overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 января 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Кузнецова Л.Н. рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1года неизвестные
лица проникли в сарай домовладения гражданки
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,откуда тайно похитили бычка черной масти в возрасте
5-ти месяцев, причинив материальный ущерб на сумму 1500 гривен
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователем Джанкойского ГРО вынесено представление о производстве
обыска у гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.,
который проживает по адресу : с.
Кондратьево Джанкойского района АДРЕСА_1.
Принимая во внимание ,что по материалам уголовного дела
усматривается ,что в жилых и подсобных помещениях занимаемых ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., который проживает
Кондратьево Джанкойского района АДРЕСА_1. могут находиться вещественные доказательства по
уголовному делу ,а так же предметы изъятые из гражданского оборота, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
по месту жительства гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.,
который проживает по адресу : с.
Кондратьево Джанкойского района АДРЕСА_1. во всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последними.
Дело 1-121 31.01.2007 г.
31 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре: Киба В.П.,
с участием прокурора :Абдулаевой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании города Джанкоя уголовное дело в отношении обвиняемого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Джанкоя АР Крым, по национальности украинца, гражданина Украины,
образование среднее, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего
ребенка,, не работающего, имеющего случайные заработки, проживающего г.Джанкой АДРЕСА_1,- в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 обвиняется по тем обстоятельствам,
что решением Джанкойского порайонного суда
АР Крым от ІНФОРМАЦІЯ_2года с ОСОБА_1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех,
видов заработка,ежемесячно, но не менее 1/4 необлагаемого налогом минимума
дохода граждан в пользу ОСОБА_2 на содерд-жание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,І
НФОРМАЦІЯ_3 года рождения, начиная с ІНФОРМАЦІЯ_4 года и до её совершеннолетия.
Однако ОСОБА_1 с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ІНФОРМАЦІЯ_6года злостно
уклоняется от уплаты алиментов. После предупреждения государственного исполнителя
продолжал уклоняться, хотя имел источник дохода работая на хлебокомбинате и у
частных лиц, в связи с чем образовалась задолженности по выплате алиментов в пользу
несовершеннолетнего ребенка в сумме
6749 грн. 84 коп. Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 164 ч.1 УК Украины- злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание
В судебном заседании подсудимый
виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью,
потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
примирением с подсудимыми и отсутствием претензий материального характера к
Выслушав прокурора, подсудимого,
поддержавших заявленное ходатайство, суд считает, что данное ходатайство подлежит
В соответствии со ет.46 УК
Украины- лицо , впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от утоловной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило
нанесенный ему ущерб.
совершено преступление небольшой
тяжести, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая с
подсудимыми примирились, взаимных претензий
материального характера не
имеют, поэтому производство
по делу подлежит прекращению, мера пресечения
подсудимому в виде подписки о не выезде отмене. Вещественные доказательства по
делу и судебные расходы отсутствуют. Р}тсоводствуясь ст.8, ст.282 ч. 1 УПК Украины, ст.46 УК Украины,суд -
Освободить от утоловной ответственности ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
по делу прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым . Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о не выезде - отменить. Постановление может быть жаловано в течении
со дня его оглашения
в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд. Постановление отпечатано
судьей единолично в совещательной комнате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК
составе: пред- щего: - Смирновой
З.П., при секретаре: - Петренко
Ю.А., с участием прокурора: - Онищук
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Джанкое
представление Джанкойского РО УИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.,
Джанкойского районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Клыба осужден по ст.ст. 310
4.1,307 ч.2,70 УК Украины на срок 5 лет лишения свободы.
В силу ст.. 75 УК Украины с испытательным сроком
РО УИИ ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
суде представитель РО УИИ ходатайство поддержал.
Заслушав представителя РО УИИ, заключение прокурора,
анализируя и оценивая доказательства,
суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время испытательного срока
ОСОБА_1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не
нарушал общественного порядка, новых преступлений не совершал, т.е. твердо встал на путь
исправления и его необходимо освободить от наказания, назначенного по приговору
Джанкойского районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_1 г..
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Джанкойского районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. освободить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей в совещательной
Справа №
Постанова

іменем України

31 січня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області А.В. Загреба,

при секретарі................................................. І.В. Лозовій,

за участю прокурора................................... Чорного

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Кіровоградській області М.В.
Лисого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України,
освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1в
м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, раніше засудженого в 2003 році за ч. З ст.
185 КК
України, -

Встановив

Слідчий СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Кіровоградській області М.В.
Лисий, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу - у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК
України - ОСОБА_1.

Вказане подання
слідчий обґрунтував тим, що Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області відносно ОСОБА_1. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою. Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, просить обрати йому
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання у повному обсязі, та
вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що у задоволенні
подання слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України,
згідно з якими розгляд питання про зміну запобіжного заходу не можливий у
відсутності підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того
відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти
спробами ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Про те, як встановлено, ОСОБА_1. на даний час вже обраний запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює обвинуваченому ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі,
продовжувати злочинну діяльність.

Суд також не
вбачає підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки
останній перебуває під вартою згідно постанови суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155,
165,165-1,165-2 КПК України, -

Постановив

У задоволенні
подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 3-ох діб з дня її винесення.
Справа №4-9-2007р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенка І.B. , при секретарі Смотрицькій Т.І. з участю прокурора Моргоч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці від 15.04.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною вище скаргою.

Представник Першотравневої прокуратури м.Чернівці Моргоч Н.В. направила заяву в якій вказала, що 16.02.2007 року постановою прокурора Першотравневого району м.Чернівці скасовано постанову від 15.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Просила
Розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_1 направив суду заяву в якій вказав, що ознайомившись з постановою прокурора від 16.02.2007 року просить його скаргу залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, встановив, що 16.02.2007 року прокурором Першотравневого району
м. Чернівці була скасована постанова від 15.04.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

На підставі наведеного суд вважає,
що за таких обставин слід дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.236-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2006 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-72/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області у
складі головуючого судді - Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з
участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка Білозерського району

Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК №
10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон,
БППЖ, гр. України,

Раніше не судимий .

Засуджений: 02.02.05 р. Суворовським районним судом м.
Херсона за ст.185ч.З,15ч2-185ч.З, 70 КК України до 3 років та 01 міс.
позбавлення волі.

Початок строку: 11.10.04 року Кінець
строку: 11.11.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з поданням до суду про
умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування
покарання зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру
поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши представника установи,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установленому законом частину строку покарання,
характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити на весь строк,
що залишився та становить 09міс. 17днів.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Дело №l-259
года Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. ст.309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,
241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут
02.03.2007 года с вызовом подсудимого и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья
Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Симаченко Л.І., Лізанця П.М., з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженець АДРЕСА_1

Виноградівського
району Закарпатської області,

судимий:

1). 22 березня 1999 року Виноградівським

районним судом за ч. З ст. 193, ч. 1
ст. 215 - З КК

України, на підставі ст. 42 КК України на один рік

і шість місяців позбавлення волі;

2). 16 червня 1999
року Тячівським районним

судом за ч. 1
ст. 140. ч. 1 ст. 215 - З КК України,

на підставі ст. 42
КК України на
два роки

позбавлення волі;

3).
21 грудня 2001
року Тячівським районним

судом за ч. 2
ст. 289 КК
України на п'ять років

позбавлення волі;

4). 1 березня 2006 року Виноградівським

районним судом за ч. 2 ст. 289
КК України на

п'ять років і
два місяці позбавлення
волі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду

від 18
квітня 2006 року
звільнений від покарання

за хворобою,

Справа: № 854200б

категорія: 11

головуючий у
першій інстанції: Мельник В.І.

Допов'ідач:
Симаченко Л.І.

засуджений за ч. 2
ст. 289
КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна, що належить йому на праві особистої
власності.

На підставі ст. 96 КК України
призначено примусове лікування від туберкульозу в противотуберкульозному
диспансері.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання
під вартою. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 8 червня 2006 року.

До початку
розгляду справи по суті від прокурора надійшло клопотання про відкладення
слухання справи на інший термін у зв'язку з необхідністю її додаткового
вивчення. Дане клопотання підлягає задоволенню. Справу з розгляду в даному
судовому засіданні слід зняти, слухання
справи перенести на 31 січня 2007 року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1з розгляду в даному судовому засіданні зняти.

Слухання справи перенести на 31 січня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

за участю
прокурора ГОРЗОВАП.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2007 p., якою на зміну по­переднього запобіжного заходу обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гавани, Рес­публіка Куба, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, приватного
підприємця, не судимого,

як зазначено в постанові суду - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. З ст. 185 ч. З КК України,
-

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2007 р. змінено ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки
про невиїзд з постійного місця прожи­вання на взяття під варту.

Рішення суду оскаржене захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2.

До початку судового засідання від захисника надійшло клопотання про пе­ренесення розгляду справи на інший час у зв'язку з його
виїздом за межі області.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання захисни­ка не
заперечує, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 358 ч. 2, ст.ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд мо­же перенести розгляд справи в зв'язку із відповідним
клопотанням сторони.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційний розгляд справи перенести на 1000
20.02.2007
р., про що повід­

омити сторони.

Головуючий

Справа № 10-27/2007 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ 1.1.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д.,
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши апеляції прокурора,
засудженого ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, матері засудженого ОСОБА_1, -

встановила:

Вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.12.2006
року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 70, 71 КК України до
тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На даний вирок суду, крім апеляцій засудженого та
прокурора, які судом 1 інстанції
призначені до апеляційного розгляду на 20.02.2007
року, поступила заява від матері засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вона
не погоджуючись з прийнятим судом стосовно її сина рішенням просить переглянути
його.

Тому таке призначення справи до апеляційного розгляду є
передчасним, поскільки судом 1
інстанції порушено вимоги ст. 348
КПК України, так як по справі відсутні дані про те, що судом 1 інстанції
вирішувалось питання про розгляд вказаної заяви матері ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 348, 357 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України повернути
до Придніпровського райсуду
м. Черкаси для виконання вимог, передбачених ст. 348 КПК України.

Про послідуючу дату призначення справи до розгляду в
апеляційному порядку повідомити учасників судового процесу, виходячи з вимог
ст. 358 КПК
України.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М., Машкаринця М.М.,

з участю прокурора- ІсакаВ.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали
за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову
Свалявського районного суду від 12 лютого 2007 року. Цією постановою щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Р.Гута Свалявського району, мешканця смт.Воловця Закарпатської
області, одруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.18б КК України обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 29 січня 2007 року, близько 14 години, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 на перевалі в с.Уклин Свалявського району із застосуванням
насильства, відкрито викрали в неповнолітнього ОСОБА_3 190 гривень та мобільний
телефон «Нокія Н-72», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 1 890
гривень.

Постанова
мотивована тим, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та, перебуваючи на волі може
ухилитися від слідства та суду.

В апеляції підозрюваний порушує питання про зміну
запобіжного заходу та обрання щодо нього підписки про невиїзд. Посилається на
те, що сім»я потребує його допомоги, на його утриманні перебуває двоє
.малолітніх дітей і одне з яких перебуває на

лікуванні.

Справа: № 32 Категорія:
10

Головуючий
у першій. інстанції:Жиганська Н.М.

Доповідач:
Дідик В.М.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити апеляцію без
задоволення, дослідивши матеріали справи, ' обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання про
обрання підозрюваному ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої
інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.ст. 148,150 КПК України, а обставини
на які посилається підозрюваний в апеляції не можуть бути підставою для визнаня
ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.

Запобіжний захід
у вигляді взяття під варту застосований при наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі. Окрім того, враховано тяжкість
злочину, що був вчинений умисно щодо неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
підозрюваного ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Свалявського районного суду від 12 лютого
2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої
- Дорчинець С.Г.,

суддів - Машкаринця М.М., Дідика
В.М.,

з участю прокурора - Кураха Ю.М.,

при
розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду
від 14 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що, окрім засудженої ОСОБА_1, судове рішення в справі оскаржив у
апеляційному порядку і старший помічник прокурора м. Мукачево.

Однак,
апеляційного подання у матеріалах справи немає.

Вказана
обставина перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.360,362 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 27 лютого 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду. -

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 10 годину 27
лютого 2007 року під конвоєм.

Повідомити голову Мукачівського міськрайонного суду,
прокурора м. Мукачево про необхідність надання апеляційному суду апеляції
прокурора щодо засудженої ОСОБА_1

Головуюча - Дорчинець С.Г.,

судді - Машкаринець М.М., Кондор Р.Ю.

Справа: № 11-77/07

Головуючий у першій інстанції': Феєр I.С.

Доповідач: Машкаринець-М.М.

номер рядка статистичного звіту:6
ПОСТАНОВА Справа
№5-5/2007 p.

08 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - ПойдіаТ.М. з участю
прокурора- БерезиС.Г.

та представника Хорольського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол подання Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольське MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
звернулося в суд з поданням про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2006 року ОСОБА_1 .

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2006 року за ст.186 ч. 2 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

За час іспитового строку та
перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до відділу міліції та КВІ не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від 08.02.2006 року, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий: