Справа 1-507 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

при секретарі Чивчиш О.В.

з участю прокурора Попікіна
Р.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, непрацюючого,
прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого, за ст.
286 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 02 серпня 2007 року о 18 години 40 хв. в м.
Житомирі, керуючи малотоннажним
автомобілем-фургоном ГАЗ-3302, держ.
номер НОМЕР_1,
що належить йому на праві особистої власності, рухаючись по вул. Корольова, з боку вул.
Промислової у напрямку с. Клітчин Житомирського району, в районі прохідної адмінбудівлі заводу
„Хімволокно" виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не витримав безпечний боковий інтервал з
велосипедистом ОСОБА_3, який рухався
біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку, в результаті чого відбувся наїзд.

Внаслідок наїзду велосипедист отримав тупу травму лівої
кінцівки у вигляді забійної рани лівого плеча та перелому лівої плечової
кістки, які відносяться до категорії
середньої ступені тяжкості як такі, що
не є небезпечними для життя, але
призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В наведених умовах дорожнього руху водійОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 2.3(6), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну; залежно
від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового
інтервалу.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.
2.3(6), 13.1 ПДР України знаходиться в
прямому причинному зв язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та
її наслідків.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину
визнав повністю та показав, що
02.08.2007 року о 18 год.
40 хв. він їхав на своєму автомобілі ГАЗ-3102, держ. номер НОМЕР_1
в м. Житомирі по вул. Корольова в напрямку с. Клітчин. В
районі адмінбудівлі заводу „Хімволокно",
рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год,
він побачив велосипедиста, який
рухався біля правого краю проїзної частини. На рамі велосипеда сидів пасажир.
Велосипедист рухався прямолінійно, не
маневруючи, у попутному напрямку.
Наблизившись до нього і, рухаючись із
боковим інтервалом біля 1.0 м, він
(підсудний) побачив скутер, водій якого
виконував обгін його автомобіля ліворуч з дуже малим боковим інтервалом. Злякавшись цього, він (підсудний) відвернув кермо праворуч та в
цей час почув удар по зовнішньому дзеркалу заднього виду в правій частині
кабіни і

зупинив автомобіль. Він зрозумів, що відбувся контакт з велосипедистом і
зупинив автомобіль.

Вина підсудного повністю
підтверджується здобутими по справі доказами :

· показами потерпілого ОСОБА_3, який
показав, що 02.08.2007 року о 18 год. 40 хв. він їхав на своєму велосипеді по вул. Корольова в
напрямку с. Клітчин з боку вул. Баранова. Рухався біля правого краю проїзної частини, прямолінійно не змінюючи напрямку руху. На
велосипеді знаходився пасажир ОСОБА_4 Проїжджаючи в районі заводу
„Хімволокно" він раптово почув удар в ліву сторону тіла, від якого впав з велосипеда на дорогу.
Внаслідок цього отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню;

· протоколом,
схемами та фототаблицею
до протоколу огляду місця ДТП, з яких
видно, в якому місці розташувався
автомобіль зупинки. За осипом частин деталей велосипеда встановлено місце, де відбувся наїзд. Встановлено розмірні
елементи проїзної частини та розташування місця скоєння ДТП. Проведено огляд автомобіля ГАЗ-3302, держ. номер НОМЕР_1
(а/с 2-8);

· висновком судово-медичної експертизи, з якого випливає, що внаслідок даної ДТП потерпілий
ОСОБА_3отримав тупу травму лівої кінцівки у вигляді забійної рани лівого плеча
та перелому лівої плечової кістки, які
відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу
здоров'я (ас 26-27);

- висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого водійОСОБА_2

порушив вимоги п.п. 2.3(6)
та 13.1 ПДР України. Порушення вказаних вимог ПДР України

ОСОБА_2 стало причиною
виникнення даної ДТП
та її наслідків (а/с 33-34).

Оцінивши викладені докази в
їх сукупності, суд приходить до
наступного.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що покази підсудного в тій частині, що водій скутера „підрізав" його
автомобіль, виконуючи обгін, не мають юридичного значення для кваліфікації
дій підсудного, оскільки небезпека для
руху водію ОСОБА_2 за даних обставин може виникнути тільки в умовах, якщо скутер рухається з меншою швидкістю.
Оскільки скутер виконував обгін, то його
швидкість була більшою швидкості автомобіля. Якщо ж прийняти до уваги
версію, що водій скутера створював
небезпеку, то в таких дорожніх
умовахОСОБА_2, порушуючи п.12.3 ПДР
України, не зменшив швидкість свого
автомобіля аж до зупинки, але ні в якому
разі не повинен застосовувати маневрування.

На підставі викладеного суд вважає вину підсудного
доведеною повністю та кваліфікує його дії за
ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, на даний час
не працює, має на утриманні неповнолітню
дитину та мати інваліда.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є : часткове визнання вини, щире розкаяння у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі
не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням
без позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим на 4588
грн. 17 коп. матеріальної шкоди,
пов'язаної із придбанням медикаментів,
220 грн. матеріальної шкоди,
пов'язаної із

придбанням нового одягу (інший був пошкоджений внаслідок ДТП); 40 грн. витрат на ремонт мобільного телефону, який був пошкоджений внаслідок ДТП; та 50000 грн. моральної шкоди на користь самого потерпілого.

Підсудний в судовому засіданні заявлений цивільний позов
визнав частково та пояснив, що він
повністю визнає позов у частині відшкодування витрат на придбання нового одягу
та ремонт мобільного телефону; у частині відшкодування витрат на придбання
медикаментів - частково, оскільки
вважає, що потерпілий не міг витратити
таку суму на медикаменти; у частині відшкодування моральної шкоди -
частково, оскільки вважає, що не заподіяв моральну шкоду потерпілому на
вказану суму, а вона є значно меншою.

Суд, розглянувши вказаний цивільний позов, приходить до наступного.

Цивільний позов потерпілого ; в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки він повністю підтверджується
медичними документами та чеками на придбання медикаментів на загальну суму 4588
грн. 17 коп., також суд повністю
задовольняє позов у частині стягнення вартості пошкодженого одягу та ремонту
мобільного телефону на загальну суму 260 грн.

Позов у частині відшкодування моральної шкоди на користь
потерпілого -частково, оскільки
враховуючи, що розмір відшкодування
моральної шкоди визначається залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд
враховує, що потерпілий тривалий час
лікується в медичних установах в зв'язку з отриманими травмами, були порушені його нормальні життєві зв'язки
з оточуючими, відчуває фізичний біль.

На підставі викладеного розмір моральної шкоди на суму 50
тис. грн. суд вважає завищеною та оцінює
її на суму 05 тис. грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення
права керування транспортними засобами.

На підставі
ст. ст. 75, 76
п.п.3, 4 КК України, звільнити засудженого
від відбування покарання з випробуванням,
термін випробування встановити на один рік. Зобов'язати засудженого :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 : 4588 грн. 17
коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 9588 грн. 17 коп. В решті
цивільний позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Стягнути з засудженого на користь держави 94 грн. 15 коп.
судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту
його проголошення.