overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-10/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня
2007 року м. Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді
Терещенка О.Є.

при секретарі
Яковенко І.А за участю прокурора Бойко І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м. Каховка, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2
КК України,

встановив:

Згідно з
обвинуваченням, ОСОБА_1 в квітні 2007
року по вул. Будівельників м. Каховки Херсонської області незаконно, не маючи на те дозволу, без мети збуту, придбав у невстановленої в ході слідства
особи холодну зброю, виготовлену
саморобним способом по типу мисливських ножів,
яку зберігав за місцем проживання: АДРЕСА_1, а також переносив при собі по м. Каховка до 19.30 год. 07.06.2007 p.,
коли в нього дану холодну зброю було вилучено
працівниками міліції в сосновому бору на березі м. Дніпро.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, просив закрити провадження по даній
кримінальній справі внаслідок акту амністії.

Прокурор
не заперечував проти закриття справи на підставі вимог Закону України „Про
амністію".

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, звільняються від
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, чоловіки, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають неповнолітніх дітей.

Згідно
свідоцтву про народження (а.с. 34) ОСОБА_1 має на утриманні
непов­нолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
п.4 ст.
6, ст. 237 КПК України, ст. 1 п. "б", ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в складі
: головуючого - судді Демченко
Л.М

при
секретарі Урбановій
Т.І.

з участю
прокурора Хряпа A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця подання старшого
інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Редьківка
Прилуцького району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта базова вища, розлученого, працюючого начальником 2-ї механізованої
дільниці Ніжинської дистанції колії,
судимого 02 вересня 2005 року Бобровицьким райсудом по ст.
365 ч.2 КК України, про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

Старший
інспектор Бобровицького кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням у відношенні ОСОБА_1 засудженого 02.09.2005 року Бобровицьким райсудом по ст.
365 ч.2 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України до 1 / одного / року 6 /шести/ місяців про звільнення від покарання
по закінченню строку мотивуючи тим, що
засуджений ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується позитивно. За період іспитового
строку зарекомендував себе задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався

В судовом засіданні
інспектор Бобровицького кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання ,
так як умовив вироку виконував,
нового злочину не скоїв.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора Бобровицького кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 за період відбуття
покарання до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується
позитивно, умови вироку виконував, іспитовий строк закінчився.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 408-1 КПК України . ст. 78
КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 1947 року народження від відбування покарання по вироку Бобровицького райсуду від 02 вересня
2005 року по закінченню іспитового строку.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду
на 9 год. 00 хв.
18 червня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 1п-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю:
прокурора Варга Ю.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за поданням органу
досудового слідства про закриття справи за амністією стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і мешк.
АДРЕСА_1,
українка, гр. України, освіта неповна середня, пенсіонерка, раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Як убачається
із подання, що гр. ОСОБА_1 16.06.2005 р.
в смт. Міжгір'ї Закарпатської області, умисно з метою незаконного отримання
грошової допомоги по безробіттю використала завідомо підроблений документ, а
саме подала в Міжгірський районний центр зайнятості трудову книжку на своє ім'я
із завідомо підробленими записами про трудовий стаж на наступних підприємствах,
а саме: в період з 07.12.1994 р. по 20.02.2000 р. в СВК ім. Котовського Новомосковського району,
Дніпропетровської області; з 16.03.2000 р. по 04.11.2001 в а/ф "Русь"
с Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області; з 09.12.2001 р.
по 12.05.2003 р. в колгоспі "Дружба" с. Нова Басань, Бобровицького
району, Чернігівської області, з 15.05.2003 р. по 21.11.2003 р. в фермерському
господарстві "Вікторія" с Козацьке, Бобровицького району,
Чернігівської області; з 01.06.2004 р. по 25.04.2005 р. в КСГП
"Авангард", Погребищенського району, Вінницької області та довідку №
60 від 25.04.2005 р. про середню заробітну плату в КСГП "Авангард"
Погребищенського району Вінницької області, де вона нібито працювала, хоча
ніколи не працювала в жодному із вище перерахованих господарств.

ОСОБА_1 вчинила
злочин, передбачений ст.ст.358 ч.3, 190 ч. 1 КК України.

Прокурор підтримав подання про застосування амністії, передбаченої законом
від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, згідна на
закриття справи за амністією, про що подала письмову заяву.

Подання підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 вчинила злочин, який законом ( ст.12 КК України) віднесений до
злочинів середньої тяжкості, раніше не судимої, на день набрання чинності
Закону вона досягла 55-річного віку. Отже, підпадає під дію ст. 1
п."г" Закону України "Про амністію" № 955-V від
19.04.2007 p.,
оскільки злочин вчинено до набрання чинності цим законом.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 248 КПК, ст.86 КК України, ст.1
п."г", 8, 10, 12 ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 р. № 955-V, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.
358 ч.3, 190 ч.1 КК України, внаслідок акту амністії, кримінальну справу
закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази - трудова книжка ОСОБА_1; пенсійна справа ОСОБА_1 НОМЕР_1;
особова справа ОСОБА_1 НОМЕР_2 Міжгірського РЦЗ, повернути в управління
пенсійного фонду України в Міжгірському районі.

Постанову може
бути оскаржено у встановленому КПК України порядку.
Справа №1-289/2007р.
УХВАЛА

26 липня
2007 року м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка Б.В.

секретаря Уграк В.В.

з участю
прокурора Вишиванюк І.І.

захисника ОСОБА_1

законного
представника неповнолітньої ОСОБА_2. представника кримінальної міліції у
справах неповнолітніх Григорука П.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу з постановою слідчого про закриття
кримінальної справи відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки АДРЕСА_1, учениці 8 класу ЗОНІ № 1 м.Коломия та
застосування до неї примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до досягнення віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, 26.04.2007 року біля 9 години по вул.Петлюри в
м.Коломия, спільно з неповнолітньою ОСОБА_4., з метою незаконного заволодіння
чужим майном, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та шляхом
застосування фізичної сили заволоділи 20 гривнями ОСОБА_6., а далі із
застосуванням погроз ОСОБА_4. та ОСОБА_3. змусили пройти ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
на територію парку ім.Трильовського, де шляхом застосування погроз та нанесення
ударів відкрито заволоділи грошима ОСОБА_5. в сумі 34гривень та ОСОБА_6. в сумі
90 гривень, які в подальшому витратили на свої цілі. Дії ОСОБА_4. органами
досудового слідства кваліфіковані по ст. 186 ч.1 КК України.

Оскільки
ОСОБА_3. вчинила суспільно - небезпечне діяння будучи неповнолітньою, яка не
досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, щодо неї слідчим
винесено постанову про закриття кримінальної справи і матеріали в порядку
ст.7-3 КК України направлено в суд.

В судовому
засіданні неповнолітня ОСОБА_3. у відкритому викраденні майна неповнолітніх ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. винною себе визнала повністю. Винуватість ОСОБА_3. стверджується
матеріалами кримінальної справи. Як особа, ОСОБА_3, по місцю проживання
характеризується позитивно, по місцю навчання - негативно, правопорушень раніше
не вчиняла.

Заслухавши у
судовому засіданні думку представника кримінальної міліції у справах
неповнолітніх, прокурора, захисника суд вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_3.
слід застосувати примусові заходи виховного характеру передбачені пунктами 2,3
частини 2, статті 105 КК України.

Керуючись ст.ст.
447- 449 КПК України, ст.105 КК України

УХВАЛИВ:

Застосувати до
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, наступні примусові заходи
виховного характеру:

·
заборонити після 22 години знаходитися в громадських
місцях,

·
передати під нагляд батька ОСОБА_2.

Встановити
тривалість заходів виховного характеру до досягнення неповнолітньою
ОСОБА_3шістнадцяти років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
Апеляційного суду протягом семи діб через Коломийський міськрайонний суд.
№1-20/07
г. г.
Теплодарский городской суд Одесской области суд в
составе: председательствующей - Мыслывой
Л.М. при секретаре - Мельник
А.В. с участием прокурора - Никитина
Ю.Н. защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.
3 Уголовного кодекса
В производстве Теплодарского
городского суда Одесской области находится уголовное дело № 1-20/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и уголовное дело №
1-33/07 по обвинению его
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве
могут быть объединены уголовные дела по обвинению одного лица в совершении
нескольких преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
Объединить уголовное дело №
1-20/07 по обвинению
ОСОБА_2. по ст. 185 ч.
уголовным делом № 1-33/07 по
обвинению его же по ст. 186 ч.2
УК Украины в одно производство и присвоить данному уголовному делу №
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року справа № 5-74/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді Шиповалової
Т.Д.,

при
секретарі Стешенко
О.І.

з участю
прокурора Куліша Д.О.

інспектора
Горностаївської КВІ Костюк Н.І.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Глухи Старовижівського району Волинської області та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої,
судимої 26.03.2007 року вироком Горностаївського районного суду
Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2007 року
ОСОБА_1. засуджена за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, громадський порядок не
порушувала, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, 1992 року
народження, батьківських прав засуджена
не позбавлялась, у зв'язку з чим
інспектор Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції просить суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1., яка засудила скоєний нею
злочин та не заперечує проти застосування відносно неї акту амністії, вислухавши інспектора Горностаївської КВІ
Костюк Н.І., яка підтримала подання, висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що ОСОБА_1. згідно ст.85 КК України може бути
звільнена від покарання на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V, оскільки вона умов та правил відбування покарання не
порушувала, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на своєму
утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав
засуджена не позбавлена.

Керуючись
ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області від 03 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання звільнити на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб
через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2007 г. судья Купянского горрайонного суда
Харьковской области Волчек О.А.,
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины с просьбой о возбуждении
уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
125УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающую проживающую в с. АДРЕСА_1 и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающую, проживающую в с. АДРЕСА_1
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, в которой просит возбудить
уголовное дело по в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и о привлечении их к
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины, указав на то,
2007 года примерно в
13 часов ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, совместно с ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, находясь на огороде, расположенном возле их дома по адресу:
АДРЕСА_1 на почве сложившихся личных
неприязненных отношений учинили ссору с ОСОБА_3, в ходе которой нанесли ей удары руками и
ногами по различным частям тела,
причинив при этом легкие телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского
освидетельствования Купянской МРО СМЭ от 29.06.2007 г.Аналогичные обстоятельства изложены
в жалобе ОСОБА_3 и в отношении ОСОБА_3.
В соответствии с. ч 1 ст. 251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна твечаь требованиям, установленным УПК Украины к обвинительному
заключению ( ст. ст. 223 и
Как усматривается, жалоба не в полной мере отвечает требованиям ст.
ст. 223 и 224 УПК Украины.
в нарушение указанных норм уголовно-процессуального, закона в описательной части жалобы не указаны
показания обвиняемых по существу предъявленного обвинения, доводы,
приведенные ими в свою защиту,
результаты их проверки, наличие
обстоятельств, отягчающих и смягчающих
наказание. Ссьшаясь на доказательства,
ОСОБА_3 не указывает листы дела. В резолютивной части не в полном объеме
приводятся сведения о личности обвиняемых,
в частности о дате рождения.
Кроме того, отсутствуют данные наличии или отсутствии
судебных издержек, вещественных
доказательств, гражданского иска.
При таких обстоятельствах жалобу в
соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 251 УПК
Украины необходимо оставить без рассмотрения и возвратить подавшему ее лицу.
Руководствуясь п.1 ч.2
ст. 251 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины с просьбой о возбуждении
уголовного дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины и привлечении к уголовой
ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить
без рассмотрения и возвратить ееОСОБА_2
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области.
Справа № 5-145
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калі
ні на В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1,
подання адміністрації Широківського виправного центру
(№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1974 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтоводським городським судом Дніпропетровської обл. від 03 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
389 ч. 2, 71 КК України до 2
/двох/ років 15 днів обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та завірившого, що
подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув більше
!/2 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського
ВЦ № 75 узгоджене з
наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 11 /одинадцять/
місяців 8 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подано апеляційну

скаргу.
Справа
№ 5-136
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ№75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого суду Широківського району Дніпропетровської області від 30 грудня
2004 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 /трьох/ років
обмеження волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 2 /два/ роки. 29 червня 2006 року
постановою місцевого суду Широківського району Дніпропетровської області
іспитовий строк відмінено.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджений за
умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний строк, не підлягає звільненню від покарання на
підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1, який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1. на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 200/ року № 955-V.

Керуючись ст.
ЗГп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V, ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1 скоротити на
третину невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано

апеляційну
скаргу.