№ 11-60/2007 Председательствующий
ч. 1 ст. 296 Брыкало
Украины Докладчик:
13 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Ермолаевой Т.А.,
участием прокурора: Демидовой
потерпевшей: ОСОБА_2., рассмотрев
апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_2. на постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2006 года, которым
уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Симферополя ІНФОРМАЦІЯ_3ской области,
гражданки Украины, с высшим образованием, имеющей двоих несовершеннолетних
детей, работающей начальником отдела сбыта в СП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной в АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой
по ст. 296 ч. 1 УК Украины, прекращено на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 года.
суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
при следующих обстоятельствах.
28 октября 2004 года, около 11:00
час, ОСОБА_1, находясь в холле гостиницы «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенной на
АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к
обществу, игнорируя существующие в обществе правила поведения и нравственности,
из хулиганских побуждений, вступила в конфликт с несовершеннолетней ОСОБА_3, в
ходе которого, неоднократно оскорбив ее нецензурной бранью, беспричинно, с
особой дерзостью, нанесла последней несколько ударов по лицу, коленом в живот и
по ноге, причинив тем самым несовершеннолетней ОСОБА_3 телесные повреждения в
виде сотрясения головного мозга, линейной ссадины на передней поверхности
верхней трети левого бедра, ушиба мягких тканей левой околоушной жевательной
области, выразившейся в виде болезненного отека, которые по признаку
длительности расстройства здоровья относятся к категории легких, повлекших
кратковременное расстройство здоровья, а так же повредила имущество ОСОБА_3,
разорвав принадлежащий ей джемпер, стоимостью 300 грн., причинив тем самым
материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя
от 26.12.2006 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. по ч.
1 ст. 296 УК Украины прекращено на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины и она
освобождена от уголовной ответственности вследствие применения п. «б» ст. 1
Закона Украины от 31.05.2005 года «Об амнистии».
Не согласившись с постановлением суда
1-й инстанции, представитель потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2. подал на
постановление суда отменить, направить дело для проведения дополнительного
Апеллянт ссылается на то, что
судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно, поскольку суд не
учел того обстоятельства, что преступные действия осужденной ОСОБА_1.
обусловлены целью - вынудить отца потерпевшей отказаться от дальнейших просьб
возврата денег у её сожителя -ОСОБА_5. Это, по мнению апеллянта,
свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях ОСОБА_1. и неправильной
квалификации её действий органом досудебного следствия, поскольку действия
ОСОБА_1. следует квалифицировать как вымогательство, совершенное организованной
В подтверждение этого довода апеллянт ссылается на то,
что в производстве суда Центрального района г. Симферополя находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_5. по ст. ст. 190 и 358 УК Украины.
Кроме того, суд не принял
процессуального решения по ходатайству о вызове для допроса в качестве
свидетеля ОСОБА_6, прокурор вновь вступивший в дело был лишен возможности
ознакомиться с материалами дела.
Суд игнорировал то обстоятельство,
что ОСОБА_1 путем физического и психического воздействия оказала давление на
свидетеля ОСОБА_7., пытаясь вынудить её отказаться от дачи правдивых показаний
в суде.
Законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_3 -
ОСОБА_8. подал дополнение к апелляции, в которой просит удовлетворить апелляцию
адвоката ОСОБА_2, согласившись с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела
адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции
для реализации его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и
внесения замечаний на него. При этом, адвокат ОСОБА_2 сослался на то, что он не
был извещен об изготовлении протокола судебного заседания в порядке ч.З ст.
87-1 УПК Украины. 15 января 2007 года обращался в Ленинский районный суд г.
Севастополя с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания,
но до настоящего времени не ознакомлен с протоколом.
В подтверждение своих доводов адвокат ОСОБА_2 представил
суду копию указанного заявления, из которого следует, что оно поступило в
Ленинский районный суд г. Севастополя ІНФОРМАЦІЯ_4.
материалах дела это заявление отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах
дела не имеется информации о выполнении требований ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины,
руководствуясь ст. 359 ч.2 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя потерпевшей
ОСОБА_3 - ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от
26 декабря 2006 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для выполнения требований
ст. 349 УПК Украины.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова