СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-787 2007 года Председательствующий
А.И. Категория: ч.2 ст.289, ч.1,3 ст.358
Украины Докладчик:
26 апреля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
судей - Камышева СП., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора - Медяника А. А.
защитников - ОСОБА_2., ОСОБА_4.
осужденного - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_3.
потерпевших - ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 6
февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гражданин Украины, уроженец
г.Харькова, со средне-техническим
образованием, разведённый, работающий
частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий по адресуАДРЕСА_1, -
по ч.1 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.358 УК Украины к
1 году ограничения свободы, по ч.З ст.358 УК Украины к 1 году ограничения
В силу ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3. 7550 грн., в пользу ОСОБА_6. - 7550 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1., 12
мая 2001 года, заключил соглашение с ОСОБА_3. об оказании информационных услуг
по продаже автомобиля марки «Ford Taurus», 1993
года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6., и о том,
что ОСОБА_1. не будет использовать автомобиль в личных целях. После чего,
ОСОБА_3. перегнал автомобиль на площадку, расположенную возле поликлинике №17
по ул.Бакулина, 4, в г.Харькове, и передал
ОСОБА_1. техпаспорт на
автомобиль и ключи.
ОСОБА_1., войдя в доверие к ОСОБА_3.,
использовал автомобиль в своих личных целях, допустил ряд повреждений, ремонт,
которых осуществлял за собственные средства.
С целью завладения транспортным
средством, 19 мая 2001 года, ОСОБА_1.,
помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_7., расположенного по АДРЕСА_2,
подделал доверенность, в соответствии с которой ОСОБА_6доверяла ему управление
автомобилем «Ford Taurus», 1993
года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, в личных целях с правом выезда за
границу, собственноручно выполнив подпись от имени ОСОБА_6. в доверенности и в
реестре нотариальных действий.
21 апреля 2002 года, около 9 часов 30 минут, ОСОБА_1.,
вопреки воли ОСОБА_3., незаконно завладел автомобилем марки «Ford
выпз'ска, государственный номер НОМЕР_1, и на перекрестке ул.Семиградской -
въезд Семиградский в г.Харькове, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102,
государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_8., причинив ущерб на
общую сумму 2857,13 грн.
На протяжении длительного времени
ОСОБА_1. использовал поддельную доверенность, перемещаясь по городу на
Защитник ОСОБА_2. в апелляции просит
приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить за
отсутствием состава преступления. При этом указывает на неполноту и
односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильность разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, защитника
ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляции, потерпевшего
ОСОБА_3. и его представителя ОСОБА_5., прокурора, считавших приговор законньм и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Проверив все доводы апеллянта, коллегия судей находит их
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений, за которые он осуждён, являются верными и
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждение ОСОБА_1. о том, что в его
действиях нет противоправных деяний, опровергаются показаниями потерпевших -
супругов Российских, о том, что они но оформляли доверенность, дающую ему >
право на управление автомобилем Ford Taurus».
Доводы ОСОБА_1. о том,
что владелец автомобиля ОСОБА_6сама
доверенность, которая оформлялась у частного нотариуса ОСОБА_7.,
опровергаются показаниями
ОСОБА_6. и её мужа, о том; что она никогда не
нотариальных действий. ,
В соответствии с выводами
почерковедческой экспертизы, подписи в доверенности и в реестре нотариальных
действий от имени ОСОБА_6. выполнены ОСОБА_1
показаний свидетеля ОСОБА_7. - нотариуса, следует, что она удостоверяла
вышеуказанную доверенность, но при каких обстоятельствах не помнит.
К её показаниям и осужденного,
коллегия судей относится критически, принимая во внимание положение ст.63
Конституции Украины и считает, вышеприведенные показания потерпевших
объективными, не противоречащими иным исследованным доказательствам.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного и судебного следствия, при разрешении вопроса
по гражданскому иску, коллегия судей не нашла.
Как видно из приговора, суд взыскал с
виновного в пользу потерпевших суммы материального ущерба и морального вреда в
пределах их доказанности и оснований к их уменьшению не имеется.
НаказаниеОСОБА_1. назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и
данных о его личности, соразмерное содеянному.
Таким образом, оснований к
удовлетворению апелляции защитника ОСОБА_2. коллегия судей не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 6 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а
апелляцию защитника ОСОБА_2. без удовлетворения.
Судьи: