11.11.2013 Справа № 756/6373/13-к
Унікальний № 756/6373/13
Порядковий № 1-кп/756/277/13
В И Р О К

іменем України

11 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретаря - Завалевської Я.В., Герасименко Б.П.,

прокурорів - Юрлової О.О., Павловської О.А.,

захисника - адвоката Зінькова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження п о обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, раніше судимого :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 01.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року близько о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_4 відкрито викрав чуже майно наступним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, того ж дня, в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_3, яка діставала з автомобіля таксі пакунки та підносила їх до під'їзду, вирішив відкрито заволодіти майном останньої, для чого без дозволу потерпілої взяв пакети в яких знаходилося: 1 набір побутового посуду(дитячий) вартістю 61 гривня 70 копійок, шкарпетки вартістю 6 гривень 44 копійки, шкарпетки вартістю 6 гривень 44 копійки, вантажівка Мульті Т вартістю 84 гривні 41 копійка, 5 упакувань масла «Селянське» вартістю 9 гривень 99 копійок, загальною вартістю 49 гривень 95 копійок, сметана 400 г вартістю 9 гривень 85 копійок, простокваша 230г вартістю 3 гривні 98 копійок, ряжанка 230 грам вартістю 3 гривні 98 копійок, 2 упакування сиру «Дружба», вартістю 5 гривень 60 копійок, загальною вартістю 11 гривень 20 копійок, 2 упакування сиру «Вершковий» вартістю 5 гривень 36 копійок, загальною вартістю 10 гривень 72 копійки, молоко, вагою 900 г, вартістю 6 гривень 68 копійок, шампунь яєчний 500 мл., вартістю 13 гривень 16 копійок, молоко вагою 900 г, вартістю 6 гривень 68 копійок, рідина для зняття лаку вартістю 4 гривні 66 копійок, печінка свиняча вартістю 7 гривень 41 копійка, печінка свиняча вартістю 7 гривень 39 копійок, «піджарка» свиняча вартістю 73 гривні 34 копійки, «піджарка» свиняча вартістю 79 гривень 03 копійки, цукерки суфле-люкс вартістю 4 гривні 10 копійок, мило туалетне вартістю 6 гривень 22 копійки, губка кухонна вартістю 5 гривень 46 копійок, цукерки суфле-люкс вартістю 4 гривні 22 копійки, цукерки суфле-люкс вартістю 10 гривень 67 копійок, цукерки «Апельсин-лимон дольки» вартістю 26 гривень 26 копійок, ковбаса «Харківська» вартістю 18 гривень 23 копійки, упакування «Крекер солоний» вартістю 6 гривень 99 копійок, ряжанка 0,5 л вартістю 5 гривень 48 копійок, 1 баклажан вартістю 3 гривні 12 копійок, 3 сирних палички загальною вартістю 6 гривень 60 копійок, вода «Малятко» вартістю 20 гривень 04 копійки, 2 багети «Ашан» вартістю 1 гривня 19 копійок, загальною вартістю 2 гривні 38 копійок, засіб для унітазу «Сарма» вартістю 40 гривень 11 копійок, кава розчинна вартістю 30 гривень 62 копійки, капуста молода вартістю 6 гривень 51 копійка, цукерки суфле-люкс вартістю 6 гривень 85 копійок, гомілка куряча вартістю 54 гривні 77 копійок, філе куряче вартістю 78 гривень 79 копійок, олія вартістю 47 гривень 49 копійок, вишнечистка вартістю 39 гривень 70 копійок, прокладки «Лібрес» вартістю 10 гривень 29 копійок, дошка для малювання вартістю 10 гривень 99 копійок, олія рафінована вартістю 12 гривень 75 копійок, бальзам «Велсілк» вартістю 9 гривень 34 копійки, соус «Руна» вартістю 9 гривень 91 копійка, соус «Лечо» вартістю 10 гривень 42 копійки, кава розчинна «Якобс» вартістю 23 гривні 99 копійок, свічка цифра вартістю 3 гривні 75 копійок, заправка до борщу 2 упаковки вартістю 5 гривень 85 копійок, загальною вартістю 11 гривень 70 копійок, кришка «Твіст торф» вартістю 12 гривень 31 копійка, томатна паста 300 г, вартістю 5 гривень 96 копійок, ікра лососева вартістю 29 гривень 97 копійок, сік «Агуша» у кількості 6 штук вартістю 4 гривні 95 копійок, загальною вартістю 29 гривень 70 копійок, крем-мило вартістю 6 гривень 05 копійок, засіб для унітаза «Сано» вартістю 14 гривень 63 копійки, а всього товарів на загальну суму 1 073 гривні 39 копійок, та гроші в сумі 600 грн.

Після чого ОСОБА_2, не звертаючи уваги на крики потерпілої, поїхав із вказаними пакетами у ліфті будинку АДРЕСА_4 на дев'ятий поверх, після чого був затриманий співробітниками міліції.

Внаслідок даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 673 гривні 39 копійок, яка складається із вартості викраденого ОСОБА_2 майна та грошей, що знаходилися у пакетах із вказаним майном.

Крім того, вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2009 рок ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із встановленням наступних обмежень : заборонено залишати своє місце проживання щоденно, у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години кожної доби; заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в ОВС; заборонений виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ. 01.02.2012 року ОСОБА_2, який був звільнений з Бучанської виправної колонії Київської області № 85 у зв'язку із відбуттям строку покарання, прибув за місцем свого мешкання.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи свій обов'язок виконувати правила, передбачені встановленим адміністративним наглядом, та дотримуватися заборон встановлених постановою Ірпінського міського суду Київської області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2, до якого не повертався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив суду, що наміру відкрито викрадати речі потерпілої ОСОБА_3 у нього не було, він керувався лише бажанням допомогти жінці занести речі до під'їзду, для чого він взяв пакети, що стояли біля автомобілю, пішов до під'їзду, зайшов до ліфту та натиснув на кнопку 5-го поверху. Чому він вирішив їхати саме на 5-ий поверх ОСОБА_2 повідомити не зміг. Приїхавши на який, він перевірив зміст пакетів, там були продукти харчування, зазначені в обвинувальному акті, перелік та вартість яких він не оспорює, у той час як гаманця не було. Через декілька хвилин підбігли співробітники ДСО, які його затримали. Незважаючи на невизнання вини в інкримінованому йому грабежу, обвинувачений шкодує про вчинене.

Щодо порушенням правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 пояснив, що після звільнення з місць відбування покарання він мав проживати за адресою : АДРЕСА_2. Але у зв'язку із тим, що його бабуся похилого віку потребувала стороннього догляду, він переїхав до неї та почав жити за адресою : АДРЕСА_1. Про те, що він має намір змінити адресу проживання, обвинувачений в усній формі повідомив інспектора на ім'я ОСОБА_4, але будь-яких заяв не писав, оскільки вважав, що усного повідомлення достатньо. На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що зміст обмежень, встановлених відносно нього, йому є зрозумілим.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 07.08.2012 року вона разом із мамою ОСОБА_5 їздили до супермаркету «Ашан» для придання продуктів харчування у зв'язку із днем народження її дитини. Приблизно о 13 годині вони повернулися додому на таксі, під'їхавши до під'їзду будинку АДРЕСА_4 в м. Києві, вони почали вивантажувати пакети із багажника автомобіля. Біля під'їзду стояли двоє молодих чоловіків, один із яких підійшов та запропонував допомогу. Вона відмовилася від пропозиції та почала по одному пакету заносити до ліфту, двері якого були відчинені. При цьому, у ліфті разом із пакетами знаходилася її малолітня донька. В той же час вона помітила як чоловік, який пропонував їй допомогу, забіг до ліфту та натиснув кнопку. Потерпіла почала кричати, оскільки вважала, що ліфті перебуває її донька, проте, вибігши на вулицю, вона побачила, що дитина знаходиться біля під'їзду, оскільки за декілька хвилин до цього вона вибігла до бабусі. У зв'язку із тим, що чоловік поїхав на ліфті із її речами, ОСОБА_3 звернулася до представників Державної служби охорони, які знаходилися у машині неподалік від під'їзду, викликала міліцію та заблокувала вихід з під'їзду. Чоловіка, який викрав її речі, затримали у тому ж під'їзді, на якому поверсі потерпіла не пам'ятає. Після його затримання, на вимогу міліції, ОСОБА_3 піднялася на цей поверх, де впізнала його як особу, яка викрала її майно. На думку ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, про що свідчила його мова та розширені зіниці очей. Біля нього на підлозі були маленькі кульки із продуктами харчування, які вона придбала у магазині, самі пакети знаходилися на тій же площадці на певній відстані.

Потерпіла стверджує, що після того, як вона розрахувалася за таксі, гаманець із грошима поклала до пакету, який у подальшому був викрадений ОСОБА_2

У зв'язку із тим, що бабуся ОСОБА_2 повністю відшкодувала матеріальну шкоду, завдану діями обвинуваченого, ОСОБА_3 не має жодних претензій матеріального або морального характеру до нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює на посаді міліціонера - водія Оболонського відділу ДСО показав, що 07.08.2012 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 м. Києві. До нього звернулася жінка, яка повідомила, що у неї викрали сумки, при цьому вона описала людину, яка вчинила злочин та сказала, що він забіг до під'їзду. У даному будинку було два під'їзди, тому ОСОБА_6 зайшов до одного під'їзду, а його напарник - до другого. Приблизно на 5 - 6 поверху він побачив чоловіка, який лежав на підлозі. На думку свідка останній знаходився під дією наркотичних засобів, оскільки не міг стояти, постійно присідав, зіниці очей у нього були розширені. Біля нього був поліетиленовий пакет чорного кольору із надписом «Босс», у якому знаходилися продукти харчування, гаманця у пакеті не було. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував законні вимоги свідка, як працівника міліції, до нього були застосовані кайданки. Через декілька хвилин прийшла потерпіла, яка одразу ж впізнала у затриманому людину, яка відкрито викрала її речі. ОСОБА_2 не міг пояснити нічого з приводу вчиненого через свій стан.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює на посаді молодшого інспектора ДСО, показав суду, що 07.08.2012 року отримав повідомлення про грабіж, що був вчинений у будинку АДРЕСА_4 м. Києві. Вони із напарником ОСОБА_6 розділилися, оскільки у вказаному будинку два під'їзди. Через декілька хвилин ОСОБА_7 отримав повідомлення по рації від ОСОБА_6 про те, що ним затриманий чоловік, який викрав майно потерпілої. Прибувши на восьмий поверх, він побачив підозрюваного, який був у кайданках. Викрадені речі знаходилися на площадці на невеликій відстані від затриманого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала наступне. 07.08.2012 року вона разом із донькою ОСОБА_3 повернулася до дому із супермаркету «Ашан» де вони купували продукти для святкування дня народження онуки. Під'їхавши до під'їзду на таксі, вони почали вивантажувати речі із багажника, у цей час до них підійшов молодий чоловік та запропонував допомогу, відмовившись від якої, вони продовжили переносити сумки до під'їзду, де складали їх у ліфт, двері якого були відчинені. Вона перебувала на вулиці біля під'їзду, коли почула крик доньки про те, що чоловік, який до них підходив, забіг до ліфту, де були речі, натиснув кнопку та поїхав. Вони одразу ж звернулися до співробітників ДСО, які були у дворі біля будинку, та перекрили вихід з під'їзду. Через декілька хвилин у під'їзді на 9-му поверсі був виявлений чоловік, який викрав речі. ОСОБА_5 разом із донькою ОСОБА_3 піднялася на 9-ий поверх, де побачила затриманого, у якого у кишені були цукерки, які знаходилися на дні пакету із придбаними продуктами харчування, гаманця при ньому не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений, який є його сином, після звільнення з місць позбавлення волі приблизно у лютому 2012 року деякий час проживав разом із батьками за адресою : АДРЕСА_2. Приблизно із квітня 2012 року його син переїхав до бабусі за адресою : АДРЕСА_1. Таке рішення було прийнято з урахуванням віку бабусі, яка потребувала сторонньої допомоги. Свідку, зі слів сина відомо, що про переїзд був попереджений співробітник міліції, який здійснював контроль за ним після звільнення. Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є матір'ю обвинуваченого.

Згідно досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2012 року складеного слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у присутності понятих була оглянута площадка розміром 1,5 м на 2,5 м. на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_4 м. Києві. Було виявлено біля входу до ліфтової кабіни гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися дисконтна картка, два жетони метро, 1 долар США, 10 рублів однією купюрою, зарядний пристрій для мобільного телефону. Ліворуч від ліфту на підлозі виявлені дві запальнички, 4 цукерки, сонцезахисні окуляри, 2 мобільних телефони марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору. Праворуч від ліфта на підлозі знаходився пакет чорного кольору із продуктами харчування та засобами гігієни. Біля пакету на підлозі виявлена пляшка олії. Під час даної слідчої дії вилучено дві сумки із продуктами харчування, два мобільних телефони «Нокіа», гаманець, зарядний пристрій до мобільного телефону (а.с. 155 - 157).

Вилучені під час огляду місця події продукти харчування та засоби гігієни були визнані речовими доказами та відповідно до розписки передані потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 63).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням наступних обмежень : заборонено залишати своє місце проживання щоденно, у період з 22 години до 06 годину ранку кожної доби; заборонено відвідування місць, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; засуджений зобов'язаний чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в ОВС; заборонений виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ. Дане рішення не скасоване та набуло законної сили (а.с. 35).

Згідно із реєстраційним листком під час перебування під адміністративним наглядом в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до вказаної установи 07.08.2012 року, 14.08.2012 року, 20.11.2012 року, 27.11.2012 року, 04.12.2012 року, 11.12.2012 року, 18.12.2012 року, 25.12.2012 року, 08.01.2013 року (а.с. 159).

Таким чином суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Та обставина, що у судовому засіданні потерпіла та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не змогли точно згадати на якому поверсі був затриманий ОСОБА_2 одразу ж після вчинення правопорушення, на думку суду, є незначною, оскільки з часу події до моменту допиту пройшов певний проміжок часу. При цьому суд бере до уваги, що ніким, у тому числі і обвинуваченим, не заперечувалися обставини затримання останнього.

Невизнання ОСОБА_2 кваліфікації його дій за ст. 186 КК України суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, посилання обвинуваченого на відсутність у нього мети ухилятися від адміністративного нагляду, встановленого постановою Ірпінського суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. У той час як факт самовільного залишення місця проживання ОСОБА_2 встановлений у судовому засіданні згідно із показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, та не спростовується і самим обвинуваченим.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Також суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, оскільки він будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає відшкодування родичами обвинуваченого потерпілій завданого їй збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення, з урахуванням того, що останній на час вчинення грабежу мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте, відповідно до довідки з 1999 року перебуває на обліку у клінічній лікарні «Соціотерапія» із діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Крім того, суд бере до уваги відсутність у останнього роботи, його сімейний стан, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації та судимості.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, є особою неодноразово судимою, суд не застосовує до нього положення ст. 75 КК України, в зв'язку із відсутністю підстави вважати, що обвинувачений зробив для себе висновки з попередніх судимостей та став на шлях виправлення.

При призначенні остаточного покарання суд на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України враховує покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України враховуючи покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахування покарання частково відбутого за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - 14.03.2013 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази - продукти харчування - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя