АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7095/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/507/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; носити електронний засіб контролю.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані дані, які характеризують особу підозрюваного та можливість застосування до нього інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, приблизно в середині березня 2014 року ОСОБА_8 , маючи на меті створення підпорядкованої йому організації з метою участі проведенні масових заворушень на території м. Харкова, зібрав групу людей, діями яких почав керувати та координувати.
Так, 08 квітня 2014 року ОСОБА_8 , бажаючи організувати проведення масових заворушень, шляхом, вчинення погромів, знищення майна, опору представникам влади з метою скоєння перепон п реалізації владних повноважень органів державно влади та дестабілізації обстановки у Харківській області, знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи навмисно, зібрав групу людей, точна кількість та особисті дані яких на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено, яких за власними вказівки та наказами, а також шляхом підбурення, скерував до виїздних воріт Харківської обласної державної адміністрації, розташованих по вул. Мироносицькій у м. Харкові.
08.04.2014 року, приблизно о 15-15, група людей, яка діяла за наказом ОСОБА_10 , з застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, направились до автобусів марки ПАЗ -4234 д.н. НОМЕР_1 Ф4 та д.н. НОМЕР_2 Ф4 на чорному фоні, які належать військовій частині № НОМЕР_3 , в яких знаходились військовослужбовці, що рухалися по вул. Мироносицькій біля ХОДА та на які вказав ОСОБА_8 та шляхом вчинення активних дій, почали закидувати автобуси камінням, бити їх металевою арматурою та дерев`яними палицями, які заздалегідь були підготовлені.
Продовжуючи свої дії по активній участі у масових заворушеннях група осіб, підбурена наказами та закликами ОСОБА_8 , продовжувала знищувати майно військової частини, переслідуючи автобуси з вул. Мироносицкій до вулиці Чернишевського у м. Харкові, чим порушили громадський порядок та вчиняли опір представникам влади.
Дії ОСОБА_8 призвели до тривалого, грубого порушення громадського порядку та виразились у організації масових заворушень, що супроводжувались знищенням майна та опором представникам влади за період з 15 години 30 хвилин 08 квітня 2014 року до 16 години 10 хвилин 08 квітня 2014 року.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 30.04.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що 07 травня 2014 року звільнений з-під варти у зв*язку із внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею. Відповідно до положень ч.4 ст.202 КПК України, у зв*язку з внесенням застави на даний момент підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :