Провадження № 1-кп/333/117/15
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0004866 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина Україна, освіта середньо спеціальна, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні «Аптеки низьких цін № 16», яка розташована по вулиці Космічній, 96 у м. Запоріжжі, з особливою зухвалістю, безпричинно, почав виражатися нецензурною лайкою відносно працівників вказаної аптеки та вимагати лікарські препарати, погрожуючи при цьому останнім фізичною розправою, заздалегідь заготовленим ножем, який знаходився в його руці та яким він розмахував у різні боки. В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками аптеки, намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , оскільки діяльність аптеки була призупинена, а також виникла реальна загроза їх життю та здоров`ю, однак останній ігноруючи їх прохання, продовжував свої злочинні дії. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 приблизно 25 хвилин була порушена нормальна діяльність вищезазначеної аптеки.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені лише працівниками міліції, які прибули на виклик та доставили його для Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для з`ясування обставин вчиненням ним злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, фактично визнав частково, вказавши, що 1 грудня 2014 року, знаходячись вдома, він вжив настойку глоду. Через деякий час він вирішив пити на вулицю купити цигарки і шаурму, оскільки у нього при собі були грошові кошти в розмірі 50 грн. Коли виходив з дому, він одяг рибальську курточку, в кармані якої знаходився ніж. Як він опинився в аптеці не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, також не пам`ятає про події, які відбулися в аптеці. Не виключає того факту, що окрім того, що він вживав настойку глоду вдома, він міг також вживати її ще й на вулиці. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, попросив вибачення.

Представник потерпілого ТОВ «ЮНІС» ОСОБА_11 , яка належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Незважаючи на фактичне часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд встановив, що вона працює фармацевтом в аптеці «Низькі ціни». Точної дати остання не пам`ятає, однак взимку 2014 році, близька 15 години дня, до них в аптеку забіг обвинувачений, який знаходився у ставні алкогольного сп`яніння, і почав казати, що йому необхідно 3 літра йоду, вата та різні медикаменти. Працівники аптеки відповіли йому, що такої кількості у наявності немає, на що обвинувачений зазначив, що необхідно, щоб хтось з працівників пішов з ним та надав першу медичну допомогу пораненим з АТО. В цей момент вийшла завідуюча аптеки та попросила обвинуваченого не заважати працювати та не лякати людей. Тоді чоловік підійшов до каси, де вона працювала, пояснивши при цьому, що нікого не боїться. В цей момент вона побачила, як обвинувачений дістав з карману ніж з зеленою ручкою, злякалася, відійшла від каси та натиснула кнопку охорони, пояснивши завідуючій, що у чоловіка в руках ніж. Через деякий час приїхала охорона, яка попросила у чоловіка віддати їм ніж. Обвинувачений випустив з рук ніж на підлогу та намагався втекти, проте був затриманий охороною. Коли приїхала міліція, обвинувачений спав на стільці у куті аптеки.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 суд встановив, що вона працює завідуючою аптеки «Низькі ціни». Взимку 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, до них в аптеку забіг чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і почав вимагати у правників бінти та інші медичні препарати, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Вона знаходилася у кімнаті поруч, і вийшла в зал для того, щоб заспокоїти чоловіка. Всі разом вони намагалися заспокоїти обвинуваченого, через якого не могли працювати, однак змушені були викликати охорону. Після цього до неї підійшла працівник ОСОБА_12 і повідомила, що бачила в руках у чоловіка ніж, через що вони всі дуже перелякалися. Згодом приїхала охорона, намагалися заспокоїти чоловіка, який випустив ніж з руки і він впав на підлогу, де і залишився, та викликали міліцію.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , суд встановив, що 1 грудня 2014 року, близько 15 години, до їх аптеки зайшов чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і почав вимагати бінти та інші медичні препарати, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Вони почали його заспокоювати, однак обвинувачений продовжував поводити себе агресивно. Тоді вони викликали охорону, яка приїхала через деякий час, а згодом приїхали і працівники міліції.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , суд встановив, що взимку 2014 року надійшов виклик від чергового райвідділу про те, що в аптеці низьких цін на кінотеатрі Космос чоловік порушує порядок, заважає працювати. Вони приїхали на місце, де на цей час вже знаходилася охорона. Вони розповіли, що обвинувачений вимагав щось від продавців. ОСОБА_5 , від якого було явно чутно запах спиртних напоїв, стояв збоку. На полу знаходився ніж, який, як їм пояснили, належав обвинуваченому. Після цього вони відвезли ОСОБА_5 у Комунарський райвідділ.

Крім показів обвинуваченого та свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні був досліджений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року від ОСОБА_14 .
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року, суд встановив, що 01.12.2014 року слідчий Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_15 , в присутності двох понятих за участю спеціаліста, здійснив огляд приміщення аптеки низьких цін, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . З місця події було вилучено ніж з дерев`яною ручкою, упакований в спеціальний пакет №0489889. До протоколу додані фотознімки з місця події.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової експертизи холодної зброї № 458 від 08.12.2014 року суд встановив, що ніж, вилучений 01.12.2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 96, виготовлений заводським способом по типу побутових ножів, відноситься до ножів господарсько побутового призначення та холодною зброєю не являється.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, суд встановив, що свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих впізнала особу під № 1, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_5 .
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, суд встановив, що свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих за фотокарткою впізнала особу під № 1, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_5 .
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, суд встановив, що свідок ОСОБА_8 в присутності двох понятих за фотокарткою впізнала особу під № 3, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_5 .
Суд всебічно безпосередньо дослідив речові докази по кримінальному провадженню і вважає встановленим, що об`єктами дослідження в ході судового слідства стали саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства. Суд дослідив їх допустимість і належність до даного кримінального провадження і вважає встановленим їх достовірність і значення для справи.

Із дослідженого в судовому засіданні акту № 728 від 15.12.2014 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, складеного експертною комісією комунального закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, суд встановив, що ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, епісиндром в анамнезі. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У примусових заходах медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. За психічному стану протипоказань до лікування немає.

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого і суд вважає ОСОБА_5 осудним.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, особу обвинуваченого, який розкаявся у скоєному, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 06.09.2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, крім того, обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення злочинів суд не встановив. Обвинувачений є працездатним, може бути суспільно корисним.
При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадження відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, складають 393 гривень 12 копійок за залучення експерта на проведення судової експертизи холодної зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 393 гривень 12 копійок за залучення експерта на проведення судової експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі:
· ніж, загальною довжиною 164 мм., складається з клинка та рукоятка, переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1