УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди
СМ. ,

суддів Гриновецького
Б.М. , Іванів О.Й.,

за
участю ОСОБА_2.
,

розглянувши
30 травня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою відмовлено в задоволенні скарги гр. ОСОБА_1. про порушення
кримінальної справи відносноОСОБА_2.
за ст. 356 КК України на підставі ст. 6
п. 2 КК України - за відсутністю в її діях складу злочину.

У своїй
скарзі до суду ОСОБА_1. просив суд порушити протиОСОБА_2. кримінальну справу за вчинення нею
злочину, передбаченого ст.
356 КК України (самоправство),
покликаючись на те, що вона
самовільно вилучила і тривалий час утримувала бухгалтерські документи, блокувала роботу комп'ютера, внаслідок чого спричинила ПП „Ізотерм"
збитки на загальну суму 8259 грн. 90 коп.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи, суд у
своїй постанові вказав, що ОСОБА_2
, працюючи менеджером ПП „Ізотерм"
і знаходячись у трудових правовідносинах з власником ПП „Ізотерм", для виконання покладених на неї функцій, дійсно забирала окремі бухгалтерські
документи, не маючи злого умислу на їх
привласнення чи знищення.

З
наведених підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що між скаржником і оскарженою мали місце
чисто цивільно-правові відносини.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1.
подав апеляцію, в якій просить постанову
суду скасувати, прийняти рішення про
порушення кримінальної справи протиОСОБА_2.
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши
доповідача, поясненняОСОБА_2. та її представника, які заперечили доводи апеляції
скаржника, ознайомившись з матеріалами
справи, обговоривши доводи апеляції у
відсутності апелянта, який належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Висновок
суду про відсутність достатніх даних,
які вказують на наявність у діяхОСОБА_2.
ознак злочину, передбаченого ст.
356 КК України, базується на
матеріалах, наданих суду самим
скаржником ОСОБА_1

Крім цього, у відповідності до вимог п. 10 ст. 6
КПК України, кримінальну справу не

Справа №
11-229/2007р. Головуючий
у І інстанції Фіцак Т.Д.

Категорія ст.
356 КК України Доповідач
Шайда С. М.

2

може
бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо особи, про яку є
нескасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття
справи по тому ж обвинуваченню.

В
матеріалах справи на стор. 54-56 є постанова слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
України в Івано-Франківській області про закриття справи відносноОСОБА_2. за
ст. 357 ч.2 КК України. Із змісту
вказаної постанови вбачається, що
предметом розслідування даної справи були саме бухгалтерські документи, податкові та інші речі, зокрема книги обліку та звітності, тобто ті документи, на заволодіння якими ОСОБА_1. обвинувачував
її за ст. 356 КПК України.

Дана
постанова слідчого ніким не оскаржена і є чинною. Наявність її в матеріалах
даної справи є процесуальною перешкодою для порушення кримінальної справи
за ст.
356 КК України, оскільки
предметом дослідження були документи, на
які покликався скаржник у своїй скарзі до місцевого суду.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а постанову Івано-Франківського міського суду від 5 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без зміни.