Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2581/13-к
номер провадження 1-кс/695/191/13
У Х В А Л А

ПРО ЗМІНУ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ З ОСОБИСТОГО

ЗОБОВЯЗАННЯ НА ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

10.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Сапейко К.Я.

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

1) 08.05.2007 року Золотоніський міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки; Вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2007 року вирок змінено на 4 роки позбавленні волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2010 року звільнений умовно достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

30.03.2013 року близько 12 години гр. ОСОБА_1 відкрито заволодів велосипедом, який знаходився в будинку, що розташований за адресою м.Золотоноша вул.Богунського 19, Черкаської області та належав ОСОБА_4,чим завдав значної матеріальної шкоди.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000662 від 05.04.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1.

29.05.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Він же, 3 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.. Терещенка у м. Золотоноша шляхом обману ОСОБА_5, повідомивши, що візьме велосипед для того, щоб привезти ліки останньому, з корисливою метою, достовірно знаючи, що не поверне велосипед заволодів ним, після чого здав на пункт металобрухту, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 261,79 грн.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001016 від 14.06.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1.

09.07.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Він же, 3.07.2013 близько 13 години проник до домоволодіння, що за адресою Черкаська область м. Золотоноша вул. Пушкіна 163-а, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрав гроші в сумі 475 грн., та продукти харчування, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001113 від 03.07.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1.

09.07.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_1 систематично порушує умови запобіжного зобовязання, що полягає в не прибутті до слідчого у вказаний в ухвалі слідчого судді день та час, скоїв ряд нових кримінальних правопорушень. Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини вказують на необхідність застосування більш жорстких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти зміни запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінальних правопорушень є вагомими, не одружений, не працюючий, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з особистого зобовязанні на тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області Костогриз О.О., погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15-53 год. 10 липня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Визначити розмір застави відносно ОСОБА_1 в розмірі 50 розмірів мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 57 350,00 грн.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_1 обовязки :

1) зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратур чи слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Золотоноша без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Копію цієї ухвали мені вручено 10 липня 2013 року _______год. _______хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_8