Номер провадження: 11-кп/785/54/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року, -

встановила:
вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий 22.04.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом, строком на 1 рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України суд поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мисливська рушниця двохствольна - ТОЗ-16, 16 калібру, № НОМЕР_1 повернута потерпілому.

ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 28.03.2013 р., близько 22:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_9 , та за допомогою металевого пруту відігнув дверцята металевого сейфу, звідки таємно викрав мисливську двохствольну рушницю ТОЗ-16, 16 калібру, № НОМЕР_1 , вартістю 300 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2013 р. скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2013 р. відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав необхідним апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів визнає обґрунтованими.

Матеріали справи не містять відомості про визначення судді для конкретного судового провадження, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, згідно вимог ст. 35 КПК України.

Крім того, журнали судових засідань від 17.10.2013 р., 11.11.2013 р., в порушення вимог ст. 108 КПК України, не підписані секретарем судового засідання.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосована до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України і призначене йому покарання м`яке, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Прокурор в апеляції посилається на те, що районний суд не врахував тяжкість кримінального правопорушення, скоєння його ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, а також, що він раніше неодноразово судимий.

Вказані висновки прокурора є необґрунтованими.

В вироку, при призначенні покарання суд врахував суспільну небезпеку кримінального правопорушення, його тяжкість. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнав скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючою щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Твердження прокурора, що на період скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 був неодноразово судимий, не ґрунтується на матеріалах справи.

Станом на 28.03.2013 р. судимість ОСОБА_7 за вироком від 27.02.2008 р. була знята, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв до вироку від 22.04.2013 р.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не встановив підстав для неможливості застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, вказавши про необхідність виконувати самостійно вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 р.

Крім того, перевіряючи доводи апеляції прокурора про м`якість призначеного покарання і необґрунтоване застосування ст. 75 КК України, колегія суддів, шляхом прослуховування звукозапису судового засідання, звернула увагу на те, що в стадії судових дебатів прокурор просив застосувати до ОСОБА_7 дію ст. 75 КК України.

В цьому зв`язку, підстав для задоволення апеляції прокурора в частині м`якості призначеного покарання, колегія суддів не встановила.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 412, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 12 вересня 2013 р. в тому ж суді в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4