АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 137/07 Головуючий
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого- КарпіяВ.М. суддів -
Тимошевського В.П., Войтовського С.А. за участю прокурора
- Земляного В.М.
підсудного- ОСОБА_1 захисника- ОСОБА_2

27 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Березнегуватського району Миколаївської області і підсудного ОСОБА_1
на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року, якою по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 124 КК України
повідомлено прокурора про вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4
ст. 296 КК
України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується скоєні
злочину при слідуючи обставинах.

04.07.2004
року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Сергіївка
Березнегуватського району Миколаївської області поблизу магазину - бару
"Міраж" між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті неприязнених стосунків
виникла сварка, яка перейшла в бійку. Вказану бійку припинили ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Після цього ОСОБА_4 з метою помсти палкою спричинив удар
ОСОБА_1 в область голови. ОСОБА_1 забігши на терасу магазину з метою особистого
захисту, а також захисту своєї співмешканки та її рідної сестри взяв пляшку з
пивом, розбив її об двері, і захищаючись, наблизився до ОСОБА_4. Розбитою
пляшкою із загостреними кінцями, він наніс йому один удар в область
обличчя та голови зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_4.

тілесні ушкодження у вигляді чисельних поранень в область
голови, поранення лівої вушної раковини, пошкодження невеликої артерії, які
супроводжувались великою поверховою кровотечею з розвитком шоку тяжкого
ступеню, які відповідно висновку судово -
медичного експерта №
82 / 66 від 10.08.2004
року по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 побачивши те, що вчинив ОСОБА_1 із його братом із
розташованого поблизу магазину -
бару, вибіг та зірвав руками з дерев'яного штахетника дві дерев'яні
штахетини. Озброївшись ними він підійшов до ОСОБА_1 з метою помсти за нанесені
брату удари замахнувся однією штахетиною в бік голови ОСОБА_1. Останній,
захищаючись, у відповідь наніс розбитою пляшкою ОСОБА_3 чотири різані удари в
область голови зліва, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у
вигляді чисельних поранень в області обличчя, поранення в потиличній частині,
поранення лівої вушної раковини, пошкодження невеликої артерії, які
супроводжувались великою поверховою кровотечею з розвитком шоку тяжкого
ступеню, що відповідно висновку судово - медичного експерта № 83 / 67 від
10.08.2004 року по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину,
передбаченого ст. 124 КК
України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж
необхідної оборони.

Постановою Березнегуватським районного суду повідомлено
прокурора про вчинення підсудним ОСОБА_1 і іншого злочину, передбаченого ч.4
ст. 296 КК
України.

Своє рішення суд мотивував тим, що з пояснень
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 слідує, що 04.07.2004
року, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним
автомобілем марки "Москвич", ледве не наїхав на ОСОБА_3, який стояв на
тротуарі біля бару "Міраж". Підсудний перший затіяв бійку, напав на
ОСОБА_3, повалив його на землю і став душити. Погрожував всім навкруги фізичною
розправою. Потерпілим наніс неодноразові удари розбитою пляшкою з під пива в
область голови, про що свідчать висновки судово -медичних експертиз та
підтверджено показаннями потерпілих і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
інших. Він наніс удари розбитою пляшкою потерпілим не захищаючись, а з мотивів
помсти так як вважав, що його співмешканку ОСОБА_10 вбили. ОСОБА_1 навмисно
розбив пляшку, щоб скалкою з неї заподіяти тілесні ушкодження. Його діями був
грубо порушений громадський порядок, так як близько 10 осіб
спостерігали, що відбувається. Був порушений спокій мешканців будинків біля
бару " Міраж",
зокрема ОСОБА_11, яка в той час відпочивала. Також була припинена робота бару
" Міраж".

На думку суду, в діях підсудного ОСОБА_1 вбачається склад
хуліганства, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю
з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення
тілесних ушкоджень.

В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається, що
постанова винесена незаконно, без врахування даних досудового та судового
слідства. На думку апелянта, суд неправильно оцінив зібрані по справі докази,
так як в його діях ніяких хуліганських дій не було. Апелянт вказує, що при
винесені постанови суд врахував показання потерпілих та не взяв до уваги
пояснення інших свідків, які спростовували свідчення ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В апеляції прокурор Березнегуватського району
Миколаївської області також просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вважає, що складаючи постанову про
повідомлення прокурора про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.296
КК України, суд неправильно оцінив зібрані докази. Вказує, що судом врахувані
лише показання потерпілих та їх близьких родичів, які зацікавлені в результатах
розгляду справи і не прийняв до уваги показання інших свідків, які не є
родичами підсудного і потерпілих.

В запереченнях на апеляцію представник потерпілих
ОСОБА_4., ОСОБА_3 посилається на те, що суд повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи, обгрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 296 ч.4 КК
України, а саме - грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. А тому
просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора та підсудного
ОСОБА_1- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Земляного
В.М., який підтримав подану прокурором апеляцію, підсудного ОСОБА_1 і захисника
ОСОБА_2, які також просили скасувати постанову суду і направити справу на новий
судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.276 КПК України, коли дані судового слідства
вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було
йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його
представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими
про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з
початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для
додаткового розслідування. Після додаткового розслідування справа направляється
до суду в загальному порядку.

Вказані вимоги закону судом виконані не були.

З

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в
судовому засіданні потерпілі і їх представник заявили клопотання про
необхідність повідомлення прокурора про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого
ч.4 ст.296 КК України, який, на їх думку, тісно пов'язаний з інкримінованим
злочином, вказували на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КК України і
перекваліфікацію його на ч.І ст.121 КК України, в зв'язку з чим просили справу
направити на додаткове розслідування.

Суд задовольнив вказане клопотання частково і прийняв
рішення лише в частині повідомлення прокурора про вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що органами
досудового слідства перевірялись обставини стосовно вчинення ОСОБА_1
хуліганських дій. Постановою слідчого від 09.11.2004 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства відносно причетних до
вказаних подій осіб, в тому числі, і ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях
складу зазначеного злочину (а.с. 170-173).

У разі, якщо суд при розгляді справи прийшов до висновку
про скоєння ОСОБА_1 хуліганства і вважав, що цей злочин тісно пов'язаний з
інкримінованими діяннями, то належало не тільки повідомляти прокурора про
вчинення підсудним і іншого злочину, а направити справу на додаткове
розслідування, як то передбачено ст.276 КПК України.

Оскільки суд належним чином не виконав вказаних вимог
закону і безпідставно зупинив розгляд справи, то постанова суду підлягає
скасуванню.

В зв'язку з тим, що суд в постанові фактично висловив
свою думку стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, справу належить
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області і підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 25 грудня 2006 року, якою
повідомлено прокурора про вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4
ст. 296 КК
України - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

Головуючий: