Справа № 573/1316/15-к
Номер провадження 1-кп/573/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22 квітня 2015 року за № 0000226, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Марківка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений точно день в кінці березня 2015 року близько 08 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник до погребу, який розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 10 арматурних прутів та 2 трубоквадрати.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 майна становить 885 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в кінці березня 2015 року близько 08 години проходив повз господарство ОСОБА_5 в с. Сушиліне Білопільського району. Знав, що там ніхто не живе, господар приїжджає з м. Суми по вихідним дням. Зайшов у двір, потім зайшов у підвал, звідки викрав 10 прутів та 2 трубоквадрати. Викрадене майно заховав спочатку, а потім на слідуючий день продав незнайомому чоловіку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданого збитку, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази 2 залізних арматурних прута, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 122 грн. 76 коп.

Речові докази - 2 залізних арматурних прута, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя