overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-117
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Адамюк Д.И.
рассмотрев в помещении суда материалы
уголовного дела по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 9 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда:/ С.И. Ревуцкий
Справа № 4-20/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бориспільський міськрайонний
суд Київської обл. у складі
Головуючого судді Криворучко І.В.
При секретарі Макаревич Я.А.
прокурора Зінченко О.В.
адвоката ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в М.Бориспіль справу за поданням слідчого СВ
Бориспільського МРВ ГУ МВС
України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_12
року народження, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта повна середня, працюючого на кондитерській фабриці м.Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого у 2001 році
Бориспільськими районним судом, Київської області, за ст.101 ч.І та ст..206
ч.2 КК України ( в ред.196Ороку),підозрюваного у
скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і
обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, щоОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.4
України, який є особливо тяжким злочином, та за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, раніше судимий за
вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятись в майбутньому від
слідчих і судових органів і негативно впливати
на хід розслідування
справи.
На підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати відносноОСОБА_1 запобіжний
утримання під вартою.
Прокурор просив подання задовольнити і обратиОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під
Адвокат підозрюваного та сам підозрюваний відносно
подання заперчують, оскільки слідчим не зібрано достатньо доказів про
причетність до справи його підзахисного, також не зібрано достатньо матеріалів
характеризуючи його особу, на
підставі цього вони
просять суд у
поданні слідчого відмовити.
Суд дослідив подання та матеріали справи і дійшов висновку, що подання
підлягає частковому задоволенню, а строк утримання під вартою ОСОБА_3має бути
продовжено до 10-ти діб, оскільки в матеріалах справи відсутні
документальні та характеризуючи дані
про особу підозрюваного.
наведеного, керуючись ст.165-2 КПК України,
суд -
Подання слідчого Бориспільського МРВ ГУ МВС України у
Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_12
року народження, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта повна середня, працюючого на кондитерській фабриці м.Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого у 2001
році Бориспільськими районним судом, Київської області, за ст.101 ч.І та ст..206
ч.2 КК України ( в ред.1960року),підозрюваного у
скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187
КК України - задовольнити
частково, продовживши останньому строк тримання під вартою до 10 (десяти) діб,
призначивши розгляд подання на 14-15год. ІНФОРМАЦІЯ_2
року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного
суду Київської області на протязі
Суддя І.В.Криворучко
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів Лавренюка М.Ю., Пивовара В.Ф.
за участю прокурора Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого
2006 року, якою щодо
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК
України, застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі його
В апеляційному порядку справа не
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 28 листопада 2005 року,
біля 21 години, перебуваючи в комп'ютерному клубі, що по вул. Сосновського, 19
в м. Коростень Житомирської області, шляхом обману та зловживання довірою
неповнолітнього ОСОБА_2, заволодів його мобільним телефоном “Самсунг Х 100”
вартістю 999 грн., але ОСОБА_1 не досяг віку, з якого настає кримінальна
відповідальність за вчинене ним суспільно небезпечне діяння.
У касаційному поданні
заступника прокурора Житомирської області ставиться питання про скасування
даної постанови щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінально закону з тих мотивів, що суд
всупереч вимогам ч.3 ст.105 КК України не встановив тривалості застосованого до
ОСОБА_1 примусового заходу виховного характеру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка
підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що його
необхідно залишити без задоволення.
Так, з постанови суду щодо ОСОБА_1 убачається, що,
приймаючи рішення про застосування до нього примусового заходу виховного
характеру у виді передачі його під нагляд матері, суд, на що обгрунтовано посилається
прокурор, всупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не встановив тривалості
Проте, це питання може бути вирішено судом, який
постановив рішення, в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів
Касаційне подання заступника прокурора Житомирської
області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 17 лютого 2006 року про застосування до ОСОБА_1 примусового заходу виховного
характеру залишити без задоволення.
Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. ст.
409, 411 КПК України встановити тривалість застосованого до ОСОБА_1 примусового
заходу виховного характеру.
Судді:
Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю. Пивовар В.Ф.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Селівон
№1-304/07
16 января 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи - Шмадченко С.И.
при секретаре - Филипенко B.C.
прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, в совершении
преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
период времени с 19.10.2006 года по 27.10.2006 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого
имущества, находясь в контейнере НОМЕР_1, где он работал
грузчиком, расположенном на территории торговой площадки «Новые хозяйственные ряды»
на ТЦ «Барабашова» в г.Харькове, путем свободного доступа, из торговой выручки на протяжении
указанного периода времени частями тайно похитил деньги на общую сумму 700 грн., принадлежащие ОСОБА_2. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении
преступления виновным себя признал полностью и не оспаривает собранные по делу
доказательства, просит их не исследовать,
а дело слушать в порядке ст. 299 УПК
что подсудимый полностью признал свою вину и ему разъяснены последствия требования ст. 299 УПК Украины, суд считает возможным не исследовать по
делу доказательства.
Суд
считает, что подсудимый своими действиями совершил преступление предусмотренное
ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужого имущества (кража).
Изучая данные о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено,
что он ранее не судим, работает,
по месту жительства характеризуется положительно.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимого является его чистосердечное раскаяние в содеянном..
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.
Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений
подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции
ст. 185ч.1 УК Украины.
тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела,
личность виновного, который впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания и в соответствии со
ст. 75 УК Украины освобождает его от отбывания наказания с
испытанием. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 700 грн. удовлетворить. Судебных
издержек по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК
отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 700 (семьсот) грн.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова
в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-18 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 січня 2007 p. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. за
участю прокурора Рудь Р.В., ознайомившись
із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що без державної реєстрації і не маючи спеціального дозволу (ліцензії), яке передбачене
законодавством, здійснював 19 грудня 2006 року на території
Казанківського району Миколаївської області операції з металобрухтом, а саме
займався скупкою та збиранням брухту чорного металу.

Обвинувачений ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, свою вину визнав повністю, активно сприяв
розкриттю злочину та згодний на закриття справи.

За наведених обставин, на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2,
240,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Галицького району Івано-Франківської області від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК
України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи
закрити.

Брухт чорного металу вагою 580 кг, який переданий ОСОБА_2. під розписку, звернути
в дохід держави.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області.
Справа № 4- 19/2007р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області Русин Ю.І. про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області Русин Ю.І звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором про
надання дозволу для проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за
адресою:АДРЕСА_1 Свалявського району Закарпатської
області з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, телефонних карток та грошей в сумі 700 євро та 1450 гривень.

В поданні зазначено, що 29.01.2007р. біль 02.00год. невстановлені особи,
знаходячись на 752 км. траси М-06 Київ-Чоп, діючи навмисно, з метою
незаконного, безкоштовного обернення на свою
користь чужого майна, шляхом розбиття скла на дверях автомобіля "ДАФ" д.з.НОМЕР_1, який знаходився на обочині дороги
під керуванням громадянина Словацької
РеспублікиОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном "Нокіа 6230", мобільним
телефоном "Сіменс" з телефонними картками та грошима в
сумі 700 євро та 1450 грн. В результаті відкритого заволодіння майном гр.ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суддя вважає, що є достатні дані та підстави вважати, що
в помешканні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1
Свалявського району Закарпатської області, можуть знаходитися вищезазначені речі та гроші.

За таких підстав подання слід задовольнити та санкціонувати проведення
обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за
адресою:АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області
Русин Ю.І. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських прибудовах по місцю проживання ОСОБА_1, 19.01.1988 року народження, за
адресою:АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-20/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
смт. Велика Новоселка Великоновоселківського району Донецької області, АДРЕСА_1, такого, що раніше в силу ст. 89 ЮС України не засуджувався.

Засудженого 18 жовтня 2005 року Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі із
застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування
від наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2006 року примусове
лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411 -1 КПК України.

Встановив: Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1., посилається на наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі із
застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 15 грудня 2006 року примусове
лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411 -1 КПК України, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Керуючись ст.ст.3,4, 5 и 6 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Справа
№ 1-212007 року
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, Таратін В.О., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України, зупинену 18 грудня 2006 року у зв'язку з хворобою підсудного
ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2006 року представник підсудного ОСОБА_2
під час судового розгляд}' кримінальної справи
пред'явила суду довідку Золотоніської ЦРЛ від 18.12.2006 року, згідно якої підсудний ОСОБА_1 з 18.12.2006 року знаходиться на лікуванні в дитячому соматичному відділенні з
діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, тобто йому показано стаціонарне лікування.

В зв'язку з тим, що розгляд справи без підсудного ОСОБА_1. неможливий, кримінальна справа
зупинена провадженням до видужання підсудного .

У даний час ОСОБА_1 згідно довідки ЦРЛ від 24.01.2007 року, яка надійшла до суду видужав.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 був хворий і справа була зупинена, а в даний
час підсудний видужав, суд вважає, що справу належить відновити провадженням та
розпочати розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ

Зупинену справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України - провадженням відновити та призначити її до розгляу - на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2007 року.

СУДДЯ: В.О.Таратін
Дело №
О назначении дела к судебному рассмотрению
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемой по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1г., приняв дело к
своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-3/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Глобинський
районний суд Полтавської
області

в складі: головуючої - судді Марущак P.M.,

при секретарі - Волошенко
С.Я., з
участю прокурора - Чернова
В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Глобине подання Глобинської
КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області
про звільнення від покарання
в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Глобинського районного суду від 16.12.2005 року за ч.1 ст.309 КК України, із
застосуванням ст.75 КК
України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2005 року засуджений
за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим
строком 1 рік.

З подання
Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 16.12.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 протягом іспитового строку його порядку та умов відбування
дотримувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив,
що свідчить про
його виправлення.

Заслухавши
представника служби КВІ Теслю О.Г.,
яка підтримувала подання, думку прокурора, який вважав за необхідне
задовільнити його, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4081
КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 16.12.200 6
року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 16.12.2005
року в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-12/2007
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду

12 січня 2007 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Г.М. Дильного

при секретарі Л.М. Кирилюк

з участю прокурора С.К. Лісневської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу про
обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, невійськовозобов'язаного, освіта
вища, раніше не судимого,ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ
«Іваничівська Родючість», жителя АДРЕСА_2 Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.175ч.1 КК України, саме ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ « Іваничівська Родючість»,
умисно, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам вищевказаного
підприємства, при цьому кошти використовував на інші цілі фінансово-господарської діяльності ВАТ «Іваничівська Родючість». У результаті таких дій ОСОБА_1 виникла заборгованість по
заробітній платі на загальну суму 13
346 грн. 33 коп.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також дані про особу
обвинуваченого, заслухавши думку прокурора про можливість звільнення від кримінальної відповідальності,
заяву обвинуваченого, пояснення потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі немають ніяких претензій до ОСОБА_1,
приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття даної
кримінальної справи.

Так Обштир Віталій Іванович, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю роботи, щиро
розкаюється у вчиненому,

вину визнав
повністю, запевняє, що подібного більше не повторить, а тому, суд його дії
розцінює як дійове каяття.

Керуючись ст.ст. 7/2, 240, 244,248, 255, КІЖ України, ст. 45 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.І КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.

Попередню міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської
області через Іваничівський районний суд.