Код суда 0515
Дело № 1-1/2008
Докучаевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Клименко В.П.,
при секретаре Тимофеевой
А.В., с участием прокурора Ковалева Ю.А., потерпевшей
ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника- адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Докучаевске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 215 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1
11 апреля 1999г, примерно в 17 час, находясь в состоянии алкогольного
находились: на переднем пасажирском сидении ОСОБА_6, а на заднем сидении потерпевший
ОСОБА_3, по автодорроге Докучаевск-Еленовка со стороны п. Ясный в сторону г.
Докучаевска Донецкой области со
скоростью 135 кмчас.
В нарушение п.п. 2.8
«а», 12.1, 12.3, 12.6»г», 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины в редакции
1994г подсудимый ОСОБА_1 проявил преступную небрежность и беспечность: управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; превысил максимальную скорость
движения автомобиля вне населенного пункта (90 км/час); с учетом дорожной
обстановки (наличие дорожного знака 1.1 «поворот направо») не снизил скорость
автомобиля, при которой он мог контролировать его движение, и на закруглении
дороги вправо не справился с управлением автомобиля. В результате его
автомобиль выбросило на правую обочину по ходу движения, где произошло его
столкновение с деревом, напротив ЖД опоры №40.
разорвало на две части, а пасажирам причинены: ОСОБА_6- перелом костей свода и
основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под, между оболочками
и в желудочки головного мозга, разрыв стволовой части головного мозга, разрыв
сочленения между У и У1 шейными позвонками с повреждением спинного мозга,
разрыв правого грудинно-ключичного сочленения и хрящевой части 1 и 2 ребер
справа, перелом 1 и 2 ребер справа, 2 и 4 слева, множественные разрывы правого
легкого, двухсторонний гемоторакс, перелом левой ключицы в С/3, правой плечевой
кости в С/3, правой локтевой кости в Н/3, правого бедра в С, обоих костей
правой голени в Н/3, левой лонной и седалещных костей, отек мягких тканей и
кровоподтеки, ссадины лица, множественные ссадины шеи, туловища, правой руки,
ног, ушибленно-рванные раны лица, правой руки и ноги, надлобковой области,
кровоподтеки левой голени, от которых наступила его смерть; ОСОБА_3- ссадины
лица, многооскольчатый перелом тел V и V1 шейных позвонков со смещением, с
полным разрывом и нарушением проводимости спинного мозга, полным параличом
верхних и нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в С/3,
осложнившийся остеомиелитом, который привел к полной ампутации левого бедра на
границе В/3 и С/3, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанного
преступления не признал. Суду пояснил, что 11.04.1999г он на автомобиле ВАЗ
по АДРЕСА_2, забрать канистры. Во дворе указанного дома он вместе с ОСОБА_6
употребил 150-200 гр домашнего вина. Затем ОСОБА_6 спросил не продает ли он
автомобиль. И когда он ответил, что продается,. ОСОБА_6 предложил испробовать
автомобиль на скорость.
втроем с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 они на автомобиле поехали в сторону п. Еленовка. За
рулем автомобиля был он, ОСОБА_6 сидел на переднем пасажирском сидении, а
ОСОБА_3 на заднем сидении. Когда выехали за город, слева на обочине, примерно в
том месте, где произошло ДТП, стоял автомобиль работника ГАИ ОСОБА_8 Доехав до моста автодороги
Донецк-Мариуполь он развернулся и стали двигаться назад. В районе ж.д. станции
«Виноградная» ОСОБА_3, работавший в милиции, попросился сесть за руль
автомобиля. Поскольку работник ГАИ видел, что он управлял автомобилем, и мог
допустить, что он находится в нетрезвом состоянии, он согласился. ОСОБА_3 сел
за руль автомобиля, а он на его место, на заднее сидение. Когда возвращались
назад, автомобиля ОСОБА_8 уже не было. Они двигались со скоростью 100 км/час.
На закруглении дороги их автомобиль стало бросать из стороны в сторону и затем
произошел удар о дерево. Больше он ничего не помнит, пришел в себя в больнице.
Какие показания давал дознавателю ОСОБА_9 и следователю ОСОБА_10 не помнит.
Суд находит, что
несмотря на непризнание подсудимым своей вины,
его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями
потерпевших, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 12.10.1999г ОСОБА_1 о том, что он в указанные день и
время, управляя указанным автомобилем по автодороге г. Докучаевск-п. Еленовка,
видел автомобиль работника ГАИ ОСОБА_8,
стоявшего приблизительно в месте, где произошло ДТП, показаний не давал.
Показал, что передал управление автомобилем ОСОБА_3 по его просьбе. Знал, что
тот является работником милиции (л.д.89). Аналогичные показания об этих же
обстоятельствах подсудимый дал в судебном заседании от 12.11.1999г (л.д. 118).
Он так же показал, что передал управление автомобилем ОСОБА_3 потому, что тот
был заинтересованным лицом в покупке автомобиля.
И только 19.04.2001г
подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, что
видел и работника ГАИ ОСОБА_8 на автомобиле красного цвета, стоящего на дороге
г. Докучаевск-п. Еоеновка, и что передал управление автомобилем ОСОБА_3, т.к.
работник ГАИ мог допустить, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии
и поэтому остановить его.
Поэтому к показаниям
подсудимого ОСОБА_1 в части, что потерпевший ОСОБА_3 управлял его автомобилем и
совершил ДТП 11.04.1999г суд относится как к неправдивым поскольку они
непоследовательны в объяснении причины передачи управления автомобилем ОСОБА_3
и опровергаются следующими доказательствами.
суде показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании от 03.06.2002г (л.д
253) следует, что действительно 11.04.1999г он, находясь на заднем сидении,
ОСОБА_6- на переднем пасажирском сидении, двигались на указанном автомобиле под
управлением подсудимого ОСОБА_1 от дома ОСОБА_7 к дороге Докучаевск-Еленовка и
по ней, вначале до моста, а затем назад. Все время за рулем был ОСОБА_1 Когда
ехали назад в г. Докучаевск, ОСОБА_1 вел машину на большой скорости, на просьбы
ОСОБА_6 сбросить скорость не реагировал. О том, что он сел в машину возле п.
Ясный, он говорил дознавателю, чтобы не иметь неприятностей по работе в
суде показаний потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии. (л.д. 31) следует,
что аналогичные показания он дал и следователю 30.04.1999г. Он так же пояснял,
что во время движения назад в г. Докучаевск ОСОБА_1 опьянел, стал отвлекаться
от управления автомобилем и на закруглении дороги не справился с его
ОСОБА_3 оговоривает его подсудимый пояснить не смог.
В судебном заседании
так же были исследованы показания представителя потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_4,
по ее просьбе, данные ею в судебном заседании от 30.05.2002г (л.д 245), из
которых следует, что об обстоятельствах аварии она разговаривала с сыном
примерно через год и он рассказал, что за рулем автомобиля находился
подсудимый.
судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она в день 11.04.1999г
в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП в г. Докучаевске. На ее
вопрос кто был за рулюм, ОСОБА_3 ответил ОСОБА_1. Кто из троих пострадавших в
ДТП был по имени ОСОБА_1 она не знала.
досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 (л.д. 37) показала, что после ДТП она
навестила потерпевшего ОСОБА_3 в больнице и он говорил ей, что за рулем
автомобиля был ОСОБА_1, а последний говорил об этом же своим родственникам в ее
присутствии. ОСОБА_1 неоднократно обращался к ОСОБА_3 с вопросом кто был за
рулем автомобиля и тот каждый раз отвечал ему , что за рулем был тот. Эти
показания свидетель ОСОБА_12 подтвердила в судебном заседании от 09.12.1999г
На досудебном
следствии свидетель ОСОБА_13 так же пояснила, что при посещении ОСОБА_3 в
больнице последний рассказал, что за рулем автомобиля был ОСОБА_1 В судебном
заседании от 19.04.2001г свидетель дала показания, что ОСОБА_3 в больнице
говорил ей о том, что не помнит кто был за рулем в момент ДТП, т.к. они
менялись местами с водителем. (л.д. 207 на об). Однако к этим показаниям суд
относится как к неправдивым поскольку свидетель ОСОБА_13 не смогла пояснить
почему она следователю давала другие показания.
В судебном заседании
от 12.11.1999г свидетель ОСОБА_7 суду поячснил, что по просьбе ОСОБА_1 он
навестил его в больнице и тот просил его сказать, что за рулеб автомобиля был
ОСОБА_3 (л.д. 119) Будучи допрошенным в судебном заседании от 07.06.2002г
свидетель пояснил, что ОСОБА_3 говорил ему, что за рулем был ОСОБА_1 У точнил,
что его просили сказать , что за рулем был не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 его просили
родственники подсудимого.
В судебном заседании
от 25.11.1999г свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 11.04.1999г он дежурил от
ГАИ на дороге в г. Докучаевск и стоял со
стороны п. Ясный справа в 300м от закругления дороги. Уквидел как на большой
скорости мимо него в сторону п. Ясный проехал автомобиль «Жигули» синего цвета.
За рулем был ОСОБА_1 Назад этот же автомобиль двигался на большой скорости и за
рулем был так же ОСОБА_1. После того как автомобиль проехал мимо него произошло
ДТП. (л.д.120). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дал в судебном
заседлании от 07.06.2002г.
же судебном заседании и в судебном заседани от 19.04.2001г свидетель ОСОБА_9
суду пояснил, что он опрашивал ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в больнице об обстоятельствах
ДТП. Оба говорили ему, что за рулем автомобиля был ОСОБА_1. (л.д.121, 207).
судебно-медицинских экспертиз (СМЭ): №181 от 05.05.99г, телесные повреждения у
ОСОБА_1 (открытый многооскольчатый двойной перелом костей правой голени), всего
вероятнее, образовались в момент столкновения двигавшегося автомобиля с
препятствием на пути его следования (дерево) правой боковой частью кузова,
когда ОСОБА_1 сидел на переднем сидении, управляя автомобилем, с резким упором
правой ногой, что во время столкновения привело к указанному выше перелому
костей голени и удару головой о выступающие части в салоне автомобиля. Такого
характера повреждения вряд ли могли образоваться при условии, что он находился
в центре заднего сидения при столкновении автомобиля с деревом;
№ 181-1 от
31.01.00г, 1) исходя из данных представленных меддокументов у ОСОБА_1 на момент
поступления в больницу имелись ушибленная рана на волосистой части головы в
теменной области слева, рана правой голени, открытый многооскольчатый перелом
обоих костей правой голени в С3 и Н/3, которые образовались от действия тупых
твердых и тупо заостренных предметов или при ударе о таковые, каковыми, вероятнее
всего, были расположенные справа от водителя часть передней панели и ручка
перключения скоростей, правой ногой с резким упором ее при столкновении
автомобиля с неподвижной преградой правой боковой поверхностью кузова; 2) в
большинстве случаев наименшее колличество повреждений получает водитель, т.к.
он на момент аварии является наиболее фиксированным в салоне автомобиля,
удерживаясь руками за руль. В данном случае у ОСОБА_1 действительно наименшее
колличество повреждений. Столкновения автомобиля с неподвижной преградой,
согласно материалам дела, произошло правой боковой поверхностью кузова,
приведшей к разрыву автомобиля на две части и отрыву передней части с мотором.
При этом лобовое стекло и его осколки по инерции двигались не в салон, а в
противоположном направлении, не попадая на ОСОБА_1, а осколки от разбившихся
боковых стекол попали на сидевших справа ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Осколки боковых стекол не могли
попасть на ОСОБА_1, т.к. он был прикрыт ОСОБА_6, что в свою очередь говорит в
пользу того, что он находился на противоположной стороне от удара, т.е за
рулем. Таким образом можно предположить, что в данном случае характерными
признаками, указывающими на то, что ОСОБА_1, вероятнее всего, находился за
рулем, являются - наименшее колличество повреждений, двойной перелом костей
правой голени и отсутствие повреждений от осколков разбитых стекол.
дополнительной СМЭ №48-3 от 31.01.00г, 1) согласно данным представленных
меддокументов у ОСОБА_3 имелись ссадины
лица, многооскольчатый перелом тел V и V1шейных позвонков со смещением, с
полным разрывом и нарушением проводимости спинного мозга, полным параличом
верхних и нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в С/3,
осложнившийся остеомиелитом, который привел к полной ампутации левого бедра на
границе В/3 и С/3, которые образовались от действия тупых твердых и тупо
заостренных предметов, которыми были выступающие части салона автомобиля; 2)
множественность и тяжесть телесных повреждений, наличие ссадин на лице,
осколков разбитого стекла (согласно материалам уголовного дела) в области лица
и на одежде, дают основания предполагать, что ОСОБА_3 сидел не за рулем, был
мало фиксирован и был расположен в непосредственной близости от места
соприкосновения автомобиля с недвижимой преградой, т.е. на правой половине
комиссионной СМЭ № 367-368 от 05.10.2000г, открытый многоскольчатый перелом
правой голени в средней и ниже третей у ОСОБА_1 образовался от удара голенью о
предмет с одновременным ее прокручиванием вокруг оси, при этом стопа находилась
в фиксированном положении, следовательно этот перелом мог образоваться при
условии, когда правая стопа была фиксирована между передними сидениями или под
одним из них. Так же судебно - медицинская экспертная комиссия пришла к
заключению, что характер имеющихся у ОСОБА_3 телесных повреждений, с учетом
механизма их образования, а так же обнаружение его вне салона автомобиля после
ДТП, свидетельствует о том, что он находился на месте водителя в момент ДТП.
Механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_1, а так же нахождение его в
салоне автомобиля после ДТП свидетельствует о том, что он находился на месте
пассажира заднего сидения.
содержатся в заключении комплексной СМЭ №649-650 от 15.08.2003р.
повторной комиссионной СМЭ №12к649-650/03 от 11.03.2008г следует, что открытый
многооскольчатый перелом костей правой голени в средней и верхней трети
образовались от удара голенью о тупой предмет с одновременным ее кручением
вокруг оси, при этом правая стопа ОСОБА_1 была плотно фиксирована между
передними сидениями и рычагом тормоза и находилась в таком положении до приезда
на место дорожно-транспортного происшествия бригады скорой помощи.
С учетом изложенного
механизма травмы и характера открытого многосокольчатого перелома костей правой
голени, сопровоздавшегося возникновением обширной ушибленно-скальпированной
раны по передне-наружной поверхности голени, следует считать, что данный
перелом мог мог образоваться как в момент непосредственного столкновения
автомобиля с неподвижной преградой (деревом), так и в результате последующего
отрыва моторного отсека и неоднократного переворачивания салона автомобиля, в
котором находился ОСОБА_1. Однако по имеющимся данным достоверно установить в
какую сторону происходило кручение конечности вокруг оси не представляется
Заключения експертиз
№ 367-368 от 05.10.2000г, №649-650 от 15.08.2003г, №12к649-650/03 от
11.03.2008г суд оценивает в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не
может принять их как доказательства, реабилитирующие подсудимого, по следующим
Так, в судебном
заседании от 14.05.2004р судмедэксперт Матвеенко С.В., разъясняя заключение СМЭ
367-368 от 05.10.2000г суду пояснил, что выводы експертов о механизме
образования телесных повреждений у ОСОБА_1 носят предположительный характер.
Эксперт Новоселецкий
И.Н., давая суду разъяснение этой же экспертизы в судебном заседании от
26.05.2004г, пояснил, что при даном ДТП, когда автомобиль двигался в состоянии
заноса слева направо с разворотом против часовой стрелки, инерционные силы
перемещали верхние части тел водителя и пасажиров автомобиля сзади на перед и
действия инерционных сил в аналогичном автмобиле (л.Д.346-349) эксперт
Новоселецкий И.Н. суду пояснил, что при отсутствии повреждений или смещений
сидений автомобиля до момента контактирования его с деревом, нога ОСОБА_1а не
могла оказаться под ручкой ручного тормоза (при условии, что он находился по
центру заднего сидения). Как и в случае нахождения ОСОБА_1 за рулем.
выводах экспертов Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины от
который получил значительные технические повреждения с разделением на части,
говорят о многосложном процессе перемещения тел. Определить его точно
многооскольчатый перелом обоих костей правой голени в С3 и Н/3, смещения с элементами
сжатия правой голдени образовались от действия массивного предмета при
деформации салона, каким могла быть коробка передач. Даный вывод согласуется с
выводом СМЭ №181 от 05.05.99г и №181-1 от 31.01.00г.
другие особенности телесных повреждений, которые были причинены при данном ДТП,
эксперты пришли лишь к предположительному заключению о нахождении на месте
№ 367-368 от 05.10.2000г, №649-650 от 15.08.2003г, №12к649-650/03 от
11.03.2008г изложены в утвердительной форме, являются противоречивыми как друг
с другом, так с выше приведенными доказательствами.
доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности
движения, что причинило одному потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а
другому смерть. Его действия правильно квалифицированы по ст. 215 ч.2 УК
В конце судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с усным заявлением об
освобождении его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 215 УК
Украины 1960г., по амнистии. Сове заявление мотивирует тем, что он имеет
несовершеннолетнего ребенка.
участников процесса, суд считает ОСОБА_1а от уголовной ответственности,
предусмотренной ч.2 ст. 215 УК Украины 1960г освободить по амнистии по
следующим основаниям.
совершения ОСОБА_1 преступления было принято несколько Законов Украины «Об
амнистии», действие которых распространялось на подсудимого. Однако суд
находлит, что к ОСОБА_1 следует применить закон №955-V,
поскольку ОСОБА_1 только в июле 2008г обратился к суду с ходатайством об
освобождении его от уголовной ответственности по амнистии. До указанного числа
судом велось судебное следствие по установлению фактических обстоятельств ДТП
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г N 955-V, подлежат освобождению
от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим
Законом, лица которые подпадают под действия ст. 1 этого Закона, уголовные дела
в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного
следствия или не рассмотренные судами…о преступлениях, совершенных до
вступления этим Законом в силу.
Пунктом «б» ст. 1 этого Закона к выше
указаным лицам отнесены лица, которые не лишены родительских прав и на день
вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.. и
совершили преступления по неосторожности, за которые законом предусмотрено
наказание менее строгое чем лишение свободы на срок не более 10 лет.
Ксерокопией свидетельства о рождении
УШ-НО №346784, выданного отделом РАГС Докучаевского городского управления
юстиции 09.03.1991г, подтверждается, что ОСОБА_1 является отцом
несовершеннолетней ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_2, которой на на время вступления в силу
законо об амнистии не исполнилось 18 лет. ОСОБА_1 родительских прав в отношении
В соответствие со ст. 7-1 УК Украины
1960г и п. 18 Заключительных и переходных положений УК Украины 2001г,
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 215 УК Украины 1960г к числу тяжких не
относится. ОСОБА_1 ранее не судим, преступление совершил до 2007г..
изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, на основании ч.1 ст. 44
УК Украины, п. «б» ст.1 ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г N
955-V, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 215 УК
Украины 1960г освободить по амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело производством прекратить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья