Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/114/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, з не повною середньою освітою (7 класів), як такого, що немає судимості, пільг немає, стан здоров`я задовільний, працюючого механізатором ФГ « ОСОБА_6 » -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Злочин вчинено за наступних обставин.
03 січня 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 проїзжаючи на маршрутному автобусі біля с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області на узбіччі автомобільної дороги М 12 на 610 кілометрі помітив мотоцикл «Днепр-11» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з рамою коляски того ж кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 .
В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом «Днепр-11», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з рамою коляски того ж кольору та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що повертаючись рейсовим автобусом із Новоархангельська до с.Кринички, він побачив на обочині чорний мотоцикл «Днепр», підійшов до нього, побачив що біля нього нікого немає і вирішив його забрати собі. Відкотивши цей мотоцикл до себе додому, він його залишив, а на слідуючий день до нього прийшли працівники міліції і забрали мотоцикл.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: