Справа № 357/9178/15-к
1-кп/357/645/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Узин, Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, проживаючого: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , запобіжний захід не застосовувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Московської та Поповича, поблизу продуктового магазину ПП «Прилуцький» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області на землі незаконно придбав знайшов поліетиленовий прозорий пакет з-під пачки цигарок, в середині якого знаходився згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору метадоном, який вирішив залишити собі для вживання без мети збуту та поклав вказаний згорток до лівої кишені своєї спортивної куртки.

Цього ж дня, 15.05.2015 року близько 15 години 30 хв. під час поверхневого огляду ОСОБА_4 поблизу будинку №2-а по вул. Горького в м. Узині Білоцерківського району Київської області, працівниками міліції в присутності понятих в лівій кишені спортивної куртки виявлено поліетиленовий прозорий пакет з-під пачки цигарок, в середині якого знаходився згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, який відповідно до висновку експерта №2-02/657 від 03.06.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фена дону) в речовині становить 0,0268 г.

Відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, відповідно до законодавства України» від 06.05.2000 року №770 з подальшими змінами, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг, яких обмежено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак у своїх показаннях зазначив, що у вказаний в обвинувальному акті час приблизно о 15 годині перебуваючи на перехресті вулиць Московської та Поповича, поблизу продуктового магазину ПП «Прилуцький» в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області на землі незаконно придбав знайшов поліетиленовий прозорий пакет з-під пачки цигарок, в середині якого знаходився згорток фольги. Оскільки він час від часу вживав наркотичні засоби, і йому відомо як вони упаковуються, то зробив висновок, що у пакетику міг бути наркотичний засіб метадон.

Цього ж дня, 15.05.2015 року близько 15 години 30 хв. коли він їхав не велосипеді його зупинили працівники міліції та запитали чи у нього є якісь заборонені речі на що він в присутності понятих з лівої кишені спортивної куртки видав наркотичну речовину. Після цього пакетик з речовиною було вилучено. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та дати можливість пройти курс лікування від наркоманії.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений фактично заявив, про відсутність умислу на придбання та зберігання наркотичної речовини так як до висновку судової експертизи йому не було достеменно відомо, що у пакетику знаходиться наркотична речовина суд визнав за доцільне дослідити докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на фактично часткове визнання обвинуваченим своєї вини у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичної речовини, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю та підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_5 в суді, відповідно до яких приблизно в червні 2015 року точну дату не пам`ятає вона як понята була присутня під час проведення вилучення у ОСОБА_4 та огляду наркотичної речовини. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 на пропозицію працівників міліції добровільно повідомив, що має при собі наркотичну речовину та видав її з кишені своєї чи то бейсболки чи то спортивної кофти. Наркотичну речовину, повідомивши, що речовина є метадоном. Вилучену речовину було упаковано у пакетик та скріплено підписами понятих.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді відповідно до яких у травні 2015 року коли вона проходила біля магазину в м. Узині, то її запросили бути понятою на слідчій дії. Вона була присутня під час проведення вилучення у ОСОБА_4 та огляду наркотичної речовини. При цьому ОСОБА_4 сам повідомив працівникам міліції та понятим, що має при собі заборонену законом речовину метадон на питання звідкіля йому це відомо, ОСОБА_4 відповів, що вживає наркотики.

Документами, а саме:

Заявою ОСОБА_4 від 15.05.2015 року, у якій він не заперечує проти огляду його речей.

Заявою ОСОБА_4 від 15.05.2015 року, у якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться згорток фольги з речовиною типу «Метадон»

Протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року, та доданою фототаблицею відповідно до яких 15.05.2015 року у період з 15 год. 50 хв. по 16 год. 25 хв. у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було проведено огляд виданої ОСОБА_4 речовини.

Висновком судової експертизи №2-02/657 від 03.06.2015 року, відповідно до якого представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у пакетику із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, що вилучений під час огляду місця події 15.05.2015 року у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Іншими доказами дослідженими судом.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не знав, що знаходиться в пакетику на момент, коли він був зупинений працівниками міліції, оскільки його показання в цій частині повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_4 відразу повідомив працівників міліції про вміст пакетику. Крім того суд враховує, що в силу свого життєвого досвіду та через вживання наркотичної речовини ОСОБА_4 достеменно усвідомлював, що у знайденому ним пакетику, з характерним способом упакування знаходиться наркотична речовина, обіг якої обмежено.

Суд також критично оцінює показаннями свідка ОСОБА_5 в суді, відповідно до яких події відбувалися приблизно в червні 2015 року. Оскільки як зазначила свідок, точну дату вона не пам`ятає, а у вказаний періоду здавала екзаменаційну сесію, яка тривала з травня по червень і могла переплутати місяці.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки які настали від вчинення злочину; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є не судимим. Відповідно до характеристики по місцю проживання характеризується формально добре. На час розгляду справи офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Суд також бере до уваги, бажання ОСОБА_4 пройти лікування від наркотичної залежності.

Суд визнає неналежним доказом надану прокурором довідку від 10.06.2015 року щодо перебування на обліку у лікаря-нарколога оскільки вказана довідка стосується іншої особи - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд не встановив обставин, які б пом`якшували покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання враховується негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України,

Крім того з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 32 коп.

На час ухвалення вироку підстав застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.,

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 32 коп.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакетик з під пачки цигарок в середині якого міститься згорток фольги із метадоном вагою 0,0268 г, що знаходиться в камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1