overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4535/15-к Провадження № 1-кс/591/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Єко Рент Актив» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000742 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Єко Рент Актив» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000742 від 30.04.2015 року.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

26 червня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/69/15

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003938 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 06 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

25 лютого, 12 березня, 08 квітня, 14 травня, 09 та 24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув за викликом у судові засідання без поважних причин.

Згідно рапортів оперуповноважених ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області обвинувачений ОСОБА_4 змінив своє останнє місце проживання й на даний час його місце перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; роб. тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/721/13-к
Провадження № 1-в/581/31/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2011 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та зобов'язаного на підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувати необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15:00 год. 24.10.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Витребувати з Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області та Конотопського МВ Управління МВС України у Сумській області відомості відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа1814/258/2012 ПОСТАНОВА Пр. № 1/1814/34/2012
27.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Ковальовій К.В.
за участю : прокурора Крачек Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, підсудна ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється.
Примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ не виконано, оскільки за інформацією Путивльського РВ УМВС України в Сумській області вона за місцем проживання відсутня і її місцезнаходження невідоме.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на тримання під вартою та оголосити її розшук, оскільки обраний їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив її належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 280, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання.
2. Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4), заміжньої, не працюючої.
3. На час розшуку підсудної провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Микитенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 12140022 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 09.02.2011 року близько 21-ї год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 він здійснив проникнення до господарства ОСОБА_3 по вул. Руднєва, 8 в с. Спадщина Путивльського району, звідки таємно, навмисно, з корисною метою викрав 2 металеві плити, 2 газових балони, 6 металевих дверцят та інше майна на загальну суму 2267,25 грн. Викрадене вивезли з місця злочину на автомобілі НОМЕР_1 та розпорядилися ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Слідчий своє подання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і зник з місця проживання.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, прихожу до слідуючого.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Оскільки в поданні ставиться питання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває на волі та не знаходиться у міжнародному розшуку, тому слід дати дозвіл на його затримання й доставку в суд під вартою, для остаточного вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 і доставку його до Путивльського районного суду Сумської області під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/462/2012
Провадження 1/1814/49/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про неможливість прибуття до суду з поважних причин не повідомляв.

Заслухавши думку прокурора та захисника щодо можливості розгляду справи та зміни обраного підсудному запобіжного заходу, суд вважає, що справа не може бути розглянута за відсутності підсудного, який ухиляється від суду, що свідчить про те, що обрана йому міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не забезпечила його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин та беручи до уваги те, що підсудний обвинувачується у тяжких злочинах, негативно характеризується за місцем проживання, обраний йому запобіжний захід слід змінити на більш суворий - у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, мешканцю с. Погаричі, вул. Радянська, буд. 8, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з моменту затримання.

2. Судове засідання відкласти на 14.00 годину 04 травня 2012 року.

3. Виконання постанови доручити працівникам Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/462/2012
Провадження 1/1814/49/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, на який 11.09.2012 року від засудженого надійшла апеляційна скарга.

11.09.2012 р. до суду від засудженого надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка подана ним в межах строку для апеляційного оскарження вироку суду.

Оскільки в силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи, тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23.08.2012 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим плановим конвоєм з Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

2. Копію постанови направити для виконання начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, засудженому ОСОБА_1 - для відома.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 1814/893/2012
Пр. № 1/1814/151/2012
ПОСТАНОВА

04.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, у тому, що 11.06.2012 року на початку першої години ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою прийшли до господарства ОСОБА_1 по вул. Комсомольскій, 12 в с. Бобіне Путивльського району, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків діючи спільно, умисно побили ОСОБА_1, збивши його з ніг та завдавши ударів руками і ногами по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілий отримав садно лобу, 3 садна лівого ліктьового суглобу, синці навколо очей, синець ліво скроні, синець лівої нижньої губи справа, припухлість мяких тканин носа, закриту черепно-мозкову травму і струс головного мозку.

В ході судового слідства захисником підсудного звернута увага суду на те, що відтворення обстановки та обставин по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з його підзахисним ОСОБА_6 не проводилось, хоча від проведення цієї слідчої дії він не відмовлявся.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно провести відтворення обстановки та обставин по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_6, для чого дати судове доручення.

Крім того, призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу щодо відповідності продемонстрованого механізму виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням, проти чого учасники судового розгляду також не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 310, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_6, мешканцем с. Бобіне, вул. Сумська, 31, під час якого за участю судово-медичного експерта та із застосуванням фотозйомки зафіксувати механізм спричинення підсудним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 13 грудня 2012 року.

3. Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Путивльського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_7 та на вирішення якої поставити питання : чи відповідає механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, механізму продемонстрованому підсудним ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події ?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 587/813/15-к
Провадження № 1-кп/587/92/15

УХВАЛА
22 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даній справі було призначене на 09-30 годин 22 травня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований примусовий привід, але Сумським РВ УМВС України в Сумській області привід не здійснено за відсутності останнього, тому обвинуваченого слід повторно доставити до суду приводом через Сумський РВ УМВС України в Сумській області.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначеної особи, а тому, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Повторно доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/915/15-к
провадження № 1-кс/588/136/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
19 червня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000251 від 19.05.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 01 липня 2015 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/2156/13-к
провадження № 1-кп/588/12/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в судове засідання призначене на 31.01.2014 привід вказаних осіб не був здійснений.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, судом може бути застосовано привід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявлені у клопотанні свідки та обвинувачений дійсно повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з`явились.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139-142 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18.02.2014 о 14.30 год., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків та обвинуваченого:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3684/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/221/13 р.
УХВАЛА

27.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 21 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт, угода про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України на 08 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2