Справа № 496/3660/14-к
провадження №1-кп/496/25/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2007 році Тивровським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 309 ч.3 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин при наступних обставинах. 13.05.2014 року, близько 17-00 годин ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись в таємності свої дій, із корисних мотивів шляхом відкриття хвіртки воріт проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник до будинку звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот гривень) задавши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив у судовому засіданні, що 13 травня 2014 року після 15-00 годин йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_7 та попросила привезти їй грошові кошти для купівлі квітів до ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 . В цей час він знаходився у центрі м. Біляївка та після дзвінка поїхав до себе додому, взяв гроші, сів на велосипед та поїхав відвезти гроші ОСОБА_9 . Коли він доїхав до району селища ОСОБА_10 , то приблизно о 17-00 годин йому на зустріч йшла ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_11 відмовилась продавати квіти та вони поїхали додому. Через 2 години йому подзвонив дільничний інспектор, сказав що ОСОБА_6 необхідно до нього прийти та після розмови з ним він поїхав до ОСОБА_11 для того, щоб відати гроші. Приїхавши у вечері до ОСОБА_11 , він її просив не писати заяву до міліції, та що він їй поверне викрадені гроші. Але на наступний день ОСОБА_11 на дзвінки не відповідала та згодом у будинку де він проживає був обшук та вилучені гроші, які він позичив у своєї доброї знайомої ОСОБА_12 для того щоб відати ОСОБА_11 . Пояснив, що на досудовому розслідуванні оговорював себе, так як на нього психологічно тиснули співробітники міліції, але з скаргами на їх дії він не звертався, тому що юридично не обізнаний. На досудовому розслідуванні відмовився від захисника, так як вважає, що він йому не потрібен.

Вина обвинуваченого у скоєні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· показами потерпілої, яка пояснила суду, що 12.05.2014 року до неї приходили ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та хотіли купити в неї рослини, вирощуванням яких вона займається. 13.05.2014 року до неї додому прийшла ОСОБА_14 , та виявила бажання купити квіти, вони разом пройшли за будинок, де приблизно 5-7 хвилин розмовляли та вона показувала ОСОБА_9 квіти. Вона зразу зрозуміла, що ОСОБА_9 не має наміру купляти квіти, бо остання дивно себе поводила, а потім ОСОБА_9 пішла. Вхідні двері у будинку з того місця, де вони розмовляли не проглядаються та після того як ОСОБА_9 пішла, вона заходячи у будинок помітила, що вхідні двері закриті не так, як вона їх залишила. Вона відразу підійшла до місця, де у неї були сховані гроші, а саме до ліжка, на якому вона спить та побачила, що грошей немає та зрозуміла, що скоєна крадіжка. Пояснила, що у неї було вкрадено грошові кошти в сумі 11700 грн., а саме купюрами номіналом: 2 купюри по 500 грн., 11 або 15 купюр по 200 грн., інші по 100 грн. та по 50 грн. Вона це пам`ятає добре, оскільки кожен день перелічує гроші та їх складає. Близького 18 годин 10 хвилин потерпіла подзвонила ОСОБА_15 та сказала, що в неї пропали гроші та щоб вона їх повернула. Далі потерпіла пішла до своєї подруги ОСОБА_16 , яка працює в школі та ОСОБА_17 їй розповіла, що бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_18 їхали вдвох зі сторони будинку потерпілої, на що вони викликали міліцію. Приблизно о 02-00 годин 14.05.2014 року до неї додому на таксі приїхав ОСОБА_6 , в цей час у неї дома була її подруга ОСОБА_19 . Потерпіла вийшла до хвіртки де стояв ОСОБА_20 та він пояснив, що поверне гроші, аби вона не писала заяву до міліції, оскільки він перебуває на умовному терміні. Але в подальшому ОСОБА_20 гроші їй так і не повернув, тому вона звернулася до міліції з відповідною заявою. Після того, як вона написала заяву до міліції, їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та пояснив, що то він взяв у неї гроші, які були у кульку від батону та просив не чіпати ОСОБА_9 . Про те що гроші зберігались у кульку від батону вона нікому навіть слідчому не казала, а тому впевнена, що гроші викрав у неї ОСОБА_20 . Також пояснила, що гроші слідчий їй повернув, частину яких вона витратила на купівлю зерна, але 05.07.2014 р. гроші, що залишилось вона видала слідчому разом з зошитом з записами.
· показами свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що 13.05.2014 року приблизно о 17- 50 годин вона йшла на роботу у м. Білявка та по шляху свого слідування зустріла недалеко від будинку потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , вони їхали на велосипедах. Після того, як вона прийшла на роботу приблизно о 18-15 годин їй подзвонила ОСОБА_22 , але у зв`язку із тим що був поганий зв`язок нечула, що їй говорить ОСОБА_9 , то попросила їй передзвонити пізніше. Потім до неї на роботу прийшла її подруга ОСОБА_23 , та сказала, що її пограбували та у неї перед цим була ОСОБА_14 . Вона сказала ОСОБА_11 , що незадовго до цього вона бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_18 їхали зі сторони будинку потерпілої на велосипедах. Потім вони почали дзвонити до міліції та ОСОБА_11 пішла до себе додому. Приблизно після 24-00 годин їй зателефонувала ОСОБА_11 , попросила прийти до неї додому, оскільки до неї повинен приїхати ОСОБА_13 та вона боїться бути сама. ОСОБА_17 пішла до ОСОБА_4 і приблизно о 02-00 годин вже 14.05.2014 року приїхав ОСОБА_20 на таксі та до нього вийшла ОСОБА_11 , вони розмовляли. Вона також вийшла, однак встала так у дворі, щоб ОСОБА_20 її не бачив, але вона чула розмову під час якої, ОСОБА_20 казав, що поверне гроші ОСОБА_11 . Також пояснила, що через декілька днів після зазначених подій їй телефонувала ОСОБА_7 та в телефоній розмові пояснила, що ОСОБА_20 вкрав гроші у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просила його їх повернути;
· показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 15.05.2014 року він заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи, до чергової частини райвідділу звернулась ОСОБА_4 із заявою щодо викрадення у неї грошових коштів в сумі 11700 грн. Він прийняв заяву, допитав ОСОБА_4 у якості потерпілої. Після цього, у складі слідчо-оперативної групи слідчий ОСОБА_25 виїхав за місцем мешкання ОСОБА_4 , де провів огляд місця події. Оперуповноважений ОСОБА_26 в цей час поїхав до ОСОБА_6 , оскільки потерпіла вказала на ОСОБА_6 як на особу, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки. Після того, як він провів огляд місця події, він поїхав до райвідділу міліції, де вже знаходився оперуповноважений ОСОБА_26 та ОСОБА_13 . У громадянина ОСОБА_6 він відібрав пояснення, щодо обставин злочину, де він пояснив, що крадіжку грошових коштів у ОСОБА_4 скоїв він. Частина грошей в сумі 5000 грн. знаходяться у нього вдома, а 4000 грн. він віддав в рахунок боргу. Також, ОСОБА_6 пояснив, що скоїв крадіжку грошей в сумі 9000 грн., а не 11700 грн., як стверджує потерпіла. Вказані пояснення слідчий записував зі слів ОСОБА_6 . Після того, як він відібрав пояснення від ОСОБА_6 , то він запропонував ОСОБА_6 видати 5000 грн., які в нього зберігаються вдома. Далі в складі слідчо-оперативної групи він поїхав до ОСОБА_20 додому та у присутності понятих провів огляд домоволодіння. В спальні ОСОБА_6 вказав де знаходяться грошові кошти в сумі 5000 грн. У присутності понятих гроші перерахували та вилучили. Також, свідок пояснив, що коли вони приїхали разом із ОСОБА_6 до нього додому, його мати спитала в нього, що сталося, ОСОБА_6 відповів їй що приїхали вилучати грошові кошти, коли мати спитала, що за грошові кошти, ОСОБА_6 їй відповів, що грошові кошти він викрав у ОСОБА_11 . Також пояснив з його боку до ОСОБА_6 фізичне чи психологічне насильство не застосовувалось. Йому не відомі факти застосування будь якого тиску або насильства зі сторони інших співробітників міліції. Від ОСОБА_6 ніяких скарг з приводу застосування насильства або тиску не надходило;
· показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 та з його боку під час здійсненні досудового розслідування ніякого фізичного чи психологічного насильства у відношенні ОСОБА_6 не застосовувалось. Також, йому не відомо про факти застосування фізичного чи психологічного насильства з боку інших співробітників міліції у відношенні ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування скарги від ОСОБА_6 щодо застосування щодо нього насильства не надходили. Пояснив, що 19.05.2014 року при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він особисто ніяких вказівок або тиску з приводу того, які показання надавати слідчому судді не давав. Також, пояснив, що в ході досудового розслідування ним було підготовлено клопотання до слідчого судді Біляївського районного суду щодо обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 добровільно без усілякого тиску надав показання, що це дійсно він вчинив крадіжку.
· показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 15.05.2014 року він заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи, до чергової частини райвідділу звернулась ОСОБА_11 із заявою щодо викрадення у неї грошей. Після цього, у складі слідчо-операвтиної групи він разом із слідчим ОСОБА_25 виїхав за місцем мешкання ОСОБА_4 , де слідчий почав проводити огляд місця події, а він тим часом поїхав до ОСОБА_6 , оскільки потерпіла вказала на ОСОБА_6 як на особу, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки. Потім він разом із ОСОБА_6 приїхали до райвідділу міліції, де чекали на слідчого. Коли приїхав слідчий ОСОБА_25 він відібрав у ОСОБА_6 пояснення, відповідно до яких останній вказав, що саме він вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_11 та частина грошей знаходиться у нього дома. В подальшому грошові кошти слідчий ОСОБА_25 вилучив за місцем мешкання ОСОБА_6 . Пояснив, що з його боку фізичний чи психологічний тиск по відношенню до ОСОБА_6 не застосувався.
· показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які пояснили, що були понятими при вилученні грошових коштів у домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 . Грошові кошти були вилучені співробітниками міліції та описані в протоколі;
· заявою потерпілої ОСОБА_4 від 05.07.2014р. про залучення зошиту з записами (а.с. 25) в якому потерпіла вела записи пов`язані з продажем квітів та розмір отриманих грошових коштів з зазначенням номерів та серій купюр;
· протоколом добровільної видачі від 05.07.2014 р.(а.с.26) в якому зазначено, що потерпіла видала зошит;
· протоколом огляду предметів від 05.07.2014 р.(а.с.27-28) відповідно до якого предметом огляду є зошит в якому записані номера купюр, їх номінал та дата, які були отриманні потерпілою від продажу квітів;
· протоколом порівняння грошових купюр (а.с. 30), в якому зазначено, що в ході проведення порівняння номерів грошових купюр, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 та в ході порівняння номерів грошових купюр з зошита наданого потерпілою та було встановлено, що номера виявленні на сторінці №19 у зошиті, а саме грошові купюри номіналом по 200 грн.: ЕБ2470033, ЕБ4689263, ВЗ8031746; грошові купюри номіналом по 100 грн.: ЕА5345575, ЕЖ0526868, співпадають з купюрами, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 ;
· протоколом доступу до речей і документів від 29.07.2014 р., описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, випискою по лицевому рахунку(а.с. 35-37,38,39) відповідно до яких ОСОБА_30 кошти з банківської карти остання не знімала;
· протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього(а.с. 46-52), проведеним у домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла ОСОБА_4 та з якого здійснено крадіжку грошових коштів в сумі 11 700 грн. Відповідно до вказаного протоколу крадіжка грошових коштів здійснена з кімнати будинку, де знаходиться дерев`яне ліжко, покрите матрацом синього кольору на якому знаходиться подушка та потерпіла вказує на місце, де знаходились викрадені грошові кошти;
· протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього (а.с. 54-58), проведеним у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_6 , відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено грошові кошти 13 купюр по 200 грн., 20 купюр по 100 грн., 8 купюр по 50 грн. Також зазначено серія та номера вилучених купюр;
· розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 16.05.2014 р. (а.с. 60) про отримання нею грошових коштів в сумі 5000 грн., вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 з переліченням серії та номерів купюр;
· заявою потерпілої ОСОБА_4 від 05.07.2014 року (а.с. 61) про добровільну видачу та долучення до матеріалів кримінального провадження нею грошових коштів в сумі 3000 грн. (13 купюр номіналом по 200 грн., 4 купюри номіналом по 100 грн.);
· протоколом добровільної видачі від 05.07.2014 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 видала добровільно грошові кошти в сумі 3000 грн. (а.с. 62);
· протоколом огляду предметів від 05.07.2014 р. (а.с. 63-64), відповідно до якого предметом огляду є грошові кошти в сумі 3000 грн., добровільно видані потерпілою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні при дослідженні грошові коштів вилучених у ОСОБА_6 та записів на сторінці 19 у зошиті, який веде потерпіла, встановлено що номерні знаки грошових купюр номіналом по 200 грн., а саме номери: ЕБ 2470033, ЕБ 4689263, ВЗ 8031746, по 100 грн., номери: ЕА 5345575, ЕЖ 0526868, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 співпадають із записами на 19 сторінці, а саме із номерними знаками грошових купюр номіналом по 200 грн., а саме номери: ЕБ 2470033, ЕБ 4689263, ВЗ 8031746, по 100 грн., а саме номери: ЕА 5345575, ЕЖ 0526868. Записи внесені потерпілою 09.05.2014 р., тобто за декілька днів до викрадення вказаних грошових коштів. При дослідженні вище зазначених доказів, потерпіла надала пояснення у зв`язку із чим вона веде зошит із записами, та які саме записи вона туди вносить, з яких підстав вона внесла записи номерних знаків грошових купюр. Підстав піддавати сумніву показання потерпілої у суду не має, оскільки показання є чіткими та послідовними.

Суд критично відноситься до показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , начебто вона в квітні, або в березня зняла кошти з банківської карти для лікування доньки та потім вказані кошти надала у борг ОСОБА_6 купюра номіналом по 100 та 50 гривень. Так як свідок є давньою знайомою ОСОБА_6 , також плуталась коли надавала пояснення у судовому засіданні. Свідок підтвердила, що на досудовому розслідуванні вона давала зовсім інші покази. Вказане дає підстави вважати, що таким чином свідок ОСОБА_30 намагається допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності та її покази спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Інші доводи наведені та сумніви обвинуваченого та захисту стосовно належності та допустимості доказів обвинувачення, суд також до уваги не приймає, оскільки вони спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності та покарання за вчинений злочин, та спростовуються зібраними та дослідженим доказами по справі.

Таким чином, судом у повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням та захистом, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачуваного ОСОБА_6 у скоєні ними злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку (а.с. 40-45), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.66), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 22), хворіє (а.с. 68) та має хвору матір, яка є пенсіонером (а.с. 67,69).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року.

Речові докази по справі: паперовий зошит та грошові кошти в сумі 3000 грн., номіналом купюр по 100 та 200 грн. підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту після набрання вироком законної сили змінити на тримання під-вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, змінти ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під-вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати знаходження його під - вартою з 19.05.2014 року по 20.02.2015 року

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту проведення вироку в дію.

Речові докази по справі: паперовий зошит та грошові кошти в сумі 3000 грн., номіналом купюр по 100 та 200 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1 .

14.04.2015