Провадження № 1/1007/624/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Леоненко О.А.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 09 березня 1968 року

народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігівської області , українки громадянки України , із

повною середньою освітою , заміжньої , працюючої в

Київської міської дитячої клінічної лікарня № 2 молодшою

медсестрою в м. Києві, мешканка села Богданівка вулиця

Молодіжна буд. № 21 Броварського району , Київської

області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа, порушена відповідно до постанови від 08 листопада 2012 року, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення, відповідно до якої заявниця обвинувачує ОСОБА_2 в умисному спричиненні її легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.

Так, 06 травня 2012 року, близько 06 години 30 хвилин, підсудна ОСОБА_2 в с. Богданівка Броварського району Київської області, перебувала біля воріт, домоволодіння по вул. Молодіжна буд. № 23, в якому проживає потерпіла ОСОБА_1. В цей же час на вулицю, вийшла потерпіла ОСОБА_1 де між ними на ґрунті тривалих, давно виниклих неприязних відносин, між потерпілою та підсудною виник конфлікт, вони стали обзивати одна одну брутальними словами. Вказана обставина, стала причиною сварки між ними, яка в подальшому переросла в бійку, при цьому підсудна ОСОБА_2 умисно та протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вдарила потерпілу три рази палицею по голові, туловищу та кінцівках, спричинивши тілесне ушкодження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження за № 92 від 08.05.2012 року у ОСОБА_1 було виявлено: - розлиті крововиливи, підшкірні гематоми та ссадна на лиці, туловищі і верхніх кінцівках. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів по строку, може відповідати 06.05.2010 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даних обставин потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує підсудну ОСОБА_2 у вчиненні такою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім цього, потерпіла зазначив в заяві, що своїми протиправними діями підсудна ОСОБА_2 заподіяла її матеріальні збитки, які складаються з витрат на проведення медичного дослідження на суму в 189 гривні. Окрім цього, її заподіяна й моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та хвилюванні, психічному розладі здоровя і фізичному болі, розмір яких оцінює в 20000 гривні та просить стягнути з підсудної ОСОБА_2 на її користь вказані суми, за спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою за викладеним обвинуваченням, визнала частково, також визнала заявлений цивільний позов про спричинення матеріальної шкоди, а за спричинення моральної шкоди, вважає, що вона її спричинила, однак вона завищена та пояснила суду, що дійсно, 06.05.2012 року, близько 06-30 годин, вона в с. Богданівка Броварського району Київської області, перебувала біля воріт, домоволодіння по вул. Молодіжна буд. № 23, в якому проживає ОСОБА_1 Вона ішла на роботу, в цей час сусід ОСОБА_3 стояв на вулиці, щось робили, також вийшла потерпіла ОСОБА_1 обізвала її зразу ж шаманкою, через це між ними на ґрунті, давно виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, вони стали одна одній висказувати претензії. Тоді потерпіла стала погрожувати її ножем, що був в неї в руках, порвала блузку, вона ж дала її ляпаса по лиці і все, більше не наносила ударів, палицею взагалі не била. Позовні вимоги, заявлені потерпілою, визнає частково, просить її не наказувати суворо, вона спроможна заплатити штраф, врахувати, що вона позитивно характеризується, раніше не притягувалася до відповідальності.

Хоча підсудна ОСОБА_2 і не визнає повністю своєї вини, у вчиненні даного злочину, однак винність його доведена та стверджується:

- показами самого потерпілої ОСОБА_1 яка суду пояснила, що дійсно 06.05.2012 року, близько 06 год. 30 хвилин, в с. Богданівка Броварського району Київської області, перебувала в своєму домоволодінні по вул. Молодіжна буд. № 23, в якому проживає. В цей же час вийшла на вулицю, так як необхідно було набрати соломи, щоб занести в сарай, там вона побачила сусідку ОСОБА_2 яка стояла та розповідала її чоловікові ОСОБА_3, яка вона погана, вона все це слухала в метрах трьох. Після чого чоловік пішов до двору, а між ними на ґрунті, давно виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, вони стали обзивати одна одну брутальними словами. Після чого, підсудна взяла палицю та нанесла її три удари по голові, руках та туловищу, спричинивши тілесне ушкодження. Вона зверталась на зняття побоїв та заплатила за це 189 гривни, тому і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 189 гривні. Окрім цього, просить стягнути з винної на її користь заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінює в 20 000 гривні, оскільки перенесла сильну душевну травму, фізичний біль та страждання. Тому просить суворого покарання підсудній, оскільки така не розкаялася, не попросила у неї пробачення та не відшкодувала заподіяних збитків, призначити її громадські роботи.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини конфлікту, який мав місце 06.05.2012 року, близько 06 години 30 хвилин в с. Богданівка Броварського району Київської області, коли він перебував біля воріт, свого домоволодіння по вул. Молодіжна буд. № 23, в якому проживає та проводив уборку. В цей же час на вулицю, вийшла сусідка ОСОБА_2 яка ішла на автобус, щоб їхати на роботу. Вона зразу йому заявила, що якщо, тільки його дружина ОСОБА_4 буде її зачіпати, то вона розібє її голову та стала говорити, яка вона погана та говорити всякі гадості. Тут же вийшла дружина, де між ними через це та на ґрунті, давно виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, вони стали обзивати одна одну брутальними словами. Він запропонував їм, розійтись та займатись своїми справами та пішов до двору. Через хвилин 5 зайшла дружина, в сажі, заплакана та пояснила, що її побила палицею сусідка ОСОБА_2 Ніякого ножа у дружини, в той час не було, вона ішла по солому з рядном. На другий день, ОСОБА_2 з чоловіком до них приходили, але вони не стали з ними спілкуватись. Самого моменту нанесення побоїв він не бачив, а знає лише з слів дружини, хоче пояснити, що сусідка постійно їх провокує на сварки, веде себе погано.

- матеріалами відповідного висновку судово-медичної експертизи за № 92 від 08.05.2012 року, вказано які саме тілесні ушкодження мались у потерпілого ОСОБА_5 та механізм їх спричинення та часу спричинення.

(а.с. 6-7 ).

- матеріалами ЖРЗПЗ № 4462 від 07.05.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, по факту нанесення її тілесних ушкоджень ОСОБА_2 який був досліджений в судовому засіданні та оцінений в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи.

Не повне визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає як намагання підсудної уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Покази її в судовому засіданні є нещирі та не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються, показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3, та висновком СМЕ за № 92 від 08.05.2012 року, матеріалами ЖРЗПЗ № 4462 від 07.05.2012 року Суд вважає що покази підсудної, є її вибраною захисною позицією, а її пояснення, що вона намагалась вибити ножа, так як наче потерпіла її ним погрожувала то суд критично відноситься в тій частині, оскільки такі є непослідовними та позбавлені будь-якої доказової бази.

Вислухавши у судовому засіданні показання підсудної, потерпілої, свідка, дослідивши всі письмові докази по справі, обєктивно та всесторонньо перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_2 незаконно, умисно спричинила легке тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_1 винність її доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України /ред.2001 року/, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про її особу, що вона позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_2 суд визнає такі як, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжує покарання, стосовно підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи, дані про особу підсудної ОСОБА_2 що вона позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, хоча і не повністю визнала вину в скоєному, після вчиненого пройшов тривалий час, значних суспільно-небезпечних наслідків від даного злочину не наступило, підсудна як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання і роболти, суд приходить висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити її покарання у відповідності із санкцією ст.125 ч.1 КК України в виді штрафу, в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 та підтриманого в судовому засіданні, про стягнення з підсудної ОСОБА_2 яка заявлений позов визнала, матеріальної шкоди на суму 189 гривні. Заявлений позов складається з витрат понесених потерпілою на проведення медичного обстеження, що підтверджується наданою копією квитанції про сплату. На час розгляду справи в суді, встановлено, що вказана шкода не відшкодована потерпілій взагалі а тому вказана сума 189 гривні, повинна бути стягнута з підсудної на користь потерпілої..

Щодо позову, заявленного потерпілою ОСОБА_1, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була частково завдана потерпілій, умисними діями підсудної ОСОБА_2 яка частково визнала заявлений позов. Вона повинна нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманими травмами, що внесло в її життя, негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудну, її сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підлягає задоволенню частково, на суму - 5 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудної відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (ред.2001 року) та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот пятдесят) гривні, в прибуток держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , 09.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь потерпілої ОСОБА_1, - 189 (сто вісімдесят) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 5 000 (пять тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений, учасниками процесу, шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Суддя М. П. Шевчук