БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

прокурора - Чагарного М.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ПрАТ «Броварське шляхово будівельне управління № 50» на постанову ДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить такий скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки остання винесена з порушеннями норм КПК і не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник інтересів заявника підтримав подану його довірителем скаргу.

Заслухавши пояснення представника інтересів заявника в підтримання доводів поданої скарги, думку прокурора, який вважає, що вимоги поданої скарги підлягають до задоволення, оскільки постанова ДІМ ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ст.. 22 КПК України, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою заявника, суд вважає, що скарга такого підлягає до задоволення, оскільки дільничним інспектором Броварського МВ при винесенні такої були грубо порушені норми КПК, а саме.

Судом встановлено, що 08.02.2011 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від представника ВАТ «Броварського ШБУ № 50» про те, що ОСОБА_3 намагався привласнити грошові цінності вказаного підприємства, а державний виконавець ДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 своїми діями порушив Закон України «Про виконавче провадження».

Своєю постановою від 11.02.2011 ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовив у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 щодо ОСОБА_3, не перевіривши, при цьому, належним чином, доводи заявника, не опитав керівника останнього, не перевірений факт, чи дійсно ОСОБА_5 подавала заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ОСОБА_3, оскільки в матеріалах перевірки відсутні документи, що посвідчують представницькі послуги останньої, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження по повторному стягненню коштів написана після отримання цих коштів та підписана ОСОБА_3

Окрім цього, залишилися поза увагою та не були належним чином досліджені дії державного виконавця Хуторного В.Ю., як наслідок не перевірені пояснення, надані ОСОБА_5

Тому, за наведених обставин необхідно з»ясувати всі обставини, на які посилається в своїй заяві до Броварського МВ заявник ВАТ «Броварське ШБУ № 50», тобто виконати вимоги ст.. 22 КПК України у повному обсязі.

Саме за наведених обставин постанова Броварського МВ про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 від 11.02.2011 підлягає скасуванню, а матеріали, поверненню начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки, з метою прийняття обґрунтованого і законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Скаргу ПрАТ «Броварське шляхово будівельне управління № 50» на постанову ДІМ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної - задовольнити.

Постанову ДІМ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали перевірки за заявою ПрАТ «Броварське шляхово будівельне управління № 50» направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат