Справа № 526/844/15-к
Провадження № 1-кп/526/80/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 19.03.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району Полтавської області, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року близько 02 год. 00 хв. в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно, з метою власного збагачення, противоправно, шляхом вільного доступу, проникли на територію старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії, який належить ОСОБА_7 , і розташований за адресою: АДРЕСА_2 в лісовому масиві неподалік даного населеного пункту, де з даху приміщення старої амбулаторії позривали листове залізо в кількості близько 20-30 шт., після чого повідомили ОСОБА_4 , який на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав на територію даної Веприцької амбулаторії, та разом здійснили крадіжку заготовленого листового заліза, яке за дві ходки перевезли до господарства ОСОБА_5 .. Після чого, 13.03.2015 року зранку ОСОБА_4 відвіз один причеп з листовим залізом вагою 360 кг, а другий причеп з листовим залізом вагою 400 кг., відвіз разом з ОСОБА_5 у м. Гадяч на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і здали, за що отримали грошові кошти у сумі 2128 грн., які ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили порівну.
Знаючи, що на дахах приміщень старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії залишилось листове залізо яке можна ще викрасти, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , 16.03.2015 року, близько 01 год. 00 хв. в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, діючи повторно, за попередньою змовою, з єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, противоправно, шляхом вільного доступу проникли на територію старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії, який належить ОСОБА_7 , де з даху приміщення старої амбулаторії позривали листове залізо та здійснили його крадіжку. Викрадене листове залізо загальною вагою 380 кг, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 відвіз і здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти у сумі 1064 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили порівну.
Знаючи, що на дахах приміщень старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії залишилося листове залізо яке можна ще викрасти, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , 17.03.2015 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, діючи повторно, за попередньою змовою, з єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадання чужого майна, з метою власного збагачення, протиправно, шляхом вільного доступу проникли на територію старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії, який належить ОСОБА_7 , де з даху приміщення старої амбулаторії та приміщення лікувального корпусу позривали листове залізо та здійснили його крадіжку. Викрадене листове залізо загальною вагою 280 кг ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 відвіз і здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти у сумі 784 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили порівну.
Знаючи, що на дахах приміщень старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії залишилося листове залізо яке можна ще викрасти, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , 19.03.2015 року, близько 00 год. 30 хв. в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, діючи повторно, за попередньою змовою, з єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадання чужого майна, з метою власного збагачення, протиправно, шляхом вільного доступу проникли на територію старого недіючого стаціонару Веприцької амбулаторії, який належить ОСОБА_7 , де з даху приміщення лікувального корпусу позривали листове залізо та здійснили його крадіжку. Викрадене листове залізо загальною вагою 154 кг ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 відвіз на пункт прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та намагався здати, але дізнавшись, що його розшукує міліція забрав листове залізо та повернувся назад.
Своїми сукупними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викрали листового заліза загальною вагою 1574 кг, та заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4407 грн. 20 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину. Цивільний позов визнав частково.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину. Цивільний позов визнав частково.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину. Цивільний позов визнав частково.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши судові клопотання розглядати справу без його участі та участі його представника ОСОБА_8 , заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав повністю та просив його задовольнити.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми діями: ОСОБА_4 , вчинив злочин за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 вчинив злочин за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 вчинив злочин за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с. 67, 70, 75, 80, 87).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно до ст.67 КК України у провадженні не виявлені.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 68, 71, 76, 81, 88).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно до ст.67 КК України у провадженні не виявлені.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с. 69, 72, 77, 82, 89).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно до ст.67 КК України у провадженні не виявлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про обвинувачену особу, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про обвинувачену особу, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про обвинувачену особу, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 , від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Щодо заявленого цивільного позову, то суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі встановленому в ході досудового розслідування, тобто загальної вартості викраденого брухту чорного металу у розмірі 4407 грн. 20 коп., (а.с. 44-45).
Щодо стягнення витрат необхідних для відновлення на ремонт покрівлі будівель, то суд відмовляє в цій частині, оскільки зазначені у кошторисі можливі витрати, які необхідні потерпілому для відновлення та ремонту покрівлі будівель, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження матеріальної шкоди, оскільки вказані витрати не можуть бути стягнуті без доведеності їх реальних затрат та підтвердження цього відповідними документами. В зв`язку з чим, суд відмовляє в цій частині за недоведеністю. При цьому суд зазначає, що цивільний позивач не позбавлений можливості в подальшому заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4407 (чотири тисячі чотириста сім) грн. 20 коп.
У задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню: листове залізо вагою 327 кг., яке зберігається у ОСОБА_7 , залишити йому як власнику; листове залізо вагою 40 кг., яке зберігається у ОСОБА_9 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1