Справа № 495/4158/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що 06.05.2015, до Білгород-Дністрвської міжрайоної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.05.2015, невстановлені особи в комуфляжній формі та цивільній формі на розі вул. Степова та Тираспольська у м. Білгород-Дністровський Одеської області, спричинили тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.05.2015, розпочато досудове розслідування №000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , 01.05.2015, знаходився в салоні свого автомобіля марки «Фіат», разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , де вони розпивали спиртні напої, що знаходився на перехресті вулиць Степова та Тераспольська в м. Білгород-Дністровський Одеської області. 01.05.2015, в нічній час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим к автомобілю ОСОБА_5 , під`їхав автомобіль з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, які були одягнені в форму співробітників міліції, між якими у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , почалась словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , попросив у ОСОБА_6 , мобільній телефон марки «Нокія-206», щоб зняти на відео невідомих чоловіків в формі співробітників міліції, але через деякий час невстановлена особа ОСОБА_7 , бризнуло в обличчя газом, та витягнуло останнього з автомобіля. Під час того як ОСОБА_7 , невстановлена особа витягувала з автомобілю в його руках знаходився мобільний телефон марки «Нокія-206» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який, в нього невстановлена особа забрала з рук.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться в оператора стільникового мобільного зв`язку про рухомий мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 у період часу 00 год. 00 хв. 01.05.2015 до 00 год. 00 хв. 22.06.2015.

Встановлення місцезнаходження викрадених мобільних телефонів має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Відомості про рухомий мобільний термінал відповідно до ст.ст. 84, 91 КПК України можуть бути використані як докази наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Окрім того, встановлення місцезнаходження викрадених телефонів дасть можливість їх вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5 .

Іншим способом довести вказані обставини в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим.

Одним з володільців вказаної інформації може бути оператор стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з огляду на вищезазначене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена інформація про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати МТС (Південне ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки рухомого мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 у період часу 00 год. 00 хв. 01.05.2015 до 00 год. 00 хв. 22.06.2015, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , або за його дорученням співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області наступної інформації:

1)
Адреси розташування та номери базових станцій.
2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала діє строком до 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя