АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «27» лютого 2008р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Кифлюка В.Ф., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією помічника
прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Лопачука В.М. на
постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15 лютого 2008 року,
якою скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена,
а

Постанова
прокурора Першотравневого району м.
Чернівці від З1 січня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.
365 КК України, скасована і
відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за відсутністю
складу злочину.

В
апеляції помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці ставиться питання про скасування
постанови Першотравневого районного суду м.
Чернівці стосовно ОСОБА_2 і залишення постанови прокурора району від
31.01.08 року відносно ОСОБА_2 в силі. Свої доводи в апеляції обґрунтовує
тим, що суд, приймаючи рішення по скарзі адвоката в
постанові зазначив не вірно обставини і не врахував те, що рішення про відчуження майна товариства
мало прийматися не зборами правління, а
загальними зборами акціонерів, а тому
внаслідок незаконної реалізації 33100 частини жарного
цеху літера «Г», за адресою м. Чернівці вул.
Синельникова, 13, ОСОБА_2, на думку апелянта, позбавив ВАТ «Чернівціоблтара» права на
управління акціонерним товариством майном,
як це передбачено ч. 2 ст. 98 ЦК
України та ст. 41 Закону України «Про господарські
товариства».

Справа №
10-31/2008 Головуючого
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.
236 7 - 2366 КПК України
Доповідач Тарбинський В.Г.

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення адвоката, заперечуючого проти задоволення
апеляції, та просившого залишити
постанову суду в силі, розглянувши
справу, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України прокурор може порушити
кримінальну справу за заявою окремих громадян,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, як
це передбачено ст. 11 КК України.

Відповідно
до постанови про порушення кримінальної справи від 31 січня 2008 року відносно
ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України прокурор мотивував це
тим, що при вирішені питання, про реалізацію 33100
жарного цеху літера «Г» ВАТ «Чернівціоблтара» ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 98
ЦК України, не зібрав збори акціонерів, а зробив це за рішенням правління, чим заподіяв шкоду акціонерів.

Згідно
зі ст.
94 КПК України, для порушення
конкретної кримінальної справи потрібно не тільки привід, але і підстава - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в
події, що стало відома органу досудового
слідства і суду, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Ці
вимоги закону прокурором при порушені справи щодо ОСОБА_2 за ст.
365 ч. 3 КК України дотримані не були,
і в порушення вимог ст. 98 КПК України ним, в постанові про порушення справи, не вказано за якими ознаками злочину
порушується ця справа.

В
матеріалах перевірки, що стали підставою
для порушення кримінальної справи, крім
заяв гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. , ОСОБА_7 ОСОБА_8,
інших документів, які підтверджують
порушення ОСОБА_2. вимог п. 2 ст. 98 ЦК
України, відсутні дані про те, що його діями вчинено таке, що свідчить про достатні обставини, які вказують на наявність ознак злочину
передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

При
таких обставинах районний суд, вірно
перевіривши підстави та приводи при порушені справи відносно ОСОБА_2, прийшов до правильного висновку про
задоволення скарги адвоката та скасування постанови прокурора від 31.01.08 року
щодо ОСОБА_2 про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.
365 ч. 3 КК України.

Доводи
наведені в апеляції прокурора,
спростовуються матеріалами справи та відповідними мотивами, наведеними у постанові Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 15 лютого
2008 року, які базуються на зібраних по
справі документах та матеріалах.

Враховуючи
обставини наведені вище, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Лопачука В.М. залишити
без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.