overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - 05 листопада 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК;

за участю прокурора ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Згідно із зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено: за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі статей 71, 72 КК до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 15 днів.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4 000 грн та 100 000 грн відповідно.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 15 квітня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1570/15-к
Провадження № 1-кп/161/155/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 15 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943, від 23.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової авто-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування, для проведення авто-технічної експертизи, експерту були надані інші вихідні дані, ніж ті, що встановлені у суді.

Заслухавши з цього приводу думку сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявлене клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 , які щодо задоволення такого клопотання заперечили, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

Як убачається із протоколу, від 07.11.2014 року, під час досудового розслідування, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , і саме вихідні дані, які були отримані під час цієї слідчої дії, були надані експерту для проведення авто-технічної експертизи, а тому на думку суду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокта ОСОБА_5 , є надуманим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні додаткової авто-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1209/15-к
Провадження № 1-кп/0285/149/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені в судовому засіданні клопотань не заявили.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 10.04.2015 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 359/911/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 06.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 30 грудня 2014 року.

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
27.03.2015 Справа № 756/4044/15-к
№1-кп/756/348/15
№756/4044/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Шляхове Бобринецького району в Кіровоградській області, вірмена за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на 17 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
пр. № 1-кп/759/388/15
ун. № 759/5356/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000606 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07.04.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 0413/9516/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2013 г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Прихожанова А.В.
при секретаре Гарасюта Л.К.
с участием прокурора Бордюг О.В.
с участием адвоката ГоливерП.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые в суд не явились. Допрос свидетелей в судебном заседании необходим, поэтому они должны быть доставлены в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога принудительным приводом.
Руководствуясь ст.70, 292 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, слушанием отложить и назначить на 22 февраля 2013 года на 10 часов 00 минут.
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_5,
ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_6,
ОСОБА_8, проживающюю по адресу: АДРЕСА_7,
доставить в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в зал № 204 приводом на указанное выше время.
Исполнение настоящего постановления поручить работникам Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Направить копию постановления в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации контроля исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 183/2217/15

№ 1-кп/183/365/15

14 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, судимої 11.02.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачена не заперечувала проти продовження їй строків тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість вчинених злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості, ступень відповідальності за них, те, що ОСОБА_4 вчинила зазначені злочини маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки вона не заміжня, раніше неодноразово судима, не працевлаштована, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти нові злочини, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, тому суд вважає продовження існування вище перелічених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченій у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5420/15-к
Провадження № 1-кп/344/297/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Визначаючись у прийнятті даного обвинувального акту до розгляду вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у даному провадженні, виходячи з наступного.

Головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 в минулому працювала разом із обвинуваченим ОСОБА_2 в одній організації, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого в розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст.9 Конституції України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України заявити самовідвід, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Провадження передати на розгляд Івано-Франківського міського суду в іншому складі, шляхом розподілу згідно вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В судові засідання призначені на 25.03.2015року та 15.04.2015року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначені судом дати обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 12 травня 2015 року о 11:00 год.
Виконання приводу доручити Начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2186/15-к
Провадження № 1-кп/303/253/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 27.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 27.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/417/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суровим призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно: