Провадження № 1-кс/127/4267/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

слідчого Слободянюка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, 19.04.1986р.н.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Вінницька область. Жмеринський район, смт. Браїлов, с. Сімаки, вул. Набережна. 35, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 15.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04.00 годині ранку 15.06.2013 року, ОСОБА_2 перебуваючи разом з ОСОБА_3 на трамвайній зупинці «Барське шосе», що в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом зателефонувати до своїх знайомих, попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Nokia 1110» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: 70878, де згідно висновку експерта № 1171/13-21 від 01.07.2013 року ринкова вартість мобільного телефону станом на 15.06.2013 року за визначеними умовами складала 140 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_2, відкрито заволодів мобільний телефон марки «Nokia 1110» що належить ОСОБА_3, після чого намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, був затриманий працівниками СПГЗ ОБМ УДСО при УМВС України у Вінницькій області, де під час поверхневого огляду в останнього було виявлено та вилучено вище вказаний мобільний телефон.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 на загальну суму 140 гривень.

Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування було встановлено що підозрюваний гр. ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває під адміністративним наглядом в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області, крім цього гр. ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за межами території м. Вінниці, а тому в слідства є підстави вважати що гр. ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного,адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 29.07.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: