Справа № 686/2279/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, близько 22 год. 11.01.2015 року, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 спить, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «LG Е 612» вартістю 524 грн. 81 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 15 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону, що лежали на ліжку в кімнаті. Після цього, ОСОБА_6 дістав з пальто ОСОБА_5 , яке знаходилось у шафі його гаманець і таємно викрав з нього належні останньому грошові кошти в сумі 150 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
23 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував заподіяну шкоду;
· потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим;
· сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, широ розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий до нього претензій не має, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного,який характеризується позитивно, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
У справі цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити потерпілому.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 235 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід залишити попередній.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 23 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп.
Речовий доказ мобільний телефон LG Е 612», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: