overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-127/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, 08.07.1986р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, - в с. Поляни Золочівського району Львівської області, може незаконно зберігати наркотичні засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання наркотичних засобів та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати наркотичні засоби.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3, 08.07.1986р.н.., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 446/236/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/343/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 2(два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на нього покладено обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 5-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2011 року cмт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О..

при секретарі Сік орській В.О.

за участю прокурора Гунька О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 22 грудня 2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст..408 -1 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/301/13-к
Провадження № 1-кп/670/17/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 квітня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

з участю прокурора Максимчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 28.11.2012 року.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений та потерпіла у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та місце підготовчого судового засідання не з'явились, що не перешкоджає його проведенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 28.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року, в яке викликати:

- прокурора Віньковецького району Максимчук Л.В.;

- обвинуваченого: ОСОБА_1;

- потерпілу: ОСОБА_2;

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді Волкової О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2208/7153/12
Номер провадження 1/2208/509/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Скринника М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація скоєного обвинуваченим та обвинувальний висновок відповідають матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально - процесуального Кодексу України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2012 року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та підсудного при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 4-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Готри В.В.

слідчого Карнасевича Д.А.

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку,-

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором міста Камянця-Подільського, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на обшук в квартирі №93, за адресою вулиця Червоноармійська, 47, м.Камянець-Подільського, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час проведення оперативно-розшукових було встановлено, що до крадіжки електричної дрелі «Тепм», яка мала місце в ніч з 26 на 27 березня 2010 року з належного ОСОБА_3 гаража, розташованого в дворі будинку № 59 по вул.. Огієнко м. Камянець-Подільського, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 47 кв. 93.

Прокурор та слідчий в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись викрадена у ОСОБА_3 електрична дрель «Темп», яка може мати значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі № 93, що по вул. Червоноармійська-47, м.Камянець-Подільського з метою відшукання речового доказу по даній кримінальній справі електричної дрелі «Темп».

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-211/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-235/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-184/11
П О С Т А Н О В А

про обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під варту

12 квітня 2011року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Черепахіна В.О.

з участю секретаря - Березовської М.Л.

прокурора - Косідло В.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 10 лютого 2011 року близько 20 години 20 хвилин в м. Камянці-Подільському по вул. Уральській, 28а, знаходячись в приміщенні квартири № 9, незаконно збув речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), що в перерахунку на суху речовину становить 1,41 грам на загальну суму 90 гривень громадянину, який обрав собі псевдонім «Пацюк Петро Петрович»..

18 лютого 2011року СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

09 квітня 2011року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1, який провадить досудове слідство у кримінальній справі, звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд із поданням, яке підтримав прокурор міста, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчого та прокурора, які подання підтримали та просили його задоволити, підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Крім того із пояснень слідчого Усініна О.О. та підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 відома особа, у збуті наркотичних засобів якому ОСОБА_2 підозрюється. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі і інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать його належної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст.148, 155,165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, 20 серпня 1977року народження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-155/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК № 91, про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК № 91 ОСОБА_1 слідує, що 11.04.2011 року близько 16.00 год. при вибірковому обшуку підсобного приміщення бригади будівельників банно-прального комплексу МВК-91 в зробленій ніші між двома дошками лавки, які скручувались болтами виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1100» ІМЕІ 81204 та 5 SIM-карт операторів мобільного зв»язку МТС, Київстар, DJUICE. В розширювальному бачку непрацюючої опалювальної системи виявлено зарядний пристрій до даного телефону.

В ході проведеної перевірки встановлено, що вказані речі належать засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділення СПС № 2), який працевлаштований на даній дільниці. Останній пояснив, що приблизно рік тому в даному приміщенні він зайшов вказаний мобільний телефон, сім-карти та зарядний пристрій до нього та забрав собі, зберігав та користувався ним. Дану інформацію також підтвердив засуджений ОСОБА_3.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник адміністрації Менської ВК № 91 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного підтверджується : висновком від 12.04.2011 року, рапортом від 11.04.2011 року, протоколом обшуку № 13 від 11.04.2011 року, пояснення від 11.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний «Nokia 1100» ІМЕІ 81204, вилучений з підсобного приміщення бригади будівельників банно-прального комплексу МВК-91, який належить ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії № 91 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-186/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду АР Крим від 24.11.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду від 20.12.2009 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів.

Строк вiдбуття покарання рахується з 24.11.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на дільниці по розпилу деревини на стрічковій пилорамі, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Кіровського районного суду АР Крим від 24.11.2009 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 5 (пять) місяців 23 (двадцять три) дні обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1