Справа № 1/0614/107/11
Провадження №
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Мельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром лісу Іршанського лісництва, має на утриманні малолітню дитину, несудимого;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого інспектором безпеки ПП «Колібріс» (м. Київ), має на утриманні малолітню дитину, несудимого;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем Філії №1 ДП «Машинобудівна фірма «Артем», несудимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого інспектором безпеки ПП «Колібріс» (м. Київ), несудимого;

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

14 серпня 2010 року в період часу з 21 по 22 годину в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області на 90 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна підійшли до приміщення корівника ПП «Краєвид-80». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти їм злочин, вони залізти на дах корівника, плоскогубцями витягнути цвяхи, які тримали шифер, та зняли на землю 15 листів 8-и хвильового шиферу. Даний шифер підсудні завантажили на боковий причіп мотоцикла «ИЖ-Планета-3», що належить ОСОБА_1, та відвезли до домоволодіння останнього. В подальшому викрадений шифер ОСОБА_1 реалізував своєму знайомому за 225 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ПП «Краєвид-80» матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2010 року близько 23 години в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області на 90 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_2 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна підійшли до приміщення корівника ПП «Краєвид-80». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти їм злочин, вони залізти на дах корівника, плоскогубцями витягнути цвяхи, які тримали шифер, та зняли на землю 11 листів 8-и хвильового шиферу. Цей шифер на мотоциклі ОСОБА_1 підсудні відвезли до себе додому та накрили ним господарські приміщення, що розташовані в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ПП «Краєвид-80» матеріальну шкоду в розмірі 330 гривень.

Повторно 24 серпня 2010 року близько 21 години в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області на 90 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_2 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна шиферу, підійшли до корівника ПП «Краєвид-80». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти їм злочин, підсудні плоскогубцями витягнути цвяхи, які тримали шифер, та зняли на землю 30 листів 8-и хвильового шиферу. Після цього близько 22 години ОСОБА_2 передзвонив ОСОБА_1 та попросив його перевезти викрадений шифер на своєму мотоциклі «ИЖ-Планета-3». ОСОБА_1 погодився та підїхав до приміщення корівника. Там ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадений шифер на мотоцикл і вивезли його з території корівника, спричинивши ПП «Краєвид-80» матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Крім того 06 жовтня 2010 року близько 24 години в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області на 90 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, на власній гужовій повозці підїхав до приміщення корівника ПП «Краєвид-80». Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, він заліз на дах корівника, допомогою цвяходером витягнув цвяхи, які тримали шифер, та зняв на землю 6 листів 8-ми хвильового шиферу. Потім викрадений шифер завантажив на віз та відвіз його додому в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, де накрив ним приміщення для утримання свійських тварин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ПП «Краєвид-80» матеріальну шкоду в розмірі 180 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились викрасти шифер з корівника, який знаходиться на 90 км. автодороги Київ-Ковель в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області. З цією метою вони 14 серпня 2010 року з 21 по 22 годину на мотоциклі «ИЖ-Планета-3», що належить ОСОБА_1, підїхали до приміщення вищевказаного корівника. Там переконались у відсутності сторонніх осіб, які б могли їх помітити, і залізти на дах корівника. На даху плоскогубцями витягнути цвяхи, які тримали шифер, та зняли 15 листів шиферу. Потім його обережно опустили на землю, погрузили на боковий причіп мотоцикла та відвезли ОСОБА_1 додому. Через декілька днів ОСОБА_1 продав цей шифер своєму знайомому за 225 гривень.

17 серпня 2010 року ОСОБА_2 знову вирішив викрасти шифер з вищевказаного корівника та запропонував це своєму брату ОСОБА_3. Він погодився. З цією метою вони близько 23 години підійшли до приміщення корівника ПП «Краєвид-80», переконались у відсутності сторонніх осіб та залізти на дах корівника. На даху плоскогубцями витягнути цвяхи, які тримали шифер, та зняли 11 листів шиферу. Потім ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1, взяв у нього мотоцикл і ньому відвезли шифер до себе додому. Потім цим шифером накрили господарські приміщення, що розташовані в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області.

Таким же чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 серпня 2010 року близько 21 години знову зняли з корівника 30 листів шиферу. Потім десь о 22 годині ОСОБА_2 з мобільного телефону передзвонив ОСОБА_1 та попросив його перевезти викрадений шифер на своєму мотоциклі «ИЖ-Планета-3». ОСОБА_1 погодився та підїхав до приміщення корівника. Там ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завантажили викрадений шифер на мотоцикл і вивезли його з території корівника.

ОСОБА_4 також визнав свою вину та показав, що він бачив, як час від часу з даху корівника, який розташований на 90 км. автодороги Київ-Ковель в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, зникає шифер. У звязку з цим вирішив і собі викрасти трохи шиферу. З цією метою 06 жовтня 2010 року близько 24 години на власній гужовій повозці підїхав до приміщення корівника ПП «Краєвид-80». Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, заліз на дах корівника, цвяходером витягнув цвяхи, які тримали шифер, та зняв на землю 6 листів шиферу. Потім викрадений шифер завантажив на віз та відвіз його додому в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, де накрив ним приміщення для утримання свійських тварин.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 27.10.2010 року він виявив відсутність шиферу на даху корівника, що належить ПП «Краєвид-80». Про це він повідомив директора ОСОБА_6, а вона звернулась до Малинського райвідділу міліції. Через деякий час працівники міліції встановили, що шифер викрали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- Протоколом огляду місця події від 04.10.2010 року (а.с. 5) згідно якого під час огляду приміщення корівника в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області було виявлено на даху відсутність шиферу.

- Договором купівлі-продажу від 30.10.2006 року (а.с. 7-10) з якого вбачається, що корівник, який знаходиться в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, належить «Краєвид-80».

- Довідкою ПП «Краєвид-80» (а.с. 11) відповідно до якої вартість одного листа восьмихвильового шиферу становить 30 гривень.

- Протоколом огляду місця події від 12.11.2010 року (а.с. 17) згідно якого під час огляду домоволодіння по вул. Лісовій в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, в якому проживає ОСОБА_4, виявлено 6 листів 8-ого шиферу.

- Протоколом огляду місця події від 12.11.2010 року (а.с. 20) згідно якого під час огляду домоволодіння в с. Новоселиця Малинського району Житомирської області, в якому проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виявлено 30 листів 8-ого шиферу.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 07 лютого 2011 року (а.с. 41-42) під час якого ОСОБА_1 детально розповів та показав як саме та де він разом з ОСОБА_2 викрав шифер.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 07 лютого 2011 року (а.с. 43-46) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав як саме та де він разом з ОСОБА_1, а потім ОСОБА_3 викрав шифер.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 07 лютого 2011 року (а.с. 47-48) під час якого ОСОБА_3 детально розповів та показав як саме та де він разом з братом ОСОБА_2 викрав шифер.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 07 лютого 2011 року (а.с. 49-50) під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав як саме та де він викрав шифер.

- Протоколами огляду речових доказів від 07 лютого 2011 року (а.с. 52-54), від 08 лютого 2011 року (а.с. 60-62) та від 08 лютого 2011 року (а.с. 66-67), а також постановами про приєднання до справи речових доказів від 07 лютого 2011 року (а.с. 55), від 08 лютого 2011 року (а.с. 63) та від 08 лютого 2011 року (а.с. 68) згідно яких були ретельно оглянуті, описані та приєднані до справи як речові докази:

- 62 листи восьмихвильового шиферу,

- мотоцикл «ИЖ Планета 3»,

- деревяний віз.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою підсудних та прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудні правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_1 - за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_2 - за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 - за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 - за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі, а підсудному ОСОБА_4 в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Дані покарання будуть необхідним та достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- 62 листи восьмихвильового шиферу повернути ПП «Краєвид-80»,

- мотоцикл «ИЖ Планета 3» та деревяний віз конфіскувати.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо підсудних запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статі 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Строк відбування покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази:

- 62 листи восьмихвильового шиферу повернути ПП «Краєвид-80»,

- мотоцикл «ИЖ Планета 3» та деревяний віз конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7