overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.05.2015

Справа №642/1772/15-к
Провадження №1кп/642/274/15
У Х В А Л А
28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05 червня 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 26 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1464/15-к

Провадження №1-кс/149/255/15

29.05.2015 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000746, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2015 року слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення особи, яка 30 жовтня 2014 року близько 11:55 год в АДРЕСА_1 скоїла крадіжку гірського велосипеда марки «Екстрім», що належав ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1800 грн, та в зв`язку з тим, що під час скоєння злочину особа могла користуватись мобільним терміналом оператора та провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки відповідно до довідки Ст. О/у СКР Хмільницького МВ ОСОБА_6 на місці скоєння злочину знаходяться базові станції ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 9520 CID 21172, просив надати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань базових станцій операторів рухомого зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 9520 CID 21172, які відбувались 30 жовтня 2014 року в момент вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника сторони обвинувачення в засідання призвела до недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавило суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про доступ до речей та документів, тому, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163, 372 КПУ України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 447/443/15-к Провадження № 1-кп/447/58/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2015 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

17.02.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 06.03.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/514/15-к
1-кп/574/47/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

- за ст. 185ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 31 грудня 2014 року у нічний час прибув до господарства своєї знайомої - ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , щоб попросити спиртного. Вже будучи в дворі, ОСОБА_5 побачивши, що світло ні в будинку, ні в приміщенні літньої кухні не горіло, зрозумів, що остання спить. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і він, завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що його ніхто не бачить, а отже його дії є непомітними, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, підійшов до сараю, де стояв алюмінієвий бідон і викрав його. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 09.04.2014 року вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, складає 313 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що умисел на викрадення бідона виник у нього в дворі, коли він побачив сам бідон. В даний час відшкодував завдані збитки і просить вибачення у потерпілої. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання для ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_5 в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував, помирився з потерпілою і остання претензій до нього не має.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

З ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 850 (восьмисот п`ятидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 42 копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/734/109/15 Справа № 734/1398/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000086 від 16 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000086 від 16 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/671/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/525/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, засудженому ОСОБА_4 , представнику Новгород-Сіверської УВП №31 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 05 червня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 278/1457/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря-психіатра ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 08.05.2015 року у відділення з посиленим наглядом відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів №27-2015 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3153/15

№ 1-кп/183/453/15

29 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, солдата військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, по якому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.06.2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акта та продовження строку тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, який віднесені до категорії середньої тяжкості, ступень відповідальності за нього, те, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною обставиною для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 02 червня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19.06.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4753/14-к
Провадження № 1-кп/191/50/15
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В судове засідання, призначене на 21.05.2015 року на 15-00 годину свідок ОСОБА_6 не з`явилася без поважних причин, з невідомої суду причини, враховуючи, що її явка їх є обов`язковою, суд з урахуванням клопотання прокурора про примусовий привід свідка, вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_6 , суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України - відкласти до 14-30 годину 17 червня 2015 року.
Свідка:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
28 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладіколегіїсуддів:

головуючогосудді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкасикримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненнізлочинів, передбаченихп.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України. Свідки, потерпілі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідки, потерпілі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючисьст.ст. 70, 292 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід свідків:

· ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_14 , прож.

· АДРЕСА_7 , прож. АДРЕСА_8 ;
· ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_9 ;
· ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_10 ;
· ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_11 ;
· ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_12 ;
· ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_12 ;
· ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_12 ;
· ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_13 ;
· ОСОБА_22 , прож. АДРЕСА_14 ;
· ОСОБА_23 , прож. АДРЕСА_15 ;
· ОСОБА_24 , прож. АДРЕСА_16 ;
· ОСОБА_25 , прож. АДРЕСА_13 ;
· ОСОБА_26 , прож. АДРЕСА_17 ;
· ОСОБА_27 , прож. АДРЕСА_18 ,
ПОТЕРПІЛУ : ОСОБА_28 , прож. АДРЕСА_19 ;

В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 23 ЛИПНЯ 2015 року на 15-00год.
Виконання постанови покласти на Соснівський РВ УМВС м.Черкаси , Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси, Черкаський РВ УМВС .
Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Черкаської області.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 127/9733/15-к
Провадження№ 1-кп/127/764/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 22.04.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, в судове засідання викликати усіх учасників процесу.
Представник потерпілого, обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: