Справа № 152/1/14-к
13 січня 2013 року Шаргородський
районний суд Вінницької області у
головуючого судді
захисника обвинуваченої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду
заяву судді про самовідвід у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
року по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
До провадження Шаргородського
районного суду Вінницької області
надійшло кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
Вказане кримінальне провадження
відповідно до ст. 35 КПК України
передано для судового розгляду судді
Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовській Т.О.
У ході судового розгляду з'ясувалося,
що суддею Шаргородського районного
суду Вінницької області Соколовською
Т.О. як слідчим суддею, під час
досудового розслідування даного
кримінального провадження було
постановлено ухвалу про надання
тимчасового доступу до речей та
Після з'ясування вказаних обставин
головуючою у справі суддею
Соколовською Т.О. через канцелярієї
Шаргородського районного суду
Вінницької області було подано заяву
про самовідвід у даному кримінальному
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який
брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за
наявності підстав, передбачених ст. 76
КПК України суддя зобов'язаний заявити
Суддя Соколовська Т.О. у ході судового
розгляду кримінального провадження
заявила самовідвід у зв'язку з
недопустимістю повторної участі судді
у кримінальному провадженні, з підстав
викладених в ч. 1 ст. 76 КПК України
оскільки нею, як слідчим суддею, під час
досудового розслідування даного
кримінального провадження було
постановлено ухвалу про надання
тимчасового доступу до речей та
документів /а.с. 83-84/.
У судовому засіданні прокурор не
заперечував проти задоволення
Потерпіла не заперечувала проти
задоволення заяви про самовідвід
судді.
Адвокат обвинуваченої не заперечував
проти задоволення заяві про самовідвід
судді.
Від головуючої у справі судді
Соколовської Т.О. надійшла заява про
розгляд заяви у її відсутність у
зв'язку із неможливістю прийняти
участь у судовому засіданні особисто.
Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися.
Заява про самовідвід подана суддею
Соколовською Т.О. під час судового
провадження відповідно до вимог ч. 3 ст.
80 КПК України, її мотивування
відповідає дійсності, оскільки нею як
слідчим суддею, під час досудового
розслідування даного кримінального
провадження, було постановлено ухвалу
про надання доступу до речей та
За таких обставин, керуючись ст. 76 ст. 80,
ст. 81, ст. 82 КПК України, суддя ,-
Заяву про самовідвід задовольнити.
Суддю Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовську Т.О.
відвести від участі у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
Кримінальне провадження передати до
канцелярії Шаргородського районного
суду Вінницької області для здійснення
повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: