Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

10 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименко М.В.

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи заявивили клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника-адвоката на захист їх інтересів і виявили бажання захищати свої інтереси самі, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребують і це не пов"язано із їх матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудних від захисника, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самих підсудних так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудних, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудних не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Роз'яснити підсудним їх право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко

Справа № 1 -109/12

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про допуск в якості захисника

10 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименка М.В.

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення їх захисником матір ОСОБА_5.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та представник цивільного позивача Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що, оскільки, суду не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_5 є матірю підсудних, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про призначення захисником підсудних ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити підсудним право заявити клопотання повторно.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 1 -109/12

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу

10 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименка М.В.

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на особисту поруку матері -ОСОБА_5 та ОСОБА_14, так як відсутні докази його наміру ухилитися від суду чи продовжувати злочинну діяльність, має намір працевлаштуватися та відшкодувати потерпілим збитки.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та представник цивільного позивача Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення.

Підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримав, так як вважає, що утримання під вартою не допомагає виправитись, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин під його впливом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що, підстави для зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4, відсутні, оскільки не відпали на час розгляду даних клопотань підстави для обрання йому такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 155, 273, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відмовити.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 1 -109/12

П О С Т А Н О В А

про задоволення клопотання про проведення судового засідання з фіксуванням технічними засобами

10 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименка М.В.

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення судового засідання з фіксуванням його технічними засобами.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та представник цивільного позивача Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.87-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87-1, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжувати розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 187 КК України з фіксацією технічними засобами.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко