Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
26 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9

ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,с свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, а також обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
09.08.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 29.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на два місяці до 28.02.2015 року, включно.
26.02.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора необґрунтоване та не вказані конкретні ризики, а крім того відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: Шалімов проти України, Боротюк проти України, Харченко проти України, слідує, що:
- відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами ;
- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 25.04.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_7 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 25.04.2015 року, включно.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3