overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/6467/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/328/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року,

встановила:
22.01.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 23.01.2015р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015р. апеляційна скарга засудженого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а засудженому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно розписки засуджений ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 04.02.2015р., тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 09.02.2015р. Але в установлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті. Згідно поштовому штемпелю апеляційна скарга була направлена засудженим до Апеляційного суду Запорізької області 11.02.2015р., тобто з пропуском встановленого строку.

Крім того, з тексту поданої апеляційної скарги вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/197/15-к
Номер провадження 1-кп/438/41/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 12 лютого 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 12 лютого 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта та угоди про визнання винуватості від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 12 лютого 2015 року, вчинене ОСОБА_2 , на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2
С У Д Д Я:
Справа № 464/7201/14-к
пр.№ 1-кп/464/18/15
У Х В А Л А
судового засідання

27.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується втому, що 09 березня 2014 року о 17.00 год. на вул.Сихівській, 17 в м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_6 . В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

В ході судового розгляду була проведена комісійна судово-медична експертиза, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , окрім легкого та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отримав внаслідок ДТП ще й тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як вважає, що даний висновок експертизи є сумнівним. Просить доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи чи експертам з іншої області України.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти клопотання, так як вважають, що не має підстав сумніватись в достовірності висновку експертизи. Просять суд відхилити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів: призначення повторної експертизи відбувається за наявності сумнівів у правильності висновку експертів чи за його недостатньою обґрунтованістю, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Жодних з наведених обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, судом не встановлено. Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст.350 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - в і д х и л и т и.

Головуючий
Справа № 459/299/15-к
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 ст. 185 КК України.
Підготовче судове зсідання призначене до розгляду о 16:30 год. на 10.02.2015 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою проведення підготовчого судового засідання та за письмовою заявою обвинуваченого, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України призначене на 10.02.2015 року о 16.30 год. провести в режимі відеоконференції.
Львівському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/270/15-к
№1-кп/687/22/2015
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за №0000004.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить провести без його участі підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 10.03.2015 року о 10:30 год.

Витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за №0000004 від 02.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3259/15-к
Провадження № 1-кп/127/526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 16 березня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/160/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

20 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на 60 днів, у зв`язку тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту та призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись положенням глави 27 КПК України, ст. 315, ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2015р. о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на 60 днів, з 24.02.2015р. по 24.04.2015р включно, поклавши на обвинуваченого обов`язок не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти суд і прокурора про зміну місця проживання, не відвідувати місць реалізації спиртних напоїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в Новоодеський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1269/15-к
Провадження № 1-кп/591/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України у кримінальному провадженні №0002527, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002527 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України на 02 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1896/15-к
Провадження №1-в/751/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Безугляки, Сквирського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 18.11.2011 року за вироком Чорноморського районного суду АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій, тому що ОСОБА_4 була засуджена 05.09.2011 року згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України та їй було призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з`являтись на реєстрацію до органу УМВС України два рази на місяць;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/728/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення його з Кіровоградської ВК №6.

25 лютого 2015 року на адресу суду Кіровоградською ВК №6 внесено повідомлення про те, що ОСОБА_4 21.02.2015 року звільнений умовно достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015року.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього умовно дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 369/2022/15-к
Провадження № 1-кп/369/172/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 07.02.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло 26.02.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 03 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/314/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського MРB КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки.

Заступник начальника Київського MРB КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року у зв`язку з тим, що 07.11.2014 року сплинув іспитовий строк.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського MРB КВІ УДПтСУ в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3085/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000333, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на 14 год. 15 хв. 27 березня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1