Справа № 161/711/14-к
Провадження № 1-кс/161/218/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 17 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Сімаки, Луцького району, Волинської області, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами в сумі 2400 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

26 серпня 2013 року відомості про даний факт внесені в ЄРДР за №0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, а саме після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_6 30.07.2013 під приводом купівлі двигуна до свого легкового автомобіля марки «пежо 205» при спілкуванні по мобільному телефоні з невідомим йому громадянином який розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж двигуна перерахував згідно з банківським чеком гроші в сумі 2400 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_5 , про те, по теперішній час продавець мотору потерпілому не його привіз та на телефонні дзвінки не відповідає.

В ході проведення досудового розслідування по даному провадженні було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Сімаки, Луцького району, Волинської області який повідомив, що він приблизно в липні 2013 року перебуваючи поруч з відділенням ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м. Луцьку разом із візуально знайомим йому хлопцем на ім`я ОСОБА_7 який попросив ОСОБА_5 відкрити в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на своє ім`я банківський рахунок ніби для того аби йому перерахували гроші, нащо останній погодився, а саме відкрив на своє ім`я картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 . Вказану картку ОСОБА_5 передав візуально знайомому на ім`я ОСОБА_7 для користування.

Враховуючи те, що саме ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє інформацією про своїх клієнтів, а також про рух коштів та інші операції з їх рахунками та довести іншими способами обставини вчинення даного кримінального правопорушення не являється можливим, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, а також вилучення вказаних документів з метою їх наявності у матеріалах кримінального провадження, як доказів вчинення злочину, встановлення причетних до цього осіб та доведення їх вини, оскільки в інший спосіб неможливо з`ясувати вказані обставини.

Просить зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), надати тимчасовий доступ документів з можливістю їх вилучення, які містять інформацію: з камер відеоспостереження банкомату CAVO2963 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та банкомату CAVO6947 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а також наявну інформацію про осіб, які отримували грошові кошти за період часу з 29.07.2013 по 01.08.2013.

Розглянути дане клопотання без виклику представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться вищевказані документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Із ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вбачається, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать:

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

відомості, які можуть становити банківську таємницю;

особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

державна таємниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0001590 від 26 серпня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, в дійсності перебувають у володінні ПAT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юридичною адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що стороною кримінального провадження доведено, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими документами наявними в кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і довести іншими способами, обставини вчинення правопорушення та отримати вказані документи не можливо.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу, оскільки іншими способами довести обставини, вчинення кримінального правопорушення не можливо. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити часткове.

Надати слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), які містять інформацію з камер відеоспостереження банкомату CAVO2963 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та банкомату CAVO6947 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а також наявну інформацію про осіб, які отримували грошові кошти за період часу з 29.07.2013 року по 01.08.2013 року.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1