Справа № 667/2639/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001032 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 15.03.2015 близько 17:00 год. невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила неправдиву інформацію про її сина, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, чим спричинила матеріальний збиток.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0001032 від 16.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що 15.03.2015 близько 17:00 год. на її мобільний телефон НОМЕР_1 подзвонив невідомий. Голос чоловіка, який показався їй голосом сина, повідомив, що він знаходиться в міліції і в нього неприємності, для того щоб його відпустили необхідні гроші в сумі 3 000 гривень. Після цього невідомий продиктував три номери мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та сказав, що на вказані номери необхідно поповнити рахунки по 1 000 гривень на кожний. Після цього потерпіла пішла до терміналу, де поповнила рахунки вказаних номерів телефону по 1 000 гривень на кожний.

Зважаючи на те, що проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями в повному обсязі не надалось встановити особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в операторі рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представник юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

16.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої, з якого вбачається, що 15.03.2015 близько 17:00 год. на її мобільний телефон НОМЕР_1 подзвонив невідомий. Голос чоловіка, який показався їй голосом сина, повідомив, що він знаходиться в міліції і в нього неприємності, для того щоб його відпустили необхідні гроші в сумі 3 000 гривень. Після цього невідомий продиктував три номери мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та сказав, що на вказані номери необхідно поповнити рахунки по 1 000 гривень на кожний. Після цього потерпіла пішла до терміналу де поповнила рахунки вказаних номерів телефону по 1 000 гривень на кожний.

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електронному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали, тому клоптання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001032 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 00 год. 00 хв. 15.03.2015 до 00 год. 00 хв. 20.03.2015 з абонентськими номерами № НОМЕР_5 (абонент А), НОМЕР_6 (абонент Б), НОМЕР_7 (абонент В).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 10.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1