Справа № 914/995/2012
Провадження № 11/779/182/13
Категорія ч.3 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. Станіслав Олександрович
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Поповича С.С., Вилки С.С.,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Палатки, Нововодоласького району, Харківської області, мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює тренером-викладачем Снятинського ДЮШС «Колос», депутат Снятинської міської ради, несудимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ст. 296 ч.3 Кримінального кодексу України (далі КК) на два роки позбавлення волі, і на підставі підпункту 3 пункту 1 ст.49, п.5 ст.74 КК звільнений від призначеного покарання у зв'язку з тим, що з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минуло п'ять років.

Вирішено виправдати ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: в обвинуваченні щодо здійснення пострілу з пістолета і заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень приблизно о 03 годині 24 грудня 2006 року на території АЗС «Захід», що в місті Снятині по вулиці Винниченка за відсутністю в його діях складу злочину (п.2 ч.1 ст. 6 КПК України) та по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що засуджений ОСОБА_5 приблизно 24 грудня 2006 року в місті Снятині здійснив постріл з пістолета в ОСОБА_7 та зробив ще два постріли з пістолета, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки справа (т.2 а.с. 178) за відсутністю події злочину (п.1 ч. 1 ст. 6 КПК України).

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду;

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень відмовлено;

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.

За вироком суду, ОСОБА_5 засуджений за те, що 24 грудня 2006 року приблизно о 03 годині, на території АЗС «Захід», що в м. Снятині по вул. Винниченка, між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та учнями Снятинської ДЮШС «Колос», де тренером-викладачем працює ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виникла суперечка, під час якої потерпілий ОСОБА_3 словесно образив засудженого. Дізнавшись про образу на свою адресу, ОСОБА_5 через кілька хвилин під'їхав автомашиною на АЗС, почав словесно ображати потерпілого ОСОБА_3, а потім наніс йому удар в обличчя, від якого останній впав на землю, засуджений наніс йому ще один удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження засудженому, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5, у відповідь за це засуджений повалив його на землю, і наніс удари руками по обличчю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Крім того судом винесена окрема постанова від 24.12.2012 року про вирішення питання щодо обґрунтованості притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ст. 384 КК України

В апеляціях у зміненому вигляді потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості та особі засудженого внаслідок м'якості.

Просять вирок стосовно ОСОБА_5 скасувати, та справу направити на новий судовий розгляд, з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим; пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, які підтримали подані ними змінені апеляції; пояснення засудженого ОСОБА_5 та доводи його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляцій у зміненому вигляді, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції потерпілих слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Законним визнається вирок, коли він постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим вважається той вирок, який постановлений на усіх зібраних і детально досліджених та правильно оцінених судом доказах, а його висновки конкретно свідчать про винуватість чи невинуватість підсудного. Даний вирок таким вимогам закону не відповідає.

Згідно положень ст.ст.367, 368 КПК, підставами для скасування вироку в апеляційному порядку є істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема із-за однобічності та неповноти судового слідства в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції по епізоду хуліганських дій ОСОБА_5 24 грудня 2006 року о 03 годині на території АЗС «Захід» в місті Снятині перекваліфікував його дії з ч. 4 на ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено того, що при вчиненні злочину підсудний застосовував вогнепальну або холодну зброю чи інший предмет, спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з вироку та протоколу судового засідання під час судового розгляду потерпілі, засуджений та свідки з приводу обставин справи дали суперечливі показання.

Згідно вимог ст.334 КПК України прийшовши до переконання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та перекваліфіковуючи його дії із ч.4 на ч.3 ст. 296 КК України в мотивувальній частині суд у вироку мав навести мотиви, по яких приймає до уваги одні докази та відкидає інші докази. Про те, що суду належить дати аналіз всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудного, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення йдеться і в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства з Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку".

При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, по даній справі цього судом не було зроблено належним чином.

Так, суд визнаючи правдивими показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в тій частині, що з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_5, почав кричати на ОСОБА_3 та його товаришів, провокуючи їх до бійки. Після цього безпричинно наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Коли потерпілий піднявся з землі, засуджений знову наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_5 самостійно не припинив свої дії і не відреагував на зауваження ОСОБА_7 припинити побиття ОСОБА_3 і наніс удар в обличчя ОСОБА_7 Між засудженим і ОСОБА_7 виникла бійка, вони впали на землю і продовжили боротьбу. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_7 припиняв хуліганські дії ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_3, а засуджений чинив опір громадянину, який припиняв його хуліганські дії.

При цьому, суд не визнає правдивими показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 дані ними як на досудовому слідстві так і в суді в тій частині, що постріли з пістолета здійснив ОСОБА_5 і цим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2, оскільки ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи потерпілі та свідки, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, стверджували, що ОСОБА_5 приїхав на АЗС «Захід», маючи при собі пістолет та в процесі хуліганських дій зробив два-три постріли з пістолета в сторону альтанки, де знаходилися люди та потерпілий ОСОБА_2 Такі показання дали потерпілі: ОСОБА_3 (т.1 а.с. 219-220, 230, т.4 а.с. 87), потерпілий ОСОБА_2 (т.1 а.с. 223-224, 232-234, т.4 а.с. 89), потерпілий ОСОБА_7 (т.1 а.с. 216), свідки: ОСОБА_17 (т.1 а.с. 209, т.4 а.с. 84-85), ОСОБА_18 (т.1 а.с. 213, 238, т.4 а.с. 83), ОСОБА_19 (т.1 а.с. 212, 236, т. 4 а.с. 86), ОСОБА_12 (т.1 а.с. 228-229, т.4 а.с. 79-80).

Спростовуючи вищенаведені показання, суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8, які як під час досудового слідства так і в судовому засіданні вказували, що пострілів з пістолета не було, хоча їхні показання спростовуються самим засудженим ОСОБА_5, свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, які давали показання про те, що на АЗС «Захід» ОСОБА_5 мав при собі пістолет та вони чули як пролунало два-три постріли.

Даними акту судово-медичної обстеження №355 від 27 грудня 2006 року, підтверджено, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани тім'яної ділянки голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну, вказаному обстеженим, відноситься до легких тілесних ушкоджень і які не могли утворитися при падінні з висоти власного росту, могли утворитись при вистрілі з пістолета травмо - шокуючої дії (т.2 а.с. 66).

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2011 року та фото таблиць до них , відповідно до яких ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали місце на території АЗС «Захід», де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час здійснення пострілів з пістолета, а також експертом НДЕКЦ було здійснено постріли з пістолета ОСОБА_5 ПГШ 790, 9-мм №КО 022070 для виявлення місцезнаходження стріляних гільз. (т.3 а.с. 48-57).

За даними протоколу огляду місця події та фото таблиць - території АЗС «Захід» від 08.02.2007 року, з території АЗС вилучено три металічні гільзи циліндричної форми зі слідами кіптявим та іржі. (т.1 а.с. 16-19) .

Як вбачається з висновку судово-балістичної експертизи від 13.03.2007 року №141-Б, знайдений та добровільно виданий ОСОБА_20 пістолет є вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9-мм "SCHMEISSER" "kal. 9 mm PA Knall ПГШ 790" НОМЕР_1. Пістолет справний та придатний для стрільби, в якості набоїв можуть використовуватись шумові, газові, дробові та патрони травматичної дії з еластичними (гумовими чи пластиковими) кулями. Пістолет має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної коротко ствольної вогнепальної зброї. Гільзи, які вилучено при огляді території АЗС «Захід», що в м. Снятин відстріляні з пістолета "SCHMEISSER" "kal. 9 mm PA Knall ПГШ 790" НОМЕР_1 добровільно виданого 07.02.2007 року ОСОБА_20 (т.2 а.с. 102-123).

Як вбачається з протоколу судового засідання позовна заява в судовому засіданні не оголошувалась, що є істотним порушенням норм КПК України і є підставою для скасування вироку в цій частині.

Як вбачається з постанови про пред'явлення звинувачення та обвинувального висновку, орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК, тобто у вчиненні хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

Однак, суд, всупереч вимогам ст.334 КПК України 1960 року, змінюючи обвинувачення ОСОБА_5 з ч.4 на ч.3 ст.296 КК, не мотивував належно у вироку причини такої зміни, не розмежував належним чином фабулу встановленого судом і окремо висунутого органом досудового слідства звинувачення.

По епізоду хуліганства 24 грудня 2006 року о 6 годині на вулиці Завалівська в м. Снятині,

де за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснив постріл з пістолета в ОСОБА_7 та зробив ще два постріли з пістолета, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 178) ОСОБА_5 виправдано за відсутністю події злочину (п.1 ч. 1 ст. 6 КПК України).

Постановляючи вирок по вказаному епізоду суд залишив поза увагою та без належної оцінки наведені у вироку докази, а саме: показання потерпілих ОСОБА_3 (т.1 а.с. 219-220, 230, т.4 а.с. 87), потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 223-224, 232-234, т.4 а.с. 89), потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 216), дані протоколу огляду місця події, згідно якого у господарстві ОСОБА_22 від 08.02.2007 року вилучено дві металеві гільзи зі слідами кіптяви та іржі (т.1 а.с. 20-22), протокол добровільної видачі 01.02.2007 року ОСОБА_7 гумової кулі, яка є деформована та на ній є нашарування темно бурого кольору, схожі на кров та висновок судово-біологічної експертизи № 1083 від 02.03.2007 року на кулі травмо-шокуючої дії виявлена кров людини, яка могла утворитися і від крові потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 94-101), висновок судово-медичної експертизи №354/06р/-20Е від 04.01.2007 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлено крім інших тілесне ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, така рана могла утворитися внаслідок пострілу з пістолета травмо-шокуючої дії (т.2 а.с. 60-63), , висновок судово-балістичної експертизи №346-Б від 13.06.2008 року підтверджує, що пошкодження виявлені на одязі ОСОБА_7 є вогнепальними, кулевими, ймовірно спричиненою наданою гумовою кулею та заперечує можливість ОСОБА_7 самому собі спричинити пошкодження одягу, висновок судово-балістичної експертизи № 141-Б від 13.03.2007 року підтверджує, що гільзи вилучені при огляді господарства ОСОБА_22 відстріляні з пістолета "SCHMEISSER" "kal. 9 mm PA Knall ПГШ 790" НОМЕР_1 добровільно виданого 07.02.2007 року ОСОБА_20 (т.2 а.с. 102-123).

Вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, допущених істотних суперечностей, істотного порушення процесуальних норм.

У вироку щодо статті 296 ч.4 КК України допущено істотну суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду щодо остаточної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 На початку мотивувальної частини вироку суд посилається на те, що у зв'язку з не підтвердженням використання ОСОБА_5 пістолета, його слід виправдати за ст. 296 ч. 4 КК України. Надалі судом робиться висновок, що дії ОСОБА_5 щодо використання пістолета слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст. 296 КК України.

Цим самим судом допущено істотну суперечність у своїх висновках, яка тягне за собою безумовне скасування вироку.

Наводячи докази на виправдання ОСОБА_5 щодо його дій з пістолетом, суд навів у вироку ряд доказів, якими підтверджується його вина у використанні пістолета під час своїх неправомірних дій, зокрема є посилання на висновки судово-балістичних експертиз, на протоколи відтворення обстановки і обставин події, на висновки судово-медичних експертиз, якими підтверджується, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_2, заподіяні пострілом з пістолета "SCHMEISSER" "kal. 9 mm PA Knall ПГШ 790" НОМЕР_1.

Суд залишив без оцінки показання свідків ОСОБА_17 (т.1 а.с. 209, т.4 а.с. 84-85), ОСОБА_18 (т.1 а.с. 213, 238, т.4 а.с. 83), ОСОБА_19 (т.1 а.с. 212, 236, т. 4 а.с. 86), ОСОБА_12 (т.1 а.с. 228-229, т.4 а.с. 79-80), які на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтверджували вину ОСОБА_5 з використанням ним пістолета.

За таких обставин апеляції потерпілих у зміненому вигляді підлягають до задоволення, а вирок до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

При новому судовому розгляді слід усунути зазначені вище порушення, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення. При необхідності в порядку, встановленому ст. 315-1 КПК України, провести перевірку та уточнення даних, одержаних в ході слідства, і в залежності від здобутого, прийняти законне і обґрунтоване рішення, про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5

При доведеності вини ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК, покарання повинно відповідати вимогам ст.65 КК.

Оскільки судом першої інстанції допущена неповнота та односторонність судового слідства, а також істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, то вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року підлягає скасуванню і окрема постанова місцевого суду від 24.12.2012 року, оскільки прийняте рішення щодо ОСОБА_5 тісно пов'язано з вирішенням питання щодо обґрунтованості притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року скасувати окрему постанову Снятинського районного суду від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді С.С. Поповича

С.С. Вилки

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук