Пр. № 1-кп/521/81/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 06.11.2014 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи у руці ніж, із необережності, спричинив ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що о п`ятій годині ночі він приїхав з роботи додому та почав готувати собі їжу. З вказаною метою він почав різати продукти за столом, які розташовано у кімнаті, де знаходився, в томі числі, ОСОБА_5 .. Вони випили з ОСОБА_5 горілки. Після цього він повернувся до приготування їжі, а ОСОБА_5 сидів позаду нього навприсядки. Коли він розвернувся обличчям до ОСОБА_5 останній встав, почав падати на нього та наткнувся на ніж. Він викликав швидку допомогу та міліцію. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він сидів навприсядки та розмовляв з ОСОБА_6 , коли той різав їжу за столом. Коли він різко встає, то в нього паморочиться в голові. він покликав ОСОБА_6 та почав падати на нього і вони разом впали на стіл. Потім він відчув біль та побачив кров. Йому зробили декілька операцій, треба ще одна. Просив не позбавляти ОСОБА_6 свободи, так як він допоможе йому з операцією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він прокинувся від шуму. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли у коридорі, ОСОБА_8 стояв спиною до нього, а ОСОБА_9 обличчям. ОСОБА_9 тримав схрещені руки на животі, по руці текла кров. ОСОБА_9 кричав, потім вони розійшлись. Всі бігали, кричали, хтось викликав швидку допомогу, можливо це був ОСОБА_8 . Слідів боротьби не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що десь о 06 годині почув шум, пішов до умивальної кімнати, де побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому останній тріпав ОСОБА_8 . Він їх розборонив, а десь через три хвилини ОСОБА_9 знаходячись у кімнаті почав кричати, що його підрізали. Коли приїхали співробітники міліції його запросили для участі у якості понятого. Він бачив, як ОСОБА_8 показував, як він стояв та різав їжу за столом, ОСОБА_9 сидів поруч з ним та коли ОСОБА_11 встав, ОСОБА_8 повернувся до нього, а ОСОБА_9 навалився на Калашнікова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він був свідком сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та розборонив їх. Безменський провокував ОСОБА_8 , так як він крав по всьому першому поверху центру.

Окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі:

- висновок експерта №751, згідно якого на джемпері ОСОБА_5 в нижній третині спереду зліва розташовано ушкодження, яке є колото-різаним і могло бути утворене плоским колючо-ріжучі предмети, типу ножа, що має обушок, лезо і ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 2.8 см. Пошкодження на спинці джемпера і пошкодження на передній поверхні рейтузів зліва є розривами, утворені від надмірного перерастяжения матеріалу в результаті зачепа. Не виключається можливість заподіяння колото-різаного ушкодження на джемпері ОСОБА_5 клинком представленого ножа;

- висновок експерта №396, згідно якого наданий на дослідження ніж, не є холодною зброєю. Ніж відноситься до категорії широкого господарчо-побутового призначення, а саме кухонним ножам. Кухонний ніж виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового устаткування;

- висновок експерта №3265, згідно якого у ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженнями кишечника, що супроводжується внутрішньочеревних кровотеч і розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеня. Дані ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучої предмета, яким міг бути клинок ножа, при його зануренні в тіло. Зазначені ушкодження оцінюються в комплексі, і згідно п.2.1.3 "к" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя». Наявні пошкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_5 в стаціонар, і таким чином могли бути заподіяні 06.11.2014 року. Поранення зазначеного така не зустрічаються при описаному в редакції питання механізмі;

- висновок експерта №444, згідно якого у ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженнями кишечника, що супроводжується внутрішньочеревних кровотеч і розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеня. Дані ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучої предмета, яким міг бути клинок ножа, при його зануренні в тіло. Зазначені ушкодження оцінюються в комплексі, і згідно п.2.1.3 "к" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя». На джемпері ОСОБА_5 в нижній третині спереду зліва розташовано колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок, лезо і ширину следообразующей частини клинка не більше 2.8 см.;

- протокол огляду місця події від 06.11.2014 року, згідно якого була оглянута кімната № НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 06.11.2014 року, згідно якого було оглянуто приміщення, розташоване МКЛ №11;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини кримінального правопорушення;

- характеризуючий матеріал на ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного - наявність судимостей (засуджений 02.03.1987 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 05.10.1987 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 141, ст. 222, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1987 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнився 06.05.1996 року по відбуттю строку покарання; 24.02.1998 року Центральним районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 196-1, ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.05.2001 року по відбуттю строку покарання; 07.11.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.10.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 115, ст. 15, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2012 року по відбуттю строку покарання; 07.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі),, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину скоєння злочину з необережності,а також обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найм`якше покарання вважає можливим призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті 128 КК України у вигляді у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи, що судові витрати, які виникли в зв`язку з проведенням експертизи №396, яка свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, який передбачено ст. 263 КК України не можуть бути покладені на обвинуваченого. Висновки експертизі № 410 не були використані стороною обвинувачення для доведеності вини ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та суду не було надано будь-яких відомостей, які підтверджують вказані виорати.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним від виплати вказаних витрат обвинуваченого звільнити та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати у сумі 393 гривні 12 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (потерпілий).

Суддя: ОСОБА_1