Справа № 698/550/15-к
Провадження № 1-кс/698/122/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Хмельове Маловисківського району
Кіровоградської області, зареєстрований
АДРЕСА_1 , проживаючий
АДРЕСА_2 , українець, громадянин
України, освіта середня, не працюючий, не одружений,
військовозобов`язаний, раніше судимий.
який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 1,3 КК України,-
Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 який приблизно 12.03.2015 року в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, проник в огороджене парканом подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_7 , після чого таємно викрав один металевий стовпчик, який слугував опорою для паркану, довжиною 2 м., діаметром 10 см., вагою 50 кілограм, за ціною 2 гривні 65 копійок за 1 кілограм, вартістю 132 гривень 50 копійок, який в подальшому за допомогою власного велосипеда марки «Україна», синього кольору, яким він на даний час користується завіз гр. ОСОБА_8 , жителю с. Ярошівка Катеринопільського району, де продавши його отримав грошові кошти, всього викрав майна на суму 132 гривні 50 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
25.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Він же, в період часу з 26.01.2015 року по 05.02.2015 року в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області умисно, з корисливою метою, маючи єдиний злочинний намір, зайшов з городньої ділянки в огороджене парканом подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_9 , після чого з подвір`я, господарського приміщення та горища літньої кухні, таємно викрав металобрухт загальною вагою 300 кілограм, вартістю 2 гривні 10 копійок за 1 кілограм, який в подальшому за допомогою власного велосипеда марки «Україна», синього кольору, яким він на даний час користується завіз гр. ОСОБА_8 , жителю с. Ярошівка Катеринопільського району, де продавши його отримав грошові кошти, всього викрав майна на суму 630 гривень 00 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
25.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та вважають можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання необгрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як слідує із наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.
При розгляді клопотання слідчим не доведено обставини, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та не є достатніми для переконання, що заходи із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, в матеріалах відсутні дані про судимість підозрюваного та вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1,4,5, ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,181,183,184,193,194 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- В період з 22.00 години до 08.00 години не залишати житло за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , окрім випадків виклику службовими особами, а саме слідчим, прокурором або судом. .
Копію ухвали направити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала діє до 24 липня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1