2007г. Председательствующий
1 инстанции Аркатова
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиченко В.М. судей Курило А.Н., Алексеева А.А.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А., осужденного ОСОБА_1, его защитника -ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
и его защитника адвокатаОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 07 09 2006 года
в отношении ОСОБА_1, -
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий в АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, ранее судимый:
Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
Октябрьским районным судом г.Харькова освобожден условно досрочно на 9 месяцев 18 дней,-
лишения свободы, а в силу ст. 71 УК
Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 13 10 2005 года.
осужден за то, что он, будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и
вновь совершил ряд корыстных преступлений.
2005 года около 19 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №19 по ул.Рымарской в г.Харькове, путем
срыва открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_4 золотую цепочку с кулоном чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1890 грн.
этого, 24 07 2005 года
около 18 часов 20 минут на Бурсацком спуске в
г.Харькове ОСОБА_1 открыто похитил из рук ОСОБА_5 сумку стоимостью 175 грн. в которой находился мобильный
телефон, деньги и иное
имущество в результате чего причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1097 грн.
2005 года около 20 часов на перекрестке ул.Рымарской и
пер.Классического в г. Харькове ОСОБА_1 открыто похитил из рук ОСОБА_6 сумку
в которой находился мобильный телефон, косметика и иное имущество в результате
чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1309 грн.
дополнениях к ним осужденный ОСОБА_1 и его защитник, фактически не оспаривая
обстоятельства дела по эпизоду в отношении ОСОБА_6, просят приговор суда
изменить, исключить из приговора эпизоды в отношении потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 поскольку считают, что ОСОБА_1 не виновен в совершении этих ігоеступлений,
показания объясняют применением незаконного физического воздействия при
задержании ОСОБА_1 охранниками строительной фирмы, а впоследствии и
сотрудниками милиции. (т.2 л.д.50,66)
Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора полагавшего, что приговор не подлежит изменению, заслушав
осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию и просивших приговор
изменить и исключить из обвинения вышеуказанные эпизоды, проверив доводы
апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
оспариваются фактические обстоятельства дела по эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_6 при совершении грабежа в отношении которой ОСОБА_1 был задержан
сотрудниками охранной фирмы на территории строительной организации, где он
спрятался, поэтому в порядке ст.365 УПК Украины апелляционным судом они не
Что касается эпизодов в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отношении которых ОСОБА_1 вначале сознавался, а
затем отказался от своих показаний, то суд пришел к правильному выводу о
виновности его в совершении этих преступлений.
О совершении грабежа в
отношении них суду пояснили сами потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причем ОСОБА_4
опознала как принадлежащую ранее ей золотую цепочку, которую осужденный передал
ОСОБА_7, а потерпевшая ОСОБА_5 опознала как свой - мобильный телефон.
ОСОБА_1 в совершении грабежей в отношении вышеуказанных потерпевших
подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и
изложенными в приговоре.
непричастности к совершенным преступлениям по эпизодам от 16 07
2005 года и от 24 07
2005 года суд первой
инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, направленной на избежание
ответственности за содеянное поскольку ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
давал признательные показания по данным эпизодам.
Ссылка ОСОБА_1 на то, что
такие показания он давал под воздействием незаконного физического насилия не
нашла своего подтверждения и в ходе прокурорской проверки по результатам
которой постановлением помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова от 28 02
2006 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Дзержинского РО ХГУ
УМВДУК в Харьковской > области
обстоятельствах действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принял
во внимание все прежние судимости ОСОБА_1, в том числе и за аналогичные
преступления, совершение преступлений в отношении потерпевших женского пола,
отношение к общественно полезному труду и назначил ему наказание в пределах
санкции ч.2 ст. 186 УК
Украины, соразмерное содеянному.
для смягчения наказания или замене его на более мягкое коллегия судей не
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360,362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
защитника осужденного ОСОБА_1 - адвокатаОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Дзержинского районного суда г.Харькова от 07 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без