Справа № 477/2079/14-к
Провадження № 1-кп/477/18/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаіл Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаіл Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
18 червня 2014 року, приблизно о 12.00год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідний провід вагою 25кг., вартістю 3500грн.
З викраденим з місця події зник, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3500грн.
Крім того, 25 липня 2014 року, приблизно о 17.00год., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, а саме: провід до зварювального апарату вартістю 435 грн., кабель ПВС 3х25 довжиною 50 м., кран водяний у кількості три штуки вартістю 30грн. кожен, загальною вартістю 90грн., вимикачі в кількості 7 штук, загальною вартістю 84грн., автомобільні саленблоки 4 штуки вартістю 350грн. за штуку на загальну суму 1400грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2724грн.
Крім того, 26.07.2014 року, приблизно о 10.00год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ізмаіл Одеської області, вирішили здійснити крадіжку з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 .
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в 2014 році працював у будинку потерпілої, робив ремонт. 18 червня 2014року та 25 липня 2014року перебуваючи в зазначеному будинку, викрав майно потерпілої: мідний провід, провід до зварювального апарату, кабель, крани, саленблоки. Також 26 липня 2014року, перебуваючи в м. Ізмаіл Одеської області, через нестачу грошей він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з зазначеного будинку, на що останній погодився. Прибувши на автомобілі «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на праві оренди, до домоволодіння потерпілої, вони через незачинене вікно проникли у підвал, звідки піднялись на другий поверх та шляхом зламу дверей проникли до кімнати, звідки викрали майно потерпілої. З викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. З переліком, обсягом та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. У вчиненому розкаюється, зазначив, що звертався до міліції із з`явленням із зізнанням, майже все викрадене повернуте потерпілій, ним також повернуто потерпілій 6900грн., з яких 5000 сума викрадених коштів, а 1900 в рахунок відшкодування вартості не повернутого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, підтримав пояснення, надані ОСОБА_3 , погодився з обставинами, переліком, обсягом та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась неодноразово, клопотання про розгляд позову за її відсутності не надходило.
За згодою обвинувачених, прокурора, захисника судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини обвинувачених в таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_8 та кваліфікує дії ОСОБА_3 за епізодами від 18.06.2014р. та 25.07.2014р. за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом від 26.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. А також кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, працює неофіційно, характеризується позитивно, вину визнав повністю, частково відшкодував вартість викраденого майна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд розцінює заяви обвинуваченого про вчинений злочин щодо викрадення 25 кг. мідного дроту та проволоки для зварювання як з`явлення із зізнанням, оскільки саме на підставі цих заяв були внесені відомості в ЄРДР.
Обставин, які обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається з`явлення із зізнанням, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи дані про особу, обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що майже все викрадене майно повернуто потерпілій та частково відшкодовано вартість викраденого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за виправленням.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: автомобіль «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та належить ОСОБА_9 , передати останній як власнику; сейф-пакет зі слідом взуття, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області знищити; сейф-пакет з гумовими капцями ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути останньому як власнику, а при не витребуванні знищити; 25 кг мідної проволоки переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , а при не витребуванні знищити; відеореєстратор, духи «ВОВ», гаманець фірми «НАSSІОН», ланцюжок з кулоном, духи «Ейфорія», пояс, зварювальний провід та чотири автомобільні саленблоки, гроші в сумі 6900 грн., годинник жіночий, проволоку для зварювального апарату, передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власнику.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368 грн.94коп.
Відповідно до ст. 325, 326 КПК України, цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неявкою останньої у судове засідання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368 (триста шістдесят вісім)грн.94коп.
Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.
Речові докази по справі: автомобіль «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та належить ОСОБА_9 , передати останній як власнику; сейф-пакет зі слідом взуття, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області знищити; сейф-пакет з гумовими капцями ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути останньому як власнику, а при не витребуванні знищити; 25 кг мідної проволоки переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , а при не витребуванні знищити; відеореєстратор, духи «ВОВ», гаманець фірми «НАSSІОН», ланцюжок з кулоном, духи «Ейфорія», пояс, зварювальний провід та чотири автомобільні саленблоки, гроші в сумі 6900 грн., годинник жіночий, проволоку для зварювального апарату, передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1