Справа № 333/4538/15-к
Пр. №1-кс/333/898/15
Іменем України
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
· 1) 21.10.2013 Генічеським р.с. судом Херсонської області за ст. 286 ч. 2 КК України. Засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
· 2) 04.12.2013 Жовтневим р.с.м. Запоріжжя за ст.185 ч. 3, ст. 360 ч. 3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України. Засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
· 3) 05.02.2014 Жовтневим р.с. м. Запоріжжя за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Засуджений до 4 років позбавлення волі.
· 4) 06.03.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України. Засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -
26.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 цілодобово.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30.05.2014 о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 383 КК України, звернувся до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 7948, а саме: 30.05.2015 в період часу з 13.00 год. до 18.00 год. невідома особа, заволоділа належним йому автомобілем по вул. Чубанова в Комунарському районі м. Запоріжжя.
Під час складання заяви, оперуповноважений СКР Комунарського РВ ЗМУ, ОСОБА_6 , попередив ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де у відповідній графі протоколу поставив свій підпис, чим підтвердив своє ознайомлення.
30.05.2015 ОСОБА_5 , дав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та під час написання заяви про вичинене кримінальне правопорушення щодо нього, знаходячись в приміщенні Комунарського РВ ЗМУ, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, повідомив уповноваженому СКР Комунарського РВ ЗМУ, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 неправдиві відомості, про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказаними діями ОСОБА_5 , спробував ввести в оману орган досудового розслідування, тим самим відвести від себе підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_5 30.05.2015 скоїв ДТП під керуванням власного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
ОСОБА_5 , умисно повідомив неправдиві покази, та своїми діями спробував ввести в оману орган досудового розслідування, тим самим відвести від себе підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за їх вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, окрім того вчинив злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 певних обов`язків.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_5 25.06.2015 р. було повідомлено про підозру за вчинення злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше засуджувався.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвала діє 60 (шістдесят) діб до 26.08.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

· Не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого прокурора чи суду;
· Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________А. ОСОБА_9 .