Справа № 159/6583/14-к Провадження №11-кп/773/40/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоди від 14 листопада 2014 року в кримінальному провадженні №000089 про визнання винуватості, укладені між прокурором Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 та відповідно обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Першим заступником прокурора Волинської області подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що судом першої інстанції при затвердженні угоди не враховано вимоги ч.4 ст.469 КПК України, оскільки укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що потерпілим залучено представника ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_6 ..

Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із вироку, що оскаржується, та обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діями останніх шкода завдана Державному територіально-галузевому об`єднанню «Львівська залізниця», тобто, лише державним інтересам.

Згідно довіреності №НЮ-57 від 01.01.2014 року ОСОБА_6 доручено вести справи Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в органах державної влади, у тому числі в судах.

Отже, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є представником ДТГО «Львівська залізниця».

Кримінальний-процесуальний кодекс України наводить виключний перелік підстав з яких прокурор може оскаржити вирок на підставі угоди про визнання винуватості, до яких підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не відносяться.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дата набрання законної сили: 15.01.2015 року
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Головуючий: ОСОБА_2
Помічник судді: ОСОБА_7