Справа № 4-82/08
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2008 р. Кролевецький
районний суд Сумської області
в складі: судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2008 року,-
ОСОБА_2. 17 вересня 2008 р.
звернулася до суду з скаргою, в якій вона просить скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2008 р. дільничного
інспектора Кролевецького РВ УМВС відносно ОСОБА_3.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 10
вересня 2008 року дільничний інспектор Кролевецького РВ УМВС вручив їй копію
постанови від 30.08.2008 р. і роз'яснив порядок її оскарження. Вона не згодна з
висновками дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4. по результатам
розгляду її заяви з наступних причин:
28.087.2008 р. до кафе ІНФОРМАЦІЯ_1
на власному автомобілі приїхав ОСОБА_3, який був в нетверезому стані, це було
близько 20 години. На його прохання вона вийшла з кафе поговорити з ним і він
вчинив сварку, всіляко висловлювався щодо неї нецензурно, висловлював погрози
фізичної розправи як на її адресу так і на адресу членів її сім'ї. Все це
відбувалося в присутності сторонніх осіб, зокрема ОСОБА_5. та ОСОБА_6. його
хуліганські дії тривали приблизно 30-40 хв., після чого ОСОБА_3. сів в
автомобіль і поїхав. Внаслідок хуліганський дій та погроз з боку ОСОБА_3. їй
стало зле, вона вимушена була закрити кафе і звернутися до лікарні за медичною
допомогою. Після повернення з лікарні вона повернулася до кафе близько 23-30 і,
не поновлюючи роботу кафе, закрила його та пішла додому. Завдана шкода як її
здоров'ю, так і майнові збитки внаслідок тимчасового припинення роботи кафе.
При перевірці її заяви ДІМ ОСОБА_4. не в повній мірі були вияснені обставини,
що мали місце 28.07.2008 р. і передчасно винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи. ОСОБА_2. зазначила також, що звернутися в РВ
УМВС її змусила ще і поведінка ОСОБА_3. після 28.07.2008 р., коли він
продовжував висловлювати погрози фізичної розправи як щодо неї так і щодо
членів її сім'ї, посилаючись при цьому на те, що він не буде нести
відповідальності, так як у нього знайомі в правоохоронних органах. Вона вважає,
що не встановлені в повній мірі обставини, що мали місце 28.07.2008 р., у неї є
підстави приймати як реальні погрози ОСОБА_3., а тому просить провести
додаткову перевірку для встановлення в діях ОСОБА_3. ознак злочинів,
передбачених ст. 129, 296 КК України, скасувавши оскаржувану нею постанову.
Прокурор вважає, що постанова від
30.08.2008 р. винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її
Судом встановлено наступне:
22.08.2008 р. ОСОБА_2. звернулася до
Кролевецького РВ УМВС з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3.
(а.с.2 відмовного матеріалу №803), за дії, вчинені ним 28.07.2008 р. 30.08.2008
р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. за ст. 129, ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 97 КПК України,
коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється органом дізнання шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів,
і лише при відсутності підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання
відмовляє в порушенні кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.
Провівши перевірку навіть в менший строк, ніж передбачено законом, ДІМ
ОСОБА_4., на думку суду, не в повній мірі встановив обставини, що мали місце і
не перевірив всіх тих фактів, на які посилається заявник. Так, не опитана
очевидець подій ОСОБА_6. На думку суду, посилання на те, що ОСОБА_6. перебуває
за місцем навчання в м. Харків, в зв'язку з чим неможливо її опитати, є в
даному випадку недоречними і такими, що не виключають як можливість так і
необхідність її опитування для належної перевірки заяви ОСОБА_2. Крім того,
ОСОБА_2. в обгрунтування своєї заяви посилається на свідчення осіб, які
перебували в барі - ОСОБА_7 та дівчину по імені ОСОБА_8, які також не опитані.
Не перевірено факт припинення роботи кафе і причини цьому. Сама заявник,
очевидець та заінтересована особа не допитані детально про стосунки, що
передували конфлікту, що могло дати підставу для висновку про неприязні
стосунки між ними, що заперечує заявник.
За таких обставин суд вважає, що
постанова від 30.08.2008р. винесена передчасно, без належних до того підстав, а
тому її слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Керуючись ст. 2362ч. 3 п.
1 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

постанову ДІМ Кролевецького РВ УМВС
від 30 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 за ст. 129, 296 КК України скасувати і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного
суду Сумської області
через райсуд протягом 7 діб з дня її
винесення.

СУДДЯ: