АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/588/15 Справа № 200/9212/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новомосковська, громадянина України, раніше не
судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраданні потерпілої ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за ознаками складу злочину, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу обрано на 60 днів, з 08 травня 2015 року до 06 липня 2015 року включно та покладено зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
3) носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю зазначив, щодо ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК україни, за яке законом встановлено покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі строком до п`яти років та ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, та документів, на даний час не зникли і не зменшилися. Для закінчення досудового розслідування по справі слід виконати ряд слідчих дій, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заход.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що вона є незаконною та безпідставною. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками пердбаченими п.п.1,2,4,7,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий та прокурор жодним чином не довели того, що існує ризик порушення вимог перелічених у ст.177 КПК України, жоден із наведених слідчим ризиків необґрунтовано застосовується до її підзахисного стороною обвинувачення. Аналіз поведінки ОСОБА_8 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він раніше не судимий, з 1995 року одружений, на утриманні має двох дітей, з 23 березня 2015 року жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, сукупний дохід його родини складає 1600 грн., злочин вчинив виключно під впливом тяжких сімейних обставин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора, який вважав, за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 13.03.2015 року, за ознаками ч.2 ст. 146 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі та викраданні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, яка передбачає таке право уповноваженої службової особи лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, та документів, на даний час не зникли і не зменшилися.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки, носити електронний засіб контролю, без відповідних правових підстав, а саме в порушення вимог ст.200 КПК України. Зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, його вік, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_8 одружений, має одну неповнолітню дитину та одну дитину-інваліда, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивні характеристики, те що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики і в апеляційному суді таких доказів прокурором не надано, то клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК УКраїни, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з 08 травня 2015 року до 06 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_8 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Судді:

------------------------ -------------------------- ------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4