Справа №1 -160/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю
прокурора - Карпалюка P.M.,

та адвоката -
ОСОБА_1,

законного
представника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
українця, громадянина України, учня вечірньої ЗОНІ № 3 м. Полтави,
не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу
ст. .89 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року близько 13 години 30 хвилин,
перебуваючи в лісовому масиві поблизу с Івашки, Полтавського
району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, та виразилося у словесних
погрозах пошкодження майна та фізичної розправи над батьками неповнолітнього
потерпілого, відкрито заволодів
мобільним телефоном «Самсунг С
- 130», вартістю згідно висновку
експерта - 297, 50 грн., з сім - картою
мобільного оператора «ЮМС» вартістю 15 грн.,
що знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_4, чим спричинив його батькові ОСОБА_5.
матеріального збитку на загальну суму 312 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_3.
свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. ст.
186 КК України визнав повністю та детально розповів суду про обставини
скоєного ним злочину. Щиро розкаюється та просить обмежити судове слідство його
допитом пояснивши, що він правильно
розуміє фактичні обставини по справі.

Суд
переконавшись в тому, що всі учасники
судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності
їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного та
дослідженням матеріалів справи, які
характеризують особу підсудного відповідно до
ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного ОСОБА_3. слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого
майна, поєднаному з погрозою
застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання, а
також умови його життя та виховання,
вплив дорослих та рівень його розвитку.

За місцем
проживання підсудний характеризуються посередньо, за місцем навчання - негативно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину
неповнолітнім, добровільне відшкодування
завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, беручи до уваги те, що він притягується до кримінальної
відповідальності вперше, суд приходить
до висновку про можливість застосування
ст. 69 КК України та призначення
покарання нижчого від найнижчої межі,
встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Зважаючи
на викладені обставини, враховуючи
конкретні обставини скоєного злочину,
дані про особу підсудного, який є
неповнолітнім, суд приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_3.
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому його можна звільнити від відбування покарання з іспитовим строком
відповідно до ст. 104 КК України з покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України.

Відповідно
до ст.
330 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг С 130» - підлягає
поверненню власнику.

Підсудний
здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. . 186 ч.2 КК України із застосуванням
ст. .69 КК України до З (трьох) років
позбавлення волі;

Відповідно
до ст.
104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені
п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню-підписку про
невиїзд;

Речовий
доказ по справі : мобільний телефон «Самсунг С 130» - повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.