Номер провадження 1-кп/754/116/15
Справа№754/1525/15-к
В И Р О К
27.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківського Черкаської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 15.11.2014р. приблизно о 01:30 год. ночі, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку №20-А по вул. Волкова в м. Києві, під час розпивання спиртних напоїв спільно з потерпілим ОСОБА_5 в салоні автомобіля, марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар ножем в область живота ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження, що згідно з даними висновку експерта №2310/Е від 20.01.2015р. відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 14.11.2014р. приблизно о 17:00 год. він з потерпілим, в телефонному режимі, домовилися про зустріч для спілкування, оскільки тривалий час не бачилися. Згодом, яка саме була година він не пам`ятає, потерпілий, на власному автомобілі, марки «Газель», під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. Після чого, вони від`їхали та зупинилися біля будинку №20-А по вул. Волкова в м. Києві, де проживає потерпілий. До них приєднався знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який приніс з собою алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 пішов додому, а вони з потерпілим залишилися в автомобілі та продовжили вживати алкогольні напої. В автомобілі на панелі лежав ніж із синьою рукояткою та лезо приблизно 10-15 см. Згодом, в автомобілі стало прохолодно і він попросив потерпілого включити обігрів машини, на що потерпілий відмов із застосуванням нецензурних слів, тому він, у зв`язку з раптово виниклою неприязню, взяв правою рукою ніж з панелі автомобіля та наніс один удар потерпілому в область живота. Після чого, він вийшов із автомобіля, при цьому ніж взяв із собою і кинув його біля автомобіля. Одразу пішов додому і ліг спати. Вранці він передзвонив потерпілому, але останній не відповідав, тому він передзвонив товаришу, який повідомив що ОСОБА_5 перебуває у лікарні, але він не повірив, тому до лікарні не ходив.
Цивільний позов визнає частково, вважає, що дві тисячі гривень є достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілому, оскільки саме останній спровокував конфлікт, а нанесення удару ножем, це була реакція на поведінку потерпілого.
Щиро кається. Попросив пробачення у потерпілого. Просить суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння його винність підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що, дійсно, 14.11.2014р. вони з обвинуваченим по телефону домовлялися про зустріч для спілкування, оскільки тривалий час не бачилися. Він, приблизно о 16:00 год. під`їхав до гуртожитку по АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений, та від`їхали до будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, щоб потім не переставляти машину, оскільки збиралися вживати спиртні напої. Пізніше до них приєднався знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який трохи посидів та пішов додому. Скільки часу вони спілкувалися з обвинуваченим та вживали алкогольні напої він знає. Згодом обвинувачений попросив його прогріти автомобіль, на що він відмовив з посиланням на вартість бензину. У відповідь обвинувачений взяв ніж, який лежав на панелі автомобіля, та наніс йому один удар в область живота та покинув салон автомобіля. Ніж обвинувачений взяв із собою. Він просив обвинуваченого викликати швидку допомогу, на що останній не відреагував. Після чого, він намагався зупинити кров та пішов додому, але кров не припиняла йти, тому він викликав швидку допомогу. Вдома він переодягся та вийшов на вулицю, де вже під`їхала швидка допомога. Зазначив, що ніж постійно у нього знаходився в салоні автомобіля під полотенцем, про це знав і обвинувачений. Також, зазначив, що мати обвинуваченого приходила до лікарні та приносила гроші в сумі 800грн., але його оперували двічі.
При призначенні покарання обвинуваченому просить суд покарати останнього по закону.
Цивільний позов до обвинуваченого підтримав в повному обсязі, простив позов задовольнити.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, дослідженими під час судового розгляду, письмовими доказами документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
· даними рапорту помічника оперативного чергового від 15.11.2014р., згідно якого 15.11.2014р. о 01:36 год. по спецлінії «102» до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення від бригади №114, лікар ОСОБА_8 , про нанесення ОСОБА_5 різаної рани передньої черевної стінки та підозрою на алкогольне сп`яніння (а.с.41);
· даними рапорту від 15.11.2014р., згідно якого 15.11.2014р. о 00:29 год. від чергового надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 нанесено ножове поранення. На місці події ОСОБА_5 повідомив, що його вдарив ножем в область живота наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.42);
· даними рапорту ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.11.2014р., згідно якого 15.11.2014р. було отримано повідомлення від чергового про те, що по АДРЕСА_3 скоєно злочин (ножове поранення). Вийшовши на відпрацювання по даному злочину було встановлено та викрито ОСОБА_3 , після чого його було затримано та доставлено до слідчого СВ Деснянського РУ (а.с.43);
· даними довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №281 від 15.11.2014р., згідно якої ОСОБА_5 перебував в ВІТЗП з 15.11.2014р. з колото-різаною проникаюче поранення живота з ушкодженням великого чепця (а.с.44);
· даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2014р., згідно якої 14.11.2014р. близько 22:00 год. по вул. Волкова, 20 в м. Києві наглядно знайомий ОСОБА_10 наніс проникаюче поранення ножем в живіт (а.с.45). Під час судового розгляду потерпілий уточнив, що подія відбувалась в ніч з 14.11.2014р. на 15.11.2014р. Точний час коли обвинувачений наніс йому удар ножем він не пам`ятає;
· даними заяви ОСОБА_3 від 15.11.2014р., згідно якої останній дає згоду працівникам міліції пройти до його кімнати та взяти речі щоб переодягнутись, оскільки на його одязі, а саме спортивних чорних штанах знаходяться сліди крові потерпілого ОСОБА_5 (а.с.47);
· даними протоколу огляду місця події від 15.11.2014р., згідно якого об`єктом огляду є гардеробне приміщення, яке розташоване в приміщенні КМЛШМД та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в м. Києві. В ході огляду було виявлено речі (одяг) в яких був одягнений ОСОБА_5 , а саме: светр сірого кольору з чорними емблемами, на якому знизу в правій частині виявлено велику пляму бурого кольору схожу на кров та на цій плямі виявлено невелику дірку; футболку темно-синього кольору, знизу в правій частині виявлено велику пляму темно-бурого кольору, схожу на кров, в області якої виявлено невелику дірку; спортивні штани темно-сірого кольору з емблемою «адідас», на передній частині яких на резинці та нижче виявлено велику пляму темно-бурого кольору, схожу на кров. В ході огляду зазначені речі були вилучені (а.с.48-50);
· даними протоколу огляду місця події від 15.11.2014р., згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля проїжджої частини навпроти будинку АДРЕСА_2 , де на бордюрі біля дороги знаходиться ніж з пластиковою ручкою синього кольору з білими вставками на ручці, де на лезі ножа будь-яких слідів, схожих на кров не виявлено. На відстані, приблизно 1 метр вправо, розкидано папір з плямами бурого кольору, схожих на кров. На бордюрі виявлено декілька слідів з рідиною бурого кольору, схожих на кров. На проїжджій частині, біля вказаного бордюру, знаходиться автомобіль, марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зачинений на замок та доступу до салону якого не має, в зв`язку з чим огляд був проведений через лобове та бокове скло автомобіля. На панелі зверху на правій частині знаходиться 2 скляні пусті чарки, грошові кошти 1 купюра номіналом 2 грн. зі слідами бурого кольору, схожими на кров, половина хлібини, шматки сала та ковбаси. По центру панелі зверху знаходиться чарка наполовину заповнена прозорою рідиною. В лівій частині на панелі знаходиться шапка чорного кольору. На пасажирському сидінні знаходиться рулон туалетного паперу зі слідами бурого кольору. На підлозі біля водійського та пасажирського сидіння виявлено значну кількість рідини червоного кольору. В ході огляду було вилучено вищезазначений ніж. (а.с.52-54);
· даними протоколу огляду місця події від 15.11.2014р., згідно якого в приміщенні каб. №6 в ТВМ-1 Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28-Б, в ході огляду ОСОБА_3 було виявлено на спортивних штанах чорного кольору з двома білими полосками, на лівій та правій стороні та між полосками виявлені плями бурого кольору, схожих на кров. В результаті огляду вилучено вищезазначені штани. (а.с.56-57);
· даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2015р. (а.с.58-59);
· даними висновку судово-психіатричного експерта №1027 від 02.12.2014р., згідно якого в період часу, до якого відноситься діяння, обвинувачений ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму, лікування з цього приводу він не потребує. (а.с.64-65);
· даними висновку експерта №2310/Е від 20.01.2015р., згідно якої у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження:
· колото-різана рана розмірами 1,5х0,5 на 3 см. вище та вправо від пупка, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямку знизу-вверх, справа-наліво, спереду-назад, по ходу якого перетинається підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, та ушкоджується великий чепець проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини.
Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, могли утворитись в термін вказаний у постанові слідчого. За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3 К «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. (а.с.70-72);
· даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №38 від 15.11.2014р., згідно якої до центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва 15.11.2014р. о 01:40год. надійшов пацієнт ОСОБА_5 з діагнозом різана рана передньої черевної стінки (а.с.73);
· даними висновку експерта №1294 від 09.01.2015р., згідно якого ніж, вилучений 15.11.2014р. в ході огляду місця події, по вул. Волкова, 20-А в м. Києві, не є холодною зброєю, а відноситься до господарсько-побутових ножів (кухонних) загального призначення, який виготовлений заводським способом. (а.с.77-79);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2015р. з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 , який проводився в салоні автомобіля, марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , де потерпілий добровільно і послідовно розповів про обставини події, яка відбулась в ніч з 14.11.2014р. на 15.11.2014р. приблизно о 01:30 год., а саме як обвинувачений ОСОБА_3 сів до салону автомобіля на пасажирське сидіння, з права від нього, при цьому ніж лежав на пасажирському сидінні між ним та обвинуваченим. Також, потерпілий показав як саме та куди саме йому наніс удар ножем обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.90-96);
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2015р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який проводився в салоні автомобіля, марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , де підозрюваний добровільно і послідовно розповів про обставини події, яка відбулась в ніч з 14.11.2014р. на 15.11.2014р. приблизно о 01:30 год., а саме як він та потерпілий ОСОБА_5 сиділи в салоні автомобіля, при цьому він сидів на пасажирському сидінні, а з ліва від нього сидів потерпілий. Ніж лежав на панелі приладів. Також, обвинувачений показав як саме та куди саме він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5 (а.с.97-103).
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні та дослідженні безпосередньо під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння повністю доведена.
Таким чином, в судовому засіданні доведеним є небезпечність для життя тілесного ушкодження у потерпілого, яке в момент заподіяння спричинило загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози таких ушкоджень для життя.
Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.109);
- не має судимості (а.с.106);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с.107) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.108).
Обставинами, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, а також суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення злочину, а також, поведінку обвинуваченого, який покинув місце події та не намагався надати потерпілому допомогу, або викликати швидку медичну допомогу, а пішов додому та ліг спати, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.
В кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_5 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн.
Потерпілий, в судовому засіданні, цивільний позов підтримав в повному обсязі за викладених підстав. Просив позов задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення за наступних підстав.
При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом. Вданому випадку моральна шкода завдана в наслідок вчинення відносно потерпілого злочину.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 10 000грн.
Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого суд стягує 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно з даними постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 26.01.2015р., а саме: светр сірого кольору із діркою та плямою бурого кольору, футболку темно-синього кольору з плямою бурого кольору із діркою, спортивні штани темно-сірого кольору «adidas» з плямою бурого кольору, ніж із синьою рукояткою та вилучені у ОСОБА_3 спортивні штани із плямами бурого кольору, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 58-59).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 393 грн. 12 коп.
Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2014р. ОСОБА_3 , як особа, що вчинила злочин, затриманий 15.11.2014р. о 10:00 год. (а.с.81-82);
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 7, 25-29, 32-33).
Відповідно до вимог ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, тобто перебування його під вартою.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд, відповідно до ст. 377 ч.3 КПК України, не знаходить виняткових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність залишення запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15 листопада 2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Речові докази в справі, які згідно квитанцій №005115 та №005114 від 04.02.2015р. знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у виді тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 15 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року включно.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: