Справа № 214/5774/14-к
1-кп/214/57/15
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001967 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявила, що обвинувачена ОСОБА_6 викрала ноутбук марки «Lenovo G470 » та акустику компактну «Sven Diva Gloumur» належну їй, а не потерпілій ОСОБА_5 та просила визнати її потерпілою по справі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання ОСОБА_5 залишити свідком в зазначеному кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 визнати потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що викрадені ноутбук марки «Lenovo G470» та акустика компактна «Sven Diva Gloumur» належать її доньці ОСОБА_7 однак вважала за можливе залишити її потерпілою у справі, оскільки вони з донькою одна сім`я.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав потерпілу ОСОБА_5 в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти визнання потерпілою у справі ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 не було завдано матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки викрадений ноутбук марки «Lenovo G470» та акустика компактна «Sven Diva Gloumur» належить її доньці ОСОБА_9 , про що остання заявила суду.

Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, оскільки рішення про визнанні потерпілим вправі приймати і суд, то суду також надається право приймати рішення про відмову у визнанні особи потерпілим.

Таким чином, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючисьст.ст. 9 ч.6, 55, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в визнанні потерпілою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1