Справа № 1-222/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого , не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2010 року близько 23 години підсудний , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою : с.Новобратське Малинського району по вул. Першотравнева ,2, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед потерпілої марки « Турист » вартістю 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 19.07.2010 року вечором він вживав алкогольні напої , а потім вирішив викрасти майно потерпілої щоб його продати та купити горілку. З цією метою близько 23 години він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 та через незамкнені двері проник в приміщення сараю , де викрав велосипед. В подальшому викрадений велосипед продав ОСОБА_3 за 15 грн.

Зясувавши думку прокурора, підсудного, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження показань потерпілої, висновку експерта та даних , які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

З показань потерпілої ОСОБА_2 , які були досліджені в судовому засіданні , видно що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. У її власному користуванні мається велосипед марки «Турист». 19 липня 2010 року вона велосипед поставила у сараї двері якого на замок не замикались. Наступного дня з ранку її онук виявив, що з сараю викрадений велосипед. ( арк..с. 23 )

З висновку товарознавчої експертизи від 21 липня 2010 року видно , що вартість велосипеда марки « Турист » з врахуванням відсотку зносу станом на 19.07.2010 року становить 180 грн. ( арк..с. 39 ).

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином

Обставинами, помякшуючими покарання у підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного спяніння .

За місцем проживання підсудний характеризується негативно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , що підсудний щиро покаявся в скоєному злочині , є не судимий та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі : велосипед марки « Турист » , що знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі : велосипед марки « Турист » , що знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4