Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2068/15-к
номер провадження 1-кс/695/311/15
УХВАЛА

ПРО ТИМЧАСОВИЙ ДОСТУП ДО РЕЧЕЙ І ДОКУМЕНТІВ

24 червня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури

про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 26.02.2015 в м. Золотоноша Черкаської області, біля дитячої районної лікарні, невідома особа здійснила угон автомобіля марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 темно-вишневого кольору, який на праві власності належить належить гр. ОСОБА_5 ..

За даним фактом СВ Золотоніського МВ було відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000203 від 26.02.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу ОМП від 28.02.2015 на ґрунтовій ділянці дороги, що на відстані близько 200 м від вул. Чкалова та на відстані близько 500 м від вул. Баха м. Золотоноша Черкаської області було виявлено та вилучено "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 в розкомплектованому стані.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у його власному користуванні він має автомобіль марки «Опель Астра» червоного кольору (гнила вишня) д.н.з. НОМЕР_1 1993 року випуску, який він придбав в знайомого ОСОБА_6 , жителя с. Деньги Золотоніського р-ну, ( НОМЕР_2 ) у вересні 2014 року, який має генеральне доручення на вищевказаний автомобіль. Договір купівлі-продажу він не оформляв. Він додав, що вищевказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , який в свою чергу дав генеральне доручення на ОСОБА_8 , більше про нього нічого не знаю, а останній видав доручення на ОСОБА_6 .. Вищевказані особи до автомобіля ніякого відношення не мають і фактичним його власником являюся він особисто. За станом свого здоров`я він був змушений 24.02.2015 лягти в неврологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарне лікування. До місця лікування він приїхав на автомобілі, який вище вказував і залишив його на стоянці внутрішнього двору лікарні, перед центральним входом до лікарні. 25.02.2015 близько об 11 годині він виходив до автомобіля, з якого брав деякі речі, при цьому зачинив автомобіль на сигналізацію (центральний замок) та перевірив всі двері та багажник. На протязі дня він періодично дивився у вікно та бачив, що його автомобіль був на місці. Останній раз він бачив автомобіль з вікна перед тим, як лягав відпочивати о 23:00 год. Він додав, що територія стоянки гарно освітлювалась і він без будь-яких хвилювань пішов відпочивати.

Зранку 26.02.2015 о 7 годині 30 хвилин коли він прокинувся та вийшов з палати на коридор, розмовляючи з дружиною по телефону, помітив у вікно, що його автомобіля на стоянці не було. Ключі від нього та брилок сигналізації знаходились в нього. В автомобілі було не менше 5 л пального. На момент крадіжки вищевказаний автомобіль знаходився у справному стані. Він його придбав у 2014 році за кошти в сумі 3000 дол. США. Крім того, можу сказати, що у вечірній час 28.02.2015 йому зателефонували інспектор ДПС та повідомив, що його автомобіль знайшли на окраїні м. Золотоноша, в болотистій місцевості. По приїзду на місце, він виявив, що автомобіль розкомплектований, а саме відсутність 4-х коліс, радіусом 14 на залізних дисках, зимова гума придбана восени 2014 року новою за кошти в загальній сумі 2400 грн. та диски були придбані восени 2014 року за кошти в загальній сумі 800 грн. новими, при огляді салону виявив відсутність запасного колеса, домкрата придбаного восени 2014 року, новим за кошти в сумі 270 грн. (домкрат був ромбообразний, темно синього кольору, процент його зносу становить 0 %, на момент викрадення він його оцінюю у суму 500 грн.), відсутній передні сидіння сірого кольору, без чохлів, гумові коврики в кількості 4-х штук, суттєво пошкоджена електропроводка під панеллю та викрадений щиток приборів, відсутнє кермо разом із перемикачами світла та поворотів разом із пластиковою кришкою, відсутня магнітола марки «Кенвуд» темного кольору, який знаходився в авто на момент його покупки, відсутність цифрової панелі, що знаходилась над магнітолою, відсутність пластикових накладок на стійки рами, відсутність вентилятора із рамкою до радіатора, відсутність стартера, відсутність акумулятора марки, якої марки не памятає, придбаного восени 2014 року новим, на авторинку в м.Черкаси, за кошти в сумі 870 грн. (на момент крадіжки процент зносу становить 5%, він був у відмінному стані, на момент крадіжки він його оцінюю у суму 1200 грн.), відсутність сонцезахисних передніх козирків, пошкоджений ричав коробки передач, пороги рами автомобіля з обох сторін погнуті, при відкритті бачка для доливання тосолу, останній потік знизу мотору, в іншому місці. При огляді щупа рівня масла у двигуні, воно було темно-чорного кольору, з ознаками кипіння двигуна, хоча двигун після чергової заміни масла, проїхав не більше 1500-2000 км, що свідчить про можливість повного виходу з ладу двигуна та головки.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що у 2010 році у гр. ОСОБА_9 він придбав автомобіль марки «Опель Астра» НОМЕР_1 . По його придбанню попереднім власником ОСОБА_7 було надано генеральну довіреність, яка надавала йому право розпоряджатися вищевказаним автомобілем, а саме продавати, обмінювати, списувати та інше. В подальшому у 2014 році вищевказаний автомобіль він продав гр. ОСОБА_5 , який ним і по даний час, на скільки йому відомо, користується. Він додав, що до проданого ОСОБА_10 автомобіля він ніякого відношення не має, фактичним його власником являється ОСОБА_5 і при виникненні всіх питання з приводу даного автомобіля, звертатися до ОСОБА_5 .. Про угон вищевказаного автомобіля, він дізнався від працівників міліції. Також хочу додати, що автомобіль знаходився у відмінному технічно-справному стані.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що є підстави вважати, що невідомі особи, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, спілкувалися між собою за допомогою мобільних терміналів стільникового зв`язку безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення.

В ході проведення радіорозвідки було встановлено, що абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 33200, SID 8093, 93, 1982, 9982, 9091, 91, 2082, 1082.

Абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 7620, SID 25856, 3551, 23551.

Абоненти оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 10205, SID 26073, 26077, 26076, 26111, 26072.

Іншими шляхами встановити абонентські номери, які працювали в зоні вищевказаних базових станцій не представилося можливим а їх встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Вказана інформація міститься у оператора стільникового зв`язку та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки інформація, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, має вагоме значення для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та має доказове значення по кримінальному провадженню і без цього неможливе повне та всебічне встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Також враховується та обставина, що у органу досудового слідства існують підстави вважати, що існує ймовірність втрати інформації, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку

· ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме, інформації про абонентські номери, які працювали з базовими станціями LAC 33200, SID 8093, 93, 1982, 9982, 9091, 91, 2082, 1082 в період часу з 08 години 00 хвилин 25.02.2015 року по 08 годину 00 хвилин 25.03.2015 року. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 .

· ПрАТ МТС а саме, інформації про абонентські номери, які працювали з базовими антенами LAC 7620, SID 25856, 3551, 23551 в період часу з 08 години 00 хвилин 25.02.2015 року по 08 годину 00 хвилин 25.03.2015 року. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_4 .

· ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а саме, інформації про абонентські номери, які працювали з базовими антенами LAC 10205, SID 26073, 26077, 26076, 26111, 26072 в період часу з 08 години 00 хвилин 25.02.2015 року по 08 годину 00 хвилин 25.03.2015 року. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_3 , факс НОМЕР_5 .

Інформацію надати в цифровому та друкованому вигляді.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1