Справа №459/5521/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 0000043
15 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною , неодруженого , не працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,раніше судимий : Червоноградським міським судом Львівської області 22.06.2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 23.08.2007 року тим же судом за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, 16.02.2010 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, востаннє 16.07.2013 року тим же судом за ст.395 до покарання у виді арешту строком на 2 місяці,
в учиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в один із днів в період з 04 січня 2014 року по 07 січня 2014 року, близько 20.00 годин, маючи умисел збагатитися за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутнітю осіб у квартирі АДРЕСА_2 , взламав циліндровий механізм замка вхідних дверей вказаної квартири, в якій проживає ОСОБА_7 та проникнув в середину приміщення даної квартири.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із приміщення квартири, в якій проживає ОСОБА_7 принтер марки «Canon mp-250» вартістю 500 гривень, wi-fi розтер вартістю 200 гривень, цифровий фотоапарат марки «Canon» вартістю 2350 гривень у чохлі від фотоапарата «Olympus» вартістю 50 гривень, зарядний пристрій для акумуляторних батарейок вартістю 200 гривень, музичні колонки вартістю 100 гривень, дві пляшки вина елітного виробництва загальною вартістю 200 гривень, пляшка віскі «Jim Beam» вартістю 100 гривень, золотий жіночий перстень вагою 3,5 грама вартістю 1500 гривень , жіночий срібний браслет із зображенням перлини вартістю 200 гривень, жіночі срібні сережки із зображенням перлини вартістю 220 гривень, жіночу срібну каблучку із синім камінцем вартістю 130 гривень, жіночу срібну каблучку із прозорим камінцем вартістю 150 гривень та жіночу срібну каблучку із цирконієм вартістю 100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6000 гривень.
Крім цього, 03 листопада 2014 року близько 23 години ,обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вікна квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , яка розташована на першому поверсі будинку, припускаючи, що у квартирі немає жодних осіб, з метою власного збагачення вирішив викрасти майно, яке знаходилось в приміщенні квартири.
Реалізовуючи свій злочинний задум на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 шляхом взламу циліндрового механізму замка, проник у середину вище вказаної квартири. Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно викрав із приміщення квартири ноут-бук марки «Леново» вартістю 4000 грн, пляшка шампанського «Советское» вартістю 60 грн., золотий жіночий перстень вагою 2 грама вартістю 1000 грн, тостер вартістю 500 грн., плойку вартістю 200 грн., 2 жіночі сумки загальною вартістю 600 грн., жіночий светр сірого кольору вартістю 300 грн., мобільний телефон «Нокіа 3120» вартістю 600 грн., копілку(банка з-під крему) із копійками в загальній сумі 25 грн.), банківську картку «НадраБанк», косметичні засоби різного виду на суму 2500 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9785 гривень.
Крім того, 13 листопада 2014 року близько 15 год 40 хв, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел збагатитися за рахунок чужого майна, що знаходиться у квартирі, шляхом взламу циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , проник в середину квартири. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із приміщення квартири гаманець із грошима в сумі 7600 гривень, ноутбук марки «НР» корпус якого сірого кольору, вартістю 6 800 гривень, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту КБ ПАТ «ПриватБанк» та банківську карту ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 14 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю , надавши пояснення аналогічні викладеним на досудовому розслідуванні , ствердивши , що кількість злочинних діянь , вартість викраденого відповідають зазначено .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав , його вина у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілих , свідків та іншими доказами по справі .

Допитана в с удовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 03.11.2014 року з її квартири по АДРЕСА_5 було викрадено її майно ,а саме : ноут-бук марки «Леново» вартістю 4000 грн, пляшку шампанського «Советское» вартістю 60 грн., золотий жіночий перстень вагою 2 грама вартістю 1000 грн, тостер вартістю 500 грн., плойку вартістю 200 грн., 2 жіночі сумки загальною вартістю 600 грн., жіночий светр сірого кольору вартістю 300 грн., мобільний телефон «Нокіа 3120» вартістю 600 грн., копілку(банка з-під крему) із копійками в загальній сумі 25 грн.), банківську картку «НадраБанк», косметичні засоби різного виду на суму 2500 грн., всього разом на загальну суму 9785 гривень, на яку потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов .Просила обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 подала в суд письмову заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутності , цивільний позов просить задовольнити в розмірі 5950 грн., покарання обвинуваченому призначити на розгляд суду.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 стверджується , що в чергову частину надійшла заява від ОСОБА_7 про ввчинення крадіжки її речей і фотографії

/а.с.25 -27 /

Протоколом огляду місця події стверджується , що з квартири ОСОБА_7 було скоєно крадіжку особистих речей і описано їх перелік , а також фото таблиця .

/а.с. 28-32 /

Висновком трасологічної експертизи №17 від 23.01.2014 року.

/а.с.36-37 /

Висновком трасологічної експертизи №16 від 21.01.2014 року та фото таблицею .

/а.с.42-43 /

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року . де ОСОБА_5 показав що і з відки викрадав.

/а.с.48-51/

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про вчинення крадіжки з її квартири .

/а.с.52-53 /

Протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, фото таблицею до протоколу огляду .

/а.с.54-59/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014

/а.с.60-64 /

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2014 року, та фототоблиці до них .

/а.с.65-69/

Висновком дактилоскопічної експертизи №535 від 16.12.2014 року та фототоблицею

/а.с.73-74/ .

Висновком експерта № 534 від 16.12.2014 року про проведення судово-трасологічної екпертизи , фото таблицею до нього

/а.с. 78-79/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року

/а.с.84-86/

Аналізуючи вищенаведене , суд вважає, що вина ОСОБА_5 полягає в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно. Поєднану із проникненням у житло , в судовому засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість учинених злочинів .

Враховується й особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який є людиною молодого віку, до арешту не працював , неодружений , раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його активне сприяння розкриттю злочину та щире розкаяння у вчиненому .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства , тобто слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити, оскільки діями ОСОБА_5 їм спричинена матеріальна шкода .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 20 листопада 2014 року .

Запобіжний захід ОСОБА_5 утримання під вартою залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_5 1568 ( одну тисячу п*ятсот шістдесят вісім ) грн.64 коп. в користь держави за залучення експерта .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь Богуцької Мар*яни Ігорівни 5950(п*ять тисяч дев*ятсот п*ятдесят) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 9785 (дев*ять тисяч сімсот вісімдесят п*ять ) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу вручення йому копії даного вироку .

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

.

Головуючий:ОСОБА_1