суд черкаської області
Справа № 11-82
2007 р. Головуючий
Категорія ст. 296 ч.1,75,76 КУЗЬМЕНКО
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

ТАПАЛА
Г.К.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С. А.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3
на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3, раніше
не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1
року та шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном
на 2 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу КВС, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто із ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 339 грн. 88 коп., моральну
шкоду в сумі 4000 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 560 грн., а
всього стягнуто 4899 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 88 грн. 31 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК
України.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 12 квітня 2006 року близько 20 год. в м.
Черкаси, керуючи автомобілем «Фольксваген-Джета» дн НОМЕР_1, рухаючись по вул.
30 років Перемоги від вул. Смілянська до вул. Конєва в порушення Правил
дорожнього руху п. п. 4.16, 18.1, 18.4 та 2.10 не пропустив пішохода ОСОБА_1,
який рухався по нерегульованому пішохідному переході, вчинив на нього наїзд,
завдавши потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, після чого з місця
пригоди зник.

Не погоджуючись із вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій
просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування,
посилаючись на те, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не
доведена, на його автомобілі пошкоджень не виявлено, не проведено відтворення
обстановки і обставин події пригоди як з ним так і з водієм автомобіля ЗАЗ-968
ОСОБА_4, не перевірена причетність водія ОСОБА_4 до вчинення наїзду на
пішохода, не допитані всі свідки, які можуть заперечити показанням свідка
ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його адвоката, які
підтримали апеляцію і просили її задоволити, пояснення потерпілого, який просив
вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого
залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винного ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому
злочині грунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому
засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій
засудженого є правильною.

Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України доведена слідуючими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 12.04.2006 року
близько 19 год. 45 хв.
він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 переходив дорогу 30 років Перемоги по
нерегульованому пішохідному переході навпроти магазину «Океан» біля заїзду до
будинку № 8 по вул. 30 років Перемоги. В це час під'їхав автомобіль ЗАЗ-968
червоного кольору, який зупинився перед пішохідним переходом і дав можливість їм
перейти дорогу. Пройшовши ще метрів 5 він відчув сильний удар в ліве бедро і відразу впав
на проїжджу частину дороги та сильно вдарився головою об дорогу. До свідомості
він прийшов в автомобілі швидкої допомоги. Частково пам'ятає, що якісь хлопці
віднесли його з проїжджої частини дороги і викликали швидку та міліцію. Водій
автомобіля, що вдарив його зник з місця пригоди;

показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, 12.04.2006 року близько 20 год. він разом з
потерпілим ОСОБА_1 переходив вул. 30 років Перемоги по нерегульованому
пішохідному переході навпроти магазину «Океан» біля будинку № 8 ОСОБА_1 ішов
попереду, а він за ним. В цей час під'їхав автомобіль ЗАЗ-968 червоного кольору
і зупинився перед пішохідним переходом та дав можливість їм перейти дорогу.
Коли вони продовжували переходити дорогу і відразу за автомобілем ЗАЗ-968
ОСОБА_1, що йшов попереду збив інший автомобіль. В автомобілі, що збив ОСОБА_1
відкрилась дверка, але
ніхто не вийшов. Потім закрилась дверка
і вказаний автомобіль поїхав в напрямку вул. Конєва. З автомобіля ЗАЗ-968
вийшов чоловік і вони разом та іншими людьми надали допомогу ОСОБА_1 і
викликали швидку допомогу та міліцію;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, дослідженими в
судовому засіданні, згідно якого свідок пояснив, що 12.04.2006 року близько 20 год. він їхав
автомобілем ЗАЗ-968 дн НОМЕР_2 по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул.
Конєва. Побачивши людей на пішохідному переході, він пригальмував і дав
можливість людям перейти дорогу. В цей час він помітив автомобіль «Фольцваген-Джета»,
який рухався без освітлення і вдарив пішохода, який упав на дорогу. Він включив
аварійну сигналізацію і вийшов з машини. Водій автомобіля «Фольцваген-Джета»
відкрив дверки свого автомобіля і сказав: «Ей ти, сідай в автомобіль - поїхали».
Він йому відповів: «Куди він поїде, виходь сюди будемо викликати швидку та
міліцію», але водій іномарки закрив двері і поїхав в напрямку вулиці Конєва.
Після цього вони викликали швидку допомогу та міліцію і забрали потерпілого в
лікарню (а. с 53);

даними протоколу допиту свідка
ОСОБА_6 дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що 12 квітня 2006 року близько 20 год., він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 стояли на тротуарі вул. 30 років Перемоги навпроти магазину «Океан»
і розмовляли. В цей час почули писк гальмівної
системи автомобіля і побачили, що на проїжджій
частині дороги лежить чоловік. На дорозі стояло два автомобілі - ЗАЗ-968 та
Фольцваген-Джета. Із автомобіля ЗАЗ-968 вийшов водій і почав підходити до
автомобіля Фольцваген-Джета. Водій Фальцвагена
відкрив двері, не виходячи щось сказав і поїхав з місця пригоди в невідомому напрямку. Він подзвонив в міліцію і передав
номер автомобіля, що зник з місця пригоди. Коли
приїхали працівники міліції, то він був присутній при складанні
протоколу і дав пояснення(а. с
55);

даними протоколу огляду місця пригоди, згідно якого
зафіксована дорожньо-транспортна пригода 12.04.2006 р.(а. с 4-9);

даними висновку судово-медичної експертизи №
652321 від 31.07.2006 року згідно якої у
потерпілого виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які утворилися від
дії тупих предметів, по давності виникнення можуть
відповідати часу вказаному в постанові про призначення
експертизи(а. с. 48);

висновком судово-автотехнічної експертизи № 4М57
від 15.08.2006 року, згідно якого водій ОСОБА_3 не мав перешкод
технічного характеру для пропуску пішохода на нерегульованому пішохідному переході, оскільки його автомобіль
Фольцваген-Джета знаходився в технічно справному стані.(а. с 67-68).

Таким чином суд першої інстанції цілком справедливо
дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди.

Твердження ОСОБА_3 в тому, що його вина не
доведена, не перевірені обставини причетності до пригоди
водія ОСОБА_4 та інші заперечення спростовані зібраними по справі доказами і свідчать про намагання засудженого уникнути
від відповідальності за вчинений злочин.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і є достатнім для перевиховання засудженого.

Підстав для зміни чи скасування вироку судова
палата не вбачає, а тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 на
вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 5
грудня 2006 року, щодо його засудження, залишити без задоволення, а
вирок суду без змін.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

М.І. Суходольський