Справа №639/9106/14-к
Провадження №1-кс/639/869/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке затверджено прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001785 від 14.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, татарина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 14.09.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та їх знайомою ОСОБА_9 знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Карпівська 24. В цей час поблизу магазину до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагались познайомитись із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Під час зазначеного конфлікту на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_5 взяв із квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , два кухонних ножа, після чого сховався за автомобілем, який зупинився на перехресті біля будинку №24 по вул. Карпівській у м. Харкові. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя вказаних осіб, ОСОБА_5 вибіг із-за автомобіля та тримаючи ножі у обох руках наніс ОСОБА_10 один удар спереду в область живота, чим спричинив потерпілому колото-різане поранення тулубу. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_10 .
В результаті тілесних ушкоджень, які ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , останній помер у лікарні, куди був доставлений бригадою швидкої допомоги. Нанесені потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останнього.
Також, 14.09.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар ножем у живіт та один удар ножем у ліве стегно, чим спричинив потерпілому колото-різані поранення тулубу та лівого стегна. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив

вчиняти протиправні дії відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак його умисел не був доведений до кінця по причинах не залежних від його волі, так як потерпілого ОСОБА_11 вчасно було госпіталізовано до лікарні, де йому була надана медична допомога.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_5 діяння та схильністю підозрюваного до застосування фізичного впливу.
Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник вважав за можливе обрати у відношенні особи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваного, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки особа має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, так як проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 , з якою вони виховують її неповнолітню доньку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні.
14 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України у присутності захисника ОСОБА_4 , про що його повідомлено особисто під підпис цього ж дня, дата та час затримання підозрюваним ОСОБА_5 підтверджена під час розгляду клопотання судом (к/п а.с.36).
15 вересня 2014 року о 18 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_5 змінено раніше пред`явлену підозру на ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство) та ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (замах на умисне вбивство двох або більше осіб) (к/п а.с.58-61).
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: а саме протоколами огляду місця події від 14.09.2014 року, під час яких були вилучені особисті речі ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.09.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 від 14.09.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила у відношенні нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочин 14.09.2014 року (к/п а.с.6-33, 44-47, 51-53).
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд враховує, що потерпілий ОСОБА_10 на даний час помер у лікарні, куди він був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги, інший потерпілий ОСОБА_11 перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я у відділенні інтенсивної терапії.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, які є особливо тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа (оскільки санкція за ч.1 та ч.2 статті 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі); 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків; 4) тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, жодних відомостей про те, що ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, про що зазначала захисник під час розгляду клопотання судом, надані матеріали кримінального провадження не містять, належні докази на підтвердження зазначених обставин стороною захисту суду не надані. При цьому, із пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, з 1989 року у його військовому білеті наявний запис про не проходження служби у зв`язку з наявністю психічного захворювання, разом з цим з 1989 року по теперішній час він жодного разу не звертався до медичних закладів для надання йому амбулаторної чи стаціонарної допомоги, на обліку у лікаря психіатра за місцем мешкання не перебував та не перебуває.
Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, що спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному №0001785 від 14.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання особи згідно протоколу затримання, тобто з 14 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Строк закінчення тримання під вартою 12 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ___ » ________________ 2014 року _____ год. ____ хв. ________________ ( ОСОБА_5 )