Справа № 1-243/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
,
українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1
, раніше засудженого вироком Вознесенського міськрайнного суду від 10.04.2007 року за ст.ст.185 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2007 року вирок Вознесенського міськрайонного суду змінено і призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

•
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 березння 2007 року у вечерній час у
АДРЕСА_3
поблизу
АДРЕСА_2
,
ОСОБА_1
на орендованій
ОСОБА_2
території біля озера Лі, незаконно заволодів трактором МТЗ-80, який належить
ОСОБА_3
, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того
ОСОБА_1
в листопаді 2007 року біля 21 години на
АДРЕСА_4
, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля «Хюндай» державний номер
НОМЕР_1
, який знаходився на подвір*ї дому
АДРЕСА_5
, який належав
ОСОБА_4
, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн. та яблука вагою 50 кг. вартістю 3 грн. 50 коп. килограм на суму 175 грн. Даними діями
ОСОБА_4
біла спричинена матеріальна шкода в сумі 975 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
визнав себе винним частково, та пояснив, що на початку 2007 року він працював у приватного підприємця
ОСОБА_3
на території озера Лі біля
АДРЕСА_2
. У березні 2007 року у вечірній час, точної дати він не пам*ятає, він вирішив поїхати у сусіднє село. Підсудний сів на трактор, який належав
ОСОБА_5
та поїхав в
АДРЕСА_6
, але по дорозі трактор зламався і він його покинув на тому місці, де він зламався. В листопаді 2007 року він разом зі своїми знайомими
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
пішов до
ОСОБА_4
, яка проживає на
АДРЕСА_4
. При цьому підсудний перебував в стані алкогольного сп*яніння.
ОСОБА_8
зайшов в дім, а вони залишилися його чекати. Тоді підсудний відкрив багажник автомобіля, який був на подвір*ї будинку і викрав звідти мішок яблук, грошей він не брав.

Але вина підсудного
ОСОБА_1
в скоєнні ним злочинів, повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які в судовому засіданні пояснили:

- потерпілий
ОСОБА_3
, пояснив суду, що він працює приватним підприємцем та разом з батьком –
ОСОБА_2
орендує територію, розташовану біля озера Лі.
ОСОБА_1
працював у нього робітником. В березні 2007 року він дізнався, що з орендованої ним території пропав належний йому трактор. Трактор був знайдений на дорозі між
АДРЕСА_1
та
АДРЕСА_6
. Трактор був зламаний. Підсудний зізнався йому, що це він їздив на його тракторі;

- потерпіла
ОСОБА_4
, пояснила суду, що в жовтні-листопаді 2007 року, точної дати вона не памятає, до неї додому прийшов
ОСОБА_8
. з трьома хлопцями, серед яких був і підсудний.
ОСОБА_4
запросила
ОСОБА_8
. пройти в дім, а інші залишилися на вулиці. На подвірї її будинку знаходився автомобіль в якому були гроші в сумі 800 гривень, а також 50 кг яблук. Через деякий час
ОСОБА_8
пішов і з ним пішли і хлопці. Через кілька годин вона захотіла взяти яблук і виявила, що з машини пропали яблука та гроші. Даною крадіжкою їй була завдана матеріальна шкода в сумі 975 гривень;

- свідок
ОСОБА_9
пояснила суду, що восени 2007 року, точної дати вона не памятає, вона знаходилася у
ОСОБА_4
вдома. До потерпілої приїхало декілька чоловіків. Одного з них вона запросила в дім, а інші залишились на вулиці.
ОСОБА_9
пішла додому. Так як вона є сусідкою потерпілої, то чула, як грюкали двері машини. Через деякий час вона дізналась, що в той вечір у сусідки з машини були викрадені яблука та гроші;

- свідок
ОСОБА_7
пояснив суду, що в листопаді 2007 року, точної дати він не памятає, він разом з
ОСОБА_8
,
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_6
після вжиття спиртних напоїв поїхали до знайомої
ОСОБА_8
.
ОСОБА_8
. зайшов до будинку, а вони залишились на вулиці.
ОСОБА_7
на деякий час відходив від інших, а коли повернувся, вони всі разом поїхали додому до
ОСОБА_8
. Там
ОСОБА_1
дістав з мотоциклу ящик яблук. Через день
ОСОБА_7
дізнався від
ОСОБА_8
., що жінка до якої вони їздили вчинила з ним сварку, через те, що під час їх приїзду з її автомобіля пропали яблука та гроші;

- Свідок
ОСОБА_7
пояснив суду, що в листопаді 2007 року він разом з
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_8
та чоловік на імя
ОСОБА_10
вживали спиртні напої.
ОСОБА_8
попросив підвезти його до
ОСОБА_4
Вони всі разом поїхали до неї.
ОСОБА_8
. зайшов до будинку, а вони залишились на вулиці. Декілька разів
ОСОБА_6
відходив за особистими потребами. Через деякий час вони поїхали додому
ОСОБА_8
., де
ОСОБА_1
діствав з мотоциклу яблука і пояснив
ОСОБА_6
що ці яблука він викрав з автомобіля у
ОСОБА_4
На слідуючий день він дізнався від
ОСОБА_8
., що
ОСОБА_4
вчинила з ним сварку, через те, що під час їх приїзду з її автомобіля пропали яблука та гроші.

Вина підсудного
ОСОБА_1
в скоєнні ним даних злочинів, підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи:

•
протоколом усної заяви
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року про те, що в березні 2007 року невідомі особи незаконно заволоділи трактором МТЗ-80, який знаходився на території озера Лі – а.с.3

•
протоколом огляду від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, згідно якого оглянуто трактор МТЗ -80 синього кольору без номерних знаків- а.с.7;

•
розпискою
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_5
року, який прийняв на зберігання трактор МТЗ-80 – а.с. 11;

•
висновком товарознавчої експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, згідно якого, вартість трактора МТЗ-80, який належить
ОСОБА_3
, складає
ІНФОРМАЦІЯ_2
– а.с.12;

•
договором купівлі-продажу транспортного засобу від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року, згідно якого
ОСОБА_3
придбав трактор МТЗ-80 – а.с.13;

•
речовими доказами по справі – а.с. 59;

•
протоколом явки з покорою від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року, згідно якого
ОСОБА_1
повідомляє, що в листопаді 2007 року в
АДРЕСА_4
з автомобілю марки «Хюндай», який знаходився на подвірї будинку
ОСОБА_4
він викрав яблука та гроші в сумі 800 гривень – а.с. 62;

•
позовною заявою
ОСОБА_4
, згідно якої крадіжкою, скоєною з автомобілю «Хюндай» в листопаді 2007 року їй була завдана шкода в сумі 975 гривень – а.с. 70.

В діях підсудного
ОСОБА_1
, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом суд вбачає склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Дії підсудного
ОСОБА_1
, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненом повторно, належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, які б пом`якшували покарання підсудного
ОСОБА_1
, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_1
, згідно зі ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку, відсутність обставин які пом*якшують його покрання, обставини які обтяжують його покарання, данні про особу підсудного
ОСОБА_1
, який негативно характеризується за місцем проживання, є судимим і вважає що
ОСОБА_1
повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та не знаходить підстав для призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Крім того відповідно до п.6 ст.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст.71 КК України, спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, а після цього – за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно – за сукупністю вироків.

Також дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_4
в сумі 975 гривень є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 81 КПК України

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання - за ч.2 ст. 185 КК України – 1 /рік/ роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.289 КК України – 3 /три/ року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання
ОСОБА_1
, за сукупністю злочину вчиненого до постановлення попереднього вироку, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та злочинів за які він був засуджений вироком Вознесенського міськрайнного суду від 10.04.2007 року, яким
ОСОБА_1
був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 187 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2007 року вирок Вознесенського міськрайонного суду змінено і призначено покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання визначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за ч.1 ст.185 КК України частково приєднати покарання не відбуте по вироку Вознесенського міьськрайонного суду від 10.04.2007 року і остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_1
покарання у вигляді 4 (чотири) роки 3 місяців позбавлення волі.

Засудженому
ОСОБА_1
запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін - тримування під вартою в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з 2 червня 2008 року.

Речові докази по справі: трактор МТЗ - 80 який передано на зберігання
ОСОБА_2
передати потерпілому по справі –
ОСОБА_3
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_4
975 /дев*ятьсот сімдесят п*ять// гривень в відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Аапеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з момента оголошення вироку, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з момента одержання копії вироку.

Суддя: О.В.Миронова