Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/3610/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/415/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.09.2013, близько 14 години, знаходячись біля сигаретного ларька, який розташований у м. Роздільна, вул. Леніна, неподалік від поліклінічного відділення Роздільнянської районної центральної лікарні, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, попросив у неї її мобільний телефон марки «Самсунг GС 3050 -L, на декілька хвилин, щоб зателефонувати, та пообіцяв повернути його після завершення телефонної розмови, однак, після того, як ОСОБА_5 передала йому вищевказаний мобільний телефон, він з місця скоєння злочину разом з телефоном зник у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.1КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і суду показав, що 10.09.2013 року в дений час він знаходився біля сигаретного ларька на вул.Леніна, де попросив у продавця ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині, пообіцявши після телефоної розмови телефон повернути. Однак розмовляючи по телефону він забувся і направився до залізничого вокзалу, щоб встигнути на електропоїзд сполученням до м.Одеси.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду заяву в якій зазначила, що повністю підтримує покази данні нею на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує .

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілій від злочину.

Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має позитивну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини підсудним та щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст.190 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг GС 3050 L», який зберігається на підставі зберігальної розписки у потерпілій ОСОБА_5 - після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1