Провадження № 1-КП-200-316-15 Справа № 200/5244/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця п.г.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу КЗ вечірньої середньої загальноосвітньої школи № 1 Дніпропетровського району, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 06.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року, приблизно о 04 год. 45 хвилин, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 81 по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла попереду них по вулиці, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову та розподіливши між собою ролі у вчинені злочину,вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи згідно відведеній йому ролі у скоєні кримінального правопорушення, обігнав потерпілу та став у неї на шляху, а неповнолітній ОСОБА_5 в цей час, діючи згідно відведеній йому ролі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс удар по голові останній скляною пляшкою, яку підібрав поблизу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв та гематоми тім`яної області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та зірвав з голови потерпілої безпровідні навушники «Prestigio», вартістю 612 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, діючи згідно відведеній йому ролі, схопив потерпілу ОСОБА_7 обома руками за одяг та притиснув до стіни будинку АДРЕСА_3 та діючи умисно, з корисливих мотивів, став вимагати негайно передати йому мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 , а після відмови останньої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс не менше двох ударів в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній фізичний біль, після чого потерпіла, воля к опору якої була подавлена, передала належний їй мобільний телефон „HUAWEIAscendY-600-U20 на дві сім-карти, вартістю 3 229 грн. 05 коп., з сім-картами оператора зв`язку „Київ стар та „МТС, які матеріальної цінності не мають, та картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 269 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілої з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 110 грн. 55 коп.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.02.2015, приблизно о 4 год. 45 хв., він разом з ОСОБА_5 прогулювалися по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, де вони побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_7 . Він запропонував ОСОБА_5 забрати у потерпілої мобільний телефон. ОСОБА_5 погодився. Після цього він обігнав потерпілу і зупинився перед нею, перегородивши їй шлях. Він став вимагати, щоб потерпіла віддала свій мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілої, вдарив останню пляшкою по голові. Він схопив потерпілу за одяг та притиснув до стіни будинку і продовжив вимагати відати йому телефон. Але потерпіла відмовилась і тоді він два рази її вдарив долонею по обличчю. В цей час мобільний телефон впав на землю і потерпіла сказала: «Забирай.» Він підібрав телефон і разом з ОСОБА_5 вони втекли. Коли вони йшли по пр-ту Карла Маркса, до них під`їхав патрульний автомобіль і він втік. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Поясненнями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.02.2015, приблизно о 4 год. 45 хв., він разом з ОСОБА_6 прогулювалися по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, де вони побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запропонував йому забрати у потерпілої мобільний телефон. Він погодився. Після чого ОСОБА_6 обігнав дівчину та встав попереду неї. Дівчина зупинилася і він, щоб вона злякалась і віддала мобільний телефон, вдарив її по голові пляшкою, яку підібрав на землі. Потім він зірвав з голови дівчини навушники. ОСОБА_6 притиснув потерпілу до стіни будинку, розташованого поблизу, та продовжив вимагати віддати мобільний телефон. Однак потерпіла відмовилася виконувати вимогу. Тоді ОСОБА_6 декілька раз вдарив її долонею по обличчю. При цьому у потерпілої випав телефон. ОСОБА_6 підібрав мобільний телефон і вони втекли. Коли вони йшли по пр-ту Карла Маркса, до них під`їхав патрульний автомобіль і ОСОБА_6 втік, а його затримали.В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 06.02.2015, приблизно о 5 год. 00 хв., вона йшла по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську у напрямку автовокзалу. Її несподівано обігнав обвинувачений ОСОБА_6 і зупинився перед нею. В цей момент вона відчула як ззаду її вдари по голові пляшкою, а потім зняли з вух навушники. Потім ОСОБА_6 притиснув її до стіни будинку і став вимагати мобільний телефон. Поряд стояв ОСОБА_5 , який і вдарив її по голові. Вона відмовилася віддавати телефон і ОСОБА_6 декілька разів вдарив її рукою по обличчю. Телефон випав у неї з рук і вона сказала, щоб обвинувачені забирали його. ОСОБА_6 підняв мобільний телефон і разом з ОСОБА_5 втік. Вона звернулася за допомогою до громадян, які викликали патруль. В нею було викрадено безпровідні навушники «Prestigio», мобільний телефон „HUAWEIAscendY-600-U20 на дві сім-карти, з сім-картами оператора зв`язку „Київ стар та „МТС та карта пам`яті на 16 Гб. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному розмірі, матеріальних претензій до обвинувачених вона не має, просить їх суворо не наказувати та не позбавляти волі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду від 06.02.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто безпровідні навушники «Prestigio», які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 та пояснив, що дані навушники були викрадені у незнайомої дівчини (а.с.12-14);

· копією документів на мобільний телефон „HUAWEIAscendY-600-U20, наданими потерпілою ОСОБА_7 (а.с.36, 37, 38);

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2015, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 06.02.2015 вдарила її та відкрито заволоділа її навушниками та мобільним телефоном (а.с.42-44);

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2015, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 06.02.2015 відкрито заволоділа її навушниками та мобільним телефоном (а.с.81-82);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 719-15 від 17.02.2015, відповідно якої середня ринкова вартість мобільного телефону „HUAWEIAscendY-600-U20 на дві сім-карти складає 3 229 грн. 05 коп., карти пам`яті на 16 Гб - 269 грн., безпровідних навушників «Prestigio» - 612 грн. 50 коп. (а.с.51-54);

· висновком експерта № 756-е від 24.02.2015, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою та гематоми тім`яної області праворуч. Враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.61-62);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 на місці розказала та показала як на неї напали обвинувачені та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, заволоділи її навушниками та мобільним телефоном (а.с.84-92);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розказав та показав як він разом з ОСОБА_5 напали на потерпілу ОСОБА_7 та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, заволоділи її навушниками та мобільним телефоном (а.с.107-113);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці розказав та показав як він разом з ОСОБА_6 напали на потерпілу ОСОБА_7 та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, заволоділи її навушниками та мобільним телефоном (а.с.157-164).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_6 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3. та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, у скоєному щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 98 грн. 40 коп. суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним стягнути їх з обвинувачених в рівних частках по 49 грн. 20 коп., а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає необхідним відшкодування зазначених витрат покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ: безпровідні навушники «Prestigio», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати по 49 грн. 20 коп., а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 49 грн. 20 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська