Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1038/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, пільг та утриманців немає, стан здоров`я задовільний, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , постійно проживаючи в с. Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2014 року приблизно о 02.00 годині прийшов до вагончика охорони водоймища, що розташований за межами с. Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, з корисливої мети, шляхом вільного доступу, таємно викрав один чоловічий велосипед марки «Салют» бувший у використані вартістю 230 гривень та один велосипед жіночого типу марки «Салют» бувший у використанні вартістю 190 гривень, які зберігались біля вищевказаного вагончика охорони водоймища та на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він був у стані сп`яніння і 02 червня 2014 року вночі він пішов до вагончика на околиці с.Солдатського, побачив біля цього вагончика два велосипеди, взяв їх, розібрав на запчастини і з тих частин склав інший велосипед.

При крадіжці його ніхто не бачив.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпілий в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі передню вилку темно-сірого кольору, два металевих диска (передній та задній), сидіння, гумову покришку та гумову повітряну камеру від велосипедів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: