Справа
N'10-335/2007 г. Суддя
1-ї інстанції: Агєєв О.В.
Доповідач: Гудков Д.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 рік м. Донецьк

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючої Смірнової В.В.,

суддів Гудкова
Д.Ф., Легостаєва О.А.,

з участю
прокурора Антощука
М. О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької
області апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24 травня 2007 року
про обрання щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку,
громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, не
працює, не одружений, не судимий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК
України,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, а
також про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 про незаконність
затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 106 КПК
України

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні СВ Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій

області знаходиться
кримінальна справа, порушена
за фактом

розбійного нападу на ОСОБА_3 за ознаками злочину,

передбаченого ч.2
ст. 187 КК України.

14
травня 2007 року о 20 год.
30 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі
ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні названого злочину.

17
травня 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та в цей же день слідчий, в провадженні якого перебуває справа, звернувся до Пролетарського районного суду
м. Донецька з поданням, погодженим з прокурором, в якому прохав обрати щодо ОСОБА_2
запобіжний

2

захід у вигляді
взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину.

17
травня 2007 року адвокат ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, звернуся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька зі скаргою, в якій
прохав визнати затримання ОСОБА_2 в порядку
ст. 106 КПК України незаконним.

Постановою
судді Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2007 року подання- слідчого задоволено та щодо
ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Цією ж постановою
скаргу захисника ОСОБА_1 про незаконність затримання ОСОБА_2в порядку ст. 106 КПК України залишено без задоволення.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 прохав постанову суду скасувати та обрати щодо
ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Мотивував тим, що затримання ОСОБА_2проведено незаконно.
Достатніх даних про причетність ОСОБА_2до вчинення інкримінованого злочину у
справі немає, так як обвинувачений
визнавав себе винним лише під впливом працівників міліції. На теперішній час
ОСОБА_2 вину не визнає, стверджує, що золоте кільце та мобільний телефон він
купив у центральному універмазі м.
Донецька і такі доводи обвинуваченого на теперішній час не спростовані.
Крім того, суд не врахував особу
обвинуваченого, який раніше не
судимий, навчається на 1 курсі
Донецького автодорожного
інституту, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем
навчання, так і за місцем мешкання.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку
прокурора, який заперечував проти
апеляції, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, представлені органом досудового слідства та
матеріали справи, надані судом першої
інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляція підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
звинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
від семи до десяти років.

Обвинувачений
раніше не судимий, навчається на 1 курсі
Донецького автодорожного
інституту, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується
як за місцем навчання, так і за місцем

мешкання.

Задовольняючи
подання слідчого, суд першої інстанції
врахував зазначені обставини при вирішенні питання про запобіжний захід.

Разом з
тим колегія суддів відзначає, що в
матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні будь-які дані, що свідчать про порушення обвинуваченим
процесуальних обов'язків, а також про
те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, або має намір
займатися злочинною діяльністю. Не зазначено про такі дані і слідчим в поданні
про обрання щодо ОСОБА_2запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

3

За таких обставин судова
колегія вважає, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_2, без наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 148 КПК України, не може бути єдиною підставою для обрання
щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки має оцінюватися у
сукупності з іншими обставинами справи.

Той
факт, що ОСОБА_2 раніше не судимий, що він навчається на 1 курсі Донецького автодорожного інституту, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем
навчання, так і за місцем мешкання, а також відсутність даних про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства
та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, або займатися
злочинною діяльністю дають підстави вважати,
що в даному випадку і менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну процесуальну
поведінку.

У
зв'язку з цим, постанову суду першої
інстанції слід змінити, обравши щодо
ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія
суддів вважає, що саме такий вид
запобіжного заходу є необхідним і достатнім для запобігання спробам
ОСОБА_2ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, або займатися злочинною діяльністю.

Доводи
апелянта в частині необхідності скасування постанови суду першої
інстанції, а також про незаконність
затримання ОСОБА_2в порядку ст. ІОб КПК
України необхідно залишити без задоволення,
так як істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які обумовлюють скасування оскаржуваної
постанови суду колегія суддів не вбачає.

Не може
погодитися колегія суддів і з доводами захисника про недоведеність вини
обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти
доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого
злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого
запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

На підставі
наведеного, керуючись вимогами ст. ст.
365-367, 377, 388 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
судді Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, а також про залишення без
задоволення скарги захисника ОСОБА_1 про незаконність затримання ОСОБА_2 в
порядку ст. 106 КПК України змінити.

4

Звільнити
обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходиться
під вартою в СІ №5 м. Донецька, з-під варти негайно та обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.

Судді: