Справа № 0427/9411/2012
№ 1/0427/965/2012
В И Р О К

іменем України

24.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

встановив:

27 вересня 2012 р., близько 17-00 год. ОСОБА_1
знаходячись в приміщенні бару
приватного підприємства Солодухіна,
розташованого по вул. Червоноармійська
в м. Новомосковську, Дніпропетровської
області, скориставшись, що в приміщенні
бару крім нього нікого немає, діючи
навмисно, з корисних мотивів, підійшов
до столика та таємно викрав мобільний
телефон «Самсунг», імеі: НОМЕР_1
вартістю 150 грн., з сім-карткою
мобільного оператора «КиївСтар»,
вартістю 10 грн., після чого
розпорядився викраденим на власний
розсуд, заподіявши ОСОБА_2,
матеріальний збиток на загальну суму
160грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, від дачі детальних показань
відмовився, підтвердив усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомив, був час
подумати, у вчиненому розкаюється,
збитки відшкодував.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_1,
у вчиненні ним злочину встановленою і
доведеною, що ним визнається і не
оспорюється і розглянувши кримінальну
справу згідно вимог ст. 299 КПК України
1960 року, вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудної у вчиненому
злочині, відшкодування збитків (а.с.24),
обтяжуючих покарання обставин не
встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який на досудовому слідстві і
суді проявив дієве каяття, суд вважає
можливим призначити йому покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого та
запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів по
справі суд вважає, що мобільний телефон
«Самсунг» необхідно залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_2 (а.с.24)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних і всі обставини у
справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України 1960 року, суд, -

з а с
у д и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину та призначити покарання за ч. 1
ст. 185 КК України один рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання строком один рік.

Покласти на ОСОБА_1 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі : мобільний
телефон «Самсунг» залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.