overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1301/2012
ПОСТАНОВА

м. Баранівка

12 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року інспектора відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2012 року звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року.

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 236-1 КПК України, тому підлягає прийняттю до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.07.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалом ЖРЗПЗ № 1627 від 25.06.2012 року, ЖОІ 59 від 25.06.2012 року.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року на 11-00 год. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Зобов'язати Баранівське РВ УМВС України в Житомирській області у термін до 24 липня 2012 року надати матеріали, які стали підставою для винесення постанови від 05.07.2012 року.

Копію постанови направити заявнику, начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, прокуратуру Баранівського району Житомирської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1, з участю прокурора: Трубнікової О.О. представника Баранівського МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 09.06.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 1 місяць,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 1 місяць.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 50/2010 року, вислухавши думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 09.07.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 1 місяць в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1517/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням, в період з 14 по 21 березня 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в гараж, який розташований по 2-му провулку Шевченка в с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області звідки таємно викрала електродвигун потужністю 7 кВ, вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

По даному факту, 27.03.2012 року порушено кримінальну справу № 020063/12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку з тих підстав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викраденні речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020063/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та іншому володінні в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою с. Суємці, вул. Слави, 1, Баранівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-71/07
1-о/279/2/15

У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2007 року, за яким його засуджено за ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 05.05.2015 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Засудженому ОСОБА_2 був наданий семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а також останньому було розяснено, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону його заява буде йому повернута. Копія ухвали була отримана ОСОБА_3 19.05.2015 року, що стверджується повідомленням про отримання.
У визначений строк ОСОБА_2 не виконав вимог закону .
Відповідно до вимог ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього ж Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 429 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст.429, 462, 464, КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2007 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику в звязку з не усуненням у встановлений строк недоліків , про які зазначалось в ухвалі суду від 05.05.2007 року .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Згідно з оригіналом:суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олевську кримінальну справу приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, де скаржником є ОСОБА_3.

25.08.2011 року до Олевського районного суду надійшла зустрічна скарга приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, де скаржником є ОСОБА_2.

03.10.2011 року скарги приватного обвинувачення підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за постановою суду було обєднано в одне провадження.

В судове засідання 16.11.2011 року підсудний ОСОБА_2, та підсудний ОСОБА_3, не зявились, але подали до суду письмові заяви про закриття провадження по справі у звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

Статтею 27 КПК України передбачено, що справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановляння вироку .

В даному випадку потерпілі (підсудні) подали письмові заяви про закриття кримінальної справи за примиренням до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Наслідки закриття кримінальної справи потерпілим зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст 27 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі приватного обвинувачення, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України - закрити у зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення, через Олевський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/82/2011
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Слівінського А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на на 11 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/830/15-к
15.06.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивочин Богородчанського району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від прокурора Богородчанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за №0000093 від 20.03.2015 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч.1 КК України, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному ппровадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Справа № 347/993/15
Провадження № 1-кп/347/72/15
У Х В А Л А
16.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , раніше судима Косівським районним судом 16.04.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,-
Ухвалою суду від 03.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16 червня 2015 року 15 год. 30 хв.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 .
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику обвинуваченої та потерпілої.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1218/15-к
Провадження № 1-кп/352/95/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 01 липня 2015року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/125/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/18/15

У Х В А Л А
25.02.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
1. Витребувати кримінальне провадження та вивчити його в рамках скарги.
3. Надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути, виходячи з наступного.
Згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В силу ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
В матеріалах доданих до скарги знаходиться копія довіреності, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді як потерпілої у кримінальному провадженні.
В матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують статус ОСОБА_2 як адвоката.
Відомості про ОСОБА_2 , як про адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.45,58,303,304,392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 368/725/15-к
провадження № 1-кп/368/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 21.02.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні кримінального провадження № 0000105 від 21.02.2015 року щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді судового засідання по кримінальному провадженню № 0000105 від 21.02.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - оголосити перерву до 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Відносно свідків:
· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/758/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.00 годину 25 червня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1)
прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1