Справа № 357/7628/15-к
1-кп/357/584/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 17.07.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 01.09.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2013 р. по відбуттю строку покарання, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 26 квітня 2015 р. близько 19 години 50 хвилин, прийшов до магазину «Край», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква Київської області, з метою вчинити крадіжку продуктів харчування. Знаходячись у даному магазині, ОСОБА_4 вирішив викрасти пляшку коньяку та банку кави. Після цього, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з полиці відділу № 1 «Елітні напої» одну пляшку коньяку «Jatone 3*» ємністю 0,5 л. вартістю 86 грн. 85 коп. та з полиці відділу № 1 «Кава та чай» банку кави «Якобз Монарх» вагою 48 г вартістю 69 грн. 45 коп., які поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий, чим намагався спричинити ТОВ «Край» матеріальні збитки на загальну суму 156 грн. 30 коп. Викрадені продукти харчування ОСОБА_4 намагався винести за розрахункові каси. Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ Яструб» магазину «Край», які в подальшому викликали працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше неодноразово судимий. 26 квітня 2015 р. близько 19 години 50 хвилин, він прийшов до магазину «Край», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква Київської області, з метою вчинити крадіжку продуктів харчування. Знаходячись у цьому магазині, він вирішив викрасти пляшку коньяку та банку кави. З цією метою він таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з полиці одну пляшку коньяку «Jatone 3*» ємністю 0,5 л., банку кави «Якобз Монарх» вагою 48 г вартістю, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий для послідуючого викрадення. Після цього він з вказаними речами намагався покинути магазин, однак цього не зміг зробити, т.я. після перетину кас магазину він був затриманий працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву товару, його кількість та вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження прокурором, долучені до обвинувального акта, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом винесена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, які подані прокурором і повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її воли, вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 01.07.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; 2) 13.04.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2013 р. по відбуттю строку покарання.

При цьому суд визнає, що судимість ОСОБА_4 16.08.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, відповідно до ст. 89 ч.1 п.1 КК України слід вважати погашеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця, обставину, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, є раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, через не тривалий час знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на строк передбачений ближче до середньої межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, застосування до нього положень ст. 75 КК України буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який неодноразово судимий, та відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: пляшку коньяку «Jatone 3*» ємністю 0,5 л., банку кави «Якобз Монарх» вагою 48 г, які передані працівнику магазину «Край», слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст. 57 ч.2 КВК України, враховуючи обставини кримінального провадження: вчинення обвинуваченим умисного злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, з метою запобіганням його спроб переховуватися від відбування покарання, вважає необхідним направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_4 після прибуття до виправного центру для відбування покарання негайно підлягає звільненню з під варти.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати за правилами ст. 72 ч.1 п.1 п.п.б КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) час його тримання під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Речові докази: пляшку коньяку «Jatone 3*» ємністю 0,5 л., банку кави «Якобз Монарх» вагою 48 г, які передані працівнику магазину «Край», слід вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області