Справа №1-401/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
Справа № 11-741-2010 р. . Головуюча суду 1інстанції
Категорія: ст.185 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Царюка В.В.

суддів: Погорєлової Г.М., Пустовара М.Л.

за участю прокурора Іванова А.О.

засудженого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, раніше судимого

1)01.10.1987 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі

2)21.08.1991 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.06.1994 р. за відбуттям покарання

3)27.06.1996 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143 КК України 1960 р. на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.05.2000 р. за відбуттям покарання

4)24.12.2001 р. цим же судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

5)15.08.2005 р. цим же судом за ч.2 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.11.2006р. за відбуттям покарання

6)24.05.2007 р. цим же судом за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2009 р. на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 2 роки 1 місяць 16 днів обмеження волі, постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.05.2010 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 5 місяців 2 дні

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2007 р. та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 15 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Також вирішено питання щодо речового доказу у справі.

Згідно з вироком, 25.05.2010 р., приблизно о 14 год., в м. Миколаєві, ОСОБА_3 вживав спиртні напої з ОСОБА_5 в його будинку № 5 по вул. Лесі України. Приблизно о 15 год. вони обидва пішли з будинку.

Потім ОСОБА_3 повернуся на територію домоволодіння ОСОБА_5М у звязку з наміром заволодіти чужим майном, який у нього виник раптово, проник в домоволодіння та повторно, таємно викрав звідти майно ОСОБА_4 на загальну суму 235 грн., в тому числі, мобільний телефон «Сименс», с сим-картою оператора мобільного звязку, зарядний пристрій, фотоапарат.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, покарання помякшити до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає призначене йому покарання занадто суворим. Посилається, що суд не врахував наявність у нього хвороби серця, а також його щире каяття, повне відшкодування майнової шкоди, розмір якої становить всього 235 грн., думку потерпілого, з яким відбулося примирення.

Водночас просить перекваліфікувати дії з ч. 3 на ч.2 ст. 185 КК України, не наводячи з цього приводу будь-яких тверджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло за обставин, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку. При цьому, апелянтом не оспорюється подія злочину.

Щодо прохання апелянта про перекваліфікацію дій на ч. 2 ст. 185 КК України, то з цього приводу в апеляції відсутні будь-які доводи. Проте, як вбачається з показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, після спільного вживання спиртного із ОСОБА_3, вони вдвох залишили його домоволодіння. Повернувшись додому через 30-40 хв., звернув увагу на те, що відкриті двері кімнати, яку орендував ОСОБА_4 Також були відкриті коробки з майном ОСОБА_4, які знаходилися в цій кімнаті. У звязку з цим, запідозрив, що в кімнату проник ОСОБА_3 Пішов до нього додому та дізнався від його матері, що ОСОБА_3 повернувся додому з пакетом. В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 було виявлено саме у ОСОБА_3

Наведені показання свідка ОСОБА_5 спростовують твердження засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні, що пакет з майном ОСОБА_4 ним був взятий під час знаходження в будинку ОСОБА_5 одразу після спільного вживання спиртного.

Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що викрадені речі знаходилися в орендованій кімнаті та були поміщені в коробки. Зазначене також спростовує твердження засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно того, що речі потерпілого ним були узяті в коридорі домоволодіння у пакеті, який лежав на підлозі.

За вказаних обставин така кваліфікуюча ознака крадіжки, як поєднана з проникненням в житло, є наявною в діях ОСОБА_3

Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65,66 КК України, з урахуванням вчинення ним тяжкого злочину, негативної характеристики ОСОБА_3, помякшуючої покарання обставини щирого каяття.

Покарання засудженому за ст. 185 ч. 3 КК України призначено у виді позбавлення волі в розмірі, близькому до мінімального, передбаченого санкцією кримінального закону. Крім того, ОСОБА_3 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому за попереднім вироком суду, невідбута частина якого йому раніше була замінена на більш мяке покарання, а покарання за даним вироком йому призначено з застосуванням ст. 71 КК України. За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для помякшення покарання на 1 рік, як просить апелянт.

Щодо посилань апелянта на стан здоровя, то ця обставина документально не підтверджена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку з підстав, викладених апелянтом.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий:

Судді: