overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4887/15-к
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14.04.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/573/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченої ОСОБА_7
- захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_8
- потерпілої ОСОБА_9
- представника потерпілої-адвоката ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, з неповною вищою освітою, не працююча, вдова, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі)грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 100 год. громадських робіт.
До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, надійшлавідмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, других учасників, які приймають участь у судовому засуданні, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції була оскаржена обвинуваченою, але їй було повернуто апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року- закрити.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:
_____________________ _____________________ __________________
Справа № 152/404/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Шаргородського
РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді подання Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
ОСОБА_5 засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 15 березня 2012 року за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
В поданні Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Зазначено, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку нових кримінальних правопорушень не скоїв.
Заслухавши в судовому засіданні представника Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України у Вінницькій області протягом цього строку ОСОБА_5 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Згідно ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання судом.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 318 - 380, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2012 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
.
Справа №303/1449/15-к
1-кп/303/184/15
Номер рядка стат. звіту - 55

В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 407 ч.3 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника Рущак
обвинуваченого Прус
Молодший сержант ОСОБА_3 являється віськовослужбовцем військової служби за моблізацією на особливий період, діючи умисно з метою взагалі ухилитися від проходження військової служби, 2 грудня 2014 року не з`явився з відпустки до місця проходження військової служби в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 незаконно, без поважних причин не з`являвся на військову службу понад 1 місяць по 11 лютого 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у кримінальному правопорушенні визнав повністю, просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд приходить до висновку по доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в нез`явленні вчасно на військову службу без поважних причин у військову частину тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), кваліфікує його дії за ст..407 ч.3 КК України.
Прокурор та обвинувачений подали угоду про визнання винуватості, згідно якої Прус зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри.
Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ст..407 с.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Угода відповідає вимогам закону, є добровільно, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб, а тому її слід затвердити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..407 ч.3 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з пісдтав, передачеих ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/184/13- к
Провадження № 1-в/440/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання інспектора Буського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на два роки.

З подання кримінально-виконавчої інспекції Бродівського МВ УДПтСУ у Л/о вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника КВІ Бродівського МВ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/560/15-к Провадження № 1-кп/443/49/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
26 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000071 від 28.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000071 від 28.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000071 від 28.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09.00 год 30 березня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/362/340/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Ухвалою суду від 05.12.2014 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні на розгляд колегії суддів надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 перебуває з обвинуваченим ОСОБА_7 в неприязних стосунках, що в подальшому може вплинути на прийняття рішення в вказаному кримінальному провадженні, викликати сумнів на упередженість судді, як зі сторони обвинуваченого, так і зі сторони всіх учасників кримінального провадження, неупередженості при постановленні судового рішення.
Прокурор заперечив проти заявленого самовідводу, посилаючись на те, що в заяві про самовідвід чітко не зазначені, які саме неприязні стосунки існують між головуючим суддею ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечив проти задоволення поданої заяви про самовідвід, посилаючись на те, що у разі задоволення даної заяви в вказаному кримінальному провадженні не може розглядатись у Васильківському міськрайонному суді Київської області в зв`язку з неможливістю створити нову колегію суддів.
Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку представника потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він немає відводів до зазначеної колегії суддів даного кримінального провадження і покладається з приводу заявленого самовідводу на думку суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 .Пасіка пояснив, що враховуючи пояснення свого підзахисного стосовно заявленого самовідводу та існування неприязних стосунків, він покладається на думку суду.
Вислухавши всіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності неприязних стосунків з головуючим суддею ОСОБА_1 та вимоги ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

Відмовити в задоволенні заявленого самовідводу головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Ю ОСОБА_12
Справа № 454/3188/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.11.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001013 від 16.09.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 21.11.2014 о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2201/15-к
Провадження № 1-кп/487/280/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

26.03.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 31 березня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, оскільки існує ймовірність того, що в разі скасування запобіжного заходу обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілих, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 17 квітня 2015 року, а етапів до вказаної дати не планується, просить продовжити цей строк на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, що в разі скасування запобіжного заходу він може ухилитися від суду, впливати на потерпілих, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, строк тримання під вартою на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1461/15-к
Провадження № 1-кп/592/165/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000637 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження № 0000637, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України розглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту 23.01.2015 року, о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, намагався викрасти, відповідно довідки № 8-5/93 від 26.01.2015, мідну заготовку вагою 5 кг. 350 гр. на суму 347 грн. 75 коп., але свого злочинного наміру до кінця не довів із за того, що його злочинні дії були помічені охоронцями ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе».

26.03.2015 року від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява (вх..№9866) про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі. Крім того представник потерпілої особи надав суду докази про повне погашення ОСОБА_4 завданих збитків.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України відноситься до таких, провадження за якими відбувається у формі приватного обвинувачення, оскільки в даному конкретному випадку шкода завдана юридичній особі найманим працівником та виключно власності потерпілої особи.

На підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 476 КПК України можливо розпочати лише в разі наявності заяви потерпілої особи, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 клопотав перед судом про своє небажання підтримувати обвинувачення та клопотав про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 284, 314,315, 316, 476-477 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1