overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело №5-285/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Неминущего Г.Л..
при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Лень М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции в отношении
ОСОБА_1, Об сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей воспитателем в Николаевской вспомогательной школе-интернате, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, Юбилейная д.8, ранее судимой 8 мая 2009 г. Славянским горрайсудом по ч.1 ст. 204 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн,-
о замене наказания в виде штрафа на общественные или исправительные работы,-
Приговором Славянского горрайонного суда от 8 мая 2009 года ОСОБА_1 был осуждена по ст.204 ч. 1 УК Украины к штрафу в суме 8500 гривен в доход государства.
16 декабря 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции о замене гр-ке ОСОБА_1 наказания в виде штрафа на общественные или исправительные работы. В основу вышеуказанного представления государственный исполнитель Смирнова В.А. ставит то, что 23 июля 2009 года по исполнительному листу № 1-477 от 08.05.2009 года открыто исполнительное производство, по которому должник оплатил лишь часть штрафа в суме 1600 гривен.
22 октября 2010 года в Славянский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области отправлено представление о привлечении гр-ки ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 389 ч.1 УК Украины, однако 05 ноября 2010 года в удовлетворении данного представления отказано, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления, государственного исполнителя, поддержавшего свое представление, суд приходит к обоснованной уверенности, что данное представление не подлежит удовлетворению.
Из материалов представления усматривается, что должник ОСОБА_1 имеет постоянное место работы. Однако, мер к взысканию штрафа через бухгалтерию предприятия государственным исполнителем не принималось, сведения о размере заработка ОСОБА_1 не запрашивались. К должнику ОСОБА_1 никто из государственных исполнителей по мету жительства не приходил, о том в какой срок нужно оплатить данный штраф не разъяснял, доводы изложенные государственным исполнителем о невозможности взыскания штрафа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ОСОБА_2 суду пояснила, что она от уплаты штрафа не уклоняется, оплачивает добровольно по 200 грн. в месяц. На момент рассмотрения дела в суде ею уплачено уже 1650 грн. Поскольку размер штрафа большой, она не имеет возможности единоразово его уплатить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53 ч. 4 УК Украины, суд, -
В удовлетворении представления ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции о замене ОСОБА_1, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 наказания в виде штрафа на общественные или исправительные работы - отказать
Судья :
Справа № 297/1832/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000378 від 14.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
03.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в. о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000378 від 14.05.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та передано судді 03.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним та захисником копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000378 від 14.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:30 год. 17.08.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2027/15-к
Номер провадження 1-кс/333/436/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 31 липня 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000007, внесеним в ЕРДР 25 квітня 2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
27 березня 2015 р. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2015 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 27 липня 2015 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/3813/15-к
Провадження № 1-кп/333/391/15
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
У відповідності до ст. 314 КПК України, ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Потерпілі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, з урахуванням положень ст. 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 333/5295/15-к (1-кп/333/505/15) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 333/3813/15-к (1-кп/333/391/15) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України - об`єднати в одне кримінальне провадження.
Присвоїти провадженню № 333/3813/15-к і визначити номер томів з 1-го по 2-й.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/5996/15-к 1-кс/335/3144/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
Так, 11.06.2015 року йому було вручено постанову слідчого прокуратури слідчого відділу Запорізької області від 29.05.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання. Вказана відмова на думку скаржника є не аргументована, ОСОБА_3 вважає, що слідчий неповно та не об`єктивно розглянув його клопотання, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, розглянути його клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бутиоскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
27.02.2014 року за результатами досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 294 КПК України винесено рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року, вказане вище рішення скасовано.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, скасовано постанову досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як по даному кримінальному провадженню досудове провадження закінчено, винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/744/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізькоі області в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 р., якою
відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в судовому засіданні 03.07.2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було доручено прокуратурі Запорізької області провести перевірку щодо незаконних дій співробітників СІЗО № 10. До теперішнього часу прокуратура жодних перевірок не проводить. Просить проконтролювати, щоб прокуратурою Запорізької області була проведена законна та об`єктивна перевірка.
Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність прокурора, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.10.2014 р. та доручити відповідним органам провести досудове розслідування по його заяві від 03.07.2014 р. про незаконні дії співробітників СІЗО № 10 м.Запоріжжя.
Заслухав доповідь судді; прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КГТК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підпис
З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/2469/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2469/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1625/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«10» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

06.08.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

17.07.2015 р. обвинуваченим подана апеляційна скарга на вказаний вирок у зазначений строк.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 20 серпня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-кп/778/954/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 190, ч.2; 358, ч.4; ч.і та ч.4 ст.70; ст.чст. 75; 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 29 червня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.
Справа № 461/8752/15-к
Провадження № 1-кс/461/5029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

07.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорну С. З. з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки, -

встановив:

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-1318 порушена 2 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, 1961р.н., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 з метою укладення договору на отримання кредиту на суму 20 000 грн., подав до відділення КоперникаПАТ ВТБ Банкдовідку про доходи, відповідно до якої, останній працює в ПП Барнна посаді заступника директора і його заробітна плата складає 18 000 грн. за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року. Однак, як встановлено перевіркою, згідно інформації пенсійного фонду у Франківському районі м.Львова № 16803/09-12 від 28.09.2012 року, ОСОБА_2 у ПП Барнна вказаній посаді не працював, а завідомо неправдиві відомості в документ вніс самостійно.

В поданні слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, погодженому з прокурором Сихівського району м.Львова, просить надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 по договору кредиту №R0В укладеного 22.09.2011 року між ОСОБА_2 та банком.

Розглянувши подання слідчого, погоджене з прокурором, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що з метою встановлення істини по кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст.178 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести виїмку кредитної справи ОСОБА_2, 1961р.н., по договору кредиту № R0В укладеного 22.09.2011 р. між ОСОБА_2 та банком з приміщення відділення Львівська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкза адресою м.Львів, вул.Стрийська,33.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/6300/13-к
пр.№ 1-в/464/424/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

30 травня 2013 року під час проведення загального обшуку на відділенні № 9 було виявлено та вилучено у засудженого предмет, а саме мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № 9 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.