Справи № 1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

з участю
прокурора - Дулича О.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду
в селищі Велика Багачка Полтавської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ПА «Агроінвест»,
раніше не судимого

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню
дитину, працюючого оператором газової котельні Семенівської ЗОПІ, в силу ст. 89
КК України не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

26 лютого 2006 року в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не маючи
спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісового квитка,
ордера), одержання якого передбачено ст.51 Лісового Кодексу України,
використовуючи бензопилку, вирізали на пні 14 дерев білого тополя з прибережної
захисної смуги водного об'єкту (ставка), що являються лісами України, які
виконують функцію водоохоронного значення та були джерелом для задоволення
потреб суспільства в лісових ресурсах віднесених до першої категорії захисту.
Спилявши та заволодівши спиляними 14 деревами білого тополя, загальною вартістю
8080 грн., ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4нанесли збитки державі в особі
Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської
області на загальну суму 8080 гривень, що є істотною шкодою. Автомобілем
ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 зазначені спиляні дерева білого
тополя вони реалізували на пилораму гр. ОСОБА_5. в АДРЕСА_2 за 240 гривень.

Також, в березні місяці 2006 року в АДРЕСА_1 підсудний
ОСОБА_2разом з ОСОБА_3, та гр-кою
ОСОБА_4., не маючи спеціального дозволу на використання лісових
ресурсів (лісового квитка, ордера), одержання якого передбачене ст.51 Лісового
Кодексу України, використовуючи бензопилку, вирізали на пні 4 дерева білого
тополя та 1 дерево верби з прибережної захисної смуги водного об'єкту (ставка),
що являються лісами України, які виконують функцію водоохоронного значення та
були джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах віднесених
до першої категорії захисту. ДіямиОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4., державі в
особі Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району було
нанесено збитків на загальну суму 3240 гривень, що є істотною шкодою.

Обвинувачена ОСОБА_4. постановою Великобагачанського районного суду від
30.10.2006 року звільнена від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною
обстановки та кримінальну справу відносно неї закрито.

Постановою суду від 18.06.2007 року провадження по кримінальній справі щодо
підсудного ОСОБА_3 зупинено в зв'язку з його розшуком. Цією ж постановою суду
оголошений розшук підсудного ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2винним себе у вчиненні злочину при
зазначених вище обставинах не визнав і суду показав, що він з ОСОБА_3 на
пропозицію ОСОБА_3 зпиляли бензопилкою дерева за огородом останнього, вони спиляли 6 осик, які були заражені
омелою, 3 кленка і 2 гілки верби. За дерево ОСОБА_3 вони заплатили 80 гривень,
а дерево відвезли на пилораму і обміняли на дошки сосни. Пізніше, він разом з
ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4. за її огородом
спиляли 4 осики і 1 вербу, їй з дерево заплатили близько 120 гривень.
Спиляне дерево не забрали, воно залишилось лежати в березі на огороді, а в
березні місяці вона попросила відтягти дерева з огороду, бо вони заважають
обробляти його, вони відтягли дерева до ферми і собі його не брали. Спиляне
дерево грузили на автомобіль ОСОБА_3, грузив трактором ОСОБА_4. Пояснив, що не
знав, що ті дерева не можна пиляти, дозволів на порубку вони не отримували. Не
визнає вину, так як не знав, що дерева належать сільській раді, вважав, що вони
належать громадянам ОСОБА_4та ОСОБА_4. Також не погоджується з кількістю
спиляних дерев згідно списку обвинувального висновку, зазначає про те, що у
ОСОБА_4. було спиляно 4 осики і 1 вербу, а у ОСОБА_3 6 осик, 3 кленка і 2 гілки
верби. Цивільний позов Багачанської Першої сільської ради не визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4винним себе у вчиненні злочину при
зазначених вище обставинах не визнав і суду показав, що 26 лютого 2006 року він
зустрів ОСОБА_3 таОСОБА_2. і попросив їх, щоб вони в березі за його огородом
спиляли дерева, так як він мав намір розширити сінокіс. Вони бензопилкою
спиляли 6 осик, 3 клена і 2 гілки верби і дерево забрали з собою, йому за
спиляне дерево заплатили 80 гривень. Пояснив, що вважав, що дерева належать йому,
сільська рада йому не роз'ясняла, що вони належать їй. Ніяких дозволів на
порубку дерев він не отримував. Не погоджується з вказаною в обвинувальному
висновку кількістю спиляних у нього дерев, вважає, що їх спиляно менше.
Цивільний позов Багачанської Першої сільської ради не визнав.

Вина підсуднихОСОБА_2., ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 246 КК України доведена такими доказами, дослідженими в
судовому засіданні: - показаннями представника цивільного позивача Багачанської
Першої сільської радиОСОБА_7про те, що в березні 2006 року вона була запрошена
державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_6. для
проведення огляду ділянки земель в АДРЕСА_1 за огородом громадянина
ОСОБА_3, де вони виявили спиляні дерева, про що було складено акт в присутності
дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, виявлено 14 пеньків. Державний
інспектор ОСОБА_6 зробив клеймування свіжо спиляних пеньків. Збитки були
нанесені Багачанській Першій сільській раді, нарахування завданих збитків
проводив ОСОБА_6. Також в березі за огородом
жительки с Семенівна
ОСОБА_4. вони виявили спиляні дерева 4 білого тополя та 1 вербу, пеньки також
ОСОБА_6 поклеймив і зафіксував в акті. Стовбури даних дерев лежали на місці
порубки, нарахування.заподіяних збитків проводив ОСОБА_6 Хто провів незаконне
спилювання вони на той час не знали. Як пізніше виявилося, це були ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. Пояснила, що спиляні у ОСОБА_3 дерева йому не
належать, ті землі належать до земель

запасу Багачанської
Першої сільської ради, за огородами громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4. знаходяться
водні об'єкти як рахуються як ставки. Просила цивільний позов задовольнити в
повному обсязі.

· показаннями
свідка ОСОБА_6. про те, що він працює державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища. В березні 2006 року йому надійшла
інформація про те, що навколо ставка здійснено порубку дерев тополя. Він виїхав
в с. Семенівка Великобагачанського району разом з дільничним інспектором
міліції ОСОБА_9та сільським головою ОСОБА_10. В цьому складі вони провели
обстеження стану охорони та використання лісових насаджень, що ростуть в межах
села Семенівка. В результаті обстеження було виявлено в прибережній смузі
водного об'єкту ставка незаконну порубку дерев білого тополя в кількості 14
штук. Пні незаконно зрізаних дерев він помітив червоною фарбою написавши літер
«К» /контроль/. Пояснив, що зрізи були свіжі, самих дерев на місці не було. Ці
дерева були спиляні біля господарства ОСОБА_3 В цей день вони не змогли його
знайти цю особу. Коли вони їхали селом, то побачили в прибережній смузі водного
об'єкту ставка спиляні ще 5 дерев, з них 4 тополя білого і 1 дерево верби.
Хлисти дерев лежали на чиємусь огороді, після обстеження пнів зрізаних дерев
він зробив маркування червоною фарбою буквою «К» та склав акт. Пізніше
вияснялось дільничним інспектором міліції, хто попиляв ці дерева. Пояснив, що
кількість дерев, спиляних біля ОСОБА_3 є 14, тобто були спиляні дерева білого
тополя, такого дерева як осика в природі не існує, це народна назва дерева
тополі. Кленків серед спиляного дерева не було. Ділянки, на яких були виявлені
пні спиляних дерев відносяться до прибережної смуги водного об'єкта-ставка в АДРЕСА_1, і до земель
державного лісового фонду. Також пояснив, що всі пні були свіжо спиляні.

· показаннями
свідка ОСОБА_4. про те, що до неї додому приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2і
запропонували спиляти біля її огороду дерева та купити їх в неї. Вона на їх
пропозицію погодилась, так як ті дерева заважали, затіняючи огород, а вона за
віком та станом здоров'я не в змозі прибирати листя. Вони за один куб пообіцяли
дати 25 гривень. Коли попиляли дерева, вони їх обміряли, їх було 5 кубів, їй
заплатили 125 гривень. Пояснила, що вона вважала, що то її дерева, так як вони
росли за її огородом, від
водойми вони розташовані на відстані близько 10 метрів.

· показаннями
свідка ОСОБА_5. про те,
що про те, що до нього звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2з проханням прийняти від
них дерево осики в кількості 1,2 куба та поміняти його на обрізну дошку, він
погодився. Де вони взяли дерево ОСОБА_3 та ОСОБА_2не говорили.

· показаннями
свідка ОСОБА_4 про те, що до нього приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2і попросили, щоб
він трактором погрузив дерево
на автомашину. У березі біля господарства ОСОБА_3 він погрузив дерево осики і
поїхав додому. Він бачив на землі тирсу і бачив, що дерева були свіжо спиляні.
Кому належать дерева йому не відомо.

· показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що він працює дільничним інспектором міліції
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області. В районний відділ
надійшла інформація про те, що в АДРЕСА_1 зрубано
дерева тополя. Йому було завдання перевірити цю інформацію і в ході перевірки
та розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 спиляли дерева
біля господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за участю останніх. На місце події він
виїздив разом з державним інспектором з охорони природного середовища ОСОБА_6.
та сільським головоюОСОБА_7Пояснив, що він відбирав пояснення у
ОСОБА_3,ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в приміщенні сільської ради і вони погоджувалися,
що вони пиляли дерева, ніхто ніякого тиску на них не чинив;

показаннями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 про
те, що в лютому місяці 2006 року в АДРЕСА_1 він разом з ОСОБА_2зустріли
ОСОБА_3, який запропонував їм спиляти біля його присадибної ділянки у березі на
сінокосі 6 осик, 3 кленка, 2 гілки верби. Спилявши, попросили ОСОБА_4, щоб він
своїм трактором погрузив
спиляні дерева на його автомобіль ЗІЛ. Коли вони їхали від ОСОБА_3, то
зустріли громадянку ОСОБА_4., яка попросила, щоб в неї на огороді спиляли
дерева, так як вони затіняють грядку. Вони у ОСОБА_4. спиляли 4 осики і 1
вербу, ці дерева залишились лежати на огороді. Дерево, яке спиляли у ОСОБА_3,
вони відвезли в с Стефанівщина
на пилораму і поміняли на соснові доски.
ОСОБА_3 заплатили 80 гривень, а ОСОБА_8

20 гривень за погрузку,
гр-ка ОСОБА_4. заплатила їм 125 гривень. Пояснив, що не знав, що ті дерева не
можна пиляти, дозволів на порубку вони не отримували. Не визнавав вину, так як
не знав, що дерева належать сільській раді, вважав, що вони належать громадянам
ОСОБА_4та ОСОБА_4.;

- відношенням
державного інспектора з охорони навколишнього природного

середовища ОСОБА_6. до прокурора Великобагачанського
району від 20.03.2006

року, з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 в

прибережній захисній смузі ставка виявлено два факти
незаконної порубку дерев

білого тополя (т. 1 а.с.4);

актом державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища

ОСОБА_6. з
підписами учасників від 16.03.2006 року, з якого вбачається, що в

результаті
обстеження стану захисних лісових насаджень в прибережній захисній

смузі водного
об'єкту (ставка) в селі Семенівка виявлено незаконну порубку дерев

тополя білого в
кількості 5 штук, з них 4 дерева тополя білого та 1 дерева верби,

проведено
контрольне маркування (т.1 а.с.5);

відомістю обчислення
розміру заподіяної шкоди в результаті знищення дерев тополя

білого та верби
з відповідним розрахунком (т.1 а.с.6);

польовою
відомістю незаконного знищення дерев в прибережній захисній смузі з

указаниями діаметрів та
кількості знищених дерев (т.1 а.с.7);

викопіюванням з
плану перерозподілу земель Багачанської Першої сільської ради з

зазначеннями
місць самовільного порубу дерев, які відображені на схемі червоним

кольором (т.1
а.с.8);

довідкою
Багачанської Першої сільської ради про те, що за 2005 рік та по 07.03.2006

року ордера на
порубку дерев на території сільської ради фізичним та юридичним

особам не
видавалися (т.1 а.с. 12,35);

довідкою
Багачанської Першої сільської ради про те, що земельні ділянки, на яких

зростали
незаконно порубані дерева тополя є прибережною захисною смугою водного

об'єкту і є
землями запасу цієї сільської ради (т.1 а.с. 13,36);

протоколом
огляду та добровільної видачі бензопили «Партнер» від 16.03.2006 року, з

підписами понятих
та підсудного ОСОБА_2
про те, що
ОСОБА_2

добровільно
видав бензопилу в робочому
стані і при цьому пояснив, що нею він разом

3 ОСОБА_3 пиляли дерева в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 14);

- рапортами
дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 від 24.04.2006 року про те, що

в березні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2здійснили незаконну
порубку 4

тополь та 1 верби в АДРЕСА_1

(т.1 а.с.17,18);

протоколом
огляду спиляних дерев від 21.04.2006 року зі схемою до нього, з яких

вбачається місце
порубки 4 дерев тополя білого та 1 верби з підписами понятих (т.1

а.с. 19-20);

довідками
Державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській

області від
21.05.2006 року та від 19.05.2006 року про те, що дерева білого тополя, які

були вирубані і
зростали в АДРЕСА_1 в
прибережній захисній смузі водного об'єкту

ставка відносяться
до лісів України,
є державною власністю
і за своїм
місце

розташуванням та
призначенням виконували водоохоронні функції. Мали обмежене

експлуатаційне
значення та підлягали державному обліку та охороні. За екологічним

та соціально-економічним значенням
вони віднесені до
лісів першої категорії

захищеності і є
лісовим фондом (т.1 а.с.22,52);

постановою від
11.04.2006 року про приєднання
до справи як речового доказу

бензопили
«Партнер» (т.1 а.с.23) та розпискоюОСОБА_2. про отримання її на

зберігання (т. 1
а.с.24);

постановою від
24.04.2006 року про визнання по справі речовими доказами спиляних

4 дерев білого
тополя та 1 дерева верби (т.1 а.с.25) та розпискою сільського голови

Багачанської Першої сільської радиОСОБА_7про отримання
цих речових доказів

на зберігання (т.1 а.с.26);

рапортом дільничного
інспектора міліції ОСОБА_6 від 14.03.2006 року про те, що біля господарства
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1
виявлено порубку 14 дерев тополя (т.1 а.с.29);

протоколом огляду місця події від 14.03.2006 року зі схемою до нього, з
якого вбачається місце, де було здійснено порубку 14 дерев білого тополя,
здійснені заміри (т.1 а.с.30-31);

актом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
ОСОБА_6. з підписами учасників від 16.03.2006 року, з якого вбачається, що в
результаті обстеження стану захисних лісових насаджень в прибережній захисній
смузі водного об'єкту (ставка) в селі Семенівка виявлено незаконну порубку
окремих дерев та груп дерев білого тополя в кількості 14 штук, проведено
контрольне маркування пнів зрізаних дерев (т.1 а.с.32);

польовою відомістю
незаконно зрізаних дерев в
прибережній захисній смузі з указаниями
діаметрів та кількості знищених дерев (14 шт.) - (т.1 а.с.3З); відомістю
обчислення розміру заподіяної шкоди в результаті знищення дерев тополя білого в
кількості 14 штук з відповідним розрахунком (т.1 а.с.34); довідкою Багачанської
Першої сільської ради про те, що ОСОБА_4не має в користуванні земельної ділянки
для сінокосіння і випасання худоби (т.1 а.с.37); протоколом огляду
від 14.03.2006 року
пилорами ОСОБА_9 в
с АДРЕСА_1 в ході
якого виявлено та вилучено відходи
тополя і передано
на відповідне зберігання гр.
ОСОБА_8 (т.1 а.с.43).

постановою від 24.05.2006 року про приєднання до справи речових доказів
обрізків (відходів), які залишилися від 14 дерев білого тополя, привезеними
ОСОБА_3 та ОСОБА_2на пилораму ОСОБА_8 (т.1 а.с.55);

письмовою розпискою
ОСОБА_8 від 14.03.2004
року про те,
що він зобов'язався зберігати до
вирішення питання по суті обрізки тополя (т.1 а.с.56); оголошеним в судовому
засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.06.2006 р. про те, що
він свою вину в незаконній порубці дерев разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 він визнавав
частково (т.1 а.с.114);

оголошеним протоколом допиту обвинуваченогоОСОБА_2. від 14.06.2006 року,
який дав аналогічні показання і свою вину у незаконній порубці дерев визнав
частково (т.1 а.с.136);

протоколом допиту як обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.06.2006 року, який
повністю визнав свою вину у незаконній порубці 14 дерев білого тополя разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.193);

листом Багачанської Першої сільської ради від 06.02.2007 року про те, що
земельні ділянки, на яких зростали порубані дерева білого тополя не використовувалися
і не надавалися в користування; біля порубаних дерев в АДРЕСА_1 є ставок, який
рахується по земельно-облікових документах (т.2 а.с.77);

рішенням одинадцятої сесії четвертого скликання Багачанської Першої
сільської ради від 23.11.2004 року «Про розмір прибережних захисних смуг», з
якого вбачаються встановлені розміри прибережних смуг біля водойм (в розмірі
0,20 м) та заборонено вирубку дерев, які прилягають до прибережної смуги (т.2
а.с.78); листом Великобагачанського районного відділу земельних ресурсів від
09.02.2007 року, з якого вбачається, що згідно плану адміністративної території
Багачанської Першої сільської ради та даних сільської ради земельні ділянки, на
яких відбулася порубка дерев перебувають згідно земельно-облікових документів в
землях запасу та землях, не наданих у власність, постійне та тимчасове
користування, викопіровкою з плану землеустрою по Багачанській Першій сільській
раді з зазначенням місць здійснення порубки дерев та розташування земельних
ділянок (т.2 а.с.82).

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, суд
приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконній
порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що
заподіяло істотну шкоду на загальну суму

11 320 грн. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ст. 246
КК України.

Підлягає виключення з обвинувачення підсуднихОСОБА_2. та ОСОБА_3 посилання
на вчинення таких дій на територіях і об'єктах, інших особливо охоронюваних
лісах, як таке, що зайве вмінене.

Не визнання в судовому засіданні підсудними ОСОБА_2та ОСОБА_4 вини у
вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту та намагання підсудних уникнути
відповідальності за вчинений злочин. Суд не приймає до уваги посилання
підсудних на меншу кількість спиляних дерев біля господарства ОСОБА_4. та
ОСОБА_3, так як вони спростовуються дослідженими матеріалами справи в їх
сукупності, показаннями свідків, і, зокрема їх показаннями, які вони давали в
ході досудового слідства і вважає це способом захисту від пред'явленого
обвинувачення.

Суд не приймає до уваги акт комісії від 02 грудня 2006 року, який
підписаний депутатами сільської ради ОСОБА_10. і ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12.
та ОСОБА_13 (т.2 а.с. 24) щодо кількості та розмірів спиляних дерев біля садиби
ОСОБА_3, оскільки він спростовується матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
представника цивільного позивача сільського головиОСОБА_7в їх сукупності.

Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10.,ОСОБА_11 та
ОСОБА_12. щодо кількості спиляних дерев біля господарства ОСОБА_3, оскільки
вони суперечать іншим матеріалам справи в їх сукупності і ними не
спростовуються. Що стосується показань свідкаОСОБА_13, то суд також не приймає
їх до уваги, оскільки ця особа перебуває в родинних відносинах з підсудним
ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсуднихОСОБА_2. та
ОСОБА_3 суд не вбачає.

При призначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України вчинений підсудними злочин є
злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали, вартість вирубаних дерев,
обставини вчинення цього злочину, те, що підсудний ОСОБА_2раніше не судимий,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання та роботи
характеризується виключно позитивно, підсудний ОСОБА_4в силу ст. 89 КК України
не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, роль та
участь кожного з підсудних у вчиненні злочину і вважає, що для виправлення
підсуднихОСОБА_2. та ОСОБА_3 достатньо призначення покарання у вигляді
максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 246 КК України.

З урахуванням того, що частина вирубаних дерев ( 4 дерева білого тополя та
1 дерево верби) вилучена і передана на зберігання Багачанській Першій сільській
раді (т.1 а.с.26), суд вбачає на необхідне застосувати до підсудних конфіскацію
незаконно здобутого.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а підсудний ОСОБА_4має на утриманні
двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
подали заяви про не заперечення застосування до них Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, є підстави для застосування ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Що стосується заявленого Багачанською Першою сільською радою цивільного
позову до підсудних про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі
11320 грн., то суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим
ст. 119 ЦПК України, а тому даний позов належить залишити без розгляду. При
цьому суд роз'ясняє можливість Багачанській Першій сільській раді звернутися до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - 4 дерева білого тополя та 1
дерево верби і передані під зберігальну розписку сільському голові Багачанської
Першої сільської радиОСОБА_7(т.1 а.с.25-26) - підлягають конфіскації як
незаконно здобуті; бензопилку «Партнер», яка передана на зберігання ОСОБА_3.
(т.1 а.с.24) необхідно залишити йому як власнику; обрізки (відходи), які
залишилися від дерев білого тополя, які передані на зберігання ОСОБА_4 (т.1
а.с.56) необхідно залишити останньому; автомобіль Зіл-ММЗ-4502

д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (т.1 а.с.199) залишити
під арештом і залишити на зберіганні останнього до розшуку його власника
ОСОБА_3

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК
України.

ПризначитиОСОБА_2 покарання за ст. 246 КК України у виді штрафу 100 (сто)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого (4
дерев білого тополя та 1 дерева верби) - (т.1 а.с.25-26).

Відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком суду.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відносноОСОБА_2. - скасувати.

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 246 КК України у виді штрафу 100 (сто)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого (4
дерев білого тополя та 1 дерева верби) - (т.1 а.с.25-26).

Відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільнити ОСОБА_3від покарання, призначеного вироком суду.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Цивільний позов Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області залишити без розгляду, роз'яснивши можливість
звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - бензопилку «Партнер», яка передана на зберігання
ОСОБА_3. (т.1 а.с.24) залишити йому як власнику; обрізки (відходи), які
залишилися від дерев білого тополя, які передані на зберігання ОСОБА_4 (т.1
а.с.56) належить залишити останньому; автомобіль Зіл-ММЗ-4502 д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5 (т.1 а.с.199) залишити під арештом і залишити на
зберіганні останнього до розшуку його власника ОСОБА_3

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.