overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №741/371/15-к
Провадження №1-кп/741/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування, відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_8 примусового приводу.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області доставити примусовим приводом обвинувчену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6522/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/358/15 (справа №758/6522/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №00004090, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Драбовського району, села Шрамківка, громадянина України, українця, працюючого не офіційно вантажником, освіта середня-технічна, одруженого, не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
05 червня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до 27 липня 2015 року включно.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002088 слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002088 слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-10 год. 26.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/708/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва в режимі відеоконференції підготовче засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002064 від 14.03.2014 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 25.05.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 14.03.2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 23.06. 2015 року, на 11:00 год.
Відповідно до ст.90 КВК України адміністрації Київського СІЗО тимчасово залишити ОСОБА_3 в Київському слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 , ст.71 КК України до двох років позбавлення волі, 12.02.2014 року звільненний по відбуттю покарання

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року начальник Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, незважаючи на неодноразові попередження про можливість встановлення над ним адміністративного нагляду притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, наданні до подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. в) ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

ОСОБА_4 , як вбачається із матеріалів подання, раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відомостей про засудження ОСОБА_4 два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини суду не надано, а тому ОСОБА_4 не являється особою, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд.

Крім того , 4 грудня 2014 року за тими ж самими матеріалами Марганецьким міським судом було розглянуто клопотання та винесено постанову, в якій зазначені недоліки, але не усунувши їх , знову подані тіж самі матеріали.

Керуючись ст. ст. 3,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив :

В задоволені подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/906/14-к
Провадження № 1-кп/352/66/14
У Х В А Л А
07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000120 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання 07.05.2014р. не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_4 було завчасно повідомлено про час, місце розгляду даної справи, але він в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не попередив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00хв. 23 травня 2014 року.

Здійснення приводу доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 160/262/14-к
Провадження № 1-кп/160/17/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.04.2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 18 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проти чого не заперечував обвинувачений. Клопотання прокурора підлягає до задоволення судом.
Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 05 травня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0614/27/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Буда - Воробї Малинського району у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 13 січня 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося. Повторно ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 23 лютого 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявився, причину не явки не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося.

Прокурор вважає, що до підсудного слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в Малинський районний суд, з чим погодився суд.

Керуючись ст.. 288 КПК України,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в Малинський районний суд на 18 квітня 2011 року на 11.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити начальнику Малинському МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/117/14-к
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 11.00 год. 13.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №4-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8146/15-к
Провадження № 1-кп/646/513/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 08 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 08 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13580/14-к

Пров. №1-кс/668/4639/14

29.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 18.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. о/у ОВ ст.лейтенантом вн.служби ОСОБА_2 був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 в результаті чого, в правій кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» рожевого кольору, IMEL відсутній. Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «LG» рожевого кольору, IMEL відсутній, який належить засудженому ОСОБА_3 , 1989 р.н., виявлений 18.09.2014 року під час обшуку ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1