Провадження № 1-кп/592/549/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження

і призначення судового розгляду

13 листопада 2013 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Зайцева І.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м.Суми
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року до Ковпаківського районного
суду м.Суми надійшло кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383
КК України.

Під час підготовчого судового
засіданні прокурор суду пояснив, що на
його думку не має жодних підстав для
повернення обвинувального акту
прокурору і що дане кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду. Заяв і клопотань у
прокурора на даній стадій не має.

Представник потерпілого також вважає,
що не має підстав для повернення
обвинувального акту прокурору і що
кримінальне провадження може бути
призначене до судового розгляду. Заяв і
клопотань також не має.

Обвинувачені, так і їх захисники
вважають, що кримінальне провадження
не може бути призначене до судового
розгляду, у зв'язку із допущеними
порушеннями норм КПК, а тому
обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору з наступних підстав:

1) Обвинувальний акт у порушення
ст.291 КПК України не складено слідчим.
Прокурор може скласти
обвинувальний акт, якщо він не
погодиться з обвинувальним актом, що
був складений
слідчим;

2) Обвинувальний акт у
порушення ст.291 КПК України не містить
відомостей про прізвище,
ім'я, по батькові та займану
посаду слідчого;

3) Обвинувальний акт у
порушення ст.291 КПК України не містить
відомостей про розмір
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням;

4) Обвинувальний акту
порушення ст.291 КПК України не містить
відомостей про витрат на
залучення експерта, а саме в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування зазначено про
призначення слідчим
криміналістичної експертизи 11.10.2013
року, однак відомості в
обвинувальному акті про розмір
витрат на її проведення відсутні;

5) До обвинувального акту у
порушення ст.291 КПК України не додано
розписки
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту;

6) У справі призначено групу
прокурорів з 4 прокурорів, а
обвинувальний акт підписала тільки
одна особа;

7) У порушення ст.291 КПК
України обвинувальний акт складено
прокурором без
повідомлення захисника ОСОБА_1 про
завершення досудового розслідування
та надання
доступу до матеріалів досудового
розслідування;

8) У порушення ч.3 ст.290 КПК
України обвинувальний акт складено
прокурором без надання
доступу обвинуваченому ОСОБА_4 і
його захиснику ОСОБА_1 до диктофону та
матеріалів
криміналістичної експертизи;

9) У порушення ч.6 ст.290 КПК
України обвинувальний акт складено
прокурором без
письмового звернення до захисника
ОСОБА_1 з письмовим запитом про
відкриття
матеріалів, які є доказами сторони
захисту;

10) У порушення ст.290 КПК України
слідчим та прокурором обмежено
захисника ОСОБА_1 та
обвинуваченого ОСОБА_4 у часі
ознайомлення з матеріалами справи без
судового рішення. Так,
слідчим суддею їм встановлений строк
для ознайомлення з матеріалами справи
в об'ємі 369 аркушів до 23.10.2013
року, а слідчий надав для ознайомлення
425 аркушів;

11) Обвинувальний акт складено
прокурором без дотримання ухвал
слідчих суддів про призначення
судово-технічної експертизи
матеріалів звукозапису та проведення
допиту в якості свідка ОСОБА_6

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 і його
захисником ОСОБА_1 поданні скарги на
неправомірні на їх думку дії прокурора
та слідчого. Обидві скарги ідентичні,
обґрунтовані тими ж підставами, що і
клопотання про повернення
обвинувального акту, а саме тим, що
обвинуваченому і його захиснику під
час відкриття матеріалів
кримінального провадження не був
наданий речовий доказ - диктофон та не
був наданий висновок судово-технічної
експертизи матеріалів звукозапису, яка
була призначена на виконання ухвали
слідчого судді про зобов'язання
слідчого звернутись до експертного
закладу з метою проведення
криміналістичної експертизи, а також
те, що прокурор Зайцев І.А. не вручив
захиснику повідомлення про надання
доступу до матеріалів кримінального
провадження та не надав їх для
ознайомлення.

Просять суд зобов'язати прокурора
Зайцева І.А., який здійснює
процесуальне керівництво у даному
кримінальному провадженні повідомити
захиснику ОСОБА_1 про завершення
досудового розслідування та надання
йому доступу до матеріалів досудового
розслідування, а обвинуваченому ОСОБА_4
відкрити доступ до речового доказу -
диктофону «Олімпус» та висновку
судово-технічної експертизи
матеріалів звукозапису. /а.с.33; 49/

Прокурор та представник потерпілого
вважають вказані скарги не
обґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення всіх
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, яке є в розпорядженні
суду, вважає, що під час проведення
підготовчого судового засідання судом
не було встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України,
тому кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду, а
скарги і клопотання обвинувачених та
їх захисників на дії прокурора і
слідчого та про повернення
обвинувального акту прокурору такими,
що задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Щодо клопотання про повернення
обвинувального акту прокурору, то воно
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

По першій обставині: Частиною 1 статті
291 КПК України передбачено, що
обвинувальний акт може бути складений
як слідчим так і прокурором і дана
норма закону не передбачає тільки
однієї підстави складання
обвинувального акту прокурором у
випадку, якщо він не погодиться з
обвинувальним актом, який був
складений слідчим.

По другій обставині: Обвинувальний акт
повинен містити відомості про
прізвище, ім'я, по батькові та займану
посаду слідчого тільки у тому випадку,
коли він складений слідчим.

По третій обставині: На останній
сторінці обвинувального акту
зазначено, що потерпілому ОСОБА_7
матеріальної шкоди не завдано.

По четвертій обставині: На останній
сторінці обвинувального акту
зазначено, що розмір витрат на
залучення експерта на проведення
судової криміналістичної експертизи
становить 3678 грн.

По п'ятій обставині: Розписка
підозрюваного про отримання
обвинувального акту є додатком до
обвинувального акту, а вимоги до самого
обвинувального акту викладені в
частині 2 статті 291 КПК України, а
частиною 4 цієї статті передбачені
додатки до обвинувального акту. Тому
відсутність такої розписки не є
підставою для повернення
обвинувального акту.

По шостій обставині: Якщо у справі
призначено групу прокурорів, то
обвинувальний акт підписується одним
прокурором і чинне кримінальне
процесуальне законодавство не містить
обов'язкової вимоги щодо підписання
обвинувального акту всією групою
прокурорів.

По сьомій обставині: Щодо
неповідомлення захисника ОСОБА_1 про
завершення досудового розслідування і
надання доступу до матеріалів
досудового розслідування, то судом
з'ясовано, що прокурором Сидоренко
(процесуальним керівником по даному
кримінальному провадженню) - 04.10.2013 року
було повідомлено захисника ОСОБА_2,
який під час досудового розслідування
був захисником обвинувачених, а 07.10.2013
року обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
завершення досудового розслідування
та їм був наданий доступ до матеріалів
досудового розслідування, що
підтверджується їхніми розписками. А
захисник ОСОБА_1 подав заяву про вступ в
якості захисника в останній день,
визначений ухвалою слідчого судді про
встановлення часу ознайомлення з
матеріалами досудового розслідування.

По восьмій обставині: Прокурор
складає обвинувальний акт коли визнає,
що зібрані під час досудового
розслідування докази є достатніми для
його складання. Частиною 2 ст.290 КПК
України передбачено, що прокурор або
слідчий за його дорученням
зобов'язаний надати доступ до
матеріалів досудового розслідування,
які є в його розпорядженні. В даному
випадку, як на час відкриття матеріалів
досудового розслідування, так і
наданий час у прокурора не було і не має
в наявності зазначених обвинуваченим
диктофону та висновку експертизи,
оскільки експертиза Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ще не проведена, а диктофон
знаходиться на експертизі.

По дев'ятій обставині: Як
зазначалось вище прокурором Сидоренко
були повідомлені під розписки захисник
обвинувачених ОСОБА_2 та обвинувачені
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про завершення
досудового розслідування та їм був
наданий доступ до матеріалів
досудового розслідування.

По десятій обставині: Ухвалою
слідчого судді був встановлений строк
для ознайомлення обвинуваченого та
захисника до 23.10.2013 року. До вказаної
дати вони ознайомились з 425 аркушами
кримінального провадження, тобто були
ознайомлені з усіма матеріалами
досудового розслідування, які
знаходились в розпорядженні прокурора.

По одинадцятій вимозі: Як
вбачається з ухвали слідчого судді від
10.10.2013 року слідчий, в порядку ст. 307 КПК
України був зобов'язаний звернутись до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з метою
проведення експертизи матеріалів
звукозапису. А ухвалою слідчого судді
від 17.10.2013 року був встановлений строк
для ознайомлення з матеріалами
досудового розслідування до 23.10.2013
року, тому прокурор мав право на
складання обвинувального акту.

Скарги обвинуваченого ОСОБА_4 і
його захисника ОСОБА_1 про зобов'язати
прокурора Зайцева І.А. повідомити
захиснику ОСОБА_1 про завершення
досудового розслідування та надання
йому доступу до матеріалів досудового
розслідування, а обвинуваченому ОСОБА_4
відкрити доступ до речового доказу -
диктофону «Олімпус» та висновку
судово-технічної експертизи
матеріалів звукозапису задоволенню не
підлягають за вищенаведених обставин.

Інших заяв і клопотань від
учасників судового провадження до суду
не надійшло.

Підстав для здійснення судового
розгляду кримінального провадження в
закритому судовому засіданні не має і
слідчим суддею під час досудового
розслідування не приймались такі
рішення.

Керуючись ст.ст.303 ч.2, 314, 315, 316 КПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.383 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 21.11.2013 року на 13:30
год. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м.Суми
одноособово суддею.

Про час і місце судового
засідання повідомити прокурора м.Суми,
обвинувачених, їх захисників,
потерпілого.

В задоволенні скарги захисника
ОСОБА_1 про зобов'язання прокурора
Зайцева І.А. повідомити йому про
завершення досудового розслідування
та надання доступу до матеріалів
досудового розслідування і надання
можливості скопіювати або відобразити
будь-яким чином речові докази або їх
частини - відмовити за
необґрунтованістю.

В задоволенні скарги
обвинуваченого ОСОБА_4 про відкриття
йому доступу до всіх матеріалів
досудового розслідування в тому числі
до речового доказу - диктофону та
висновку судово-технічної експертизи -
відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення
обвинувального акту відносно нього
прокурору - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай