Дело № 1-240
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Неклесе А.В.,
прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Керносовка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданки Украины,
украинки, образование среднее, разведенной, не работающей, проживающей по
АДРЕСА_1, ранее судимой 09.01.2007 года Новомосковским горрайсудом
Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,
25 ноября 2006 года около 15.00 часов у ОСОБА_2, находившейся в пос.
Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области возник умысел,
направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана. С этой
целью ОСОБА_2, действуя умышленно, ввела ОСОБА_3 в заблуждение, объяснив, что
ей необходимо взять кредит для приобретения бытовой техники.
После этого, приехав в тот же
день в магазин «ТехноЦентр», расположенный по ул. Советской, 39 в г.
Новомосковске, подсудимая ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 и используя
паспорт последней, заключила договор кредитования от ее имени на общую сумму
4093 грн. для приобретения холодильника «Самсунг RT-29 DVMC» стоимостью 2080 грн. и
телевизора «Панасоник ТС-21 FX20TS»
стоимостью 1169 грн.
Затем, действуя из корыстных
побуждений, мошенническим путем завладев указанным товаром, ОСОБА_2 передала
его за денежное вознаграждение ОСОБА_4 и в последствии уклонилась от погашения
кредита, оформленного на ОСОБА_3, чем причинила КБ «ПриватБанк» материальный
ущерб на общую сумму 4093 грн.
Кроме того, 27 марта 2007
года примерно с 18.00 часов ОСОБА_2 находилась в гостях у ОСОБА_5 в
принадлежащем ему жилом доме АДРЕСА_2, где осталась на ночь.
28 марта 2007 года примерно в
06.00 часов подсудимая, увидев лежавший на столе принадлежащий ОСОБА_5
мобильный телефон «Сименс S-65» и убедившись, что ее действия остаются незамеченными,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного
доступа, тайно похитила указанный мобильный телефон стоимостью 700 грн., и с
похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, и пояснила, что
действительно мошенническим путем по паспорту ОСОБА_3 оформила кредит на
бытовую технику, которую за денежное вознаграждение передала ОСОБА_4, в чем
чистосердечно раскаивается. По факту кражи мобильного телефона виновной себя не
признала и пояснила, что телефон «Сименс S-65» не похищала, этот телефон
ей подарили примерно в феврале 2007 года, а поэтому с февраля 2007 года он
находился у нее. На досудебном следствии по этому эпизоду оговорила себя в
связи с применением к ней сотрудниками милиции недозволенных методов.
Вина подсудимой ОСОБА_2 в
совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что
примерно в 18.00 часов 27.03.2007 года к нему домой пришла ранее знакомая
ОСОБА_2, которая находилась допоздна в гостях и попросилась переночевать. Он и
его сожительница ОСОБА_6 согласились, и легли спать в комнате, а ОСОБА_2 расположилась на кухне,
где постелила постель, которую ей дала ОСОБА_6 Перед тем как лечь спать, свой
мобильный телефон «Сименс S-65» он положил в комнате возле кровати, где спал, а
проснувшись 28.03.2007 года около 10.00 часов обнаружил, что ОСОБА_2
отсутствовала в доме и вместе с ней пропал его мобильный телефон стоимостью 700
грн. Через некоторое время он стал звонить на свой номер и ему ответил голос
ОСОБА_2, которую он стал просить вернуть телефон, но подсудимая, не дослушав,
выключила телефон, и больше телефон не отвечал. В связи с тем, что телефон ему
возращен, претензий к ОСОБА_2 не имеет
и просит ее строго не наказывать.
Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая на
досудебном следствии показала о том, что 25.11.2006 года к ней домой пришла ее
знакомая ОСОБА_7, которая предложила заработать 200 грн. Она согласилась, и
выйдя на улицу села в автомобиль к незнакомому парню. Через время подошла
ОСОБА_2, и сев в автомобиль, пояснила, что указанный парень хочет оформить
кредит на некоторые товары, но не может этого сделать в связи с тем, что имеет
российское гражданство, и предложила оформить кредит на ее имя, заверив, что
кредит будет погашаться своевременно. Она поверила ОСОБА_2 и вместе с ней на
том же автомобиле поехала в
магазин в г. Новомосковске, где на ее имя был оформлен
кредит на холодильник «Самсунг» и телевизор «Панасоник», при этом ОСОБА_2 был
внесен первоначальный взнос в сумме около 300 грн. После этого указанный
товар вышеназванный парень погрузил в свой автомобиль и уехал. Спустя некоторое
время к ней домой пришло уведомление о несвоевременном погашении кредита, хотя
до этого она виделась с ОСОБА_2, которая сказала, что кредит оплачивается, и
поводов для волнения нет. Не зная, что
делать, она заплатила 470 грн., о чем рассказала Жулей В., после чего обратилась в милицию.
Просит взыскать с подсудимой в ее пользу 470 грн. (т.2,л.д.11,13,110).
показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии дала показания,
аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3 (т.2,л.д.17,111).
Материалами уголовного дела:
- рапортом о/у ОУР Днепропетровского РО УМВД Чередниченко
А.В. от 29.03.2007 года, зарегистрированным в тот же день под № 1002 в
журнале регистрации информации о преступлениях и происшествиях
Днепропетровского РО УМВД, из которого усматривается, что в ходе проведения
оперативно-профилактической отработки Днепропетровского района был выявлен факт
кражи имущества ОСОБА_5, совершенной в период времени с 27 по 28 марта 2007
года. В ходе проведения ОРМ за совершение данной кражи была установлена
ОСОБА_2, которая чистосердечно призналась по этому факту (т.1,л.д.2);
- заявлением ОСОБА_5 от 29.03.2007 года, в котором
потерпевший сообщил о совершенной краже мобильного телефона «Сименс S-65»
- явкой с повинной от 29.03.2007 года, в которой ОСОБА_2
собственноручно изложила обстоятельства похищения мобильного телефона из дома
ОСОБА_5 (т.1,л.д.9);
- протоколами осмотра от 29.03.2007 года, из которого
усматривается, что при осмотре личных вещей ОСОБА_2 был обнаружен и изъят
мобильный телефон «Сименс S-65», похищенный у ОСОБА_5, который приобщен к делу в
качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_5
- справкой ЧП ОСОБА_8 от 29.03.2007 года, из которой усматривается стоимость мобильного телефона
«Сименс S-65» (т.1,л.д.12);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий от 29.03.2007 года и фото таблицами к нему, из которых усматривается,
что ОСОБА_2 в присутствии понятых рассказала и показала об обстоятельствах
похищения мобильного телефона из дома ОСОБА_5 (т.1,л.д.26-28);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от
15.05.2007 года (т.1,л.д.55-57) и между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 от 15.05.2007 года
(т.1,л.д.58-60), из которых усматривается, что потерпевший и свидетель
подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых подсудимая, находясь
у них в гостях, похитила мобильный телефон «Сименс S-65»; - протоколом устного заявления ОСОБА_3
от 12.03.2007 года, зарегистрированным в тот же день под № 635 в журнале
регистрации информации о преступлениях и происшествиях
Новомосковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области,
из которого усматривается, что потерпевшая сообщила о мошенничестве,
совершенном в отношении нее 25.11.2006 года подсудимой ОСОБА_2 (т.2,л.д.2);
- письмом-подтверждением КБ «ПриватБанк» от 25.11.2006 года
о кредитовании ОСОБА_3 на приобретение холодильника «Самсунг» и телевизора
«Панасоник» (т.2,л.д.15);
- актом приема-передачи товара от 25.11.2006 года, согласно
которого ОСОБА_3 по договору купли-продажи без номера от 25.11.2006 года
получила купленные в кредит холодильник «Самсунг» и телевизор «Панасоник»
- кассовой квитанцией от 10.03.2007 года о погашении кредита
потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 470 грн. (т.2,л.д.14);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от
27.03.2007 года (т.2,л.д.24) и между ОСОБА_2 и Жулей В. от 27.03.2007 года
(т.1,л.д.25), из которых усматривается, что потерпевшая и свидетель подтвердили
свои показания об обстоятельствах, при которых подсудимая мошенническим путем
оформила кредит на имя ОСОБА_3 на приобретение холодильника «Самсунг» и
телевизора «Панасоник», которыми распорядилась по своему усмотрению.
совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства,
суд приходит к следующим выводам.
действия ОСОБА_2, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана
/мошенничество/, органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины по признаку повторности со
ссылкой в обвинительном заключении на совершение преступления в период
испытательного срока.
Суд считает такую
квалификацию ошибочной, поскольку на момент совершения этого преступления
/25.11.2006 года/ ОСОБА_2 являлась не судимой в силу п.7 ст.89 УК Украины, что
усматривается из справки УОИ УМВД Украины в Днепропетровской области
(т.1,л.д.77-78,т.2,л.д.53-54).
действиях ОСОБА_2 отсутствует признак повторности, и суд ее умышленные
действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана
квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины.
Ее же умышленные действия,
выразившиеся в похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, суд квалифицирует по
ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное
Утверждения подсудимой о своей
невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
суд расценивает как желание избежать наказания по совокупности приговоров,
поскольку эти ее утверждения опровергаются совокупностью вышеперечисленных
доказательств, в том числе ее же признательными показаниями на досудебном
следствии и последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждал о виновности ОСОБА_2
в краже принадлежащего ему мобильного телефона «Сименс S-65». Эти показания ОСОБА_5 суд
расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимую.
Доводы ОСОБА_2 о том, что
изъятый у нее мобильный телефон «Сименс S-65» принадлежит ей, как
подаренный в феврале 2007 года ОСОБА_9, а не потерпевшему ОСОБА_5,
опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном
следствии показал о том, что никаких мобильных телефонов он не дарил ОСОБА_2
Заявление подсудимой о том, что
на досудебном следствии признательные показания по факту кражи мобильного
телефона у ОСОБА_5 она давала в связи с применением к ней недозволенных методов
ведения дознания и досудебного следствия, суд расценивает как безосновательное
и надуманное. Кроме того, данное заявление ОСОБА_2 проверялось прокурором в
порядке ст.97 УПК Украины и не нашло своего объективного подтверждения.
При определении вида и меры наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства
дела и личность ОСОБА_2, - ранее судима, имеет одну не снятую и не погашенную
судимость, преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины совершила в
период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства
как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, состоит на учете у врача
нарколога, имеет троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых не
занимается и которые проживают с ее матерью ОСОБА_10, оформившей опекунство,
что подтверждается решением Мелиоративного поселкового совета № 193 от 09.07.2007 года.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела и
личности ОСОБА_2, имеющую не снятую и не погашенную судимость и совершившую
новое преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ей наказание,
связанное с лишением свободы по совокупности приговоров по правилам ст.ст.71,
Гражданский иск ОСОБА_3 о
взыскании с подсудимой в ее пользу 470 грн., суд считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1166 ГК Украины, поскольку
виновными преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей причинен такой ущерб и не
возмещен на день вынесения приговора.
КБ «ПриватБанк» не заявил
гражданский иск в уголовном процессе ни на стадии досудебного следствия, ни при
судебном рассмотрении дела, что не препятствует КБ «ПриватБанк» обратиться с
таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть
- по ч.1 ст.190 УК Украины - в виде исправительных
работ сроком на 2 (два) года с
удержанием в доход государства 10 % заработка;
- по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
На основании ст.ст.71, 78 ч.3 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в
виде 3 (трех) лет лишения
свободы по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 09 января 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять по
протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 29 марта 2007 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
заключение под стражей.
с осужденной ОСОБА_2 470
грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот
же срок со дня вручения его копии.
Судья В.В. Бровченко