Справа № 457/1565/14-к
провадження №1-кс/457/200/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.06.2014 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000523 та яке надійшло до суду 02.10.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000523 від 24.09.2014 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у період часу з 18.09.2014 року по 19.09.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, спільно з ОСОБА_7 , зайшов на територію ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторій «Женева», що знаходиться по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та шляхом віджиму бляхи, проникли у складське приміщення «Трускавецьінвест», звідки таємно викрали 10 штук бра у санвузол вартістю 218,43 грн. кожна, а всього на суму 2184,30 грн., 4 штуки бра над ліжком вартістю 83,32 грн., а всього на суму 333,28 грн., 20 штук настільних ламп вартістю 144,32 грн. кожна, а всього на суму 2886,40 грн., 15 штук корзин для сміття з металевою кришкою вартістю 674,23 грн. кожна, а всього на суму 10113,45 грн., 17 штук корзин для сміття вартістю 99,25 грн. кожна, а всього на суму 1687,25 грн., 4 штуки електричних чайників вартістю 114,50 грн. кожна, а всього на суму 458,00 грн., 41 штуку корзин для сміття з кришкою у санвузол вартістю 205,75 грн. кожна, а всього на суму 8435,75 грн., 2 штуки біде РТ-2162Т вартістю 236,01 грн. кожна, а всього на суму 472, 02 грн., а всього на загальну суму 26570,45 грн.

02.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюваний раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та скоїв умисний тяжкий злочин, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає, намірів ухилятися від слідства та суду немає.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 являються: покази ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_5 дав йому одну настільну лампу білого кольору; протокол огляду місця події від 24.09.2014 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_8 добровільно видає одну настільну лампу білого кольору з абажуром, яку йому приніс ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_9 , яка проживає разом із ОСОБА_5 у квартирі та вказує, що ОСОБА_5 приніс додому два металеві смітники білого кольору та одну настільну лампу з абажуром білого кольору; покази ОСОБА_10 , де він вказує, що ОСОБА_5 продав йому 1 біде білого кольору, 1 металеву бра, 5 упаковок ламінату для підлоги у кожній з яких знаходиться по 10 шт. розміром 1380*193*6 мм, 1 раковину білого кольору, 1 бачок для унітазу, 2 настільні лампи, одна з абажуром, інша без абажура та 1 бачок для сміття; протокол огляду місця події від 24.09.2014 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видає вищевказані речі, які він придбав у ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту. Крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) цілодобово не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідний облік.

Працівникам Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 01.12.2014 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1