Справа № 303/8195/13-к
1-о/303/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, постановленої у кримінальному провадженні № 0001850 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
У даній заяві ОСОБА_5 вказує на те, що 20 лютого 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесено рішення про звернення з поданням до апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 0001850, внесеного до ЄРДР 22.03.2013 року по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд Свалявського районного суду. Цією ж ухвалою йому продовжено строк тримання під вартою як обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України строком до 16 год. 00 хв. 21 березня 2014 року включно та визначено йому заставу в розмірі 150000 гривень. Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду продовжувала строк тримання його під вартою з тих підстав, що за попередньою ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2013 року строк перебування його під вартою було продовжено до 20 лютого 2014 року, та який на момент розгляду кримінального провадження закінчувався. Також ОСОБА_5 зазначає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної ухвали є скасування апеляційним судом Закарпатської області ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року у частині продовження строку тримання його під вартою як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
стр. 2 із 3
В судовому засіданні прокурор висловив заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_10 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
У відповідності до положення, викладеного у ч.2 ст.466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_5 та письмові докази, які мають значення для її вирішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 459 цього Кодексу, нововиявленими обставинами визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Згідно частини першої статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.
У частині першій статті 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено рішення про звернення з поданням до апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 0001850, внесеного до ЄРДР 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд Свалявського районного суду. Цією ж ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, як обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, до 16 год. 00 хв. 21 березня 2014 року включно.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно приписів ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Аналізуючи положення, викладені у п.3 ч.2 ст.459 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що судове рішення ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не була підставою для постановлення ухвали цього ж суду 20.02.2014 року.
стр. 3 із 3
Підставою для постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду 20.02.2014 року була не ухвала суду від 26.12.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , а наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені судом при її винесенні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в частині продовження йому строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами та її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.466, 467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в частині продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3