overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/283/15-к Номер провадження 11-кп/786/470/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 29. 04. 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

18.06.2015 в судовому засіданні колегія суддів розглянула письмове клопотання ОСОБА_7 про призначення йому державного захістника в зв`язку з відсутністю коштів

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та призначити йому захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді справи.

Направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області копію цієї ухвали та повідомити, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року призначено на 16 липня 2015 року о 11-00 годині.

До розгляду апеляцій захисник має бути ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/74/2012 Номер провадження 10/1690/74/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Гонтар А.А., Костенко В.Г.

з участю прокурора: Кривонос Р.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 лютого 2006 року по факту смерті ОСОБА_3

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що оскаржувана постанова не стосується інтересів ОСОБА_2 та не порушує його законні права та інтереси, а тому не підлягає розгляду судом.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий в той же суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами належно проведеної перевірки слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області мотивованою постановою від 20 лютого 2006 року в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 відмовлено у звязку з відсутністю події злочину.

8 грудня 2011 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3

При цьому жодних даних про те, що законних прав та інтересів ОСОБА_2 стосується вказане рішення слідчого, не встановлено та матеріали справи не містять.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 лютого 2006 року ніяким чином ОСОБА_2 не стосується, а тому не надає йому права на оскарження до суду даного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2011 року про відмову в розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 лютого 2006 року по факту смерті ОСОБА_3 без змін.

СУДДІ:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 565/937/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
13.07.2015р. до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , покликаючись, що двомісячний строк запобіжного заходу у виді застави закінчується 13.07.2015р.
13.07.2015р. до суду, з посиланням на ст.185 КПК України, надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 і прокурор просить не розглядати по суті внесене ним клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні.
Отже, у справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання не бажає вирішення його в суді і у зв`язку з чим відкликає клопотання.
Така заява про відкликання клопотання щодо запобіжного заходу та про залишення клопотання прокурора без розгляду відповідає засадам диспозитивності, закріпленим у нормі ст.7 ч.1 п.19 КПК. А також можливість відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу передбачена ст.185 КПК.
Оскільки ініціатор клопотання не бажає його розгляду, то є підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 185 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Дело № 2012/6608/2012
Производство № 1/2012/746/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
27 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 16-00 часов 17 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6771/2012
Производство № 1/2012/767/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут 03 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимых.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2012/2175/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

Головуючий: Старостін В.В.

При секретарі: Машурі А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3. Засуджений 10.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.1, 342 ч.2, 347 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Раніше в силу ст. 89 КК України не був засуджений.

Так як ОСОБА_1, був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Старостін В.В.
Справа № 2012/2402/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїздному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії № 18 м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, гр ну України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК (№ 18) з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, став на шлях виправлення.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК - 18, представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 27. 07. 2009 року Балаклейським райсудом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України к 5 рокам п/в. За ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 11. 11. 2008 року, яким він засуджувався за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років п/в умовно, з іспит. строком 2 роки. Остаточно 5 років 5 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 27 травня 2009 року Кінець строку: 27 жовтня 2014 року

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання,тобто: 2 роки 10 міс. 2 днів,

залишилось: 2 роки 6 міс. 28 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську ВК № 18 працевлаштований прибиральником, до праці ставиться сумлінно, має 5 ( п»ять ) заохочень, режим тримання не порушував, стягнень немає, які погашені у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

На підставі викладеного, користуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання 2 роки 6 міс. 28 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання.

Зарахувати час попереднього ув»язнення під вартою з 29. 03. 2012 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Дело №1-729/2011 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28»февраля 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, разведенной, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ЖД Путевая будка, 200,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова с 25 июля 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины.
В отношении подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия 15.04.2011г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимая ОСОБА_2, будучи уведомленной о дне и времени слушания дела в судебное заседание по делу не являлась, в связи с чем, в отношении последней судом неоднократно 31.10.2001г., 21.12.2011г. выносились постановления о ее приводе в судебное заседание, исполнение которых поручалось Октябрьскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, которые органом внутренних дел не исполнены, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимой невозможно, суд был вынужден в очередной раз отложить судебное заседание по делу, будучи лишенным возможности объявить последнюю в розыск, либо принять иное суждение, в связи с неисполнением постановлений суда о приводе подсудимой, а также в очередной раз вынести постановление о повторном приводе подсудимой в судебное заседание.
Указанные факты влекут за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела, которое длительное время находится в производстве суда.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные факты нарушений закона либо при обнаружении судом нарушений прав граждан при рассмотрении дела судом.
Принимая во внимание указанные факты, суд считает их недопустимыми в последующем, в связи с чем, считает необходимым довести их до сведения прокурора Октябрьского района г.Харькова, осуществляющего надзор за органом досудебного следствия, для принятия соответствующих мер реагирования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Довести до сведения и соответствующего реагирования прокурору Октябрьского района г.Харькова изложенные выше факты для принятия мер реагирования.
О результатах реагирования сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова в месячный срок.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/2930/2012
10 мая 2012 г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
В марте 2012г. в суд Октябрьского района г. Харькова обратилась ОСОБА_1 с жалобой на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении паспортиста АОЗТ Красный ОктябрьОСОБА_2
В суд, через канцелярию, лицом подавшим жалобу подано заявление об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В..
Отвод был заявлен по мотивам наличия обстоятельств, которые вызвали сомнение у ОСОБА_1 в объективности председательствующего по делу. В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на то, что судья Федюшин Н.В. вопреки требованиям ст.236-2 УПК Украины, длительное время не истребовал из прокуратуры Октябрьского района г.Харькова материалы проверки по ее заявлению послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, чем нарушил 10-дневный срок рассмотрения жалобы, вступив в преступный сговор с прокурором Октябрьского района г.Харькова, а также не осуществляет контроль за исполнением ранее вынесенных решений по жалобам ОСОБА_1, в связи с чем, ОСОБА_1 полагает, что председательствующий судья занимается укрывательством и поощрением нарушений закона органом прокуратуры, чем создает волокиту при рассмотрении дела.
Выслушав мнение ОСОБА_1 поддержавшей отвод, мнение прокурора полагавшего, что оснований для отвода предусмотренных законом не имеется, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отвод заявлен необоснованно, так как обстоятельств исключающих участие председательствующего по делу - судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении данного дела предусмотренных ст. 54-57 УПК Украины не усматривается.
Согласно ст. 54 УПК Украины, судья или народный заседатель не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя.
Жалоба находится в производстве суда с 28.03.2012г., была автоматически распределена в производство судьи Федюшина Н.В., судом для рассмотрения жалобы неоднократно 29.03.2012г., 06.04.2012г., 13.04.2012г., 25.04.2012г. направлялись запросы в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова о предоставлении материалов проверки по заявлению ОСОБА_1
До настоящего времени материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 в суд не поступили.
Каких либо иных объективных данных в подтверждение заявления ОСОБА_1 о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины,
Заявление ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В., - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.