Провадження №11-сс/772/259/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кіслиця, Ямпільського р-н, Вінницької обл., українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення з розслідувань злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, строком на два місяці щодо ОСОБА_8 , поскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 займається придбанням та зберіганням наркотичних засобів канабісу, для подальшого продажу на території м. Вінниці.

26.05.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 26.06.2015 року строком на 2 місяці.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно нього запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не звернув увагу на ту обставину, що в порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, не містило викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, крім існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини перелічені у ст. 178 КПК України, прийнявши до уваги лише тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 який вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, строком на два місяці, ОСОБА_8 , який підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України прийнято законне та обґрунтоване рішення про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, та не вбачає підстав для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року відмовити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , на термін 2 місяці залишити без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно