МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/124/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000011 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, вважається таким, що не має судимості,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення та сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно при наступних обставинах.

27.11.2014 року близько 21.00 годин , ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до приміщення погрібу, звідки таємно викрав 40 кг картоплі, вартістю за 1 кг- 3 грн на суму 120 грн; 15 кг буряка, вартістю за 1 кг 2.50 грн, на суму 37.50 грн; 5 кг моркви, вартістю за 1 кг 3 грн, на суму 15 грн, а всього на загальну суму 172.50 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.12.2014 року близько 23.00 годин , ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань , через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, повторно скоїв таємне викрадення двох курей на загальну суму 110 грн. Згідно довідки виданої КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року - вартість однієї курки складає 55 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері , проник до іншого приміщення сараю, звідки викрав живу індичку. Згідно довідки виданої КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року - вартість індички складає 150 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Крім того, 15.12.2014 року близько 23.00 годин , ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав на велосипеді до складського приміщення, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою проволоки, яку приніс з собою відчинив навісний замок, на який були зачинені ворота, потрапив до складського приміщення , звідки повторно вчинив таємне викрадення електродвигуна потужністю 3 кВт, вартість якого згідно висновку експерта від 19.01.2015 року складає 824.25 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 27.12.2014 року , близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань , через незачинені дверцята клітки, діючи повторно скоїв таємне викрадення одного кроля. Згідно довідки виданої КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року- вартість дорослого кроля складає 150 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму .

Крім того, 29.12.2014 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , прийшов на територію пасіки , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань ,шляхом вільного доступу , діючи повторно скоїв таємне викрадення вісьмох бджолиних рамок з сотами, медом та однією бджолосім`єю. Згідно довідки виданої КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року вартість однієї рамки складає 6 грн, вартість однієї вощини складає 10 грн, вартість 1 кг меду 25 грн, вартість однієї бджолосім`ї 1200 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2028 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 300 грн матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 600 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн моральної.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 3500 грн матеріальної шкоди та 3000 грн моральної.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в вчиненні злочинів визнав повінстю , у вчиненому розкаявся, показавши, що дійсно 27.11.2014 року близько 21.00 години прийшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до приміщення погрібу, звідки викрав картоплю, моркву та буряки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

02.12.2014 року близько 23.00 години прийшов на територію домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав двох курей та одну індичку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.12.2014 року , близько 23.00 години приїхав на велосипеді до складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою проволоки , яку приніс з собою, відкрив навісний замок на воротях , та з приміщення складу викрав електродвигун. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.12.2014 року близько 18 .00 години прийшов на територію домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та з клітки викрав кроля. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.12.2014 року близько 21 години прийшовши на пасіку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та з вулика викрав вісім бджолиних рамок з сотами та медом. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Пояснив, що злочини вчинив через відсутність постійного заробітку та через безвихідь. Просив суворо не карати. Завдану шкоду зобов`язався відшкодувати в повному обсязі.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.01.2015 року, відповідно до якого потерпіла повідомила про викрадення з приміщення погрібу картоплі, моркви та буряка (а.к.п. 77);

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 відповідно яких, вона 27.11.2014 року виявила викрадення з приміщення погрібу картоплі, буряка та моркви, про вказані факти повідомила до правоохоронних органів;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння громадянки ОСОБА_9 (співмешканки обвинуваченого), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мішок з картоплею вагою 10 кг, сумка зі столовим буряком вагою 15 кг, поліетиленовий пакет з морквою вагою 5 кг (а.к.п. 81-85);

- довідкою виданою Укоопспілкою Маловисківського району, відповідно якої станом на 27.11.2014 року вартість 1 кг картоплі становила 3 грн за 1 кг, 2.50 грн за 1 кг буряка, 3 грн за 1 кг моркви (а.к.п.87);

- протоколом слідчого експеременту від 10.01.2015 року, відповідно якому ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 (а.к.п. 96 - 98);

- Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2015 року, відповідно до якого остання повідомила правоохоронні органи про крадіжку з території її домоволодіння двох курей , індика та кроля (а.к.п. 99);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно яким в грудні 2014 року, точних дат вона не пам`ятає, нею було виявлено викрадення з території її домоволодіння курей, індика та кроля , про що вона повідомила правоохоронні органи ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння громадянки ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у сміттєвій ямі було виявлено та вилучено пір`я сірого кольору (а.к.п. 103-107);

- довідками виданими КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року, відповідно яких станом на 27.12.2014 року вартість дорослого кроля становила 150 грн, станом на 02 грудня 2014 року вартість живої курки становила 55 грн, а живого індика 150 грн (а.к.п. 109 - 110) ;

- протоколом слідчого експерименту від 10.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення крадіжок з території домоволодіння гр. ОСОБА_6 (а.к.п. 121-125)

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив про викрадення електродвигуна з приміщення складу (а.к.п. 37);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно яким він дізнався про викрадення електродвигуна від працівників міліції, які вилучили його деталі від час огляду домоволодіння ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння громадянки ОСОБА_9 (співмешканки обвинуваченого), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленову сумку в якій знаходились запчастини від електродвигуна (а.к.п 41-45);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.01.2015 року з ОСОБА_9 , відповідно до якого вона показала, що проживає разом з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 в кінці листопада 2014 року в нічний час приніс додому близько 40 кг картоплі, 15 кг буряка та 5 кг моркви, які, як він пояснив викрав з погрібу гр. ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_4 на початку грудня 2014 року в нічний час приніс додому двох курей та індика, яких, як він пояснив викрав у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 в середині грудня 2014 року в нічний час привіз додому електродвигун, який в подальшому розібрав, а його залишки зберігав у червоній сумці в господарському приміщенні. Також він в кінці грудня 2014 року приніс додому кроля, якого викрав у ОСОБА_6 , а потім через деякий час, також у нічний період приніс вісім бджолиних рамок з вощиною та медом (а.к.п 59-62)

- протоколом слідчого експеременту від 10.01.2015 року, відповідно якому ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки електродвигуна зі складського приміщення, що належить ОСОБА_7 (а.к.п. 63-65);

- висновком експерта від 19 січня 2015 року № 49 відповідно якому , вартість електродвигуна потужністю 3 кВт , 1000 об/хв , станом на 15.12.2014 року складала 824 грн 25 коп (а.к.п. 75-76);

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив про викрадення з території його пасіки восьми рамок із сотами та однією бджолосім`єю (а.к.п 126);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно яким він в грудні, більш точної дати не пам`ятає виявив відсутність у вулику восьми рамок з сотами, медом та однією бджолосім`єю. Від ОСОБА_11 дізнався що вона бачила залишки воску на території домоволодіння ОСОБА_4 , про що повідомив до міліції ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду території пасіки, яка знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 в одному із вуликів виявлено відсутність бджоло сім`ї та 8 штук рамок із сотами та медом (а.к.п. 127-129);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння громадянки ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленову сумку із рамками, сотами та медом (а.к.п. 132-138);

- довідкою виданою КП «Селищний ринок» від 08 січня 2015 року, відповідно якої вартість 1 кг меду становить 25 грн, рамки для вулика 6 грн, вартість вощини становить 10 грн за 1 лист, а вартість бджолиної сім`ї складає 1200 грн (а.к.п. 140) ;

- протоколом слідчого експерименту від 10.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки з території пасіки гр. ОСОБА_8 (а.к.п. 148-150);

Наведені докази суд визнає належними і допустимим і приймає в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю і його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) вчинене повторно, поєднана з проникненням в приміщення та сховище.

Доводи потерпілих про те що ОСОБА_4 здійснював крадіжку й іншого їхнього майна , суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує доводи потерпілих, які наполягали на реальному позбавленні волі та суворій мірі покарання, ступені тяжкості вчинених злочинів , які є багатоепізодними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами , мотиви їх вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , не працює, по місцю проживання характеризується негативно, вважається таким, що не має судимості, матеріальну шкоду не відшкодував .

Обставинами, помякшуючими покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин , обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, наявність двох пом`якшуючих обставин, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає , що покарання у виді арешту для ОСОБА_4 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 69 КК України, суд дійшов висновку про можливість перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання, за вказаний злочин у виді арешту на строк 5 місяців.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови заявлені потерпілими по справі, незважаючи на їх визнання обвинуваченим, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, матеріальна шкода завдана ОСОБА_5 матеріалами справи підтверджена на суму 172грн 50 коп та з врахуванням часткового відшкодування шкоди, внаслідок повернення речових доказів, на суму 82.50 грн, до стягнення з обвинуваченого підлягає 90 грн.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 матеріалами справи підтверджена на суму 410 грн, тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_7 матеріалами справи підтверджена на суму 824 грн, тому вказана сума підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_8 матеріалами справи підтверджена на загальну суму 2028 грн та з врахуваннм часткового відшкодування шкоди , внаслідок повернення речових доказів на суму 207 грн, до стягнення з обвинуваченого підлягає 1821 грн.

Оскільки вимоги щодо стягнення моральної шкоди обвинуваченим визнані повністю, заявлені позови потерпілих в цій частині підлягають повному задоволенню.

З метою забезпечення відбування призначеного покарання , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на тримання під ватрою.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5 місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під ватрою , взявши засудженого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 06 березня 2015 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 295 грн 20 коп за проведення товарознавчої експертизи № 49 від 19.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 90 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 410 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 1410 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 824 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 1824 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1821 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 4821 грн.

Речові докази по справі , а саме : пір`я курки та індика, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Маловисківського РВ УМВС України знищити ; 10 кг картоплі, 15 кг буряка, 5 кг моркви, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній; дві рами з вулика з сотами та медом, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому; запчастини до електродвигуна, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1