Справа № 377/1098/13 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 11-кп/780/694/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 34 27.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Говорухи., Семенцова Ю.В.,

при секретарі Шуліпі О.В.,

з участю прокурора Скітневської О.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000168 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська, Росія, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення

волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто 1223 грн. 60 коп. судових витрат на залучення експерта.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 22903 грн.07 коп. на відшкодування майнової шкоди, 45 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат на правову допомогу.

З ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 стягнуто 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому за наступних обставин.

Так судом встановлено, що 17 квітня 2013 року близько 12 години, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Героїв Чорнобиля в м. Славутич Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті вказаної вулиці та вулиці 77 Гвардійської Дивізії, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, не надавши перевагу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку чим допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5. В результаті зіткнень автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5, втратив керованість та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4

В наслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав апеляційну скаргу.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок Славутицького міського суду незаконним у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок мякості.

Прокурор не погоджується з висновками суду про відсутність достатніх підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 65 КК України, і таке покарання є недостатнім для виправлення підсудного та може призвести до вчинення ним нових злочинів.

Зазначає, що судом було однобічно оцінено особу обвинуваченого з акцентуванням на неумисне вчинення кримінального правопорушення, що призвело до призначення ОСОБА_3, покарання яке є найменш суворим із передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та не відповідає особі обвинуваченого. Також поза увагою суду залишились такі факти, як: відсутність у обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого, та наслідків, що настали з потерпілим. На думку прокурора часткове визнання вини ОСОБА_3 є формальним і свідчить про намагання уникнути покарання.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки . На підставі ст. 75 К України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти зобовязання передбачені ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Дії засудженого відповідно до встановлених фактичних обставин правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

У вироку з належною мотивацією наведено достатньо доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання є невмотивованими, так як, суд при призначенні засудженому покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до ст. 65 КК України врахував всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення міри покарання: позитивну характеристику підсудного з місця проживання, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, він є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 2 категорії, частково добровільно відшкодував завдані збитки.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього і підстав для призначення більш суворого покарання не має.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Славутицького міського суду Київської області, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.