Справа № 511/1671/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2015 року надійшло повідомлення від чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ про те, що 24.06.2015 в с. Кучурган Роздільнянського р-ну по вул. Одеській біля бару Стрілець сталося ДТП є потерпілі.

При виїзді СОГ на місце події на виїзді до території ринку с. Кучурган з автодороги Одеса-Кишинів водій автомобіля "Ауді А6" д/з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , не вибравши небезпечну швидкість здійснив зіткнення з мотоциклом МТ-10 д/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , після чого даний автомобіль з місця пригоди зник.

В результаті ДТП пасажири мотоцикла ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна та гомілки; гр. ОСОБА_8 , мешканка с.Кучурган отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки та стегна. Потерпіли доставлено до Роздільнянської ЦРЛ.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 року було відкрито кримінальне провадження №0000735 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.05.2015 року під час огляду гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , було виявлено, вилучено та направлено на штраф майданчик Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки "Ауді А6", 1996 року випуску д/з НОМЕР_1 , який також належить ОСОБА_9 . Вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено 12.03.2014р. та в подальшому було поставлено на спеціальний майданчик за адресою м. Роздільна Одеської області, вул. Калініна, 3, що підтверджується актом від 12.03.2014р.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Ауді А6", 1996 року випуску д/з НОМЕР_1 , вилучений з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1