Справа
№ 11-79/2008 Головуючий 1
інстанції: Новіков О.М.
- ст. 286 ч.2 КК України
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

27 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Козака В.І.

суддів Антипець В.М.,
Сердюка О.С.

при
секретарі Масловій О.В.

за
участю прокурора Надточій О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, освіта середньо-спеціальна,
одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий водієм ЗАТ
«Трансмост» м. Чернівці, раніше не судимий,

Засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання, якщо протягом 2 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_3. 50000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Судом засуджений визнаний винним в
тому, що 25серпня 2007 року, близько 2 години, ОСОБА_1., перебуваючи в селищі
Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, поблизу бару «Козак», в
порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись у тому, що початок руху
буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,
розпочав рух на автомобілі «МАЗ 533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ЗАТ «Трансмост» м. Чернівці, на якому він працює водієм, та здійснив
наїзд на ОСОБА_4., який на час початку руху перебував у стані сильного алкогольного
сп'яніння, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді
відкритої рани живота з забійно-рваною раною на животі, розчавлення печінки,
розриву діафрагми, подвійного перелому хребта у двох місцях з повним розривом
спинного мозку, крововиливів у великий сальник та у брижей ку тонкої кишки,
закритої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер, садна
на лівому надпліччі та лівому плечі, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №347 від 18 жовтня 2007 року по ступеню тяжкості відносяться до
тяжких, що спричинили смерть потерпілого.

В апеляції помічник прокурора Бахмацького району Похілько Я.М. просить
вирок Бахмацького районного суду від 26 листопада 2007 року скасувати у зв'язку
з м'якістю призначеного покарання, постановивши новий вирок яким призначити
засудженому ОСОБА_1 більш суворе покарання пов'язане з ізоляцією від
суспільства. Свої вимоги аргументує тим, що суд не врахував суспільну небезпеку
вчиненого засудженим злочину, який полягає в порушенні безпеки правил
дорожнього руху та лежить в прямому причинному зв'язку з наслідками які від
нього настали - позбавленням життя потерпілого. Просить взяти до уваги на те,
що суд безпричинно та без обґрунтування виключив обтяжуючу обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, суддю апеляційного суду Чернігівської області Козака
В.І., прокурора Надточій О.О., яка просила частково задовольнити апеляцію
помічника прокурора, і просила застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами, а в решті вирок залишити без змін,
засудженого ОСОБА_1., та його захисника ОСОБА_2., які заперечували проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. при обставинах
наведених у вироку підтверджується забраними по справі та перевіреними у
судовому засіданні доказами і ніким не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України призначаючи покарання суд повинен
враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але й особу винного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів справи обставин, які обтяжують покарання
засудженому не має. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, наявність
на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини, яка часто хворіє, ніде не працює і матеріальне
забезпечення сім'ї лежить повністю на засудженому. По місцю проживання та
роботи характеризується з позитивної сторони, відшкодував потерпілій
матеріальну шкоду. Також судом враховується грубе порушення правилами безпеки з
боку самого потерпілого. Останній в темну пору доби на вулиці заліз під
автомобіль, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно
обрав міру покарання, у відповідності до обставин справи та особи засудженого.

Доводи викладені в апеляції прокурора про те, що суд безпідставно виключив
кваліфікуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, не
ґрунтуються на матеріалах справи і є безпідставними. Як вбачається з протоколу
медичного огляду від 25 серпня 2007 року ОСОБА_1. на час огляду виявляв адекватну
поведінку, в свідомості орієнтований, мовна здатність не порушена. Алкогольне
сп'яніння ОСОБА_1 встановлена на підставі його заяви про вживання пляшки пива,
але як встановлено на досудовому слідстві, вживав пиво він на пляжі після ДТП,
не знаючи про останнє. За таких обставин, висновок суду про виключення
обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння є вірним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляцію
помічника прокурора Бахмацького району залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 26 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.

СУДДІ:

Козак В.І. Антипець
В.М. Сердюк
О.С.