overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря…………….. ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора…………….. ОСОБА_3 ,

захисників……………. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

По даній кримінальній справі 12.05.2012 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_6 в якості понятих брали участь ОСОБА_8 та ОСОБА_9

12.05.2012 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_7 в якості понятих брали участь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд вирішив допитати вказаних понятих у судовому засіданні в якості свідків.

У судове засідання, призначене на 04.03.2015 року, не з`явилися: потерпілий ОСОБА_12 , свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілого та вказаних свідків.

Підсудні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КПК України (в редакції 1960 року), якщо потерпілий не з`явиться за викликом суду без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу, враховуючи, що потерпілий та свідки у судове засідання за викликами не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до них привід, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.:
потерпілого:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків:
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4133/15-к
У Х В А Л А
04 березня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, до арешту не працював, проживав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Менського райсуду Чернігівської області від 05.08.2009 року засуджено за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 05.06.2009 року.

Станом на 05.12.2013 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 3 місяці 1 день.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин та враховуючи вимоги ст. 81 ч. 3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Менського райсуду Чернігівської області від 05.08.2009 року умовно-достроково на 3 місяці 1 день.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
"02" березня 2015 р. 145/2015/14-к

1-кп/145/12/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 04.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 заявив, а потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання про відвід прокурора у справі ОСОБА_2 , надавши суду письмове клопотання про це.

Прокурор ОСОБА_2 пояснив, що вказане в клопотанні не відповідає дійсності, що стверджується звукозаписом судового засідання .

Суд, вислухавши, учасників процесу, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як обставини, що виключають участь у справі прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Таких обставин потерпіла та її представник не навели.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_3 та про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/269/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 488/4857/14-к
Провадження № 1-кп/488/306/14 р.
У Х В А Л А

11.11.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він не може здійснювати захист самостійно та відсутністю можливості запросити захисника.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/12/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 26 січня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Петровського району Тамбовської області Росії, засудженого вироком Генічеським районним судом Херсонської області, від 17.09.2010 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.07.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднати покарання за вироком від 17.09.2010 року.
встановив:
17.03.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/999/15-к
Провадження № 1-кп/552/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000282 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
26.02.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 04.03.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2868/15-к
Провадження № 1-кп/520/226/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 03.03.2015 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 05.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/1611/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 03.03.2015
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, гр. України, позапартійного, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
2 лютого 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння відкритого викрадання чужого майна знаходився поблизу будинку № 5-а по вул. Освітянській в м.Полтава, де шляхом ривка заволодів жіночою сумочкою потерпілої ОСОБА_5 вартістю згідно висновку експерта 96 гривень 90 копійок, в якій знаходились : мобільний телефон «Samsung C3322i» вартістю 560 гривень 88 копійок, чохол до мобільного телефона вартістю 28 гривень 50 копійок, гаманцем вартістю експерта 114 гривень, грошовими коштами в сумі 92 гривні, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 892 гривні 28 копійок і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за ст. 186 ч.1 КК України, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілій, тому суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/581/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/137/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000150 від 19.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.03.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2015
№ справи 517/3/15-к
УХВАЛА

17 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 263 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 29 січня 2015 року об 11.3 0 год.

Суддя
Дата документу 26.01.2015
Справа №517/47/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 15 січня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 03 лютого 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № № 576/467/15-к,
1-кп/576/70/15
У Х В А Л А

04.03.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання №№ 576/467/15-к, 1-кп/576/70/15 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
27 лютого 2015 року до Глухівського міськрайсуду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, тоді як в провадженні Глухівського міськрайсуду вже перебуває клопотання №№ 576/201/15-к, 1-кп/576/40/15 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру. Обидва зазначені клопотання підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 та ст. 334 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Кримінальне провадження за клопотанням про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру № 576/467/15-к, 1-кп/576/70/15 об`єднати з кримінальним провадженням за клопотанням про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру 576/201/14-к, 1-кп/576/40/15, а об`єднаному провадженню надати № 576/201/14-к, 1-кп/576/40/15.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на14 годину 17 березня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6