Дата документу Справа № 334/646/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/646/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/52/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який навчається у Запорізькому професійному будівельному ліцеї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяця, тобто до 23 березня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 25 травня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на ділянці місцевості розташованій біля пляжу по бул.Вінтера в м.Запоріжжя, наніс неповнолітньому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, внаслідок чого потерпілий впав на бетонну поверхню, після чого, ОСОБА_8 також наніс один удар правою ногою в область голови неповнолітнього ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому, згідно висновку експерта №1771 від 19 липня 2013 року, тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя.

26 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10 січня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24 січня 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню. Крім того слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним, та дані про його особу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу порушені вимоги ст.ст.177, 178, 184, 194 КПК України, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а слідчий суддя не дослідив в повному обсязі надані матеріали провадження, та дані про особу підозрюваного. Крім того вказує на відсутність у слідчого доказів спричинення ОСОБА_8 потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, а також перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння.

Справа призначалась для розгляду на 27 січня 2014 року і закінчення слухання справи було перенесено на 29.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність вищевказаних висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України, та стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяця, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді