Єдиний унікальний номер 201/8598/15-к
Номер провадження 1-кп/201/317/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 17 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із відбуванням в кримінально-виконавчій установі, відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року умовно-достроково звільненого із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 місяці 21 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
21 травня 2015 року, ОСОБА_4 , близько 16 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку 118 по вул. Набережній Перемоги у місті Дніпропетровську, побачив на асфальті предмет, який складається з двох дерев`яних палиць, обмотаних чорною стрічкою для ізоляції, які з`єднанні між собою мотузкою. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв вищевказаний предмет і сховав у внутрішню ліву кишеню одягнутої на ньому джинсової куртки, при цьому ОСОБА_4 достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, став незаконно носити при собі предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», пересуваючись пішим ходом по вулицям міста Дніпропетровська, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 21 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку 118 по вул. Набережній Перемоги у місті Дніпропетровську, побачив на асфальті предмет, який складається з двох дерев`яних палиць, обмотаних чорною стрічкою для ізоляції, які з`єднанні між собою мотузкою, підняв та зрозумів, що знайшов холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу «нунчаку». Після цього, він вирішив залишити дану холодну зброю, з цією метою сховав її у внутрішню ліву кишеню одягненої на нього джинсової куртки та продовжив пересуватися вулиця міста Дніпропетровська. 23 травня 2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий співробітниками міліції, якими в ході огляду було виявлено та вилучено вищевказану холодну зброю. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР» №4179 від 25 травня 2015 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 251 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 251 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1