overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 1П-182/2007р

Іменем України про закриття
кримінальної справи

03
вересня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали
кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в
зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в ніч на 28 травня 1992 року невстановлені особи
проникли в приміщення гаража Красноградського райДУ, звідки вкрали два колеса
із автомобіля ВАЗ-2101, які належали ОСОБА_1 після чого з місця події зникли.

По даному факту 07.06.1992 року було порушено кримінальну справу за
ознаками ст.140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході
проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення
злочину минуло п"ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти
років і закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених
підстав у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
№5-440/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 , 1960
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28.02.2006 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за

ст. 185ч.2,185ч.3,70
КК України до 3 років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, мав
стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 28.01.2007р. -2/3
частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно - дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став
на шлях виправлення..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого
:ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий
термін 5 місяців 9 днів.

2. На постанову
може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1/141-07
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007
року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Соколовської
Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

з участю
прокурора Мазур
Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому розгляді в місті Шаргороді залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дрокія
Дрокіївського району Молдови, жителя с
Сл.Шаргородської Шаргородського району Вінницької області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, військовозобов"язаного, позапартійного, працюючого
лісником філії ВОКЛСП « Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2
обвинувачується у службовій недбалості.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор Мазур Ю.А. заявив клопотання про
повернення справи прокуророві для приведення обвинувального висновку у
відповідність вимогам

ст.223 КПК
України.

Вислухавши
клопотання прокурора Мазура Ю.А., думку захисника ОСОБА_1, підсудного

ОСОБА_2 суд
вважає за необхідне повернути справу прокуророві Шаргородського району,

оскільки
обвинувальний висновок по даній справі не відповідає вимогам с.223 КПК України,
а саме :

не конкретизовано
обвинувачення та не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.367

ч.1 КК України.

Керуючись ст.244
п.3 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1
КК України повернути прокуророві Шаргородського району для приведення
обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Дело № 11 a- 3517 Председательствующий в 1 инстанции: Марченко Л.Н.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
21 декабря 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Мызникова В.И.
судей Стародуба О.В. Котыша А.П.
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции
прокурора на постановление Краматорского городского суда от 12 октября 2007 года,
которым дело по обвинению
рождения, ранее не судимого
года примерно в 17-00 часов подсудимый находился в районе
пересечения улиц Парковой и 19-го Партсъезда,
где возле монумента «Самолет» от неустановленного следствием лица, для личного употребления, без цели сбыта, получил медицинский шприц, ёмкостью 20 мл,
в котором находилась особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, их содержащих; в количестве
не менее 4, 88 г, тем самым незаконно приобрел особо опасное
психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов, их
После этого, незаконно приобретенное психотропное вещество
подсудимый незаконно перевёз на автомобиле такси, по месту своего проживания по адресу:
АДРЕСА_1, где стал его незаконно хранить без
года примерно в 00-00 -
01-00 часов подсудимый с
целью употребления хранящегося у него психотропного вещества, взял вышеуказанный медицинский шприц, ёмкостью 20 мл,
чего, на указанном автомобиле подсудимый
незаконно перевёз указанное психотропное вещество в район дома АДРЕСА_2,
где и был задержан работниками милиции.
В период времени с 02-30 часов до 03-05 часов 13.05.2007 года работниками милиции в ходе
номер НОМЕР_1, был обнаружен и изъят
медицинский шприц, принадлежащий
подсудимому, с жидкостью жёлтого цвета, имеющей массу 4, 88 г,
содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, их содержащих. Количество
особо опасного психотропного вещества в перерасчете на
сухое вещество (сухой остаток)
составляет 0, 39 г, которое подсудимый незаконно приобрёл, перевёз и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда как незаконное,
поскольку считает, что ОСОБА_1 прошел курс добровольного лечения , чтобы
избежать ответственности.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы
апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в
наркологическом отделении с 23.05.07г- по 13.06.07г. на лечение поступил
добровольно и нуждался в лечении.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно на основании ч.4 ст. 309 УК Украины освободил его от уголовной
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
Краматорского горсуда от 12.10.07г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Дело № 5-92 /2007 года
30 августа 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ
в составе: председательствующего - Хомутова В.Н.
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседание в зале суда г. Армянска представление Армянского ГО ГУ МВД Украины в
Автономной Республики Крым в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Армянска, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 07.04.2003г. Армянским городским судом по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.02.2007 г. условно - досрочно,
Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым
обратился в суд с представлением об установлении в отношении ОСОБА_1 административного
надзора сроком на 6 месяцев, указывая,
ранее неоднократно судимым
за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения
свободы, не смотря на предупреждения о
прекращении ведения антиобщественного
образа жизни, систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной
Исследовав материалы дела, суд считает не возможным удовлетворить данное
представление, поскольку в представление
отсутствует документальное подтверждение сведений о судимости ОСОБА_1, а именно нет требования о судимости
указанного лица, в связи с чем
необходимо указанное представление вернуть на доработку в Армянский ГО ГУ МВД
Кроме того, Армянским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым не была
обеспечена явка ОСОБА_1 в суд, что делает невозможным рассмотрения
Руководствуясь ст. 5 Закона Украины "Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения
свободы", суд, -
Представление оставить без
рассмотрения. Направить материалы
представления Армянского ГО
в Автономной Республики Крым об установление административного
надзора в отношении ОСОБА_1 в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым для устранения недостатков.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через местный Армянский городской суд АР Крым.
Справа № 4- 58/07
районный суд
2007 года п.Белокуракино
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Полено B.C., при секретаре Ямновой Ю.И., с участием
прокурора Рукас Д.С. , рассмотрел в
помещении Белокуракинского районного суда Луганской области представление
следователя Белокуракинского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_1по
уголовному делу № 0079/2007 об избрании обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец республики ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 образование среднее, ІНФОРМАЦІЯ_4
не работает, ранее привлекался к
уголовной ответственности, судимость в
установленный законом срок снята (со слов),
период времени с 14:00 до 15:00ОСОБА_2тайно проник
в домовладениеОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3 откуда похитил деньги в сумме 915 гривен, DVD плеер и тюнер к спутниковой антенне, чем причинил потерпевшему материальный
ущерб, после чего с места преступления
скрылся. Похищенным распорядился в личных целях.
2007 года в 00 часов 10 минут
в порядке ст. 115 УПК Украины
по подозрению в совершении данного преступления был задержанОСОБА_2
материалы уголовного дела, суть
представления, заслушав мнение
прокурора, представителя органа
досудебного следствия, суд считает
возможным избрать в отношении ОСОБА_2меру пресечения в виде заключения под
стражу по следующим основаниям:
и основанием применения меры пресечения к обвиняемому является предотвращение
попытки его уклониться от следствия и суда,
исключения возможности воспрепятствования установления истины по уголовному
или продолжения преступной деятельности,
исполнения процессуальных решений.
в совершении тяжкого преступления, за
совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
от 3-х до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности
за совершение корыстного преступления,
не работает, проживает за
пределами Белокуракинского района, зарегистрирован
и проживает за пределами Белокуракинского района, был задержан на ж/д станции г.Рубежное при
попытке выезда за пределы Украины в РФ,
в связи с чем есть основания полагать,
что он находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины по уголовному
таких обстоятельствах представление об избрании меры пресеченияОСОБА_2в виде
заключения под стражу подлежит удовлетворению.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 165-2 ч.5
следователя Белокуракинского РО УМВД по уголовному делу № 0079/2007 года
удовлетворить. Избрать обвиняемомуОСОБА_2меру пресечения - заключение
содержания ОСОБА_2под стражей исчислять с 00 часов
постановление судьи прокурором,
обвиняемым, его защитником, законным представителем может быть подана
апелляционная жалоба в течении 3-х суток с
момента его провозглашения в апелляционный суд Луганской области. Подача
апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
составлено в 4-х экземплярах: 1-й - в
уголовное дело; 2-й - в личное дело арестованного; 3-й - прокурору; 4-й - в
материалы дела суда.
Справа № 5-79/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

за участю
прокурора: Плахотника О.П.

при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області про закінчення
строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання
про закінчення строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, на тій підставі, що вона за період іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вироком
Таращанського районного суду від 01.08.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до позбавлення волі на
3 роки, на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік.

Обговоривши подання,
заслухавши думку прокурора
та представника Таращанської кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та
Київській області, суд вважає за
необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1,
оскільки вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно. Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного вироком
Таращанського районного суду від 01.08.2006 року. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
при секретаре Левицкой М. Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
осужденного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца .
Александрийского района Кировоградской области, проживающего
Согласно приговора Приморского
районного суда г.Одессы от 15.05.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по . ст. 146 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых
преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
Преступление ОСОБА_1 совершено до
вступления в силу Закона Украины «Об амнистии « № 955 от 19 апреля 2007 г., а
поэтому он под падает по действие п. г. ст.
амнистии» № 955 .
В связи с этим ОСОБА_1. подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
ст. 405-1 УПК Украины ст. 85 УК Украины , п.
б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии « № 955
ОСОБА_1 освободить от наказания , назначенного
приговором от 15 мая
Приморски^ районным судом г.Одессы
Справа №1-294
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці постанову слідчого з ОВС прокуратури
Чернівецької області Єремейчука М.Г. про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Шилівці
Хотинського району Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
з ОВС прокуратури Чернівецької області Єремейчук М.Г. звернувся до суду із
вказаною вище постановою, яка погоджена заступником прокурора Чернівецької
області Савіним М.М., про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України на підставі ст.369 ч.3
КК України.

Посилався
на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період часу з 28.05.2008 роу
по 06.06.2008 року дав Треньову В.В. для передачі в якості хабара службовим
особам СУ УМВС України в Чернівецькій області для вирішення питання про зміну
запобіжного заходу арештованого ОСОБА_1 на інший не пов'язаний з триманням під
вартою гроші в іноземній валюті на загальну суму 13500 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 65475 грн. та в національній валюті України в
сумі 7000 грн.

Оскільки
ОСОБА_1 добровільно звернувся із заявою про вчинений злочин в правоохоронні
органи до порушення кримінальної справи відносно нього, просив звільнити
останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину на
підставі ч.3 ст.369 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 постанову слідчого підтримав та просив
звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на
підставі ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК
України з викладених в постанові підстав.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників
процесу, вважає, що постанова слідчого обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до ч.3 ст.369 КК України особа, яка дала хабар, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара
або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до
порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на
порушення кримінальної справи.

Враховуючи
наведені вище вимоги закону, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 добровільно
до порушення відносно нього кримінальної справи звернувся в правоохоронні
органи із заявою про вчинений ним злочин, суд вважає, що останнього слід
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.369 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.ст.44 ч.2, 369 ч.3 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.369 ч.1 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Дело №1-351/07
22 ноября 2007 года Красноградский районный суд
в составе: председательствующего-судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде дело о применении принудительных мер медицинского характера в
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, не судимого,
не работающего, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в конце июля 2007 года, около 12 часов на микрорайоне № 3 г. Краснограда незаконно путем сбора
конопли, которые принес домой, оборвал листья, высушил, измельчил и незаконно
хранил до 01.08.2007 года.
В этот день в 10 часов
милиции задержали ОСОБА_2 на третьем микрорайоне г. Краснограда и в ходе
личного досмотра было обнаружено и изьято 9, 7943 грамма каннабиса, который согласно
заключения судебно-химической экспертизы от 17.08.2007 года является особо опасным
наркотическим средством, весом сухого остатка 8, 6121 грамма.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_2 вину по ст. 309 ч.1 УК Украины признал полностью.
Его вина также подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 01.08.2007 года
(л.д. 4-6), заключением судебно-химической
экспертизы №2187 от
(л.д. 19-20), показаниями
понятых ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д.
Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_2 совершил
общественно-опасное деяние предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, а именно незаконное
приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Однако, принимая во внимание, что согласно заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 256 от 05 октября 2007 года ( л.д. 75-79), ОСОБА_2 в настоящее время
обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении
параноидной, по своему психическому состоянию не может отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими, то к нему необходимо применить принудительные
меры медицинского характера с госпитализацией в психиатрическое учреждение с
обычным наблюдением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст.. 93, 94 УПК Украины, ст. ст..419, 420,421 УПК Украины, суд, -
Применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера с госпитализацией его в
психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
на протяжении 15 суток
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.