Справа №638/9362/15-к
Провадження №1-кс/638/1713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

04 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0006202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що до Дзержинського РВ надійшла заява від. ОСОБА_5 про те, що 16.11.2014 року, в період часу з 13.00 годин до 14.00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно викрала мобільний телефон марки "Sony Xperia Z C 6603", в корпусі білого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відомості, що містились в заяві ОСОБА_5 19 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006202 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування допитаний в якості потерпілої ОСОБА_5 16.11.2014 приблизно о 12 годині 00 хвилин потерпіла привела свою доньку ОСОБА_6 в школу на семінар з танців, які проходили за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого доньку залишила на семінарі з танців, а сама поїхала по своїх справах. Її донька розповіла, що приблизно о 13 годині 00 хвилин почався семінар з танців, де вона перед цим перевдягалася в роздягальні, а свій мобільний телефон моделі «Sony Хperia Z», з даними про ІМЕІ з номером НОМЕР_1 який був куплений потерпілою 15 лютого 2014 року, вартість якого складала 5500 гривень, в якому була вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку, номер зараз сказати не може, в зв`язку з тим, що вже донька користується іншим номером мобільного оператора, де зателефонувала доньці в цей час, з нею поговорила потерпіла, після чого вищевказаний мобільний телефон поклала в сумку, і застібнула її на блискавку, після чого пішла займатись танцями. Після закінчення семінару, донька пішла перевдягатись, де виявила що сумка розстібнута, і почала в сумці шукати мобільний телефон, і виявила його відсутність. Донька потерпілої разом з дівчатами з якими займалась танцями його шукали, але його не знайшли. Після танців, донька потерпілої приїхала забрала доньку з танців, де повідомила, що в неї викрали мобільний телефон.

Зважаючи на вищевикладене, орган розслідування дійшов висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу ІМЕІ з номером НОМЕР_1 з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє і у якої може знаходитися мобільний телефон моделі Sony Хperia Z», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування звернувся з даним клопотанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області старшини міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0006202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Зобов"язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреса базових станцій, ІМЕІ НОМЕР_1 , якими користувався абонент в період часу з 16.11.2014 року до часу виконання ухвали.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1