Справа № 1-7/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В .В.

з участю прокурора Подоприхіна М.Г.

потернілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кранивенський
Рославського району Смоленської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 28
листопада 2006 року Борзнянський районним судом Чернігівської області по ч.2 ст. 188 КК України до 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 2 (
два ) роки

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК
України

встановив

13 грудня 2006 року в вечірній час підсудний ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до господарства мешканки с.
Іванівка Борзнянського району Чернігівської області де проник до житлового
будинку останньої і з метою заволодіння чужим майном
здійснив напад на ОСОБА_1
та застосовуючи до неї фізичне насильство, що призвело до заподіяння їй легких тілесних ушкоджень та психічного насильства, яке
виразилося в погрозах задушити (накинув подушку на обличчі та став придавлювати
нею до обличчя і одночасно давити коліном в груди, що було сприйняте
потерпілою, як такими, що можуть бути реалізованими реально і є небезпечними
для її життя) відкрито заволодів грошима в сумі 20 грн., що належали останній.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково
і пояснив, що 13 грудня 2006 року в
вечірній час з метою запропонувати ОСОБА_1 придбати в нього комбікорм
зайшов до неї в господарство. Так як двері будинку були закриті на замок, він став її чекати. Через деякий час з сарая
вийшла потерпіла. Поскільки на
вулиці було темно, то вона запитала, хто стоїть.
Він назвав своє прізвище і ім'я і пояснив мету свого візиту. Коли ОСОБА_1 відмовилася купувати комбікорм, він направився до виходу, але коли
потерпіла підійшла до дверей житлового будинку, він з метою взяти в неї грошей,
повернувся і схопивши ОСОБА_1 заштовхав її в будинок. В спальні, коли її штовхнув, то вона впала на
підлогу, а він накинувши подушку на обличчя, став просити в неї гроші, при
цьому притискуючи подушкою до обличчя, а коліном в область грудей, погрожував,
що її задушить, коли вона їх не дасть. Після того, як потерпіла згодилася дати гроші, він її відпустив. ОСОБА_1 з кармана піджака дістала 20 грн. і дала йому, сказавши, що
решта грошей заховані в сараї. Вийшовши з будинку ОСОБА_1 стала кричати та втікати. Він
її наздогнав і хотів повернути назад, але в цей час на її крик стала іти
сусідка і він відпустив потерпілу.

Частково визнає себе винним, так як мети позбавляти життя ОСОБА_1 він не
мав, а хотів лише її полякати, щоб вона дала гроші. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши підсудного, потерпілу, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи суд находить, що вина підсудного в пред'явленому
обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що підсудного знає, як односельця. 13 грудня 2006 року в вечірній
час вона вийшла до сарая
закрити курей, при цьому прикрила двері, накинувши замок.
Коли повернулася, то побачила, що в неї на подвір'ї хтось стоїть. Так як було
темно, то не могла впізнати і запитала, хто стоїть. Чоловік назвався ОСОБА_2.
На її питання, чого прийшов - попросив напитися води. Коли вона йому відмовила,
то він направився до виходу з її господарства, а вона пішла до будинку. Тільки
підійшла до дверей, як ОСОБА_2 раптово схватив її ззаді і, вдаривши ногою в двері, заштовхав в будинок, став вимагати
гроші. Затягнув її в спальню і коли вона від поштовху впала на підлогу, накрив
її обличчя подушкою і став придавлювати подушку до обличчя, а коліном давив в
області грудей. При цьому говорив, що її задушить, коли вона не дасть грошей.
Від здавлювання подушкою вона не могла дихати і тоді зрозуміла, що ОСОБА_2
дійсно її задушить. Після чого згодилася виконати вимогу підсудного. ОСОБА_2
відпустив подушку лише тоді, коли вона промовила, що дасть гроші. Взявши з
піджака декілька контор, передала їх підсудному і вибігла з будинку. Вибігши на
подвір'я стала кричати і намагалася втекти, але ОСОБА_2 її наздогнав і став ще
вимагати в неї грші, закривавши їй рот. На її крик до них стала підходити з
ліхтариком сусідка ОСОБА_3, то ОСОБА_2 її відпустив і вона втекла до іншої
сусідки ОСОБА_4, якій розповіла про скоєне і залишилася в неї на ніч.

Вважає, що їй заподіяно діями підсудного матеріальну і
моральну шкоду, але будь - які позови до підсудного заявляти відмовляється.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 допитаного в
судовому засіданні, що в його присутності при відтворенні обстановки та
обставин події, підсудний поясняв, що з метою отримати гроші в ОСОБА_1 він
накинув їй на обличчя подушку і придавлював, погрожуючи задушити, якщо вона не дасть грошей. Коли вона згодилася, то тоді
відпустив і потерпіла передала йому 20 грн.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4, і її
покази оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 13 грудня 2006 року
ввечері, коли на стук в вїкнов вийшла на подвір'я,
то побачила сусідку ОСОБА_1, яка була дуже схвильована і сказала, що на неї"
напав ОСОБА_2 і забрав гроші. Неподалік побачила ОСОБА_2 якого
стала лаяти, запитавши навіщо він забрав у
потерпілої гроші, нащо він відповів, що у баби великий розмір пенсії, а внього немає
грошей і на цигарки. Вже заспокоївшись ОСОБА_1 їй розповіла, за яких обставин ОСОБА_2 вона віддала гроші. Останній душив
її подушкою і вимагав гроші. Перестав душити, коли вона згодилася їх віддати .

За висновком судово - медичної
експертизи (а.с. 31 -31) у гр. ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді переривчастих синців правого передпліччя та
кінчика носа. Дані тілесні ушкодження зумовленні дією тупих твердих предметів,
невиключено від здавлення м'яких тканин правого передпліччя та обличчя відповідно
пальцями рук сторонньої особи та подушкою і відносяться до категорії легких
тілесних ушеоджень.

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний
ОСОБА_2, в присутності понятих докладно розповідав про обставини вчиненого ним
злочину ( а.с. 24 - 27 ).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в нападі на
потерпілу з метою заволодіння її майном поєднаного з погрозою застосувати
насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я, з проникненням в житло, то
тим самим скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України і його дії органом
досудового слідства кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному
суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом
віднесено до особливо тяжких злочинів. Особу підсудного. - який неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується з негативної сторони.

Обставинами, що пом'яккшують відповідальність підсудного
є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також стан здоров'я
підсудного - згідно довідки Борзнянської ЦРЛ він хворий на інфільтративний
туберкульоз правої легені.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного - є рецедив злочину,
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та проти особи похилого віку.

Враховуючи суспільну небезпеку
вчиненого ОСОБА_2 злочину, характеризуючи дані на підсудного, обтяжуючи та пом'якшучи покарання обставини суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання в вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити
йому покарання 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково
приєднати покарання призначене вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2006 року і остаточно до відбування
ОСОБА_2 призначити 7 ( сім ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю
засудженого.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з
часу затримання з 23 січня 2007 року, зарахувавши йому в строк відбування
покарання строк тримання під вартою з 21 грудня 2006 року по 27 грудня 2006
року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили обрати -тримання під вартою в слідчому
ізоляторі м. Новгород - Сіверська, змінивши його з підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку,
а засудженои ОСОБА_2 в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.