СПРАВА : № 1-170
20 листопада 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді
: КАЛМИКОВА Б.Л.
при секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.
прокурора: ВІТРЯКА Р.Ю.
адвоката : ОСОБА_8.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Долинська кримінальну справу про обвинуваченню
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
українського району Кіровоградської
Області,українця, громадянина України,
середньою осітою,військовозобов,я
розлученого,на утриманні має одну
дитину,не працюючого,
с.Первозванівка, Кіровоградського
району Кіровоградської
області, такого, що не
має судимості,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м.
громадянина України, з середньою
Освітою ,військовозобов,язанного,
неповнолітніх дітей,не працюючого
с.Первозванівка Кіровоградського
Району Кіровоградської області ,раніше не
Судимого,
3. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженець
м.Кіровоград,українця,
З середньою осітою, військовозобов,язаного,
одруженого, на утриманні
дитину, працюючого гірничим на шахті
“ Інгульська “, проживаючого в с.Первозванівка
району Кіровоградської
області,раніше не судимого,
4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та жителя
району Кіровоградської області,
Українця,громадянина України, з середньою освітою
військовозобов,язанного,одруженого,на утриманні
має одну малолітню дитину, працюючому
машиністом в Кіровоградському ТОВ
господарство “,раніше не судимого,
ОСОБА_5, 1ІНФОРМАЦІЯ_5
м.Кіровоград, українця,громадянина
середньою освітою, військовозобов,яза
одруженого,на утриманні дітей немає,
проживаючого в с.Первозванівка
району Кіровоградської області,
судимого,
6 . ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця та жителя с. Первозванівка
району Кіровоградської області,
громадянина України,військовозобов,я
неповною середньою освітою,одруженого,
двоє малолітніх дітей
працюючого стволовим на шахті “ Інгульська”,
судимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7
уродженця с.Клинці Кіровоградського району
області,українця, громадянина
середньою освітою, військовозобов,яза
одруженого, на утриманні має неповнолітню
сестру, працюючого гірничим на шахті
проживаючого в с. Первозванівка
Кіровоградської області, раніше не
судимого,-
У скоенні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 188 КК України, -
Обравши об,єктом посягання права
власності- повітряну лінію
10 КВ лінії електропередач ( ЛЕП ), № 145,175,122,8,115 ВАТ “
Кіровоградобленерго “ ОСОБА_1 за попередньою змовою разом з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та особою, матеріалами відносно якого виділені в окреме провадження, з метою викрадення шляхом
демонтажу в ніч на 25.06.2006 року прибули до повітряної лінії електропередач
ЛЕП - 145,розташованої між селами Новогригорівка- 1 та Новосавицьке Долинського
району Кіровоградської області, та належної Долинському РЕМ ВАТ “
Кіровоградобленерго “ ,де між опорами № 22 та № 67 зрізами та викрали
металевий дріт марки А-50 вагою 1064,5
кг вартістю як нового 18 грн за
грн,який реалізували невстановленій слідством особі .
Крім того, ОСОБА_1 за
попередньою змовою разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_4 та особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення шляхом
демонтажу в ніч на 17.07.2006 року прибули до повітряної лінії електропередач
ЛЕП № 175,розташованої біля с.Дубівка
Новгородківського району Кіровоградської облаті, та належної Новгородківському
РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “, де між
№ 42 та № 81 зрізами та викрали металевий дріт
119 кг вартістю як нового 17,85 грн за 1 кг на загальну суму
Крім того,ОСОБА_1 за
попередньою змовою разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особами ,матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення шляхом
демонтажу в ніч на 20.08.2006 року прибули до повітряної лінії електропередач
ЛЕП № 122, розташованої біля
с.Степанівна Устинівського району Кіровоградської області, та належної
Устинівському РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго”, де між опорами № 41 та № 72
зрізали та викрали металевий дріт марки А-70 вагою 1220 кг варістю як нового
за по попередньою змовою разом з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та особою,матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення шляхом
демонтажу в ніч на 25.10.2006 року прибули до повітряної лінії електропередач
ЛЕП № 8,розташованої біля с.Володимирівка Компанієвського району
Кіровоградської області, та належної Компанієвському РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ , де між
№ 341 та № 343 зрізали та викрали металевий
дріт марки А- 35 вагою 61 кг вартістю як нового 17,86 грн за 1 кг на загальну
суму 1089,46 грн,який реалізували невстановленій слідством особі .
Крім того,ОСОБА_1 за
попередньою змовою разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,та особою,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення
шляхом демонтажу в ніч на 28.10.2006 року прибули до повітряної лінії
електропередач ЛЕП № 115, розташованої
між селами Верблюжка та Просторе Новгородківського району
Кіровоградської області, та належної Новгородківському РЕМ ВАТ “
Кіровоградобленерго”, де між опорами № 350 та № 366 і опорами № 379 та № 405
зрізали та викрали металевий дріт марки АС - 35 вагою 1094 кг вартістю як
місця пригоди зникли, а невдовзі були затримані працівниками міліції, які
виявили та вилучили у них викрадене .
Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він разом з
підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,ОСОБА_6.та братами
ОСОБА_7 скоїв 5 крадіжок електричного дроту в період з 25.06.2006 року по
28.10.2006 року в Долинському,Устинівському,Компанієвському та двічі в
Новгородківському районах області . Металевий дріт зрізали з електроопор, який
потім здавали як металобрухт на реалізацію, а отримані гроші ділили між собою. На
крадіжки їздили автомобілями ЗИЛ та ВАЗ . В обвинувальному
висновку правильно описано кількість викраденого
І з ким він викрадав металевий дріт
Підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину
також визнали повністю і підтвердили пояснення підсудного ОСОБА_1.
визнання своєї вини вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6. підтверджується також показами свідків, письмовими доказами
В порядку ст.299 КПК
України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорювались, обмежившись вивченням характеризуючи даних
підсудних .
аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до
висновку, що в діях підсудних ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6. міститься склад
злочину,передбаченого ч.2 ст. 188 КК України за ознаками викрадення шляхом
демонтажу обладнання електричних мереж, вчинені за попередньою змовою групою
осіб, у великих розмірах .
За місцем проживання всі
підсудні характеризуються позитивно, за місцем роботи підсудні ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. також характеризуються позитивно .
Призначаючи ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6. покарання, суд
враховує, що підсудні вчинили зло чин,який відноситься до категорії тяжких .
Обтяжуючих відповідальність
суд не знаходить .
відповідальність обставинами суд визнає щире каяття всіх підсудних та активне
сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування завданих збитків .
З урахуванням викладених
пом,якшуючих обставин, особи винних,які всі характеризуються з позитивної
сторони, в скоєному віс щиро розкаюються, активно сприяли розкриття злочину,
частково і добровільно відшкодували завдані збитки на суму 6250 грн ,скоїли
тяжкий злочин, але тяжких наслідків в судовому засіданні не
встановлено,враховуючи також те, що всі підсудні, крім ОСОБА_1, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувались. Що підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 мають на своєму утриманні по одній неповнолітній дитині, а підсудний
ОСОБА_5 має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підсудний ОСОБА_6. має на своєму утриманні неповнолітню
сестру, що підсудний ОСОБА_2 має діда -інваліда війни, а підсудний ОСОБА_5 має
батька -інваліда 2-їгрупи та хвору матір,яка стоїть на “ Д “ обліку в
Кіровоградському обласному онкологічному
диспансері, що відносно підсудний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
громади жителів за місцем їх проживання звернулись до суду з клопотанням суворо
їх не карати, а стосовно останнього з
таким клопотанням звернувся і колектив за його місцем роботи, що підсудний
ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз
Та знаходився під вартою в період
досудового слідства, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є студентами навчальних
закладів, що підсудні ОСОБА_5 І ОСОБА_6., прийнявши участь в одному епізоді
викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних відмовились від злочинної
діяльності, а тому суд вважає за можливе призначити всім підсудним покарання у
вигляді позбавлення волі зі звільненням
від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком згідно
ст.75 КК України, без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до підсудних
ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ст. 69 КК України та призначивши їм покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.188 КК України, та поклавши на
всїх засуджених відповідно обов,яки .
На попередньому слідстві і
в судовому засіданні представником
цивільного позивача ВАТ “ Кіровоградобленерго “ заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудних солідарно
матеріальної шкоди відповідно вартості виконаних робіт на загальну суму
підтвердження в судовому засіданні і підлягають відшкодуванню з підсудних
солідарно, в повному обсязі ,відповідно
до ч.2 ст. 1192 ЦК України з відрахуванням 6250 грн добровільно
сплачених коштів в рахунок відшкодування завданих збитків, тобто стягненню з
підсудних підляють збитки на загальну суму 56,716 ,02 грн.
Судові витрати по справі
Речові докази - металевий
дріт, електроізолятор та автомобілі ЗІЛ
та ВАЗ -2103,які не являються знаряддям злочину, підлягають поверненню за
ст.ст.320-325 ,328,330,332-339,341-344 КПК України,суд, -
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
винними за ч. 2 ст.188 КК України і
призначити їм покарання :
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 5 ( п,ять )
років позбавлення волі кожному, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 з застосуванням ст.69 КК України -по 3(три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони
протягом іспитового строку, встановленого тривалістю для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 3 ( три ) роки, а
для ОСОБА_7 та ОСОБА_6. - тривалістю в 2 ( два ) роки, не вчинить нового
злочину, зобов,язавши їх згідно ст.76 КК
органу кримінально- виконавчої
системи не виїзджати за межі України на постійне проживання , повідомляти про зміну місця
проживання, роботи або навчання , періодично з,являтись для реєстрації в
засуджених ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6.
рахувати з дня проголошення вироку .
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 - утримання під вартою змінити на підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду, а засудженим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. -підписку про невиїзд
залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути на користь ВАТ “
Кіровоградобленерго “ з засуджених матеріальну шкоду солідарно по епізодам :
з ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_7 та ОСОБА_6. в сумі - 16 608,65 грн,
з ОСОБА_1.,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в
сумі - 14 491,22 грн,
з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
сумі - 8 302, 77 грн ,
з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
,ОСОБА_4 в сумі - 1 896,97 грн,
з ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в сумі - 15 416,41 грн, а всього
на загальну суму 57 716, 02 грн.
Речові докази - металевий
дріт марки АС-35 вагою 1118 кг, який знаходиться на зберіганні в
Новгородківському РЕМ ,електроізолятор
який знаходиться на зберіганні в
кімнаті речових доказів Новгородківського РВ УМВС, металевий дріт марки А-35
вагою 16 кг,який знаходиться на зберіганні в кімнату речових доказів
Компанієвського РВ УМВС
( т.1,а.с.80-82, т.2 а.с.
283)повернути за належністю ВАТ “Кіровоградобленерго “ в рахунок відшкодування завданої шкоди .
-157,НОМЕР_1,який знаходиться на зберіганні в Новгородківському РВ УМВС, та
ВАЗ -2103 - 3 НГ НОМЕР_2, який
знаходиться на зберіганні в ВАТ “ Кіровоградобленерго “ ( т,1,а.с. 80,82,87 )
повернути за належністю.
Арешт , накладений на
майно засуджених ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_5 ( т.1,а.с. 86,т. 3
а.с.153,182,210,270 ) в рахунок можливої конфіскації майна - скасувати, а
майно, перелічене в актах опису та арешту, повернути їх
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з моменту проголошення вироку .

Головуючий-суддя :

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ

Надійшла 05.10.2007 р.