overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871 від 11.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей 2002 р.н.та 2013 р.н., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 31 грудня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

31.12.2014 року, 14.01.2015 року, 16.02.2015 року, 05.03.2015р., 28.05.2015р, 23.06.2015р.обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, якій вважав за необхідне повторно доставити в суд обвинуваченуо приводом, посилаючись на те, що воан будучи шляхом направлення судових повісток та телефонограм є належним чином повідомленою про необхідність явки в підготовче судове засідання, однак за викликами суду не з`являлась неодноразово, про поважність причин неявки суду не повідомила, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні суду з 29 грудня 2014 року. Остання обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Судові засідання по справі призначалися з викликом обвинуваченої. Однак, вона до суду у визначений час не з`явилась і про причини неявки не повідомила.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. До обвинуваченого, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами суду, керуючись ст.ст. 42, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до Червонозаводського районного суду м. Харкова на 30 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. за адресою м. Харків, м-н Руднєва, б. 36, 3 під`їзд, каб. № 29.

Виконання ухвали доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/126/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/22/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
Ухвала
12 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року, -
встановив
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року.
Суддею-доповідачем було встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому ухвалою від 06.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано 10-ти денний строк для усунення недоліків і роз`яснено, що у разі невиконання нею викладених в цій ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Копію ухвали від 06.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримано 15.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 12.03.2014 року ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула, вимог, викладених в ухвалі від 06.02.2014 року не виконала, ніяких додаткових матеріалів до апеляційного суду не надала.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
постановив
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення з дотриманням вимог ст. 396 КПК України до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 6396365/5147/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1187/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.307,ч.1 ст.122КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/177/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, -

Встановив

Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борівського РВ ХГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням 08.02.2014 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування прохання про поновлення апеляційного строку ОСОБА_3 посилається не те, що копію вказаної ухвали він отримав 3 лютого 2014 року, в підтвердження цього вказує на повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, де зазначено, що копію ухвали він отримав 3 лютого 2014 року.

Перевіривши посилання ОСОБА_3 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської області вбачається, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження розглянута слідчим суддею 20 січня 2014 року за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приймаючи до уваги, що твердження заявника про отримання ним 3 лютого 2014 року копії ухвали слідчого судді від 20.01.2014 року не спростовано, апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу направлено ним до Борівського районного суду Харківської області 8 лютого 2014 року, яка потім була направлена разом з матеріалами справи до апеляційного суду Харківської області, слід вважати що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого СВ Борівського РВ ХГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого СВ Борівського РВ ХГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4107/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/459/14 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.115,ч.3 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
15 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_6 осужден по ч.1 ст. 115,ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы;
На приговор поданы апелляции прокурором и осужденным.
В суде первой инстанции защитником ОСОБА_6 выступал адвокат ОСОБА_7 , в материалах уголовного дела имеется договор о предоставлении юридической помощи адвокатом ОСОБА_7 в суде первой инстанции.
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела и желает иметь защитника адвоката, в соответствии со ст. 47 УПК Украины (в редакции 1960 года), защитник ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым перенести рассмотрение уголовного дела, в связи с необходимостью назначения защитника ОСОБА_6 , коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение данного уголовного дела по указанным апелляциям на 22 мая 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 47, 360, 362 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года, перенести на 22 мая 2014 года на 10-00 час.
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты осужденного ОСОБА_6 , 1968 года рождения по назначению и обеспечить прибытие адвоката 22 мая 2014 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (г. Харьков, пл. Руднева, 36, зал №17).
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп 640/447/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1698/14
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

3 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора (а.с.183-184 т.3) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали районного суду і доводи на підтвердження такої позиції, а також конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України, в якій зазначено, які саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повинно бути зазначено, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, з наведенням обґрунтувань позиції апелянта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова ОСОБА_4 , подану на вирок Київського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2014 року, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№638/9754/13-к
Провадження№ 11кп/790/926/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у відношенні ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даного вироку ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих фукцій в органах державної влади строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_3 13 рангу посадової особи органів виконавчої влади в межах шостої категорії посад.

У скоєнні злочину за епізодом від 08.04.2013 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України визнано невинуватим та виправдано.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4408/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1370/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору у кримінальному провадженні для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 3 липня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/6398/13-к
№ 1-кп/666/282/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю прокурора Партика Л.П.

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 Тулкінбаєвича, 15.11.1989р.н. по ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 Тулкінбаєвича, по ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 666/5967/14-к
Провадження № 1кп/666/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
11 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 11.03.2015 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського 6/29, каб.502 на 14:00 годину 20 березня 2015 року, та на 14:00 годину 27 березня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1