В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та перекладача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001238 від 20.09.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паладь Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, освіта середня, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ніч з 19.09.2014 року на 20.09.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом пошкодження бокових вхідних дверей греко-католицької церкви, що знаходиться по АДРЕСА_2 проникли до приміщення церкви, відшукавши місце зберігання ключів від сейфу та скринь для пожертв, відімкнули сейф в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 8550 грн., 500 євро, 565 доларів США, після чого відімкнули скрині для пожертв, які були встановлені при вході до церкви з яких викрали грошові кошти в розмірі 2000 грн.

Чи спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 26786,26 грн.

Крім цього, в ніч з 20.09.2014 р. на 21.09.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом пошкодження бокових вхідних металопластикових дверей до приміщення православного храму, що розміщується по АДРЕСА_3 проникли всередину приміщення, звідки, з скриньки для пожертв та зі столу церковної лавки здійснили крадіжку грошових коштів на загальну суму 1700 грн.

Також, в ніч з 20.09.2014 року на 21.09.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом розбиття скла металопластикового вікна Свято-Успенського православного храму, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 проникли до середини приміщення де шляхом віджиму пошкодили металевий сейф, який знаходився у приміщенні ризниці церкви. На момент крадіжки грошові кошти в сейфі не зберігались.

Крім цього в ніч з 20.09.2014 року на 21.09.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення римо-католицької церкви, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки з скриньок для пожертв викрали грошові кошти в розмірі 500 грн.

Також, в ніч з 27.09.2014 року на 28.09.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей до приміщення церкви, що розміщується по АДРЕСА_5 , проникли в середину приміщення, звідки з ящика для пожертв, який було встан6волено при вході до приміщення викрали грошові кошти в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, ним разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 були вчинені крадіжки зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам ОСОБА_6 . Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам ОСОБА_7 . Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміли зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням до приміщення вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризується позитивно, ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати а саме 1844,70 грн. за проведення експертизи суд покладає солідарно на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_6 з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 змінити із тримання під вартою на особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_8 з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силиузалишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1