overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-79/07
ПОСТАНОВА
Ім'ям України

16 квітня
2007 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі судді Іваніної Ю.В.,
при секретарі Донєвій О.О., за участю прокурора Селенова С.Л., розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про
проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, погоджене заступником
прокурора Приморського району, яке надійшло до суду 12.04.07 за вхідним №1938,
а безпосередньо судді 16.04.07 -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області
звернувся до суду зі вказаним поданням, в якому, посилаючись на наявність
достатніх даних вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може зберігатися майно, здобуте злочинним шляхом,
просить суд винести постанову про проведення обшуку її житла та інших
володінь.

Заслухавши думку в.о. слідчого і прокурора, які підтримали подання,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.177
КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Проте в поданні в.о. слідчого не наведено достатніх підстав і обґрунтованості
проведення обшуку у ОСОБА_1.

В матеріалах кримінальної справи, порушеної 28.02.07 за фактом таємного викрадення майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у
приміщення, що належить ОСОБА_2., за ч.З ст.185 КК України,
також відсутні матеріали, що підтверджують наявність достатніх даних вважати,
що майно, здобуте злочинним шляхом, знаходиться в домоволодінні, а також
приміщеннях, що відносяться до домоволодіння ОСОБА_1.

Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в ході бесіди з ОСОБА_4
дізнався про те, що останній зробив ремонт у будинку своєї матері та збирається
роботи ремонт в своєму будинку, а будівельні матеріали на проведення ремонту
йому безоплатно дістав в ПП "Бонус" його друг, ім'я
якого він не назвав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4. показав, що 17 і 18
лютого 2007 року вдень і вночі він
знаходився дома. Про те, що зі складу ПП "Бонус" було

викрадене майно, він дізнався від співробітників міліції.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, рапорт оперуповноваженого Ставицького Є.В. від 11.04.07 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що крадіжку з ПП "Бонус" вчинив ОСОБА_4., в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини не
зареєстровано.

Враховуючи викладене, в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1. слід відмовити.

Із урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 -відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може
бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 1-102/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Глухівськи
й міськрайонний суд Сумської

області
в складі : головуючого-судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора ПІДЛУБН
ОГО К.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Глухові
справу по звинуваченню
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народже
ння, громадянина України, уро
дженця м. Кролевець , Сумської
області, працюючого заступн
иком директора ЗАТ « Торгови
й дім АПК », одруженого, має на
утриманні двох неповнолітні
х дітей , проживаючого АДРЕСА
_1, раніше не судимого
- у скоєнні злочину, передба
ченого ст.222 ч.2. ст.366 ч.2 КК України
,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явлено обвин
увачення в тому, що він працюю
чи на посаді директора ТОВ «Т
орговий Дім Глухів » - і будучи
службовою особою , вчинив шах
райство з фінансовими ресурс
ами , а саме , надав завідома не
правдиву інформацію банку ГФ
АППБ « Аваль » , з метою отрима
ння кредиту , повторно , що спр
ичинило велику матеріальну ш
коду
Крім того, вчинив службове п
ідроблення , тобто складання
та надання до ГФ АППБ « Аваль
» завідома неправдивих докум
ентів , що спричинило тяжкі на
слідки .
У попередньому судовому за
сіданні обвинувачений поясн
ив, що він вину визнає повніст
ю, кається , і заявив клопотанн
я про звільнення його від кри
мінальної відповідальності
на підставі ЗУ « Про амністію
» .
Заслухавши думку прокурор
а , який вважає, що клопотання
слід задовільнити , суд вважа
є, клопотання звинуваченого
підлягає задоволенню ,бо, як в
бачається з матеріалів справ
и , йому пред «явлено обвинува
чення за скоєння злочину вчи
неного у 2003-2004 роках , до видання
ЗУ « Про амністію » від 31.05.2005 рок
у , за злочини , якими законом п
ередбачено покарання, менш с
уворе ніж позбавлення волі н
а строк не більше п»яти років
.

2
Свідоцтво про народження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народженн
я , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народ
ження , свідчать ,що вони є неп
овнолітніми , і обвинувачени
й ОСОБА_1 ,є їх батьком .
Із вищевикладеного вбачає
ться ,що є правові підстави дл
я застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п
.6 ЗУ « Про амністію » від 31.05.2005 ро
ку , і звільнення його від крим
інальної відповідальності

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України
, ст. 44 КК України , ст. 1 п.6 ЗУ « Про
амністію » від 31.05.2005 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого по
ст.222 ч.2, і ст.366 ч.2 КК України звіл
ьнити від кримінальної відпо
відальності по зазначеним ст
аттям , провадження в справі з
акрити .
Міру запобіжного заходу .пі
дписку про невиїзд - відмінит
и .
Речові докази залишити при
кримінальній справі.
Постанова суду може бути ос
каржена до апеляційного суду
Сумської області через Глух
івський міськрайсуду на прот
язі 7 діб з моменту проголошен
ня.
Справа
№ 30/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„11" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням Марганецького
MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
осуджений 21.09.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 164
ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженому строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця обмеження волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 21.09.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, схильний до
жебраного способу життя та зловживання спиртними напоями, несвоєчасно став на
облік до КВІ, мав неодноразові випадки неявки на виклики до КВІ Томаківського
району, що представляє собою порушення порядку та умов відбування покарання. На
основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 Кримінального Кодексу України та ч.
2,3
ст. 166 КВК України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який запевнив суд, що надалі
регулярно з'являтиметься на реєстрацію до КВІ таким чином ставши на шлях
виправлення. Засуджений просить суд не направляти його у місця обмеження волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженого можливе без направлення його в місця обмеження волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1
- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний
строк.
Справа № 11-431/07 Головуючий
у 1 інстанції Панасюк С. Л.
Доповідач - Лозовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судці
Хлапук Л.І. суддів Пазюка О.С. ,
Лозовського А.О. з участю потерпілоїОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілоїОСОБА_1 на постанову
Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, якою в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 за
скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Як
вбачається із постанови судуОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про порушення
щодо ОСОБА_2. кримінальної справи за ст.
125 ч.2 КК України.

Скарга
обґрунтовувалась тим, що 18 вересня 2005
року біля 16 години в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2. в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин, умисно нанесла ряд ударів
руками та ногами по голові та тулубу потерпілої, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своє
рішення суд мотивував тим, що постанову
суду від 03.05.2007 року порушена проти ОСОБА_2. справа була закрита на
підставі ч.3 ст. 282 КПК України у
зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

В
апеляціїОСОБА_1 вказується, що вона не
з'являлась у судові засідання без поважних причин не відповідає дійсності.
Практично вона не була повідомлена про день і час слухання справи про
обвинувачення ОСОБА_2. Вважає постанову суду про відмову у порушенні справи
незаконною і прохає її скасувати.

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи
та доводи апеляції,
потерпілуОСОБА_1, яка апеляцію
підтримала, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Враховуючи, що постанову Ковельського міськрайонного суду
від 03.05.2007 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2. колегією суддів
судової палати в кримінальних справах скасовано з направленням справи на новий
судовий розгляд, постанова про відмову в
порушенні справи за ч.2 чт.125 КК України щодо ОСОБА_2. за скаргоюОСОБА_1
підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись
ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілоїОСОБА_1 задоволити, а
постанову Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд.
Справа № 10-152/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін MB.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м. Чернігів

Судця
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.3 участю прокурора БАСЮКА
С. В. розглянула в попередньому розгляді апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 травня 2007 року скарга ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Чернігівської області від ЗО березня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо судді Чепурко В.О. залишена без задоволення.

Того ж
дня, 10 травня 2007 року, копія постанови суду була направлена поштою
ОСОБА_1, і 12 травня 2007 року ним
отримана, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України строк на апеляційне оскарження постанови встановлений
7 діб. Даний строк ОСОБА_1 пропущений,
апеляція ним відправлена тільки 22 червня 2007 року і від нього надійшла
заява про відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження особи, які мають
право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення
пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому
засіданні судом, який розглядав справу.

В
зв'язку з цим, вислухавши думку
прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції для
вирішення питання по клопотанню про відновлення строку апеляційного
оскарження, вважаю необхідним апеляцію
ОСОБА_1 і заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження направити
Новозаводському районному суду м.
Чернігова для вирішення питання згідно
ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 травня 2007 року і клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження разом з матеріалами справи повернути Новозаводському
районного суду м. Чернігова для
виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа
№ 5-29/2007р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області в
складі: головуючого - судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В,
з участю прокурора -
Пампущенка В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Канева Черкаської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління Державного
департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про звільнення
від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина
України, не одруженого, прож. с. Бересняги Канівського р-ну Черкаської області,
раніше судимого 10.02.2006
р. Миронівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ.

Що, гр. ОСОБА_1 був засуджений 10.02.2006
р. Миронівським міськрайонним судом
за ч. З ст. 185
КК України до 2
р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття
покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора,
вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного йому судом
покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком

Миронівського районного суду від 10.02.2006
р. за ч. З ст. 185
КК України до 2
р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Ткачук
Н.В., Гандзюка В.П.,

з
участю: прокурора Гаврилюка
П.М.,

розглянувши
17 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Надвірнянського району на постанову
Надвірнянського районного суду від 6 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою
відмовлено в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1, жителя м. Надвірна, відмовлено у взяття його під варту.

До початку
слухання справи в апеляційному суді,
апелянт відкликав свою апеляцію. Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження в справі відносно ОСОБА_1 -закрити.

Справа
№10-106/2007р. Головуючий
у І інстанції Грещук Р.П.

Доповідач Хруняк
Є.В.
Справа № 5 - 24/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

11 травня 2007
року Бродівський районний суд

Львівської
області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю прокурора с Трояновського Б.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора
кримінально - виконавчої
інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової Г.Б. про
звільнення від покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Дорофіївка
Шучинського району Кокчетавської області, жителя с. Заболотці Бродівського
району Львівської області, росіянина, розлученого, не працюючого, суд ,
-

встановила: ОСОБА_1.
відповідно вироку Бродівського районного суду
Львівської області від 08 грудня 2000 року засуджено
по ч.2 ст.17, ст.94 КК України, ст.145 ч.2, 145 ч.І КК
України на сім років позбавлення волі.

На підставі
Указу Президента України про помилування від 22 лютого 2005р.№
40 серія 2 звільнено
з випробуванням, встановивши два роки іспитового строку та зобов"язано
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засудженого.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе із
задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, в побуті веде себе правильно. Громадського порядку не порушує,
спиртними напоями не зловживає.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд,-

постановила:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 08.12.2000
року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
Справа №11a-554 2007 року Головую
чий у 1-й інстанції - Кореняк В.К
Категорія - ст. 186 ч.2 КК Україн
и. Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2007 року.,
Судова палата у кримінальн
их справах апеляційного суду
Кіровоградської
області в складі:
Головуючого - Бевза Ю.Л.
Суддів - Новіцького Е.Й., Коро
тченко В.В.
За участю прокурора - Соломо
нова М. Г.
Та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянула у відкритому суд
овому засіданні в м. Кіровогр
аді кримінальну справу за ап
еляцією помічника прокурора
Кіровського району м. Кірово
града Науменко В.В., на постано
ву Кіровського районного суд
у м. Кіровограда від 10 квітня 200
7 року,

встановила:

Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 10.04.2007 року кримінальна справ
а стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5обвинувачених за ст. ст. 186 ч.2,
190 ч.2 КК України повернута прок
урору Кіровоградської облас
ті для організації проведенн
я додаткового розслідування
.
На вказану постанову суду п
рокурором приймавшим участь
у розгляді справи судом перш
ої інстанції подана апеляція
, яка ним же відкликана листом
№3504 від 02.07.2007 року на підставі ст
. 355 КПК України.
Від інших учасників процес
у апеляцій не надходило, тому
апеляційне провадження по д
аній справі підлягає закритт
ю.
Керуючись ст. 364 КПК України
, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провад
ження по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСО
БА_5, обвинувачених за ст. ст. 190 ч
.2, 186 ч.1, ч.2 КК України в зв'язку з в
ідкликанням апеляції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді Шайди
С. М.

суддів Ткачук
Н.В., Хруняка Є.В.

з участю
прокурора Чорній
Є.В.

розглянувши
26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Снятинського районного суду
від 15 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Шевченкове
Снятинського району, Івано-Франківської
області, громадянину України, неодруженому,
непрацюючому, з неповною
середньою освітою, -обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідстваОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.3 КК України.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те,
що міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. у вигляді тримання під вартою
обрана не обгрунтовано, що він має
постійне місце проживання, у скоєному
щиро розкаюється, а його участь у даному
злочині є незначною.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію захисника і
вважає, що судом на законних підставах
обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2., перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення не
підлягає з таких підстав.

При
обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом в повній мірі дотримано вимоги ст.
ст. 148-150, 155 КПК України. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину. Досудове слідство по справі не закінчено, перевіряється причетність до злочину інших
осіб, які оголошено в розшук..

Справа
10-97/2007 рік Головуючий
1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія ст.
187 ч.3 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

2

За таких обставин
суд, з метою повноти і об"єктивності виконання процесуальних дій
та усунення можливості впливати на встановлення істини по справі, правомірно застосував до ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які покликається захисник у апеляції не є
підставою для зміни постанови суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а постанову Снятинського районного суду від 15 червня 2007 року відносно
ОСОБА_2 - без змін.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 июля 2007 года г.Днепропетровск
судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Легуенко А.В.,
судей: Кухаря А.В.,
с участием прокурора:
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Царичанского районного
суда Днепропетровской области от 26 апреля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого 05.12.2006 года
ст. 186 ч. 3, 296 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
осужденного по ст. 185 ч.
3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено нетбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, -
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
трех краж чужого имущества, имевших
место в январе и феврале 2007 года.
В апелляции осужденный просит об
изменении приговора со смягчением ему наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об неудовлетворении
апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступления, при
установленных в приговоре
соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны
на рассмотренных в
судебном заседании
доказательствах и являются правильными.
Суд дал надлежащую оценку
доказательствам по делу и обоснованно признал осужденного ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что суд назначил ОСОБА_1 несправедливо
суровое наказание, являются
приговора, при назначении наказания
осужденному суд
принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные об его личности, который ранее судим за
преступления, совокупность других
обстоятельств по делу и
справедливую меру наказания.
Оснований к отмене или изменению приговорка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Царичанского районного суда
Днепропетровской области от 26 апреля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.