АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1699/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/258/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000287, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000287 задоволено.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.02.2015р. о 05.40 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Основ`янській у м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент застосування, наніс ОСОБА_9 два удари правою рукою в область грудей, після чого, штовхнув її, від чого остання впала на спину, а ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з рук ОСОБА_10 гроші в сумі 40 грн., які та дістала з сумки на його вимогу, а також вихопив з її рук жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, відкрито заволодівши таким чином майном ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 40 грн.

Крім того, 09.02.2015р. о 05.50 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Основ`янській у м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент застосування, зробив підніжку ОСОБА_11 , від чого остання впала на спину, а ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з рук ОСОБА_11 гроші в сумі 50 грн., які та дістала з сумки на його вимогу, а також вихопив з її рук жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, відкрито заволодівши таким чином майном ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,останній раз -22.10.2010р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, сг.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.04.2013р. був умовно-достроково звільнений постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.201З р. на не відбуту частину строку покарання - 2 роки 4 місяці 26 днів.

09.02.2015р. о 07.00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 сг.186 КК

України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєння злочину та незаконно впливати на свідків при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків. Крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Ці обставини, на переконання слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотання доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що слідчим не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він мешкає разом зі своєю матір`ю, що свідчить також про наявність у нього соціальних зв`язків, а також ту обставин, що підозрюваний щиро розкаюється у вчинених злочинах. Також захисник посилалася на те. що підозрюваний, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання не порушував умови адміністративного нагляду, а органом досудового розслідування не підтверджено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватися від слідства. Захисник вважає, що у даному випадку відносно підозрюваного може бути обраний більш м`який запобіжний захід, у тому числі, домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

09.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про те, що 09.02.2015р. о 05.40 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку №1 по вул. Основ`янська у м. Харкові, відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у розмірі 40 грн., а також про те, що 09.02.2015р. о 05.50 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку №2 по вул. Основ`янська у м. Харкові, відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 50 грн.

09.02.2015р. о 07.00 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.02.2015р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за обставин, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.02.2015р. безпосередньо після вчинення злочину. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що 09.02.2015р. коли приблизно о 05.20 годині вона вийшла з дому та направлялася на роботу, біля будинку №1 по вул. Основ`янській в м. Харкові раніше незнайомий їй чоловік наніс їй два удари кулаком правої руки у груди га штовхнув її, після чого відібрав у неї гроші у сумі 40 грн. та сумку; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015р., під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, що 09.02.2015р. приблизно о 06.00 годині незаконно заволодів її майном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 09.02.2015р., коли приблизно о 05.35 годині вона вийшла з дому, біля будинку АДРЕСА_2 раніше незнайомий їй чоловік схопив її за руку, після чого підставив їй підніжку, від чого вона впала, а він відібрав у неї гроші у сумі 50 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015р., під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, що 09.02.2015р. приблизно о 06.00 годині незаконно заволодів її майном.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 4 до 6 років позбавлення волі, а також дані про його особу. Також слідчий суддя приймає рішення з урахуванням обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, раніше судимий за вчинення, у тому числі, злочинів проти власності, останній раз 22.10.2010р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.04.2013р. був умовно-достроково звільнений постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2013р. на не відбуту частину строку покарання -2 роки 4 місяці 26 днів; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, вчинив злочин під час умовно - дострокового звільнення, не працює, та не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ці обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, а також ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає правильним клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, визнав свою вину, співпрацює з слідством, а ухала слідчого судді не відповідає п.2 ч.1 ст.409 КПК України і має бути скасована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляції підозрюваного, просив їх задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що визнано особисто ним.

Посилання на п.2 ч.1 ст.409 КПК України а саме на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження в апеляційній скарзі безпідставне.

Ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: