Справа № 592/952/15-к
Провадження № 1-кс/592/307/15

УХВАЛА

/ про відмову у здійсненні примусового приводу особи /
04 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань ГУ Мін доходів у Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000129 від 16.10.2014 р. за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України , про здійснення примусового приводу свідка

ОСОБА_3 до слідчого управління органу досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні і зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2014 за №00000129 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2. 366 ч.1 КК України.

Досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що упродовж 2012-2014 років службові особи ПАТ «Сумиобленерго» підробили первинні бухгалтерські документи про здійснення фінансово- господарської діяльності товариства з рядом підприємств: ТОВ «Енерджі Сервіс» ( м.Київ), ТОВ «Запорізька механізована колона №1» (м.Запоріжжя), ТОВ «СПМК-24» (Запорізька обл., с.Петрівське), ПП Стройзнергокомплект» ( м. Суми), ТОВ «НВП «Преобразователь» ( м. Суми), ТОВ «Проматом» ( м.Київ), ТОВ «Ватсон-Телеком» ( м. Київ) , ТОВ «Електропівденатоммонтаж» ( м.Харків), АТ Акціонерна Компанія «Монтажбудзв`язок» ( Львівська обл., Миколаївський р- н. смт.Розділ), ТОВ «Албат» ( м.Київ), ПП «Інсам Пром» ( Донецька обл., м.Красноармійськ), ТОВ «Енергетична Компанія «Імпульс» ( м.Київ), ТОВ «Енерджі Консалтінг» (м.Київ) про начебто отримання від цих підприємств товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг. При цьому фактично ТМЦ закуповувались в інших підприємств, а роботи виконані самостійно працівниками ПАТ «Сумиобленерго». Підроблені первинні бухгалтерські документи враховані в бухгалтерському обліку товариства та на підставі яких безпідставно завищено валові витрати при складанні декларацій про прибуток підприємства , завищено податковий кредит з ПДВ при складанні податкових декларацій з ПДВ з метою ухилення від сплати податків.

Досудовим слідством встановлений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей про фізичних осіб платників річної податкової декларації отримував дохід одночасно на ПАТ «Сумиобленерго» (м. Суми) та на ТОВ «Проматом» ( м. Київ). Крім того встановлено, що громадянин ОСОБА_3 згідно довіреностей ТОВ «Проматом» отримував товарно-матеріальні цінності, які в подальшому реалізовувалися в адресу ПАТ «Сумиобленерго».

З метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних і на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Тому до ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області в порядку ст.40 КПК України надіслано доручення №Д-52/7/18-28-09-03-0000129 від 14.01.2014 р. про забезпечення явки громадянина ОСОБА_3 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області для допиту у якості свідка , з наданням повісток на 29.01.2015 року о 11:00 год. та на 30.01.2015 року о 11:00 год. про виклик на допит до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 каб.114.

На дане доручення отримано відповідь, що оперативним співробітником неодноразово в телефонному режимі (моб. тел. НОМЕР_1 ) викликався ОСОБА_3 на допит до СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області. Але останній не з`являвся на допит , за місцем проживання встановити ОСОБА_3 не виявилося можливим.

У зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання повістки для передачі надіслані замовним листом адміністрації ПАТ «Сумиобленерго» за місцем роботи ОСОБА_3 . При цьому адміністрація ПАТ «Сумиобленерго» не передавши зазначені повістки працівнику ОСОБА_3 супровідним листом вих. №17/1016 від 27.01.2015 повернула їх з підстав як помилково направлені.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, та який до слідчого управління не прибув.

Враховуючи те, що проведення зазначених слідчих дій за участю свідка ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на примусовий привід особи на 11-год. 09.02.2015 року до слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 для проведення з ним слідчих дій.

У судовому за сіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140 , ч.3 ст. 142 КПК Країни, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка . Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом / , та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття , постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

Слідчим не надано безсумнівних доказів наявного підтвердження отримання особою під розпис повістки про виклик до органу внутрішніх справ , чи ознайомлення з їх змістом іншим способом і щоб це було підставою для здійснення примусового приводу ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 142 К України.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 136, 140, 142 КПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань ГУ Мін- доходів у Сумській області ОСОБА_2 про здійснення примусового приводу ОСОБА_3 як особи, що ухиляється явкою до органу досудового розслідування для опитування в якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1