Справа № 573/76/15-к
Номер провадження 1-кп/573/10/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого : ОСОБА_5 ,
потерпілого : ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 побачив мопед марки «ALPHA ZS50F», об`ємом двигуна 49 куб. см., синього кольору, 2008 року випуску, який відповідно до примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року за № 1029 до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України, є механічним транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_6 та який стояв поряд із магазином «Гастрономчик», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел заволодіти вказаним мопедом.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння мопедом, скориставшись тим, що мопед не був обладнаний будь-яким протиугінним пристроєм, отримав можливість керувати мопедом марки «ALPHA ZS50F».
Так, ОСОБА_4 , керуючи мопедом, пересуваючи його в руках повів в бік вул. Польової в м. Білопілля, тобто незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 316 від 26 грудня 2014 року на загальну суму 2 240 грн.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від вказаних дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема пояснив, що 24 грудня 2014 року в обідню пору він зустрівся із знайомим ОСОБА_7 , який мобілізований та вирішили випити горілки на річці Вир. Там були приблизно до 20.00 години. Коли вже поверталися назад по вул. Червонофлотця Перепелиці, ОСОБА_7 пішов додому, а він залишився біля магазину «Гастрономчик», де побачив мопед синього кольору, який стояв поряд із магазином і в цей час у нього виник умисел заволодіти вказаним мопедом. Оскільки мопед не був обладнаний будь-яким протиугінним пристроєм, ОСОБА_4 отримав можливість керувати вказаним мопедом. Спочатку він намагався завести його, але це не вдалося, а тому вирішив завести його шляхом штовхання. З мопедом підсудний відійшов приблизно на відстань 400 метрів в бік вул. Польової в м. Білопілля, коли його наздогнав власник мопеду. Пошкодження мопеду відбулися тому, що він декілька разів падав, намагаючись завести мопед.
Крім свідчень самого обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами кримінального провадження, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Так, будучи допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з родиною. Приблизно сім років тому він купив новий мопед «Альфа». Так, 24 грудня 2014 року приблизно 18.00 год. він заїхав в магазин до знайомого ОСОБА_8 . Там вони спілкувались деякий час, а мопед він поставив біля магазину так, щоб з вікна було видно. Приблизно о 20.00 год. він зібрався їхати додому, а коли вийшов, то побачив що мопед зник. Оглянувши навколо місцевість, він нічого не помітив та відразу сіли з ОСОБА_8 його автомобіль і поїхали шукати викрадений мопед. Коли повернули на вул. Чайковського в м. Білопілля, то він помітив, що якийсь чоловік в нетверезому стані вів в руках його мопед, при цьому чоловік падав. Він його впізнав, то був ОСОБА_4 . Потім викликали міліцію. До цього випадку мопед був у справному стані без пошкоджень.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці грудня 2014 року ввечері до нього в магазин на мопеді «Альфа» приїхав його знайомий ОСОБА_6 . Вони спілкувались деякий час, а мопед стояв біля магазину. Через деякий час ОСОБА_6 зібрався їхати додому, і коли вийшли на вулицю то побачили, що мопеду не було. Він сів у свій автомобіль і разом із ОСОБА_6 поїхали шукати викрадений мопед. Коли повернули на перехресті вул. Чайковського з вул. Польовою в м. Білопілля, то помітили, що якийсь чоловік хитаючись вів в руках мопед. Коли зупинились, то ОСОБА_6 впізнав свій мопед і чоловіка також, який виявився ОСОБА_4 .
Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні і перевіреними судом письмовими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, з протоколу огляду місця події від 24 грудня 2014 року вбачається, що місцем події є узбіччя ґрунтової дороги по вулиці Польовій по ходу руху з вулицею Ч. Перепелиці в м. Білопілля Сумської області (а. кр. пр. 12-15).
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 316 від 26 грудня 2014 року вартість мопеда марки Viper Alpha моделі ZS50F з об`ємом 49 см. 2008 року виготовлення, синього кольору, що належить ОСОБА_6 , укомплектованого технічно справного, з урахуванням зносу на час скоєння злочину, а саме на 24 грудня 2014 року складає 2 240 грн. (а. кр. пр. 36-39);
Висновком щодо результатів медичного огляду та встановлення факту вживання спиртних напоїв від 25 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. кр. пр. 57).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду , доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За місцем проживання згідно довідки-характеристики від 05 січня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Білопільської міської ради Сумської області ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не інвалід, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню істини у справі, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків, відшкодування матеріальних збитки потерпілому ОСОБА_6 у сумі 2 000 грн.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але повинне бути відповідне скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, дає суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в межах санкції статті у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1 250 грн.
Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнав частково у сумі 300 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , спричинену йому моральну шкоду він пов`язує із подією злочину, а також із тим, що вподальшому він зазнав моральних страждань в результаті пошкодження його транспортного засобу та потребував додаткової організації свого життя, оскільки він та його родина не мали змоги користуватися пошкоджений мопедом.
В судовому засіданні було встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та спричиненою потерпілому моральної шкоди. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно з якою, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин, врахувавши обсяг душевних страждань, дійшов висновку, що позов потерпілого ОСОБА_6 , щодо відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 500 ( п`ятсот) грн.
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 надані до суду квитанції про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 під час здійснення вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на загальну суму 1 250 грн. ( а. с. 17, 40, 60).
Відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України витрати на правову допомогу є видом процесуальних витрат, а отже підлягають до стягнення повністю, оскільки документально підтверджені.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судова автотоварознавча експертиза № 316 від 26 грудня 2014 року, витрати за проведення якої становлять 393 грн. 12 коп. (ар. кр. пр. 35). Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: мопед марки «ALPHA ZS50F», об`ємом двигуна 49 куб. см., синього кольору, 2008 року випуску, який знаходяться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_6 , необхідно залишити йому як власнику (ар. кр. пр. 17).
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 126, 128, 370, 374, КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 ( один ) рік.
На підставі положень п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 ( п`ятсот) грн. моральної шкоди та 1 250 ( одна тисяча двісті п`ятдесят ) грн. процесуальних витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Речовий доказ: мопед марки «ALPHA ZS50F», об`ємом двигуна 49 куб. см., синього кольору, 2008 року випуску, який знаходяться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя