Справа № 199/1444/15-к
УХВАЛА
27.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановленими особами шляхом обману, здійснено укладання договору дарування від 29.11.1995р. домоволодіння АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , без будь-яких дозволів на здійснення правочину власника домоволодіння ОСОБА_5 та органів опіки та піклування. Зазначені дії в подальшому дозволили приватному нотаріусу 20.12.2013р. посвідчити договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , без урахування інтересів малолітніх ОСОБА_7 , 2000 р.н., та ОСОБА_8 , 2010 р.н., чим останнім заподіяно матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості будинку, яка становить 145182 грн.

05.02.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0000007, правова кваліфікація: ст.190 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу МЮУ ОСОБА_9 , яким посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , користувався абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку Дніпропетровської філії ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та контактував з ОСОБА_4 .

Представник телекомунікації оператора мобільного зв`язку ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання і яка, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , до інформації про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 13.12.2013р. до 20.12.2013р. на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1