АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/864/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год.00 хв. 18 вересня 2014 року.
На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 -адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
Апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд порушив вимоги ст.ст.177,178,196 КПК України. Посилається на те, що його підзахисний має юний вік, міцні соціальні зв`язки, від органу досудового слідства не переховувався, відсутня майнова шкода, він позитивно характеризується, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце працевлаштування.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 09.07.2014 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, сіли разом з власником ОСОБА_13 до автомобіля марки «BMW», модель № 528, чорного кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . В подальшому, виїхавши з двору будинку АДРЕСА_1 та прямуючи у напрямку вул. Балакірєва м. Харкова, ОСОБА_10 , перебуваючи на водійському місці зупинив автомобіль, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи на задньому сидінні, навпроти переднього пасажирського сидіння, приставила до затилку потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме пневматичний пістолет та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, змусили останнього віддати документи на автомобіль та покинути його. Після чого, заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
10 липня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395.
21 липня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що є необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зазначив, що підозрюваний може домовитись з невстановленою особою по імені ОСОБА_12 та вчинити новий кримінальний злочин, спільно з ОСОБА_11 домовитись про зміну своїх показань з метою ускладнення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави.
Колегія судів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :