Дело № 1-582/06
Дело № 1-203/07
марта 2007 г. Киевский
районный суд гор. Донецка в составе председательствующего: судьи - ВЫРОДОВА Ю.Т.
секретаре - Пальчиковой
с участием прокурора-
в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Тореза Донецкой обл., гр-на Украины, с образованием
средне-техническим, не женатого, не работающего, ранее судимого: 24.05.2001 г.,
Торезским городским судом по ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.), к 4
годам л/св., освободился 09.03.2004 г. УДО на I год 2 месяца 23дня; 22.06.2006г.
Куйбышевским райсудом г. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытательным сроком в один год, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 309
ч.2, 311 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения,
уроженца Краснодарского края, Темрюкского р-на, пос. Сенное, гр-на Украины,
русского, образование среднее, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающего на ш-те Глория-ГРОЗ, не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,
по ст. 309 ч.2, 311 ч.2 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2., 26
апреля 2006 г., примерно в 02-00 час, действуя умышленно, в нарушение Закона
Украины «Об обороте на Украине наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров» и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному
обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» от
15.02.1995 г., вступили в преступный сговор между собой, а подсудимый ОСОБА_1.
повторно, о совместном изготовлении, хранении и потреблении психотропных
веществ. После чего подсудимые пришли в квартиру по адресу: г. АДРЕСА_3, где на
кухне стали изготавливать из принесенных с собой ингредиентов (йод, соляная
кислота, «белизна», таблетки «Трайфед») психотропное вещество с целью
дальнейшего его употребления. При этом подсудимые, часть психотропного вещества
употребили в не установленном в ходе следствия количестве, путем употребления
внутрь организма и внутривенного введения соответственно. После чего подсудимый
ОСОБА_1. передал ОСОБА_2. шприц емкостью 2 мл. с находящимся в нем психотропным
веществом, массой 1,357 гр., на хранение с целью последующего употребления
последним данного психотропного вещества, а также вторичные расходы.
В этот же день, примерно в 13-00 час.
по адресу: г. Донецк, ул. Привокзальная в Киевском р-не г. Донецка, подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. были задержаны работниками милиции, которые, при личном
досмотре у подсудимого ОСОБА_2. были обнаружены и изъяты: медицинский шприц
емкостью 2мл., с жидкостью желтого цвета, массой 1,357 гр., которая, согласно
заключения экспертизы № 918 от 15.05.2006г., является особо опасным
психотропным веществом-кустарно приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного
психотропного вещества (сухой остаток) составляет 0,049 гр. (в пересчете на
жидкости массой 1,357 гр. количество психотропного вещества в пересчете на
сухое вещество составляет 0,157) которое ОСОБА_1. и ОСОБА_2. незаконно
изготовили и хранили без цели сбыта.
Кроме того, в 2005г., более точная
дата и место в ходе следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_1. приобрел
соляную кислоту в не установленном количестве с целью в последующем
использовать ее для изготовления наркотического средства.
Кроме того, 26 апреля 2006 г.,
примерно в 02-00час,. подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вступив в преступный
сговор между собой, после чего подсудимый ОСОБА_1. взял из дома пузырек с соляной
кислотой и принес его/на «съемную»квартиру по адресу: г. АДРЕСА_3, после чего
подсудимые, используя соляную кислоту и другие ингредиенты,
психотропное вещество из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.
После чего, шприц с оставшейся соляной кислотой взял подсудимый ОСОБА_2. и стал
хранить при себе с целью дальнейшего использования для изготовления
психотропного вещества.
26 апреля 2006г., около 13-00 час, на
площади «Привокзальной» в Киевском р-не г. Донецка, сотрудниками милиции были
задержаны подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и у последнего при досмотре были
обнаружены и изъяты шприц с жидкостью массой 8 мл., которая согласно заключению
экспертизы № 918 от 15.05.2006г., содержит прекурсор-соляную кислоту, которую
подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совместно приобрели и хранили с целью
использования для изготовления психотропного вещества.
В этом обвинении подсудимые ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. вину свою признали полностью и подтвердили факт, что они, по
предварительному сговору между собой, а ОСОБА_1. повторно, совершили незаконное
изготовление и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, а
также незаконное приобретение, хранение прекурсоров, с целью их использования
для производства либо изготовления психотропных веществ, при указанных в их
обвинении обстоятельствах, раскаиваются, просят строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, судом признано нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд считает, что
вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении ими незаконного изготовления и
хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта, по
предварительному сговору между собой, т.е. в группе лиц, а подсудимый ОСОБА_1.
повторно, а также в совершении незаконного приобретения, хранения прекурсоров,
с целью их использования для производства либо изготовления психотропных
веществ по предварительному сговору группой лиц доказана полностью и их действия
по ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.2 УК Украины в отношении каждого квалифицированы
Избирая наказание подсудимому
ОСОБА_1. суд учитывает, характер общественной опасности совершенных им
преступлений, его личность, что он на путь исправления и перевоспитания не стал
и вновь совершил новое преступление, так же его отношение и раскаивание в
содеянном и считает, что его исправление и перевоспитание необходимо
осуществлять только в изоляции от общества, т.к. находясь на свободе он должных
выводов не сделал, совершает преступление и может совершить новое преступление,
поэтому иной более мягкой меры наказания суд определить ему не находит
Избирая наказание подсудимому
ОСОБА_2., суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления,
его личность, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работу,
женат, так же его отношение и раскаивание в содеянном и считает, что его
исправление и перевоспитание возможно с применением ст.75 УК Украины.
В применении принудительного лечения
от наркомании подсудимые не нуждаются, вещественные доказательства следует
уничтожить и взыскать с подсудимых в солидарном порядке судебные расходы за
проведение экспертизы в сумме 188,30 грн.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. по
приговору Куйбышевского райсуда г.Донецка от 22.06.2006 г. судим по ст.309 ч.1
УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, а за данное преступление он
осуждается к лишению свободы, поэтому суд полагает необходимым указанный
приговор исполнять самостоятельно, т.к. в данном случае эти наказания
исполняются самостоятельно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст.
309 ч. 2 и 311 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 309 ч.2 УК
Украины в виде 2 (два) года лишения свободы, по ст. 311 ч.2 УК Украины в виде 3
(трех) лет лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно к отбытию ему определить 3 (три) года лишения свободы,
приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 22 июня 2006г. в отношении
осужденного ОСОБА_1. исполнять самостоятельно.
Признать виновным ОСОБА_2 до ст. ст. 309 ч. 2 и 311 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание: по ст. 309 ч.2 УК України в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по
ст. 311 ч.2 УК Украины в виде З(трех) лет лишения свободы на основании ст. 70 ч.1 УК Украины
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ему
определить 3 (три)года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в 3
(три) года если он в течении этого испытательного срока выполнит возложенные на
него в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства, а именно: обязать его
без разрешения органов исполнения наказания не менять своего постоянного места
жительства и работы и уведомлять эти органы об их изменении, периодически
являться в эти органы для регистрации по своему месту жительства.
Контроль за исполнением приговора в
отношении ОСОБА_2. возложить на органы исполнения наказания по месту жительства
пресечения осужденным ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. оставить
до вступления приговора в
законную силу подписку о невыезде.
доказательства, согласно протокола осмотра от 16 мая 2006г., постановления о приобщении к делу вещественных
доказательств по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой
со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно 188 (сто восемьдесят
восемь) гривен 30 копеек судебных расходов за проведение экспертизы в пользу
НИЭКЦ УМВД в Донецкой области.
приговора в Апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: