Справа № 738/309/13-к
№ провадження 1-кс/738/19/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: 23.10.1996р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 р. 6 м. п/в. на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з виправним терміном 2 р.; 14.08.1996 р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 р. п/в. на підставі ст. 1 наказу Президента України Про амністію від 27.06.1996 р. від покарання звільнити; 09.07.2001 р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 р. виправних робіт з утриманням 10 % заробітку в дохід держави; 23.12.2004 р. Оболонським р/с м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 р. п/в. на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 1 р.; 22.11.2007 р. Куликівським р/с Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 м. п/в.; 15.10.2008 р. Куликівським р/с Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 1р. п/в. в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 125 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначає, що 11 січня 2013 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в середині будинку культури, який розташований в с. Локнисте Менського району Чернігівської області, під час раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із директором Локнистенського будинку культури ОСОБА_3, під час якої умисно схопив її за руки і вивернув їй ліву руку на зовні, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин в ділянці лівої кисті руки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 01.02.2013 року та № 42 від 13.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказане вище підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2013р. в якій потерпіла ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 11.02.2013р. завдав їй тілесних ушкоджень, протоколом ОМП від 12.01.2013р., в ході якого було оглянуте приміщення будинку культури с. Локнисте, висновком судово-медичної експертизи № 24 від 01.02.2013р. та № 42 від 13.02.2013 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин в ділянці лівої кисті руки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та іншими зібраними по справі доказами.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 21.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко