Справа №11а-641 Головуючий у 1
інстанції Серьодкіна І.М.
Категорія ст.309 ч.2 КК Доповідач: Момот
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого Макойди
З.М.

Суддів Калиняк О.М.,
Момот В.І.

з участю прокурора Василик/О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією

засудженого
ОСОБА_2

на вирок
Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2006 року Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня,
проживаючого в АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз 23.12.2002 року
Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого 23.09.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 18 днів,

засудженого за
ст. 303 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

на підставі ст.71 КК України частково 6 місяців приєднано до призначеного
покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.12.2002 року
і остаточно визначено - 2 роки б місяців позбавлення волі.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ЛНДЕКЦ при управлінні УМВСУ у Львівській
області 117,70 грн. судових витрат.

Речові докази
вирішено знищити.

Строк відбуття
покарання рахується з 16.03.2006 року.

За вироком ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.03.2006 р. о 13 год.ЗО хв.
перебуваючи на стихійном у ринку неподалік церкви Ольги-Єлизавети, що на
перехресті вул. Городоцької - Ст.Бандери в м.Львові незаконно придбав у
незнайомої жінки 42,56 г. макової соломки і в цей же день був затриманий
працівниками міліції на вул.Ст.Бандери, а наркотичний засіб було виявлено у
нього та вилучено.

У апеляції ОСОБА_2 просить вирок скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд в інший суд, посилаючись на те, що судове слідство проведено не
всебічно, не повно і необ"єктивно з порушенням кримінально-процесуального
кодексу.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_1 про підтримання апеляції і її задоволення, висновок прокурора,

що апеляція необгрунтована і задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції, що він не причетний до споєння даного злочину
спростовуються слідуючими доказами: рапортом працівників міліції від 16.03.2006
р. про затримання ОСОБА_2 з наркотиком; протоколом вилучення з правої кишені
його куртки пакету з наркотиком; поясненнями самого ОСОБА_2, що макова соломка
його для власного вживання; показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затримання
ОСОБА_2 з наркотиком; показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вилучення у
ОСОБА_2 наркотику; вилученими і приєднаними до справи речовим доказом - пакетом
з маковою соломкою.

У сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд належно їх оцінив
ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи і правильно
дійшов висновку про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого за ст. 309 ч,2 КК
України, тобто повторно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний
засіб без мети збуту.

Тому посилання ОСОБА_2 у апеляції про неповноту та необ"єктивність
судового слідства є необґрунтованими.

Колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень
кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального
закону, які б тягнули за собою скасування вироку, про що порушується питання у
апеляції.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст.ст.65,71 КК
України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним, про його
особу. Правильно приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Проте, розглядаючи справу в апеляційному порядку, при візуальному
спілкуванні з засудженим, колегія суддів, прийшла до твердого переконання про
зменшення йому міри покарання до 2 років і 1 місяця позбавлення волі у
зв"язку з різким погіршенням його стану здоров"я, тому в цій частині
вирок слід змінити.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 2 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_2 в частині
засудження його за ст. 309 ч.2 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим на підставі ст.71 КК України за ст. 309 ч.2 КК
України на 2 роки один місяць позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.