№1-549/2007 год
22 октября 2007 года судья Хортицкого районного суда
г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев
материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_3 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Крондштадт РФ, гражданина Украины, женатого, работающего в
ОАО «Запорожсталь», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
по ст.ст.125 н.1,126 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженки
г.Запорожья, гражданки Украины, замужней, работающей в ОАО «Запорожсталь»,
проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,
По ст. 126 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3просит возбудить
уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст.ст.125 ч.1,126 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.126 ч,1
УК Украины, в связи с тем, что 14 февраля
половине дня ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_3 действуя умышленно, на почве
неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес ей несколько ударов кулаком в
область головы и живота, в результате чего она упала на пол. После этого
ОСОБА_1 нанес ей удары ногами в область бедра и спины, причинив телесные
повреждения - кровоподтек
на наружной поверхности левого бедра, на границе средней и нижней третей,
который квалифицируется как легкое телесное повреждение.
Кроме того, как указывает
заявитель. 20 апреля
половине дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_3 действуя умышленно, на
почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, ОСОБА_1
схватил ее сзади руками и начал душить, а ОСОБА_2 нанесла ей несколько ударов в
область головы и туловища. После этого, находясь в подъезде указанного дома,
ОСОБА_1 нанес ей несколько ударов кулаками в область головы и туловища, от чего
она упала. При этом ОСОБА_1 поставил колено на ее грудь, и удерживая в лежачем
положении, обхватил руками сзади за горло и стал душить.
Заявитель указывает, что
виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она подтверждает заключением судебно-медицинского
эксперта №356 от
постановлениями участковых инспекторов Хортицкого РО по ее заявлениям, а также
показаниями свидетелей - УИМ
Хортицкого РО ОСОБА_5 и своей сестры ОСОБА_4.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою
виновность в совершении указанных действий не признали и поясняют, что 14.02.2007
года ОСОБА_3сама ударилась
бедром о ванную, а обвинила в этом ОСОБА_1, а 20.04.2007 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
произошла обоюдная драка на почве раздела квартиры, в ходе которой сама
заявительница причинила ОСОБА_1 телесные повреждения, а ОСОБА_2 вообще в этот
день в указанной квартире не была.
ОСОБА_3поддержала свою жалобу
Стороны пояснили, что примирение
между ними невозможно.
Выслушав ОСОБА_3, ОСОБА_1
и ОСОБА_2, изучив материалы жалобы частного обвинения и материалы,
предоставленные при рассмотрении жалобы, суд считает, что в возбуждении
уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98
УПК Украины суд обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии к этому поводов и оснований.
Поводом является жалоба
частного обвинения ОСОБА_3, поданная суду в порядке ст.27 УПК Украины.
Основанием к возбуждению
уголовного дела является наличие признаков состава преступления.
В соответствии со ст. 11 УК Украины преступлением является
предусмотренное УК Украины общественно опасное, виновное деяние, совершенное
субъектом преступления.
соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины отсутствие хотя бы одного из признаков
состава преступления исключает производство по уголовному делу.
В соответствии со ст.99
УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела суд
отказывает в возбуждении уголовного дела.
жалобе частного обвинения ОСОБА_3указывает на объект и субъект преступления, а
также на последствия, наступившие, по ее мнению, от совершенного преступления -легкие телесные повреждения.
заявителем обстоятельства получения ею легких телесных повреждений 14.02.2005
противоречат предоставленному заключению судебно-медицинского эксперта №356 от 21.03.2005 года , который провел обследование ОСОБА_3 24.02.2005
года -спустя 10 дней после указанного ею дня
получения телесных повреждений.
По эпизоду от 20.04.2005
года, кроме собственно
заявления ОСОБА_3, никакие объективные обстоятельства не подтверждают ни самого
события преступления в отношении заявительницы, ни причастности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 к каким-либо противоправным действиям в отношении ОСОБА_3.
Судя по материалам
жалобы, указанные заявительницей свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в действительности
по изложенным ею фактам свидетелями каких-либо событий не являются.
Хортицкого РО от 21.02.2005 года
и от 22.04.2005 года, в
которых указано, что в ходе проведенной проверки в действиях ОСОБА_1
усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, не могут рассматриваться
судом как основание к возбуждению уголовного дела в отношении него по ст. 125 УК Украины, поскольку содержание
данных постановлений достаточно противоречиво.
Так, в постановлении от 21.02.2005
года УИМ указывает, что
в ходе проверки заявления ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_1 свою жену ОСОБА_3
никогда не избивал, а она на него наговаривает с целью выселения его из
В постановлении от 22.04.2005
года УИМ указывает, что 20.04.2005
года между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 А.А. произошел скандал, который перерос в обоюдную драку, однако факт
причинения ОСОБА_3 телесных повреждений не подтвердился.
При этом, участковый
все-таки усмотрел в действиях ОСОБА_1 признаки преступления, предусмотренного
ст. 125 УК Украины и
порекомендовал ОСОБА_3 обратиться в суд для проведения следствия и дознания,
причем в порядке гражданского судопроизводства.
материалов жалобы следует, что между сторонами сложились неприязненные
отношения по поводу раздела квартиры, что подтверждается и постановлениями УИМ
Хортицкого РО, и копией решения Хортицкого районного суда г.Запорожья от 04.07.2005
года по вопросу раздела
лицевых счетов АДРЕСА_3.
Таким образом, суд не
находит в данном случае оснований к возбуждению уголовного дела по жалобе
частного обвинения ОСОБА_3 ни в отношении ОСОБА_1, ни в отношении ОСОБА_2,
поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны составов преступлений,
предусмотренных ст.125 ч.1 УК Украины и ст. 126 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 27,251, 97-99, 6
п.2 УПК Украины, суд -
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 125 ч.1,126 ч.1 УК Украины - отказать за отсутствием состава
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1
УК Украины - отказать
за отсутствием состава преступления.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.