Справа № 211/7117/14-к
Провадження № 1-кп/211/104/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 про повторний допит яких раніше заявляв прокурор.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Обвинувачений, його захисник ОСОБА_5 проти задоволеня клопотань заперечували. Вважали, що відсутні підстави повторного допиту свідка та відсутні підстави надалі тримати під вартою ОСОБА_4 оскільки потерпілий , свідок вже допитані, ризики відсутні. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 5 до 8 років, обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування , або суду, незаконно вплинути на учасників процесу .
Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується , має не зняту та не погашену судимість.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідка, оскільки прокурором заявлене клопотання про повторний допит як потерпілого так і свідка. ОСОБА_4 зареєстрований у Рівненській області, в м. Кривому Розі він тимчасово мешкав за адресою проживання потерпілого та свідка ОСОБА_8 . Застосувати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт суд вважає таким, що не є можливим, оскільки зареєстрований Корецький у Рівненській області, а мешкав у м. Кривому Розі за адресою проживання потерпілого та свідка ОСОБА_8 .
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України , однак лише на 30 діб.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на тридцять днів - до 21-00 год. 12 липня 2015 року .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1