БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/741/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/54/15
В И Р О К
19.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, за національністю цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,
31 травня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, з хуліганських спонукань, бажаючи проявити свою грубу фізичну силу , особливу зухвалість, п`яну завзятість і протиставити їх існуючим в суспільстві правилам поведінки, нормам моральності і благопристойності, увірвася до житлової кімнати, де, нехтуючи спокоєм господарки будинку похилого віку ОСОБА_7 , що вже у такий пізній час знаходилася у ліжку, знайденим у кімнаті вказаного домоволодіння фрагментом алюмінієвої тростини наніс ОСОБА_7 три удари по голові та заподіяв останній згідно висновку експерта № 61 від 19.06.2013 року тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у правій тем"яній області голови, синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю та показав суду , що 29 травня 2013 року він разом з ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_7 з метою купити у неї гужову повозку. В ході бесіди він запропонував ОСОБА_7 продати йому повозку за 300 грн., але остання з такою ціною не погодилась , а просила за свою повозку 1000 грн. Не домовившись з ОСОБА_7 про купівлію - продаж гужової повозки, він пішов додому. 31 травня 2013 року приблизно о 19 годині він знаходився у магазині в с.Залізничне Болградського району , де вживав водку. Після того як магазин зачинився о 21 годині, він вирішив піти до ОСОБА_7 , щоб купити у неї ще водки. Через незачинену калітку він зайшов у двір будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .. Потім через назамкнені вхідні двери зайошов у будинок , у житлову кімнату , де знаходилась господарка будинку ОСОБА_7 , яка одразу алімінієвою тростиною нанесла йому удар по голові. Після чого він забрав з рук ОСОБА_7 алюмінієву тростину та наніс їй цією тростиною приблизно три удари по голові. Потім він бросив тростину у кімнаті та пішов з будинку. В скоєному щиро кається .
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 31 травня 2013 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про спричинення їй тілесних ушкоджень особою циганської національності у її будинку по АДРЕСА_3 (а.с.64).
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 29 травня 2013 року до неї прийшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , який хотів купити у неї гужову повозку. ОСОБА_5 запропонував продати йому позовку за 200 грн. , але вона сказала, що продає позвозку за 1000 грн. ОСОБА_5 це не сподобалось, він був розлючений та пішов. 31 травня 2015 року приблизно о 24 годині вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивала та дивилась телевізор, почула як скрипнули вхідні двері. В кімнату зайшов ОСОБА_5 , який , нічого не кажучи, алюмінієвою тростиною , яка знаходилась в її будинку та яку вона використовувала при ходьбі , наніс їй по голові не меньш трьох ударів. Одразу після цього ОСОБА_5 пішов з її будинку. У неї з рани на голові йшла кров, в кімнаті всі речі , меблі, коври були в крові. В зв"язку з отриманими пошкодженнями вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Потерпіла також пояснила, що вхідні двері у будинок були зачинені зсередини , ОСОБА_5 , розбив скло на дверях та відчинив їх.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 31 травня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин їй на мобільний телефон подзвонила її сусідка ОСОБА_7 і сказала , що її побили. Вона також за телефоном повідомила про це дочці ОСОБА_7 - ОСОБА_11 . Потім вона пішла до ОСОБА_7 додому та побачила , що на голові ОСОБА_7 та на її одязі була кров, також кров була у кімнаті на меблях , на коврі. ОСОБА_7 їй розказала, що ОСОБА_5 зайшов у будинок , коли вона вже лежала та дивилась телевізор , та вдарив її алюмінієвою тростиною по голові. Карета "швидкої допомоги" забрала ОСОБА_7 до лікарні. Також на місце пригоди приїхали працівники міліції, яки провели огляд у будинку ОСОБА_7 , знайшли у кімнаті алюмінієву тростину.
Свідок ОСОБА_11 дала в судовому засіданні показання , які є аналогічними показяннм свідка ОСОБА_10 .
З протоколу огляду місця події від 01.06.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , у житиловій кімнаті була виявлена та вилучена металева труба , яка має деформації. На полу , на коврі , на меблях житлової кімнати виявлені численні плями бурого кольору (а.с.65-68).
З протоколу огляду предметів від 14 червня 2013 року вбачається , що на вилученій в будинку потерпілої ОСОБА_7 мателевій трубі, яка є фрагментом алюмінієвої тростини, маеться нашарування речовини бурого кольору (а.с.74).
Згідно висновку експерта № 61 від 19.06.2013 року у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: забита рана у правій тем"яній області голови, синець навколо правого ока, синець навколо лівого ока, синець на передній поверхні грудної клітини справа в 2-му міжребер"ї, синець в ніжній тритині правого плеча по передній поверхні , синець в верхній тритині лівого бедра по зовнішній поверхні. Ці телесні ушкодження за строком давності могли бути спричнені в нічь з 31.05.2013 року на 01.06.2013 року , виникли від дії твердих тупих предметів, можливо від ударів металевою частиною бостону. Рана на голові потягла за собою розлад здоров"я від 6 до 21 дня і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Решта тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.70-71).
Судово - медичний експерт ОСОБА_12 суду показав, що не виключено виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини справа в 2-му міжребер"ї, синця в ніжній тритині правого плеча по передній поверхні , синця в верхній тритині лівого бедра по зовнішній поверхні за деякий незначний час до виникнення у неї тілесних ушколджень у вигляді забитої рани у правій тем"яній області голови, синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока. Рана на голові потерпілої ОСОБА_7 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, всі інши ушкодження - кожне по собі відностяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини справа в 2-му міжребер"ї, синця в ніжній тритині правого плеча по передній поверхні , синця в верхній тритині лівого бедра по зовнішній поверхні. І сама потерпіла ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_5 пояснили , що останній наніс потерпілій не меньш трьох ударів тростиною по голові , інших ударів не наносив. Це також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому перелічені тілесні ушкодження підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 .
Не знайшло підтвердження в ході судового розгляду твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_7 першою вдарила його алімінієвою тростиною по голові. Таки показання обвинуваченого не підтверджені будь- якими об"єктивними доказами і судом до уваги не приймаються.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, його сімейний стан (а.с.82), що за місцем проживання він характеризуються задовільно (а.с.81), в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілій ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, що підтверджуєтья заявою потерпілої (а.с.117) , відшкодував в добровільному порядку в ході досудового розслідування витрати на лікування потерпілої (а.с.73), а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить строго обвинуваченого не карати.
Скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку суд визнає обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого. Щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди суд визнає обставинами , що пом"якшують покарання обвинуваченого.
З врахуванням всіх наведених обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, покалавши на нього обов"язки , передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки .
Відповідно до ст.. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_5 таки обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи,
- періодично з`являтись у кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ - металеву трубу (фрагмент алюмінієвої тростини) - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1