УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007 року. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Яковлева С.В. судців: Ткача C.O., Михайловського В.І. при
секретарі Каверіній В.В. з участю:

прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури
Житомирської області Виговського
В.Є. на постанову Корольовського
районного суду міста Житомира від 12 червня 2007 року про скасування
постанови органу дізнання про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки міста АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Житомиргаз», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

встановив:

Постановою
слідчого від 30 березня 2007 року порушена кримінальна
справа проти ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України / т. З а. с. 109/.

За скаргою підозрюваної, районний суд 12 червня 2007 року скасував постанову слідчого про порушення кримінальної
справи, відмовив у її порушенні за ч. 2 ст. 367 КК
України, за відсутністю S діях ОСОБА_2 складу злочину.

В апеляції прокурор Виговський В.Є. просить постанову суду скасувати
як незаконну.

Справа №10-102 Головуючий у 1 інстанції суддя Ярчук Н.П.

Доповідач у 2 інстанції суддя Ткач C.O.

2

Постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у скасуванні постанови слідчого про порушення проти неї кримінальної справи. Вважає, що у слідчого були приводи і підстави для
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. Такого ж
висновку дійшов і апеляційний суд в ухвалі від 16 травня 2007 року.
Тому, постанова районного суду є незаконною.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, адвоката, підозрюваної,
пояснення слідчого Весельського О.Л., у провадженні якого перебуває кримінальна справа, перевіривши
матеріали кримінальної справи № 285
Управління СБУ в Житомирській області, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 суд залишив поза увагою ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2007
року, якою зверталась увага на необхідність
врахування зібраних по справі доказів при прийнятті рішення. Необхідно було
перевірити наявність на час порушення справи приводів і підстав передбачених
ст. 94 КПК України, що вказували на наявність
ознак злочину, та чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею
встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України. Однак
суддя став розглядати і вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті,
що не вправі був робити.

За наведених обставин, з метою усунення зазначених недоліків, постанова суду підлягає скасуванню з направленням
матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.