Справа № 541/1541/15-к
Провадження № 1-кс/541/117/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості / а.п. 1 7/.

При розгляді заявленого відводу він підтриманий всіма заявниками, які пояснили, що з 2014 року в провадженні слідчих місцевого органу внутрішніх справ, а в подальшому і в провадженні слідчого, якому заявлено відвід, перебуває ряд кримінальних проваджень, в тому числі і по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень одному із заявників. Між тим досудове розслідування за цими провадження проводиться не ефективно та безрезультативно. Жодній особі не оголошено про підозру, що фактично дозволяє здійснювати таке розслідування безкінечно, без дотримання розумних строків, про що йдеться у ст. 28 КПК України. З пояснень заявників вбачається, що такі дії та бездіяльність слідчого у визначеному законом порядку під час досудового розслідування ними вже оскаржувалися до слідчого судді і їхня скарга була задоволена.

Слідчий ОСОБА_7 , вислуханий слідчим суддею, заявлений відвід не визнав, просив відмовити у його задоволенні, хоча і вважав, що заради усунення сумнівів щодо його неупередженості, такий відвід можливо було б і задовольнити. З пояснень цього суб`єкта оскарження вбачається, що всі необхідні слідчі дії ним проводяться, виходячи із його повноважень слідчого, між тим окремі провадження вивчаються прокурорами, в тому числі і обласними, які не погоджуються з ним відносно необхідності висунення підозр окремим особам. Всі клопотання, які йому подаються заявниками, він вирішує відповідно до закону.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви, якою потерпілі обґрунтовують заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні заявленого відводу цим слідчим суддею приймається до уваги наявність ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року, якою вже фактично визнано неправочинною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 при здійсненні досудового слідства в кримінальних провадженнях, де заявники є потерпілими / а.п. 8 10 /. Аналіз викладеного може вказувати на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При таких обставинах заява про відвід цьому слідчому є обґрунтованою.

Можливість вирішення слідчим суддею вимоги заявників, викладеної абзаці третьому резолютивної частини їх заяви, не врегулюванна нормами КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, законних підстав покладати відповідне зобов`язання на керівника органу досудового розслідування немає, оскільки наслідки задоволення заяви про відвід слідчого чітко унормовані ст. 83 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81,83, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Заяву потерпілих у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про відвід слідчому ОСОБА_7 задовольнити.

2. В іншій частині заявленої вимоги відмовити.

3. Копію цієї ухвали для відому вручити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також направити начальнику СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1