Справа №1-137/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Охременко В.А.

при
секретарі Сеник
О.Л.

З участю
прокурора Рубля О.С.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
гр.України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого,
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року близько двух
годин підсудній будучи в нетверезому стані в АДРЕСА_1 скоїв навмисне
вбивство потерпілого ОСОБА_2

Злочин було
вчинено при слідуючих обставинах.

17
квітня 2007 року близько двох годин підсудній будучи в нетверезому стані в
своєму домоволодінні, розташованому в
АДРЕСА_1 з мисливської рушниці НОМЕР_1 зробив постріл в потерпілого ОСОБА_3 в
область голови. В результаті пострілу потерпілому були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження від яких настала смерть.

Підсудний
свою вину в скоєнні злочину передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України визнав
частково, пояснивши, що 17 квітня 2007 року близько двух годин він
прокинувся та хотів вийти на вулицю. Біля вхідних дверей домоволодіння він
побачив, що там хтось стоїть. Він даного
чоловіка завів в хату. Побачивши, що це
є ОСОБА_3 В якого він добре знав,
посадив його на стілець, а сам
взяв мисливську рушницю і почав запитувати,
що потерпілий робив в його домоволодінні. Потерпілий хотів вийти з
домоволодіння але він вистрелив в стелю,
попередивши таким чином щоб потерпілий залишався на місці. Але через
деякий час потерпілий знову хотів вийти з дому та почав рухатись на нього. Коли
між ними була відстань близько 2, 5 м ін вистрелив в потерпілого. Після цього
побіг до свого сусіда ОСОБА_5 та
розповів про те, що сталося ОСОБА_5
сказав, що на нього напали троє людей та
одного з нападаючих він застрелив. Вину свою визнає частково, постільки вбивати потерпілого не хотів.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив, що ОСОБА_3 який
загинув є його батьком. Про те, що сталося 17 квітня 2007 року дізнався від
працівників міліції.

Так як
йому спричинена моральна шкода просить суд стягнути на його користь п'ятдесят
тисяч гривень, розмір моральної шкоди.

Крім цього
просить суд стягнути витрати пов"язані з похоронами його батька.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 17 квітня 2007 року
близько трьох годин йому голова Кропивницької сільради повідомив про те, що підсудний стріляв з рушниці в потерпілого.
Коли він прийшов до домоволодіння підсудного побачив, що в кімнаті лежить потерпілий. Підсудний
поясняв, що на нього напали три
чоловіка. З одним з ним почалася бійка. Одного з нападавших він застрелив. На
той час підсудний був в нетверезому стані.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 17 квітня 2007 року
близько трьох годин до нього прийшов підсудний разом з свідком ОСОБА_5Підсудний
був в нетверезому стані та поясняв, що
до його домоволодіння прийшли якісь чоловіки,
напали на нього. Одного з нападавших

він застрелив з рушниці.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що 17 квітня 2007 року
близько трьох годин до нього прийшов підсудний,
який був в нетверезому стані. В нього була мисливська рушниця. Підсудний
пояснив, що на нього напали троє
невідомих людей. Одного з нападавших він застрелив. Коли він прийшов до
підсудного, то в хаті побачив труп
ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_8.пояснив, що 16 квітня 2007 року
він разом зі своїм батьком та іншими родичами були на цвинтарі АДРЕСА_3 так як був поминальний день. В цей же день
він поїхав додому. Стосовно скоєного злочину пояснити нічого не може.

Вина
підсудного підтверджується і матеріалами справи: протоколом відтворення
обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 80), висновками судового медичної експертизи
відносно потерпілого ОСОБА_3(а.с. 126),
висновками судово-медичної імунологічної експертизи (а.с. 140).

Підсудний
свою вину визнав частково,
пояснивши, що не хотів вбивати
потерпілого. Але коли він почав до нього наближатися то він вистрелив в нього з
рушниці.

Але до
пояснень підсудного суд вважає слід віднестись критично, постільки вони спростовуються як матеріалами
кримінальної справи так і поясненнями свідків. А також поясненнями самого
підсудного які він давав під час досудового слідства.

На
протязі досудового слідства підсудній неодноразово допитувався (а.с. 70, 92) та
давав протиречиві пояснення. Не міг пояснити стільки чоловіків на нього напали
чи була боротьба між ними та даними людьми. В судовому засіданні підсудний
пояснив, що нікого крім потерпілого не
було. Крім того після скоєного підсудний відразу прибіг до свідка ОСОБА_5, якому пояснив, що на нього напали три чоловіки. Одного він
застрелив, двоє втікло. Підсудний на
досудовому слідстві, ні в судовому
засіданні не міг суду пояснити противоречивість своїх пояснень. Хоча підсудний
не заперечував той факт, що потерпілого
він добре знав. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_7.пояснили, що підсудний їм розповідав, що в нього трапилося в домоволодінні, але в своїх поясненнях путався, не міг достовірно нічого розповісти. Був в
нетверезому стані. Крім того пояснення підсудного спростовуються і матеріалами
справи, протоколом огляду місця події з
фототаблицями (а.с. 11-26) з якого вбачається,
що в домоволодінні слідів боротьби не виявлено, та протоколом відтворення обстановки та
обставин події з участю підсудного (а.с. 80-82). При відтворенні
встановлено, що войлочний пиж після
пострілу знаходився на трупі потерпілого. Ці обставини також спростовують
доводи підсудного в тій частині, що він
вистрелив в потерпілого з відстані близько двох, двох з половиною метрів, коли потерпілий наближався до нього. З
висновків судмедекспертизи відносно потерпілого (а.с. 136) вбачається, що вистріл був з близької відстані до 0.5
м. Вірогідно що потерпілий знаходився в
горизонтальному положенні, лежачи на
спині, що об"єктивно
підтверджується зібраними по справі доказами. Тому суд вважає, що змінюючи свої пояснення та частково
визнаючи вину підсудний бажає уникнути відповідальності.

Органами
досудового слідства дії підсудного по
ст. 115 ч. 1 КК України
кваліфіковані відповідно добутих доказів так як підсудний скоїв навмисне
вбивство потерпілого.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує
характер і ступінь небезпеки скоєного злочину. Злочин є особливо тяжким, обставини справи, настали тяжкі наслідки -смерть людини, обставини отягчаючі відповідальність, злочин скоєно з стані сп"яніння, приходить до висновку, що виправлення підсудного не можливе без
ізолювання від суспільства.

По
справі заявлені цивільні позови. В частині стягнення матеріальної шкоди позов
підлягає повному задоволенню, так як
були певні витрати пов"язанні з похоронами потерпілого. Тому з підсудного
на користь потерпілого ОСОБА_3. слід стягнути - 4952 гривні 20 копійок.

Стосовно
стягнення моральної шкоди позов також обгрунтований але розмір слід зменшити до
десяти тисяч гривень.

Керуючись ст.
ст. 232, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
по ст.
115 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді десяти років позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання обчислювати з 17 квітня 2007 року.

Речові
докази по справі (а.с. 121)- рушницю мисливську марки НОМЕР_1 12 калібру
НОМЕР_2 та 13 патронів до неї передати на склад озброєння УМВС України в
Кіровоградській області.

Дві гільзи, чотири пижі,
шрот знищити.

Два
патронтажі, картуз чоловічий, повернути дружині підсудного ОСОБА_2

Стягнути
з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3.-4952 гривні 20 копійок, розмір матеріальної шкоди та десять тисяч
гривень, розмір моральної шкоди. Всього
підлягає стягненню 14952 гривні 20 копійок.

Вирок
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом
п"ятнадцяти діб з часу оголошення,
засудженому в той же строк з часу отримання копії вироку.