Справа № 369/1775/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/98/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 13.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
13 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подозреваемого ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в режиме видеоконференции апелляционную жалобу защитника подозреваемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на определение следственного судьи Киево-Святошинского районого суда Киевской области от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области о продлении строка содержания под стражей в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л А:
07 января 2014 года ОСОБА_6 предъявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, по факту умышленного убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
08.01.2014 следователь СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области обратился в Киево-Святошинский районный суд Киевской области с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 , в котором отмечено что 04 января 2014 года около 05 час. 00 мин. у ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , которые находились по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей с ОСОБА_8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно на убийство ОСОБА_8 .
Действуя совместно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_8 , нанесли ему найденной на месте полной бутылкой с вином удар в область головы, от чего последний упал на кровать и ненадолго потерял сознание.
В дальнейшем, когда ОСОБА_8 пришел в сознание, у ОСОБА_9 и ОСОБА_6 с последним возникла драка, в ходе которой ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел до конца, нанесли последнему два удара полной бутылкой с шампанским и многочисленные удары ножом в область туловища и других частей тела, в результате чего ОСОБА_8 умер.
Подозреваемый ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, за которое в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 184 УПК Украины в ходе досудебного следствия установлено наличие риска, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и в обоснование применение меры пресечения в отношении ОСОБА_6 для предотвращения попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда. ОСОБА_6 постоянного места жительства на территории Украины не имеет, так как является гражданином Республики Беларусь, близких родственников и членов семьи на территории Украины нет.
Определением следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 08.01.2014 ходатайство следователя СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_6 удовлетворено.
24 февраля 2014 года следователь СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины по согласованию с прокурором прокуратуры Киево-Святошинского района обратился к следственному судьи с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_6 .
Определением следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 28 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен строк содержания под стражей подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_6 до 3-х месяцев, то есть до 05 апреля 2014 года.
Не соглашаясь с данным постановлением защитник подозреваемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апелляционную жалобу и просила определение следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области отменить, избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде личного обязательства, обязав подозреваемого прибывать по каждому требованию следователя, суда или другого органа государственной власти. Считает определение суда необоснованным, незаконным и таким, что подлежит отмене.
Выслушав докладчика, доводы защитника и подозреваемого в поддержку поданной апелляционной жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 177 УПК Украины целью меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым положенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток скрыться от органов досудебного следствия или суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же криминальном производстве, препятствовать криминальному производству другим способом, совершить другое криминальное правонарушение или продолжать криминальное правонарушение, в котором подозревается или обвиняется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 183 УПК Украины к ранее не судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, может быть применена мера пресечения содержание под стражей.
Как видно из определения следственного судьи от 28.02.2014 года, при принятии решения про продлении срока содержания под стражей ОСОБА_6 следственный судья принял во внимание вышеуказанные нормы процессуального закона и пришел к правильному выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УПК Украины, обосновано сославшись на то, что существуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, поскольку с учетом тяжести криминального правонарушения, инкриминируемого ОСОБА_6 и данных о подозреваемом, есть основания считать, что ни одна из более мягких мер пресечения не будет достаточной для предупреждения рисков, указанных в ходатайстве, поэтому обоснованно продлил подозреваемому ОСОБА_6 срок содержания под стражей.
Этот вывод следственного судьи есть законным, обоснованным и нашел свое подтверждение в ходе проверки материалов производства.
Доводы защитника подозреваемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов следственного судьи в отношении продления срока содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_6 до трех месяцев, то есть до 05.04.2014 года.
Таким образом, оснований для отмены определения следственного судьи от 28.02.2014 года и об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде личного обязательства, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 404, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение следственного судьи Киево-Святошинского районного суду Киевской области от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи