АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1422/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004838 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , 1994 року народження, громадянина України, раніше не судимого, мешканця м. Харкова, а до нього застосований інший запобіжний захід - застава у розмірі 24360 грн. з вказівкою про те, що в разі її внесення на ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7, 8 ч.5 ст. 199 КПК України строком на два місяці.

Згідно повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він 15 вересня 2014 року близько 01 год. 55 хв., знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Гв. Широнінців, 102 в м. Харкові, скориставшись фактом побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_10 відкрито заволодів майном потерпілого, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вартістю 5463 грн. 98 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 чт. 177 КПК України, але визнав достатнім застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання цим ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в межах заявлених ним вимог, посилаючись на те, що висновок слідчого судді щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З цього вбачається, що такими доказами слід вважати не самі ризики, а певні відомості, які вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який йдеться у клопотанні і що ці докази повинен надати суду ініціатор застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всупереч цьому, слідчий у клопотанні таких обставин не навів, пославшись в обґрунтування недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання певним ризикам на характер самих ризиків.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про обрання якого просив слідчий у клопотанні, не суперечить положенням ч.4 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: