Справа №
ВИРОК

Іменем
України

28 жовтня 2008
р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарях
Табала Я., Степанидиної Н.

з участю
прокурора Нідзельської О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська,
українця, громадянина України, не
одруженого, з вищою освітою, працюючого
на посаді заступника директора ТОВ «Лайнс» м.Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_123.02.2008
року незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин:

ОСОБА_1.,
помітивши біля будинкуАДРЕСА_2 припаркований автомобіль «Mersedes», який
був залишений без нагляду, з метою його заволодіння, 22.02.2008 року
зателефонував по рекламному телефону евакуаторщику та домовився, що останній
допоможе йому вивезти автомобіль у м. Васильків Київської області. 23.02.2008 року приблизно о 07 год.,
реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку №1 по вул.. Федорова в м. Києві, за допомогою
викликаного раніше автомобіля-евакуатора завантажив автомобіль «Mersedes
Bens CLK 230», н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., на
евакуатор та перевіз його до м. Васильків Київської обл., чим незаконно
заволодів вказаним транспортним засобом.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і показав, що його знайома проживає по
АДРЕСА_2, в якої він часто бував. Під під'їздом будинку АДРЕСА_2
неодноразово бачив автомобіль «Mersedes», сірого кольору з італійськими номерами та помітив, що
даний автомобіль на протязі тривалого часу знаходиться в одному і тому ж місці
та не експлуатується. Він вирішив, що якийсь іноземець, в'їхавши в Україну на
автомобілі, не зміг його вивезти і залишив, а тому він прийшов до висновку, що
автомобіль нікому не належить. Вирішив даний автомобіль забрати та продати на
запчастини. 23.02.2008р. викликав машину-евакуатор, за допомогою якої перевіз
автомобіль до м. Васильків Київської обл.. та залишив на збереження у свого
знайомого ОСОБА_3. Оскільки самого ОСОБА_3 вдома не було, його зустрічав та
показував дорогу до будинку батько ОСОБА_3. 04.04.2008р. його викликали до
Печерського райвідділу міліції, де він зрозумів, що у машини є власник, який її
шукає. Забрав автомобіль з місця збереження та перегнав на вул. Лейпцизьку в м. Києві, і залишив
неподалік від Печерського райвідділу міліції. Ключ від автомобіля залишив в
замку запалення. Його родичами потерпілому повністю відшкодовані заподіяні
злочином збитки. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Відповідно до
ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та
інші учасники і які ніким не оспорюються.

Тому суд
обмежився проведення дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих
матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному заволодінні транспортним
засобом, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, а саме те, що
ОСОБА_1. на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою
молодого віку, має постійне місце роботи та проживання, за якими
характеризується виключно позитивно, вчинений ним злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості, шкоди його злочинними діями не завдано, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до
ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає
його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого потерпілому
збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1.,
визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1. необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавленням волі,
оскільки інші менш суворі види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст.289 КК
України, будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним
нових злочинів. За наявності обставин,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1.,
передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 Кримінального кодексу
України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, визнання підсудним своєї
вини, строк покарання ОСОБА_1. визначити у відповідності до положень ст.69-1
цього Кодексу.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає за можливе виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та
покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з
утримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Долю речових
доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити
йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до
положень ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
роботи та проживання.

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з
утримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку
про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти з зали
суду..

Речові докази по
справі - автомобіль «Mersedes Bens CLK 230», н. з.
НОМЕР_1 та два ключі від замка
запалення, що знаходяться на
відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 ., залишити йому за належністю
як законному володільцю.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя