н/п 1-кп/640/483/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
- Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря
- Газіної О.С.

прокурора
- Гончарової Л.В.

потерпілої
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт Первомайське Харківської обл.,
громадянки України, освіта вища, не
працює, не судима, зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року (точна дата не
встановлена) ,в обідній час ОСОБА_3,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна ,з метою наживи і
особистого незаконного збагачення,
суб'єктивно усвідомлюючи
протиправність своїх дій, з корисливих
мотивів, знаходячись в приміщенні
гуртожитку ХОВУФКС за адресою: АДРЕСА_2,
вважаючи, що за нею ніхто не
спостерігає, за допомогою дубліката
ключа відкрила двері і проникла в
кімнату НОМЕР_1, звідки таємно викрала
електронну книгу ТМ «Ergo 0501 R», вартістю
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 210 від 06.09.2013 року - 78800 грн.,
яка знаходилась в чохлі ,вартістю
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 210 від 06.09.2013 року - 85,00 грн.,
після чого з місця скоєння злочину
зникла, розпорядившись викраденим
майном на власний розсуд, заподіявши
тим самим потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на суму 873,00 грн.

Крім того, 03.05.2013 року приблизно о 12.30
год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з метою наживи
і особистого незаконного збагачення,
суб'єктивно усвідомлюючи
протиправність своїх дій, з корисливих
мотивів, діючи повторно, знаходячись в
приміщенні гуртожитку ХОВУФКС за
адресою: АДРЕСА_2, вважаючи, що за нею
ніхто не спостерігає, через незачинені
двері проникла в кімнату НОМЕР_2, звідки
таємно викрала ноутбук «NB eMashines E642»,
вартістю згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 209
від 04.09.2013 року - 3000,00 грн., який сховала у
свою сумку, після чого з місця скоєння
злочину зникла, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
заподіявши тим самим потерпілому
ОСОБА_5 матеріальний збиток на
вищевказану суму.

Крім того, 09.05.2013 року в обідній час
ОСОБА_3, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з метою наживи
і особистого незаконного збагачення,
суб'єктивно усвідомлюючи
протиправність своїх дій, з корисливих
мотивів, діючи повторно, знаходячись у
приміщенні гуртожитку ХОВУФКС за
адресою:АДРЕСА_2, вважаючи, що за нею
ніхто не спостерігає, за допомогою
ключа відкрила двері і проклав кімнату
НОМЕР_3, звідки з тумбочки, таємно
викрала фотокамеру ТМ «Кенон А480»,
вартістю згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 211
від 06.09.2013 року - 599,00 грн., яка
знаходилась в чохлі, вартістю згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 211 від 06.09.2013 року - 85,00 грн.,
після чого з місця скоєння злочину
зникла, розпорядившись викраденим
майном на власний розсуд, заподіявши
тим самим потерпілій ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму
684,00 грн.

Допитана в судовому засіданні
підозрювана ОСОБА_3 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю, щиро розкаялася, підтвердила
обставини вчинення злочинів, викладені
вище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів в
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням в
інше приміщення, та таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням в інше приміщення, скоєне
повторно.

Вину підозрюваної ОСОБА_3 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
вважає доведеною.

Відповідно до ст. 66 КК України,
обставиною, що пом'якшує покарання, суд
вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України,
судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд бере до уваги ступінь
тяжкості кримінального
правопорушення, суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу обвинуваченої,
її щире каяття у вчиненому,
відшкодування завданої шкоди двом
потерпілим, і вважає за необхідне
обрати їй покарання в межах санкції
статті, інкримінованої їй, а саме
позбавлення волі. Однак в силу ст. 75 КК
України, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання, якщо вона протягом
іспитового строку не скоїть нового
злочину та виконає покладені на неї в
силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід не обирався, підстав
для його обрання не вбачається.

Розглядаючи цивільний позову
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому
засіданні було уточнено, про
відшкодування шкоди в розмірі 873 грн.,
суд вважає його таким, що підтверджений
та підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Від заявленого цивільного позову у
кримінальному провадженні потерпіла
ОСОБА_1 відмовилася в зв'язку з
відшкодуванням завданої шкоди.

У кримінальному провадженні витрат на
залучення експерта немає.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

Звільнити від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 2 (два) роки, якщо вона
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього в силу ст. 76 КК України обов'язки:
не виїжджати за межі України без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 873
(вісімсот сімдесят три) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався,
підстав для його обрання не вбачається.

Вирок може бути оскаржений у
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.