Справа № 185/4726/15-к
Провадження № 1-кп/185/309/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 09.04.2015 року № 0000937 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.04.2015 року, приблизно о 15.10год. знаходячись на перехресті провулків Піонерського та Берестового в м.Павлограді Дніпропетровської області побачив ОСОБА_4 , яка мала при собі, тримаючи у лівій руці, жіночу сумку бежевого кольору із шкіро-замінювача.

У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же час біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_4 та без застосування насильства, умисно, відкрито, шляхом ривка, викрав у неї жіночу сумку вартістю 133 грн. в якій знаходилися гаманець коричневого кольору вартістю 77грн., крем для обличчя фірми «Ейвон» вартістю 40грн. та крем для рук фірми «Ейвон» вартістю 32 грн.

З відкрито викраденим майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 282 грн. ОСОБА_5 почав тікати, але, приблизно в 20 метрах від місця скоєння злочину, з викраденим майном, був затриманий сторонніми особами, які переслідували ОСОБА_5 на прохання та крики потерпілої про допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 декларуючи про часткове, а згодом й про повне визнання своєї провини у вчиненні зазначеного злочину фактично свою вину не визнав та дав показання про те, що він, дійсно, 09.04.2015 року, приблизно о 15.10год. знаходячись на перехресті провулків Піонерського та Берестового в м.Павлограді Дніпропетровської області побачив ОСОБА_4 , яка мала при собі, тримаючи у лівій руці, жіночу сумку бежевого кольору із шкіро-замінювача.

Намірів умисно, відкрито та з корисних мотивів учинити злочин він не мав.

Напроти, він, помилково сприйнявши потерпілу за свою однокласницю, вирішив поглузувати над нею, в зв`язку з чим, підійшов та вирвав з її руки жіночу сумочку. Жінка почала кричати про допомогу, а він злякався та почав тікати.

Додав, що жіночу сумочку він не залишив біля потерпілої, а почав тікати разом із майном потерпілої.

Зазначив, що приблизно в 20 метрах, його наздогнали сусіди потерпілої, які, разом з майном потерпілої передали його правоохоронним органам.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного, корисливого та відкритого злочину повністю підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердила, що 09.04.2015 року, приблизно о 15.10 год. вона знаходилась на перехресті провулків Піонерського та Берестового в м.Павлограді Дніпропетровської області, та йшла додому до буд. АДРЕСА_3 . В тому ж місці вона привіталася з сусідами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спілкувалися між собою.

Увійшовши в провулок Піонерський вона почула, як ззаду хтось підбіг до неї, несподівано вирвав з її рук сумку та почав тікати. При цьому обличчя злочинця вона не побачила, оскільки останній став бігти в зворотному від неї напрямку.

Вона стала благати про допомогу, та кричати, що в неї викрали сумку.

Її сусіди - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відразу ж побігли за злочинцем, та, приблизно в 20 метрах наздогнали обвинуваченого з відкрито викраденим у неї майном, викликали міліцію та передали обвинуваченого правоохоронним органам. Викрадене майно їй було повернуто.

Такі ж показання потерпіла ОСОБА_4 надала й під час одночасного допиту осіб (а.к.п.52-54) спростовуючи при цьому показання обвинуваченого про не навмисний, не корисливий, та не протиправний характер своїх дій.

Аналогічні показання на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_10 надав під час одночасного допиту осіб й свідок ОСОБА_11 (а.к.п.49-51)

Крім того, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (а.к.п.8) вбачається, що в день вчинення злочину потерпіла звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про пограбування.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.к.п.9-11) встановлено місце вчинення злочину, а протоколом огляду предмету з фототаблицями (а.к.п.12-14) встановлено та оглянуто об`єкт злочинних посягань.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер алогічних, сумнівних, та не правдивих.

Позиція обвинуваченого про те, що він, нібито, не бажав учинити злочин, та не вчиняв його, а відкрито вириваючи сумку з рук потерпілої глузував над нею, прийнявши її за однокласницю, є, на переконання суду, спробою обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності та спотворити реальні обставини вчинення злочину.

Наведенні показання обвинуваченого у повному обсязі спростовуються показаннями потерпілої, яка зазначала про те, що в момент злочину ззаду хтось підбіг до неї, несподівано вирвав з її рук сумку та почав тікати. При цьому обличчя злочинця вона не побачила, оскільки останній став бігти в зворотному від неї напрямку.

Із зазначених показань слідує, що обвинувачений взагалі не бачив потерпілу у обличчя, а тому, з урахуванням віку потерпілої, суттєвої різниці у віці між ними, зросту та стану здоров`я потерпілої не міг прийняти її за однокласницю.

Отже, послідовність, логічність, взаємозв`язок та об`єктивність показань потерпілої та інших наведених доказів винуватості обвинуваченого дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням того факту, що останній, виконавши усі дії, які вважав за необхідне вчинити за для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин за обставин, що не залежали від його волі, оскільки, фактично, в місці вчинення злочину був затриманий сторонніми особами та не мав змоги розпорядитися відкрито викраденим майном, слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 у минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має посередню характеристику з місця проживання, не працює.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

Обтяжливою обставиною суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги відверто зухвалий спосіб учинення злочину відносно особи жіночої статі, зверхнє ставлення обвинуваченого до вчинення злочину та його наслідків, суд приходить до висновку про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді арешту, яке йому й належить відбувати.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України у вигляді арешту на строк три місяці.

До набрання вироком чинності обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 05 травня 2015 року.

Речові докази: жіночу сумку бежевого кольору, жіночий гаманець коричневого кольору, крем для обличчя та крем для рук фірми «Ейвон» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_12 .