Дело № 11-1700/07
Председательствующий в 1 инст. Глевская Н.В.
Категория ст.ст. 121ч.2, 296ч.2 УК Укр.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
12 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Булейко О.П.,
Литвиной В.В. С участием прокурора: Пазинич М.В. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30. 08.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Мелитополь,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий,
проживающий по адресуАДРЕСА_1, ранее
судимый: 03. 06. 2005 года
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Осужден по ст. 296 ч. 2 УК
лишения свободы; по ст. 121 ч.
2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 4 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 04. 04. 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. Спасское,
Мелитопольского района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимый.
Осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 04. 04. 2006 года.
Постановлено взыскать солидарно с
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
в пользу Мелитопольской районной государственной администрации - 575 грн. 85 коп., потраченных на стационарное
Как указано в приговоре районного
суда, 09. 01. 2006 года,
состоянии алкогольного опьянения и действуя в группе совместно с ОСОБА_3,
совершил злостное хулиганство с особой дерзостью, грубо нарушая общественный
порядок, находясь возле дома АДРЕСА_3беспричинно,
из хулиганских побуждений наносили множество ударов ногами и руками по голове,
туловищу и другим частям телаОСОБА_4, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, 9 января 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя совместно
с ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_3беспричинно,
умышленно нанес множество ударов руками кулаками и ногами в область головы и
туловищаОСОБА_4, причинив
последнему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть
В апелляциях: адвокат ОСОБА_1 и
осужденный ОСОБА_2 просят
приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение. Считают, что суд при рассмотрении данного уголовного
дела неполно и необъективно установил обстоятельства, которые имеют
существенное значение для выводов суда, а также указывают на то, что на
досудебном следствии были нарушены нормы УПК Украины и права на защиту
осужденный ОСОБА_3. просит приговор
районного суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Указывает на то, что
районный суд не учел все смягчающие обстоятельства, а также, что при назначении
наказания неправильно учел как отягчающее обстоятельство совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, который поддержал апелляцию и просит ее удовлетворить, прокурора,
который считает, что доводы адвоката и осужденных подлежат удовлетворению
частично, приговор районного суда необходимо отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно
процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает,
что апелляции адвоката и осужденных подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 368 УПК Украины односторонним или
неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой
инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, исследование
которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как изобличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а
также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В нарушение указанных требований
закона суд не установил и не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6.,
которые в судебном заседании изменили свои показания.
При этом суд в основу приговора
положил показания указанных свидетелей, но не те которые они дали в судебном
заседании, а те, которые они давали в процессе досудебного следствия.
Суд не установил причину изменения
показаний свидетелями, и в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, о том, что приговор суда
должен быть законным и обоснованным, и что суд обосновывает приговор лишь тех
на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, положил в
основу приговора показания свидетелей, данные им в ходе досудебного следствия.
Описывая формулировку обвинения,
признанную судом доказанной, суд в силу
обязан был проанализировать фактические данные,
содержащиеся в показаниях подсудимых.
Однако суд ограничился указанием, что
подсудимые виновными себя признали частично и пояснили, что потерпевший до них
был уже избит. Данная версия подсудимых судом проверена не была.
Кроме того, не смотря на то, что обвинение
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.2, ст. 121 ч.2 УК Украины предъявлено как
ОСОБА_3., так и ОСОБА_2, суд
установил обстоятельства совершения преступлений только ОСОБА_2
Суд также не проверил заявление
подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
По данному делу прокурором
Мелитопольского района в интересах государства был предъявлен гражданский иск о
взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в
пользу Мелитопольской районной государственной администрации 575 грн 85 коп., истраченных на лечениеОСОБА_4 Как видно из приговора, иск
удовлетворен полностью.
Однако данный иск не был предметом
рассмотрения в судебном заседании.
По делу судом постановлено частное
определение в адрес прокурора Запорожской области о грубых нарушениях
прокурором, участвовавшим в деле, требований уголовно-процессуального
В частном определении суд указывает,
что прокурор при назначении наказания не выяснил, погашена ли судимость у
подсудимого ОСОБА_2 по
ст. 185 ч. 3 УК Украины, и в соответствии со ст. 71 ч.4 УК Украины не назначает ему
наказание по совокупности приговоров.
Однако, в соответствии со ст. 264 УПК Украины прокурор поддерживает
перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, участвует в
исследовании доказательств заявляет ходатайства и выражает свое мнение
относительно ходатайств других участников судебного рассмотрения, излагает свои
соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении
подсудимого.
Назначение наказания не входит в компетенцию прокурора.
При таких обстоятельствах приговор
суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене и
направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого, суду необходимо
принять меры к полному всестороннему исследованию обстоятельств дела, дать
надлежащую оценку собранным доказательствам, в зависимости от установленного
постановит законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 281, 367, 368,
коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2 осужденного
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 30 августа
ОСОБА_3, а также частное определение по настоящему делу отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3
оставить прежнюю -содержание
Частное определение того же суда от 30 августа 2007 г. в адрес прокурора Запорожской