Справа № 495/4525/15-к
Ухвала

20 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000918, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, та просять суд: зобов`язати слідчого провести комплекс необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій на предмет встановлення істини у справі та притягнення до відповідальності осіб, що вчинили кримінальне правопорушення; зобов`язати слідчого забезпечити дотримання прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ст..ст.55-58 КПК України, в тому числі: визнати їх потерпілими по справі, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, ознайомити з прийнятим процесуальним рішенням про рух справи та оголосити підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, особам які його вчинили.

Свою скаргу заявники обґрунтовують наступним. В квітні 2014 року відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ст..214 КПК України, звернувся до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з повідомленням про невиконання ОСОБА_6 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2013 року.

02.04.2014 року слідчий ОСОБА_7 внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000918, а 14 травня 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

На думку заявників, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий фактично не провів жодної слідчої дії з метою перевірки фактів, які зазначили працівники відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, на перевірку свідчень ОСОБА_6 , не звертався до суду для отримання дозволу на доступ до домоволодіння ОСОБА_6 для огляду здійсненних ним дій по виконанню рішення суду від 23.10.2010 року. Також, слідчий ОСОБА_7 не зверталась до виконкому Білгород-Дністровської міської ради з метою створення комісії по перевірці свідчень ОСОБА_6 про часткове виконання судового рішення та можливості виконання рішення суду в цілому. Тобто, як наголошують заявники, окрім свідчень ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 не здійснила жодних процесуальних дій для встановлення дійсних обставин справи.

21 травня 2014 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура своєю постановою скасувала постанову слідчого ОСОБА_7 від 14.05.2014 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Однак, після цього слідчий так і не здійснив необхідних слідчих дій, а у відповідь на скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокуратура порадила останнім звернутися до саніпедмстанції та інших органів на предмет встановлення можливості виконання рішення суду. На думку заявників, такі дії представників прокуратури свідчать лише про те, що їх скарга належним чином Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою не розглядалась.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали обставини зазначені в скарзі та просили суд задовольнити скаргу, оскільки невиконання органами прокуратури та слідчими органами вимог закону та своїх обов`язків під час розслідування кримінального провадження, призводить до грубого порушення прав заявників, які змушені терпіти всі наслідки неправомірної поведінки ОСОБА_6 так як він відмовляється в добровільному порядку засипати вигрібну яму.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, оскільки вважала її необґрунтованою та наголошувала на тому, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 20.11.2014 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження від 02.04.2014 року № 0000918, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги частково з огляду на наступне.

За поданням відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області слідчим ОСОБА_7 02.04.2014 року були внесені відомості до ЄРДР під № 000918. Після проведення досудового розслідування 14.05.2014 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. 21.05.2014 року прокурором ОСОБА_3 була скасована постанова слідчої ОСОБА_7 від 14.05.2014 року та зазначені певні вказівки для проведення належної перевірки фактів, викладених у скарзі.

11.08.2014 року старшим прокурором ОСОБА_3 була винесена постанова про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 та призначення іншого слідчого - ОСОБА_8 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2014 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора було задоволено частково та зобов`язано слідчого ОСОБА_8 вчинити певні дії щодо виконання рішення суду від 23.10.2013 року ОСОБА_6 в установлений законом строк.

Слідчий ОСОБА_8 20.11.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000918 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд звертає увагу на те, що заявники оскаржують дії слідчого та просять суд зобов`язати слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження яке вже закрито, однак, заявники не просять суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особами, які подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду їхньої заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження, з`ясувавши відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Також, суд звертає увагу на те, що за весь час виконання рішення суду від 23.10.2013 року сторони, заявники та органи виконавчої служби не звертались до суду в порядку ст..373 ЦПК України чи ст..221 ЦПК України для вирішення розбіжностей по сприйманню дій з «переобладнанню» вигрібної ями, оскільки, під час судового засідання стало зрозуміло, що у сторін виникають суперечності саме з визначення дій, які ОСОБА_6 повинен здійснити для демонтажу вигрібної ями. Так, на думку заявників, «переобладнання» вигрібної ями можливо лише шляхом її засипання, а ОСОБА_6 вважає, що перекриття зливу в вигрібну яму також є переобладнанням.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке зобов`язує здійснити переобладнання вигрібної ями, було постановлено 23.10.2013 року та по сьогоднішній день ані органи виконавчої служби ані представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на роз`яснили заявникам про їх право на звернення до суду в порядку ст..373 ЦПК України, до того ж, органи виконавчої служби наділені правом на звернення до суду для вирішення питань, що виникають під час виконання рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000918 задовольнити частково.
Зобов`язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру здійснювати процесуальний нагляд за додержанням слідчими порядку досудового слідства та виконання судових рішень.
В задоволенні інших частин скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя