АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/791/324/2013
інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: ухвала слідчого судді
Доповідач - Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від «11» вересня 2013 року
м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської області Черства Є.О.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області від « 05» вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено

ОСОБА_2

в задоволенні скарги на постанову
слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області від
24.04.2013 року про відмову у визнанні
ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000201 від 29 січня 2013 року.

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя,
посилаючись на ст. 55 КПК України,
вказав, що по даній справі постановою
слідчого від 12.05.2010 року потерпілим
признано ОСОБА_3, який є покупцем
автомобіля «Фіат Гранде Пунто»
відповідно до договору купівлі-продажу
від 19.02.2008 року, укладеного між СП СТО
«Бебко» та ОСОБА_3; на момент вчинення
шахрайських дій відносно ОСОБА_3,
останній являвся власником даного
транспортного засобу, тобто саме йому
було завдано майнової шкоди вчиненим
кримінальним правопорушенням. А
посилання скаржниці ОСОБА_2 на ті
обставини, що вказаний вище автомобіль
був придбаний для її сина за її кошти,
документально не знайшли свого
підтвердження, а сам власник
автомобіля це заперечував. Також в
судовому рішенні зазначено, що вимога
про визнання потерпілою у
кримінальному провадженні не
відноситься до компетенції слідчого
судді.

В апеляційній скарзі на вищезазначену
ухвалу слідчого судді, ОСОБА_4
посилається на незаконність даної
ухвали, при цьому вказуючи, що вона
винесена в порушення вимог КПК України,
чим порушені її законні права, в
обґрунтування навівши відповідні
доводи. Просить скасувати ухвалу
слідчого судді; вищезазначену
постанову слідчого; визнати її
потерпілою по кримінальній справі та
вирішити в зв'язку з цим інші прохання
(не передбачені законодавством) на її
користь.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України,
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Але скарга до суду першої інстанції
подавалася ОСОБА_2 не з останнього
наведеного у законі приводу, а з
підстав відмови у визнанні її
потерпілою від злочину.

Тому слідчий суддя вказаного суду
правильно прийшов до висновку про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на
постанову слідчого про відмову у
визнанні потерпілою у кримінальному
провадженні.

Відповідно до ст.399 КПК України, якщо
апеляційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, вона
повертається особі, яка подала
апеляційну скаргу, а суддя-доповідач
відмовляє у відкритті провадження.

Іншого процесуального порядку в даному
випадку законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.307 ч.3; ст.399 КПК України, суддя
апеляційного суду Херсонської області,
-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження, оскільки нею
подана апеляційна скарга на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Є.О.Черства