overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/503/2014
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/619/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з можливістю відправлення потерпілого, який є військовослужбовцем до зони проведення АТО.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Оскільки в судовому засіданні потерпілий відмовився давати покази, користуючись своїм правом, передбаченим ст.56 КПК України, не вважаю можливим здійснити його допит у судовому засіданні.

Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5090/15-к
Провадження № 1-кп/490/426/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кандибіно Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином Російської Федерації, розлученим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здобув середню технічну освіту, працює механіком ЗАТ "Роснафтофлот", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не скоював злочинів та не судився.

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, які сторонам зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

30.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6193/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
30 червня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15.07.2015 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

30.06.2015
Справа №784/1943/13 28.08.2013 28.08.2013 28.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.

за участі: прокурора: Бугаєнка Д.Г.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» від 20.06.2013 року на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року, яким визнані винними та засуджені:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Згідно вироку постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку у відшкодування майнової шкоди на користь::

- Миколаївської обласної спеціалізованої школи-інтернат № 2 -

571 374 грн. 13 коп.

-Управління по справам сім'ї, молоді Миколаївської облдержадміністрації 648 119 грн.

- Міністерства праці і соціальної політики і 4 622627 грн.32 коп.

Також постановлено нерухоме майно засудженого ОСОБА_2, зокрема, 8 земельних ділянок, на які накладений арешт, звернути у відшкодування заподіяної злочином шкоди.

В апеляційний суд 09.07.2013 р. поступила апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк»АКТИВ-БАНК» від 20.06.2013 р., в якій банківська установа не погоджується з вироком в частині звернення 6-ти земельних ділянок ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної злочином шкоди. Наводить, що земельні ділянки є предметом іпотеки. Рішення суду позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 348 КПК України 1960 року передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію на судові рішення відповідно до їх процесуального статусу. До них публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» не входить, оскільки не є учасником процесу у даній кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

Отже. апеляцію на вирок суду подала особа, яка не має на це право.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 359, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляцію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» від 20.06.2013 року на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року.

Головуюча:

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2011 года судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Великая Михайловка представление о возбуждении ходатайства о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что он, 19 мая 2011 года проник на территорию домовладения ОСОБА_3, по ул.Набережной 10 в с.Новопетровка, Великомихайловского района, Одесской области где из подсобного помещения во дворе совершил кражу комплекта гаечных головок. Кроме того продолжая свой преступный умысел ОСОБА_2, 22 мая 2011 года снова проник на территорию домовладения ОСОБА_3, по ул.Набережной 10 в с.Новопетровка, Великомихайловского района, Одесской области где из подсобного помещения во дворе совершил кражу электродрели и электротрубореза.
Органами досудебного следствия с согласия прокурора Великомихайловского района Одесской области ставится вопрос о производстве обыска с целью обнаружения комплекта гаечных головок, электродрели принадлежащих ОСОБА_3, а также предметов, которые запрещены законом в свободном обиходе, в доме и домовладении по месту жительства ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивированное тем, в ходе изучения материалов уголовного дела и показаний ОСОБА_2, органами досудебного следствия было установлено, что комплект гаечных головок, электротруборез и электродрель ОСОБА_2, обменял на продукты у ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1, добровольно выдал только электротруборез и пояснил, что больше у него каких-либо предметов которые ему дал ОСОБА_2, нет.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего необходимость проведения данного обыска, судья считает, что есть достаточные основания полагать что в доме по месту жительства ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 может находиться имущество, тайно похищенное у ОСОБА_3С и имеются достаточные основания для проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, проживающего адресу: ул. Советская 1 в с. Новопетровка Великомихайловского района Одесской области с целью установления истины по уголовному делу
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Произвести обыск в доме и домовладении по месту жительства ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С.Теренчук
Дело № 5-85/11 р.
20 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Новоалександровка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 11 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 11 июня 2009 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем ) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 584/678/15-к
Провадження № 1-кп/584/57/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 08 год. 40 хв. 10 липня 2015 року в залі суду м. Путивль.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Ховалкіної А.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.05.2012 року на 12 годин 40 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон вул. Комунальна, 78

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Бибік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. ст.. 185 ч.2 КК України,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судове засідання, не зявився підсудний ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив. Неявка підсудного тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для забезпечення участі підсудного в судове засідання та враховуючи його особу та те, що він не зявляється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідним затримати та доставити в суд під вартою ОСОБА_1, оскільки останній порушив підписку про невиїзд, до суду не зявляється,

Керуючись ст..ст. 148,150,155, 165-2, 288 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Комунальна, 78 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити Начальнику Комсомольського РВ ХУ УМВС України в Херсонській області для виконання

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольского району м. Херсона.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора -Бібіка А.В.,

адвоката - Константінова Є.А.,

Жукової Л.Ф.

Сергет В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_5, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явився свідок про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17.05.2013 року на 11-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 667/5815/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004926 від 10.09.2013 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано свідків, які у судове засідання призначене на 27.10.2014 року, 11.11.2014 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на дату та час, які зазначені в супровідному листі, свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід доручити Начальнику Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, Начальнику Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Комсомольського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7767/15-к

13.07.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003109за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003109за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003109за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015 р. о 09.30 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити обраний на досудовому слідстві домашній арешт.

СуддяОСОБА_1