Справа № 1-326/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Задеревцi Стрiйського району Львiвської областi, громадянина ОСОБА_2, освiта неповна середня, не одруженого,не працюючого, жителя - Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита вул.

Шевченка 6.7 кв.30, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.1, ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 вчинив вiдкрите викрадення чужого майна (грабiж), а також грабiж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпiлого, вчинений повторно за наступних обставин:

09.04.10р. близько 16.00 год. ОСОБА_1, будучи в станi алкогольного спянiння, разом iз своїми знайомими ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зайшов до пiдїзду №2 багатоповерхового будинку № 7 по вул. Шевченка в смт. Калита Броварського району Київської областi. Знаходячись на першому поверсi вказаного будинку та побачивши велосипед марки «Лагуна» належний ОСОБА_6, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вiдкрите викрадення чужого майна з метою звернення його у свою власнiсть.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел ОСОБА_1, з метою заволодiння чужим майном, дiючи вiдкрито для стороннiх осiб i нехтуючи думкою очевидцiв, якими являлися його знайомi ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якi робили зауваження стосовно його злочинних дiй, направлених на заволодiння вказаного велосипеда, iгноруючи цю обставину, заволодiв велосипедом марки «Лагуна» вартiстю з врахуванням зносу 550 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6, пiсля чого з мiсця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матерiального збитку на вказану суму.

Крiм цього, 09.04.10р. близько I6 год. 30 хв., ОСОБА_7, будучи в станi алкогольного спянiння, знаходився за мiсцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де разом iз знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпивали спиртнi напої. Пiсля того , як в ходi розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 дiстав з кишенi належний йому мобiльний телефон марки «Нокiа 6300», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне вiдкрите викрадення мобiльного телефону марки «Нокiа 6300» у ОСОБА_3

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на вiдкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в ходi сварки , яка виникла на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин мiж останнiми, з метою заволодiння чужим майном, застосовуючи щодо ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпiлого, нанiс удар кулаком у обличчя потерпiлому ОСОБА_3 та завдав йому фiзичний бiль, вiдкрито заволодiв його мобiльним телефоном марки «Нокiа 6300» вартiстю з врахуванням зносу 1100 грн., в якому знаходилась картка оператора мобiльного звязку «Лайф», вартiстю з врахуванням зносу 20 грн., на рахунку якої було 17 грн. 00 коп., пiсля чого з мiсця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матерiального збитку на загальну суму 1137 грн.00коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 09.04.10р. близько 16 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшов до під»їзду №2 багатоповерхового будинку № 7 по вул.. Шевченка в с. м. т. Калита та побачивши велосипед марки «Лагуна», належний ОСОБА_6, заволодів даним велосипедом, хоча знайомі робили йому зауваження стосовно його злочинних дій. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В цей же день близько 16год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання із знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_3 дістав з кишені мобільний телефон «Нокіа 6300» він вирішив його викрасти. В ході сварки, яка виникла між ними він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 та відкрито заволодів його вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд. Викрадене повернуто потерпілим. Щиро розкаюється у скоєному .

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.186ч.1 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж) та за ст.. 186 ч.2 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, його молодий вік, які обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,05.01.10р.померла мама підсудного , обставини скоєних злочинів, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази велосипед «Лагуна»( а. с. 52- 57) та мобільний телефон «Нокіа 6300»(а.с. 119 -122) необхідно залишити в розпорядженні власників відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2 КК України і призначити покарання :

-за ст.. 186 ч.1 КК України - 2(два) роки позбавлення волі,

-за ст.. 186 ч.2 К України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - велосипед «Лагуна»( а. с. 52- 57) та мобільний телефон «Нокіа 6300»(а.с. 119 -122) залишити в розпорядженні власників відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська