overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-13/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої-судді
Каліновської B.C.

при секретарі Лунь О.В.

з участю прокурора
Покидюка В.М.

та представника
ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Луцька, гр. України, освіта неповна середня, неодруженої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1;
судимої Луцьким міським місцевим судом 17 грудня 2003
року за ст. 307 ч.2 КК
України на п'ять років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки ,-

встановив:

Начальник ВКВІ м. Луцька звернувся в суд з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Луцького міського
місцевого суду від 17 грудня 2003 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку, мотивуючи це тим, що засуджена за час
перебування на обліку в період іспитового строку зарекомендувала себе з
позитивної сторони, працює, громадський порядок не порушувала, злочинів та
правопорушень не вчиняла, обов'язки покладені на неї судом виконала.

Представник ВКВІ
м. Луцька в судовому засіданні підтримала подання з зазначених в ньому підстав;
просила звільнити ОСОБА_1від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м. Луцька та думку прокурора, дослідивши матеріали
особової справи засудженої за №
30/ 2004 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 була засуджена вироком Луцького міського місцевого суду від 17 грудня 2003 року за ст. 307 ч.2 КК України
на п'ять років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки і на неї
покладені певні обов'язки згідно ст. 76
КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в зазначені
органи.

З матеріалів
подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, працює на центральному ринку
продавцем, громадський порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, злочинів не вчиняла, обов'язки покладені на
неї судом виконала.

Тому, суд рахує
за можливе звільнити ОСОБА_1від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 411,
ст. 408-1 КПК
України, суд,-

постановив:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька
задовольнити.

2

Звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, призначеного вироком Луцького
міського місцевого суду від 17 грудня 2003
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції через Луцький

міськрайонний суд до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з дня її

проголошення.
Справа
№5-11/2007
ПОСТАНОВА

26 січня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Славського О.В.., представника КВІ Фаненко CO., розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної
відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середня, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, судимої: 1) 26.01.06р. Приморським райсудом за ст.296 ч.1 КК України, до 1
року обмеження волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено Приморським райсудом за ст.296 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що
строк випробування минув і засуджена не здійснила нового злочину, інших перепон
для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для
звільнення засудженої від покарання, так як іспитовий строк минув 26.01.07р., злочинів нею в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засуджену Приморським райсудом за ст.296 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Р.Л. Булашев
Справа №4-22007
ПОСТАНОВА

м.Заставна 29 січня 2007 року

Суддя Заставнівського районного
суду Рокоча МЛ. за участю прокурора
Козарійчука Д.В. розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття
під варту,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 січня 2007 року слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу -взяття
під варту, -

При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочену санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі
строком до 6 років,
знаходячись на волі він може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини по справі.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту -
вважаю, що дане подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 11.12.2006
року в АДРЕСА_2, переслідуюяи корисливу мету збагачення за рахунок чужого
майна, впевнившись в тому, що поблизу сторонніх осіб не має, скориставшись
відсутністтю належної охорони, шляхом виставлення дверей проник в приміщення
шкірцеху колишньої звіроферми, що розташований в АДРЕСА_2 та належитьОСОБА_3,
звідки викрав обладнання на загальну суму 3600
гривень.

Після чого скрився з місця скоєння злочину і мав реальну
можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що слідством неповно зібрані дані про особу обвинуваченого
ОСОБА_1, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про судимість,
характеристика по місцю проживання, і крім того необхідно встановити коло осіб,
які являлися свідками вчинення даного злочину, провести перевірку на факт
причетності його до вчинення інших злочинів, та виконати інші слідчі дії в яких
виникне необхідність, і знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню
істини в справі, продовжувити займатися злочинною діяльністю, та переховуватися
від слідства і суду.

Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК України,
суддя -

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому, українцю,
громадянину України, жителю м.Узин Білоцерківського району Київської області,
який обвинувачується у скоєна злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України - продовжити
строк затримання до 10 діб.

Суддя М.І.Рокоча
Дело-1-51/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 г. Балаклейский районный суд в
председательствующего - судьи Чайка И.В.
при секретаре- Красюк Н.С.
с участием прокурора - Левченко Г.Н. защитника- ОСОБА_1
в открытом- судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.І УК Украины ,-
Слушанье данного дела назначалось на
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ,однако потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился ,
хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени слушанья дела.
В соответствие со ст. 261 УПК Украины
стороны в судебном заседании пользуются равными правами на заявления отводов и
ходатайств, предоставления доказательств, участия в их исследовании,
выступления в судебных дебатах, обжалования решений суда. В связи с этим суд
считает необходимым применить к потерпевшему
Руководствуясь ст. 261, 267 УПК Украины, суд
Доставить - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, проживающего АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области в
судебное заседание приводом на ІНФОРМАЦІЯ_3 года к 14 часам 00 мин..
слушанье отложить до ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО
Справа
№ 4-11/2007р.
ПОСТАНОВА

23.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області суддя ДРАНЧУК П.Ю.розглянувши
подання заступник начальника -
начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області підполковника міліції Коваленко В.В. про надання згоди
на проведення огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС про надання згоди на проведения огляду домоволодіння.

З подання
слідує, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
своєму домоволодінні за місцем проживання: АДРЕСА_1, незаконно
займається збутом горілки домашнього виготовлення (самогону).

Вивчивши
матеріали, заслухавши пояснення заступника начальника -начальника
слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
підполковника міліції Коваленко В.В., про необхідність надання згоди на
проведення огляду домоволодіння гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2.
Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для
виконання.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДРАНЧУК Д.Ю.
ПОСТАНОВА Справа № 5-4

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

"17" січня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи
О.О. при секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора - Берези С.Г та представника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Левченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
освіта середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 16.01.2006 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 16.01.2006
року за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України
на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 приводів до кримінально - виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується посередньо, нового злочину не вчинив. Став на шлях
перевиховання.

Заслухавши інформацію Левченко Л.В., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського
районного суду від 16.01.2006
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
№ 1-221/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1по
ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело
к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 23 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня
2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого у 1999 році за ч. 3 ст. 89 КК України 1960
року на 4 роки позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 185
КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим
вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційного подання та скарг не
надходило.

В апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 20 грудня 2004 року проник у приміщення
бару-магазину “Торнадо”, розташованого по вул. Садовій, 3а у с. Верхоріччя, звідки таємно викрав майно,
що належало ОСОБА_3, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 937
грн. 05 коп.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок та пом'якшити
йому покарання, мотивуючи тим, що при його призначенні не враховано усіх
позитивних даних про його особу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому
числі показаннями потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також даними протоколів огляду місця події та
відтворення обстановки та обставин події злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та в межах санкції закону, за яким його визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Пошва
Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 10-14
2007 р. Головуючий
Категорія скарга на взяття ОХРІМЕНКО Н.І.
під варту Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів КЕКУХАВ.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора
ЧУБІНА О.М.

розглянувши апеляцію підозрюваної ОСОБА_1 на постанову
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2007 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимій, -

за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, обрано запобіжиш захід у вигляді взяття під варту, -

встановила:

24 грудня
2006 року в с Скородистик Чорнобаївського району виявлено труп гр ОСОБА_2, з ознаками
насильницької смерті.

В той же день прокуратурою Чорнобаївського району по вказаному факт) порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

15 січня 2007 року за підозрою у вчиненні цього злочину
затримана ОСОБА_1, яка дала покази про свою
причетність до вбивства ОСОБА_2.

Затриманий ОСОБА_3 дав покази про те, що дійсно ОСОБА_1
приймалг участь в позбавлені життя ОСОБА_2.

Слідчий по справі звернувся в Чорнобаївський районний суд
з поданням пре застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - тримання
під вартою.

Постановою від 18 січня 2007 року
Чорнобаївський районний суд обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
заперечуючи свою причетність до скоєного злочину, посилаючись на свій вік,
погане здоров'я, знаходження на її утриманні дочки, що є інвалідом з дитинства та про порушення її права на захист при розгляді
подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу в
суді, просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши
матеріали, посилання апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, який вчинила в стані алкогольного
сп'яніння, як особа характеризується тим, що схильна до зловживання
алкогольними напоями.

По справі не встановлено обставин, в тому числі
стану здоров'я та віку ОСОБА_1, які б перешкоджали знаходженню її під вартою.

Заяви ОСОБА_1 про порушення судом її прав надумані.
Вона була доставлена в суд, в судовому засіданні робила
необхідні заяви та давала пояснення, при цьому була забезпечена належним захистом, по справі приймав участь захисник ОСОБА_4, який є адвокатом, членом спілки адвокатів України.

Керуючись наведеним та ст. ст. 165-3, 362, 365 КПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду від
18 січня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

А.М. Ільченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2005 року, якою
відмовлено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянину України,

– у звільненні
його від кримінальної відповідальності у зв'язку з прийняттям акта
амністії.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2005 року
постанову щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення,
мотивуючи тим, що судом не враховано усіх обставин по справі, зокрема того, що
він відбув половину строку покарання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Встановлено, що
постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2005
року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про звільнення від
відповідальності у зв'язку з прийняттям акту амністії, оскільки відповідно до вимог
ст. 7 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року амністія не
застосовується до осіб, які засуджені, у тому числі за вчинення тяжкого чи
особливо тяжкого умисного злочину і
відбули менше половини строку основного покарання.

Крім того, на день
розгляду справи у суді першої інстанції (19 серпня 2005 року) ОСОБА_1 відбув
менше половини строку призначеного покарання за вироком Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2004
року.

Тому з урахуванням
наведеного судом правильно прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 у звільненні від кримінальної відповідальності у зв'язку з прийняттям
акту амністії.

З цим рішенням
вірно погодився і апеляційний суд.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Нікітін Ю.І.
№5-73
года Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в
Запорожской области о направлении осужденного для отбывания назначенного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Бердянска Запорожской области, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором Бердянского горрайонного суда от
25.04.2006 года по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.69 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года,
25.04.2006 года ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
15, ч.2 ст. 186, ст.69 УК Украины, был осужден Бердянским горрайонным судом к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
года Бердянский межрайонный отдел УИИ обратился в суд с представлением от
15.12,2006 года, которое поддержал его представитель Карпенко В. А., о
направлении ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания, в связи с тем, что в
период испытательного срока осужденный не выполнил возложенные на него
В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснил, что в связи с семейными обстоятельствами он сменил
место жительства. Просит не отменять испытательный срок, обязуется являться для
пояснения представителя инспекции, пояснение осужденного, заключение прокурора,
изучив материалы контрольного дела НОМЕР_1, суд приходит к выводу, что
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
требованиями ч.3 ст. 166 УИК Украины под неисполнением обязанностей считается,
если осужденный не исполнил хоть одну из обязанностей, возложенных на него
судом, а часть 5 указанной статьи предусматривает, что уважительными причинами
неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный срок
признаются: несвоевременное получение вызова, болезнь и иные обстоятельства,
фактически лишающие его возможности своевременно прибыть по вызову и
документально подтвержденные.
усматривается из материалов контрольного дела НОМЕР_1, ОСОБА_1, не был
уведомлен отделом уголовно-исполнительной инспекции о периодичности явки для
основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ОСОБА_1 не
был своевременно уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную
инспекцию, нет оснований утверждать о неисполнении осужденным обязанностей,
поэтому направление осужденного для отбывания назначенного наказания является
нецелесообразным и ему необходимо дать возможность выполнить возложенные судом
ст.4082 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
удовлетворении представления Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области, о направлении
осужденного ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания, - отказать.
постановление в течение семи суток со дня его оглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.
Судья И. А. Пшеничный