Справа №483/742/15-к 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/210/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в задоволенні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
клопотання про накладення арешту

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме бензину А-95-Євро5 Е5 у кількості 19 260 літрів, який знаходиться у транспортного засобі МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належному ТОВ «Агропетротрейд».
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно - бензин А-95-Євро5 Е5 у кількості 19 260 літрів, який знаходиться у транспортного засобі МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме бензину А-95-Євро5 Е5 у кількості 19 260 літрів, який знаходиться у транспортного засобі МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належному ТОВ «Агропетротрейд» - відмовлено.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано ч.2 ст.167 КПК України, адже слідчий у своєму клопотанні та поясненнях під час розгляду справи зазначав, що майно, на яке необхідно накласти арешт, може бути використане у кримінальному провадженні як речовий доказ. Крім того, із зазначеним майном необхідно провести значний об`єм слідчих дій.
Вважає, що відмова у арешті майна, не забезпечить збереження речових доказів у справі та може призвести до їх втрати.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
5 травня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна, пославшись на те, що вилучений бензин, є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та воно набуте в результаті його вчинення, вказане майно має значення для розслідування кримінального правопорушення та буде використано як доказ, зразки якого необхідні для проведення порівняльних експертиз та експертиз паливно мастильних матеріалів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, а тому не має повноважень на накладення арешту на майно, належне ТОВ «Агропетротрейд», оскільки про підозру у вчиненні вказаного злочину нікому не повідомлено.
Також слідчий суддя послався на те, що проведення процесуальних дій - експертиз, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, можливе без накладення арешту на майно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову постанову, задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалів судового провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом завантаження на території ТОВ «Порт Очаків» транспортних засобів бензином за завідомо неправдивими документами з метою подальшого перевезення.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання не містить обґрунтування обставин, що могли пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як підроблення документів ( ч.1 ст.358 КК України) з тимчасово вилученим майном бензином, про арешт якого ставилось питання слідчим.
Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин були відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Хоча оскаржуваною ухвалою слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого відмовлено з інших мотивів, прийняте рішення по суті є вірним.
У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме бензину А-95-Євро5 Е5 у кількості 19 260 літрів, який знаходиться у транспортного засобі МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належному ТОВ «Агропетротрейд» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4