Справа № 569/3234/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою спеціальною освітою, студента 3-го курсу ВПУ № 1 міста Рівне, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні ВПУ № 1, що по вулиці Степана Бандери,69 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A 820» вартістю 903,76 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Щиpо розкаюється та жалкує про скоєне.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покаpання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку пpо необхідність та доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Lenovo A 820», який був об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 196 гривень 56 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo A 820», переданий на зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1