overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/3385/14-к
Номер провадження 1-кп/184/36/15

02.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 27 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вибачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО-3 м.Дніпропетровська.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
У зв`язку із віддаленістю місця розташування суду від місцязнаходження слідчого ізолятору, де утримуються обвинувачений, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також через існування графіку конвоювання таких осіб до суду, підготовче судове засідання доцільно провести дистанційно у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором м.Дніпропетровська.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором м.Дніпропетровська, в якому утримується обвинувачений, з викликом прокурора, потерпілої, захисника.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 336, 369, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України проведення відкритого підготовчого судового засідання 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області дистанційно у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу СІЗО-3 м.Дніпропетровська про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/5957/14-к
Провадження № 1-кп/206/302/14
У Х В А Л А
"11" грудня 2014 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001407 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0001407 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.10.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 17 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На даний час стаціонарна судово-психіатрична експертиза не проведена.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, та у зв`язку з закінченням двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під вартою до 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2018/14-к
Провадження № 1-кп/347/10/15
У Х В А Л А
02.02.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Косів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 16.01.2014 постановлено відновити провадження, а проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

У вступній частині ухвали було допущено технічну помилку у написанні дати постановлення ухвали оскільки датою постановлення ухвали є 16.01.2015.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, і є технічним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання, щодо дати підготовчого судового засідання вивчалося суддею, описка допущена помилково і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Косівського районного суду від 16.01.2014, зазначивши дату постановлення ухвали «16.01.2015».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7326/14-к
Провадження №1-кп/405/243/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 02 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за № 0003763, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав того, що привід обвинуваченого не виконаний.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання призначене на 02.02.2015 на 09.30 год. привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний. Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.140,323,327 КПК України,

у х в а л и в :
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2015 о 09.00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/460/15-к
Провадження № 1-в/644/60/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 2 заохочення та 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений станом на 29 січня 2015 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 3 років 2 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 5 місяців 28 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11/790/24/15 Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.2 ст.187, ОСОБА_1
ч.2 ст.189 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 , защитника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора прокуратуры Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 мая 2012 года, -
Указанным приговором,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный за адресом: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.189 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела (председательствующийсудья ОСОБА_1 ) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона, волокиту и несоблюдение разумных сроков рассмотрения дела, по которому осужденный ОСОБА_6 находится под стражей с 16 июня 2010 года.
Так, 21 мая 2012 года был постановлен приговор в отношении ОСОБА_6 , на который поданы апелляции участниками процесса, а осужденный ОСОБА_6 26 мая 2012 года заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Своё право осужденный реализовал только 8 октября 2013 года.
Однако, в нарушение требований ч.2 ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года), только 19 ноября 2014 года уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области с датой назначения рассмотрения апелляций 18 декабря 2014 года.
Таким образом, небольшое по объему и не сложное по фабуле дело, поступило в апелляционный суд через два с половиной года после провозглашения приговора.
Указанные недостатки в организации судебного процесса повлекли волокиту при рассмотрении уголовного дела, по которому подсудимый длительное время находится под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232, 380 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Обратить внимание председателя Московского районного суда г.Харькова об изложенных недостатках при организации судебного процесса и направлении дела в суд апелляционной инстанции для соответствующего реагирования, о чем в месячный срок сообщить апелляционному суду Харьковской области.
Председательствующий
Судьи:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2034/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 04.02.2015 року о 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/53/15-к
Провадження № 1-в/475/6/15
У Х В А Л А

02.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює,не одружений, освіта неповна середня,судимий 17.01.2014 року вироком Доманівського районого суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 17.01.2014 року вироком Доманівського районого суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

Іспитовий строк закінчився 17.01.2015 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку у його відсутність, посилаючись на сімейні обставини, у звязку з якими прибути в судове засідання не має змоги.

Вислухавши інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного 17.01.2014 року вироком Доманівського районого суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1501/935/12
ПОСТАНОВА

05.09.2012 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 України, і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на 05.09.2012 року, 14 год. 00 хв. з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов