Дело № 195/200/15-к
В И Р О К
Іменем України
27.02.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чиншеуци Резинського району, республіка Молдова, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2010 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт;
- 29.05.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року близько 20.00 годин ОСОБА_4 знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом відпочивали та вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошей належних ОСОБА_5 , котрі знаходились в чорному шкіряному гаманці, який лежав в серванті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , під час сумісного з ОСОБА_5 розпивання спиртних напоїв в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , 12.01.2015 року приблизно о 20.30 годині, скориставшись моментом коли він перебував у вказаному приміщенні сам, переконавшись, що його дії не є помітними для інших осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, з серванту викрав чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 1500 грн. належних ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, покинувши територію зазначеного домоволодіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

27 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні за № 0000048 від 28.01.2015 р. було укладено угоду про примирення, за ініціативою обвинуваченого.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим 27.02.2015 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 27.02.2015 року між потерпілим та обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Завдану йому шкоду обвинувачений відшкодував до підписання вказаної угоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачений наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угод судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2015 р., угоду про примирення, укладену 27.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави.

Речовий доказ: чорний шкіряний гаманець повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1