Дело №2012/1-433/11
05 апреля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего сторожем фирмы АС ООО, ранее судимого: 29.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 115, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Дергачевского городского суда Харьковской области от 04.09.2009 г. осужденному ОСОБА_1 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, определенная приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2007 г., на более мягкое наказание исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 389 УК Украины,
15 октября 2009 года, осужденный ОСОБА_1 работниками уголовно исполнительной инспекции Октябрьского района г. Харькова, расположенной по ул. Клапцова, д.6 г. Харькова был ознакомлен под роспись с постановлением Дергачевского городского суда Харьковской области от 04 сентября 2009 года, согласно которому осужденному ОСОБА_1 заменена не отбытая часть наказания 1 год 1 месяц лишения свободы, определенная приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2007 года более мягким наказанием- исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства в размере десяти процентов заработной платы и так же ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, чем дал расписку. Постановлением об установлении дней явки на регистрацию осужденному ОСОБА_1 были установлены дни явки на регистрацию 2,4 вторник каждого месяца. 01.10.2009 года осужденный ОСОБА_1 был принят на постоянную работу сторожем торговой площадки в фирму АСООО, расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Нариманова, д.1-а и из заработка осужденного ОСОБА_1 с 28.09.2009 года было начато удержание 10% заработной платы, что согласно действующего законодательства есть началом срока отбывания наказания осужденным. Однако осужденный ОСОБА_1, действуя с умыслом, направленным на нарушение порядка и условий наказания в виде исправительных работ и заведомо зная, что он уведомлен органами уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского районного суда г. Харькова, о том, что в случае неявки на регистрацию в указанные дни, его действия влекут за собой ответственность по ч.2 ст. 389 УК Украины, 09.02.2010 года беспричинно не явился на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию Октябрьского района г. Харькова. 23.02.2010 года осужденный ОСОБА_1 явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Октябрьского района г. Харькова, где ему было вынесено письменное предупреждение. Однако, осужденный ОСОБА_1, снова 09.11.2010 года, действуя с умыслом, направленным на нарушение порядка и условий наказания в виде исправительных работ и заведомо зная, что он уведомлен органами уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района г.Харькова о том, что его действия влекут за собой ответственность по ч.2 ст. 389 УК Украины, 09.02.2010 года беспричинно не явился на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию Октябрьского района г. Харькова. За что он 23.11.2010 года получил второе письменное предупреждение от инспектора уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района г. Харькова. Кроме того, осужденный ОСОБА_1 действуя с умыслом, направленным на нарушение порядка и условий наказания в виде исправительных работ, и заведомо зная, что он уведомлен органами уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района г. Харькова, о том, что в случае не явки на работу, его действия влекут за собой ответственность по ч.2 ст. 389 УК Украины, беспричинно, в период времени с 18.11.2010 года по 24.12.2010 года не являлся на работу в фирму АСООО расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Нариманова, д. 1-а. За что он, 24.11.2010 года получил третье письменное предупреждение от инспектора уголовно исполнительной инспекции Октябрьского района г.Харькова. Таким образом, в период времени с 09.02.2010 года по 24.12.2010 года ОСОБА_1 своими активными и противоправными действиями, умышленно уклонился от отбытия исправительных работ, в чем был полностью изобличен сотрудниками ОВД. ОСОБА_1, 3 июня 2010 года в 21 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на лестничной площадке пятого этажа коммунального дома 14 по ул. Мира в г. Харькове, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, принеьрегая всеми принятыми правилами поведения в обществе, подошел к ОСОБА_2, и стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем, ОСОБА_1 с особой дерзостью кулаком левой руки, нанес ОСОБА_2 два удара в область правой щеки, в результате ОСОБА_2 потеряв сознание упал, а ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия. Тем самым ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1509-С от 17.06.2010 года, телесные повреждения, в виде сквозной ушибленной раны мягких тканей правой щеки, проникающей в полость рта, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц. Выводы судебно- медицинской экспертизы № 1509-С от 17.06.2010 не оспаривал.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_1А, данные им в ходе досудебного следствия и подтвержденные последним в судебном заседании. Указанные показания согласуются друг с другом и не имеют противоречий (том 1, л.д. 66-68; том 2, л.д. 52);
-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5, данные ими в ходе досудебного следствия (том 1, л.д. 28-29);
-постановлением Дергачевского городского суда Харьковской области от 04.09.2009 года (том-1, л.д.7);
-подпиской ОСОБА_1 об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания виде общественных работ и уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания (том 1,л.д. 11);
-письменными предупреждениями уголовноисполнительной инспекции Октябрьского района г. Харькова от 23.02.2010г., 23.11.2010г., 24.11.2010г. (том 1, л.д. 18, 20, 23);
- приказом №22 по фирме АСООО от 22.11.2010 года о том, что ОСОБА_1 за прогулы выявлен выговор с занесением в личное дело (том 1, л.д. 34);
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия (том 2, л.д. 26);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данные ими в ходе досудебного следствия (том 2, л.д. 26-28);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно которому вина последнего была подтверждена (том 2, л.д. 31);
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в уклонении от отбытия исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию, а так же в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 389 УК Украины, то есть уклонении от отбытия исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию, а так же по ч. 1 ст. 296 УК Украины в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работающего сторожем фирмы АС ООО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим: 29.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 115, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Дергачевского городского суда Харьковской области от 04.09.2009 г. осужденному ОСОБА_1 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, определенная приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2007 г., на более мягкое наказание исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
При определении наказания, исходя из положений ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим и назначить наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 389 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде 4 (четырех) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 (два) года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_1, обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Д.В. Чижиченко