Справа №1-118
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого Дзерина М. М.

при
секретарі Голинський І.В.

з участю
прокурора Нагірняка Б.М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженку та жительку с. Клембівка
Ямпільського району, Вінницької області,

українку, громадянку України, освіта середня, одружену,
приватного підприємця, раніше не

судимої, за ст.
272 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, будучи відповідальною за стан техніки безпеки
у деревообробному цеху, який
розташований в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, на протязі 2006-травня 2007 років в порушення
вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року (із змінами та доповненнями), п.п.4.9.4,
4.1.13, 4.9.6, 4.9.10 «Правил безпечної роботи з інструментом та
пристроями», затверджених Міністерством
соціальної роботи та соціальної політики України №252 від 05.06.2001 року, допустила до роботи на деревообробних
верстатах з відсутнім огородженням приводу пасової передачі комбінованого
горизонтально - свердлильного верстату,
з відсутнім огородженням зони обробки фрезерного комбінованого
верстату, з відсутнім огородженням
приводу пасової передачі комбінованого кругопильного верстату не обладнаного
рухомим завісом з запобіжними упорами та не забезпеченому розклинюючим ножем з
незакритою нижньою частиною робочої пилки,
та відсутнім захисним щитком не робочої частини, працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, створювало реальну можливість травмування та
загибелі працівників деревообробного цеху,
які безпосередньо працюють на деревообробних агрегатах. Згідно наказу
№123 від 30.11.1993 року Державного Комітету України по нагляду за охороною
праці «Про передік робіт з підвищеною небезпекою» обслуговування верстатів та
механічних агрегатів по обробці деревини віднесені до робіт з підвищеною
небезпекою.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнала повністю
та суду пояснила, що являється приватним
підприємцем, вона організувала столярний
цех. Є відповідальною за стан техніки безпеки в цеху. 15.05.2007 року в її цеху
прокуратурою району було проведено перевірку з питань охорони праці та
встановлено, що теслі працюють на
деревообробних верстатах з відсутнім огородженням приводу пасової передачі
комбінованого круглопильного верстату,
не обладнаного рухомим завісом з запобіжними упорами та не забезпеченому
розклинюючим ножем з не закритою нижньою частиною робочої пилки, та відсутнім захисним щитком не робочої
частини. Визнає, що допустила порушення
охорони праці.

В скоєному
розкаявся.

Крім
цього, вина підсудної підтверджена
доказами які зібрані на попередньому слідстві,
а саме: актом перевірки дотримання правил охорони праці ПП ОСОБА_2 (а.с.
З), копіями трудових договорів укладених
між ПП ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 4-6),
свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи - підприємця зареєстрованого на
ім. »я ОСОБА_2 (а.с. 8) та іншими матеріалами кримінальної справи, з якими підсудна згідна у повному
обсязі, а тому суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає їх правдивими і
такими, що підтверджують вину підсудної
у скоєному ним злочині.

Оцінюючи
всі зібрані докази в їх сукупності, суд
знаходить вину підсудної встановленою, а
її дії кваліфікує по ч.1 ст. 272 КК
України, як порушення правил безпеки під
час виконання робіт з підвищеною небезпекою,
тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною

небезпекою
на будь-якому підприємстві особою, яка
зобов'язана їх дотримувати, якщо це
порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При
призначенні підсудній міри покарання,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона усвідомила свою вину, у скоєному розкаялась, сприяла розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, дані
обставини суд відносить до обставин що пом'якшуючих покарання підсудній.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

З
врахуванням вище викладеного, а також
враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 вину
свою визнала повністю, розкаюється, суд вважає,
що підсудна може бути виправлена та перевихована без ізоляції від
суспільства, а тому суд вважає
необхідним вибрати їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_2 визнати
винною та засудити по ч.1 ст. 272 КК
України до штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб
з наступного дня після його проголошення.