Справа № 724/1797/14-к
Провадження № 1-кп/724/15/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник служби у справах

дітей Хотинської РДА: ОСОБА_8

представник кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000340 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

25 лютого 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу із 07.03.2014 року по 08.03.2014 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно викрав, із території вказаного господарства, мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240», вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 293 від 12.09.2014 року складає 4918 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мотоблок ОСОБА_12 , жителю с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області за 300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказаний мотоблок ним викрадений.

Крім того, в третій декаді червня 2014 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, з території якого в подальшому таємно викрав портативну бензинову мотопомпу, марки «FORTE FP20C», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 294 від 12.09.2014 року складає 1120 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав ОСОБА_13 , жителю с. Каплівка Хотинського району за 400 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказана вище мотопомпа ним викрадена.

Крім того, в період часу з 05.07.2014 року по 15.07.2014 рік ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Владична Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів шляхом проходу через незамкнуті двері в будинку, проник в середину будинку звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: системний блок марки «3Rsystem», монітор марки «PHILIPS 190С», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», загальна вартість яких становить 15000 гривень, вебкамеру вартістю 500 гривень, савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1» вартістю 400 гривень, запальничку револьвер «1881» вартістю 65 гривень, WI-FI роутер марки «D-Link» вартістю 250 гривень, набір посуду вартістю 460 гривень, мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 17275 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_11 , розпорядився на власний розсуд, а саме: савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1» продав ОСОБА_14 , жителю с. Недобоївці Хотинського району за 300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказаний вище сабвуфер ним викрадений; системний блок марки «3Rsystem», монітор марки «PHILIPS 190С», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», WI-FI роутер марки «D-Link», мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV» продав ОСОБА_12 , жителю с. Недобоївці Хотинського району за 1300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказані вище речі ним викрадені; запальничку револьвер «1881» подарував у користування ОСОБА_15 жителю с. Недобоївці Хотинського району, не повідомляючи останнього про те, що вказана вище запальничка ним викрадена.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що вказані злочини не вчиняв.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що мав у своєму користуванні мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240» з мотором марки «Хонда», в ніч з 07.03.2014 року на 08.03.2014 року невідомі на той час особи викрали в нього вказаний мотоблок, до правоохоронних органів відразу не звернувся, оскільки хотів сам знайти крадіїв. Згодом йому стало відомо, що його мотоблок викрав ОСОБА_11 . На даний час мотоблок йому повернутий, претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 не має;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що в середині березня 2014 року її чоловік ОСОБА_12 , повернувшись додому із с. Недобоївці Хотинського району та повідомив, що біля ТЦ «Добре» в с. Недобоївці зустрів ОСОБА_11 , який запропонував йому придбати у нього мотоблок за 1000 гривень, наступного дня її чоловік поїхав в с. Недобоївці та купив у ОСОБА_11 мотоблок за 300 гривень, вказаний мотоблок привіз додому, про те, що він крадений вони не знали;

- показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що приблизно в березні 2014 року, він перебував у с. Недобоївці Хотинського району біля магазину «Добре», там же зустрів ОСОБА_11 , який запропонував купити йому за 1000 гривень мотоблок марки «Хонда», на наступний день він приїхав знову в с. Недобоївці, зустрівся із ОСОБА_11 та купив в останнього за 300 гривень вказаний мотоблок, в подальшому користувався мотоблоком у своєму господарстві, про те, що мотоблок крадений він не знав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 серед зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_11 , який продав йому мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240» (а.с.75-76);

- протоколом огляду речей від 20.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в ході огляду зазначив, що даний мотоблок разом із фрезою являється саме його власністю (а.с.77-78);

- висновком експерта № 293 від 12.09.2014 року, згідно якого вартість мотоблока марки «ВСS-МС722GХ240» станом на 12.09.2014 року становить 4918 гривень (а.с. 82-84);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 :

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що мав у своєму користуванні мотопомпу іноземного виробництва, приблизно в кінці червня 2014 року, на території господарства виявив відсутність мотопомпи, яка знаходилася біля його житлового будинку, на даний час мотопомпа йому повернута, претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 не має;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що приблизно в третій декаді червня 2014 року до неї додому прийшов її сусід ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , останній запропонував її чоловікові ОСОБА_13 купити мотопомпу за 400 гривень, в подальшому вони купили мотопомпу ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що в третій декаді червня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , останній запропонував йому купити у нього мотопомпу за 400 гривень, він погодився, про те, що мотопомпа крадена він не знав, згодом мотопомпу добровільно повернув працівникам міліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 серед зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_11 , який продав йому мотопомпу марки «Fortе» (а.с.112-113);

- протоколом огляду речей від 16.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 при огляді мотопомпи марки «Fortе FR20С» зазначив, що дана мотопомпа являється саме його (а.с.114-115);

- висновком експерта № 294 від 12.09.2014 року, згідно якого вартість мотопомпи марки «Fortе FR20С» станом на 12.09.2014 року становить 1120 гривень (а.с.119-120);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 :

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона проживає по АДРЕСА_1 , на початку липня 2014 року, вона разом із синами виїхала до м. Київ по справах, вдома залишився тільки її чоловік ОСОБА_18 , який 15 липня 2014 року зателефонував та повідомив, що з кімнати сина викрали комп`ютер та сабвуфер, 11.08.2014 року вона із синами повернулися додому та виявили відсутність комп`ютера у зборі, монітора, клавіатури, мишки, сабвуфера, веб-камера, WI-FI роутера, мобільного телефона марки «Samsung 9300 ТV», запальничку револьвер « НОМЕР_3 », набір посуду;

- показами свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що 11 серпня 2014 року коли він повернувся із матір`ю із м. Київ, то виявив відсутність у вдома комп`ютера у зборі, монітора, клавіатури, мишки, сабвуфера, веб-камера, WI-FI роутера, мобільного телефона марки «Samsung 9300 ТV», запальничку револьвер « НОМЕР_3 », набір посуду;

- показами свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 13 липня 2014 року біля 19.00 години до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував купити сабвуфер за ціною 400 гривень, він погодився та придбав, згодом дізнався, що він крадений;

- показами свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що ОСОБА_11 є його знайомим, в кінці червня на початку липня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та запросив зустрітися, вони зустрілися, ОСОБА_11 витягнув із кишені запальничку у формі пістолета, якою прикурив сигарету, а в подальшому подарував запальничку йому;

- заявою ОСОБА_14 від 22.08.2014 року, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції сабвуфер, який придбав у ОСОБА_11 (а.с.24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_14 серед зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_11 , який продав йому сабвуфер (а.с.25-26);

- заявою ОСОБА_12 , згідно якої він добровільно видав працівникам міліції комп`ютер в комплекті та мобільний телефон, яку придбав у ОСОБА_11 (а.с.29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 серед зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_11 , який продав йому комп`ютерну техніку та мобільний телефон (а.с.30-31);

- заявою ОСОБА_15 від 24.08.2014 року, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції запальничку у формі пістолета, яку подарував йому ОСОБА_11 (а.с.34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_15 серед зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_11 , який подарував йому запальничку у формі пістолета (а.с.35-36);

- протоколом огляду речей від 16.09.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 при огляді впізнала викраденні речі (а.с.37-43);

- висновком експерта № 296 від 12.09.2014 року, згідно якого вартість системного блоку , монітору, сабвуфера станом на 12.09.2014 року становить 1616 гривень (а.с.47-49);

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 , що він не вчиняв вказаних кримінальних правопорушень спростовується показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

В основу вироку суд поклав докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у здійснені вказаних кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як пом`якшуюча покарання обставина, суд враховує вчинення злочину за ст. 185 ч. 1 КК України у неповнолітньому віці. З урахуванням усього вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 102 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченного та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, у відношенні ОСОБА_11 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання до відбування: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Апеляційного судом Чернівецької області від 30 квітня 2015 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 18 липня 2014 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1», системний блок марки 3Rsystem, монітор марки «PHILIPS 190С», мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV», WI-FI роутер марки «D-Link», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», який згідно розписки ОСОБА_5 (а.с.50) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотоблок марки «ВСS 722», синього кольору із прикріпленою фрезою синього кольору, який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.85) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: портативну бензинову мотопомпу марки «FORTE FP20C», який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с.121) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1