АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/551/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» строком до 06 квітня 2015 року, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_7 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН ЛТД», підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на свідків, а також має реальну можливість виготовити, спотворити документи, які можуть мати значення у кримінальному провадженні як докази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що прокурором під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади не було доведено наявності підстав, передбачених ст. 157 КПК України. Наявність наведених у клопотанні ризиків ні яким чином не підтверджено. Підозрюваний як генеральний директор товариства має доступ до документів, але тільки до тих, які стосуються поточної діяльності товариства, до засновчих документів підозрюваний доступу не має, як і до документів зборів засновників. Доводи слідчого судді щодо спілкування підозрюваного зі свідками, в тому числі і через засоби мобільного зв`язку, не можна вважати достатніми, оскільки такі дії не є забороненими кримінальним процесуальним законом і слідчим. Крім того, задовольняючи клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб. ТОВ «Карбон ЛТД» є невеликим підприємством, тому окрім генерального директора та головного бухгалтера в штаті ТОВ «Карбон ЛТД» фізично не існує людей, на кого можна було б покласти функції управління підприємством. Відсторонення підозрюваного від посади залишить весь трудовий колектив підприємства без засобів до існування. Так, на думку апелянта, об`єктивних підстав, які б підтверджувались належними доказами слідчим та прокурором надано не було, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є необ`єктивною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, була заслухана думка прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1200127 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
20 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», маючи доступ до фінансово-господарських документів, здійснюючи загальне керівництво працівниками підприємства, які одночасно є свідками у кримінальному провадженні може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників з метою зміни їх показів.
Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що, ОСОБА_7 , займаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи чи речі у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність його відсторонення від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» строком до 06 квітня 2015 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4