Провадження № 11/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 41 03.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляціями прокурора, засудженого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2013 року, яким, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3842,02 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, щодо ОСОБА_6 змінено. Засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року, щодо ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 19.05.2011 року при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав пластмасовий шприц одноразового використання ємкістю 5 мл. з наркотичною рідиною об`ємом 2 мл., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Цього ж дня, близько 23 год., на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 незаконно збув - продав за 125 грн. ОСОБА_7 пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл., який ОСОБА_8 вийшовши з вищевказаного під`їзду, відразу біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.
Згідно висновку експертизи надана на дослідження речовина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці вилученому у ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г.
Крім цього, 08.02.2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно придбав пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., з наркотичною рідиною об`ємом 2 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, та цього ж дня, близько 18 год. на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 повторно, незаконно збув продав за 100 грн. ОСОБА_8 пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл., який ОСОБА_8 вийшовши з вищевказаного під`їзду, відразу біля буд. АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 95/х від 17.02.2012 року надана на експертне дослідження коричнева рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1584 г.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, засуджений та захисник подали апеляції.
Прокурор не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вважає вирок суду необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, вказує, що суд при призначенні покарання не послався на положення ч. 1 ст. 69 КК України, чим грубо порушив вимоги закону, які тягнуть за собою скасування вироку. В зв`язку з викладеним просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Засуджений в своїй апеляції зазначає, що він не погоджується з вироком суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, постановлений з недотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а також ґрунтується на суперечливих доказах отриманих незаконним шляхом. Просить вирок скасувати, а справу повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування.
Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в апеляції вважає вирок таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесений на підставі суперечливих та неналежних доказів, які ставлять під сумнів винуватість засудженого в скоєнні інкримінованих злочинів. Не зрозуміло чому постанови про проведення оперативних закупівель винесені в один день 22.04.2011 року, в першій постанові ставилося питання про проведення оперативної закупівлі в два етапи, а в другій про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 із затриманням, яке фактично відбулося чомусь аж 08.02.2012 року. Вказує, що покази закупника ОСОБА_8 підлягають сумніву, тому що він неодноразово змінював свідчення та вказував, що на нього здійснювався тиск працівниками міліції. Також захисник піддає сумніву протокол медичного огляду ОСОБА_6 , оскільки лікар роблячи висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 посилається на причину його огляду (затримання з етнопринтом в шприці), хоча 08.02.2012 р. при затриманні у засудженого ніякого шприца виявлено не було. Зазначає, що ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується за місце проживання, працює і позитивно характеризується за місцем роботи, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1У категорії, виховувався без батька, має маму пенсіонерку з мінімальною пенсією за віком. В зв`язку з викладеним просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В доповненнях до апеляції засуджений вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, зазначає що вирок містить докази, які не були досліджені в суді в порядку ст. 257 КПК України, просить вирок відмінити, а справу направити прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в новому складі суду.
В судовому засіданні прокурор та засуджений відкликали апеляції, засуджений ОСОБА_6 відкликав також і апеляцію захисника і просили закрити апеляційне провадження по кримінальній справі.
Відповідно до ст. 364 КПК України (в редакції 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 закрити.

СУДДІ: