overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу.

27 липня 2015 року за даною апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційнепровадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу.

По справі закінчено проведення підготовчих дій, в зв`язку з чим вона може бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 годину 40 хвилин 18 серпня 2015 року, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1426/2015
Категорія КК: ч. 2 ст. 289 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-18/2011 року
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп Жолкодук Єрмаковського району Павлоградської області Р.Казахстан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого: 1) 30.07.1993 року Голованівським окружним народним судом Кіровоградської області за ст.ст. 81 ч.3, 94, 229-1 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Кіровоградського обласного суду від 12.10.1993 року вирок змінено, виключено з вироку ст.229-1 ч.1 КК України, в останній частині вирок залишено без змін; 2)24.10.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі із встановленням двох років іспитового строку,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він в ніч з 18.02.2010 року на 19.02.2010 року, зірвавши дверний замок та проник в господарську будівлю домоволодіння ОСОБА_3 по пров. Новому, 4, в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, звідки викрав свійську птицю на загальну суму 326 грн. 61 коп., чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 24 березня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1704/28/12
номер провадження 1/1704/11/12
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа, порушена в порядку ст. 27 КПК України за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а також кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В ході попереднього розгляду ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про об»єднання зустрічних обвинувачень за скаргами в одну справу.

З метою повного та обєктивного дослідження доказів і вирішення справ, суд рахує необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, дані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

У справі за зустрічним обвинуваченням ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

З метою забезпечення цивільного позову подала заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, з посиланням на ст. 152 ЦПК України, не вказавши при цьому причин та підстав його застосування.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається в разі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доказів про це суду не представлено, заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що дані кримінальні справи підсудні Демидівському районному суду . Підстав для їх закриття або зупинення, а також для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 , 237, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України обєднати в одне провадження і присвоїти номер № 1704/28/12 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 02.03.2012 в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області з викликом підсудних, потерпілих та свідків у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Новикова В.О., розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Дане подання мотивується тим, що 21 липня 2011 року близько 20 год., ОСОБА_1 через огорожу проник на територію складу, що розташований по вул.Києво-Московська, 5 в м.Глухові, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрав два металевих швелера довжиною по 3 метри кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 162 грн.

22 липня 2011 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, через огорожу проник на територію складу, що розташований по вул.Києво-Московська, 5 в м.Глухові і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки намагався таємно викрасти металевий прут довжиною 4,8 метри і вагою 75 кг. на суму 202 грн. 50 коп., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам.

В цей же день, близько 18 год., обвинувачуваний ОСОБА_1 через огорожу знову проник на територію складу, що розташований по вул.Києво-Московська, 5 в м.Глухові, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрав металевий прут довжиною 4,8 метри і вагою 75 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 202 грн. 50 коп.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, які передбачені ст.185 ч.3 КК України та ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, то за таких обставин слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів і в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до скоєння даних злочинів.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий, при цьому він обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинувачуваного ОСОБА_1, суд вважає необхідним обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-707/11
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Смик С. І. ,

при секретарі Орлова М. І.,

з участю прокурора Менчиця С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

Під час розгляду справи в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2, однак на виклик суду останній не з'явився, згідно з зворотного поштового повідомлення, за адресою, вказаною в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, не проживає.

Розглянути справу у відсутності потерпілого не можливо.

На підставі викладеного з метою повного, всебічного дослідження обставин по справі, враховуючи, що підсудний вину свою у вчиненому злочині визнав частково, за таких обставин, суд доходить висновку про те, що необхідно допитати в якості потерпілого ОСОБА_2, місце знаходження якого на даний час суду не відомо.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві виконати наступні слідчі дії:

-встановити місце перебування та проживання на даний час потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

та доставити останнього в судове засідання в приміщення Печерського районного суду м. Києва ( м. Київ , Хрещатик 42-а,каб.18) для слухання кримінальної справи під головуванням судді Смик С.І. 01.09.2011 року на 10.00год.

Виконання даної постанови покласти на СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (слідчий Самойлик О.І.)

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Голосіївського р-ну м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2011
Справа № 1-377/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Новак Р. В. ,

при секретарі Мазманян Е. Р.,

з участю прокурора - Нестеренко Д.В.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 06.04.2011.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 26 квітня 2011 року на 14:00 год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засіданнія прокурора, підсудного, осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Кліменко В.А., Лобань Д. М., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, питання про допуск в якості захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_15, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_11 повторно заявлено клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника ОСОБА_15

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_17, представники цивільних позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_19 поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Прокурори Лобань Д.М., Клименко В.А. та Зінченко Є.П. заперечують проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи що таке заявлене підсудним ОСОБА_11 повторно без нових підстав його обґрунтування, при цьому вказано що прокуратурою буде заявлене клопотання про допит ОСОБА_15 в якості нового свідка.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в звязку з цим допитувались або підлягає допиту.

Отже, вирішення питання про допуск ОСОБА_15 в якості захисника ОСОБА_11 до вирішення питання про виклик ОСОБА_15 в якості нового свідка, є перешкодою.

За таких обставин заява про допуск ОСОБА_15 в якості захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає як така, що передчасно заявлена.

Розяснити підсудному ОСОБА_11 право повторного порушення перед судом клопотання про допуск в якості його захисника ОСОБА_15 після усунення обставин що були підставою для відмови у задоволенні означеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 61, 296 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про допуск в якості захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_15 залишити без задоволення як таку, що передчасно заявлену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20

Судді
Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-320/2010
03.03.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи Журик С.В.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Криницкого О.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гр. Украины, в разводе, имеющую на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающую в СПД «ОСОБА_3И.», ранее не судимую, проживающую и прописанную в ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины,
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных в декабре 2006 года.
Адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об освобождении его подзащитной ОСОБА_3 от уголовной ответственности, на основании ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об Амнистии» от 19.04.2007 года, так как совершенное ею преступление относится к категории средней степени тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подсудимая ОСОБА_3 поддерживает ходатайство адвоката и просит освободить ее от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об Амнистии», ст. 1 п. «б».
Прокурор не возражает о прекращении дела на основании Закона Украины «Об Амнистии», ст. 1 п. «б», ст. 6 от 19.04.2007 года.
На основании изложенного, суд, руководствуясь Законом Украины «Об Амнистии» от 19.04.2007 года, ст. ст. 6 п.4, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 , ОСОБА_3 обвиняемую в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины, от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток.
Судья : Журик С.В.
Справа № 127/2517/13 к
Провадження № 1 кп/127/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

прокурора: Кравчука П.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 21.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників кримінального провадження судом поставлене питання про проведення допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявлених стороною обвинувачення, у режимі відео конференції оскільки вказані свідки проживають у м. Могилів-Подільський та не мають можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Прокурор Кравчук П.В., захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2, представник цивільного позивача ОСОБА_3 не заперечували щодо допиту свідків у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають у м. Могилів Подільському Вінницька область, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області на 06.12.2013 о 10:30 год.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 21.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за допомогою відео конференції під час трансляції з Могилів Подільським міськрайонним судом - 06.12.2013 о 10:30 год.

Здійснити допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Голові Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши памятки про права та обовязки свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Копію ухвали направити до Могилів Подільського міжрайонного суду для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: