Дело № 1-158/08
М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего -
судьи Грищенко П.А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора
Скрипника Е.А., адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, ранее судимого:
г. Павлоградским горрайонным судом по ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 4 УК
Украины к 3 годам одному месяцу лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательный срок 2 года.
Снят с учета 28.02.2006г. по постановлению Павлоградского горрайсуда от
г. Павлоградским горрайонным судом по ст.ст. 286 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам одному месяцу
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года,
испытательный срок истекает 29.11.2007 г.,
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1, двигался по проезжей части улицы Днепровская в г. Павлограде, со
стороны г. Донецка в направлении г. Днепропетровска, на расстоянии около 3-х
метров от двойной сплошной линии дорожной разметки и со скоростью примерно 130
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 00.45
час, проезжую часть ул. Днепровская, со
стороны станции технического обслуживания № 9 г. Павлограда в направлении
жилого массива улицы Дружба г. Павлограда, в неустановленном для перехода
месте, под углом примерно 45 градусов к оси проезжей части, слева - направо по
часть пешеходы ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
объективную возможность своими односторонними действиями обеспечить
безопасность дорожного движения, с превышенной скоростью движения, не
убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут опасности другим
участникам дорожного движения, не обнаружив пешеходов, не применив торможения,
вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_5, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения несовместимые с
- ОСОБА_5 телесные повреждения в
виде: открытых переломов левой голени и правого плеча; кровоподтека на верхнем
веке левого глаза; множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти;
кольцевидного перелома костей основания черепа; множественных субарахноидальных
кровоизлияний; кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы со студневидным
отеком, которые согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к тяжким
телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_5 явился ушиб
головного мозга при открытой черепно-мозговой травме сопровождавшийся переломом
костей основания черепа.
- ОСОБА_6 телесные повреждения в
виде: ссадин на левом плече,на грудной клетке справа, на тыльной поверхности
правой стопы, на правом колене, в проэкции переднее-верхней оси правой
подвзношной кости; закрытого перелома нижней трети правой голени кровоизлияния
в мягкие покровные ткани головы; линейного перелома основания черепа;
множественных субарахноидальных кровоизлияний; размозжения вещества головного
мозга в правой височной доле, которые согласно судебно-медицинской экспертизе
относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения
и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_6
явились ушиб и размозжение вещества головного мозга при закрытой
черепно-мозговой травме, сопровождавшиеся переломом костей основания черепа.
- ОСОБА_7 вследствие
дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде множественных
кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, которые согласно
судебно-медицинской экспертизе относятся к легким телесным повреждениям
повлекшим кратковременное расстройство здоровья и состоят в прямой причинной
связи с их наступлением.
Подсудимый ОСОБА_4 после совершения
дорожно-траспортного происшествия с места происшествия скрылся. Был задержан
работниками милиции 18.02.2007 г. (л.д. 70) и в соответствии с заключением
эксперта от 18.02.2007 г. № 106 (л.д. 108) по истечению 5 суток с момента
совершения дорожно-транспортного происшествия у ОСОБА_4 были выявлены телесные
повреждения в виде множественных ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей и
резаной раны на тыльной поверхности правой кисти, которые по своему характеру
относятся к степени легких телесных повреждений.
Причиной возникновения
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились грубые
нарушения водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного
движения, где указано:
12.3. «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия»;
12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со
скоростью не более 60 км/час».
Нарушение подсудимым ОСОБА_4
п.п.12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины состоят в прямой причинной
связи с данным ДТП и наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины признал частично, пояснив
суду, что он не имел объективной возможности предотвратить наезд на пешеходов
из-за помехи на проезжей части дороги, а именно: движущегося автомобиля сзади.
Он ехал по ул.Днепровская г.Павлограда и когда
оказался в районе СТО № 9 г. Павлограда. На этом отрезке пути он увидел
сзади движущийся легковой автомобиль, который двигался с боковым интервалом
примерно 0,8 метра и который пытался его обогнать. Таким образом, ему была
закрыта обзорность проезжей части и он не видел пешеходов. Его же автомобиль
находился в 3-х метрах от разделительной полосы проезжей части. После этого
обгонявший его автомобиль изменил направление движения, вправо, то есть в
направлении движения его автомобиля, он при этом изменил направление движения
вправо, отклонившись примерно на 0,5-1 метра. В этот момент он услышал удар,
после чего он ничего не помнит. Освещение дороги было нормальное, накрапывал
дождь, проезжая часть была мокрая. Было влажное состояние проезжей части в
момент столкновения с пассажирами. Скорость движения автомобиля, которым он
управлял, была не более 80-90 км/час в момент наезда на пешеходов. В момент
дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Кроме того ДТП произошло
столкновение из-за нарушения потерпевшими Правил дорожного движения, а именно:
переходом ими проезжей части под углом
45%, а не под прямым углом; перехода проезжей части потерпевшими не на
перекрестке по линии тротуара или обочины, в отсутствии пешеходного перехода.
Однако, кроме частичного признания
вины подсудимым по делу его виновность также подтверждается другими
объективными доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_9 суду
показал, что его сын - ОСОБА_5 проживал в АДРЕСА_2, эта улица находится
напротив СТО-9 г.Павлограда. Сын проживал с женой ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2
примерно в 7 час. 30 мин. ему позвонил по мобильному телефону старший сын и
сообщил, что примерно в 1 час. ночи ІНФОРМАЦІЯ_2 на Игоря и его жену был
совершен наезд легковым автомобилем и оба они были смертельно травмированы. Он
уверен в том, что подсудимый данное ДТП совершил в нетрезвом состоянии, так как
в багажнике его автомобиля обнаружили пустые бутылки из-под спиртных напитков,
и он оставил в опасности сбитых им пешеходов;
- потерпевшая ОСОБА_10 на
предварительном следствии показала, что у нее есть дочь ОСОБА_6, которая
замужем за ОСОБА_5 и они жили на ул.Дружбы, что напротив СТО-9 г.Павлограда.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2 часа 30 мин. ночи к ней приехали работники милиции и сообщили,
что в 01 час. 00 мин. ночи на ее дочь и мужа дочери был совершен наезд легковым
автомобилем и оба они были смертельно травмированы /л.д.28-29 том 1/;
- свидетель ОСОБА_11 суду показал,
что 12 февраля 2007 года в 23 часа, он, его брат ОСОБА_12 возле кафе «Минутка»
встретили знакомого ОСОБА_4, подсудимого по делу, по их просьбе поехали в кафе
«Алдан», где ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял. Примерно в 00 час. 30 мин.
ІНФОРМАЦІЯ_2 вернулись в город и ехали по ул.Днепровской со скоростью не более
100 км/час. В районе СТО-9 их стал обгонять легковой автомобиль, который закрыл
обзор видимости проезжей части впереди. Затем он услышал удар, после чего
автомобиль стал двигаться по всей полосе дороги, выехал за пределы проезжей
части и остановился. Дальше он ничего не помнит. Также указал, что на
предварительном следствии он упоминал следователю про обгонявший их легковой
автомобиль, почему следователь этот факт не указал в протоколе допроса он не
знает, подписал протокол, не читая, так как у него образование 2 класса и он
свидетель ОСОБА_13 на предварительном следствии показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2,
примерно в 00 час. 45 мин. Он со знакомой ОСОБА_14 шли по тротуару
ул.Днепровской в направлении со стороны г.Донецка в напавлении
г.Днепропетровска. В районе СТО-9 он оглянулся и увидел, что со стороны
г.Донецка в сторону Г.Днепропетровска, по ул.Днепровской двигался легковой
автомобиль с большой скоростью. В это время он также заметил, что
ул.Днепровскую наискосок переходили двое мужчин и одна женщина. Автомобиль, не
тормозя, сбил этих пешеходов, при этом женщину провез на капоте автомобиля
метров сто. Автомобиль начал тормозить только после наезда на пешеходов.
Никакого автотранспорта в это время ни встречного, ни попутного на
ул.Днепровской не было. Автомобиль оставался на обочине, к нему они не
подходили, а по мобильным телефонам вызвали «Скорую мед.помощь» и милицию
(л.д.50-51 Том №1);
- свидетель ОСОБА_14 на
предварительном следствии дала аналогичные показания (л.д.53-56 том №1);
- свидетель ОСОБА_15 суду показал,
что хотя он не был очевидцем ДТП, но был похоронах ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_7
знает, что когда он, ОСОБА_5 с женой
переходили ул.Днепровскую, то на разделительной полосе их сбил
Кроме того, виновность подсудимого
по делу также подтверждается следующими
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного
события, фототаблицей и схемой к
протоколу осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2, которыми установлено, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 по полученному сообщению работниками милиции в 01-00 час,
произошло дорожно - транспортное событие в г. Павлограде, по ул. Днепровская, в
районе СТО № 9, в результате которого смертельно травмированы ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, а также протоколом осмотра ДТП установлено: влажное состояние покрытия
при ДТП; неограниченная видимость для водителя; место расположения трупов
транспортного средства, а именно: в направлении г. Днепропетровск, отсутствие
следов торможения, другие параметры ДТП (л.д. 3-16 том №1);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспорта от ІНФОРМАЦІЯ_2 и протоколом дополнительного осмотра транспортного
НОМЕР_1 имеет механические
в виде: деформации капота, лобового стекла, крыши; разбитых боковых стекол с
водительской стороны, деформации переднего левого крыла и задней левой двери, а
также других повреждений (л.д. 18-19 том
№1);
- свидетельством о смерти ОСОБА_5, серия НОМЕР_2,
выданного ІНФОРМАЦІЯ_2 отделом РАЦС по г. Павлограду Павлоградского
горрайонного управления юстиции, о чем сделана актовая запись под номером 209
(л.д. 36 том №1);
- свидетельством о смерти ОСОБА_8, серия НОМЕР_3,
выданного ІНФОРМАЦІЯ_2 отделом РАЦС по г. Павлограду Павлоградского
горрайонного управления юстиции, о чем сделана актовая запись под номером 210
(л.д. 37 том №1);
- свидетельством о регистрации брака ОСОБА_5 и ОСОБА_8,
с присвоением фамилий после регистрации брака ОСОБА_6, серия НОМЕР_4, выданного
28.11.2006 г. отделом РАЦС по г. Павлограду Павлоградского горрайонного
управления юстиции, о чем сделана актовая запись под номером 845 (л.д. 35 том
№1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 92 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно которому ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде:
открытых переломов левой голени и правого плеча; кровоподтека на верхнем веке
левого глаза; множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти;
кольцевидного перелома костей основания черепа; множественных субарахноидальных
кровоизлияний; кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы со студневидным
отеком, которые согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к тяжким
телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения (л.д. 91-93 том
№1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 93 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно которому ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде:
ссадин на левом плече, на грудной клетке справа, на тыльной поверхности правой
стопы, на правом колене, в проэкции переднее-верхней оси правой подвзношной
кости; закрытого перелома нижней трети правой голени кровоизлияния в мягкие
покровные ткани головы; линейного перелома основания черепа; множественных
субарахноидальных кровоизлияний; размозжения вещества головного мозга в правой
височной доле, которые согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к
тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения (л.д.97-99
том №1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 169 от
20.03.2007 г. согласно которому ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, которые согласно
судебно-медицинской экспертизе относятся к легким телесным повреждениям
повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 103-104 том №1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 106 от
18.02.2007 г. согласно которому подсудимому ОСОБА_4 причинены телесные повреждения
в виде множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, которые
согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к легким телесным
повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.108 том №1);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №
35/27-9 от 20.02.2007 г., которой установлено, что в данной дорожной обстановке
п. 12.4 Правил дорожного движения Украины; не соответствовали требованиям п.
12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находится в
причинной связи с фактом наступления события данного дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 113-114 том №1);
сообщением МРЕО г. Павлограда от 08.06.07 г. № 4375 о регистрации автомобиля
Таким образом, действия подсудимого
ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.
3 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством,
повлекшее гибель нескольких лиц.
Давая оценку собранным по делу
доказательствам суд считает, что доводы подсудимого о том, что помехой видеть
на достаточном расстоянии дорогу в направлении движения явился обгонявший его
легковой автомобиль, и что скорость его автомобиля в момент совершения ДТП была
не более 80-90 км/час., не могут быть приняты судом во внимание, так как эти
показания никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются.
Суд также не может принять во
внимание и показания в суде свидетеля ОСОБА_11 о том, что перед совершением ДТП
их автомобиль стал обгонять другой легковой автомобиль, поскольку эти показания
даны свидетелем с целью облегчить участь подсудимого, с которым у него
дружеские отношения.
В стадии предварительного
расследования свидетель ОСОБА_11 пояснял, что в момент ДТП их автомобиль другой
автомобиль не обгонял и скорость их
автомобиля была 140-150 км/час (л.д.65 том 1).
Эти показания суд находит
достоверными и принимает их, т.к. они подтверждаются иными объективными
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
тяжесть последствий от ДТП, личность виновного, обстоятельства, которые
смягчают и отягчают наказание.
Судом учитывается, что
подсудимым совершено преступление
которое в силу ст. 12 УК Украины является особо тяжким преступлением.
Преступление предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК Украины характеризуется
неосторожной формой вины в виде преступной самоуверенности, при которой
водитель ОСОБА_4 предвидел возможность наступления общественно-опасных
последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
Суд назначает наказание с учетом
Подсудимый ОСОБА_4 не работает, по
месту проживания подсудимый ОСОБА_4
характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами по делу
суд признает то, что ОСОБА_4 в объеме содеянного признал свою вину,
раскаивается в совершенном, просит прощение у потерпевших, возместил
причиненный материальный ущерб представителям потерпевших в полном объеме, что
потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 также нарушили требования Правил
дорожного движения, переходя улицу в неустановленном месте, не под прямым
углом, в неосвещенном в достаточной степени месте.
В качестве отягчающих вину
обстоятельств по делу суд признает то, что подсудимый ОСОБА_4 ранее судим.
В силу ст. 32 УК Украины судом
определено, что подсудимый ОСОБА_4
приговором Павлоградского горрайонного суда 30.11.2005 г. был признан
виновным по ст.ст. 286 ч. 1, 70 ч. 4 УК
Украины и снова совершил преступление, предусмотренное той же статьей особенной
части УК Украины и указанная судимость не погашена и не снята в установленном
При таких обстоятельствах суд
считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому
ОСОБА_4 наказание в пределах санкции ст.
286 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, с обязательным лишением прав на
управление транспортными средствами.
Окончательное наказание подсудимому
ОСОБА_4 должно быть назначено в соответствии со ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию по данному приговору, части наказания, в виде шести месяцев лишения
свободы, не отбытого по приговору
Павлоградского горрайонного суда от 30.11.2005 г.
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_9 в части взыскания морального ущерба следует оставить без рассмотрения
ввиду отказа потерпевшего от исковых требований в этой части.
Судьба вещественных доказательств
по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права управлять транспортными
средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 71
УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию по данному приговору, части наказания - в виде шести
месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_4 по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 30.11.2005 г и назначить
окончательное наказание подсудимому ОСОБА_4 в виде семи
лет шести месяцев лишения свободы, с
лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 прежней - содержание под стражей.
Срок наказания в виде
лишения свободы исчислять для ОСОБА_4 начиная с 18 февраля 2007 года, то есть с
даты задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
Иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании
потерпевшему возможность обращения в суд с данным иском в порядке гражданского
доказательства по делу: корпус мобильного телефона, шапку, подошву женского
сапога, часть верхней одежды (дубленка), два женских ботинка, зеркало заднего
вида, повторитель поворота, мужской ботинок, чехол водительского сидения,
резиновый коврик водительской стороны, осыпь стекла, находящиеся в
Павлоградском ГО УМВД (квитанция б/н от 22.03.07 л.д. 61), как вещи, которые не
имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области через Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а лицом под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему
копии настоящего приговора.
СУДЬЯ: