Справа № 559/3029/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"24" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

захисника: ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої: ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - про застосування щодо підозрюваної

неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання обгрунтовується наступними доводами.

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами зберігання з метою збуту та збутів наркотичних засобів, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 23 липня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

21 вересня 2013 року неповнолітню ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9. Маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, група вищевказаних осіб, в період часу з серпня по вересень 2013 року на умовах системного збуту за гроші різного роду особливо-небезпечних наркотичних засобів по ціні 50 гривень за 1 мл рідини, особами з числа зазначеної групи осіб, що перебувають за місцем проживання у момент коли зявиться клієнт із пропозицією придбати наркотичний засіб, здійснювали збут наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, 05 серпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_5, всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи на території житлового будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, за гроші в сумі 200 гривень, шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула для ОСОБА_10, що діючи під легендованим імям у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року, здійснював оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 серпня 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0.173 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 20 серпня 2013 року, близько 14 години, підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, за гроші в сумі 250 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0.192 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27 серпня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 150 гривень незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.205 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), в кількості 3 см кубічних, який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0868 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 11 вересня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.1311 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 14 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0.0551 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено ацетильований опій, масою 0.174 г (в перерахунку на суху речовину), якого вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою 0.174 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підозрювана неповнолітня ОСОБА_5, всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.546 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: м. Дубно вулиця Спортивна, 12/12 Рівненської області та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_11, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями неповнолітня, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідка під легендованим іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 не одружена, не працююча, проживає за вищевказаною адресою, де вчиняла інкримінований їй злочин, із членами своєї сімї окремі з яких є ще як малолітні так і неповнолітні, а двоє з яких вже перебувають на обліку як особи, які вживають наркотичні засоби, вживаючи їх не медичним шляхом, що дає формальні підстави вважати, що ОСОБА_5, збуваючи наркотичні засоби у присутності вказаних дітей своїми діями схиляє і провокує оточуючих їй осіб до вживання рідного роду і виду наркотичних засобів, частина яких була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході обшуку їх житла та іншого володіння. Сама ОСОБА_5 проживає у не нормальних умовах для проживання про, що свідчить факт виявлення по місцю їх проживання тротилової шашки, що являється небезпечною вибуховою речовиною. Аналіз обраної лінії поведінки, способу життя і факту наявності розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 із показаннями інших допитаних у кримінальному провадженні осіб та суперечностей із здобутими обєктивними даними, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчиняє спроби ухилятись від передбаченого їй покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Відсутність у слідства даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у фігурантів наркотичного засобу і факт перебування її на волі, дасть їй можливість приховати вказані данні, вчинити інші дії направлені на приховування місця находження сировини з якої виготовлялися придбані у них наркотичні засоби чи осіб, які допомагали їй в організації та скоєнні інкриміновано їй злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування. Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної бо у даному випадку, на думку слідства їй знову ж таки будуть створені умови і надана можливість їй за місцем свого проживання, що є місцем вчинення ряду попередніх злочинів, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що вона, з метою уникнення передбаченого їй покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду умисно приховувати належне їй майно з метою уникнення можливої його конфіскації.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із наведених в ньому обставин та додав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, необхідно провести ряд слічих дій у кримінальному провадженні, а перебування підозрюваної на волі дозволить їй впливати на свідків, ухилятись та перешкоджати слідству у встановленні істини у справі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не визнає своєї причетності до злочину у якому її підозрюють. Де могли взятись наркотичні засоби за міцем її проживання не може пояснити. Там проживає багато її родичів і що вони роблять і чим займаються вона за ними не слідкує, бо лише недавно закінчила навчання та комп'ютерні курси. Просить не брати її під варту, бо практично на неї залишився нагляд та догляд за двома дітьми її сестри ОСОБА_7, яку взято під варту, а також за двома її рідними братами, які навчаються у восьмому класі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий. В клопотанні ж лише зазначено, що така підозра є обгрунтованою, але ніяких доказів цієї підозри слідчим у доданих матеріалах не наведено. Так само і ризики, які наводить слідчий як вплив на свідків, які є залегендованими особами, переховування чи знищення доказів, які з часу обшуку, тобто 17 вересня 2013 року вже давно можна було знищити чи переховати, є надуманими і нічим не підтвердженими. Не обгрунтована потреба у застосуванні самого суворого запобіжного заходу до непонолітньої особи. Виходить що така потреба вбачається через розбіжність у показах, не визнанні своєї вини і небажанні співпрацювати зі слідством. ОСОБА_5О є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, тож немає потреби у самому суворому запобіжному заході.

Вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5, доводи прокурора, захисника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою є необгрунтованим.

При цьому суддя виходить з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Але у даному випадку можна повністю погодитись з позицією захисту щодо того що прокурором не доведено у першу чергу пункту 1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Доводи клопотання щодо того, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідка під легендованим іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи в доданих до клопотання матеріалах абсолютно нічим не підтвердженні. Протокол обшуку, якого теж не долучено до матеріалів не може слугувати доказом причетності неповнолітньої ОСОБА_5 до цього злочину, оскільки як вказує захисник за цією адресою проживає ще до десяти інших осіб. А крім протоколу допиту підозрюваної, де вона не визнає своєї причетності до вчинення злочину, ніяких доказів обгрунтованої підозри не долучено.

А за змістом ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки не доведено хоча б однієї обставини, тобто наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - про застосування щодо підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити не необгрутованістю клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:

"24"вересня 2013 року ухвалу мені вручено.

Порядок та строк оскарження ухвали мені роз'яснено _____________ ОСОБА_5