Справа № 11-236/07 Головуючий
по 1 інстанції Кузьмінець О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач Пазюк О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого: судді
Хомицького A.M.

суддів: Пазюка
О.С, Оксентюка В.Н.

за участю
прокурора: Смолюка
Б.С.

захисника: ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Старовижівського районного суду від 13 лютого 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1 Волинської області, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який працює монтажником
у ВАТ "Укртелеком" центру БРЗЄ м. Луцька, раніше не судимий, -

засуджений за ч.
1 ст. 296 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі. На підставі ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням при
умові, що він протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не буде виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; буде
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично
з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_2. матеріальні збитки в сумі 3078 (триста вісім)
грн. та моральну шкоду в сумі 2
500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА

За вироком суду
ОСОБА_1засуджений за те, що 27
липня 2006 року,
біля 20 год.,
знаходячись в службовому приміщені телеграфу Старовижівського цеху № 9 ВАТ
"Укртелеком" грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, яка виразилась в тому,

2

що він
безпричинно приставав до ОСОБА_2., яка знаходилась на робочому місці, виражався
в її адресу нецензурною лайкою та двічі вдарив рукою в лице, заподіявши легкі
тілесні ушкодження, крім того, порушив нормальну роботу телеграфу.

В апеляції
засуджений та його захисник не погоджуючись з вироком суду вважають, що справа
сфальсифікована, вина засудженого не доведена, а тому просять вирок скасувати,
а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засудженого та його
захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення про
залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи колегія суддів
встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення засудженим ОСОБА_1. злочину, при вказаних у вироку обставинах,
ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні.

В судовому
засіданні сам підсудний визнав факт конфлікту з потерпілою, зазначивши, що
ініціатором даного конфлікту була ОСОБА_2.

Потерпіла
підтвердила, що дійсно засуджений без причинно її обізвав, принизив та декілька
разів вдарив в лице.

Будь-яких
підстав для обмовлення ОСОБА_1 у скоєнні цього злочину у ОСОБА_2. не має, крім
того, її покази повністю співпадають з матеріалами кримінальної справи, які
були досліджені в судовому засіданні.

Факт вчинення
засудженим злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК
України, підтверджується також: протоколом огляду місця події (а.с. 17), актом
судово-медичного обстеження (а.с. 5),
показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Дії ОСОБА_1
судом вірно кваліфіковано за ч. 1
ст. 296 КК
України.

Посилання
засудженого ОСОБА_1 на те, що докази його винуватості здобуті незаконним шляхом
є безпідставними, оскільки будь-яких порушень процесуальних норм при збиранні
матеріалів і проведені судового слідства, які б вплинули на об'єктивність
доказів, не допущено.

ОСОБА_1. та його
захиснику надавалась можливість у встановлені законом строки ознайомитись з
протоколом судового засідання, але зауважень на протокол ними подано не було.

Призначене
покарання ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65
КК України, а саме характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, даним про його особу.

Підстав для
скасування вироку щодо ОСОБА_1 з поверненням справи на додаткове розслідування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України колегія суддів судової палати, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок
Старовижівського районного суду від 13
лютого 2007 року
щодо нього - без
змін.