АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/8/15 Справа № 705/7561/13-к Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. та жит.

АДРЕСА_1 , громадянина України, з

неповною середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше судимого:

1) 2 липня 2003 року Гайсинським районним судом

Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3

років позбавлення волі, звільненого від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 1

рік;

2) 19 липня 2004 року Гайсинським районним судом

Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70,

ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення

волі;

3) 24 жовтня 2007 року Гайсинським районним

судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької

області від 16.11.2011 року звільнено 24.11.2011 року

від подальшого відбування покарання умовно-

достроково, на не відбутий строк 2 місяці 19 днів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014р. ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, скасовано та звільнено його з-під варти негайно у залі судового засідання.

Постановлено віднести витрати, понесені під час досудового розслідування на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він повторно, 29 вересня 2013 року близько 15 год. 30 хв., на стадіоні «Сокіл», який розміщений по вул.Київській в м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумку світлого кольору із шкірозамінника вартістю 50 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Motorola V3» вартістю 225 гривень зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung N6» вартістю 150 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 7 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 437 гривень.

Він же, повторно, 29 вересня 2013 року близько 17 години на стадіоні «Сокіл», який розміщений по вул.Київській в м.Умань, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору вартістю 40 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 180 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1110і» вартістю 90 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 4 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривні.

Не погоджуючись з даним виправдувальним вироком, прокурор подав апеляцію, в якій просив його скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Змінивши свої апеляційні вимоги, прокурор просить провести часткове судове слідство допитати працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області а саме: о/у СКР Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_9 , дослідити решту письмових доказів зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вирок Уманського міськрайонного суду від 27 березня 2014р. у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та виправдано, скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення його апеляційної скарги в зміненому вигляді, виправданого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто постановленим на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а викладені в ньому висновки повинні відповідати фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом грубо порушені, оскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у мотивувальній частині вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

Це, зокрема, стосується показів свідків та потерпілих, які повністю змінили свої покази в ході розгляду кримінального провадження по суті. Крім цього з показань ОСОБА_7 , які він давав під час досудового розслідування, вбачається, що він надав повні зізнавальні покази з обставин вчинення ним кримінальних правопорушень та розповів органу досудового розслідування куди саме він дів викрадені речі.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що письмові зізнання у вчиненні злочинів, ОСОБА_7 надавав під примусом з боку працівників міліції, оскільки це спростовується проведеною прокуратурою Черкаської області по даному факту перевіркою, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно працівників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ч.2 ст.365 КК України.

Крім цього як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки ця вимога закону передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте вказані вимоги Закону були порушені.

Зокрема, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що вказує на відсутність меж висунутого обвинувачення по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_7 ; крім цього в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, а висунута лише підозра.

Тобто, встановлені порушення щодо змісту обвинувального акту підлягають обов`язковому усуненню.

Встановлені по справі процесуальні порушення, колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які згідно ч.1 ст. 412 КПК України перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вищенаведене в сукупності відповідно до вимог КПК України є безумовною підставою для скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.407, 409, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014р., яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та виправдано, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання / ст. 314 КПК України/.

Головуючий :

Судді :