справа № 1-87/08р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

при секретарі Гук Р.Б.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Підволочиську Терпнопільської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч.
1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачуються у тому, що 05 грудня 2002 року після зіткнення транспортних
засобів, марки Ніссан Сані та Ауді-100, у с. Кривому Підволочиського району
Тернопільської області внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля
Ауді-100 під керуванням водія ОСОБА_4 вступили у суперечку з водієм автомобіля
УАЗ-469 ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6, які буксирували автомобіль Ауді-100,
нанісши ОСОБА_6 удари в область верхньої губи та по різних частинах тіла. Під
час побиття ОСОБА_6, ОСОБА_5 зробив ОСОБА_2, ОСОБА_1, зауваження, пояснюючи їм,
що у ДТП винен водій буксируваного ними автомобіля марки Ауді-100, після чого
ОСОБА_1 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_5, а потім разом із ОСОБА_2 почали
бити ОСОБА_7 наносячи йому удари кулаками по голові та інших частинах тіла.
Після того як ОСОБА_5 впав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили його лежати, і
витягнувши із автомобіля Ауді-100 ОСОБА_4 почали наносити йому удари кулаками
рук у голову, при цьому стискуючи пальцями рук шию. Внаслідок протизаконних
дій, яке було застосоване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , йому були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення відламків,
просторі гематоми лівої скронево-лицевої і скронево-лобної ділянки, синці носа,
повік очей з субкон'юктивальними крововиливами, подряпин чола, черепно-мозкова
травма - забій головного мозку, які відносяться до легких з короткочасним
розладом здоров'я, а ОСОБА_4, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
перелому правого ріжка під'язикової кістки з обмеженим крововиливом в оточуючі
м'які тканини, перелому правого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно
висновку експерта, № , від 04 січня 2008 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 126, ч. 2
ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1
ОСОБА_2 подали заяви у яких просять кримінальну справу
про їх обвинувачення у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 125,
ч. 1 ст. 122 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків
давності.

Суд, заслухавши міркування
прокурора, який вважає, що відповідно до ст. 49 КК України кримінальну справу
слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності, думку адвоката, котрий
просить відмовити у задоволенні клопотань, оскільки необхідно встановити
винуватість підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм злочинів,
виходячи з матеріалів кримінальної справи приходить до переконання, що заяви
підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав :

05 грудня 2002 року підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочини передбачені ч.2 ст. 126, ч. 2
ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ЮС України,
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки :

три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене
покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства, або суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи згідно постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області від 28 грудня 2002 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 21 січня 1979 року народження оголошено розшук.

21 червня 2003 року ОСОБА_2
затриманий в порядку ст. 106 КПК України та поміщений у ІТТ.

Таким чином ОСОБА_2 перебував у розшуку з 28 грудня 2002
року по 21 червня 2003 року, тобто 5 місяців 23 дні тому перебіг давності на
даний період був зупинений.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин у
вчиненні, якого обвинувачуються підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинені 05 грудня 2002 року, і з моменту його вчинення, з
урахуванням зупинення перебігу давності, для звільнення від кримінальної
відповідальності відносно ОСОБА_2 (строку перебування у розшуку підсудного до
дня його затримання) сплинуло понад 5 років, тому, з урахуванням вимог ст. 49
КК України, суд приходить до переконання, що зазначена кримінальна справа
підлягає до закриття, у звязку із закінченням строків давності.

За вказаних
обставин, керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину'передбаченого ч.2 ст. 126, ч.
2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України - провадженням закрити у звязку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд
протягом семи діб.

Суддя: