Справа № 639/9963/13-к 1-кс/639/916/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 листопада 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Дриль А.А., слідчого Лимар А.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002581 від 22 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 02.07.2011 року, 02.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає, за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,

встановив:

12 листопада 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.10.2013 року, приблизно о 13:00 годині, за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6-А, ОСОБА_2, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною мовою, з використанням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В зазначений вище час ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6 А, став свідком того, як раніше йому невідомий ОСОБА_6, сидячи навпочіпки біля паркану вищевказаного домоволодіння, над трупом собаки, став фрагментом тканини тварини малювати на паркані незрозумілі знаки, а коли ОСОБА_4 зробив ОСОБА_2 зауваження, останній підійшов до нього і безпричинно став голосно ображати його грубою нецензурною лайкою в громадському місці, принижуючи людську гідність ОСОБА_4

Потім ОСОБА_6, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно завдав удар рукою в голову ОСОБА_4

Свідком злісних хуліганських дій ОСОБА_6 став громадянин ОСОБА_5, який будучи представником громадськості, зробив усне зауваження ОСОБА_2, зажадавши від нього припинити протиправні хуліганські дії.

ОСОБА_6, став безпричинно ображати грубою нецензурною лайкою раніше йому невідомого ОСОБА_5, принижуючи його людську гідність, при цьому підійшов до нього і діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно завдав удар рукою в область голови ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_6, забіг у двір свого будинку, за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6, звідки вибіг тримуючи в руках обрізок металевої труби, підбіг до ОСОБА_4 і, викрикуючи на його адресу грубі, нецензурні вирази, безпричинно наніс йому один удар обрізком металевої труби в область лівої брови, від якої потерпілий ОСОБА_4 впав на землю, після чого, кинувши трубу на землю, завдав останньому ще один удар кулаком руки в область обличчя з лівої сторони.

У цей момент хуліганські дії ОСОБА_6 були усно присічені громадянином ОСОБА_7, який будучи свідком зазначених подій, став наполегливо вимагати припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_6 0. І. зник з місця події.

Своїми активними і протиправними діями ОСОБА_6 протягом 10 хвилин грубо порушував громадський порядок у громадському місці, безпричинно викрикував грубі нецензурні вирази на адресу ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю заподіяв останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи № 3090-ам/13 від 23.10.2013 року, легкі тілесні ушкодження, які виразилися в синцях, саднах і забитті на голові.

Крім того ОСОБА_6, чинив опір ОСОБА_5, який будучи представником громадськості намагався припинити його злісні хуліганські дії, в результаті чого ОСОБА_6, умисно завдав ОСОБА_5, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 3089-ам/13 від 23.10.2013 року, легке тілесне ушкодження, яке виразилося в синці на голові.

Вина ОСОБА_2 підтверджується допитами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23.10.2013р., під час якого було вилучено обрізок металевої труби, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновками судово - медичних експертиз, згідно яких у потерпілих встановлені тілесні ушкодження, а також слідчими експериментами з участю потерпілих.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на теперішній час перебуває на обліку в Жовтневому МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та відбуває випробувальний термін за вироком суду, ніде не працює, у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, адвоката та підозрюваного ОСОБА_2, які вважали, що клопотання задоволенню не підлягає як не обґрунтоване, оскільки на теперішній час у органу досудового слідства немає обєктивних доказів на підтвердження кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України, крім того ОСОБА_2, має постійне місце мешкання, від органу досудового слідства не переховується, має на утриманні престарілу мати, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2013 року повідомлення ОСОБА_4, щодо дій ОСОБА_2 зареєстровано в ЄРДР слідчим Лимар А.М. за номером №0002581, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, 11 листопада 2013 року до вказаного вище ЄРДР слідчим внесено зміни, правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України, підозрювана особа не зазначена.

12.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнає, про що надав пояснення у судовому засіданні.

ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, останній раз 02.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, має місце реєстрації та місце постійного мешкання, перебував на лікуванні з 16.10.2013 року по 12.11.2013 року у ХОКПЛ №3 з діагнозом: розлад особистості та поведінки через судинну хворобу мозку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні обєктивні докази щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у скоєнні якого він підозрюється.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не надано.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, добровільно з'являється до слідчого за його викликами, останній самостійно з'явився до суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у суда немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід.

Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу органу досудового слідства на те, що в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, не вручені підозрюваному, саме клопотання містить у собі відомості лише про його ознайомлення з ним о 17-30 год. 12.11.2013 року, що є суттєвим порушенням прав підозрюваної особи.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі №0002581, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин