overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1745/15-к
№ провадження 1-в/208/86/15
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25.03.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році", -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджена надіслала до суду клопотання про застосування до неї ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тобто скорочення невідбутої частини покарання, в обґрунтування зазначивши, що вона має двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав. В судовому засіданні наполягала на застосування до неї амністії.

Представник колонії в судовому засіданні вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що засуджена ОСОБА_6 не підпадає під застосування до неї амністії.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на законі.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджена за умисне вбивство. Вирок відносно неї набрав законної сили. Згідно п. "є" ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії, п. "є" ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування до неї ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році", залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/18/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачувані, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 16 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати потерпілого.

Обвинувачуваних ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 доставити в судове засідання на 13 годину 16 квітня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Копію даної постанови для контролю за її виконанням направити до прокуратури Криничанського району.
Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/185/70/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 03 лютого 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , яка про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_8 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 11 лютого 2015 року свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/440/15-к
Провадження № 1-в/192/153/15
ПОСТАНОВА
"07" квітня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 28.11.2013 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, КК України до 2 років позбавлення волі, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 29.03.2012 року, ухвалою від 08.04.2014 не відбуту частину покарання скорочено на 1/2 та призначено до відбування покарання 11 місяці 26 днів, строк до відбування покарання 1 рік 1 місяць 4 дні.

Початок строку: 10.03.2014 року

Кінець строку: 14.04.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований, заохочень не має, порушень вимог режиму відбування покарання не допустив.

14 квітня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 1-кп/331/217/2015
ЄУН № 331/2361/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України на 08.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/110/15-к
У Х В А Л А
08.04.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в січня 2015 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагуює належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляє, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку зазначеного обвинуваченого до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,32 3 КПК України,суд- .

УХВАЛИВ:
21.04.2015 15:30 обвинуваченого Застосувати примусовий привід до -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та доставити його в зал засідань Радомишльського районного суду 21.04.2015 року на 15 год.30 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районнйи суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретарі ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальним провадженнням № 0003195, 0004648 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання від вартою закінчується 08.02.2015 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі до 29 березня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , при секретарі ОСОБА_22 , запасного судді ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_18 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п.п.6, 12, ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч.2 ст. 15, п.12 ч 2 ст. 115; ч 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п п. 8, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч 2 ст. 15, ч.3 ст. 146; ч 3 ст. 27, п п. 6, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 27, ч 5 ст. 186; ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час розгляду справи встановлено, що основний суддя ОСОБА_24 перебуває на лікарняному більш ніж 21 календарних днів.
У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне замінити основного суддю ОСОБА_24 , на запасного суддю ОСОБА_23 .
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Замінити основну суддю ОСОБА_24 , запасним суддею ОСОБА_23 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_23

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/4595/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003656 від 05.08.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003656 від 05.08.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, на 24 квітня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1/369/10/15
ПОСТАНОВА
іменем України
03.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з неявкою свідків у судові засідання без поважних причин, які відбулись: 23.01.2015 року, 18.02.2015 року, 27.02.2015 року, 10.03.2015 року, 17.03.2015 року, 25.03.2015 року, 03.04.2015 року, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3024/15-к
Провадження № 1-кп/461/220/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003624 від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

13.03.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003624 від 23.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 10.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 09 квітня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/59/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1976 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року у виді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1