Справа № 10-224-07 Головуючий у
1-й інстанції: Орленко Л.О.
ч.3 ст. 185 КК Доповідач:
УХВАЛА

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду

Миколаївської області

у складі:
головуючого Ржепецького О.П.

суддів
Тимошевського В.П., Пісного І.М.

за участю
прокурора Захарченка Д.В.

заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 20 вересня 2007 року розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області та
Ярчук О.А. на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 7 вересня 2007 року, якою постанову прокурора Веселинівського району
Миколаївської області від 25 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
за фактом крадіжки із домоволодіння Ярчук О.А. за ст.185 ч.3 КК України
скасовано, та в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Постановою прокурора Веселинівського району Миколаївської області від 25
червня 2007 року скасовано постанову оперуповноваженого про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом крадіжки із
домоволодіння Ярчук О.А. за ч.3 ст. 185 КК України.

В серпні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргами на
вказану постанову прокурора, в яких просили постанову скасувати, посилаючись на
відсутність в їх діях складу злочину, а між ними та Ярчук О.А. наявні лише
цивільні правовідносини.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 7 вересня
2007 року постанову прокурора скасовано та в порушенні кримінальної справи
відмовлено з посиланням на відсутність достатніх фактичних даних вказуючих на
наявність ознак злочину та недодержання вимог ст.98 КПК

України.

В апеляціях прокурор та Ярчук О.А. просять постанову суду
скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в іншому
складі. Посилаються на поверховість та однобічність перевірки скарг, порушення
строків встановлених ст.236-8 КПК України та невирішення питання про зупинення
слідчих дій. Вказують, що суд не зазначив на підставі якої норми

Звертають
увагу, що вартість у викраденого майна в сумі 1500 грн. є достатнім приводом та
підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції
який просив апеляцію задовольнити з викладених в ній підстав; заявників ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які вважаючи морозильну камеру спільним майном, вказують на
відсутність в їх діях складу злочину, а тому просять апеляції залишити без
задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи постанову про суд послався на відсутність достатніх даних які б
вказували на наявність ознак злочину. Проте погодитися з такими висновками
неможливо.

З матеріалів справи убачається, що Ярчук О.А. звернулась до правоохоронних
органів з заявою, яка відповідно до ч.1 ст.94 КПК України є приводом до
порушення кримінальної справи.

В своїй заяві вона виклала дані про викрадення з її дома морозильної камери
вартістю 1500 грн. та осіб причетних на її думку до вчинення цих дій. Ці дані
можуть вказувати на наявність ознак злочину. Однак суд не дав оцінки вказаним
обставинам.

Крім того, під час розгляду скарги, прокурором булинадані документальні
дані про допит осіб, які можуть бути причетними до вчинення дій, відносно яких
порушена справа, з яких убачається, що ці особи не заперечують вчинення ними
таких дій. Цим обставинам суд також не дав оцінки.

Відповідно до вимог ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги процесуального закону судом не дотримано. В своїй постанові суд
вдався оцінки обставин .справи та заздалегідь вирішив питання винності осіб,
відносно яких порушено сйраву.

За таких обставин постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню
з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: апеляцію старшого
помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області та Ярчук О.А.
задовольнити.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 7 вересня 2007 року скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд в той же суд.