Справа №482/2051/14-к
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2014 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 05.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:
05.12.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 05.12.2014 р., укладеною на стадії досудового розслідування.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в кінці серпня 2014 р. у вечірній час він, маючи умисел на викрадення майна з території олійні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та потрапивши на територію олійні, таємно викрав звідти металевий швелер, належний ОСОБА_4 , вартістю 954,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05.12.2014 р. За змістом вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , якому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин, домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання у виді громадських робіт в розмірі 150 годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин визнає, угоду про примирення між ним та потерпілим було укладено добровільно, шкода, завдана злочином ним відшкодована до моменту підписання угоди про примирення, чому відомості про відшкодування ним шкоди потерпілому відсутні в угоді та в обвинувальному акті відсутні, йому не відомо. Угода про примирення складалася та роздруковувалася слідчими ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 . Він та потерпілий прийшли до райвідділу міліції та підписали наданий ним текст угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 він отримав до укладення угоди, з покаранням, що має бути призначено обвинуваченому, вказаним в угоді про примирення згоден після роз`яснення йому судом значення такого положення в угоді, хоча йому не було цілком зрозуміло на момент підписання угоди що саме це означає. Пояснення обвинуваченого щодо підписання готового тексту угоди про примирення, наданим йому та обвинуваченому слідчим у приміщенні Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, підтвердив.

Обвинувачений та потерпілий вважали угоду про примирення такою, що підлягає затвердженню судом.

Прокурор ОСОБА_2 угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважав такою, що підлягає затвердженню судом, оскільки вимогам КПК вона відповідає. Просив суд врахувати під час ухвалення вироку, яким угоду про примирення затвердити, також і наявність відносно ОСОБА_3 вироку від 08.12.2014 р., ухваленого після складення обвинувального акту та угоди про примирення, та остаточно призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого обвинуваченого звільнити з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку сторін угоди, а також прокурора, вивчивши зміст угоди про примирення від 05.12.2014 р. , наданої суду, суд вважає що вона судом затверджена бути не може.

Згідно положенням ч. 1 ст. 469 КПК України ініціатива укладення угоди про примирення має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого. Лише після того, як потерпілий або підозрюваний чи обвинувачений виявили бажання примиритися з протилежною стороною, оскільки саме факт примирення є підставою для укладення угоди про примирення, до процедури примирення можуть залучатися інші особи, зокрема представники медіаційних центрів, особи, які мають певний авторитет для учасників процедури. Участь в укладенні угоди про примирення слідчого чи прокурора виключається. Слідчий, прокурор зобов`язані згідно з ч. 7 ст. 469 КПК України лише проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення, роз`яснити механізм його реалізації та в жодному разі не чинити перешкод в укладенні угоди, не ініціювати її укладення та не вести перемовин (проводити домовленості) щодо її змісту.

Цих вимог під час укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 не дотримано, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Крім того, відомості щодо існування домовленостей між сторонами угоди про строк відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням потерпілому, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний мав чи має вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення на користь потерпілого, в угоді про примирення відсутні, в тому числі і відомості про відшкодування такої шкоди потерпілому на момент укладення угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 05 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївскьої області ОСОБА_9