Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6234/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Бабошиної Ю.В., слідчого Плахотнюк О.Я. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції Плахотнюк О.Я. в рамках кримінального провадження № 0001100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що 09.02.2013 року, приблизно о 05.05 годин, ОСОБА_2, проходячи поблизу будинку № 50/49 по вулиці Почайнинській в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_4, яка направлялась сходами до під'їзду вищевказаного будинку та у нього виник намір на заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2, направився за нею та, в момент коли вона перебувала на сходах між 2 та 3 поверхами, наблизився до ОСОБА_4, та, погрожуючи предметом схожим на пістолет, висловив вимогу надати йому мобільний телефон та гроші, які мала при собі ОСОБА_4 Остання, сприймаючи напад та висловлену погрозу застосування предмету, зовні схожого на пістолет, як такі, що являють собою небезпеку її життю чи здоров»ю, передала ОСОБА_2, свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», вартістю 7000 гривень, що знаходився в шкіряному чохлі темно-синього кольору, вартість якого становить 270 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф», вартість якої становить 10 гривень, на рахунку якої залишилось 60 гривень передплачених розмов та карткою пам»яті, ємкістю 16Гб, вартість якої становить 300 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4, майнової шкоди на загальну суму 8140 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії 11 лютого 2013 року, приблизно о 23.25 годин, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вулиці Фролівській в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_5, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_2, виник намір на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2, підбіг до ОСОБА_5 ззаду, штовхнув останню обома руками в спину, від чого ОСОБА_5 не втрималась на ногах та впала на сніг. ОСОБА_2 тримав лівою рукою за тулуб ОСОБА_5, з метою подолання волі останньої та висловлював вимогу про передачу йому мобільного телефону, при цьому погрожував застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет. ОСОБА_5, сприймаючи напад та висловлену погрозу застосування предмету, зовні схожого на пістолет, як такі, що являють собою небезпеку її життю чи здоров'ю, передала ОСОБА_2, мобільний телефон «Iphonе 4» вартістю 4000 гривень, в чохлі, вартість якого становить 200 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 15 гривень, банківську картку «Приватбанк», на ім'я ОСОБА_5, яка не представляє матеріальної цінності та гроші в сумі 3800 гривень. Після чого, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_5, майнової шкоди на загальну суму 8015 гривень.

В клопотанні слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримала. У судовому засіданні прокурор також просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, попередні судимості підозрюваного, враховуючи його особу, а також достовірно встановлений факт переховування від правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_2, що не заперечувалось ним в судовому засіданні з посиланням на його страх перед працівниками міліції та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження. Останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом переховування підозрюваного ОСОБА_2, від правоохоронних органів, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 193 - 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 22 год. 00 хв. 8 серпня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк