Справа №591/443/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/66/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року про скасування арешту накладеного ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року та 31.12.2013 року та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля власнику ОСОБА_8 та скасування арешту накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 року на квартиру належну ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8 була засуджена за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» її було звільнено від відбування основного та додаткового покарання. В частині розгляду цивільних позовів вирок скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

01.12.2014 року захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_8 , накладеного у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите, цивільний позов призначено до розгляду в порядку цивільного судочинства в іншому складі суддів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2014 року вказане клопотання було задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року та 31.12.2013 року і повернуто власнику вилучений в ході досудового розслідування автомобіль «Merswdes-Benz Vitо 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 , а також скасовано арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 ..

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вказує, що суд прийняв незаконне рішення, оскільки арешт був накладений для забезпечення цивільного позову, а шкода у добровільному порядку не відшкодована, також зазначає, що цивільні позивачі не були повідомлені про розгляд клопотання, тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зазначає, що апелянт не розмежовує цивільний позов у кримінальному провадженні та цивільний позов у порядку цивільного судочинства, вказує, що на майно було накладено арешт для забезпечення цивільного позову, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 року вирок відносно ОСОБА_8 був скасований в частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих, тобто відмовлено в задоволенні цивільного позову, а тому відсутні підстави для забезпечення цивільного позову. Також вказує, що участь цивільних позивачів в розгляді провадження не була обов`язковою і на момент судового засідання потерпілі не мали статусу цивільного позивача, тому просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, представника потерпілих ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 який вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зняття арешту з майна, належного обвинуваченій ОСОБА_8 , повідомив про це лише прокурора м. Суми та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 141).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 539 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється цільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, а з матеріалів провадження вбачається, що арешт на майно, належне ОСОБА_8 був накладений для забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_9 про те, що скасування апеляційним судом вироку в частині цивільного позову позбавило потерпілих статусу цивільних позивачів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 визнана винною в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , яка була донькою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вони заявили цивільні позови у кримінальному провадженні, а отже набули статусу цивільних позивачів. Жодних рішень про позбавлення їх цього статусу не приймалося, а суд розглянув клопотання ОСОБА_9 за їх відсутності, належним чином не повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідного до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді клопотання суду необхідно повідомити про такий розгляд сторони провадження та ретельно дослідивши матеріали провадження встановити подальшу долю цивільних позовів, ретельно перевірити доводи сторін про можливість повторного скасування арешту майна, надавши оцінку доводам сторін прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року про скасування арешту накладеного ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року та 31.12.2013 року та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля власнику ОСОБА_8 та скасування арешту накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 року на квартиру належну ОСОБА_8 скасувати з направленням провадження на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4