Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-111/12
Номер провадження: 1/511/41/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Теренчук Ж. В.,
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора Павленко С.И.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
Согласно предъявленного обвинения, подсудимый ОСОБА_4, будучи старшим мастером производственного участка 1 группы ОСОБА_6 РЭС, в обязанности которого входило обслуживание Фрунзовского участка ОСОБА_6 РЭС ОАО ЭК Одессаоблэнерго, к которому принадлежит воздушная линия электропередач, проложенная в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в феврале-марте 2005 года произошло повреждение промежуточной опоры №121 воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенной возле дома №7 по ул.Орджоникидзе в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области. ОСОБА_4 не выполнил своих должностных обязанностей по обслуживанию и поддержанию в надлежащем рабочем состоянии ВЛ 0,4 кВ, расположенной возле дома №7 по ул.Орджоникидзе в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области. В дальнейшем местным жителем ОСОБА_7, хозяином дома №7 по ул.Орджоникидзе в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области был произведен самостоятельный ремонт электроопоры разломанная деревянная опора была привязана к основанию, провода располагались на расстоянии 2,5 м от земли, были распутаны путем соединения одного из проводов изолированным проводом с деревом черешни. 27.05.2005г. несовершеннолетняя ОСОБА_8 вместе с другими детьми зашла во двор ОСОБА_7 нарвать черешен с плодового дерева, к которому был подвязан один из не обесточенных проводов ВЛ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_8 находится в прямой причинной связи с поражением электрическим током (электрометки на тыльной поверхности основной фаланги правого мизинца).
Неисполнение мастером производственного участка 1 группы Фрунзовского участка ОСОБА_6 РЭС ОСОБА_4 своих служебных обязанностей привело к тяжким последствиям, связанным со смертью ОСОБА_8
Действия ОСОБА_4 квалифицированы следствием по ст.367 ч.2 УК Украины, как служебная халатность, то есть неисполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что повлекло к тяжким последствиям.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал, суду пояснил, что в 2005 году он работал старшим мастером производственного участка 1 группы. В инструкции были прописаны его обязанности, в которые входит поддержка в техническом состоянии электропередач, однако, какое именно за ним закреплено электрооборудование не сказано. 27-28 февраля 2005 года была стихия, из-за сильного ветра, налипания снега рвались провода, однако информация о том, что произошел разрыв проводов в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области, не поступала. Указал, что в сентябре 2004 года был технический плановый осмотр электрооборудования, до мая 2005 года больше осмотр не проводился. Согласно ПТО осмотр должен проводиться один раз в год, внеплановые проверки проводятся в случаях стихийных бедствий. Свою вину подсудимый не признает, так как из руководства его никто не направлял в с.Понятовку для устранения поломки, внеочередного осмотра также не было. Также подсудимый отметил, что никто из посторонних лиц не имеет права производить ремонт в сетях ОСОБА_6 РЭС и если бы ОСОБА_7 не развел провода, то в случаях нахлеста они отключились бы автоматически.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 27.05.2005г., когда произошел несчастный случай, его дома не было, о случившемся он узнал позже. Сообщил, что ему известно о том, что когда упала опора односельчане, в частности жена ОСОБА_7, звонили в ОСОБА_6 РЭС и сообщали об этом, однако поломку работники РЭС так и не устранили.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в 2005 году она работала контролером в ОСОБА_6 РЭС, в ее обязанности входит снятие показаний со счетчиков, разноска квитанций об оплате. Указала, что она видела, что опоры в с.Понятовка наклонены и об этом она лично сообщала в РЭС, но ей ответили, что в ее обязанности это не входит. 13-15 мая 2005 года она была у ОСОБА_7 и делала проверку, однако ничего подозрительного не заметила, видела только, что столб стоял под наклоном и низко висели провода.
Со слов свидетеля ОСОБА_10, работающего в 2005 году начальником ОСОБА_6 РЭС, сразу после несчастного случая, главным инженером был составлен акт расследования. Которым было установлено, что была повреждена линия электропередач и был самовольный несанкционированный ремонт оборудования РЭС с нарушениями, в связи с чем, провода были ниже установленной нормы. О том, что упала опора, в РЭС заявлений ни от кого не поступало.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что электроопора, расположенная возле его дома №7 по ул.Орджоникидзе в с.Понятовка Раздельнянского района Одесской области упала зимой, точную дату он не помнит, после этого пропало напряжение. Об этом работникам РЭС сообщала его жена ОСОБА_11, также она писала заявления о случившемся. Столб так и пролежал месяца два, провода были обвисшие, висели почти над землей. Он палкой их разъединил, так как отключалась подстанция и не было электричества , после чего появилось электричество и он закинул их на черешню .
Представитель гражданского ответчика ОСОБА_6 РЭС ОАО ЭК Одессаоблэнерго ОСОБА_12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что о том, что имеются повреждения на линии электропередач, в ОСОБА_6 РЭС информация не поступала. Согласно Правил охраны электрических сетей, граждане должны были сообщить об этом немедленно, также согласно указанных Правил запрещено делать набросы, демонтировать элементы объектов электрических сетей. Однако ОСОБА_7 самовольно ремонтировал электрическое оборудование с помощью подручных средств. Указала, что согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в случае стихийных явлений возможен внеочередной осмотр ВЛ или их участков, однако согласно справки Гидрометереологического центра Чорного и Азовского морей не усматривается ни одного стихийного метереологического явления. Также без наличия информации о выявлении поврежденных опор и кабелей не возможно было осуществить мероприятия по немедленному выполнению аварийно-восстановительных работ.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между бездействиями ОСОБА_4 и наступившей смертью ОСОБА_8
Данное ходатайство мотивировано тем, что досудебное следствие самостоятельно, не обладая необходимыми знаниями, квалификацией и навыками, без назначения соответствующей экспертизы, дало оценку состоянию электрооборудования, порядку его эксплуатации и проведению аварийно-восстановительных работ.
Участники судебного разбирательства против назначения заявленной электротехнической экспертизы не возражали. Подсудимый ОСОБА_4 поддержал мнение своего защитника.
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы специальные знания.
Учитывая, что при проведении досудебного следствия электротехническая экспертиза не проводилась, принимая во внимание, что для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по данному уголовному делу необходимы специальные знания, руководствуясь ст.ст. 75, 77, 196,198 УПК Украины,
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Что является следствием повреждения опоры в сетях 0,4 кВ?
2. Каким образом в энергопредприятие поступает информация о повреждениях в сетях 0,4 кВ?
3. Какие действия необходимо осуществлять потребителям при обнаружении ими видимых
повреждений в сетях, а также при отключении электрической энергии?
4. Какой порядок эксплуатации ВЛ 0,4 кВ в нормальном режиме? Кем и в каком порядке осуществляются аварийно-восстановительные работы ВЛ 0,4 кВ?
5.Есть ли необходимость проводить внеплановые работы элелектросетей, на которых не было
аварийных отключений в результате стихийных явлений?
6. Соответствует ли требованиям нормативно-технической документации ремонт опоры №121
и ВЛ 0,4 кВ, самостоятельно произведенный местным жителем в феврале-марте 2005 года без уведомления обслуживающего подразделения энергопредприятия? Какие последствия влечет за собой такой ремонт?
При производстве экспертизы исходные данные взять из протокола осмотра места происшествия, акта расследования несчастного случая и других материалов дела.
Поручить руководителю НИЭКЦ при ГУМВД в Николаевской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.77 УПК Украины, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения, за отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей эксперта по ст.ст.384,385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .