БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4473/15-к
Провадження № 1-кп/361/293/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №0001319 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської областi, українця, громадянина України, не працюючого одруженого,має неповнолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 квiтня 2015 року, о 09 годинi 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у примiщеннi супермаркету «АТБ-маркет», роэташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 25, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодiння чужим майном, належним ТОВ «АТБмаркет», будучи впевненим, що за його дiями нiхто зi стороннiх осiб не спостерiгає, перебуваючи у вiддiлi продажу алкогольних напоїв вищевказаного супермаркету, взяв з полицi прилавку одну пляшку вiскi «Jack Daniels» об`смом 0,5 л, вартiстю, 230 гривень 21 копiйка, та поклав i до лiвого рукава своєї куртки. Пiсля цього, ОСОБА_5 , направився до виходу iз супермаркету та пройшов через розрахункову касу , не розрахувавшись за товар, який мав при собi, виконавши всi дiї, якi вважав за необхiдне для доведення элочину до кiнця, однак iз причин, що не залежали вiд його волi довести элочин до кiнця не змiг, оскiльки був затриманий спiвробiтниками охорони при виходi з торгiвельної зали супермаркету.

05.06.2015 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази , пляшка віскі повернута потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 05.06.2015 у кримінальному провадженні №0001319 від 03.06.2015 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 грн.

Речові докази пляшку вiскi «Jack Daniels» об`смом 0,5 л, залишити в користуванні «АТБ-маркет».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1