печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта АР Крим, громадянина України, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, такого, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 15 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати свідків в кримінальному провадженні або переховуватися від правосуддя, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри та позитивні дані про його особу, які в своїй сукупності свідчать про відсутність в кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим захист просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що уповноваженою особою СВ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 25 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в: протоколі огляду місця події від 23.08.2014, висновку експерта НДЕКЦ в Луганській області №30 від 27.09.2014, протоколі огляду предмета від 30.08.2014, висновку експерта №305 від 17.10.2014 Луганського обласного бюро СМЕ, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі перегляду відеозапису від 22.04.2015, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2015, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України визначено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, те, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, не має визначеного місця проживання на території України, під час затримання чинив опір працівникам міліції, а також оцінюючи наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, є явно недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Правових підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства ( п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта АР Крим, громадянина України, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме по 23 липня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1