overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/335/2012
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
при секретарі -Філіпчак Н. В.
з участю прокурора - адвоката - представника потерпілого - Сорокопуда В.Г. Слободянюка І.В. ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник потерпілого надала клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор заперечував на задоволення клопотання.

ОСОБА_6 та його адвокат заперчували на задоволення клопотання та зміну міри напобіжного заходу на арешт.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим оскільки посилання представника потерпілого на те, що на даний час існують справи, які не закінчені провадженням, крім даної, відносно ОСОБА_6 за вчинення інших злочинів нічим не підтверджені, не явки в попередні судові засідання пояснюються тим, що ОСОБА_6 не отримував повісток, або хворів в домашніх умовах, крім того санкція ч. 2 ст. 125 КК України, як максимальне покарання передбачає обмеження волі строком до двох років, тобто даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, разом з цим ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, тому, виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків що випливають із ч.2 ст. 148 КПК (1960р.) і його належна поведінка може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом ніж утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України (1960р.), суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на арешт - відмовити.

Залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Судове засідання продовжити.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 159/2381/15-к
Провадження № 1-кп/159/144/15
УХВАЛА
м. Ковель 18 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002),

в становив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи головним гідрогеологом Волинської гідрогеолого-меліоративної партії № 28-П, будучи особою, яка несе повну матеріальну відповідальність згідно договору від 02 січня 2013 року та довіреності № 053 від 29 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, біля 13 год., на території Волинської ГГМП за адресою: м. Ковель, вул. Косачів, 4, умисно вніс в накладну № 12 від 29 грудня 2014 року завідомо неправдиві відомості про отримання Волинською ГГМП від ТОВ Геолог ЛТГ 200 свердловинних фільтрів загальною вартістю 39500 грн., незважаючи на те, що фактично, на виконання умов договору купівлі-продажу № 126 від 29 грудня 2014 року, отримав від ТОВ Геолог ЛТГ лише 50 фільтрів, що підтверджено актом прийому-передачі майна, чим підробив офіційний документ.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Шкода злочином не завдана.

Тому, кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 273/627/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000047 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане прокурором не пізніше ніж за п`ять днів.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20.03.2015 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід - утримання під вартою з 20.03.2015 року строком 60 днів, тобто по 19.05.2015 року.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Доводи обвинуваченого не є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, обчислювати з моменту закінчення ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 20.03.2015 року, тобто з 20.05.2015 року.

Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 липня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/7890/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №1-кп/279/190/15 (справа №279/7890/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України , -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 надійшов до суду 20.04.2015року, 21.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченій під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України призначити о 14:00 год. 19.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 381/3052/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-
Під час дослідження письмових доказів,наданих прокурором в даному кримінальному провадженні,захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовим клопотанням пітриманим іншими захисниками та обвинуваченими про визнання недопустимим доказами у відповідності до ст.89 КПК України протоколи за результатами виконання постанови 04.03.2014 року - № 109т,110т,111т,як таких,що не відповідають вимогам ст. 104 КПК України в частині незазначення років народження понятих, ім`я, по батькові та дата народження учасника процесуальної дії ОСОБА_12 ,те що, всі протоколи ідентичні за своїм змістом, але при однаковому обсязі вказано різний час їх складання. Крім того, протокол складався 07.03.2014 року, а у відповідності до тексту протоколу вказано,що огляд грошових коштів проводився 26.03.2014 року, невірно вказана назва вулиці за якою проводилася процесуальна слідча дія. Також маються розбіжності в сумі коштів,які оглядалися та передавалися ОСОБА_11 ,і тому вважають, що всі три протоколи є сфальсифікованими і просять визнати їх недопустимими доказами.
Прокурор не заперечує наявність в протоколах помилок, вважає ,що ці помилки є граматичними і оцінку цим протоколам, як належним або неналежними доказам, може надати в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання заявленні захисниками та обвинуваченими є передчасними, в зв`язку із незакінченням вивчення судом всіх доказів і невстановленням на даній стадії їх очевидної недопустимості,як це передбачено ч.2 т. 89 КПК УКраїни.
На підставі викладеного,керуючи ст.89 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , підтриманих іншими адвокатами та обвинуваченими в даному крим інальному провадженні про визнання недопустимими доказами - протоколів за результатами виконання постанови від 04.03.2013 року № 109т,110т,111т від 07.03.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 525/560/15-к
Номер провадження 1-кп/525/42/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
29.04.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1769/14-к
Номер провадження 11-п/786/281/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи з метою уникнення сумнівів щодо упередженості та об`єктивності при розгляді даного провадження, оскільки потерпілою у провадженні є ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою загиблого від дорожньо-транспотної пригоди ОСОБА_10 та яка працює в Гадяцькому районному суді Полтавської області; суддя ОСОБА_11 перебуває з 11 серпня 2014 року по 22 вересня 2014 року у щорічній основній відпустці; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не набули повноважень судді відповідно до ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».
Отже, викладені у поданні голови Гадяцького районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Гадяцькому районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до Зінківського районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Гадяцького районного суду задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3414/14-к
Номер провадження 11-кп/786/822/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 08 жовтня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про обов`язкову його участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, його явка в судове засідання не є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 13 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/42/15-к Номер провадження 11-кп/786/236/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 190 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 грудня 2014 року між військовим прокурором Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 26 грудня 2014 року.

На ухвалу суду військовий прокурор Полтавського гарнізону подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2193/14-к Номер провадження 11-кп/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувача прокуратури Полтавської області, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

На вирок суду старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувача прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувача прокуратури Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі-прокурор), на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0002970 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002970 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.152 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0002970 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.152 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3018/15-к
провадження № 1-кп/711/205/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України, суд -

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року та одночасно на вказану дату піддано приводу підсудного ОСОБА_4 .

Ухвала суду в частині приводу підсудного не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд підготовчого судового засідання, знову піддати підсудного приводу і звернути увагу прокурора на невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, мешканця АДРЕСА_1 , (може перебувати на лікуванні в КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер») приводу в судове засідання на вказану дату.

Копію ухвали направити для виконання слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 для контролю. Звернути увагу прокурора на невиконання ухвали суду від 28.04.2015 р. щодо приводу підсудного.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1