overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/360/13-к

22 лютого 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б. розглянув клопотання першого заступника начальника відділу-начальника СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гречанюка О.З. у межах кримінального провадження № 0000108 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар".

Клопотання надійшло до суду 20 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар" про зв'язки абонентів мобільного зв'язку за номерами телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення) за період часу з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з'ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах вказаного ним оператора мобільного зв'язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Львівську філію ПрАТ "Київстар", яка розташована за юридичною адресою м.Львів вул. Генерала Грекова,3, надати першому заступнику начальника відділу-начальнику СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гречанюку О.З. або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" та забезпечать отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв'язку за номерами телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період часу з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року. Вказану інформацію надати на електронному носії.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа № 347/1203/15
Провадження № 1-кп/347/84/15
У Х В А Л А
06.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора Косівської районної прокуратури: ОСОБА_3
Ухвалою суду від 30.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

справа № 1-253/11

«14» квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, подані в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали зі скаргою, у відповідності до ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за вчинення таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Основним документом, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства, є скарга потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Так, у скарзі не конкретизовано, чим або яким предметом були нанесені удари заявнику, а також їх кількість.

Окрім цього, в скарзі не зазначено, чи звертався заявник до правоохоронних органів, якщо так, то коли.

Також у скарзі не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують покарання особи, яку необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.

При посиланні на докази заявником не зазначені аркуші справи.

Заявник, посилаючись на акт судово медичного дослідження, не надав копії такого, завіреного належним чином.

В анкетних даних обвинуваченої особи не зазначено місце народження такої, яку він має освіту, працює чи ні, та чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності (якщо так, то коли і за що).

У скарзі не зазначено субєктивне ставлення обвинуваченої особи, на думку ОСОБА_1, до вчинення злочину - з прямим чи непрямим умислом.

До поданої скарги не долучений акт судово-медичного дослідження, тому суду невідома ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Список осіб, які підлягають виклику в судове засідання не складено.

Відсутні посилання на покази свідків та особи, відносно якої повинна бути порушена кримінальна справа.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 27, 237, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 разом з додатками повернути подавачу такої.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Пошкурлат
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-23/11

«21» березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1, на постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 06.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 06.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки вона вимагала порушення кримінальної справи не стосовно малолітньої дитини, яка безпосередньо спричинила її доньці тілесні ушкодження, а щодо вихователя дитячого садка, яка через недбале ставлення до свої обовязків допустила заподіяння істотної шкоди інтересам її дитини, передбачені ст. 367 КК України.

Згідно повідомлення заступника Броварського міжрайонного прокурора за № 1133 від 14.03.2011, постанова старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 06.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, скасована прокурором 14.03.2011, і матеріали направлені до Броварського МВ для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 06.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, залишити без задоволення, оскільки предмет оскарження відсутній в звязку скасування постанови старшого оперуповноваженого від 06.11.2010.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, на постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 06.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 369/6758/15-к
Провадження № 1-кп/369/348/15
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06 липня 2015 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_4 була повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/37/2012
Провадження № 1/1024/8/2012
Номер рядка звіту 46
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т А , за участю прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 30.01.2012 на 10:30 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 381/3219/13-к Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 11-сс/780/282/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.
Категорія 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

/резолютивна частина/

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Шроля Р.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Загоруйка В.В.

при секретарі - Безкровному С.О.

скаржника - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області в розслідуванні кримінального провадження № 0000591 від 30.03.2013 року - відмовлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області Сича С.В. в розслідуванні кримінального провадження № 0000591 від 30.03.2013 року відмовлено - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 направити до того ж суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.06.2013р. в 09.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1436/12
П О С Т А Н О В А

20.07.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора А.Ю. Нестерчука

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 26 липня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, представника цивільного позивача , свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2179/15-к
Номер провадження 1-кп/404/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України. на 11-00 год. 31.03.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/472/15-к
Провадження № 1-кп/391/66/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.07.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні02 липня 2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
02.07.2015
Справа № 469/618/15-к
1-кп/469/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
підозрюваної- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03.06.2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївська області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Леніна, 58, зала судових засідань №3.

Суддя: