Справа № 666/3139/14-к
Провадження № 1-кп/666/6/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.15, ст.124 КК України відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в тому, що він 13.08.2013 р. в період часу з 02.00 до 05.00, знаходячись на подвір`ї між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані необхідної оборони, викликаної поведінкою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою самозахисту власного здоров`я від дій останнього та відвернення заподіяння істотної шкоди його здоров`ю, а саме: спроб нанесення ним багато численних ударів руками в область кінцівок, голови і тулуба ОСОБА_5 , умисно, з метою самозахисту, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в область голови, в результаті чого перевищив межі необхідної оборони, що полягло в заподіянні останньому тілесних ушкоджень у вигляді: забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови, закритого перелому тіла верхньої щелепи, забійних ран, крововиливів слизистої губ, забійної рани, синців, саден обличчя, які згідно висновку експерта №960 від 07.11.2013 р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та призвело до настання тяжких наслідків у вигляді смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , яка настала на подвір`ї між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Під час досудового слідства проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , однак відсутній висновок експерта з розв`язанням питання щодо можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Чи могли утворитися заподіяні тілесні ушкодження на потерпілому ОСОБА_6 за обставин, викладених ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 19.11.2013 р.? Якщо так, то за яких саме?
Виконання експертизи доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації.
У розпорядження експертів надати матеріали з кримінального провадження №666/3139/14-к.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1