Справа № 351/893/14-к
Провадження № 11-сс/779/90/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 18.05.2014 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 18.05.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підзахисний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто в тому, що він 28.04.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при в`їзді у с. Трофанівка Снятинського району під час сварки, яка переросла в бійку, нанесли ОСОБА_13 колото-ріжучими предметами удари у життєво важливі ділянки тіла, у результаті чого потерпілий помер на місці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покликається на те, що прокурором не доведено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а суд не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу. Вважає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для її скасування. Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідства не відповідає дійсності, а матеріалами провадження встановлено особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_14 . Просить суд врахувати ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, раніше не судимий, в медичних закладах на обліку не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_8 , який погодився з думкою захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема явкою із каяттям ОСОБА_8 (а.с.56-60).

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім цього судом у відповідності до вимог ст.178 КПК України враховано тяжкість вчиненого злочину, тому незважаючи на позитивно характеризуючі особу підозрюваного документи (а.с.14) та наявність постійного місця проживання і реєстрації (а.с.15), а також довідку про несудимість (а.с.16), відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. ОСОБА_8 . Крім того, у матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували покликання захисника ОСОБА_9 на те, що його підзахисний одружений, а дружина перебуває у стані вагітності.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України. Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суд зазначив, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Снятинський районний суд, що є порушенням п.2 ч.1 ст.395 КПК України, однак не є підставою для скасування ухвали.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 18.05.2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запо біжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_15 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2