НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
справа № 1-09-08 м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді
Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю
прокурора Приймачка В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Любомль Волинської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
працює на посаді голови Горохівської міської ради Волинської області,
проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -
суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Горохівської
міської ради, маючи 8 ранг державного службовця, будучи представником влади та
службовою особою, яка займає віповідальне становище, використовуючи своє
службове становище одержав 03 липня 2007 року хабар у великому розмірі від
ОСОБА_3 в сумі 9 000 (дев'ять) тисяч доларів США, що еквівалентно 45 450 грн.
за сприяння у швидкій підготовці документів та позитивному вирішенню питання
про виділення земельної ділянки під будівництво швейної фабрики сесією
Горохівської міської ради за наступних обставин.

Рішенням Горохівської міської ради від 18 квітня 2006 року
№1/1 визнано повноваження обраного 26 березня 2006 року голови ОСОБА_1 з
присвоєнням 8 рангу державного службовця. Рішенням цієї ж ради від 18 квітня
2006 року №1/8 було утворено виконавчий комітет ради, головою якого призначено
ОСОБА_1

Відповідно до функціональних посадових обов'язків підсудний,
як голова Горохівської міської ради, був наділений правом організовувати роботу
ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого
комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний
сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати виконання
рішень ради, її виконавчого комітету, видавати розпорядження в межах своїх

повноважень.

На початку травня 2007 року до підсудного ОСОБА_1, як до
голови Горохівської міської ради звернувся з усною заявою житель м. Харків
ОСОБА_3 з приводу виділення для будівництва швейної фабрики в м. Горохів по
вул. Ватутіна земельної ділянки розміром близько 3 га. в оренду з правом
подальшого викупу.

Після того, на початку червня 2007 року підсудний ОСОБА_1
зустрівся з ОСОБА_3 в м. Горохові і в присутності службових осіб управління
земельних ресурсів та відділу містобудування Горохівської райдержадміністрації,
вони оглянули земельні ділянки, одну з яких за погодження і вибором ОСОБА_3
було запропоновано останньому для передачі в оренду з правом подальшого викупу.

В подальшому підсудний ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_3
зустрілися 24 червня 2007 року в приміщенні кафе готелю "Валентина",
що розташований по вул. Ясна, 7 смт. Брюховичі Львівської області, де
домовилися про дачу - одержання хабара в розмірі 9 000 доларів США за сприяння
підсудним у швидкій підготовці службовими особами управління земельних ресурсів
та відділу містобудування Горохівської райдержадміністрації документів та
позитивному вирішенні питання про виділення земельної ділянки на сесії міської
ради.

Усвідомлюючи те, що не має наміру на реальне отримання земельної ділянки в аренду
і будівництва швейної фабрики в м. Горохові та переслідуючи ціль викриття
підсудного ОСОБА_1, як голови
Горохівської міської ради в одержанні хабара гр. ОСОБА_3 03 липня 2007 року
звернувся в ЗМВ ДДСБЕЗ МВС України з заявою про вимагання у нього ОСОБА_1
хабара в сумі 9 000 доларів США.

03 липня 2007 року біля 10 год. в м. Горохові підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Горохівської
міської ради, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання хабара під час
зустрічі з ОСОБА_3 спочатку запропонував написати останньому заяву про
виділення земельної ділянки, а після її написання, щоб уникнути небажаних
очевидців факту одержання ним хабара, запропонував ОСОБА_3 сісти до нього в
службовий автомобіль та від'їхати від приміщення Горохівської міської ради.

Після того, біля 10 год. 20 хв. на околиці м. Горохова по
вул. Грушевського в районі розташування підприємства "Горохівагробуд"
підсудний ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля марки "ВАЗ-2107",
НОМЕР_1 в присутності начальника відділу містобудування Горохівської
райдержадміністрації ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 9 000 (девять
тисяч) доларів США, що еквівалентно 45 450 гривень, після чого був затриманий
працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого
йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вини не визнав, показав, що в травні 2007
року в кабінеті заступника голови Горохівської райдержадміністрації ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_3, який виявив
бажання отримати земельну ділянку в межах м. Горохова і бути інвестором
будівництва швейної фабрики. З цього приводу він неодноразово зустрічався з
ОСОБА_3 в м Горохові і смт. Брюховичі Львівської області, разом обідали
обговорюючи питання про виділення земельної ділянки. ОСОБА_3 було запропоновано
і він погодився на оренду земельної ділянки по вул. Ватутіна в м. Горохові, про
що він усно повідомив членів міськвиконкому. Визнав, що 03 липня 2007 року в
свому службовому кабінеті в приміщенні Горохівської міської ради особисто
допомагав і диктував ОСОБА_3 текст заяви на отримання земельної ділянки в
присутності свідка ОСОБА_4. Потім запропонував ОСОБА_3 залишити службовий
кабінет і поїхати в місто. Визнав, що 03 липня 2007 року особисто керував
службовим автомобілем в салоні якого поруч нього сидів ОСОБА_3, а позаду
знаходився свідок ОСОБА_4. Показав, що вони зупинилися на узбіччі дороги при
виїзді з м. Горохів в сторону м. Нововолинська, що з салона автомобіля ніхто із
них не виходив, земельних ділянок не оглядали. Грошей у ОСОБА_3 він при цьому
не вимагав, а ОСОБА_3 поклав їх у "бардачок" добровільно і цих грошей
він в руки не брав, вперше їх побачив коли гроші вилучали з
"бардачка" працівники міліції. Явку з повинною писав свідомо і
добровільно, свідки не мають підстав його оговорювати, але під час його
затримання на нього тисли, казали, що закриють в СІЗО, тому змушений був
написати явку з повинною, щоб вийти з цих стін. Своєї вини не визнає.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює на посаді секретаря
Горохівської міської ради. На виділення земельної ділянки під забудову швейної
фабрики не було письмового звернення. В усній формі це питання було поставлено
ОСОБА_1 на сесії для відома, але не розглядалося. Рішення про виділення
земельної ділянки приймаються сесією міської ради, порядок денний якої
формується міським головою.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює на посаді начальника
відділу архітектури і містобудування Горохівської райдержадміністрації. З
підсудним ОСОБА_1 нормальні стосунки, підстав його оговорювати в нього немає.
Показав, що в червні 2007 року підсудний ОСОБА_1 познайомив його із
замовником-інвестором земельної ділянки для будівництва швейної фабрики свідком
ОСОБА_3, вони разом оглядали земельні ділянки. Показав, що 03 липня 2007 року,
ранком йому зателефонував підсудний ОСОБА_1 і він прийшов до нього в службовий
кабінет де вже був ОСОБА_3. Заяву, про виділення земельної ділянки ОСОБА_3
диктував підсудний ОСОБА_1, а він тільки
вносив до заяви уточнення. Після написання заяви вони втрьох з ініціативи
підсудного залишили службовий кабінет, вийшли на вулицю де сіли в службовий
автомобіль голови міськради. За кермо сів ОСОБА_1, біля нього ОСОБА_3, а він
сидів позаду них. На околиці міста ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі
дороги, ніхто з них із салона автомобіля при цьому не виходив. ОСОБА_3 почав
рахувати гроші-долари США, які в його присутності і ОСОБА_1 поклав у
"бардачок" автомобіля. Потім підсудний розвернув автомобіль і вони
поїхали втрьох до міста в напрямку адміністрації. По дорозі їх автомобіль
зупинили працівники міліції, які при ньому вилучили з "бардачка"
автомобіля долари США, які поклав туди ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді начальника
управління земельних ресурсів Горохвського району. Підтвердив, що на прохання
підсудного ОСОБА_1 допомагав у виборі земельної ділянки і в оформленні
документів на її отримання в оренду ОСОБА_3. Про одержання за це винагороди
розмови між ними не було, а про одержання ОСОБА_1 за це хабара від ОСОБА_3
взнав від працівників правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в травні 2007 року прибув в м.
Горохів придбати в оренду земельну ділянку щоб будувати швейну фабрику.
Спочатку звернувся до голови Горохівської райдержадміністрації, який познайомив
його зі своїм заступником ОСОБА_5, а останній познайомив його з головою
Горохівської міської ради ОСОБА_1 Підтвердив, що разом з підсудним та свідками
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово їздили оглядати земельні ділянки. Після цього
він і ОСОБА_1 домовилися про подальші зустрічі для обговорення його питання та обмінялися номерами мобільних
телефонів. Пізніше він двічі зустрічався з підсудним в смт. Брюховичі в кафе
готелю "Валентина", де обговорювали його земельне питання. Під час
зустрічі в готелі "Валентина" смт. Брюховичі 24 червня 2007 року коли
вони разом обідали, ОСОБА_1 сказав, що щоб ніхто не вставляв палки в колеса, то
треба дати 9 000 доларів США, на що він погодився. 27 червня 2007 року під час
телефонної розмови, вони підтвердили один одному цю домовленість і домовилися
про їх зустріч ранком 03 липня 2007 року в приміщенні Горохівської міської
ради. 02 липня 2007 року з метою викриття підсудного ОСОБА_1 в одержанні хабара
він звернувся у м. Львові у відділ ДДСБЕЗ МВС України із заявою про вимагання
підсудним хабара і надав працівникам міліції для помічення свої власні грошові
кошти в сумі 9 000 доларів США. Які після помічення йому повернули для подальшого
використання при дачі хабара ОСОБА_1 Ранком 03 липня 2007 року разом з
працівниками міліції на автомомбілі він приїхав в м. Горохів. По дорозі в
автомобілі працівники міліції повісили на нього апаратуру для запису. В
службовому кабінеті він під диктовку ОСОБА_1 і ОСОБА_4 писав декілька разів
заяву про виділення земельної ділянки в оренду. Після написання заяви він
сказав, що в нього все готово як домовлялися, показав на свою кишеню і хотів
віддати ОСОБА_1 гроші, але останній почав виходити з кабінету, сказав, що
поїдемо, тому він разом з ОСОБА_4 пішли за підсудним. На вулиці ОСОБА_1 сів за
кермо службового автомобіля, він сів поруч підсудного, а ОСОБА_4 сів позаду.
ОСОБА_1 сказав, що від'їдемо, вони трохи "покружляли" по місту і
виїхали за місто. Там підсудний зупинив автомобіль і відкрив бардачок. Він
дістав 9 000 доларів США і почав їх рахувати вслух. Перерахувавши долари він
зв'язав їх резинкою під яку поклав папірець з написом 9 тисяч і поклав їх у
"бардачок" автомобіля. Коли їхали всі троє автомобілем до міськради
їх почали затримувати. Працівник міліції при цьому показував посвідчення,
ОСОБА_1 почав здавати автомобілем назад, але не зміг цього зробити через
автомобіль, що знаходивя ззаді за їх
автомобілем, тому знову почав рухатись вперед, а потім зупинився. Він
вийшов з автомобіля і пересів в інший автомобіль. Визнає, що давав хабара і
буде про це писати в міліцію, бо таких людей потрібно наказувати. Підтвердив,
що при подібних обставинах дав хабара і викрив в хабарництві голову
Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області.

Свідок ОСОБА_5 показав, що займає посаду заступника голови
Горохівської райдержадміністрації. В травні 2007 року в кабінеті голови
Горохівської райдержадміністрації познайомився з ОСОБА_3, який представився
представником інвесторів, що мають багато грошей і хочуть вкласти їх у
підприємства Горохівського району. Підтвердив, що разом з ОСОБА_3 їздив по
місту і району, показував об'єкти. Показав, що під час поїздок ОСОБА_3
пропонував йому винагороду за вирішення питання, говорив, що всі беруть гроші
за це, але він відмовився. Показав, що познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_1 коли
останній випадково прийшов до нього в кабінет по справах. Пізніше взнав, що
підсудного міліція затримала за одержання хабара від ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що є працівниками міліції.
Підтвердили факт і обставини при яких підсудний ОСОБА_1 одержав хабар в сумі 9
тис. доларів США від свідка ОСОБА_3, що відповідає обставинам справи
встановленим в судовому засіданні.

В судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показаннями яких підтверджується факт
одержання підсудним ОСОБА_1 хабара від свідка ОСОБА_3 в розмірі 9 тис. доларів
США.

Достовірність показань свідків підтверджується протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2007 року з фототаблицями
(т.1 а.с.152-165) з яких вбачається, що під час названої слідчої дії свідок
ОСОБА_3 показав при яких обставинах і в якій послідовності відбувалися зустрічі
між ним та підсудним ОСОБА_1 при вирішенні питання про виділення земельної
ділянки і дачі-одержання хабара за це, описав в якому місці і продемонстрував
яким чином передавав 9 тис. доларів США підсудному ОСОБА_1, поклавши гроші в
"бардачок" автомобіля "ВАЗ-2107", що за обставинами
повністю відповідає протоколу огляду місця події від 03.07.07 року (т.1
а.с.34-37), протоколу демонстрації відеозапису (т.1 а.с.38-39) та відтвореним в
судовому засіданні відеозаписом огляду місця події.

Протоколом додаткового огляду місця події від 05.07.07 року
з фототаблицями (т.1 а.с.42-47) з яких слідує, що на "бардачку" і
окремих деталях салону службового автомобіля марки "ВАЗ-2107"
виявлено сліди спецзасобу "Промінь-1".

Протоколом огляду місця події від 03.07.07 року (т.1
а.с.59-63) з якого слідує, що в службовому кабінеті на робочому столі міського
голови ОСОБА_1 виявлено і вилучено два чорновика заяви та заява ОСОБА_3 на ім'я
сесії міської ради від 03.07.07 року про виділення в оренду з правом викупу
земельної ділянки, ці заяви оглянуті і приєднані до справи, як речові докази
(т.1 а.с.66), що підтверджується протоколом демонстрації відеозапису (т.1
а.с.64-65).

Протоколом огляду грошових коштів в сумі 9 тис. доларів США
купюрами номінальною вартістю 100 даларів США вилучених з "бардачка"
службового автомобіля "ВАЗ-2107" 03.07.2007 року, номери і серії
купюр яких збігаються з номерами і серіями купюр, що були помічені спецзасобом
"Промінь-1" та вручені свідку ОСОБА_3 для передачі, як хабар
Горохівському міському голові ОСОБА_1 згідно протоколу огляду і помічення
грошових коштів від 02.07.2007 року (т.1 а.с.14-17) та показаннями свідка
ОСОБА_17 - водія службового автомобіля "ВАЗ-2107" Горохівської
міської ради про те, що при передачі автомобіля підсудному ранком 03.07.07 року
для поїздки, таких коштів в "бардачку" автомобіля не було.

Висновком експертизи хімічних речовин за №552 від 20.07.2007
року (т.1 а.с.77-80) з якого вбачається, що на представлених грошових купюрах в
сумі 9 тис. доларів США, змивах з деталей салону службового автомобіля
"ВАЗ-2107", а також зразку спецзасобу "Промінь-1" виявлено
нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-жовтого
кольору, що речовина, виявлена на зазначених об'єктах є однорідною.

Протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукового
заходу від 13.07.2007 року (т.1 а.с.31-32) з якого слідує, що 03 липня 2007
року при допомозі технічних засобів спостереження було зафіксовано факт
одержання підсудним ОСОБА_1 хабара в розмірі 9 тис. доларів США від ОСОБА_3 в
салоні службового автомобіля "ВАЗ-2107" Горохівської міської ради.

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12.

Речовими доказами аудіо та відео матеріалами, які відтворені
та продемонстровані в залі судового засідання (т.2 а.с.76)

Роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків наданою
Філією оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар" (т.2 а.с.56-61) з
якої вбачається, що між підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період червня-липня 2007
року мали місце переговори засобами мобільного зв'язку.

Рішенням Горохівської міської ради №1/1 від 18.04.2006 року
(т.2 а.с.140) з якого слідує, що міською радою визнано повноваження обраного 26
березня 2006 року міського голови ОСОБА_1 з присвоєнням йому 8 рангу посадової
особи, тобто він, відповідно до положень Закону України "Про державну
службу" є службовою особою.

Рішенням Горохівської міської ради №1/8 від 18.04.2006 року
(т.2 а.с.138) яким утворено виконавчий комітет Горохівської міської ради і
головою виконкому затверджено ОСОБА_1

Функціональними обов'язками міського голови (т.2
а.с.142-143) згідно з якими ОСОБА_1 повноважений організаційно забезпечувати в
межах, наданих законом повноважень органам виконавчої влади на відповідній
території дотримання Конституції та Законів України, виконання актів Президента
та органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні" роботу віповідної ради та її
виконкому; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії
ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на
пленарних засіданнях ради; забезпечувати виконання рішень місцевого
референдуму, відповідної ради, її виконкому; забезпечувати на території громади
дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;
видавати розпорядження в межах повноважень та нести персональну
відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Речовими доказами - мобільним телефоном марки "Нокія
№73" (т.2 а.с.64), що належить підсудному ОСОБА_1 з інформацією про
проведені переговори з ОСОБА_3, який оглянутий і приєднаний до справи (т.2
а.с.62), довідкою НБУ (т.1 а.с.86) про курс гривні до долара США станом на 03
липня 2007 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися в
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у
великому розмірі за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з
використанням службового становища, тому кваліфікує його дії за ст.368 ч.2 КК
України.

Органами досудового слідства інкриміновано в обвинувачення
підсудному ОСОБА_1 вчинення умисних дій, що виразилися в одержанні хабара
службовою особою, що було поєднане з вимаганням хабара.

Дане обвинувачення в частині кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.368
КК України - одержання хабара поєднане з вимаганням хабара, - не знайшло свого
підтвердження. Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні не
здобуто буль-яких доказів, які б безспірно підтверджували факт вимагання хабара
підсудним ОСОБА_1 у свідка ОСОБА_3.

Так, з протоколу-заяви ОСОБА_3 від 02.07.2007 року (т.1
а.с.8-10), його пояснень (т.1 а.с.11-13) слідує, що саме він був ініціатором
зустрічей з підсудним ОСОБА_1, як у м. Горохів так і в смт. Брюховичі,
телефонуючи останньому по мобільному телефону. З цих же пояснень ОСОБА_3 слідує, що саме свідок
ОСОБА_3 виявив добровільне бажання у виявленні хабарника - підсудного ОСОБА_1 і
звернувся у зв'язку з цим до правоохоронних органів та надав у
"черговий" раз для помічення особисті грошові кошти. Зазначені
обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, пояснивши, що за
таких обставин було обвинувачено в хабарництві Кам'янка-Бузького міського
голову Львівської області.

Крім того, факт домовленості, щодо предмета і розміру
хабара, а не його вимагання підтверджується явкою з повинною та поясненнями
підсудного ОСОБА_1 (т.1 а.с.87-94), що оголошені та досліджені в судовому
засіданні та підтверджені відтвореними в судовому засіданні відеоматеріалами та
показаннями свідків.

Враховуючи ці обставини, суд виключає з обвинувачення
підсудного ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.368 КК України, - одержання
хабара поєднаного з вимаганням хабара.

Заперечення підсудним ОСОБА_1 вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України спростовуються його показаннями в судовому
засіданні, явкою з повинною від 03.07.07 року та його пясненнями від 03.07.07
року (т.1 а.с.87-94), показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, очевидцями дачі та
одержання хабара підсудним, показаннями інших свідків, які допитані в судовому
засіданні, матеріалами справи.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ-2107",
НОМЕР_1, що переданий на зберігання Горохівській міській раді органами
досудового слідства (т.1 а.с.57) слід залишити у користуванні міської ради.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокія №73"
(т.2 а.с.64) слід повернути власникові - підсудному ОСОБА_1

Речові докази: дві чорнові заяви та заяву гр. ОСОБА_3 від
03.07.07 року (т.1 а.с.61-63,66), відеоматеріали за результатами процесуальних
та оперативно-розшукових заходів (т.2 а.с.71, 76) слід залишити в матеріалах
кримінальної справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 9 тис. доларів США, що
зберігаються в ВОФ "УкрсоцБанку" (т.1 а.с.83) на підставі п.5 ч.1
ст.81 КПК України, суд повертає власникові - свідку ОСОБА_3

Судові витрати понесені органами досудового слідства на
проведення експертиз в сумі 5 056,12 грн. (т.1 а.с.76,136,143), суд стягує з
підсудного ОСОБА_1 в дохід держави.

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину
(т.2 а.с.1), постанови Луцького міськрайонного суду (т.2 а.с.17) підсудний
ОСОБА_1 перебував під вартою з 03 по 06 липня 2007 року.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,
суд враховує його з'явлення із зізнанням (т.1 а.с.87), що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, стан його здоров'я, що має на
утриманні престарілих та хворих батьків (т.2 а.с.223-235, т.3 а.с.20-25).

Обставин, які обтяжують покарання, суд в діях підсудного
ОСОБА_1 не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість наслідків, що від нього
настали і дані про його особу, що він виключно позитивно характеризується по
місцю праці і проживання, має постійне місце проживання, його молодий вік і
незначний життєвий досвід, суспільні обставини (т.2 а.с.220-237 та т.3
а.с.20-28), мету і мотиви особи, що давала хабара.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону за яким
він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах місцевого
самоврядування.

Санкція ст.368 ч.2 КК України передбачає також і конфіскацію
майна, але враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання,
особу винного, його сімейне та матеріальне становище, наявність утриманців, суд
вважає за можливе застосувати ч.2 ст.69 КК України та не застосовувати
додаткового покарання в частині корфіскації майна.

Керуючись ст.323, ст.324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.368 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5
(п'яти) років з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого
самоврядування на строк 2 (два) роки, з
застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк перебування його під
вартою з 03 по 06 липня 2007 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави 5 056 (п'ять
тисяч п'ятдесят шість) грн. 12 коп. судових витрат.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ-2107",
НОМЕР_1 залишити у користуванні Горохівської міської ради Волинської області.

Речові докази: мобільний телефон "Нокія №73"
повернути власникові - засудженому ОСОБА_1

Речові докази: два чорнові варіанти заяви та заяву ОСОБА_3
від 03.07.07 року, відеоматеріали за результатами процесуальних та
оперативно-разшукових заходів залишити при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 9 000 (дев'ять) тисяч
доларів США, що зберігаються в конверті у Волинській обласній філії
"Укрсоцбанку" згідно прибуткового позабалансового ордера №12-014 від
27 серпня 2007 року повернути власникові - ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляції до Апеляційного суду
Волинської області через суд м. Нововолинська протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк

Вирок не набрав законної
сили.