Категорія ст. 358 ч. 1 КК України Доповідач: Калініченко І.С .
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2007 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської

області в складі:

головуючого : Червоненка В.Я.

суддів: Бугрименка В.Г. Калініченка І.С.

з участю прокурора: Котенко Н.А .

захисника: ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
апеляцію захисника

ОСОБА_2. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1. за ст. 358 ч. 1 КК України

на постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_8 про

обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

Цією постановою щодо : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народилась в м. Херсоні, українки, гр-ки України, освіта вища, неодруженої, непрацюючої,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у
вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,
обраний запобіжний захід - взяття під варту.

Як
видно з постанови, ОСОБА_1
органами досудового слідства підозрюється в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у Другій Херсонській
державній нотаріальній конторі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_2, надала для ознайомлення нотаріусу ОСОБА_5. за відомо
підроблені документи, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_7 на
ім'я ОСОБА_3; свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_4; свідоцтво про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. та ОСОБА_4.;
рішення Суворовського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим ввела в обману держаного нотаріуса ОСОБА_5. та шахрайським шляхом придбала право на чуже майно, а саме: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вартістю 192178 гр.,

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_1. вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких, а також із метою
запобігти її спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та
намаганням уплинути на свідків, із метою уникнення від покарання.

В апеляції адвокат підозрюваної ставить питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що запобіжний захід
взяття під варту, щодо ОСОБА_1. обраний з порушенням
кримінально-процесуального закону. В постанові
судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, а доводи суду про можливість перешкоджання ОСОБА_1. встановленню
істини в справі, шляхом впливу на свідків із метою
запобігання покарання вважає необгрунтованими, оскільки не надано жодного доказу в підтвердження цих припущень, крім того,
суддя не врахував дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне
місце

2

проживання та хворіє важкою формою
захворювання легенів - бронхіальною астмою, а призначений запобіжний захід може
ще більше негативно позначитися на її здоров'ї.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2., який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає постанову
судді законною та обгрунтованою , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. , у вигляді взяття під варту,
всупереч вимогам ст.ст. 148- 150, 155 КПК України і
керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" не врахував наступне:

Так із матеріалів справи, а.с 2, вбачається, що слідчим прокуратури м.
Херсона 01.11.2006 року, щодо ОСОБА_1.
порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України, що відповідно за ст. 12 КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості при цьому слідчий в поданні
та суд у постанові посилаються на те, що відносно
ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 4 та ст. 358 ч. 3 КК України, але вказана постанова до матеріалів справи
була не долучена, та згідно протоколу судового засідання від
ІНФОРМАЦІЯ_8 судом матеріали кримінальної справи не
досліджувались.

Крім того, суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту , послався на те, що
ОСОБА_1. може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом
впливу на свідків, але не навів в постанові жодного доказу про це, та не дослідив доводи захисника про те, що ОСОБА_1. хвора .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про обрання запобіжного заходу у виді на взяття під варту ОСОБА_1. не
можна визнати законною й обгрунтованою, вона
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно й об'єктивно
дослідити всі обставини справи і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від
05.02.2007року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі.