АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді Зубка К.А.,

суддів
Ремеза П.М. і Лещенка P.M.,

за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Петровського
районного суду від 27 грудня 2006року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, мешканець
АДРЕСА_1, не одруженого, раніше судимий:

· 27.04.1998
року Петровським райсудом
за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;

· 31.03.1999
року Петровським райсудом
за ст.ст. 229-6 ч.1, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
звільнився 20.04.2001 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів;

-
12.04.2002 року міським судом м. Олександрія за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України
на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 21.10.2003 року
умовно-достроково на 6 місяців 10 днів; у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.
308 ч.1 і 309 ч. 2 КК України - направлена на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він 9.07.2004 року близько 20 год., знаходячись в
смт. Петрове Кіровоградської області, з присадибної ділянки ОСОБА_2, яка
розташована по АДРЕСА_2, таємно викрав 5 кущів рослин маку.

У цей же
день близько 20 год. 30 хв.
підсудний знаходячись на АДРЕСА_2, знайшов мішок з частинами рослин маку, які
забрав для власного використання.

Справа № 285 - 2007 року Головуючий
у 1 інстанції Колесник С.І.

Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач
у II інстанції Ремез
П.М.

Крім
того, підсудний 18.04.2005 року близько 4 години ранку в с Новий Стародуб
Петровського району з присадибних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_3,
НОМЕР_1 і НОМЕР_2, зірвав для особистого вживання голівки з кущів рослин маку,
які поклав до поліетиленового пакету і зберігав при собі. В цей же день близько
8 годин ранку він був затриманий працівниками міліції на автобусній зупинці в с Новий Стародуб.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв
злочини, передбачені ст.ст.308 ч.1 і 309 ч.2 КК України.

Повертаючи
справу з судового розгляду прокурору району на додаткове розслідування районний
суд визнав, що досудове слідство по справі проведено неповно в порушення вимог
ст.ст. 22 і 64 КПК України, оскільки поверхово досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи( не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування та не
з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

В
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
просить скасувати зазначену постанову суду посилаючись на те, що вона є
незаконною, оскільки в ході досудового слідства зібрані всі характеризуючи дані
на обвинуваченого і належним чином досліджені дані про його особу, у постанові
суду не зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового
розслідування і в чому саме полягає неповнота досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційного подання, колегія судців вважає, що
апеляція прокурора не підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 281 ч. 1 КПК України, справу може бути повернуто судом на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому
засіданні.

Відповідно
до п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК
України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи(не з'ясовані з
достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи у ході досудового слідства було
встановлено, з довідок-характеристик Петрівського селищного голови та показань
самого ОСОБА_1, що він
мешкав по місцю проживання своїх батьків у АДРЕСА_1 та працював
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.68-69,134-135), але фактично ці дані органом досудового
слідства після проведення по справі додаткового розслідування в січні 2006 року не
перевірялися, тому їх не можна
вважати

2

об'єктивними.
Характеристика з місця роботи підсудного видана Петрівським сУЖКГ ще 8.09.2005
року, проте органом досудового слідства в ході додаткового розслідування не
перевірено чи дійсно працював підсудний в цій організації після звільнення його
з під варти 9.12.2005 року, також в матеріалах справи відсутні дані його
паспорта про фактичне його місце реєстрації. Також в порушення вимог ст. 151
КПК України слідчим 25.01.2006 року хоч і винесено постанову про обрання
підсудному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, проте саме
письмове зобов'язання не відлучатися з постійного місця проживання фактично не
відібрано, оскільки відсутній підпис ОСОБА_1(а.с.133).

Як видно
з протоколів судового засідання та матеріалів кримінальної справи судом першої
інстанції справа тричі призначалася до розгляду на 17.03.2006року, 6.04.2006
року і 27.12.2006 року і не розглянута через неявку підсудного. Дані про
вручення йому копії обвинувального висновку також відсутні. Поштове
повідомлення(а.с.145), яке начебто вручено особисто ОСОБА_1 11.03.2006 року
не можна брати до уваги, оскільки підпис в ньому поставлено не підсудним.

З
рапорту о/у Петрівського РВ УМВС Шуліки І.І. від 6.04.2006 року видно, що неможливо
виконати постанову суду від 17.03.2006 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду, оскільки
останній в АДРЕСА_1 не проживає і його місце знаходження не встановлено, що
підтверджується поясненнями матері ОСОБА_1
- ОСОБА_5 у судовому засіданні(а.с. 149,154).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування через
неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, а
тому не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування
постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи - залишити без задоволення, а
постанову Петрівського районного суду від 27 грудня 2006 року про направлення
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 308 ч.1 і 309 ч.2 КК України на додаткове розслідування - залишити без
зміни

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1
Залишити взяття під варту.