Справа № 605/194/15-к
ВИРОК
Іменем України
"02" червня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/194/15-к про обвинувачення
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку с. Пшеничники Івано-
Франківського району Івано-Франківської
області, жительку
АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, працюючу
головним спеціалістом лікарем
ветеринарної медицини управління
ветеринарної медицини в Підгаєцькому
районі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_4 працюючи згідно наказу начальника управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі №31 від 03 липня 2006 року заступником начальника управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, наказу начальника управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі №8-к від 01 травня 2013 року головним спеціалістом лікарем ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, являючись відповідно до ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів працівником правоохоронного органу права та обов`язки якого визначені Законом України Про ветеринарну медицину, який зобов`язаний відповідно до своїх посадових повноважень здійснювати державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за якістю та безпекою продукції тваринного, а на ринках і рослинного походження, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу, в тому числі накладати адміністративні стягнення у встановленому законом порядку, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , спрямованою на спільне вчинення злочину, з метою забезпечення статистичного благополуччя і штучного нарощування показників своєї роботи, у листопаді 2012 року, лютому 2013 року та упродовж березня-квітня 2014 року, в приміщенні свого службового кабінету, що в АДРЕСА_2 , склала протоколи про адміністративні правопорушення із внесенням недостовірних відомостей про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.107 КУпАП, жителями Підгаєцького району: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за наслідками ніби-то проведених нею перевірок, чим сприяла у притягненні вказаних осіб до адміністративної відповідальності.
Так, 22 листопада 2012 року ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету управління ветеринарної медицини у Підгаєцькому районі, що в м.Підгайці, вул.Заставецька, 58, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №008 від 22.11.2012 року стосовно жительки с. Юстинівка Підгаєцького району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у ТзОВ «Юстинівське», с. Юстинівка Підгаєцького району не дотримується закритий режим роботи при вирощуванні свиней, чим завідуюча господарством ОСОБА_6 вчинила правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка нею не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_6 не допускала. Після цього, ОСОБА_4 підписалась від імені ОСОБА_6 вигаданим підписом і вищезазначений завідомо неправдивий офіційний документ скріпила печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
23 листопада 2012 року ОСОБА_4 , діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету управління ветеринарної медицини у Підгаєцькому районі, склала завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №8/152 від 23.11.2012 року, в яку ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у ТзОВ Юстинівське, с. Юстинівка, Підгаєцького району не дотримується закритий режим роботи при вирощуванні свиней, чим завідуюча господарством ОСОБА_6 вчинила правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_6 не допускала.
Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 ,завідомо неправдиві офіційні документи - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №008 від 22.11.2012 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №8/152 від 23.11.2012 року надала останньому.
23 листопада 2012 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, у співучасті із заступником начальника управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_4 , знаючи про недостовірність складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №008 від 22.11.2012 року стосовно жительки с. Юстинівка Підгаєцького району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні свого службового кабінету, підписав та скріпив печаткою складену від його імені, ОСОБА_4 , постанову про накладення адміністративного стягнення №8/152 від 23.11.2012 року наклавши на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
У графі Постанова мені оголошена, копію отримала постанови про накладення адміністративного стягнення за №8/152 від 23.11.2012 року, ОСОБА_5 підписався від імені ОСОБА_6 вигаданим підписом. Завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №8/152 від 23.11.2012 року, про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП, ОСОБА_5 , підписав як головний державний інспектор ветеринарної медицини Підгаєцького району та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
Крім того, 21 лютого 2013 року ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №004 від 20.02.2013 року, стосовно жительки с. Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 20.02.2013 року в пункті закупівлі молока у с. Голгоча Підгаєцького району, приймальник ОСОБА_7 проводила закупівлю молока від неідентифікованих корів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_7 не допускала. Після цього, ОСОБА_4 підписалась від імені ОСОБА_7 вигаданим підписом і завідомо неправдивий офіційний документ скріпила печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі та надала ОСОБА_5
21 лютого 2013 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи про недостовірність складеного заступником начальника управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №004 від 20.02.2013 року, стосовно жительки с. Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні свого службового кабінету Підгаєцької ветеринарної служби, підписав та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №4/32 від 21.02.2013 року, в яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 20.02.2013 року в пункті закупівлі молока у с. Голгоча Підгаєцького району, приймальник ОСОБА_7 проводила закупівлю молока від неідентифікованих корів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_7 не допускала та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.
У графі Постанова мені оголошена, копію отримала постанови про накладення адміністративного стягнення за №4/32 від 21.02.2013 року, ОСОБА_5 підписався від імені ОСОБА_7 вигаданим підписом. Завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №4/32 від 21.02.2013 року, про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.107 КУпАП, ОСОБА_5 , підписав як головний державний інспектор ветеринарної медицини Підгаєцького району та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
19 березня 2014 року ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету управління ветеринарної медицини у Підгаєцькому районі, що в м.Підгайці по вул.Заставецька, 58, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №05 від 19.03.2014 року, стосовно жителя с. Новосілка Підгаєцького району ОСОБА_11 в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 19.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в пункті закупівлі молока в с. Новосілка Підгаєцького району відсутні миючі, дезінфікуючі засоби і фільтрувальні матеріали, чим приймальник молока ОСОБА_12 вчинив правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначені порушення ОСОБА_12 не допускав. Після цього, ОСОБА_4 завідомо неправдивий офіційний документ надала ОСОБА_5 .
Надалі, 20 березня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи про недостовірність складеного головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_4 від його імені протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №05 від 19.03.2014 року, стосовно жителя с. Новосілка Підгаєцького району ОСОБА_11 , який він підписав та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, в приміщенні свого службового кабінету, склав постанову про накладення адміністративного стягнення №5/44 від 20.03.2014 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 19.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в пункті закупівлі молока в с. Новосілка Підгаєцького району були відсутні миючі, дезінфікуючі засоби і фільтрувальні матеріали, чим приймальник молока ОСОБА_12 вчинив правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначені порушення ОСОБА_12 не допускав та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.
У графі Постанова мені оголошена, копію отримав постанови про накладення адміністративного стягнення за №5/44 від 20.03.2014 року, ОСОБА_5 підписався від імені ОСОБА_11 вигаданим підписом. Завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №5/44 від 20.03.2014 року, про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП, ОСОБА_5 , підписав як головний державний інспектор ветеринарної медицини Підгаєцького району та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
24 квітня 2014 року ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №07 від 24.04.2014 року, стосовно жителя с. Мужилів Підгаєцького району ОСОБА_9 в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 24.04.2014 року о 11 год. 10 хв. при проведенні планової перевірки рибовирощувальних ставків, встановлено факт їх зариблення без дозволу головного державного інспектора ветеринарної медицини, на завіз рибопосадкового матеріалу та ветеринарного свідоцтва Ф-1, чим орендар ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_9 не допускав. Після цього, завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_4 надала ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 25 квітня 2014 року, діючи умисно, завідомо знаючи про недостовірність складеного головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_4 від його імені протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №07 від 24.04.2014 року, стосовно жителя с. Мужилів Підгаєцького району ОСОБА_9 , який ОСОБА_5 підписав та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі, в приміщенні свого службового кабінету, склав постанову про накладення адміністративного стягнення №7/56 від 25.04.2014 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 24.04.2014 року о 11 год. 10 хв. при проведенні планової перевірки рибовирощувальних ставків, встановлено факт їх зариблення без дозволу головного державного інспектора ветеринарної медицини на завіз рибопосадкового матеріалу та ветеринарного свідоцтва Ф-1, чим орендар ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_9 не допускав та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 102 грн.
У графі Постанова мені оголошена, копію отримав постанови про накладення адміністративного стягнення за №7/56 від 25.04.2014 року, ОСОБА_5 підписався від імені ОСОБА_9 вигаданим підписом. Завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №7/56 від 25.04.2014 року, про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП, ОСОБА_5 , підписав як головний державний інспектор ветеринарної медицини Підгаєцького району та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
Також, 25 квітня 2014 року, ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті із начальником управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_5 , в приміщенні свого службового кабінету управління ветеринарної медицини у Підгаєцькому районі, що в м.Підгайці, вул.Заставецька, 58, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПДГ №012 від 25.04.2014 року, стосовно жителя с. Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_10 в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 25.04.2014 року о 10 год. 40 хв. при проведенні планової перевірки рибовирощувального ставка, встановлено факт зариблення без дозволу головного державного інспектора ветеринарної медицини на завіз рибопосадкового матеріалу та ветеринарного свідоцтва Ф-1, чим орендар ОСОБА_10 вчинив правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_10 не допускав. Після цього, ОСОБА_4 підписалась від імені ОСОБА_10 вигаданим підписом і завідомо неправдивий офіційний документ скріпила печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі та надала ОСОБА_5
26 квітня 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи про недостовірність складеного головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДГ №012 від 25.04.2014 року стосовно жителя с. Голгоча Підгаєцького району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні свого службового кабінету Підгаєцької ветеринарної служби, що в м.Підгайці, вул.Заставецька, 58, склав постанову про накладення адміністративного стягнення №12/68 від 26.04.2014 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 25.04.2014 року о 10 год. 40 хв. при проведенні планової перевірки рибовирощувального ставка, встановлено факт зариблення без дозволу головного державного інспектора ветеринарної медицини на завіз рибопосадкового матеріалу та ветеринарного свідоцтва Ф-1, чим орендар ОСОБА_10 вчинив правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, достовірно знаючи, що вказана перевірка не проводилась і зазначене порушення ОСОБА_10 не допускав та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.
У графі Постанова мені оголошена, копію отримав постанови про накладення адміністративного стягнення за № 12/68 від 26.04.2014 року, ОСОБА_5 підписався від імені ОСОБА_10 вигаданим підписом. Завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №12/68 від 26.04.2014 року, про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП, ОСОБА_5 , підписав як головний державний інспектор ветеринарної медицини Підгаєцького району та скріпив печаткою управління ветеринарної медицини в Підгаєцькому районі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених у співучасті, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Під час досудового розслідування 07 квітня 2015 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку разом із обвинувальним актом направлено до суду.
Відповідно до вищезазначеної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони погодилися на призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без призначення додаткового покарання із застосуванням ст.69 КК України. При визначенні міри покарання враховуються обставини, які його пом`якшують, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, відсутність матеріальних збитків, клопотання колективу про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки, а також й те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Згідно п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_4 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що угода про визнання винуватості укладена між нею та прокурором добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом і те, що для неї наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України та її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим і четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що угода про визнання винуватості добровільно укладена між ним та підозрюваною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він розуміє, що для прокурора наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження прав на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України.
Із змісту угоди вбачається, що вона відповідає вимогам ст.472 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При укладенні угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст.470 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про визнання винуватості укладену між сторонами, необхідно затвердити і призначити обвинуваченій покарання, передбачене ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, узгоджене ними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 392-395, п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2015 року укладену між прокурором в кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без призначення додаткового покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Стягнути на користь держави із обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню:
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-982/14 від 31.10.2014 року в сумі 489 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-21/15 від 06.02.2015 року в сумі 245,96 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-24/15 від 22.01.2015 року в сумі 245,96 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-39/15 від 28.01.2015 року в сумі 184,47 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-40/15 від 30.01.2015 року в сумі 184,47 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-13/15 від 16.01.2015 року в сумі 307,45 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-14/15 від 16.01.2015 року в сумі 245,96 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-15/15 від 16.01.2015 року в сумі 245,96 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-35/15 від 27.01.2015 року в сумі 184,47 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-36/15 від 28.01.2015 року в сумі 184,47 грн.;
- судово-почеркознавчої експертизи №1.1-37/15 від 28.01.2015 року в сумі 184,47 грн.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої ст.389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1