Дело № 1-53
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Прищепа О.И.;
при секретаре - Шараповой Т.Ю., Шурыгиной А.А.;
с участием прокуроров - Кутищевой
Н.Н., Ватрас Н.Ю., Семенчук Д.А.,
с участием защитника подсудимого -
с участием потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения,
уроженца г.Одессы, украинца, образование высшее, имеющего двух малолетних
детей, работавшего начальником службы коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения
и сбыта Ялтинского морского торгового порта, зарегистри­рованного по адресу:
АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89
совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Ук­раины, -
Подсудимый 05 июня 2006 года около 11.30
часов являясь должностным лицом Ялтинского морского торгового порта (далее
ЯМТП) и исполняя обязанности началь­ника СПП «службы коммерческой эксплуатации,
маркетинга, снабжения и сбыта» и на­ходясь на рабочем месте в кабинете
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. Рузвельта - 7 в г.Ялта, за оформ­ление соответствующих
документов и предоставление в пользование на условиях аренды частей бетонных
площадок тыловых территорий семи причалов ЯМТП под разме­щение объектов
торговли, получил от ОСОБА_2 в качестве взятки 3500 долла­ров США, что согласно
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1, ви­новным себя в предъявленном обвинении в
получении должностным лицом в любом виде взятки за исполнение или неисполнение
в интересах дающего взятку либо в интере­сах третьего лица, какого-либо
действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения
соединенное с вымогательством взятки не признал в полном объеме.
Не признание предъявленного обвинения
мотивирует по тем основаниям, что он взятку у ОСОБА_2 не вымогал и не получал,
05 июня 2006 года ОСОБА_2 возможно подкинул данные деньги в ящик стола, когда
он на минуту выходил из ка­бинета и ОСОБА_2 оставался там один. Кроме того, на
момент его задержания он считал себя уволенным с этой должности, поскольку его
заявление об увольнении от 02 июня 2006 года находилось на подписи у начальника
Кроме того, допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что он в последнее время до
02 июня 2006 года работал в Ялтин­ском морском торговом порту на должности
начальника договорного отдела. Примерно в апреле 2006 года в порт для
заключения договоров аренды пришел ОСОБА_2. На тот момент, когда обратился
ОСОБА_2 уже была утверждена дислокация тор­говых точек, которые переданы в
аренду предпринимателям. Он ему сообщил об этом и пояснил, что дислокацию он
может получить в горсовете, на этом мы расстались. Потом ОСОБА_2 приходил еще
несколько раз, но он, ОСОБА_1, не имел возможности с ним пообщаться. Где-то в
последних числах апреля, он его принял. В ходе разговора ОСОБА_2 пояснил, что
объекты торговли на Набережной его уже не интересуют, а интересуют только на
территории портопунктов. Он, ОСОБА_1,
пояснил, что для этого нужно разрешение
брать в городском и поселковых Советах. На майские праздники ОСОБА_2 приходил
неоднократно, однако он по­яснил, что не может еще ответить ему по поводу
арендуемых семи точек. Все это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 занимались этим
вопросом, посоветовавшись с ними, решил, что на эти объекты нет желающих,
занимают немного места, может по­ставить точки по торговле очками. Через
некоторое время ОСОБА_2 появился в очередной раз, он, ОСОБА_1, рассказал, что
ему нужно делать даль. Для при­мера он взял первую попавшуюся заявку показал
ему как она должна выглядеть, по­сле чего ОСОБА_2 ушел. Через день-два он
пришел с заявкой на фамилию ОСОБА_7, пояснил, что это его знакомая, и что она,
а не он на самом деле будет арендовать точки. На что, он сказал ему, что тогда
мне надо увидеть ОСОБА_7 с документами на осуществление предпринимательской
деятельностью. На следующий день ОСОБА_8 снова пришел, он, ОСОБА_1, пояснил,
что он не написал количество необходимых ему точек и места их расположения.
Через несколько дней ОСОБА_2 пришел и сказал, что определился с объектами и
знает места. Пришел к обеду, в кабинете было очень много людей, и мы переместились
с ним на балкон, у нас пошла беседа по количеству объектов, их экспертной оценке. Для этой цели он позвал ОСОБА_6, так как последний работает с
фирмой «Далекс», ко­торая делает такую оценку. ОСОБА_6 перезвонили им, и мы
определились как делать оценку. Кроме того, в этот же день и ранее при встречах
ОСОБА_2 не­однократно предлагал мне деньги. Это происходило в кабинете на
балконе он, ОСОБА_2 вытаскивал деньги и пытался их мне передать. Купюры были
перемотаны той же резинкой, в которой потом деньги нашли в кабинете. На это
предложения он, ОСОБА_1, ответил отказом и отправил его. Какого числа это было,
точно ска­зать не может, однако поскольку ОСОБА_2 говорить, что это было 16 мая
2006 года отрицать не будет, так как точно не помнит. В конце разговора он,
ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 чтобы он пришел через 10 дней. Однако ОСОБА_2 в любом
случае приходил через день и откровенно мешал работать. В ходе разговоров
просил номер моего мобильного телефона, ссылаясь на то, что не может меня
найти. На его предложение он дал ОСОБА_2 номер телефон. В последующем ОСОБА_2
достаточно часто звонил, и он, ОСОБА_9 сохранил его номер. Когда была готова
экспертная оценка, он позвонил ОСОБА_2, чтобы он пришел на следую­щий день
подписать документы. Также ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_7 им не нужна для этого,
он сам подпишет документы. На это предложение он, ОСОБА_1 ответил отказом и
настоял, чтобы ОСОБА_7 появилась. Пришел ОСОБА_2 с ОСОБА_7, она подписала все документы и они ушли. В ходе
разговора он, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что когда подпишет документы у начальника
порта то позвонит. Документы были подписаны у начальника порта 02 июня 2006
года, это была пятница. Когда он подписывал документы ОСОБА_2, параллельно
начальник порта подписал его заявлении об увольнении. ОСОБА_2 позвонил или в
субботу или в воскресенье, сказал что документы подписаны и зарегистрированы в
порту и что необходимро прийти в понедельник, желательно до обеда. В обед он,
ОСОБА_1 собирался попросить ОСОБА_5 остаться, чтобы передать им дела по ра­боте
спокойно. В понедельник 05 июня 2006 года проходя мимо кафе «Парус», увидел там
ОСОБА_2, поздоровался, он у спросил можно ли ему подняться, ответил, что ко­нечно.
Поскольку ОСОБА_2 пил там пиво
задержался еще в баре. В кабинете отсутствовал достаточно долгое время, встретил
ОСОБА_10, стояли, разговари­вали и курили. В этот момент подошел ОСОБА_2,
вместе мы зашли в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_3, где находилось мое рабочее место, там
было столпотворение, встать негде было. По­скольку я видел данное количество
людей я перед этим взял ключ от соседнего ка­бинета ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью
передать там дела в спокойной обстановке, чтобы не мешали люди. Вспомнив об
этом мы вышли, он открыл дверь ключом, завел туда ОСОБА_2, по­садил его, и
вышел за документами, они лежали в его кабинете ІНФОРМАЦІЯ_3. Зайдя в каби­нет
увидел, что ОСОБА_5 была занята у неё было человека 4, ОСОБА_11 тоже был за­нят.
Взяв документы, вернулся в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2, где был ОСОБА_2, на
диктофонной за­писи отражен наш разговор, потом мы с ним вышли. Он, ОСОБА_1,
зашел к на­чальнику порта, чтобы сказать ему до свидания. Попросил ОСОБА_5 и
ОСОБА_11 задержаться на обед. По выходу из кабинета начальника подошли два со­трудника
милиции, которые попросили пройти с ними. Когда зашли в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_3 и
открыли верхний ящик стола, работники милиции попросили его взять находящиеся
там деньги. Однако он, ОСОБА_1 отказался это делать поскольку их видел в
первые. После этого, работники милиции просветили купюры и его руки ультрафиоле­товой
лампой, две купюры светились, а его руки нет. После этого работники мили­ции в
присутствии понятых составили протокол.
Кроме того, пояснил, что ОСОБА_2 в ходе
встреч неоднократно пытался передать в счет вознаграждения деньги. Денежные
купюры были перемотаны той же резинкой, в которой потом деньги нашли в
Исследовав доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояс­нил, что он весной 2006 года он
пришел в Ялтинский торговый порт с целью заклю­чать договор аренды. На
арендованных местах хотел торговать солнцезащитными оч­ками. Сам торговать не
собирался, некоторые места также хотел сдать в субаренду. В настоящее время он
является директором ООО Элка, и она не работает, и сначала он хотел оформить
все договора на данную фирму. Кроме того поскольку он как ча­стный
предприниматель не зарегистрировался он хотел оформить данные договора на свою
знакомую ОСОБА_7, которая зарегистрирована как частный предпринима­тель. По
данному вопросу, предварительно переговорив с ОСОБА_7, они пришли к соглашение.
Примерно в начале апреля 2006 года, он пришел в порт для того, чтобы узнать,
кто занимается заключением договоров аренды территории порта и сам порядок.
Находясь в фойе порта дежурный ему пояснил, что мужчину зовут ОСОБА_1, а через
некоторое время ОСОБА_1 проходил по лестнице и ему его показали. После обеда он
встретился с ОСОБА_1 на улице, и пояснил, что он хочет взять в аренду точки для
торговли солнцезащитными очками. ОСОБА_1 сказал, что необходимо подумать и
разобраться с данным вопросом и предложил зайти к нему на следующий день. Придя
в порт на следующий день, он прошел в ка­бинет к ОСОБА_1 и последний ему сказал
прийти в другой день. После этого он приходил к ОСОБА_1 примерно 2 раза, однако
последний всегда говорил, что он занят и ему необходимо прийти в другой раз.
После этого, он пришел к ОСОБА_1 примерно
между 3-6 мая 2006 года и при последней встрече ОСОБА_1 дал свой номер
мобильного телефонами - НОМЕР_1. В последующем он пришел к ОСОБА_1 после
праздников примерно 12 мая 2006 года. За1йдя в кабинет он увидел 3 или 4
сотрудников порта. В эту встречу он принес документы на свою фирму и документы
своей знакомой ОСОБА_7. Ознакомившись с документами ОСОБА_1 пояснил, что все
равно на кого оформлять договора аренды,
и он, ОСОБА_2, сказал, что лучше на ОСОБА_7. После этого, ОСОБА_1, сказал ему,
что необходимо написать заявление о предоставлении в аренду портопунктов,
которое он ему и продиктовал и которое он, ОСОБА_2, подписал вместо ОСОБА_7.
После этого, ОСОБА_1 ска­зал, чтобы он данное заявление зарегистрировал у
секретаря начальника порта. В последующем он направился к секретарю начальника
порта, которая находится на 2-м этаже здания, расположенного в соседнем здании.
Как только он вышел из кабинета и проходил по балкону его догнал ОСОБА_1 и
спросил: «Как насчет благодар­ности или вознаграждения», на что он ответил
«хорошо» и спросил сколько. После этого ОСОБА_1 сказал, что он должен ему
передать 500 долларов за один пор­топункт, то есть 3500 долларов США за 7
портопунктов. То что, нужно платить в долларах, он понял поскольку ОСОБА_1 на
бордюре балкона нарисовал общепри­знанный знак доллара, английскую букву «S».
Несмотря на то, что у него не было такой суммы денег, он согласился, поскольку
у него не было выхода. Также ОСОБА_1 сказал, что деньги нужно принести после
подписания договоров аренды. После этого они расстались, и он направился в
канцелярию начальника порта отда­вать заявление. Придя к секретарю, он узнал,
что регистрацию уже закончена, на что он ей ответил, что его прислал ОСОБА_1.
Секретарь при нем перезво­нила ОСОБА_1, переговорив с последним, сказала идти и
сдавать заявление. Сдав заявление в канцелярию, он ушел из порта. Примерно 15
мая 2006 года он со­звонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече на 16 мая 2006
года. Придя ка­жется в обеденное или после обеденное время 16 мая 2006 года к
ОСОБА_1 он с собой взял диктофон, поскольку предполагал, что последний опять
деньги. С ОСОБА_1 они разговаривали сначала в кабинете, а потом вышли на балкон
кабинета. Весь их разговор записывался на диктофон. В ходе раз­говора ОСОБА_1
сказал ему, что необходимо дополнительно будет доплатить 1500 гривен за
экспертную оценку. После этого, он спросил у ОСОБА_1 входят ли эти деньги в
3500 гривен, на что последний ответил что нет. Затем они стали обсуждать
рабочие вопросы и выясняли можно ли сделать экспертную оценку одним документом
или договором. Поскольку он, ОСОБА_1, по данному вопросу не владел ситуацией,
он позвал из кабинета ОСОБА_6, который с кем-то созванивался по мобильному
телефону. В последующем ОСОБА_1 сказал, что можно все сде­лать одним
документом. После этого они обсуждали сумму арендной платы, для чего ОСОБА_1
также пригласил свою сотрудницу, которая сказала примерную сумму арендной
платы, которая бала сравнительно не большой суммы. После этого, ОСОБА_1 сказал
ему, что позвонит когда будет готова экспертная оценка. На этом их разговор
закончился и он ушел из порта. Поскольку ОСОБА_1 долгое время ему не звонил, он
стал беспокоится поскольку до 1-го июня 2006 года оставалась не очень много
времени. В связи с этим он стал звонить ему на мобильный телефон, но ОСОБА_1
говорил ему, что документы еще не готовы, а иногда вообще не брал трубку.
Примерно в конце мая 2006 года на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и
сказал, что документы готовы и что необходимо прийти с ОСОБА_7, чтобы она
подписала документы и взять с собой копии документов о регистра­ции частного
предпринимателя, паспорта и идентификационного кода. На следующий день он
пришел вместе с ОСОБА_7 в кабинет где работал ОСОБА_1, в ка­бинете также
находился Руслан. В кабинете ОСОБА_7 подписала документы, среди которых были
акты приема-передачи, какие-то таблицы, точно что еще было сказать не может,
примерно было около 10 листов. Пока ОСОБА_7 подписывала документы он заплатил
1000 гривен за экспертную оценку и остался должен допла­тить 200 гривен, так
как экспертная оценка стоила 1200 гривен, за произведенную оплату ему выдали
квитанцию на 1000 гривен. В связи с тем, что необходимо запла­тить на 200
гривен больше ОСОБА_1 извинился, поскольку не предупредил их. После этого он
ушел из порта возникшим . и После этого, ОСОБА_7 ушла, а он остался и спросил,
что ему делать дальше. ОСОБА_1 сказал, что пойдет под­писывать документы к
начальнику порта и позже с ним созвонится. После этого, примерно в 15.00 часов
позвонил ОСОБА_1 и сказал, что начальник порта на­ходится на совещании и
документы он подпишет позже. В субботу 03 июня 2006 года он увидел на мобильном
телефоне пропущенный вызов ОСОБА_1 и перезвонил ему, последний сказал, что
документы подписаны и ему необходимо 05 июня 2006 года в понедельник прийти в
порт за документами. После этого, ОСОБА_1 зво­нил ему также 04 июня 2006 года
вечером для того, чтобы он взял с собой деньги которые он у него требовал,
также сказал, что нужно еще 200 гривен доплатить в кассу за экспертную оценку.
После этого разговора он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 для того чтобы
посоветоваться, как поступать в такой ситуации, по­следний сказал, чтобы он 05
июня 2006 года утром пришел к ним в милицию и напи­сал заявление.
Утром 05 июня 2006 года около 09.00 часов
он пришел в милицию, где написал заявление о вымогательстве у него денег
работником порта ОСОБА_1. В мили­цию он обратился, так как у него не было денег
для передачи ОСОБА_1. Кроме того, он не приветствует людей, которые вымогают
деньги. Работникам милиции он вместе с заявлением передал аудиокассету с
записью, которую сделал 16 мая 2006 года и свой диктофон. Работники милиции
затем в присутствии понятых вручили ему диктофон и деньги в размере 3500
долларов США купюрами по 100 долларов. Номера купюр были переписаны. Две купюры
обработали каким-то порошком, который светится под ультрафиолетовой лампой.
Диктофон он положил в левый карман шорт, а деньги перетянутые резинкой в правый
карман шорт. После этого вместе с работниками ми­лиции и понятыми он поехал в
порт. Недалеко от порта он вышел из машины и пошел в порт к ОСОБА_1. Работники
милиции и понятые вышли также из машины. В порт он пошел один. Подойдя к зданию
порта, он позвонил ОСОБА_1, од­нако тот телефон не брал. Он понял, что ОСОБА_1
в кабинете нет, так как последний оставляет телефон часто в кабинете, а сам
находится где-то на тер­ритории порта. Поэтому он пошел в кафе «Парус» расположенное
рядом с портом. Примерно через 10 минут мимо кафе прошел ОСОБА_1. Увидев его,
ОСОБА_1 подошел и поздоровался с ним. Затем ОСОБА_1 сказал, чтобы он под­нимался
к нему, а сам пошел вперед. Он пошел за ОСОБА_1 примерно через 10 минут.
Поднявшись на балкон второго этажа, он увидел одного из работников мили­ции и
понятых, которые стояли возле входа.
ОСОБА_1 стоял возле входа и разговаривал с каким-то мужчиной. Он подошел
к ОСОБА_1. Тот пригласил его пройти с ним. Они вошли внутрь. ОСОБА_1 зашел
сначала в кабинет, в ко­тором они до этого с ним разговаривали и встречались, и
взял там документы со стола. Затем ОСОБА_1 вышел и сказал ему, что в этом
кабинете много лю­дей. ОСОБА_1 пригласил его пройти в другой кабинет,
расположенный справа от предыдущего. ОСОБА_1 ключом открыл дверь кабинета и
пригласил его внутрь. Он вошел и ОСОБА_1 закрыл за ним дверь. В кабинете возле
окна напротив входа стоял стол и стул. Напротив стола вдоль стены стояли 3 или 4 стула. ОСОБА_1 прошел к столу и
открыл верхний выдвижной ящик стола, ко­торый расположен с правой стороны
стола. Показав на ящик, ОСОБА_1 сказал ему: «Клади сюда» или «Клади деньги
сюда». Точную фразу он не помнит. Он достал деньги из кармана и положил их в
ящик. Что было в ящике, он не обратил внимания. Деньги были без конверта -
просто перетянуты резинкой. Когда он положил деньги, ОСОБА_1 закрыл ящик. После
этого ОСОБА_1 взял подготовленные для него документы. Оказалось, что именно эти
документы ОСОБА_1 взял в том кабинете, в который они заходили сначала. Среди
документов были как его копии, так и копии порта. ОСОБА_1 отсортировал его
документы, после чего про­ставил на них даты. Документы уже были подписаны
начальником порта, но даты в документах не стояли. Даты написал сам ОСОБА_1.
Затем ОСОБА_1 отдал ему документы. Затем они вдвоем вышли из этого кабинета.
ОСОБА_1 закрыл кабинет на ключ. После этого они вошли в кабинет, в который
заходили до этого. Там ОСОБА_1 взял какие-то свои документы и, сказав ему, что
счета оп­лачивать надо после 20 июня 2006 года, ушел к начальнику порта
подписывать ка­кие-то документы. Он остался в этом кабинете и заплатил в кассу
200 гривен. Пока ему выписывали квитанцию, он вышел на улицу покурить. Курил он
примерно 5-10 ми­нут. За это время он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_12
и сказал, где находятся деньги. Работники милиции прошли внутрь помещения.
После этого он уви­дел, что с улицы ОСОБА_1 идет в сопровождении работников
милиции. Понятые в это время тоже стояли недалеко от него на балконе. Работники
милиции, ОСОБА_1 и понятые пошли все вместе внутрь помещения порта в сторону
кабинета, где он передал последнему деньги. Он внутрь не заходил. Работники
милиции примерно в течении 1 часа оформляли какие-то документы. Затем они все
поехали в милицию в главное управление, где он в присутствии понятых отдал
работникам милиции дикто­фон, на который осуществлял запись разговора с
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, каждый в отдельности
подтвердили показания ОСОБА_2 в части заключения договоров аренды в Ялтинском
морском торговом порту имевшего место 05 июня
а также в части обращения ОСОБА_2 в органы милиции по поводу вымогательства у
него денег ОСОБА_1 и дали аналогичные по содержанию показания.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что он в качестве понятого 05 июня 2006 года
присутствовал при вручении ОСОБА_2 диктофона, денег в сумме 3500 долларов США и
далее при фиксации работниками милиции факта получения ОСОБА_1 взятки от ОСОБА_2
Он, находясь в коридоре ЯМТП, видел как ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 вошли в
кабинет с табличкой на двери «начальник отдела снабжения и сбыта ЯМТП», откуда
примерно через 5 минут вместе вышли. За это время никто в кабинет не входил и
никто оттуда не выходил. По выходу из кабинета ОСОБА_1 запер дверь имевшимся у
него ключом. Далее, после задержания ОСОБА_1, последний в присутствии него и
понятой ОСОБА_15, а также работников милиции открыл имевшимся у него ключом
кабинет, где в ходе осмотра в ящике стола были обнаружены деньги врученные
накануне ОСОБА_2 - 3500 долларов США, а также 2000 долларов США в отдельном
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_15 подтвердила показания ОСОБА_14 и дала аналогичные
по содержанию показания.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 каждый в отдельности
подтвердили показания подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 в части встреч
в течении апреля - мая 2006 года ОСОБА_1 с ОСОБА_2 на балконе кабинета ІНФОРМАЦІЯ_3
Ялтинского морского торгового порта и дали аналогичные по содержанию показания,
показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16
пояснил, что работает в порту в должности начальником службы персонала. Во
вторник 05 июня 2006 года его вызвал к себе начальник порта ОСОБА_4 и спросил,
почему ОСОБА_1 не был включен в приказ по порту. Поскольку у него не было
заявления ОСОБА_1 об увольнении, он не включил его в приказ, о чем сказал
ОСОБА_4. В ходе разговора ОСОБА_4 заявление об увольнении ОСОБА_1 нашел у себя
на столе и передал ему. На основании данного заявления были внесены изменения в
приказ, где указывалось о том, что ОСОБА_17 уволен с 02 июня 2006 года.
Допрошенные в ходе судебного следствия в
качестве свидетеля ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 каждый в отдельности
подтвердили показания ОСОБА_16 в части увольнения ОСОБА_1 из порта и дали
аналогичные по содержанию показания.
Допрошенные в ходе досудебного следствия
в качестве свидетеля ОСОБА_4 в части увольнения ОСОБА_1 из порта подтвердил
показания ОСОБА_16 и дал аналогичные по содержанию показания.
Данные показания свидетеля оглашены и
проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в
совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами
оглашенными и проверенными в судебном заседании:
- заявлением ОСОБА_2 от 05 июня 2006 года
на имя начальника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым (т.1 л.д.3);
- рапортом работника милиции от 05 июня
2006 года (т.1 л.д.4);
- протоколами воспроизведения звукозаписи
от 05 июня 2006 года (т.1 л.д.6-7, 10);
- протоколом осмотра денежных средств от
05 июня 2006 года (т.1 л.д. 11);
- протоколом осмотра от 05 июня 2006 года
- заявление от 24 февраля 206 года от
имени ОСОБА_1 о приеме на работу (т.1
- приказом №80л от 24 февраля 2006 года
и его копией о приеме на работу ОСОБА_1 на должность начальника СПП «служба
коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта» ЯМТП с 24 февраля 2006
года (т.1 л.д.39, 211, 217);
- приказом начальника Ялтинского морского
порта от 18 апреля 2006 года (т.1 л.д.30);
- положением о ведении договорной работы
в Ялтинском морском торговом порту от 18 апреля 2006 года №124 (т.1 л.д.31-33);
- положением о самостоятельном
структурно-производственном подразделении (СПП) ГП Ялтинский морской торговый
порт от 13 марта 2006 года (т. 1 л.д. 34-38, 212-216);
- заявлением ОСОБА_1 об увольнении от 02
июня 2006 года (т.1 л.д.187);
- приказом №223л от 02 июня 2006 года по
Ялтинскому морскому торговому порту (т.1
- заявлением ОСОБА_7 от 26 апреля 2006
- копией журнала регистрации входящей
корреспонденции (т.1 л.д. 42-47);
- расчетом платы за базовый месяц аренды
государственного недвижимого имущества находящегося на балансе ЯМТП с частным
предпринимателем ОСОБА_7 (т.1 л.д.48-50);
- актом приема-передачи в оперативную
аренду недвижимого имущества от 15 июня 2006 года и от 31 августа 2006
года (т.1 л.д.51-52);
- постановлением о прекращении
производства по делу в отношении должностных лиц ЯМТП от 20 ноября 2006 года
- протоколом осмотра места происшествия
от 26 октября 2006 года (т.2 л.д.50);
- распечатками звонков абонентов НОМЕР_1
и НОМЕР_2 за период с 01 мая по 05 июня 2006 года (т.2 л.д.59-104);
- заключением криминалистической
экспертизы материалов и средств видео, звукозаписи № 6181 от 01 ноября 2006
года (т.2 л.д. 149-159);
Совершенное подсудимым ОСОБА_1
преступление органами досудебного следствия квалифицировано по ч.2 ст.368 УК
Украины - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за
выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего
лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или
служебного положения, соединенное с вымогательством взятки
Обвинением ОСОБА_1 вменено то, что он 12 мая 2006 года
умышленно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений
потребовал от ОСОБА_2 передать ему, за составление, надлежащее оформление необходимых
документов по предоставлению в пользование на условиях аренды частей бетонных
площадок тыловых территорий семи причалов ЯМТП под размещение объектов торговли
по 500 долларов США за каждую арендуемую площадку, то есть в общей сложности
3500 долларов США. Поставив оформление необходимых документов и передачу в
пользование указанных площадок под условие передачи ему 3500 долларов США,
ОСОБА_1 умышленно создал условия, нарушающие охраняемые Законом права и
интересы ОСОБА_8, чем вынудил его на передачу взятки.
05 июня 2006 года примерно в 11 часов 30
минут ОСОБА_2 прибыл в Ялтинский морской торговый порт, расположенный по
адресу: г.Ялта, ул.Рузвельта, 7, где в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 передал ОСОБА_1 в
качестве взятки 3500 долларов США за оформление соответствующих документов и
предоставление в пользование на условиях аренды частей бетонных площадок
тыловых территорий семи причалов ЯМТП под размещение объектов торговли.
В соответствии с п. 4 примечания ст. 368
УК Украины под вымогательством взятки следует расценивать требование служебным
лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или
служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным
интересам того, кто даёт взятку, или умышленное создание служебным лицом
условий, при которых лицо вынуждено давать взятку с целью предотвращения
вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, что также
отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26 апреля 2002
года «Про судебную практику по делам о взяточничестве».
Однако, в ходе судебного расследования
достоверно установлено, что ОСОБА_1 являясь начальником СПП «служба
коммерческой эксплуатации, маркетинга, снабжения и сбыта» ЯМТП в период с
апреля по 05 июня 2006 года в ходе общения с потерпевшим ОСОБА_2 каких-либо
действий связанных с угрозой совершения или не совершения действий, которые
могли причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_2 не совершал.
Таким образом, анализирую исследованные в
ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу о том, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление подлежит
квалификации по ч.1 ст. 368 УК Украины - получение должностным лицом в каком бы
то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего
взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_1 05 июня 2006 года взятку у ОСОБА_2 не
брал, последний деньги в сумме 3500 долларов США подкинул в ящик стола в
кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ЯМТП, когда он, ОСОБА_1, выходил из кабинета в кабинет
ІНФОРМАЦІЯ_3, а также то, что ОСОБА_1, не считал себя должностным лицом со 02
июня 2006 года, поскольку написал заявление об увольнении, которое передал
начальнику порта, суд расценивает как выбранный подсудимым и его защитником
способ защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия в соответствии
со ст. 22 УПК Украины судом всесторонне, полно и объективно исследованы в
совокупности все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 64 УПК Украины, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы
подсудимого и его защитника не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, доводы подсудимого и его
защитника опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, протоколами воспроизведения звукозаписи от 05 июня 2006
года (т.1 л.д. 6-7, 10), заключением криминалистической экспертизы материалов и
средств видео, звукозаписи № 6181 от 01 ноября 2006 года (т.2 л.д. 149-159).
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы
характеризуется положительно (т.1 л.д.210, т.2 л.д. 198-199), имеющего на
иждивении несовершеннолетних дочерей ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения и
ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения (т.1 л.д. 202 - 204, т. 2 л.д.200-201), имеющего
высшее медицинское и неоконченное высшее юридическое образование (т.1 л.д. 205
- 206), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.202-207), его
состояние здоровья (т.2 л.д.123), а также обстоятельства, в соответствии со ст.
66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии
со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание.
Обстоятельств смягчающих, предусмотренных
ст. 66 УК Украины и отягчающих, предусмотренных ст. 67 УК Украины наказание,
судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за содеянное в пределах санкции
ч.1 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы.
Оснований для применения более мягкого
наказания и ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.
Решая вопрос о вещественных
доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает, что
1. денежные средства - 2-е банкноты номиналом 100
долларов США (200 долларов США) (т.2 л.д.187), находящихся на ответственном
хранении в прокуратуре г.Ялта, подлежат возвращению по принадлежности
сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - Хивренко А.П.;
2. микроаудиокасетты Ранасоник МС-90 (серийный
номер F1L323), ТДК МС-90 (серийный номер АТАJ222)
с записями разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 16 мая 2006 года и от 05 июня 2006
года в количестве 2-х штук. (т.2 л.д.187) находящихся на ответственном хранении
в прокуратуре г.Ялта необходимо хранить при деле в прокуратуре г.Ялта;
3. системного блока (компьютер PRIME medio
1010) (т.2 л.д.188) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта
подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;
4. журнал учета увольнений, книгу регистрации приказов по личному составу ЯМТП, трудовой
книжки выданной на имя ОСОБА_1. (т.1 л.д. 240) находящихся на ответственном
хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в
Ялтинский морской торговый порт;
5. денежных средствах - 33-ти банкноты номиналом
100 долларов (3300 долларов США) находящиеся на ответственном хранении у
сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Хивренко А.П. (т.1
л.д.26) необходимо оставить по принадлежности.
вопрос о том, какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого
в соответствии с ч.7 ст. 154-1 УПК Украины и п. 13 постановления пленума ВС
Украины №6 от 26 марта 1999 года с изменениями, в котором сказано, что суд
вправе указать в приговоре, что мера пресечения в виде залога сохраняет свое
действие до вступление приговора в законную силу и, что после этого залог
возвращается залогодателю или обращается судом во исполнение приговора в части
имущественных взысканий, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения -
залог в сумме 100 000 гривен до вступления приговора в законную силу подлежит
оставлению без изменения.
По вступлению приговора в законную силу
залог в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен, находящийся на депозитном счету
Ялтинского городского суда подлежит возврату залогодателю ОСОБА_21 (т.1 л.д.
Решая вопрос о судебных издержках - 1816
(одна тысяча восемьсот шестнадцать гривен) гривен (т.2 л.д. 148) суд считает,
что они в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с
лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными,
контрольными и надзорными функциями сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения - залог в сумме 100 000
(сто тысяч) гривен до вступления приговора в законную силу оставить без
По вступлению приговора в законную силу
залог в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен, находящиеся на депозитном счету
Ялтинского городского суда подлежит возврату залогодателю ОСОБА_21.
Срок наказания исчислять с момента
фактического задержания.
Вещественные доказательства:
1. денежные средства - 2-е банкноты номиналом по
100 долларов США (200 долларов США), находящихся на ответственном хранении в
прокуратуре г.Ялта, подлежат возвращению по принадлежности сотруднику ОГСБЭП
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - Хивренко А.П.;
2. микроаудиокасетты Ранасоник МС-90 (серийный
номер F1L323), ТДК МС-90 (серийный номер АТАJ222)
с записями разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 16 мая 2006 года и от 05 июня 2006
года в количестве 2-х штук. находящихся на ответственном хранении в прокуратуре
г.Ялта необходимо хранить при деле в прокуратуре г.Ялта;
3. системного блока (компьютер PRIME medio
1010) находящихся на ответственном хранении в прокуратуре г.Ялта подлежат
возвращению по принадлежности в Ялтинский морской торговый порт;
4. журнал учета увольнений, книгу регистрации приказов по личному составу ЯМТП, трудовой
книжки выданной на имя ОСОБА_1. находящихся на ответственном хранении в
прокуратуре г.Ялта подлежат возвращению по принадлежности в Ялтинский морской
5. денежных средствах - 33-ти банкноты номиналом
100 долларов (3300 долларов США) находящиеся на ответственном хранении у
сотрудника ОГСБЭП Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Хивренко А.П.
необходимо оставить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени
заслуженного профессора ОСОБА_22 судебные издержки в сумме 1816 (одна тысяча
восемьсот шестнадцать) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.
Судья
Судья