У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/752/15-к
Провадження № 1-кс/348/100/15
08 квітня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, неодруженому, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, працюючому бурильником на ПП Промтехсервіс на контрактній основі, раніше судимому за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.04.2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 19.04.2015року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що на початку березня 2014 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою, направились до новобудови яка знаходиться за адресою с. Пнів вул. Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, діючи умисно,тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію, що прилягає до новобудови, звідки таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів та діаметром 18 мм., вартістю 1086,40 грн. ,що належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 1086,40 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії на початку березня 2014 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 за попередньою змовою, направились до новобудови яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію, що прилягає до новобудови звідки таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів та діаметром 18 мм., вартістю 1086,40 грн. ,що належить ОСОБА_7 чим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1086,40 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії на початку березня 2014 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 за попередньою змовою, направились до новобудови яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію, що прилягає до новобудови звідки таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів та діаметром 18 мм., вартістю 1086,40 грн., що належить ОСОБА_7 чим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1086,40 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, продовжуючи свої злочинні дії на початку березня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 за попередньою змовою, направились до новобудови яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію, що прилягає до новобудови звідки таємно викрали 3 арматурні прути, довжиною 8 метрів та діаметром 18 мм., вартістю 814,80 грн. що належить ОСОБА_7 чим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 814,80 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Всього у потерпілої ОСОБА_7 викрадено майна на загальну суму 4074 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В сукупності ОСОБА_3 вчинив чотири злочинні діяння передбачені ч. 2. ст. 185 КК України.

03.04.2015 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту.

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, однак раніше судимий за злочини передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 198 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України. Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 , маючи на меті уникнути покарання за учинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, отже існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

03.04.2015 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше судимий за злочини передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 198 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, не працює), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району юристом 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 08.04.2015 року з 11 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06.06.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1