overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-230/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О .А.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 5 рази.

у цій справі засуджений: 15.01.2009р. Солонянським р/с Дн-вської обл. за ст. 185ч1,70ч4 КК Укр. до 3 р.6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5480/12
Провадження № 5/437/767/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Е900»ІМЕІ 24430.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 24.09.2012 року, протоколом вилучення від 24.09.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 131 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Samsung Е900»ІМЕІ 24430 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung Е900»ІМЕІ 24430, вилучений 24.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1886/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/75/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

24 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 18 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29 квітня 2013 року о 09:45 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4339/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/175/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

16 вересня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 12 вересня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 вересня 2013 року о 14:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 221 / 13-к
1-кс / 636 / 2 / 2013
У Х В А Л А
про арешт майна
17 січня 2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши представлені докази,
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Печенізького СВМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів в сфері протидії корупції та процесуального керівництва в кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС», тимчасово вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 від 14 січня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2013 року, задоволене клопотання старшого слідчого СВ Печенізького СВМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук ОСОБА_5 .
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було тимчасово вилучено мобільний телефон «Самсунг`в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС», тобто предмет, який пов`язаний з вчиненням кримінального правопорушення (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу зустрічі та передачі йому грошових коштів в сумі 2000 грн.).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч зазначеної процесуальної норми, слідчий не зазначив у клопотанні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/719/229/13 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року та від 18.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 14.06.2013 року продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою цього ж суду від 18.06.2013 року внесено виправлення до ухвали від 14.06.2013 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали суду і звільнити його з-під варти, посилаючись на свою невинуватість.

Вивчивши апеляцію, вважаю, що вона не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з апеляції, обвинувачений подав її 02.07.2013 року, а ухвала була винесена 14.06.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак в апеляції не ставиться питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст..399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року про продовження йому строку утримання під вартою та від 18.06.2013 року про виправлення до ухвали від 14.06.2013 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження №297/437/14-к щодо

ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4412 / 13-к
1-кп / 636 / 204 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/8864/12 р.
ПОСТАНОВА

26.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду на 26.11.2012р. на 09.00 год.

Підсудний в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності підсудного неможливий, суд вважає необхідним піддати підсудного ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 07.12.2012 року на 09.00 год.

Забезпечити явку приводом на вказаний час підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева 16/57.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд на вказаний час про виконання постанови або причини її невиконання.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 4895 / 13-к
1-кп / 636 / 231 / 13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1059/14-к
Провадження № 1-кп/352/74/14
У Х В А Л А
про привід
08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримiнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В судові засiдання 22.07.2014 та 08.08.2014 року обвинувачений двічі підряд не з`явився, подавши до суду заяви в яких просив перенести судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Відповідно до вимог 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 свідомо затягує розгляд справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Розгляд кримiнального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, відкласти на 11:30 годин 02 вересня 2014 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1629/14-к Провадження № 1-кс/613/172/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Богодухівського районного суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Богодухівського районного суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 . Свої вимоги він мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання адвоката захисника з Харківського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушено присягу судді, що у ОСОБА_4 визвало сумнів у безпристрасності слідчого судді та недовіру до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, та просив її задовольнити з наведених вище обставин.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини, відповідно до ст. 75 КПК України, не є підставами для відводу судді.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора та заявника, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки ст. 75 КПК України чітко перелічені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 в своїй заяві, згідно вказаної статті КПК України не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Шалімова. Крім того, ні заява ОСОБА_4 , ні його пояснення, надані в судовому засіданні, не містять наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, ст. 81 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Богодухівського районного суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 .

СУДДЯ
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Дніпропетровськ.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, на території юрисдикції якого на теперішній час мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 листопада 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1