Справа № 206/2260/15-к
Провадження № 1-кп/206/153/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621 за обвинуваченням щодо

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 30.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин, рухаючись по території с/т Енергетик, розташованого на ж/м Придніпровськ в м. Дніпропетровську, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, що знаходилося на дачних ділянках вказаного садового товариства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, 30.03.2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, через звалену огорожу проник на територію дачної ділянки с/т «Енергетик», розташованої у кварталі № 5 по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме металеві труби діаметром 3,5 мм., довжиною 4 м., в кількості 7 шт.

Після чого ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 151 грн. 20 коп., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1814-15 від 22.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він 30.03.2015 року приблизно о 10 годині ранку проник на територію дачної ділянки що у м. Дніпропетровську та викрав звідти сім металевих труб, які у подальшому здав на металобрухт.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений повністю визнав вину, його показання в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позицій.
А тому, окрім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судового розгляду не встановлено.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази сім металевих труб довжиною 4 м., діаметром 3,5 мм. кожна, повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1