Справа № 182/275/15-к
Провадження № 1-кп/0182/257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003322 від 12.08.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 06.02.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003322 від 12.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 10.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 03.03.2015 р., яке в подальшому переносилося з різних причин.
Прокурор, обвинувачена, її захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, представника потерпілих, обвинуваченої, її захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді директора відділення № 20 ПАТ «КЛАСИКБАНК» та відповідальної особи за здійсненням керівництва відділеннями № 16, 22 ПАТ «КЛАСИКБАНК», будучи службовою особою, що займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про порядок здійснення касових операцій в ПАТ «КЛАСИКБАНК», затвердженого рішенням правління ПАТ «КЛАСИКБАНК» № 5 від 13.02.2012 р., допустивши службову недбалість, не перевірила наявність довіреності на передачу готівки ПАТ «КЛАСИКБАНК» у ОСОБА_7 , а також, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, без відповідних документів, а саме довіреності на передавання готівки та прибутково-видаткового касового ордера:
· 21.10.2013 р. у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці по вул.. Херсонська, 367/2 в м. Нікополь Дніпропетровської обл.. передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 744349,78 грн. готівкою з метою інкасації та передачі в головний офіс ПАТ «КЛАСИКБАНК» в м. Дніпропетровськ;
· 21.10.2013 р. у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці по вул.. Херсонська, 367/2 в м. Нікополь Дніпропетровської обл.. надала вказівку касиру відділення № 16 ПАТ «КЛАСИКБАНК» ОСОБА_8 на видачу ОСОБА_7 без довіреності на передавання готівки та прибутково-касового ордера грошові кошти в сумі 300380,06 грн. готівкою з метою інкасації та передачі в головний офіс ПАТ «КЛАСИКБАНК» в м. Дніпропетровськ, що було касиром виконано того ж дня;
· 21.10.2013 р. у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці по вул.. Херсонська, 367/2 в м. Нікополь Дніпропетровської обл.. надала вказівку касиру відділення № 22 ПАТ «КЛАСИКБАНК» ОСОБА_9 на видачу ОСОБА_7 без довіреності на передавання готівки та прибутково-касового ордера грошові кошти в сумі 300703,18 грн. готівкою з метою інкасації та передачі в головний офіс ПАТ «КЛАСИКБАНК» в м. Дніпропетровськ, що було касиром виконано того ж дня.
Таким чином, внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 охоронюваним законом інтересам ПАТ «КЛАСИКБАНК» було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1345432,9 грн., що є тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинила тяжкі наслідки.
Відповідно до п. 3) ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити крім іншого, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, або особою, яка визнала особу потерпілою.
Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України представник потерпілого, яким також може бути представник юридичної особи за довіреністю, користується процесуальними правами потерпілого.
Але, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, представником юридичної особи ПАТ «КЛАСИКБАНК» був визнаний ОСОБА_5 на підставі довіреності, але, як він сам підтвердив у судовому засіданні, пам`ятка про права потерпілого йому не вручалася, з матеріалами провадження він не зміг ознайомитися за браком часу. Крім того, у обвинувальному акті будь-які відомості про представника потерпілого відсутні, лише зазначена юридична адреса ПАТ «КЛАСИКБАНК», що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_3 не є конкретним за кожним епізодом обвинуваченням, а викладено разом, що позбавляє її права на захист.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003322 від 12.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..
Суддя: ОСОБА_1