Дело № 1-319
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро
секретаре - Ивановой С.В.
прокурора - Варнаковой У.С.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 185 УК Украины
В соответствии с обвинительным
заключением ОСОБА_1обвиняется в том, что он 18 августа 2005 года примерно в 14
часов, находясь на смотровой площадке, расположенной на автодороге
Симферополь-Ялта-Севастополь в пос. Симеиз из автомобиля «Митсубиси» тайно
похитил два мобильных телефона марки «Нокиа-7610» и «Нокиа-8620», причинив
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4500 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22
августа 2005 года примерно в 12 часов на смотровой площадке в районе горы
«Кошка» из автомобиля «Пежо-Эксперт» повторно, тайно похитил имущество: барабан
«Джембэ», две инструментальные акустические колонки, автомагнитолу «Red-star», мобильный телефон
«Нокиа-2100» с зарядным устройством, внутри которого находилась сим-карта,
сумку дорожную, «CD» диски в количестве 50 штук, деньги
в сумме 200 долларов США, а всего похитил имущества, принадлежащее ОСОБА_3 на
общую сумму 7387 гривен 53 копейки.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 23 сентября 2005 года примерно в 17 часов повторно, находясь на
смотровой площадке по ул. Советская в районе «Аквапарка» в пгт. Симеиз гор.
Ялта, путем свободного доступа к автомобилю «Volvo-360»
государственный номер НОМЕР_1 из салона указанного автомобиля тайно из
корыстных побуждений похитил женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_4, внутри
которой находились, кошелек, деньги в сумме 1500 гривен, общегражданский
паспорт на имя ОСОБА_4, пропуск, ключи от квартиры, записная книжка, зарядное
устройство к мобильному телефону, две пластиковые карты банка «Приватбанка», на
счету кредитной карты которой находились деньги в сумме 2013 гривен. После чего
с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и с похищенной
кредитной карточки, воспользовавшись имеющимся в сумке пин-кодом, в банкомате
снял денежные средства в сумме 2000 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 3650 гривен.
Кроме того, подсудимый обвиняется в
том, что 02 октября 2005 года примерно в 10 часов, повторно, находясь на пляже
«Дива» в пгт. Симеиз гор. Ялта, воспользовавшись тем, что за ним никто не
наблюдает, совершил кражу мобильного телефона «Нокиа -6670», стоимостью 1742
гривны, принадлежащего ОСОБА_5, внутри которого находилась сим-карта стоимостью
Кроме того, подсудимый обвиняется в
том, что 14 января 2006 года, примерно в 20 часов 45 минут, повторно, находясь
в корпусе № 6 СП «Март», расположенного в гор. Алупка, ул. Фрунзе, 15,
воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных
побуждений, из коридора второго этажа указанного корпуса совершил кражу
велосипеда «James ventyra» стоимостью 1500 гривен, принадлежащего
ОСОБА_6 и велосипеда «Skot», стоимостью 4000
гривен, принадлежащего ОСОБА_7, после чего с места преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшим ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 материальный ущерб на указанные суммы.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в
предъявленном обвинении не признал и пояснил, что вышеуказанных преступлений он
не совершал, явки с повинной о совершенных преступлениях дал в связи с
неправомерными действиями сотрудников милиции.
В судебном заседании по инициативе
суда был поставлен вопрос о направлении
данного дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что при
проведении дополнительного расследование , органом досудебного следствия не
были в полном объеме выполнены указания суда, в связи с чем расследование по
делу проведено односторонне, неполно и неправильно и не выяснены все
обстоятельства совершенных преступлений.
Прокурор возражает против
направления дела на дополнительное расследование. Несмотря на то, что указания
суда направлявшего дела на дополнительное расследование не выполнены в полном
объеме , прокурор считает они могут быть устранены в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник
полагают необходимым направление дела на дополнительное расследование, в связи
с неисполнением указания суда.
Потерпевшим направлено уведомление
об обсуждении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, и
поскольку каких-либо возражений о их несогласии не поступило, суд приходит к
выводу о том, что они согласны с направлением дела на дополнительное
Рассмотрев материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, суд считает, что
данное уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений, изложенных в
п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие
признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований
статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, а также были поверхностно или
односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела(не были
допрошенные определенные лица; не истребованы и не исследованы документы,
вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких
обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда,
который возвращал дело на дополнительное расследование, когда необходимость
исследования тех или иных из них вытекала из новых данных, установленных при
судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о
личности подсудимого).
Указания суда являются обязательными
для органа дознания, следователя и прокурора. Если указанные лица не
исследовали обстоятельств , указанных в постановлении о направлении дела на
дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие
может быть признано односторонним и неполным.
Неисполнение органом досудебного
следствия действий , указанных в постановлении суда, допускается лишь в
случаях, когда проведение их фактически невозможно.
Судом установлено, что постановление
Ялтинского городского суда от 16 ноября 2006 года настоящее уголовное дело
направлялось прокурору гор. Ялты для проведения дополнительного расследования,
в связи с невозможностью устранения неполноты и неправильности досудебного
следствия. При этом, перед направление дела на дополнительное расследование суд
своим постановлением от 18 сентября 2006 года направлял отдельное поручения
органу, проводившему расследование, которое не было выполнено.
При проведении дополнительного
расследования, досудебное следствие не в
полном объеме выполнило указания суда по постановлению от 16 ноября 2006 года.
В частности, с целью проверки
показаний потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_1 не были истребованы из
«Приватбанка» сведения о наличии у потерпевшей ОСОБА_4, проживающей в АДРЕСА_1
по состоянию на 23 сентября 2005 года кредитного счета. Не было установлено
какие денежные средства находились на ее счету по состоянию на 23 сентября 2005
года, снимались ли с указанного счета 23
сентября 2005 года, либо в другой день 2000 гривен и в каком банкомате (в каком
городе) была осуществлена указанная операция. Не было выяснено, обращалась ли потерпевшая ОСОБА_4 и когда в отделение
«Приватбанка» о блокировании кредитного счета в связи с пропажей кредитной
С целью проверки показаний свидетеля
ОСОБА_9 органом досудебного следствия не
было установлено лицо, которому ОСОБА_9 продал указанные велосипеды, он также не
был допрошен в качестве свидетеля по
указанным обстоятельствам.
С целью проверки показаний потерпевшего
ОСОБА_6 и уточнения фактических данных органом досудебного следствия не был
установлен мужчина, у которого был обнаружен указанный велосипед, он не был
допрошен в качестве свидетеля по указанным фактам; не было установлено место
нахождения велосипеда, не проведен его
осмотр и изъятие, велосипед не приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства, не было проведено его опознание ОСОБА_9 и членами его семьи.
Досудебным следствием также не было
установлено лицо которому ОСОБА_10 продал автомагнитолу , указанное лицо также
не было допрошено в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения
Для определения действительного размера вреда,
причиненного преступлением и определения размер вреда досудебному следствию
необходимо было истребовать у потерпевших документы на похищенное
имущество(товарные чеки, паспорта на похищенные предметы), после чего с
привлечением специалиста-товароведа провести их оценку для определения
действительной стоимости похищенного имущества на момент совершения
преступления. Однако данное указание суда выполнено не было.
Кроме того, по жалобе подсудимого
ОСОБА_1 о применении в отношении него неправомерных действий сотрудниками
милиции в ходе досудебного следствия, должно было быть проведено служебное
расследование, материалы которого
необходимо было истребовать у прокурора, приобщить их к делу и дать им
Несмотря на то, что об этом также
говорилось в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда АРК от 16 января 2007 года
гор. Ялты, досудебное следствие данное замечание не устранило.
Приобщение к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
не свидетельствует об исполнении постановления суда в полном объеме.
Устранение указанных замечаний в
судебном заседании, по мнению суда, будет невозможным, поскольку
еще 18 сентября 2006 года судом уже направлялось отдельное поручение, которое выполнено не
было, в связи с чем, дело направлялось на дополнительное расследование.
При этом, данные замечание в полном
объеме могут быть устранены в процессе дополнительного расследования.
На период проведения дополнительного
расследования меру пресечения ОСОБА_1 необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, , ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК
Украины возвратить прокурору гор. Ялты для проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
прежней - заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7
Судья