overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Задорожний В.П. Доповідач Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї А.І.

суддів: Суржок А.В., Зайцева В.А.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на постанову Чечельницького райсуду від 27.08.07 про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смт.
Чечельник, раніше неодноразово судимого

який органами
досудового слідства обвинувачується за ч.2 ст.307 КК, в тому, що 15.08.07
незаконно придбав з метою збуту 167г соломки маку.

Відмовляючи в
арешті, суд в постанові зазначив, щоОСОБА_1 після звільнення з місць
позбавлення волі влаштувався на роботу, має на утриманні молодшу сестру та
бабку, тому підстав вважати, що він ухилятиметься від слідства, чи
перешкоджатиме встановленню істини немає.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи
на новий судовий розгляд, в зв'язку з безпідставною відмовою в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки судом в достатній мірі
не враховано, щоОСОБА_1 скоїв злочин будучи умовно-достроково звільненим, тому
перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, заперечив проти задоволення
апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи,
.колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так судом при
обранні запобіжного заходу всупереч ст.ст.148, 150 КПК України в достатній мірі
не враховано особу ОСОБА_1 що до кримінальної відповідальності притягується не
вперше, злочин скоїв злочин будучи умовно-достроково звільненим, тому
перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

2

Керуючись ст.ст.
165-2, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову
Чечельницького райсуду від
27.08.07 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому
складі суддів.
№ 1-370/07
11 апреля 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Тореза уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Тореза Донецкой
области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, проживающей
не судимой
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1, будучи ранее не
судимым, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так она, решением Торезского
городского суда Донецкой области от 13 июня 2006 года
обязана к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
в размере 1/10 части
от всех видов заработка ежемесячно с 24.05.2006 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако ОСОБА_1. не смотря на это, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью избежания удержаний по исполнительному листу продолжительное время,
злостно уклоняется от уплаты алиментов. ОСОБА_1 10 июля 2006 года, будучи, предупрежденным ОГИС г.
Тореза о наступлении уголовной ответственности в случае невыплаты алиментов,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать удержаний по
исполнительному листу, продолжительное время и систематически злостно
уклоняется от уплаты алиментов, официального места работы не имеет,
добровольной материальной помощи на содержание сына не оказывает. Образовалась
задолженность по состоянию на 14 марта
2007 года за 10 месяцев 7 дней в сумме 774,80 грн.
В предъявленном обвинении, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 виновной себя
признала полностью и суду показала, что платила алименты по возможности, в
настоящее время устраивается на работу, и будет платить регулярно. Просит
строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_2 написала
заявление, в котором указал, что помирился с ОСОБА_1, ущерб возмещен ему
полностью, претензий материального и морального характера не имеет, просит
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб.
Поскольку преступление,
предусмотренное ст. 164 ч.
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1 ранее не судима,
ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, помирилась с потерпевшим, она
подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в
отношении нее прекращению.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу
погашен. Руководствуясь ст. 46 УК
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 164 ч.
прекратив в отношении нее уголовное дело в связи с примирением ее с
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
со дня его провозглашения.
Справа № 11-747/2007 Головуючий
1 інстанції: Стеблина А.В.
Категорія - ч.3 ст. 364 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Салая
Г.А.

суддів Баглая
І.П., Оседача М. М. ,

з участю
прокурора Щербака О.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією
старшого помічника прокурора Чернігівської області Рахманкулової І.П. на
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2007 року,

встановила:

Помічник
прокурора Чернігівської області Рахманкулова І.П., що підтримувала обвинувачення в суді першої
інстанції та 23 липня 2007 року подала апеляцію на його постанову, Указом Президента України від 20 липня 2007
року була призначена суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що,
для з'ясування питання чи належною особою подана апеляція, необхідно вияснити яку посаду займала
Рахманкулова І.П. станом на 23 липня 2007 року,
керуючись ст. ст. . 357,
358, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Зобов'язати
прокуратуру Чернігівської області надати копію наказу про звільнення з посади
помічника прокурора Чернігівської області Рахманкулової І.П. у зв'язку із
призначенням на посаду судді.

Розгляд справи
перенести на 10-ту годину 4 жовтня 2007 року.
Справа № 10-288/2007 р. Головуючий
у І інстанції Чепурко В.О.
Скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Широян Т.А., Антипець В.М. з
участю прокурора Лисуна СІ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2007 року.

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
помічника прокурора Менського району Чернігівської області від 19 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника
Домницького ВЦ №135
ОСОБА_2 та начальника відділення соціально-психологічної служби установи
ОСОБА_3

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вищезгадану постанову Менського районного
суду від 17 вересня 2007, мотивуючи тим, що суд неповно з"ясував обставини
справи, проявив упередженість та необ"єктивність, зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляцію ОСОБА_1 необхідно
залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали та дослідивши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з наданих суду матеріалів, в ході перевірки згаданої заяви ОСОБА_1
до прокуратури Менського району Чернігівської області останньою були виконані
всі можливі дії спрямовані на встановлення в діях колишнього начальника
Домницького ВЦ №135 ОСОБА_2 та начальника відділення соціально-психологічної
служби установи ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 366 КК України, проте
при цьому по

2

справі не було
встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність підстав для порушення
проти них кримінальної справи.

Суд,
всебічно, повно і об"єктивно розглянувши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови старшого помічника
прокурора Менського району від 19 липня 2007 року. За таких обставин колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови Менського районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2007 по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного
суду Чернігівської області від 17 вересня 2007 року про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора Менського району
Чернігівської області від 19 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3- без зміни.
Справа №5-315/2008 року
ПОСТАНОВА

22 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Кішковській З.А.

при секретарі

Короткій Л.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 309 ч.І КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 19.01.2005 року і до відбуття рахувати 2 роки позбавлення волі.

У серпні 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 просить встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців у зв”язку з тим, шо засуджений не став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду
ОСОБА_1
засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюсться за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3-6, Закону України « Про адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м. Миколаєва заст. ст. 309 ч.І КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 19.01.2005 року і до відбуття рахувати 2 роки позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити обмеження:

1.
1.

Заборонени вихіду з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.
2.

Заборонени виїзду за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.
3.

Реєстрації у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-3612008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 307 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 307 ч.3,69 КК України до 5 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Корнилово Каменского
края, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10
жовтня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Машкаринця М.
М. , Лізанця П.М. , з участю прокурора - Клименка В.Г., обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора на постанову судді Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2007 року, -

встановив:

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. заявив клопотання про перенесення
розгляду справи на інший строк у зв'язку з неявкою в судове засідання його
захисника ОСОБА_2

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлено на забезпечення прав та гарантій учасника судового розгляду, апеляційний суд вважає за правильне його
задовольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1. задовольнити.

Розгляд
даної справи перенести на 10 годину 25 жовтня 2007 року про що повернути учасників
судового розгляду.

Витребувати
з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області кримінальну справу
щодо ОСОБА_1.

Справа: №
10-207/07

Головуючий у
першій інстанцій: Рішко Г.І.

доповідач:
машкаринець М. М.
Справа №4-19/2007
ПОСТАНОВА

м.Заставна 16
травня 2007 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. за участю:
помічника прокурора Заставнівського району - Козарійчука Д.В., розглянувши подання слідчого СВ
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції
Чокана В.І. про обрання підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, -

встановив:

13 травня 2007 року, приблизно
о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення магазину, який
належить ПП ОСОБА_2, що розташований в с.Ржавинці Заставнівського району
Чернівецької області, по вулиці О.Кобилянської,4, двома розбитими скляними
пляшками, які були ним попередньо пристосовані для нанесення тілесних
ушкоджень, безпричинно з хуліганських спонукань завдав Канцаренку Івану
Борисовичу легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу
здоров'я.

13 травня 2007 року СВ
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області по підозрі у вчиненні
злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України згідно ст. 115 КПК України було
затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, при
затриманні вчинив опір працівникам міліції, який виразився в погрозах із
застосуванням сокири, відмови виконання законних вимог працівників міліції,
знаходячись на волі може скритися від органу слідства та суду, перешкодити ходу
розслідування по кримінальній справі, а також продовжити свою злочинну
діяльність, слідчий за погодженням із прокурором району звернувся із поданням
про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді - взяття під
варту.

Вислухавши помічника прокурора Заставнівського району,
слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, та приймаючи до уваги те, що
підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, поведінку
підозрюваного в момент затримання, знаходячись на волі може скритися від органу
слідства та суду, і перешкодити ходу розслідування по кримінальній справі, а
також продовжити свою злочинну діяльність, керуючись ст.ст.148, 149, 155, 165-2 ч.8 КПК України,
суддя-

постановив:

Обрати підозрюваному -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та мешканцю с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області,
українцю, громадянину України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 3-х діб з
моменту її оголошення.
№ 5-249-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1979 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 11. 11. 2004 року
Кагарлицьким райсудом Київської
області за ст. 309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 02.04.2004 року та до відбуття 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

Кінець строку:
09.12.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 7місяців 21 день.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 1-64 2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
14.05. 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1. по
ст. 122 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 10-00 час 23.05.2007
года с участием прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка
обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
Дело №1-81/07
03 апреля 2007 года.
Великоновоселковский райсуд Донецкой области
в составе: председательствующего:
судьи Ефименко В.И. :
при секретаре Тахтаровой Н.П.
с участием прокурора Полищука А.В.
адвоката ОСОБА_3
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт.В-Новоселка дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя пгт.Великая
Новоселка Донецкой области, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины
29.03.2007 года от подсудимого
ОСОБА_1. в суд поступило заявление, в котором он просит изменить ему меру
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. содержится под стражей с 26.12.2006
года, как задержанный в порядке ст. 115 УПК Украины, а с 29.12.2006 года на
основании постановления Великоновоселковского районного суда Донецкой области
ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ-7 г.Мариуполя.
В судебном
заседании ОСОБА_1. поддержал свое ходатайство и пояснил, что преступление им
совершено впервые, он имеет постоянное место жительства. Скрываться от суда он
не собирается, так как сам заинтересован в установлении истины по делу.
пояснения ОСОБА_1., мнение прокурора, возражавшего об изменении
пресечения, так как Пидоненко признает свою вину только частично, а свидетели
показания, адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 поддержавших
подсудимого, исследовав протокол задержания Пидоненко, постановление суда об
меры пресечения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает
изменить ОСОБА_1. меру пресечения с содержания под стражей на подписку
невыезде с места жительства до окончания рассмотрения уголовного дела в
суде по
1) По делу уже допрошены подсудимый,
потерпевший и большая часть свидетелей;
2) ОСОБА_1. имеет постоянное место
3) Преступление совершил впервые;
4) по месту жительства и учебы
характеризуется положительно;
5) исковые требования по делу
отсутствуют и потерпевший отказывается их заявлять. То есть по делу отпали
основания опасения, что подсудимый, оставаясь на свободе может препятствовать
установлению истины по делу или скрыться от суда.
Руководствуясь ст.274 УПК Украины, -
пресечения подсудимому ОСОБА_1, 1985 года рождения, уроженца пгт.Великая
Новоселка Донецкой области с содержания под стражей изменить на подписку о
невыезде с места жительства о чем довести ему под роспись. Из под стражи
освободить в зале суда.
Контроль за исполнением настоящего определения возложить
на Великоновоселковский РО УМВД Украины в Донецкой области,
Определение обжалованию не подлежит.