Справа №4-1584/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., за участю прокурора Ситника А.С. адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В.
від 23.06.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі
скаргою в порядку ст.236-8 КПК України в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В.
від 23.06.2008 р., якою прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представником ОСОБА_1 зазначається, що
оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів та
підстав, визначених законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та його
захисник ОСОБА_4 вимоги скарги
підтримали повністю, просять суд скасувати оскаржувану постанову про порушення
кримінальної справи №47-1022, оскільки з їх позиції в наданих до суду
матеріалах відсутні достатні приводи до порушення кримінальної справи та дані,
які б вказували на вчинення ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК
України.

Прокурор Ситник А.С. вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення про порушення кримінальної справи приймалось у відповідності з
вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши надані прокуратурою Київської області матеріали, на підставі
яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи №47-1022,
заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_4, думку прокурора, суд вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що
17.06.08 року ОСОБА_5 звернувся до УБОЗ ГУ МВС України в Київській області з
заявою про вимагання у нього хабара в сумі близько 16 тисяч доларів США першим
заступником начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі
Київської області ОСОБА_2 за погодження проектно-технічної документації по
веденню земельних ділянок для фізичних та юридичних осіб, а також за присвоєння
кадастрових номерів земельним ділянкам.

В ході проведеної прокуратурою Київської області перевірки викладених у
заяві ОСОБА_5 даних встановлено, що перший заступник начальника управління земельних
ресурсів в Обухівському районі Київської області ОСОБА_2, який одночасно є
головою комісії з реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському
районі, будучи службовою особою, 23.06.08 року о 17 год. 10хв., знаходячись в
своєму службовому кабінеті, в приміщені управління земельних ресурсів в
Обухівському районі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 хабара у вигляді грошових коштів в сумі
41500 (сорок одна тисяча п'ятсот) доларів США за виконання в інтересах
останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: за
підписання та скріплення гербовою печаткою управління земельних ресурсів в
Обухівському районі документів на земельні ділянки, які передавались у
власність та користування ОСОБА_6, ТОВ «Автомобільна група «Богдан», ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також за надання вказівки підлеглим працівникам про
присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, площею 0,73га, наміченої для
відведення в користування на умовах оренди ТОВ «Орлана» для рекреаційних цілей.

Одержання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_5 було поєднане з вимаганням хабара -
умисним створенням ним умов, за яких останній був вимушений дати хабара з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки одержання хабара в особливо
великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, тобто ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом
до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, приводом до порушення зазначеної
кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 на адресу УБОЗ ГУ МВС України в
Київській області про вимагання у нього хабара першим заступником начальника
управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області ОСОБА_2
за погодження проектно-технічної документації по веденню земельних ділянок для
фізичних та юридичних осіб, а також за присвоєння кадастрових номерів земельним
ділянкам.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2
стали фактичні дані, що містяться в досліджених судом матеріалах і які вказують
на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.

Такі дані містяться в:

- заяві ОСОБА_5 від 17.06.2008
року на адресу УБОЗ ГУ МВС України в
Київській області про вчинений злочин (т.1 а.с.2);

- поясненнях ОСОБА_5, наданому ним
та оглянутому диктофоні марки «Самсунг» модель VY-Н350, роздруківках розмов,
які відбулись між ним та ОСОБА_2 (т.1 а.с.6-23);

- протоколі огляду грошових коштів
від 23.06.2008 року (т.1 а.с.24-137);

- протоколі огляду місця події від
23 червня 2008 року (т.1 а.с.138-253);

- протоколі огляду від 23.06.2008
року проектної та технічної документації на земельні ділянки, які передавались
у власність та користування ОСОБА_6, ТОВ «Автомобільна група «Богдан», ОСОБА_7
(т.2 а.с.101-102);

- поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_8, (т.2
а.с.103-109);

- матеріалах проектної та технічної
документації на земельні ділянки, які передавались у власність та користування
ОСОБА_6, ТОВ «Автомобільна група «Богдан», ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим
зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю
Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_4 про
відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи
згідно оскаржуваної постанови, оскільки в
досліджених судом матеріалах, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак одержання
хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, тобто ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити
питання про доведеність вини ОСОБА_11 в інкримінованих йому діях можна зробити
лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що рішення старшого
слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В.
від 23.06.2008 р. згідно оскаржуваної постанови прийнято з дотриманням
вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області Калужинського
А.В. від 23.06.2008 р. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя