Справа № 161/7602/15-к
Провадження № 1-кс/161/2158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 травня 2015 року
27 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначила, що 08 травня 2015 року вона подала у Луцький міський відділ Управління МВС України у Волинській області письмову заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину, самоправства, оскільки самовільно, всупереч встановленого законом порядку, без відповідного на це дозволу співвласників, провела реконструкцію гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі Будівельник-3, розташованому під.№2-а по вул.Ківерцівській у м. Луцьку, чим завдала її малолітньому синові ОСОБА_7 значної шкоди.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що заяву про вчинення кримінального правопорушення у неї прийняла старший слідчий слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , яка повідомила, що протягом доби буде вирішене питання про внесення відомостей відповідно до заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надала талон- повідомлення про реєстрацію заяви.

Разом з тим, ОСОБА_4 , зазначила, що 19 травня 2015 року вона отримала в канцелярії Луцького MB УМВС України у Волинській області письмове повідомлення від 18.05.2015 року №3/8957, за підписом начальника Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , в якій зазначено, що її заява про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2015 року була зареєстрована як звернення у ЖЄО за №9944, та з метою перевірки викладених у заяві фактів направлено запити в установи та підприємства міста, а про прийнятті рішення щодо ОСОБА_6 вона буде повідомлена додатково.

Однак, ОСОБА_4 не погоджуючись з діями слідчого, зазначила, що Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014, що набрало законної сили 21.07.2014, визнано в порядку спадкування за її малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/5 частки спадкового майна, а саме: 1/2 гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що в гаражному кооперативі Будівельник-3, по вул. Ківерцівській, 2а в м. Луцьку, після померлого спадкодавця, батька ОСОБА_10 .

Окрім того, ОСОБА_4 зазначила, що 04.05.2014 року вона отримала з Луцького міськрайонного суду, копію заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд вказаного рішення суду з додатками, серед яких копія заяви від її імені від 2 серпня 2014 року, до начальника центру надання послуг з використання автотранспортних засобів, яку вона не писала.

В пункті 2.2. даної заяви, ОСОБА_6 зазначає, що вона самочинно здійснила реконструкцію гаражів для власних потреб і з трьох гаражів зробила два.

Зазначені відомості свідчать про вчинення ОСОБА_6 самовправства, кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.356 КК України.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_4 , посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, ч.І ст. 2, ч.І ст.9, ст .214 КПК України, просить суд:

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького MB Управління MBC України у Волинській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК, викладені у її заяві від 06 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Заявник ОСОБА_4 підтримала доводи свого представника та просила скаргу задоволити, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення малолітньому синові заподіяно майнову шкоду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні дані про перепланування гаражів та підстави для задоволення скарги.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 просила в задоволенні скарги відмовити, підтримавши доводи прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.
З заяви ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, що заявник звернулась до начальника Луцького міськвідділу Управління МВС України в Волинській області з проханням внести відомості про вчинення ОСОБА_6 самоправних дій, злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, оскільки остання провела реконструкцію гаражів, без відома співвласників.
З доданих до заяви копій рішень Луцького міськрайонного суду встановлені дані, що за ОСОБА_7 , визнано право власності на 3/5 частки спадкового майна, а саме: 1/2 гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що в гаражному кооперативі Будівельник-3, по вул. Ківерцівській, 2а в м. Луцьку, після померлого спадкодавця, батька ОСОБА_10 (а.с.3-4).

З доданих копій технічної документації на зазначене нерухоме майно встановлені дані про проведення реконструкції (а.с.14-36).

З талону-повідомлення слідчий суддя встановив, що старший слідчий Луцького МВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_8 прийняла зазначену заяву 8 травня 2015 року (а.с.8).
Також, з повідомлення начальника Луцького МВ УМВС України в Волинській області слідчий суддя встановив, що проводиться перевірка по викладених ОСОБА_4 в заяві обставин відносно громадянки ОСОБА_6 та зазначені відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи, що слідчому судді слідчим не надано обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин заява ОСОБА_4 не була внесена до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 внести, відповідно до заяви від 8 травня 2015 року ОСОБА_4 , відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1