Справа № 1-681 /07
ВИРОК

Іменем України

м.Луцьк 4
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ющука
О.С.

з участю
секретаря Калькової
О.А.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_8

законного
представника ОСОБА_9

представника
служби

у справах
неповнолітніх

при Луцькому
міськвиконкомі: Бондарук
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про

обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м.Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Луцька, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.Луцька, українця, громадянина України, з
середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_3, раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця м.Луцька, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_4, раніше судимого:

1.29.01.2004 року Луцьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України надано іспитовий строк
на три роки;

2.10.05.2006 року Луцьким міськрайонним судом за ст.185
ч.2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі
ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк на два роки;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2007 року, близько 23 год. 30 хв.
попередньо домовившись з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись в парку ім.Л. Українки, діючи з корисливих
мотивів і керуючись метою заволодіння чужим майном, спеціально зіштовхнувся з
раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі йшли назустріч, з приводу чого у
них виник конфлікт, на залагодження якого в знак примирення всі разом розпили
пиво. Після чого ОСОБА_1 відвів ОСОБА_7в сторону та з метою заволодіння майном
останнього,

застосував
до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним, для життя та здоров»я
потерпілого, а саме штовхнув рукою в район плеча, в результаті чого ОСОБА_7 впавши відчув
фізичну біль. Через декілька секунд до них підбіг ОСОБА_3, який почав
допомагати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, утримуючи за ноги ОСОБА_7. Продовжуючи
свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з
допомогою ОСОБА_3, обшукав потерпілого та відкрито викрав у нього його
мобільний телефон «Самсунг Х-200» вартістю 550 гривень та зірвав з шиї золотий
ланцюжок вартістю 700 гривень з хрестиком вартістю 200 гривень, а ОСОБА_3 В.
при цьому заволодів ланцюжком до ключів потерпілого вартістю 5 гривень, чим
завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1455 гривень. В свою
чергу ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, діючи по
єдиному умислу з іншими учасниками злочину підійшли до ОСОБА_6та застосувавши
до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого,
поштовхом в груди збили останнього з ніг причинивши йому фізичну біль, та
тримаючи його за руки і ноги відкрито викрали з правої кишені його штанів
мобільний телефон «Нокіа 2310» вартістю 409 гривень, в якому знаходилась
електронна сім-картка оператора мобільного зв»язку «Джине» вартістю 15 гривень
та навушники до телефону вартістю 30 гривень, чим завдали останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривні.

Допитані в судовому засіданні підсудні неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину в інкримінованому
злочині визнали повністю та показали:

22 квітня 2007 року, вони разом з своїми знайомими, а саме: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 знаходилися біля фонтанів, перед входом в парк ім.Л. Українки в
м.Луцьку, де пили пиво. ОСОБА_8 та ОСОБА_9пішли додому, а вони вчотирьох пішли
в парк. Коли спускалися по сходах в парк, ОСОБА_2 зіштовхнувся плечем з одним з
потерпілих. Після зіткнення, у ОСОБА_2 з потерпілим виникла словесна перепалка.
Щоб не було конфлікту, ОСОБА_2 запропонував потерпілому випити пива і
розійтися. Потерпілий погодився і з ОСОБА_3 пішов за пивом. Повернулися з
пивом, яке всі разом розпили. Під час розмови, між ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_7 знову почалася суперечка. ОСОБА_2 з потерпілим відійшов в сторону,
заспокоював його. Потім пхнув потерпілого, останній впав на землю. ОСОБА_1
підбіг до них і коли піднімався потерпілий ОСОБА_7з землі, збив його з ніг і
тримав. Підбіг ОСОБА_3 також тримав потерпілого ОСОБА_7і вдвох з ОСОБА_1 та
обшукували його кишені. ОСОБА_1 забрав мобільний телефон, а ОСОБА_3 ланцюжок.
Другого потерпілого ОСОБА_6, пхнув ОСОБА_2 і потерпілий впав на землю. Підбіг ОСОБА_4, вдвох тримали
потерпілого та обшукували його кишені. ОСОБА_4
забрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_2 потянув навушники до
мобільного телефону, вони порвалися, їх викинули. Шкода відшкодована
потерпілим. Просять суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненому
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

· оголошеним
в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 26.04.2007 року, згідно
якого працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа
2310»(а.с.П);

· оголошеним
в судовому засіданні протоколом вилучення від 27.04.2007 року, згідно якого
працівниками міліції у ОСОБА_3 було вилучено металевий ланцюжок, який він
викрав у ОСОБА_7
(а.с.15);

· оголошеним
в судовому засіданні протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_1
добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг Х200»
(а.с.40);

· оголошеним
в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів - мобільних телефонів,
вилучених працівниками міліції в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.65-69);

оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових
доказів - металевого ланцюжка, вилученого працівниками міліції в ОСОБА_3 (а.с.
182-183);

·
оголошеним в судовому засіданні висновком наркологічної
експертизи №319 від 16.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 алкоголізмом не
страждає і не потребує примусового протиалкогольного лікування (а.с.87);

·
оголошеним в судовому засіданні висновком наркологічної
експертизи №315 від 15.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 алкоголізмом не
страждає і не потребує примусового протиалкогольного лікування (а.с.99);

·
оголошеним в судовому засіданні висновком наркологічної
експертизи №312 від 14.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 алкоголізмом не
страждає і не потребує примусового протиалкогольного лікування (а.с.109);

·
оголошеним в судовому засіданні висновком наркологічної
експертизи №316 від 15.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 алкоголізмом не
страждає і не потребує примусового протиалкогольного лікування (а. с. 119);

Таким
чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїми умисними
діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, поєднаними з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими
за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК
України.

До
обставин, які пом"якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, а в
ОСОБА_1 також з»явлення зі зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Беручи
до уваги, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вперше притягаються до
кримінальної відповідальності, щиро розкаялися, позитивно характеризуються по
місцю проживання, шкода відшкодована, а тому суд вважає, що їх виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

Підсудний
ОСОБА_4 раніше
судимий, знову вчинив корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, а
тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та
призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити
покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та
призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4визнати винним у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4
(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком
Луцького міськрайонного суду від 10.05.2006 року - два місяці, остаточно
призначити до відбуття 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу

кримінально - виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання;

періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній -
підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід
ОСОБА_4. залишити попередній, тримання під вартою. Строк відбуття покарання
ОСОБА_4. рахувати з 27 квітня 2007 року. Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 78
грн. 66 коп. за проведення наркологічної експертизи.

Речові
докази: мобільні телефони: «Нокіа 2310», «Самсунг Х200» - залишити за
належністю потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, металевий ланцюжок білого кольору -
залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.