Справа
№ 1-141/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

8 липня 2008
року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого-судді Хомик І.І.

при секретарі-Петровій Н.І.

за участю прокурора-Гута Р.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця смт.В.Олександрівка,АДРЕСА_1,українця, громадянина України,освіта
середня,одруженого,не працюючого,раніше не судимого-в скоєнні
злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
села Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області,освіта
середня,не одруженого,не працюючого,проживаючого в смт.
В.ОлександрівкаАДРЕСА_1,Херсонської області,раніше не судимого-в скоєнні
злочину,передбаченого ч.2,ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 12.03.2004 року близько 22.00 год. знаходячись в
смт. В.Олександрівка Херсонської області,перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2. проникли до приміщення
каналізаційно-насосної станції,звідки таємно викрали електродвигун потужністю
22 КВТ,що належить СТОВ “Господар”,заподіявши останньому матеріальні збитки на
суму 1500 грн.

Крім того ОСОБА_2.24.08.2004 року близько 23.00
год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,за попередньою змовою з
особою,яка знаходиться у розшуку,знаходячись в смт. В.Олександрівка Херсонської
області таємно викрав дві металеві секції огорожі,належної ВАТ
”Херсонгаз”,заподіявши останньому матеріальні збитки на суму 545,05
грн.,вчинивши даний злочин повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

вину у
скоєному визнали повністю,щиро розкаялися,і пояснили,що дійсно викрали
12.03.2004 року з каналізаційно-насосної станції електродвигун,який в
подальшому розібрали і здали на металобрухт. У серпні місяці ОСОБА_2. разом із
ОСОБА_3 викрали дві металеві секції огорожі з ВАТ “Херсонгаз”,які здали на металобрухт.

Крім визнання підсудними своєї вини у скоєному
їх вина у судовому засіданні доведена і підтверджена:

 показаннями свідка ОСОБА_4,який у судовому засіданні
пояснив,що 13.03.2004 року прийшовши на роботу виявив,що зник електродвигун з
насосної станції,але відразу не кинувся,подумавши,що електрики зняли на ремонт.
Але коли запитав у останніх,ті нічого не знали про це. Так виявили,що
електродвигуна викрали.

 показаннями свідка ОСОБА_5,який у судовому засіданні
пояснив,що 13.03.2004 року ОСОБА_4. доповів ,що з насосної станції зник
електродвигун. Електрики про це нічого не знали. Коли почали виясняти,то
виявили,що двигуна викрав ОСОБА_1.

 показаннями свідка
ОСОБА_6,який у судовому засіданні пояснив,що в середині березня 2004
року знаходився в гостях у ОСОБА_7. Коли випили спиртне останній попросив допомоги
розібрати електродвигун та здати на металобрухт. При цьому ОСОБА_1. пояснив,що
двигуна викрали з його роботи СТОВ “Господар”

 заявою СТОВ “ Господар” згідно з якою з приміщення
каналізаційно-насосної станції викрадено електродвигун,довідкою про вартість
викраденого

(а.с.7-8)

 протоколом огляду місця події,згідно з яким з приміщення
каналізаційно-насосної станції викрадено електродвигуна

( а.с.9-10)

 протоколом відтворення обстановки та обставин події,в
ході яких підсудні розповіли про обставини при яких вчинили злочини та вказали
на обстановку злочину.

(а.с.18-19;36-37)

 заявою ВАТ “Херсонгаз”згідно з якою з металевої огорожі
на 1-му кілометрі автодороги біля АГРС викрадено дві металеві секції

(а.с.27)

 довідкою про вартість викраденого

(а.с.28)

 протоколом огляду та вилучення,розпискою про отримання
викраденого.

(а.с.33-35)

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185
КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою
змовою групою осіб,поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд крім того
кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,повторно.

При визначенні виду та міри покарання
підсудним суд враховує суспільну небезпеку скоєного,дані про особу підсудних.

Обставини,що пом'якшують покарання
підсудних суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставини,що обтяжують покарання підсудних
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання підсудні
характеризуються позитивно,раніше не судимі,злочини вчинили вперше. ОСОБА_2.
має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин по справі суд
вважає,що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від
суспільства.

Позов ВАТ “ Херсонгаз” залишити без
розгляду.

Позов СТОВ “Господар”підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд

з а
с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на
3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк-1 рік.

На підставі ч.1 п.2 ст.76 КК України
зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на
3 роки позбавлення волі;за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно
призначити йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий
строк 1 рік.

На підставі ч.1. п.2. ст.76 КК України
зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
користь СТОВ “Господар” 1500 грн. матеріальних збитків солідарно.

Речові докази по справі - 2- і металеві секції огорожі - повернути
власнику, як йому належні.

На вирок суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з
дня його проголошення.

Суддя І.І.Хомик