overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
1 марта 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в
составе председательствующего судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Доневой О.А.,
с участием прокурора Панасенко И.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, украинца, образование среднее специальное, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу:
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - незаконное приобретение, изготовление
и хранение без цели сбыта наркотического средства.
доклад прокурора, мнение защитника и обвиняемого, которые считают необходимым
назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно
Приморскому районному суду Запорожской области. Оснований для прекращения дела
или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного
дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, допущено не было.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 1 марта 2007 года.
пресечения обвиняемому оставить прежней - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и его защитника. О дате и месте
дела уведомить прокурора.
Постановление суда
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
№
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю прокурора
Дем'янюка Б. І.

та слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській області
ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області
лейтенанта міліції ОСОБА_5. про проведення обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу №
НОМЕР_1по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі
особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1,
що знаходиться в смт. АДРЕСА_3, звідки таємно викрали гроші в сумі 5481,15
гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер Godegen MIDDLE (300 W) та
монітор LG 1717 SLSD, мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили
ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено
крадіжку в гр. ОСОБА_2жит. м. АДРЕСА_2, під час якої викрадено мобільний
телефон марки «Моторола» зі стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні»
та шкіряну чоловічу куртку, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму
3400 гривень.

8 ході проведення
оперативно-розшукових заходів встановлено, що дані крадіжки скоїли гр. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

07 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_5. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_6за адресою м. АДРЕСА_1,
оскільки поступила оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_3довший час
співжителював із гр. ОСОБА_6. По місцю проживання гр. ОСОБА_6. можуть
знаходитись викрадені речі, які були здобуті злочинним шляхом, засоби скоєння
злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_6та з метою
з'ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель, які належать на праві власності даній особі.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та
проживання в квартирі та господарських будівлях (гараж, майстерня, комора,
сарай) та в інших володіннях гр. ОСОБА_6за адресою м. АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
рассмотрения уголовного дела
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
рассмотрев в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, холостого,
среднее-специальное, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.1 ст.191 УК Украины.
судебном заседании, при предварительном рассмотрении дела, прокурором
ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в
районный суд г.Днепропетровска, поскольку преступление, в совершении
обвиняется ОСОБА_1, совершено на территории Ленинского района г.
Суд,
изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурором
обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из
настоящего уголовного дела, преступление, в совершении которого
ОСОБА_1, совершено на территории Ленинского района г.
в связи с чем, в соответствии со ст.37 УПК Украины, дело не
подсудно
Индустриальному районному суду г.Днепропетровска и подлежит
по подсудности в Ленинский районный суд г.Днепропетровска для
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.37, 38, 41, 237, 240,
249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины - направить по подсудности
районному суду г.Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 1-254/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 г.
Суворовский суд г.
Херсона в составе:
пред-щего судьи
Смирнова Г.С. при секретаре
Сичовой О.В. с участием
прокурора Шпитального В.В.
открытом судебном заседании
в г. Херсоне дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образования среднего,
б/п, военнообязанного, женатого, работающего охранником
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, в силу
Украины не судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 24 9 ч. 1
ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца,
гражданина Украины, образования среднего, б/п,
холостого, не работающего, проживающего
не судимого -в совершении
предусмотренного ст. 249
ч. 1 УК Украины, -
09 января 2007 г.
в реке Казак напротив с.
Николаевка Бериславского района
Херсонской области без соответствующего разрешения,
с применением запретного орудия
лова - сети производили
лов рыбы, выловив тарани
судака 2 шт., окуня
6 шт., причинив ущерб
на сумму 1672,50 грн.
В судебном
заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою
вину признали полностью
и пояснили, что 09.01.07г. на р.Казак
Николаевка Бериславского района сетью
были задержаны с рыбой
в количестве, перечисленном в
обвинительном заключении.
Гражданский иск признают.
Квалификация действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст. 24 9 ч. 1 УК Украины
является правильной, поскольку
ими совершено незаконное занятие
причинившее существенный вред.
Херсонского транспортного прокурора в
сумме 1672,50 грн.
подлежит полному удовлетворению.
подсудимым меры наказания
суд
и степень общественной
опасности ими содеянного, личность
подсудимых, характеризующихся
удовлетворительно, чистосердечное признание
и раскаяние в содеянном
исправление и перевоспитание подсудимых возможно
без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 32
суд, -
виновным по ст. 24 9 ч.
Украины и определить
наказание в виде
штрафа в размере 510 грн. с
конфискацией рыбы тарань,
густера, окунь, щука, судак
в доход государства
и сети, которую уничтожить.
Признать ОСОБА_2 виновным
по ст. 24 9 ч. 1 УК Украины
и определить наказание
в размере 510 грн. с
конфискацией рыбы тарань,
густера, окунь, щука, судак
в доход государства
и сети, которую уничтожить.
приговора в законную
силу меру пресечения оставить
прежней - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1
солидарно в доход государства в
лице Государственного управления
экологии и природных ресурсов
Херсонской области 1672,50 грн.
апелляция в течение 15 суток со
дня оглашения приговора
через суд Суворовского района
Справа № 1-258/ 2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 лютого 2007
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді
Каліновської В.С. за участі секретаря Лунь О.В. прокурора Ткачука М.М. захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, гр.України, освіта середня,
неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, мешканця м. Луцьк,
АДРЕСА_2,-

- у вчиненні
злочину,
передбаченого ч.З ст. 15, ч.1 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
28 грудня 2006 року, приблизно в 4 год., переслідуючи корисливу зацікавленість, перебуваючи на робочому місці в ТзОВ
„Кромберг енд Шуберт
Україна", шляхом вільного доступу до майна
товариства, намагався таємно викрасти ізольований провід FLY, вагою 42 кг, довжиною 120
м, вартістю 2312
грн. 39 коп., однак не довів свій намір до кінця , так як був затриманий на місці події.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він працював оператором
конвеєрної лінії на заводі „Кромберг енд Шуберт Україна", вирішив викрасти провід. При винесенні проводу з території
заводу, був затриманий охоронцями, які вилучили в нього викрадений провід. З
кількістю та вартістю викраденогозгідний.

Вина підсудного в
інкримінованому йому

діянні, крім його визнавальних
показів, підтверджується іншими доказами по справі.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_2.
вчинив злочин, передбачений
ст.ст. 15 ч.З,
185 ч.1 КК
України, оскільки він умисно
намагався таємно викрасти чуже майно, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його
волі.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості та особу
підсудного, зокрема, що він притягався
до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується,
працює, матеріальні збитки відсутні, суд приходить до висновку, що йому слід
призначити покарання в межах санкції
ст. 185 ч.1 КК
України- штраф в дохід держави.

Речовий доказ, згідно ст. 81 КПК України: металевий ізольований дріт, вагою 42
кг, довжиною 120
метрів залишити за належністю володільцю -
ТзОВ „Кромберг енд Шуберт
Україна"

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд ,-

Засудив: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15
ч.З ст. 185
ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 550 ( п'ятсот п'ятдесят)
грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: металевий ізольований дріт, вагою 42
кг, довжиною 120 метрів залишити за належністю володільцю -ТзОВ „Кромберг енд Шуберт
Україна"

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до Волинського
апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа №5-5, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., 7 грудня 2004 року була засуджена Валківським районним
судом за ст. 152 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим
строки на два роки. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала кримінально
- виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з поданням
.

В судовому засіданні представник КВІ
Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, не проти задоволення подання.

Суд вивчивши
матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджена ОСОБА_1, характеризується
з позитивного боку, громадський порядок не порушує до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, сумлінно виконувала обов'язки покладені на неї судом, повністю
відбула іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н. , засуджену 07.12.2004 року за ст.152 ч.3 КК
України, від відбуття покарання звільнити. Постанова
суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-4/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
20007 p. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Пантелюка P.M.

з участю прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення від
відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1ст. 286 ч.
2 КК
України вироком Верховинського районного суду від 06 лютого 2006
року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду від 06
лютого 2006
року ОСОБА_1ст. 286 ч. 2 КК
України до 3 (трьох)
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1
(один) рік.

КВІ Верховинського району звернувся в суд із поданням, в
якому зазначено, що ОСОБА_1. за час відбування покарання проявив себе з
позитивної сторони. До кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і заяв на
засудженого не поступало, просить вирішити питання про його звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора
КВІ Верховинського району, засудженого,
думку прокурора, вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом іспитового строку
характеризується позитивно, порушень громадського
порядку не допускав іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
від 06 лютого
2006 року
за ст. 286 ч.
2 КК
України звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Дело №
февраля 2007 года.
Дергачевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ
Дергачевского района Харьковской области об освобождении от наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины,
образование неполное среднее, замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1,
осужденной 17.02.2006г. Дергачевским районным судом Харьковской области по
ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком
УИИ Дергачевского района
Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Рассмотрев представление,
выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За период испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовала себя удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, возложенные
на нее обязанности
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает необходимым
ОСОБА_1 от наказания
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, -
Дергачевского района Харьковской области в отношении осужденной ОСОБА_1удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 17.02.2006г. наказания
Справа № 1-60, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13 березня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Соболева
О.В.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської
області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу
не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-00 годину
04.04.2007року в каб. №
9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б.Савинський
Справа № 1-151/2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

07
березня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В., за участю прокурора - Левченко Г.М.,

ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Балаклійського
району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення
дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.І КК України, призначити у відкрите судове засідання на
16 березня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з
викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід
залишити колишній.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання

Прокурором.
Справа
№ 5-84/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді - Клименка
CO., при секретарі -
Шевченко М.В., за участю прокурора Краснобрижого А.Ю. розглянувши у
виїзному судовому засіданні в приміщені Первомайської виправної колонії
Харківської області №
117 подання про припинення примусового лікування від алкоголізму засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28.08.2003 р.
Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.122 ч.І, 15-185 ч.І, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1
ріку 6 місяців,
із застосуванням ст. 96 КК
України - примусове
лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі. Постановою Московського райсуду м. Харкова від 21.12.2004 року іспитовий
строк відмінено, і засудженого направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.. 78 ч.2 КК України.
Постановою Московського районного суду від 25.11.2005 року зараховано в строк відбування покарання час з 03.04.2003 року по 28.08.2003 року та пройти
курс лікування від алкоголізму.

Початок строку покарання - 03.09.2005 року. Кінець строку покарання - 08.04.2007 року.

ОСОБА_1 в місцях
позбавлення волі знаходиться з 06.09.2005
року. В Первомайській виправній колонії Харківської області № 117 відбуває
покарання з 26.10.2005 року.
Адміністрація колонії ставить питання про припинення примусового лікування від
алкоголізму у відношенні засудженого, який згідно медичного висновку від 01.02.2007 року пройшов
повний курс лікування від алкоголізму. До лікування відносився сумлінно. Згідно
висновку медичної комісії, лікування дало позитивний результат і продовження
лікування засуджений не потребує.

За місцем
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, має
заохочення.

Вислухавши
представника адміністрації, пояснення засудженого, прокурора, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусове
лікування від алкоголізму у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке йому було призначено згідно
вироку від 28.08.2003 р.
Московським районним судом м. Харкова -
припинити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

З оригіналом
згідно - суддя:
Дело №5-47/07/17
05 марта 2007 года Киевский районный суд гор.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре Плотниковой Е.И. , с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего в АДРЕСА_1
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.02.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ходатайствует
об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку за время
нахождения на учете он проявил себя с положительной стороны, по месту жительства
характеризуется положительно, установленные судом ограничения не нарушал и
выполнял возложенные на него обязанности.
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Х/области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку он своим поведением в течение установленного приговором срока доказал свое исправление и
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в
силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г.
Харькова от 08.02.2005 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.