У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Жука В.Г.

за участю прокурора

Микитенка О.П.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28
лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2007 року
щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1, 1966 року
народження,

уродженця м.Шуміха Курганської області РФ, громадянина
України, раніше судимого:

- 28.09.2006 р. року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки

позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

засуджено
за ч.2 п.п.4, 5, 7 ст.115 КК України на довічне
позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч.2
ст.194 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України
покарання за сукупністю злочинів призначено у виді довічного позбавлення
волі. Згідно з ч.2 ст.71 КК України
остаточне покарання призначено за сукупністю вироків у виді довічного
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь: потерпілої ОСОБА_2 3786 грн. 81 коп. на відшкодування майнової шкоди, і 100000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; потерпілої ОСОБА_3 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
Інституту невідкладної та відновної хірургії АМН України 2115 грн. 08 коп.
витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4; КП “Красноармійський центр єдиного
замовника” - 4926 грн.; на користь держави за проведення судових експертиз 682
грн. 96 коп.

ОСОБА_1 засуджено за вчинення таких злочинів.

21 квітня 2007 року близько 22 години
ОСОБА_1 після конфлікту із сусідами, що проживали з ним на одному поверху у
будинку АДРЕСА_1, вирішив безпричинно спалити їхні квартири, для чого із
каністри, що була у нього в квартирі, з хуліганських спонукань облив бензином
двері квартир № 9, 10, 11, 12. В цей час, з квартири №16, що розташована на 2
поверсі, вийшла ОСОБА_4 та вимагала, щоби ОСОБА_1 припинив свої дії. У ОСОБА_1
виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 з хуліганських спонукань з особливою
жорстокістю, способом небезпечним для життя багатьох людей. Реалізуючі цей
умисел, ОСОБА_1 облив бензином ОСОБА_4 та за допомогою сирника підпалив її.
Внаслідок цього ОСОБА_4 отримала опіки 60% тіла і від сепсису та набряку
головного мозку і легенів 3 травня 2007 року настала її смерть. Крім того,
внаслідок підпалу було пошкоджено двері квартир і завдано збитки на суму 4926
грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить пом`якшити йому покарання. Крім того, посилається на неповноту і
однобічність досудового і судового слідства, порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Микитенка О.П., який вважав, що вирок підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.334 КПК
України у мотивувальній частині
обвинувального вироку міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом
доведеним із вказівкою на всі об`єктивні і суб'єктивні ознаки злочинів,
вчинених винним. В даній справі ці вимоги закону судом порушені. Так,
викладаючи обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КПК України, суд не зазначив, чи
супроводжувалися його дії особливою зухвалістю, як про це зазначено у пред`явленому
обвинуваченні. Вказавши, що умисне
вбивство ОСОБА_4 вчинено способом небезпечним для життя багатьох людей, суд не
конкретизував для яких саме людей, крім потерпілої, були небезпечними дії
ОСОБА_1. Описуючи дії засудженого по умисному пошкодженню майна, суд не
зазначив, чи було заподіяно шкоду у великих розмірах, як про це вказано в
пред`явленому ОСОБА_1 у обвинуваченні. Крім того, суд змінив загальну суму
шкоди у порівнянні з обвинуваченням і не мотивував таке рішення у вироку. Не
вмотивованим залишився і висновок суду про застосування ОСОБА_1 при вчиненні
хуліганства бензину як предмета спеціально пристосованого для нанесення
тілесних ушкоджень. Адже, викладаючи формулювання обвинувачення, суд зазначив,
що бензин він придбав для того, щоби підпалити двері у квартирах сусідів, з
якими у нього відбувся конфлікт. Суперечливим є і формулювання у вироку мотиву
дій ОСОБА_1 щодо цього підпалу, оскільки
суд вказав, що він вирішив зробити це внаслідок конфлікту із сусідами і в той
же час зазначено, що вчинив це безпричинно.

Кваліфікуючи дії винного у вироку, суд
не зазначив всіх ознак по кожному складу злочину, вчинення якого визнав
доведеним, внаслідок чого неможливо перевірити правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого.

Таким чином, по справі допущено такі
істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно
та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, а тому у відповідності із вимогами ст.ст.398, 370 КПК
України цей вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час
якого необхідно усунути зазначені недоліки, а також перевірити доводи
засудженого про недоведеність його вини, порушення права на захист та суворість призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково. Вирок апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

С у д д і :

Шевченко Т.В. Кравченко К.Т. Жук В.Г.