overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/110/13-к
Провадження № 1-кп/584/18/13
УХВАЛА

11.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Толстого О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення в розмірі 573,5 грн. на кожного за невиконання процесуального обовязку потерпілого щодо явки в судове засідання, призначене на 25.02.2013 року.

Разом з тим, від потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в звязку з тим, що 25.02.2013 року вона перебувала на прийомі у лікаря терапевта, на підтвердження чого надала суду довідку Путивльської ЦРЛ від 25.02.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи заяви обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Оскільки потерпіла не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме перебування на прийомі у лікаря з приводу хвороби, суд вважає доводи її клопотання обґрунтованими, а тому ухвала від 25.02.2013 року в частині накладення на неї грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 147 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2013 року в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року Справа № 1-65/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Турецького П.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 травня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1906/1-77/11
ПОСТАНОВА

""28" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Щербатої Г.Р.

при секретарях Довбуш М.Ю., Гураль І.З.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Збаражі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що мало місце 04 лютого 2011 року приблизно о 15 годині на подвір»ї житлового будинку, с. Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, де обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно нанесли ОСОБА_4 удари руками і ногами в різні частини тіла, заподіявши йому умисні легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_2 удари металевою трубою в область голови та кулаками в різні частини тіла, заподіявши йому умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті потерпілий-підсудний ОСОБА_4 заявив, що про обставини умисного заподіяння йому легких тілесних ушкоджень можуть ствердити жителі с. Мала Березовиця Збаразького району по імені Оксана, яка була очевидцем бійки та особи, яким у барі с. Мала Березовиця, в той день ОСОБА_2 розповідав про обставини вчинення злочину. Підсудна ОСОБА_3 взагалі заперечила причетність до вчиненого злочину, ствердивши при цьому, що лише розбороняла бійку, про що зможуть підтвердити свідки, що були на вулиці, особи яких необхідно встановити.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає за необхідне провадження досудового слідства по даній кримінальній справі, з метою встановлення очевидців та свідків події злочину, що мала місце 04 лютого 2011 року приблизно о 15 годині на подвір»ї житлового будинку, с. Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно заподіяли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, а підсудній ОСОБА_4 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, оскільки ці обставини мають значення для прийняття рішення по справі. Крім того по справі необхідно провести судово-медичну експертизу, щодо тілесних ушкоджень заподіяних потерпілим, відтворення обстановки та обставин події та інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України направити прокурору Збаразького району для проведення досудового слідства.

Суддя Г.Р.Щербата
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/250/14-к
Справа № 1-кс/600/23/2014
08 вересня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2014 року,-
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не одноразово не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 серпня 2014 року.
Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не одноразово не з`явився, подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на інший день.
Прокурор в судовому засіданні просить провести розгляд справи, оскільки скаржник та його представник умисно, протягом тривалого періоду часу затягують розгляд скарги, у задоволені скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження просить відмовити, оскільки вона винесена правомірно, докази, якими підтверджується вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в постанові про закриття зазначено, ухвалу апеляційного суду від 10 лютого 2014 року виконано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2014 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/14-к
Справа № 1-кп/600/77/2014
04 листопада 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо-спеціальною, не працюючого, не одруженого, судимого Козівським районним судом 25 березня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст185 ,ч.1 ст. 70 , п. 2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки . На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,-
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/4-137/11

26.09.2011

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича І.А. , за участю прокурора Гібського М.Я., розглянувши в суді в м. Кременець подання ОСОБА_1 начальника ВПМ Кременецької МДПІ майора податкової міліції ОСОБА_2 про дачу дозволу на проведення огляду приміщень, які використовує ПП «Фірма Волошко»,-

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що в Відділ податкової міліції Кременецької МДПІ надійшов лист № 2614 вих.11 від 14.09.2011 року із прокуратури Кременецького району , Тернопільської області та копія заяви громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу здійсненя господарської діяльності , а саме проведення забою худоби в ПП «Фірма-Волошко»(), яке знаходиться за адресою : с.Іква, Кременецького району , Тернопільської області . Дані матеріали зареєстровані в книзі обліку злочинів і правопорушень № 27 від 22.09.2011 року . Проаналізувавши звітність ПП «Фірма-Волошко»стало відомо, що дане підприємство декларує відсутність проведення фінансово- господарських операцій.

На підставі вищенаведеного в поданні ставиться питання про надання згоди на проведення огляду за місцем фактичної діяльності ПП «Фірма-Волошко та інших приміщень, які використовує ПП «Фірма-Волошко»за даною адресою з метою виявлення та документування факту протиправної діяльності службовими особами .

Заслухавши майора податкової міліції , думку прокурора, який вважає, що подання слід задовільнити, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є підстави вважати, що за місцем діяльності ПП «Фірма-Волошко»можуть знаходитися речі , які можуть бути доказами протиправної діяльності .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення огляду за місцем фактичної діяльності ПП «Фірма-Волошко»(забійний цех за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с.Іква, вул.Центральна 47,К) та інших приміщень , які використовує ПП «Фірма-Волошко»за даною адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №666/8696/13-к
Провадження№1-кп/666/52/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції

13 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по звинуваченню особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.05.2014 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, каб. 502

на 14:00 годину 26.05.2014 року, 14:00 годину 27.05.2014 року, 14:00 годину 28.05.2014 року, 14:00 годину 29.05.2014 року, 14:00 годину 30.05.2014 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

та АДРЕСА_2 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5967/14-к
Провадження №1-кп/666/314/14
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року по справі призначено дактилоскопічну експертизу, кримінальне провадження зупинено до отримання висновків експертизи.

09 грудня 2014 року матеріали кримінального провадження повернуто до суду разом із висновком експертизи.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/711/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6; 187 ч.4; Доповідач: Красновський І.В.
289 ч. 3; 185 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця "28" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Червоненко В.Я., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора Дворецького О.О.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз

08.02.2005р. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК на 5 років позбавлення

волі; звільнився 08.10.2009 року умовно-достроково на 1 місяць

17 днів,

засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі.

за ч.4 ст. 187 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за п.п. 1,6 ч.2 ст. 115 КК України на пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч.3 ст. 289 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді пятнадцяти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 06.08.2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 200 грн.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

У звязку з тим, що від адвоката ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду Херсонської області 28.05.2013 року надійшла телеграма про неможливість приймати участь у розгляді зазначеної справи у звязку з надходженням його в судовому засіданні в апеляційному суді м. Києва, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 04.06.2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2, перенести на 04.06.2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/949/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С.., перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року, щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2-

встановив:

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа з вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року, щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У 03.09.2012 році в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області я як суддя брав участь у розгляді вказаної кримінальної справи в порядку ст. 165-2 КПК України.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року, щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя: (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/89/14 р. .

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року засуджено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ця кримінальна справа розглянута в порядку кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області 18 лютого 2014 року частково скасовано вирок суду першої інстанції і щодо цих засуджених постановлено новий вирок та ухвалу.

На вирок і ухвалу апеляційного суду засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали касаційні скарги.

Постановою апеляційного суду від 10 вересня 2014 року касаційні скарги засуджених залишені без руху і їм надано строк для усунення недоліків сім днів з часу отримання постанови, але не пізніше як до 26 вересня 2014 року. Засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 копію постанови одержали 12 вересня 2014 року, а засуджений ОСОБА_4 16 вересня 2014 року. Разом з тим, до цього часу засуджені недоліки касаційних скарг не усунули, а тому їх касаційні скарги на вирок необхідно визнати такими, що не підлягають розгляду.

Керуючись ст.ст. 352, 387 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року визнати такими, що не підлягають розгляду.

Суддя:
Справа 688/1935/15-к
№ 1-в/688/181/15
Ухвала

03 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-22/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кpимiнальної спpави до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити без змiн.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_6