overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа№ 9- 17/2007.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання
слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про
надання дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою
органу дізнання Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 21 грудня 2006 року була порушена кримінальна справа № 0611-0194 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна
громадянина ОСОБА_1.

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на проведення обшуку в житлі громадянина
ОСОБА_2, за адресою:АДРЕСА_1, вказуючи на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2, можуть
знаходитися речові докази, а саме викрадеш речі
з помешкання потерпілого ОСОБА_1.

Подання узгоджено з Вознесенським
міжрайонним прокурором.

Відповідно до постанови слідчого від 26.12.2006 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206п.3 КПК
України. Постанова про поновлення досудового слідства в
матеріалах кримінальної справи відсутня. Протоколи допиту свідків від 10.01.2007 року, в яких свідки повідомили, що
речові докази можуть знаходитися за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2,
оформлені з порушеннями вимог КПК України,
тобто свідки допитані без поновлення провадження досудового слідства по кримінальній справі, свідки допитані працівником
органу дізнання в провадженні якого
не знаходиться данна кримінальна справа, та відсутнє окреме доручення слідчого на допит данних свідків
по кримінальній справі.

Враховуючи, що данні в поданні на обшук не є допустимими та достатніми про
те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2,
можуть знаходитися речі потерпілого ОСОБА_1, добуті злочинним
шляхом, на підставі ч.4 ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня
її винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду Дробинський О.Е.
Справа №5-32/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорка Я.В.
відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК №119, в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області
справу за спільним поданням адміністрації БВК - 119 та спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміннагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Макарівського
районного суду Київської області від 27.02.2004 року, за ст.ст. 186 ч.З, 71 ч.1, 96 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Постановою Бориспільського міськрайонного Київської
області від 11.04.2006 року примусове лікування
згідно ст.69 КК України припинено.
ОСОБА_1 засуджений 27.02.2004 року Макарівським районним судом
Київської області за ст.ст. 186 ч.З, 71, 96 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-119.
Адміністрація БВК-119 звернулись до суду з поданням про встановлення щодо
нього адміністративного нагляду після звільнення його з
місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації установи БВК - 119 підтримав клопотання, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, вказуючи, що за час
відбуття покарання він режиму утримання не порушує, має
2 заохочення та 2 стянення, які погашені
всутановленому законом порядку.
Суд, заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого,
прокурора, прийшов до висновку, що клопотання
обґрунтоване і піддягає задоволенню.
"Б" ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" до осіб, засуджених за умисні злочини і під час
відбування покарання їх поведінка свідчить, що вони вперто не бажають ставати
на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, встановлюється
адміністративний нагляд відповідно до ст. 6
та обмеження відповідно до ст. 10
Керуючись ст.З п. «Б», 6,10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення
України суд,
ОСОБА_1, засудженому вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2004 року, після звільнення з місць позбавлення волі встановити адміністративний нагляд терміном 1(один) рік. Заборонити
відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе,
бари, ресторани), з метою запобігання вчинення в подальшому ним суспільно-небезпечних
Постанова суду на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

Про надання згоди на проведення обшуку.

3 січня
2007 року м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання старшого слідчого Долинського
РВУ МВС в Івано-Франківській області , за погодженням з Долинським
міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла, -

встановив:

Старший слідчий Долинського РВУ МВС
в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням погодженого з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на
проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.

В поданні
зазначено, що 28.12.2006р. біля 18 години під час проведення
оперативної закупки наркотичних засобів в м. Долина по
вул. Довбуша працівниками Долинського РВУ МВС був затриманий ОСОБА_2., в якого при огляді було виявлено та вилучено 1.2 грами наркотичної речовини „марихуана", який
являється наркотичним засобом і яку того дня ОСОБА_2. придбав в приміщенні Долинської школи-інтернаті в ОСОБА_1.
2.01.2007р. по даному факту порушено кримінальну справу по факту збуту
наркотичних засобів за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 02.01.2007р , рапорти працівників міліції та інші
матеріали справи дають підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_1., жителя м. Долина АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні
засоби.

Згідно форми №1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає в м. Долина АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області.

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі
згоди на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, на підставі статей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд, -

Постановив: Дати згоду
на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання:
м. Долина АДРЕСА_1 , Івано-Франківської
області. Постанова остаточна.
Справа №5-13/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 12 січня 2005 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення
волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12
січня 2005 року
позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа №1-10 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук Н.Ф..

з участю прокурора Сільчука А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1, освіта
повна середня, одруженого, на утриманні одна дитина, не працює, в злочині
передбаченому ст. 289 ч.2 КК
України,

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 23
листопада 2006 року
близько 24 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в гараж потерпілого
ОСОБА_1,що знаходиться по АДРЕСА_2
звідки незаконно заволодів мотоциклом марки „ММВЗ" 1983 року випуску
номерний знак НОМЕР_1
вартістю 606 гривнів.

ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України за ознакою незаконного
заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднаними з проникненнями
в приміщення.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що злочин вчинив не сам, а за попереднім
зговором із ОСОБА_3 і сам відповідати не
бажає. В ході досудового слідства він давав неправдиві показання на прохання
матері ОСОБА_3.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що дійсно мотоцикл викрадали спільно з
підсудним за попередньою змовою.

Судом
встановленого органами досудового слідства допущено неповнота і неправильність
досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні без направлення справи на додаткове
розслідування.

Зокрема виходячи
із обставин ОСОБА_2 слід пред'явити нове обвинувачення в більшому об'ємі та
притягнути до відповідальності причетну особу.

В ході додаткового розслідування слід в повній мірі виконати вимоги КПК України,
щодо встановлення дійсних обставин по справі, вирішити питання про
відповідальність всіх осіб винних у вчиненні злочину.

Прокурору слід вирішити питання про законність постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно окремої особи(а.с.35) винесеної слідчим СВ
Камінь-Каширського РВ УМВС України Степанцем М.В. 30 листопада 2006 року.

По справі слід виконати всі необхідні слідчі дії для повного і об'єктивного
встановлення дійсних обставин по справі та дати
належну юридичну оцінку особам причетним до злочину.

КЕРУЮЧИСЬ
ст.281 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК
України надіслати прокурору Камінь-Каширського району раднику юстиції Кучеру А.А. для проведення додаткового
розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Волинського обласного суду протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляцій до
Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 4-2 / 2007 p.
ПОСТАНОВА ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ЗАТРИМАННЯ ОСОБИ ТА ДОСТАВЛЕННЯ ЇЇ ДО СУДУ ПІД ВАРТОЮ

23 січня 2007
року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області

Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора Гетманець А. О.

та слідчого Ненюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання слідчого про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 08 липня 2002 року о 01-00 годині зі встановленими
слідством особами викрали з господарських приміщень домоволодінь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у с. Мар'янівка, Устинівського району, Кіровоградської області
чуже майно, чим
причинили потерпілим матеріальну
шкоду у великих
розмірах.

Із подання слідує, що порушена кримінальна справа за ч.4 ст. 185 КК
України, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_1
оголошений постановою слідчого в розшук.

Заслухавши слідчого, прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставити його до суду
під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Відповідно до
ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі,
суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ч.4 ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його до Устинівського районного
суду для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РВ УМВС.

Голова Устинівського

районного суду І.
А. Годованець.
Справа №1-9 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого: судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.

за участю прокурора Сухонос А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2005
року на АДРЕСА_1 працівниками міліції було затримано ОСОБА_1 у якого, в
присутності понятих було виявлено та вилучено
висушені листки рослини зеленого кольору вагою 70 гр., які він зберігав при собі для власних потреб.
Згідно висновку експертизи вилучені у ОСОБА_1 листки рослини є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабіс (марихуана).

В судове засідання 9, 19 та 26 грудня 2006 року підсудний не з'явився, в
зв'язку з чим постановою суду від 26 грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід і
одночасно оголошено його розшук. На даний час до суду надійшло повідомлення, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер в Київський міській клінічній лікарні НОМЕР_1.

За таких обставин
суд вважає необхідним закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі
смертю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України -
провадженням в суді ЗАКРИТИв зв'язку зі смертю підсудного.

Речові докази по справі ( а.с. 28 ) - знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: В.І.Рябота
Справа
№ 9-5/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Драча Ю.І.

при секретарі Дем'янчук
А.С.

з участю прокурора Яковлева О.С.

розглянув подання старшого слідчого прокуратури Корольовського р-ну м. Житомира Янчука Ю.В., по кримінальній справі № 07/087006 про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваному: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українець, освіта середня-спеціальна: технік-механік, працює ПП
«ОСОБА_2», Прож. АДРЕСА_1, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Встановив: -

Слідчий
звернувся до суду з поданням про взяття під варту гр-на ОСОБА_1,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В поданні вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходячись в кв.АДРЕСА_1, умисно наніс численні удари ногами
та руками своєму батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті яких
останній помер.

По даному факту прокуратурою Корольовського району м. Житомира порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
вищевказаного злочинів підтверджується:

·
протоколами оглядів місця події від
16.01.2007 року.

·
показаннями свідка ОСОБА_2.

·
протоколом виїмки у ОСОБА_1 його
речей.

·
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_1 (із застосуванням відео зйомки)

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_1 ( із застосуванням відео зйомки)

·
Протоколом ОМП від 16.01.2007 року в ході якого було
оглянуто та вилучено із сміттєвих баків, речі, які туди викинув гр.ОСОБА_1

- протоколами оглядів речей за участю свідка ОСОБА_2.
та підозрюваногоОСОБА_1

З урахуванням
цих доказів, особливої тяжкості злочину у якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий вважає, що є підстави для обрання відносно
нього запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки
підозрюваний перебуваючи на
волі може переховуватись
від слідства і суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши думку прокурора, підтримавшого
подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, вчинив
особливо тяжкий злочин, намагався його приховати, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню
істини у справі, переховуватися від слідства
та суду, та з метою виконання процесуальних рішень вважаю доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області
на протязі 3-х діб.
Справа №
16 січня 2007 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Щудлак Л.В.
з участю прокурора Ревут Л.В.
розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали кримінальної справи №1-134/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2
Дана кримінальна справа підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття
або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно.
Порушень вимог чинного КПК України
при порушенні, проведенні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності
з вимогами КПК України.
Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,
Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира та призначити її до розгляду у
відкритому судовому засіданні о 14 год. ЗО хв. 22 січня 2007 року в залі судових засідань №1.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.
В судове засідання викликати
осіб/зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.
Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1-19-2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 р. м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_3, розглянувши під час попереднього розгляду скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою
приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, в якій просить порушити відносно нього кримінальну справу за ч.І
ст.125 КК України. Також в скарзі, поданій в порядку ст.27 КПК України
викладені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час попереднього розгляду справи сторони примирились
і потерпілий ОСОБА_1 подав заяву в якій прохає не порушувати відносно ОСОБА_2
кримінальної справи у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.І ст.27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Якщо
примирення відбулось до порушення справи, то відповідно до п.6 ч.І ст.6 КПК
України, справа не може бути порушена.

Тому, враховуючи примирення потерпілого з обвинуваченим
до порушення кримінальної справи, суд вважає необхідним відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ч.І п.6, 27, 99-1, 97 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за ч.І ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням з
потерпілим.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня
одержання її копії.
Справа
№4-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007
року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко СМ., з участю прокурора Гайданки А.І., при
секретарі Сікорській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2
про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

16.01.2007 р. слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою в.о.прокурора Сквирського району
Гайданки А.І. вніс до суду подання про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 25.12.2004 року біля 22 години ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_3, вчинив відкрите викрадення грошей
в сумі 200 грн. у потерпілої ОСОБА_4.

07.02.2005 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №
20-6940 по ст. 186 ч.3 КК України.

03.03.2005 р.
ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

По справі є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази, які можуть мати суттєве
значення для встановлення істини по справі, з метою повного та
всебічного розгляду даної кримінальної справи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку
прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити,
оскільки є достатні підстави вважати, що в будинку та у інших володіннях
ОСОБА_1 є приховані речі, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Подання
задовольнити.

Надати згоду
на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№
января 2007 год Михайловский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко
с участием прокурора Цыганий
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополь, Днепропетровской
области, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее
судимого: 16.05.2001 года Великолепетихским райсудом Херсонской области по ч.3 ст.187
УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2005 года условно досрочно,
не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца 17 дней, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
нормами УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Требования закона при производстве досудебного
следствия/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению,
изучив материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Никополь, Днепропетровской области, украинца, образование среднее, не
женатого, не работающего, ранее судимого: 16.05.2001 года Великолепетихским
райсудом Херсонской области по ч.3 ст. 187 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, освобожден 14.11.2005 года условно досрочно, не отбытая часть
наказания 1 год 4 месяца 17 дней, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 УК Украины, считать подготовленным и принять к
своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить подсудимого
рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2007 года к 11 час. 00 мин. в зале Михайловского
районного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов