overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала02 червня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Також, викладені засудженим вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати та змінити вирок і ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження. Крім того, суд касаційної інстанції не може виправдати особу. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту підпалу сіна на території СТОВ "Правда" в с. Гута Потіївка Радомишльського району , за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.89 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту підпалу сіна на території СТОВ "Правда" в с. Гута Потіївка Радомишльського району за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.89 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 09.08.1999 року, невідома особа вчинила підпал сіна на території СТОВ "Правда" в с. Гута Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 19.08.1999 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.89 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту підпалу сіна на території СТОВ "Правда" в с. Гута Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.89 КК України,- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Cправа № 700/1160/13-к
Провадження № 1-кп/700/91/13
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Однак при винесенні вказаного судового рішення не було вирішено доля всіх речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що доля всіх речових доказів у цьому провадженні не була вирішена, з метою усунення цього недоліку за результатами цього судового засідання слід винести додаткове рішення, яким вирішити долю речових доказів у відповідності до наведеної вище норми закону.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Речовий доказ: гіпсовий зліпок низу взуття в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисянського РВ УМВС знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5152/15-к
Номер провадження 1-кп/243/392/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 09 годину 09 червня 2015 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/3237/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001485, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001485 на 15 червня 2015 року - 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинувачених.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/4996/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою судді від 05.05.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, представника потерпілого які просили призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 17.06.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1837/15-к
Провадження № 1-кп/309/230/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27.05.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.05.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 05 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6943/13-к Провадження № 1-в/314/1840/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю : прокурора Беженарь Я.Ю.

представника колонії Нєтков Д.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 06.12.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку: 26.07.2010 року, кінець строку: 27.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений з приводу поданого клопотання пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк, який залишився.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 15.01.2011 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 7 заохочень, стягнень не мав. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

23.12.2013
Справа № 333/3903/15-к
Справа №333/3903/15-к
Провадження 1-в/333/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3903/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 09 годину 30 хвилин «09» червня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу: 07.05.2011
Справа № 1-24/11
Номер провадження 1/818/20/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 мая 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени слушания дела уведомлялись.
В результате неявки свидетелей без уважительных причин, суд по вине свидетелей был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
Рассмотрев ходатайство прокурора, подсудимого, суд считает, что свидетель уклоняется от явки в суд, поэтому подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 в судебное заседание, назначенное на 15.05.2012 года на 14 -30 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Жовневому, Орджоникикдзевскому РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области.
Судья: А.В.Воробьев
Справа № 337/7843/14-к
Провадження № 1-кп/337/485/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002834 від 27.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 11.12.2014 року на 10:15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/25/2015
Справа № 337/7850/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя по 26.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого до 12.01.2015 року.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.02.2015 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 183, ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя до 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору прокуратури Хортицького районну міста Запоріжжя, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена згідно КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1