печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дітей, 2005, 2012 р.н., не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.07.2015 за фактами створення невстановленими особами з кола бійців добровольчого українського корпусу військово-політичного руху «Правий сектор» злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також вчинення терористичних актів вищевказаними особами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області в ході затримання бійців добровольчого українського корпусу військово-політичного руху «Правий сектор», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 у не встановлений слідством час спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими 8 невстановленими слідством особами, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації в стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Вказана злочинна організація передбачала наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва (лідерів), чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, загально визначеними правилами поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації.

Спрямованість на вчинення членами об`єднання тяжких та особливо тяжких злочинів також передбачала необхідність забезпечення її учасників необхідною вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 11.07.2015 між 12.00 год. та 13.00 год., з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вказана злочинна група у складі 12-ти членів, до яких, в тому числі, входили також ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибула на чотирьох автомобілях у м. Мукачеве до спортивно-оздоровчого комплексу «Антарес». При цьому, члени зазначеної групи були озброєні кожен автоматичною та стрілецькою зброєю, бойовими припасами, в тому числі гранатами, були одягнуті в камуфляжну форму з позначеннями ДУК «Правий сектор». їх обличчя, з метою уникнення подальшої ідентифікації, були прикриті.

У ході інциденту, 11.07.2015 близько 13.30 год., що раптово виник між вказаною злочинною групою, і громадянином ОСОБА_11 , 1984 року народження, невідомою особою із числа цієї злочинної організації ОСОБА_11 було спричинено вогнепальне поранення в голову. В подальшому останній був госпіталізований в Мукачівську ЦРЛ з діагнозом: вогнепальне поранення голови зліва, мозкова кома.

Після того, як працівниками правоохоронних органів за допомогою автомобілів було перекрито рух по вулиці Лєрмонтова в напрямку руху до вул. Садової в м. Мукачеве, озброєні невстановлені особи цієї злочинної організації, до складу яких також входили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на чотирьох автомобілях, проїхавши по вул. Лєрмонтова біля готелю «Інтурист», виїхали на вул. Духновича, повернувши вліво, проїхали через с. Кольчино та смт. Чинадієво, Мукачівського району, та біля ресторану «Козачок» на виїзді з смт. Чинадієво знову повернули в напрямку м. Мукачеве.

Не доїжджаючи до перехрестя автотраси загальнодержавного значення «Київ-Чоп» та вулиці Данила Галицького в м. Мукачеве, автодорога була перекрита автотранспортними засобами УМВС України в Закарпатській області, в зв`язку з чим, невстановленими особами зазначеної злочинної організації з вищевказаних автомобілів в напрямку автомобілів працівників міліції було відкрито вогонь з автоматичної зброї та іншої невстановленої зброї, а також ручних гранатометів.

У ході обстрілу з гранатометів вказаними невідомими особами цієї злочинної організації знищено службові автомобілі Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області марки «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , УДАІ УМВС України в Закарпатській області марки «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які повністю згоріли на місці події, а також пострілами з автоматичної зброї частково пошкоджено службові автомобілі Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області марки «ГАЗ 33213», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також службовий автомобіль НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У ході обстрілу зазначеними невстановленими особами цієї злочинної організації також отримали вогнепальні поранення різного ступеню тяжкості наступні особи та співробітники міліції :

- ОСОБА_12 , 1987 року народження, оперуповноважений СКР Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області - вогнепальне поранення лівої стопи;

- ОСОБА_13 , 1978 року народження, командир спецпідрозділу «Беркут» - вогнепальне поранення лівої кисті, травматична ампутація пальців обох кистей рук;

- ОСОБА_14 , 1986 року народження, співробітник спецпідрозділу «Беркут» - проникаюче вогнепальне поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії;

- ОСОБА_15 , 1978 року народження, співробітник спецпідрозділу «Беркут» - вогнепальне осколкове поранення лівого передпліччя та лівого коліна;

- ОСОБА_16 , 1986 року народження, начальник сектору НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - множинні осколкові поранення обличчя;

- ОСОБА_17 , 1996 року народження - осколкове поранення правої лопатки;

- ОСОБА_18 , 1991 року народження - перелом нижньої щелепи;

- ОСОБА_19 , 1961 року народження - вогнепальне поранення внутрішньої поверхні лівого стегна;

- ОСОБА_20 , 1981 року народження - сліпе вогнепальне поранення внутрішньої поверхні правого стегна;

- ОСОБА_21 , 1989 року народження - осколкове поранення правого колінного суглобу.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності за скоєні тяжкі та особливо тяжкі злочини, вказана злочинна організація у повному складі, а саме 12-ти членів, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли у лісовому масиві поблизу с. Лавки Мукачівського району.

12.07.2015, близько 17.00 год., під час проведення спецоперації по затриманню членів злочинної організації, у лісовому масиві біля с. Лавки, Мукачівського району, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено правоохоронними органами з вогнепальними пораненнями та затримано.

13.07.2015, близько 21.30 год., під час проведення спецоперації по затриманню членів злочинної організації, поблизу с. Бобовище Мукачівського району, затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні терористичного акту, тобто застосуванні зброї, вчиненні вибуху, підпалу та інших дій, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людини, а також заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, вчинене з метою порушення громадської безпеки, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджуються наступним:

- протоколами оглядів місць подій;

- протоколами огляду інтернет-ресурсів від 11-12.07.2015;

- протоколом огляду предметів (зброїв та набоїв, вилучених у затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) від 13-14.07.2015;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192.

Слідчий зазначає, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації та обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і підтверджують наявність таких ризиків, як підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий умисний злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України, оскільки, брав участь у злочинній організації, що вчинила терористичний акт, з метою порушення громадської безпеки, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди та заподіянні фізичним особам тілесних ушкоджень внаслідок вогнепальних поранень різного ступеня тяжкості, що підтверджується матеріалами провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер, значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, їх тривалість та ступень тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_31 , дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_5 дружини та двох дітей, які перебувають на його утриманні, та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконними засобами через залякування може впливати на свідків та потерпілих, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, та інших осіб, які є, а також можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вчинити новий умисний злочин, оскільки, на даний час інші члени злочинної організації знаходяться на свободі, мають достатню кількість зброї, яку можуть застосувати для перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дітей, 2005, 2012 р.н., не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Київському слідчому ізоляторі № 13.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 11 вересня 2015 року до 21-30 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1