БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1590/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м.Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., секретар Циліцька Л.В., за участю прокурора Довгошей Є.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Сенька С.П., погодженого з прокурором Борзнянського району Чернігівської області Кривов`язом В.П., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив :

Слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області України у Чернігівській області Сенько С.П. до суду внесено клопотання узгоджене з прокурором Борзнянського району Чернігівської області Кривов`язом В.П., в межах кримінального провадження №0000453 від 15.10.2013 року про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29 березня 2013 року близько 13-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, під час сварки, яка переросла у бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками та ногами по голові і тулубу, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, стиснення головного мозку, супроводжуваного правобічним субдуральним крововиливом, від яких 15 жовтня 2013 року настала смерть.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 101 від 15.10.2013 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причино- наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

15.10.2013 року відомості про вищевказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що виразились у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи № 101 від 15.10.2013 року, протоколами огляду місця пригоди, протоколами огляду трупа ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

18 жовтня 2013 року Борзнянський районний суд виніс ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 13 грудня 2013 року.

На даний час залишається провести ряд судово-криміналістичних експертиз по речовим доказам вилученим з місця події. Також виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним. Тому, завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не представляється можливим, без проведення вищевказаних процесуальних дій.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, може зникнути з постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, характеризується негативно, має репутацію особи, яка зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу не уявляється можливим.

Тому, виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, пояснивши тим, що лише декілька разів вдарив ОСОБА_5 по обличчю та тулубу, але від цих дій той не міг померти.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані з пред'явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і просив розглянути питання про обрання до підозрюваного іншого запобіжного західу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти доводів захисника стосовно відсутності достатньо обґрунтованих фактів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчили б про безпідставність клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2013р., копії протоколів огляду місця події від 15.10.2013р., допиту потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виписка з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 №109 від 15.10.2013р.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 жовтня 2013 року о 21-15 год.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст.183 ч.ч.1, 2 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.ч.3,4 ст.183 КПК України).

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості щодо ОСОБА_3, зібрані слідчим за місцем реєстрації підозрюваного, що вказують на здебільшого негативну репутацію: за місцем проживання він характеризується негативно, перебуваючи у молодому віці, він проживає сам, розлучений, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності але вважається несудимим на підставі ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_3 намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з тих підстав, що слідчий мав достатньо часу для встановлення доказів у даному провадженні, що всі встановлені свідки є допитаними і підозрюваний не зможе вплинути на їх свідчення, тому цей ризик, визначений у клопотанні, не є об`єктивною причиною для продовження раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, на погляд суду хоча і є обґрунтованими, але дане клопотання повинно розглядатись з урахуванням всієї сукупності інших ризиків визначених слідчим у клопотанні.

Зокрема, незважаючи на доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, вони спростовані слідчим, який в судовому засіданні доповів, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації у с.Берестовець не проживає і місцезнаходження його не є постійним.

Цей факт підтвердив в судовому засіданні і особисто ОСОБА_3, пояснивши, що він працював у м.Києві, займаючись ремонтом квартир у складі самостворених будівельних бригад.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, на застосуванні яких наголошував захисник, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Проте, з огляду на доводи захисника, на думку суду ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також і те, що злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного раніше ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Відповідно до ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно з ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, тому, оскільки зазначених фактів в судовому засіданні не встановлено - клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Сенька С.П., узгоджене з прокурором Борзнянського району Кривов'язом В.П. у кримінальному провадженні №0000453 за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області без визначення застави.

Датою закінчення дії ухвали визначити 31.01.2014 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк