overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0545/9367/2012
Провадження № 1-в/244/321/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого - судді
Радченко В.Є.,

при секретарі -
Сазоненко М.М.

за участю прокурора -
Порохні В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне подання В.о.
начальника Киселівського ВЦ - 125 про
зарахування часу утримання під вартою
з 07.11.2013 р. по 26.11.2013 р. у строк покарання
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сніжнянського міського
суду Донецької області від 01.11.2012 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 129 ч.1, 75 КК
України до покарання у вигляді одного
року обмеження волі з іспитовим
строком на один рік. Постановою
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 07.11.2013 року, іспитовий строк
відмінено, засудженого ОСОБА_1
направлено до місця відбування
покарання в порядку передбаченому для
засуджених до позбавлення волі, строк
покарання рахувати з дати затримання.
Початок строку 26.11.2013 року.

На підставі ухвали судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 17.12.2013 року
ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07.11.2013 року про
скасування звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням
та направлення для відбування
покарання у вигляді 1 року обмеження
волі, скасовано. В задоволенні
клопатання начальника Торезького МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області
відмовлено, ОСОБА_1 звільнено з-під
варти.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважає необхідним відмовити в
задовольнити подання, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..
537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
заступника в.о. начальника
Киселівського ВЦ - 125 про зарахування
часу утримання під вартою з 07.11.2013 р. по
26.11.2013 р. у строк покарання засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/132/13-к

26.12.2013 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі:

головуючої-судді
Сазонової М.Г.

при секретарі
Гроздєві С.В.

з участю прокурора
Стеблевської В.М.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Старобешеве подання прокурора про
заміну покарання у порядку ч.5 ст.53 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старобешівського
районного суду Донецької області від
16.09.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за
ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі
680,00 грн.

16.10.2013 року ОСОБА_2 було надіслано
повідомлення, що вирок
Старобешівського районного суду від
16.09.2013 року набрав законної сили, та
зобов'язано його в місячний строк
сплатити штраф. У встановлений строк
штраф не сплачений.

Прокурор в судовому засіданні
висловив думку про необхідність заміни
покарання ОСОБА_2 у виді штрафу у
відповідності до ст. 53 КК України на 60
годин громадських робіт, так як він
обіцяв сплатити штраф і не виконує
обіцянки, а передбачений законом
місячний строк сплинув.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_2 не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КВК
України засуджений зобов'язаний
сплатити штраф у місячний строк після
набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це відповідний суд
шляхом представлення документу про
сплату штрафу. У разі несплати
засудженим штрафу у строк,
передбачений ч.1 вказаної статті, суд
розглядає питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у вигляді громадських робот
або виправних робіт відповідно до
закону.

Суд, з'ясувавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
засудженому ОСОБА_2 необхідно замінити
покарання у вигляді штрафу на
громадські роботи за місцем роботи з
розрахунку згідно ч.5 ст.53 КК України,
замінивши штраф 680,00 грн., що складає 40
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на 60 годин громадських робіт,
так як він міг сплатити штраф, але
навмисно ухилився від цього.

На підставі викладеного, ст.ст.53 ч.5, 56 КК
України, ст.26 КВК України, керуючись ст.
ст.410-411 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання прокурора
Старобешівського району про заміну
штрафу ОСОБА_2 на громадські роботи -
задовольнити.

Покарання, призначене ОСОБА_2,
засудженому вироком Старобешівського
районного суду Донецької області від
16.09.2013 року за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 680,00 гривень замінити
покаранням у вигляді 60 годин
громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Старобешівський районний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

26.12.2013
Дело № 4-7/11
№ 4/247/7/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Торезского городского суда,
Донецкой области Гаркавенко С.И.
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление следователя СО
Торезского ГО ГУ УМВД Украины в
Донецкой области Кощеева Е.Н. от 13.10.2006
года «О производстве принудительного
привода обвиняемого».
ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на
постановление следователя СО
Торезского ГО ГУ УМВД Украины в
Донецкой области Кощеева Е.Н. от 13.102006
года «О производстве принудительного
В жалобе указывает, что следователь
вынес постановление о его
принудительном приводе в органы
милиции как обвиняемого. В результате
два милиционера 16.10.2006 года под угрозой
применения к нему физического насилия
исполнили незаконное и преступное
постановление. Считает такое
постановление незаконным, вынесенным с
явным нарушением требований УПК
Украины и Конституции Украины.
В связи с таким постановлением он
обратился к прокурору г. Тореза с
заявлением об отмене такого
незаконного постановления и
привлечении следователя к уголовной
Однако, 17.11.2006 года он получил ответ
прокурора из которого следует, что
оснований для привлечения Кощеева Е.Н.
к уголовной ответственности за
вынесение постановления о
принудительном приводе, нет. Считает
действия прокурора незаконными.
В соответствии со ст. 236 ч. 2 УПК Украины
действия прокурора могут быть
обжалованы в суд. Жалобы на действия
прокурора рассматриваются судом
первой инстанции при предварительном
рассмотрении уголовного дела или при
рассмотрении его по существу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины в
суд могут быть обжалованы
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела. Поскольку такого
постановления прокурором не
выносилось производство по желобе
Руководствуясь ст. 236, 236-1УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по жалобе
ОСОБА_2 на постановление следователя СО
Торезского ГО ГУ УМВД Украины в
Донецкой области Кощеева Е.Н. от 13.10.2006
года «О производстве принудительного
привода обвиняемого.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение 7 суток,
в Апелляционный суд Донецкой области,
через суд г. Тореза.
Судья Торезского городского суда
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю. при секретарі Білоус Х.І.,
за участю прокурора Сергієнко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка заяву
ОСОБА_2 про відвід слідчого судді
Попової Вікторії Олександрівни, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні слідчого судді
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Попової В.О. знаходиться
скарга ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СВ Центрально-Міського РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області Ткаченко П.Г.

При розгляді зазначеної скарги
ОСОБА_2 подана заява про відвід
слідчого судді Попової В.О.

Підставою для відводу заявник
зазначає те, що, на його думку,
визначення слідчого судді Попової В.О.
для розгляду його скарги відбулося
поза межами автоматизованої системи
документообігу суду.

У судове засідання з розгляду
заяви про відвід заявник ОСОБА_2 не
з'явився, надав заяву про перенесення
судового розгляду, оскільки в нього
відсутній протокол автоматичного
розподілу його заяви про відвід
слідчого судді Попової В.О. судді
Марченко Н.Ю. Проте суд не вбачає
підстав для відкладення судового
розгляду за тих підстав, що наведені
заявником причини неявки у судове
засідання не є поважними, та,
враховуючи, що він належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, вважає можливим проводити
судовий розгляд у відсутності
заявника.

Заслухавши думку прокурора, який
вважав, що підстави для відводу
слідчого судді Попової В.О. відсутні,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява про відвід слідчого судді
Попової В.О. задоволенню не підлягає,
оскільки згідно довідки секретаря суду
Шевченко З.В. скарга ОСОБА_2
автоматизованою системою
документообігу суду була розподілена
слідчому судді Поповій В.О., тому доводи
заявника є надуманими.

З урахуванням наведеного, у
задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді Попової В.О. слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід слідчого судді Попової Вікторії
Олександрівни відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Перетятько
О.Ю., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний Реєстр досудових розслідувань
за № 0004110 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста
Горлівки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, обвинувачених у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до судді надійшов
матеріал кримінального провадження
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0004110 відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 321
ч.2 КК України.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню підготовчого судового
засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0004110
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Горлівки, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста
Горлівки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, обвинувачених у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК
України, на 31 грудня 2013 року о 13-00
годині в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області за адресою:
м. Горлівка, пр. Леніна, 1, каб. та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Перетятько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,
з участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
помічника прокурора Личаківського
району м.Львова Малечко М.Р., -

встановив:

30.08.2010 року порушено кримінальну справу
за фактом невиплати заробітної плати
службовими особами ТзОВ
«Львіввікнопласт»за ознаками складу
злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК
України, що виразилось у тому, що на
ТзОВ БК «Львіввікнопласт»за період 2009
року утворилась заборгованість із
виплати заробітної плати перед
найманими працівниками на загальну
суму 284253 грн., за наявності коштів на
розрахункових рахунках, які
спрямовувались на інші цілі. Крім
цього досудовим слідством встановлено,
що між ВП СМТП ДТГО «Львівська
залізниця»та ТзОВ БК
«Львіввікнопласт»29.08.2008 року укладено
договір поставки. Даний договір
укладено після тендеру, переможцем
якого стало ТзОВ БК «Львіввікнопласт».
У подальшому між ВП СМТП ДТГО
«Львівська залізниця», ТзОВ БК
«Львіввікнопласт»та ТзОВ НВО
«Компанія Європейські склопрозорі
контрукції «ЄСКо»23.09.2009 року укладено
тристоронній договір відступлення
права вимоги, згідно якого ВП СМТП ДТГО
«Львівська залізниця»заборгованість
згідно акту звірки взаєморозрахунків
від 22.09.2009 року в сумі 1792728,01
перерахувала на р/р ТзОВ НВО «Компанія
ЄСКо»

Помічник прокурора звернувся до суду з
поданням, яке погоджено з прокурором,
про дачу дозволу на проведення виїмки
роздруківки руху коштів за період з
29.08.2008 року по 23.09.2009 року та з 30.11.2009 року
по 31.12.2009 року по розрахунковим
рахункам ТзОВ НВО «Компанія
Європейські склопрозорі конструкції
ЄСКо»р/р №924 відкритий у ПЛФ ВАТ
«Кредобанк»м.Львів МФО банку 325365 з
повним розшифруванням даних про
призначення та отримувачів платежів за
адресою м.Львів вул..К.Левицького 67, для
встановлення взаєморозрахунків між
ТзОВ БК «Львіввікнопласт»та ТзОВ НВО
«Компанія Європейські склопрозорі
конструкції ЄСКо»

Розглянувши подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
проведення виїмки документів -
роздруківки руху коштів за період з
29.08.2008 року по 23.09.2009 року та з 30.11.2009 року
по 31.12.2009 року по розрахунковим
рахункам ТзОВ НВО «Компанія
Європейські скло прозорі конструкції
ЄСКо р/р №924 відкритий у ПЛФ ВАТ
«Кредобанк»м.Львів МФО банку 325365 з
повним розшифруванням даних про
призначення та отримувачів платежів за
адресою м.Львів вул..К.Левицького мають
значення для справи та встановлення
істини по справі

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки
документів - роздруківки руху коштів за
період з 29.08.2008 року по 23.09.2009 року та з
30.11.2009 року по 31.12.2009 року по
розрахунковим рахункам ТзОВ НВО
«Компанія Європейські склопрозорі
конструкції ЄСКо р/р №924
відкритий у ПЛФ ВАТ «Кредобанк»м.Львів
МФО банку 325365 з повним розшифруванням
даних про призначення та отримувачів
платежів за адресою м.Львів
вул..К.Левицького,67

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 271/2761/13-к
Провадження № 1-кп/271/145/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

14 травня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Кононихіної Н.Ю. розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року в провадження
судді Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіної Н.Ю. надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ
України, для вирішення питань,
пов'язаних з підготовкою до судового
розгляду, проведення підготовчого
засідання за кримінальним
провадженням є обов'язковим і має
відбуватися за участю осіб, визначених
ч.2 ст. 314 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України о 13 год. 00 хв. 18
травня 2013 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

p
Справа № 271/3240/13-к
Провадження № 1-кп/271/177/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

03 червня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Кононихіної Н.Ю. розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року в провадження
судді Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіної Н.Ю. надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ
України, для вирішення питань,
пов'язаних з підготовкою до судового
розгляду, проведення підготовчого
засідання за кримінальним
провадженням є обов'язковим і має
відбуватися за участю осіб, визначених
ч.2 ст. 314 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України о 13 год. 30 хв. 31
травня 2013 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Лакомська
Ж. І.

при секретарі - Кириченко О.М.

з участю прокурора - Проданець
Н.В.

оглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1
ст 115 КК України , ОСОБА_2 за ч 3 ст 296 КК
України , ОСОБА_3 за ч 3 ст 296 КК України
ОСОБА_4 за ч 3 ст 296 КК України ,-

встановив:

Вироком Личаківського районного
суду м Львова від 03.06.2011 р засуджено :
ОСОБА_1 за ч 1 ст 115 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 9 років , ОСОБА_2 за ч 3 ст 296 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки ,
ОСОБА_3 за ч 3 ст 296 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 роки , ОСОБА_4 за ч 3 ст 296 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки .

Згідно постанови судді
апеляційного суду у Львівській області
від 19.09.2011 р Романюк М.Ф. кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1
ст 115 КК України , ОСОБА_2 за ч 3 ст 296 КК
України , ОСОБА_3 за ч 3 ст 296 КК України
ОСОБА_4 за ч 3 ст 296 КК України повернуто
Личаківському районному суду м Львова
для вирішення у відповідності до ст. 351,
353,354 КПК України питань , пов»язаних з
прийняттям до розгляду апеляції
захисника .

На вказаний вирок суду захисник
ОСОБА_6 07.09.2011 р подала клопотання , яке
містить апеляційні вимоги про
перегляд вироку суду з пропуском
встановленого строку на оскарження
вироку суду.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі
подання апеляції з пропуском
встановленого ст. 349 КПК України строку
і при відсутності клопотання про його
відновлення апеляція постановою
головуючого визнається такою, що не
підлягає розгляду .

Оглянувши матеріали справи ,
заслухавши думку прокурора ,
враховуючи те , що захисник ОСОБА_6 була
присутня при оголошенні вироку суду
нею не подано клопотання про
відновлення пропущеного строку для
оскарження вироку суд вважає , що
апеляцію захисника ОСОБА_6 слід визнати
такою , що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України , -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 - визнати
такою , що не підлягає розгляду .

Суддя
Лакомська Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Личаківський районний
суд м. Львова -

в складі головуючої судді Шеремета Г. І.
,

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю прокурора Проданець
Н.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ст..296 КК України, ОСОБА_5 за
ст..122 ч.1, 186 ч.1, 296 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст.296 КК України,
ОСОБА_5 за ст..ст..122 ч.1, 186 ч.1, 296 ч.2 КК
України.

Справа призначалась до розгляду
на 23.03.2011 року, 22.08.2011 року, 12.10.2011 року
проте слухання було відкладене через
неявку в судове засідання свідків,
потерпілих, які про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Суд вважає, що потерпілий та
свідки умисно ухиляються від явки до
суду , тому їх слід доставити в судове
засідання приводом через органи
міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання,
що відбудеться 8 листопада 2011 року о 10
год. 00 хв.:

· потерпілу ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1

· потерпілого ОСОБА_7, прож.
АДРЕСА_2

· свідка ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_3

· свідка ОСОБА_9, прож. АДРЕСА_4

· свідка ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_5

· свідка ОСОБА_11, прож. АДРЕСА_6

· свідка ОСОБА_12, прож. АДРЕСА_7

· свідка ОСОБА_13, прож. АДРЕСА_8

Дві копії постанови направити для
виконання в Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у
Л/о, прокурору Личаківського району м.
Львова для контролю

Суддя
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Леньо С. І. ,
при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

представника КВІ
Жеребецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Личаківського району м.
Львова про застосування Закону України
"Про амністію" від 08 липня 2011 року до
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Личаківського районного суду м. Львова
від 27.04.2011р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі,
відповідно до ст.104 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік.

КВІ Личаківського району м.
Львова звернулася з поданням про
застосування ст.1 п.а) Закону України
"Про амністію" від 08.07.2011 року до
засудженого ОСОБА_2, оскільки він на
момент вчинення злочину був
неповнолітнім.

З"ясувавши обставини справи,
враховуючи письмову заяву засудженого,
який надає згоду на застосування до
нього Закону України "Про амністію",
пояснення представника КВІ, висновок
прокурора в підтримку подання, суд
приходить до висновку, що подання є
підставним та підлягає до задоволення,
оскільки засуджений, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
час вчинення злочину 28.01.2011 року був
неповнолітнім.

Керуючись ст.85 КК України, ст. ст. 1 п.а),
8-10 Закону України "Про амністію" від 08
липня 2011 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
покарання призначеного вироком
Личаківського районного суду м. Львова
від 27.04.2011 року за злочин передбачений
ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст.1 п.а)
Закону України "Про амністію".

На постанову протягом семи діб з
моменту її проголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова.

Суддя
Леньо С. І.
Провадження № 1-кп/344/586/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., вивчивши клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення
підготовчого судового засідання
виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України,
підготовче судове засідання є
обов'язковою і самостійною стадією
кримінального процесу в якій суд
визначає можливість на законних
підставах закрити провадження, в тому
числі і з підстав передбачених ч. 2 ст. 284
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності щодо ОСОБА_1, в місті
Івано-Франківську в залі
Івано-Франківського міського суду № 2
на 10 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного та
потерпілих.

Суддя
В.С. Попович