У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Заголдного
В.В., Шевченко Т.В.

за участю
прокурора

Сорокіної О.А.

особи, інтересів якої стосується справа

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008
року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на судові рішення у даній
справі.

Постановою Зарічного
районного суду м.Суми від 27 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 скасовано
постанову прокурора Зарічного району м.Суми про порушення кримінальної справи
від 12 вересня 2007 року щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного
суду Сумської області 15 січня 2008 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

У касаційному поданні
прокурор порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на
новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що у постанові про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.Збб КК України, наведені достатні приводи та підстави для її винесення.

Заслухавши доповідача, особу, інтересів якої стосується
справа ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення касаційного подання, думку
прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.94 КК України прокурор може
порушити кримінальну справу за заявою або повідомленням посадових осіб,
представників влади, окремих громадян, а також за матеріалами прокурорської
перевірки тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочинів.

Місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, згідно вимог ст.236-8 КПК України, повинен
перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення.

Як
вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, були
матеріали прокурорської перевірки щодо зловживання службовими особами ТОВ
“Суми-реєстр-консалтинг” при перереєстрації акцій АТЗТ “Сумський фарфоровий
завод” з фізичних осіб-акціонерів на ТОВ “Міжрегіональний центр фондових
технологій”, а підставами-встановлення під час перевірки факту підробки
підписів акціонерів, які здійснювали продаж акцій, в угодах купівлі-продажу
акцій та передавальних розпорядженнях.

Разом
з тим, місцевий суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, правильно зазначив у судовому рішенні про те, що на час вчинення
злочину (який зазначено у постанові) остання вже не працювала у ТОВ
“Суми-реєстр-консалтинг”. Даних про те, що виносилась постанова про уточнення
часу вчинення злочину, про що зазначається у поданні прокурора, у матеріалах
справи немає. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була
службовою особою, тобто суб`єктом даного злочину.

Таким
чином, суд дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевірив наявність приводів
та підстав для порушення кримінальної справи, та на підставі аналізу постанови
та матеріалів справи, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх
даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За
таких обставин рішення суду про те, що кримінальна справа була порушена
всупереч вимогам ст.ст.94,98 КПК України, є законне та обгрунтоване.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи
скасування судових рішень, при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів,

у х
в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції,
на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 27 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2008 року залишити без
задоволення.

Судді:

Пивовар В.Ф. Заголдний В.В. Шевченко Т.В.