overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 марта 2007 года года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе: -председательствующего судьи
СОКОЛОВОЙ Е.А., при секретаре - Щербак Л. Ч., с участием прокурора Сотника
С.А., рассмотрев представление старшего следователя отдела при ГУМВД Украины в
Харьковской области о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со неполным средним образованием холостого, неработающего,
проживающего в АДРЕСА_1 Балаклейского района Харьковской области, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,-
ОСОБА_1. обвиняется в том
, что 24.12.2003 года около 22 часов находясь в АДРЕСА_2 Балаклейского района
Харьковской области, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_2. на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_2. несколько
ударов металлическим предметом в область головы , причинив ему телесные
повреждения, от которых наступила смерть.
03.01.2007 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
года ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, протокол задержания № НОМЕР_1.
постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области в отношении
ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим
содержанием в условиях СИЗО М 27 г. Харькова.
В представлении ставится
вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, который истекает
10.03.2007 года, так как для окончания досудебного следствия по делу необходимо
выполнить следующие действия: приобщить к материалам дела копию приговора
Крыжопольского районного суда Винницкой области на ОСОБА_2., заключения
судебно-медицинской, медико-криминалистической, психолого-психиатрической
экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого, предъявить ОСОБА_1. обвинение в
окончательной редакции.
уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1, не возражавшего против продления
срока содержания под стражей, заслушав объяснение следователя , выслушав мнение
прокурора об обоснованности представление, су д полагает, что представление
подлежит удовлетворению.
стражей ОСОБА_1. истекает 10.03.2007 года, однако для окончания досудебного
следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, оснований для
отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, так как ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления , за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 7-ми лет, будучи на свободе может скрыться
от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-3 УПК Украины,
суд-
Представление следователя
отдела при ГУМВД Украины в Харьковской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, до трех месяцев, т.е. до 10 апреля 2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 3-х суток со дня
СУДЬЯ
районного суда ЕЛ. СОКОЛОВА
Справа № 9-5 2007 р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007
року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області Могила Р.Г. розглянувши
подання на проведення обшуку в житловому та господарському
будинках ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий Рогатинського РВ УМВС за згодою прокурора Рогатинського району
звернувся до Рогатинського районного суду з поданням на проведення обшуку в житловому та господарському будинках ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 14.01.2007 року при проведені контрольної закупки
працівниками Рогатинського РВ УМВС, жителька АДРЕСА_2ОСОБА_2 незаконно
збула ОСОБА_3 0,5 л. пляшку горілки. По даному факту 18 лютого 2007 року слідчим Рогатинського РВ УМВС
була порушена кримінальна справа №283610 по факту незаконного придбання, перевезення
та зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів за ознаками складу
злочину передбаченого ст.204 ч.З КК України. Крім цього в
процесі слідства було встановлено, що ОСОБА_1 в
своєму житловому будинку виготовляє з метою збуту та збуває без відповідного на це дозволу акцизні товари та наркотичні засоби.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих
випадках , коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності , здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши подання приходжу до висновку, що слідчим Рогатинського РВ УМВС
не зазначено достатньо доказів про те, що саме по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись акцизні товари та наркотичні
засоби, крім того по факту незаконного
виготовлення з метою збуту та збуту наркотичних
засобів кримінальна справа не була порушена.

За таких обставин, необхідно відмовити у проведенні обшуку в житловому та господарському будинках ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 177
КПК України, -

постановив:

Відмовити у проведенні обшуку в житловому та господарському будинках
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі
прокурором апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду протягом трьох діб з
дня її винесення .
Справа №4-13/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна б березня 2007 року

Суддя місцевого суду Заставнівського району Спіжавка Г.Г., розглянувши
подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Хімчинського Б.Г. про проведення
обшуку в господарстві ОСОБА_1., що розташоване на АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Заставнівського району, звернувся з поданням до суду про
надання дозволу на проведення обшуку в господарстві гр-на
ОСОБА_1., що розташоване наАДРЕСА_1, посилаючись
на обставини, які дають підстави вважати про наявність в даному господарстві викраденого майна, а також інших предметів,
які мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним
надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві
ОСОБА_1., що розташоване на АДРЕСА_1

З матеріалів кримінальної справи видно, що в ніч з 4 на 5 березня 2007 року підозрювані ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
за попередньою змовою між собою, скоїли крадіжку бензопили, вартістю 1300 грн. з підсобного приміщення
потерпілої ОСОБА_4., що розташоване на АДРЕСА_2

За даним фактом порушена кримінальна справа НОМЕР_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України у
відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

На даний час є підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_1., яке
розташоване на АДРЕСА_1, може зберігатись викрадена бензопила, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини
в справі тому,

керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що розташовані по АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, а протягом 3-х
діб з дня її винесення прокурором може
бути на неї подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: Спіжавка Г.Г.

"___ " березня 2007 року.

З постановою
ознайомлений (на)
Справа
№ 1-179/2007 р. Копія:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

1 лютого 2007 року
м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в склад: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі
Мишко В.В.

з участю прокурора
Чижевського А.П.

Розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 162 ч.І КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду.
Підстав для її зупинення або закриття немає, міра запобіжного заходу обрана
вірно, вимоги КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього
Слідства виконані.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК України.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 14.00 годину 26.03.2007 року з участю
прокурора, захисту.

Викликати всіх осіб, зазначених в списку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід -
підписка про невиїзд.

Суддя
Постанова

про попередній
розгляд справи

20 лютого 2007 року Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю прокурора
Черниш Г.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.З КК
України на 3 роки
позбавлення волі.

На вказаний вирок суду подано апеляційні скарги прокурором, засудженим
ОСОБА_1 і його захисником ОСОБА_2(а.с.250-252,258-270,271 т.4).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона вже
призначалася до апеляційного розгляду на 26
грудня 2006 року(а.с.304
т.4), проте постановою апеляційного суду від 25 грудня 2006
року повернута в районний суд для виконання вимог ст.ст. 88-1 і 349 КПК України,
оскільки судом не розглянуті зауваження засудженого на протокол судового
засідання(а.с.254,277т.4) і відсутні дані про його ознайомлення з усіма
матеріалами кримінальної справи.

Як видно із заяви ОСОБА_1 від 12
січня 2007 року він
відмовився знайомитись з матеріалами справи, оскільки ознайомився з ними ще в
жовтні 2006 року і
звернувся до суду з клопотанням про видачу йому > ксерокопії протоколу судового засідання та ксерокопії
останнього слова(том №2).
Проте місцевим судом з цього приводу не прийнято ніякого рішення відповідно
до вимог КПК. Також судом першої інстанції так і не розглянуто зауваження
засудженого на протокол судового засідання(а.с.254,277т.4).

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернути справу до суду першої
інстанції та вивчивши матеріали справи вважаю, що за таких підстав відповідно
до п.2 ч.2 ст. 359 КПК
України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог
ст. 88-1 КПК
України.

З урахуванням
наведеного і керуючись ст.ст. 357,
359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області Ремез П:М.

повернути до
Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Справа № 170 - 2007 рік Головуючий в суді 1-ої інст. Па вел ко І.Л.

Категорія
ст. 185 ч.З КК
України Доповідач
Ремез П.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Стефанів Н.С., Шкрібляка Ю.Д.

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.

розглянувши 27 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Косівського
районного суду від 28 листопада
2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя с. Великий Рожен Косівського району,

одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

непрацюючого, несудимого, громадянина

України,-

засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі без позбавлення права

керувати транспортним засобом. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено

від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Косівської центральнрої лікарні 63,35 грн. витрачених на лікування потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 06 серпня 2006
року приблизно о 7
год. в с. Тюдів Косівського району, керуючи транспортним засобом
автомобілем УАЗ-469 Б д.н. 34-63 ККТ, порушив правила безпеки
дорожнього руху, перетнув зустрічну смугу
руху, виїхав на узбіччя і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній від
спричинених тілесних ушкоджень помер в лікарні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, покликається на необґрунтованість
вироку в частині непризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Просить вирок змінити, призначивши до основного
покарання додаткове-позбавлення права керувати транспортним
засобом на 3 роки.

При апеляційному розгляді справи
прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників судового
розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 364
КПК України, колегія суддів,-

Справа №11-97/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Гордій В.І.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського
районного суду від 28 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1,-закрити.
ПОСТАНОВА

Справа № 5-11 2007р.

9 лютого 2007 рік
Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючого: Третяка О.Г.. Секретарі: Ямновій Ю.І Прокурора: Любаря Г.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине подання кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району
про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була
засуджена Білокуракинським районним
судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст. 204
ч.І КК України до 1 року
обмеження волі . Згідно
ст. 75 КК
України звільнена від покарання з випробувальним терміном 1 рік, застосована
ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК
України.

За період випробувального терміну ОСОБА_1, за місцем
проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, працює
приватним підприємцем. Покладені судом обов'язки виконувала, порушень
громадського порядку не допускала.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року закінчився випробувальний термін ОСОБА_1

Прокурор вважає, що подання кримінально-виконавчої
інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1, слід звільнити від покарання в зв'язку
з закінченням випробувального терміну. Заступник начальника Троїцького КВІ
ОСОБА_2, підтримала подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
ОСОБА_1, від покарання.

Вислухав пояснення інспектора Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянув матеріали справи, суд
вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_1 бажає, щоб
її звільнили від
покарання з закінченням випробувального терміну.

На основі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Білокуракинської КВІ Луганської
області про звільнення
від покарання,

задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, за ст.204 ч.І
КК України

назначеного вироком Білокуракинського районного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення в Луганський Апеляційний суд.

Суддя
Справа
№3 -П/2007
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка СМ.,
прокурора Ободинського О.І., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с.
Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, освіта середня,
українця, громадянина України, працюючого вантажником ЛГП «Немирів»,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України направлену до суду для
вирішення питання про її закриття в зв'язку з добровільною видачею
обвинуваченим зброї та боєприпасів,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року слідчим Немирівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу
стосовно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1.
в ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
хліві домогосподарства, яке розташоване в с.
Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області виявив малокаліберну
гвинтівку «ТОЗ - 8» калібру 5.6 мм.,
заводськийНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року
випуску та 70 патронів
до неї, які згідно висновку експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року є нарізною вогнепальною зброєю
придатною для проведення пострілів та бойовими припасами до неї.

Вказану гвинтівку та патрони до неї ОСОБА_1. зберігав на
горищі сараю в своєму домогосподарстві з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року гвинтівку та патрони до неї ОСОБА_1. видав працівникам міліції, на їх
вимогу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. добровільно видав
працівникам міліції зброю, кримінальну справу стосовно нього було направлено до
суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності на підставі ст.263 ч.З КК України.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1слід звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.263 ч.І КК
України, так як він добровільно видав зброю працівникам міліції, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю роботи і проживання.

Керуючись ст.263 ч.З КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України в зв'язку з добровільною
здачею ним працівникам міліції зброї та бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного
суду на протязі 15 днів з
моменту її оголошення.
Справа№ 1-174200б року
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Таратіна
В.О.,

при секретарі Ковбі ЇМ.

з участю
прокурора: Трояна
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша апеляційну скаргу громадського
захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України, про
поновлення строків оскарження вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Громадський
захисник засудженого ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про оскарження вироку суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні громадський захисник просив суд відновити строк на

оскарження вироку суду.

В судовому
засіданні прокурор заперечував проти відновлення пропущеного строку на подачу
апеляції, оскільки вказані захисником засудженого ОСОБА_1 причини пропуску
строку на оскарження не є поважними.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, вважає, що в
відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід відмовити,
оскільки ОСОБА_1 був присутнім в залі судового засідання при проголошенні
вироку судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а поважності причин пропуску строку на
оскарження судом не встановлено.

Керуючись ст.
348-349,352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Золотоніського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області на протязі 7 діб.
Дело №1-97
о предварительном рассмотрении дела
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других
лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1. по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 10-30 час. 02.07.2007года ,с участием
прокурора, адвоката в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, законного представителя,
подсудимому ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.
Дело № 5-74/2007г.
25 января 2007 г. Никитовский районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Дубовик Р. Е.
при секретаре Ярошко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец АДРЕСА_1 Чиназского р-на Ташкентской
области Узбекистана, татарин, гр-н Украины, ранее судимый 13.06.2001г. Гагаринским
райсудом г. Севастополя по ст. 229-1ч2,44 УК Укр. к 3 г. л/св., с прим. ст. 46-1 УК Укр. с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, до ареста не работал, проживал:
АДРЕСА_2. По настоящему делу осужден:
09.12.2004г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185чЗ,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении
осужденного ОСОБА_1, так как он
признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств.
Суд, выслушав осужденного,
представителя МИК - 57, исследовав материалы и дав оценку в их
совокупности, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению т. к. ОСОБА_1.
признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
Руководствуясь, п. «г» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, применив к нему следующие ограничения:
запрещение выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 утра, кроме выхода на работу;
или ограничение времени выезда по личным делам за пределы города (района);
запрещение посещать место реализации спиртных напитков на
являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы каждого месяца).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Донецкой
области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней.