Справа № 559/1369/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , останній раз судимий 02.12.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17 серпня 2012 року був звільнений з місць позбавлення волі та прибув на проживання за місцем реєстрації, де і проживає на даний час. За час проживання, після звільнення з місць позбавлення волі, зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став та продовжував порушувати громадський порядок, в зв`язку з чим попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду. Так, притягувався до адміністративної відповідальності 9 квітня 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП до 17 грн. штрафу та за ст.173 КУпАП до 60 грн. штрафу. Просить встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, встановивши обмеження у виді заборони виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год., з`являтися на реєстрацію в Дубенським МВ кожного 1 і 3 понеділка місяця з 09.00 до 11.00 год., заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої продаються на розлив з метою вживання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подання та просить його задоволити. Пояснив, що правопорушення фактично було вчинене ОСОБА_4 одноразово, складено два протоколи, один з яких розглядався в міськрайвідділі, інший судом. Після звільнення з місць позбавлення волі йому призначався адміністративний нагляд на 1 рік, ніяких порушень не вчиняв і він був знятий.

ОСОБА_4 у суді пояснив, що не порушував і не порушує громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі. Таке сталося тільки один раз, штраф сплатив. Просить відмовити у задоволенні подання.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Посилання на те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони по місцю проживання повністю спростовується довідкою сільської ради, що є в матеріалах подання. Зазначено, що останній характеризується із позитивної сторони, громадський порядок не порушує, проживає з батьком, скарг від сусідів чи односельчан не надходило.

В матеріалах справи мають місце дві постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення вчиненого 6 квітня 2015 року за ч.1 ст.178 та ст.173 КУпАП, що не може свідчити про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

Статтею ст.5 ч.4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Суд вважає, що матеріали справи не зібрані належним чином, а тому подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити, в зв`язку із його безпідставністю.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: