Дело №11a - 1769
Председательствующий I
Украины____________________________ Докладчик Васильев A.I I
06 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева
А.П., Терещенко И.В. при участии
прокурора Андреевой Ж.Н. обвиняемого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя помощника прокурора г. Енакиево Корякиной
Н.Ю. на по­становление Енакиевского городского Донецкой области от 22 марта 2007 года , которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г.Енакиево Донецкой области, украинца , гражданина
Украины , со средним образованием , не
ра­ботающего, ранее не судимого в
совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины , направлено
на дополнительное расследование, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины , а
именно в том , что 03 апреля 2006 года примерно в 10.00 часов , находясь
в квартире АДРЕСА_1, где проживает потерпевшая ОСОБА_3. , умышленно
, с целью открытого за­владения чужим имуществом ,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потер­певшей . схватил ее за шею , повалил
на пол, причинив легкие телесные
повреждения , после чего открыто похитил с кухни
кошелек с деньгами , причинив потерпевшей мате­риальный
ущерб на общую сумму 245 грн.
Постановлением Енакиевского
городского суда Донецкой области от 22 марта 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. направлено на дополнительное рассле­дование
в связи с тем , что на стадии досудебного следствия
допущены неполнота , ко­торая не могут быть устранена в
судебном заседании.
мнению суда первой инстанции , в ходе проведения досудебного
следствия не выполнены требования
ст. 22 УПК Украины , не
расширен круг свидетелей, которым из­вестно
о совершенном нападении на потерпевшую ОСОБА_3., не
установлены лица, которые находились
вблизи места совершения преступления и могли видеть подсудимо­го ОСОБА_1. . не изьята документация ЧА «ІНФОРМАЦІЯ_2»
, которая бы подтверждала алиби подсудимого . не проведены очные ставки между
подсудимым и потерпевшей с
целью устранения противоречий. Кроме
того , суд первой инстанции полагает , что
про­верка заявления подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия носила формальный характер , в
связи с чем указанные доводы подсу­димого нуждаются в дополнительной проверке.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить постановление суда , так
как считает , что в ходе досудебного следствия
выполнены все необходимые следствен­ные действия и собранных по делу
доказательств достаточно для рассмотрения уголов­ного дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
поддержала апелляционные требований апелляции . подсудимого и его защитника , которые
полагали , что апелляция не подле­жит
удовлетворению , проверив материалы дела в пределах
требований апелляции , апел­ляционный суд считает , что
апелляция государственного обвинителя подлежит удовле­творению по следующим
требованиями ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следст­вия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции
указал , что в ходе проведения досудебного
следствия органу досудебного следствия необходимо расширить круг
свидетелей, которым известно о
совершенном нападении на потерпев­шую ОСОБА_3. , установить
лиц, которые находились вблизи места
совершения преступления и могли видеть подсудимого ОСОБА_1. , изъять
документация ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» , которая подтверждает алиби
подсудимого , провести очные ставки между
подсудимым и потерпевшей с целью устранения противоречий, а также более тщательно проверить доводы
подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных мето­дов ведения
При этом суд первой инстанции не
указал какие именно следственные действия необ­ходимо провести органу
досудебного следствия и не привел убедительные доводы свиде­тельствующие о том , что
указанные следственные действия не могут быть выполнены ходе рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции.
Так . вывод суда о необходимости проведения
очной ставки между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_3. является
безосновательным , так как последние были допрошены в
ходе рассмотрения уголовного дела .
В частности , потерпевшая
ОСОБА_3. дала показания в которым утверждала , что
подсудимый ОСОБА_1., после того как помог донести ей сумку
похитил кошелек с деньгами.
Доводы подсудимого ОСОБА_1. о его
непричастности к преступлению и примене­нии к нему недозволенных методов ведения
следствия , могут быть проверены в ходе
рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом суд первой инстанции , уточнив
на какую именно документацию ссылается подсудимый ОСОБА_1. в обоснование своих
доводов , может самостоятельно истре­бовать ее
с ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» или дать соответствующее поручение органу досудебного
следствия в порядке ст. 315-1 УПК
Апелляционный суд считает , что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что
допущенная на стадии досудебного следствия неполнота досудебного следст­вия
препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и принял незаконное решение о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование .
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает , что апелляция государствен­ного
обвинителя подлежит удовлетворению, а
постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела на
дополнительное расследования необходимо отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Ук­раины, суд -
государственного обвинителя помощника прокурора г. Енакиево Коряки­ной Н.Ю. на
постановление Енакиевского городского Донецкой области от 22 марта 2007 года удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского
суда Донецкой области от 22 марта
2007 го­да , которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направле­но на дополнительное расследование
отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.