Справа № 4-929/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

з
участю прокурора Юхновського О.О.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши
подання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянин України, одружений, раніше не судимого, працюючого на посаді
заступника директора КП "Житній ринок", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3звернувся до
суду зі вказаним поданням.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання
слідчого, який його обґрунтував, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, обвинуваченого, якій заперечував про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд приходить до наступного.

Досудовим слідством
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
заступника директора комунального підприємства «Житній ринок», будучи службовою
особою, 09 квітня 2008 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у
своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, отримав від засновника та заступника
директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Інтернешнл Консалтинг»
ОСОБА_4 хабара в розмірі 10 000 гривень за укладання між даним товариством та комунальним
підприємством «Житній ринок» тимчасового договору оренди нежилого підвального
приміщення загальною площею 74,3 кв.м.
з двома холодильними установками, які у ньому встановлені, на території ринку
за вищевказаною адресою.

Також досудовим слідством встановлено, що перед
отриманням вказаного хабара ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4, що у випадку ненадання
йому особисто двох тисяч доларів США, або десяти тисяч гривень, з ТОВ «АГ
Інтернешнл Консалтинг» не буде укладено відповідний договір і необхідне
приміщення не буде надано йому в користування. Таким чином ОСОБА_1 створив
умови, за яких ОСОБА_4 був вимушений дати йому хабара, з метою здійснення ТОВ
«АГ Інтернешнл Консалтинг» повноцінної господарської діяльності, тобто вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

09.04.2008р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не пояснили, яким чином
обвинувачений буде перешкоджати досудовому слідству у встановленню істини по
справі, чи може вплинути на свідків по справі та перешкоджати у проведенні
інших слідчих дій.

Крім
того, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріалах
кримінальної справи відсутні будь-які фактичні дані та не надано суду доказів
того, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від досудового слідства, що дають
підстави суду вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі не буде вчинювати
дії щодо ухилення від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини або
продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи
зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Враховуючи
обставини вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1, оцінюючи надані
матеріали, вважаю, що у відношенні останнього нема достатніх підстав для
обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки на час
звернення слідчого до суду з даним поданням в матеріалах даної кримінальної
справи не зібрано доказів, того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній
справі та забезпеченню виконанню процесуальних дій.

Тяжкість
злочину при відсутності інших підстав не може бути підставою для обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проте,
одночасно виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, про доцільність
обрання відносно обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149,150, 151, 156, 165-2, 165-3 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

В
задоволенні подання Старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва
Цилюрик О.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника
директора КП "Житній ринок", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, одружений, раніше не судимого, працюючого на посаді
заступника директора КП "Житній ринок", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1- підписку про невиїзд.

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Печерського району м.
Києва.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб.

Суддя :