overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8304/13-к Провадження № 1-кс/591/1102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Карпенка Д.В., скаржниці ОСОБА_1, слідчого Романенка Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року.

Як вбачається з наданих слідчим письмових доказів, 19 вересня 2013 року старшим прокурором прокуратури м. Суми Сухоставець О.О. винесена постанова, якою постанова старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000025 скасована та матеріали вказаного кримінального провадження направлені до СВ прокуратури м. Суми для організації досудового розслідування.

Вислухавши думку скаржниці та слідчого, які не заперечували проти закриття провадження за вказаною скаргою, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою..

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв'язку з зазначеним провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1762/13-к Провадження № 1-кп/591/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., судді - Прокудіної Н.Г., присяжних - Котенко С.В., Возної О.В., Коби Л.Ю.,з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Мокренко Ю.М., захисника - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про переведення свідка із виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення його допиту по справі щодо обвинувачення ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження було задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6

В подальшому з"ясовано, що вказаний свідок засуджений та відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116, у зв"язку з чим в судовому засіданні 10.10.2013 року прокурором заявлено клопотання в порядку ст.537 п.12 КПК України про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора для забезпечення допиту засудженого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в якості свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, може вирішувати клопотання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв'язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 було задоволено, але вказаний свідок відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116, суд вважає, що є підстави для переведення вказаної особи з колонії до слідчого ізолятора. Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, з метою забезпечення оперативності судового провадження, згідно ст. 336 КПК України, суд вважає, що допит свідка ОСОБА_6 необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_6 з Сумської виправної колонії №116 до СІЗО №25 Сумської області для забезпечення його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з забезпеченням трансляції із приміщення СІЗО №25 Сумської області в Зарічному районному суді м.Суми призначити на 14 жовтня 2013 року, о 10-00 год., за участю свідка ОСОБА_6

Доручити СІЗО №25 Сумської області виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська Н.Г.Прокудіна

Присяжні Котенко С.В. Возна О.В. Коба Л.Ю.
Справа № 591/25/14-к Провадження № 1-кс/591/14/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою директора приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 10 січня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/471/14-к Провадження № 1-кс/591/103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 31 січня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3074/14-к Провадження № 1-кс/591/468/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчим в судовому засіданні доведено існування загрози знищення вказаних документів, а тому розгляд даного клопотання відповідно до ч.2,4 ст.163 КПК України здійснювався без участі особи, у володінні якої знаходяться документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , яке було виготовлено та видано Держсільгоспінспекцією в Сумській області 27.01.2014 року, посилаючись в клопотанні на те, що вказаний документ було виготовлено з порушенням чинного законодавства та що документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, досудове розслідування якого він здійснює. Крім того, просив надати дозвіл на вилучення вказаного посвідчення, посилаючись на необхідність проведення у справі почеркознавчої та технічної експертиз, визнання та використання вказаного документу як речового доказу по кримінальному провадженню.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що посвідчення, про тимчасовий доступ до якого просить слідчий, знаходяться у ОСОБА_5 за місцем його проживання, а також, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого Держсільгоспінспекцією в Сумській області 27.01.2014 року.
Встановити строк дії ухвали в 15 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2585/14-к Провадження № 1-кс/591/403/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 177 КПК України
Відкрити провадження у справі за клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Призначити клопотання до слухання на 17 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання заявника, процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , здійснити доставку підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6186/14-к Провадження № 1-кс/591/944/14
про відкриття провадження
22 серпня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 22 серпня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6056/14-к Провадження № 1-кс/591/921/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції,-
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки вказана особа є особою похилого віку (1928 р.н.), проживає на значній відстані від Зарічного рацйонного суду м.Суми (в Конотопському районі) та має незадовільний стан здоров`я через вказаний вік.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
В даному випадку, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, що завдає певні труднощі з її прибуттям до Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне здійснити допит вказаного свідка у дистанційному режимі.
Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України та враховуючи, що свідок проживає в АДРЕСА_1 , здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 225, 336 КПК України, слідчий суддя
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явиться вказаний свідок, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/6056/14-к (провадження №1-кс/591/921/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/6472/14-к Провадження № 1-кс/591/1001/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація про рух коштів, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що відомості про рух коштів по банківському рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також оригінали документів юридичної справи щодо відкриття та обслуговування вказаного банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 або члену слідчої групи слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- відомостей про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період часу з моменту його відкриття та до теперішнього часу, із зазначенням сум зарахованих та списаних коштів, призначенням платежів та контрагентів у паперовому і електронному вигляді;
- оригіналів документів юридичної справи щодо відкриття та обслуговування вказаних банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), включаючи заяви на відкриття рахунків, зразки підписів уповноважених осіб та печатки юридичної особи, договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку та інші документи.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/893/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказаний прокурор брала участь у розгляді кримінальної справи щодо його обвинувачення, у зв`язку з чим є особою зацікавленою в результатах розгляду його скарги.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого клопотання, вважаючи що ОСОБА_3 не вказав обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для задоволення її відвіду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявляючи відвід прокурору, скаржник зазначив підставою для відводу: участь цього прокурора в розгляді кримінальної справи щодо його обвинувачення, тобто, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, як-то передбачено п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що будь-які обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 в розгляді поданої ОСОБА_3 скарги, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Виконання прокурором функціональних та процесуальних обов`язків по іншим кримінальним провадженням не є підставою для його усунення від участі у розгляді даної справи.
Тобто, заявлений скаржником відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
За таких обставин, клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/283/14-к
Провадження № 1-кс/581/25/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Оскільки копія оскаржуваної постанови слідчим не направлялася скаржнику до відома і в матеріалах скарги відсутні дані про її дійсне отримання скаржником (ч.1 ст.304 КПК України), і враховуючи зміст поданої скарги, з якої прогладається клопотання сторони про поновлення строку для оскарження вказаного вище рішення слідчого, а тому строк для подачі вказаної скарги слід поновити ОСОБА_2 як пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_4 ;

2. слідчому Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 05 травня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з наданням для дослідження матеріалів кримінального провадження (з оскаржуваною постановою).

Копії матеріалів скарги направити для ознайомлення слідчому СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Лук’яненко С.М., про проведення виїмки,
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в AT «Сведбанк» (Публічне) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України
Постанова оскарженню не підлягає.