Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката підсудної - ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул. Переяслівська, 90,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 р. в порядку ст.27 КПК України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України згідно поданої скарги ОСОБА_5 , яку даною ж постановою визнано потерпілою, та яка обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що вона 10 жовтня 2010 р. близько 13 години на подвірї будинку №90 по вул. Переяслівській, що у с.Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на грунті неприязних відносин, звалила потерпілу на землю і нанесла вісім ударів палицею по різних частинах тіла,заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок.

При порушенні кримінальної справи по справі була призначена первинна судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Який характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ?

2.Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3.Яка давність спричинення тілесних ушкоджень,тобто чи відповідають такі даті заподіяння - 10.10.2010 р.?

4.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при нанесенні ударів палицею ?

5.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при падінні потерпілої на политу водою землю з висоти власного тіла,під час рубання нею дров?

Згідно висновку експерта від 24.02.2011 р. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок, які могли утворилися від дії тупого (тупих) предмету(предметів) чи при ударі об такі, які не спричиняють короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 10.10.2010 р.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії палиці.

Для дачі відповіді на питання №5 потрібно провести відтворення обстановки і обставин події.

Допитана у судовому засіданні потерпіла суду дала такі ж пояснення, що і у скарзі, пояснивши, що вказані тілесні ушкодження їй були заподіяні підсудною 10.10.2010 р. у дворі будинковолодіння № 90, що вул. Переяславській, у с. Саморідня , умисно, стоячи справа від лежачої на спині потерпілої, шляхом нанесення 8 ударів палицею, а саме:один удар по голові; три удари по праві руці: по плечу? по передпліччю, ліктю; три удари по правій нозі: по бедру, посередині ноги, по гомілці; один удар по лівій нозі.

Але не при вказаних підсудною обставинах. Потерпіла пояснила,що на сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 не падала, за обличчя не тягла.

Допитана у судовому засіданні підсудна пояснила, що 10 жовтня 2010 р. близько 13 години дійсно виник спір між ОСОБА_6 ОСОБА_7- сином потерпілої та потерпілою, а потім приїхав старший син потерпілої- Кірушев ОСОБА_8 і між ним та ОСОБА_6 ОСОБА_7 також виник спір.

Підсудна бачила, як ОСОБА_6 ОСОБА_8 ударив ОСОБА_6 ОСОБА_7 кулаком в обличчя і вони схопившись руками почали боротися і впали біля погреба: потерпілий лежав на спині, на ньому підсудний, а на підсудного впала потерпіла, почала тягнути руками підсудного за обличчя , а тому підсудний, впираючись пальцями рук в обличчя ОСОБА_6 ОСОБА_8 зіштовхнув з спини потерпілу на асфальт і потерпіла впала обличчям на асфальт з розкинутими в сторони руками, а тому виявлені тілесні ушкодження могла одержати при вказаних обставинах.

Потерпілу підсудна не била і ніхто її не бив.

Під час розгляди справи в частині відновленого судового слідства для зясування можливості виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень по даних підсудною у суді показах, після пояснень підсудного і потерпілої про те, як виникли у потерпілої тілесні ушкодження, які пояснювали це в присутності експерта, в т.ч. з речовим доказом - палицею, представниками підсудної і потерпілої заявлено клопотання, підтримане останніми, про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Представник підсудної та підсудна надали суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме :

1.Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 у вигляді у крововиливів і саден на обличчі та кінцівках?

2.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок її падіння, з урахуванням релєфу та покриття подвіря де відбувалася подія 10.10.2010 ?

Представник потерпілої надала суду перелік питань, які підтримані потерпілою, які необхідно поставити перед експертом, а саме :

1.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися за обставин, вказаних нею, коли вона впала з висоти свого росту на землю, на спину, а підсудна, стоячи справа від потерпілої наносила їй наданою на експертизу деревяною палицею удари по голові справа у вилицю, по правій руці, по праві і лівій ногах?

2.Від скількох ударів палицею могли утворитися виявлені у потерпілої тілесні ушкодження?

3.Чи могли виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворитися за обставин, вказаних підсудною, а саме: що потерпіла впала з висоти власного росту на асфальтове покриття на коліно і на руки, животом донизу, боковою стороною обличчя, якою саме стороною підсудна не памятає , та вдарилася об асфальт ?

Суд,заслухавши думку учасників процесу, задовольняє клопотання і вважає необхідним по справі призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення тих питань, які не були поставлені у первинній експертизі на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КПК України експертиза обовязково призначається для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. І така судом була призначена і експерт дав висновок.

Але при призначенні первинної експертизи судом було надано лише ті дані, на які вказувала потерпіла, оскільки підсудна дала пояснення, що взагалі при вказаних у скарзі обставинах не було лише не тільки бійки, а і сварки і звідки у потерпілої тілесні ушкодження, їй не відомо,можливо при падінні її на подвірї на землю,можливо коли потерпіла рубала дрова.

А оскільки під час розгляду справи по суті підсудна дала вказані вище показання, що бачила,як потерпіла падала , а потерпілою надано суду і судом приєднано до справи в якості речового доказу палицю , тому при таких обставинах суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу для вирішення тих питань, які не були поставлені у первинній експертизі.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України якщо експертиза визнана неповною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ст. 310-312 КПК України експертиза може бути проведена у суді, коли експерт бере участь у дослідженні доказів і може з дозволу суду ставити запитання підсудному, потерпілому про обставини,які мають значення для його висновку. А після зясування обставин, подаються питання у письмовому вигляді від підсудного, потерпілого, їх захисників, інших учасників процесу, і суд, після цього виносить постанову в якій викладає поставлені на вирішення експертизи питання,які передаються експерту.

Судом були проведені вказані процесуальні дії ,але з урахуванням обєму доказів та думки експерта,який був присутнім у судовому засіданні і у його присутності підсудна і потерпіла розказали, а потерпіла і показала за допомогою палиці механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень , суд прийшов до висновку про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, через те, що судом при призначенні первинної судово-медичної експертизи не було надано дані, що встановлені вже у ході розгляду справи по суті у судовому засіданні, а усунути дану неповноту шляхом допиту експерта, неможливо, а тому суд по справі призначає додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручається тому ж експерту, який проводив первинну, доповнивши питання учасників процесу,обєднавши їх, у відповідності до ч.4 ст.310 КПК України.

Суд не ставить питання з попередньої ухвали про можливість виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень від падіння на политу нею водою у дворі землю з висоти власного тіла та при рубанні нею дров, оскільки про це в ході розгляду справи ні одна із сторін нічого не казала, доказів не надавала.

Керуючись ч.5 ст.75,310-312 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення ОСОБА_9, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. ( Первинна експертиза №34 від 24.02.2011 р.)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 у вигляді крововиливів і саден на обличчі та кінцівках?

2.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок утворитися внаслідок її падіння зі спини лежачого ОСОБА_6 ОСОБА_8,який лежав на лежачому на землі, на спині ОСОБА_6 ОСОБА_8 , з урахуванням асфальтового покриття біля погреба - на коліно і на руки, животом донизу і боковою стороною обличчя, якою саме стороною підсудна не памятає , від чого потерпіла ударилася об асфальт ?

3.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок утворитися внаслідок її падіння зі спини лежачого ОСОБА_6 ОСОБА_8 який лежав на лежачому на спині ОСОБА_6 ОСОБА_8 , з урахуванням земляного покриття біля погреба на коліно і на руки, животом донизу і боковою стороною обличчя, якою саме стороною підсудна не памятає , від чого потерпіла ударилася об землю ?

4.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися за обставин, вказаних нею, тобто, що потерпіла від поштовху впала з висоти свого росту на землю , на спину, але не на асфальт, а підсудна, стоячи справа від потерпілої наносила їй наданою на експертизу деревяною палицею удари по голові справа у вилицю, по правій руці, по праві і лівій ногах ?

5.Від скількох ударів палицею могли утворитися виявлені у потерпілої тілесні ушкодження?

В розпорядження експерта направити кримінальну справу № 1-27/11, копію даної постанови та палицю, долучену до справи в якості речового доказу.

Експертизу провести в строки та відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу.

Справу відкласти слуханням на період проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10