АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/297/14
Категорія:ст.157 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві провадження за апеляційною скаргою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника частини з ліквідації нафтогазових фонтанів аварійно рятувального загону спеціального призначення УДСНС в Полтавській області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, вчиненому за таких обставин.
Перебуваючи на посаді начальника частини з ліквідації нафтогазових фонтанів аварійно рятувального загону спеціального призначення УДСНС в Полтавській області, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, 5 липня 2012 року близько 8 год., перебуваючи на пилорамі АРЗ СП ТУ МНС України в Полтавській області, викликав службовий автомобіль з водієм та віддав наказ підлеглим йому працівникам завантажити пиловник у кількості 10,12 м.куб. до службового автомобілю.
Після цього водій службового автомобіля у супроводі ОСОБА_7 вивіз пиловник до приватної пилорами.
В середині липня 2012 року ОСОБА_7 , використовуючи службовий автомобіль з водієм, вивіз з вказаної приватної пилорами розпиляні дошки та відвіз їх на будівництво будинку, який на праві приватної власності належить його тещі ОСОБА_8 , де використав дошки при будівництві даху, завдавши державі збитків в розмірі 5 100 грн. 48 коп.
17 червня 2013 року ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, повторно наказав своєму підлеглому ОСОБА_9 , який є матеріально відповідальною особою, передати йому у тимчасове користування мініелектростанцію на строк не більше трьох днів для її використання при будівництві вищевказаного будинку.
На виконання наказу, ОСОБА_9 наказав своїм підлеглим працівникам завантажити мініелектростанцію до автомобіля, який прибув з ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 вивіз мініелектростанцію на будівництво будинку, де її використовував, а в подальшому не повернув, залишивши її у своєму користуванні, чим спричинив державі збитків в розмірі 9 948 грн.
14 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
21 липня 2014 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Клопотання мотивоване тим, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 впливає на свідків, схиляє їх до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні, що підтверджується листом представника аварійно рятувального загону спеціального призначення УДСНС України в Полтавській області та протоколом додаткового допиту свідка.
Прокурор вважає, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може вчинити новий злочин, схилити свідків до дачі неправдивих показань, а також знищити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Апелянт вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є матеріально відповідальною особою, а тому не зможе знищити чи підробити документи на основні засоби.
Крім того, зазначено, що у кримінальному провадженні проведено інвентаризації та службові перевірки, допитані свідки, які надали послідовні показання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади задовольнити.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 заволодів державним майном, яке перебувало в підпорядкованій йому частині, шляхом надання незаконних вказівок своїм підлеглим.
Вказівки ОСОБА_7 , відповідно до його посади, є обов`язковими для виконання підлеглими, а тому займаючи посаду начальника частини, останній має доступ до документального обігу, таким чином зможе вилучити, знищити, внести зміни до цих документів тощо.
Орім цього, вважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка факту впливу ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема про вплив останнього на свідка ОСОБА_10 про зміну показань.
Зазначає, що на адресу Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшов лист представника аварійно рятувального загону спеціального призначення УДСНС в Полтавській області, яким повідомлено про психологічний вплив, залякування та погрози з боку ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, які не бажаючи настання для себе негативних наслідків, відмовляються свідчити з приводу цього.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного за ч.3 ст. 191 КК України ОСОБА_7 від посади начальника частини з ліквідації нафтогазових фонтанів аварійно рятувального загону спеціального призначення УДСНС в Полтавській області на 2 місяці, заперечення ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, який стверджує, що названі в апеляційній скарзі особи не перебувають у його підпорядкуванні, а відтак він не може жодним чином на них впливати, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 убачається, що 02 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, та визначено його правову кваліфікацію за ч.3 ст. 191 КК України.
На час розгляду апеляційної скарги по суті сплинуло 10 місяців з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. При розгляді матеріалів клопотання в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , останній пояснив, що наразі по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено в повному обсязі.
У клопотанні прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 не викладено і не доведено обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. А тому доводи апеляції не ґрунтуються на матеріалах клопотання.
Поряд з цим у клопотанні не наведено переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання стосовно обставин, що розглядаються прокурором як підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, котрі можуть підтвердити факт протиправних дій з боку службової особи.
Стосовно твердження прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків, то, зважаючи на завершене досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що такі речі і документи уже вилучені органами досудового розслідування, а відтак, відсутні будь-які ризики того, що ОСОБА_7 , може протиправно впливати на хід розслідування. За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Згідно приписів ст. 154 КПК України необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину від посади пов`язано з тим, що така особа, перебуваючи на посаді сприяла вчиненню кримінального правопорушення або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, слідчим суддею ухвалено законне судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника частини з ліквідації нафтогазових фонтанів аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року про відмову у клопотанні про відсторонення від посади начальника частини з ліквідації нафтогазових фонтанів аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС в Полтавській області ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді :
Голубенко ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4