Дело №
28 сентября 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шаренко С. Л.
при секретаре - Костюченко В.В.
с участием прокурора - Лаврикова А.Н.,
адвокатов - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 по ст. ст. 190 ч.4,
УК Украины каждого, -
Органом досудебного расследования
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняются в том, что,
действуя в составе преступной организации, получившей официальное оформление, и зарегистрированной как «Украинская группа - « Капитал», в период с августа 2005 года по август 2006 года путем обмана и злоупотребления
доверием незаконно завладели деньгами граждан на общую сумму 31 млн. 275 тыс.
Изучением материалов дела
установлено, что обвинительное
заключение по делу составлено с нарушением
ст. 223 УПК Украины, в части требований к форме его изложения и
в описательной части обвинительного заключения приведены выдержки из
протоколов допросов, распечатки диалогов
из видеозаписи при выполнении оперативно-розыскных мероприятий прямой речью
обвиняемых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 Сведений о том, доказательством
чего служат данные показания, а также к
какому виду доказательств они относятся,
в обвинительном заключении, не
содержится (т.99 л.д. 811-818, 820-828).
Обвинительное заключение не содержит
ссылок на заключение судебно-бухгалтерской либо судебно-экономической
экспертизы, а только на акт
документальной ревизии.
В качестве доказательства по делу в
обвинительном заключении приведены также научный вывод специалистов Харьковской
Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого и акт
документальной ревизии о финансово-хозяйственной деятельности «Украинская
группа - «Капитал», данными,
которыми в уголовном праве устанавливается наличие либо отсутствие
общественно-опасного деяния и вина лиц совершивших его, а поэтому они не могут быть приведены в
обвинительном заключении в качестве доказательств при отсутствии заключения
экспертизы (т.99 л.д. 834-835).
Кроме того, обвинительное заключение содержит ряд
неточностей в изложении времени совершения преступлений и данных о потерпевших.
(период) совершения мошенничества
в отношении потерпевших
(эпизоды №№ 295, 296) в описательной части обвинительного
заключения не ясно, имеют хронологические
Временем совершения мошенничества в
отношении потерпевшего ОСОБА_12
указывается период после разоблачения и прекращения деятельности преступной
организации (т.96 л.д. 75, 92).
В описательной части обвинительного
заключения обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 содержат некоторые данные
о других лицах, не имеющих отношения к
данным эпизодам преступной деятельности обвиняемых (т.97 л.д. 305,
441, т.98 л.д. 737, 776).
Кроме того, органом досудебного расследования в
обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в отношении всех
обвиняемых как по ст. 255 ч,
1 УПК Украины, так и по ст. 190 ч.4 УК Украины, что нарушает принцип состязательности
процесса и лишает возможности обвиняемых защищаться от конкретного обвинения.
Описывая квалификацию действий
обвиняемых по ст. 190 ч.4
УК Украины следователь указал в качестве квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе
преступной организации, в то время
УК Украины предполагает совершение преступления организованной группой.
Кроме того, следователем не подписаны постановления о
возбуждении уголовных дел по эпизодам обвинения в отношении 31 потерпевшего (т.75 л.д. 84, 91, 175; т. 76 л.д.
91, 99, 113, 117, 133, 150, 165,
189, 229; т.77 л.д. 9, 31, 66, 100,
136, 155, 181, 195, 216, 232, 251, 271, 288-290).
Отдельные следственные действия по
настоящему уголовному делу проведены и.о. следователя - Лукаш О.Н., она же составила обвинительное заключение.
Вместе с тем, ст. 102 УПК
Украины как орган досудебного следствия называет только следователя органа
К уголовной ответственности не
привлечены все лица, о причастности к
совершениям преступлений которых имеются данные в материалах настоящего
Кроме того, нумерация листов дела в отдельных томах не
отвечает общеизвестным правилам,
поскольку, например, листы дела в томах начинаются не с л.д.1..., а
с л.д. 806, с л.д. 1021, л.д.
Учитывая, что обвинительное заключение составлено с
нарушениями требований ст. 223 УПК
Украины, а поэтому суд считает
необходимым возвратить материалы уголовного дела прокурору для надлежащего
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 249-1 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по
ст. ст. 190 ч.4, 255 ч.1
УК Украины возвратить прокурору Харьковской области.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.