УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Демченка С,

суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,

за
участю прокурора - Фотченка
СМ., розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець м Жданів Донецької області, мешканець АДРЕСА_1,

гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працював,

раніше неодноразово судимий і, зокрема, 4 березня 2004
року

Ужгородським міським судом за ч. 2
ст. 309 ; ч. 2 ст. 310 КК

України із застосуванням ст. ст. 70,75 КК України на
п'ять років

позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на
два роки позбавлення волі;
ч. 2 ст. 307 КК України

на п'ять років шість місяців позбавлення волі ; ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України на
п'ять

років позбавлення волі з конфіскацією майна ; ч. 1
ст. 263 КК
України на два роки позбавлення

волі ; ч. 2 ст. 263 КК України на один рік
шість місяців позбавлення волі ; ч. 2
ст.185 КК

України на чотири роки позбавлення волі; ч. 2
ст. 310 КК
України на три роки позбавлення

волі.

На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1
призначено п'ять років шість місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України
шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного за
вироком Ужгородського міського суду від 4
березня 2004 року
остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено шість років шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну
силу залишено попередній -
тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 26.02.2005 року. Цивільний
позов задоволено повністю :
стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого . ОСОБА_2 450
гривень - розмір
заподіяної матеріальної шкоди, а також
судові витрати в

Справа: № 318;

розмірі 671 гривню 45 копійок на
користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за проведені по справі
експертизи.

Речові докази - ніж,
марихуану, макову соломку, газовий пістолет, газовий револьвер та 25 патронів
постановлено знищити, а грошові кошти -
передати в ФЕВ УМВС в Закарпатській області за належністю.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинені злочини при
таких обставинах.

У вересні 2001 року
ОСОБА_1, знаходячись у лісі, що біля с.
Т. Ремета Перечинського району, знайшов поліетиленовий пакет, в якому
знаходилось насіння коноплі (
канабіс) й достовірно знаючи, що це наркотичний засіб, приніс до будинку по
місцю свого проживання, що поАДРЕСА_1, де умисно, незаконно, повторно її
зберігав.

На початку квітня 2004
року ОСОБА_1 на ділянці поля в урочищі «Мала Плішка», що поблизу с.Т.
Ремета Перечинського району, умисно, повторно, незаконно висіяв насіння
коноплі, - до кінця
серпня того ж року обробляв ділянку -
обкопував та поливав, а на початку вересня 2004 року зібрав вирощену ним наркотичну речовину - канабіс, приніс
її додому до будинку поАДРЕСА_1, де подрібнив та висушив для власного вживання.

20 січня 2005 року ОСОБА_1,
умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, перевіз поліетиленовий пакет, у
якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження - канабіс, вагою 164 грами в с Розівка
Ужгородського району і був з ним затриманий працівниками міліції в приміщенні
кафе «Анжеліка», що по вул. Свободи, 38.
Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена
речовина рослинного походження містить тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

На початку квітня 2004
року ОСОБА_1, умисно, незаконно, повторно на ділянці поля в урочищі «Мала
Плішка», що поблизу с.
Т. Ремета Перечинського району, висіяв насіння коноплі і до кінця серпня 2004 року обробляв
ділянку - обкопував
та поливав.

В серпні 2004 року
ОСОБА_1 у полі поблизу колгоспу, що по вул. Жовтневій в с. Т. Ремета
Перечинського району, знайшов стебла коноплі, повитягував їх із землі,
відокремив листя від стебел та приніс до себе додому поАДРЕСА_1, де на горищі
висушив. У подальшому подрібнив сухе листя маріхуани, довівши до такого стану,
щоб її можна було використовувати як наркотик, склав у поліетиленовий пакет і
зберігав без мети збуту на горищі будинку. 04 січня 2005
року приблизно о 15-й годині ОСОБА_1 забрав наркотичний засіб із схованки,
заховав у кишеню пальто й перевіз у маршрутному автобусі до м. Ужгорода, де
умисно, незаконно, повторно зберігав при собі без мети збуту і з яким цього ж
дня о 17-й годині був затриманий працівниками міліції біля магазину
«Мінеральних вод» по вул. Фединця, 2.
Під час особистого огляду в нього було вилучено подрібнену речовину
рослинного походження, вагою 30,2
грами, яка згідно висновку хімічної експертизи містить тетрагідроканнабінол
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

В липні 2004 року
ОСОБА_1 поблизу ферми, що по вул. Визволення в с. Т. Ремета Перечинського району, знайшов рослини дикорослого
маку, які вирвав та переніс до себе додому, де відокремив головки маку від
стебел й на горищі будинку висушив їх, а в подальшому подрібнив частину
вказаного наркотичного засобу, виготовивши макову соломку, яку помістив у
поліетиленовий пакет і зберігав по місцю свого проживання до 11 лютого 2005 року, а висушені
головки маку зберігав в іншому пакеті також на горищі будинку до 04 лютого 2005 року.

19 січня 2005 року приблизно о
12 -й годині ЗО
хвилин року ОСОБА_1 забрав 205.
2

грамів макової соломки із схованки й перевіз із с. Т. Ремета Перечинського району до м.

Ужгорода, де
умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту і з якою цього ж

дня приблизно о 16- й годині був
затриманий працівниками міліції на автобусній зупинці по

вул.
Доманинській, 236 біля ЗОШ
№17. Згідно
висновку хімічної експертизи вилучена у

ОСОБА_1 макова соломка містить
наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом.

4 лютого 2005 року приблизно о
17 -й годині
ОСОБА_1, взявши із схованки на горищі будинку макову соломку, вагою 102.0 грами, заховав
її під пальто і переніс її до автобусної зупинки, що розташована на перехресті
вул. Радянська та Жовтнева в с.
Т. Ремета Перечинського району, де умисно, незаконно, повторно зберігав при
собі з метою збуту і з якою цього ж дня приблизно о 18 - й годині 30 хвилин був
затриманий працівниками міліції. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у
ОСОБА_1 макова соломка містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є
особливо небезпечним наркотичним засобом.

Окрім цього, 11 лютого 2005 року приблизно о 10 - й
годині ОСОБА_1, взявши із схованки на горищі будинку макову соломку, заховав її
під пальто і перевіз її із с. Т. Ремета Перечинського району до м. Ужгорода, а
звідти до с. Ракошино Мукачівського району, де умисно, незаконно, повторно
зберігав при собі з метою збуту і де цього ж дня приблизно о 15 - годині був
затриманий працівниками міліції в приміщенні кафе гастроному № 1 Ракошинського
СТ по вул. Леніна, 177. Під час
особистого огляду в нього було вилучено суху подрібнену речовину рослинного
походження, вагою 100,2 грами, яка згідно висновку хімічної експертизи містить
наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою.

16 лютого 2005 року приблизно о
15 -й годині
ОСОБА_1 біля зупинки таксі на ринку, що по вул. Корятовича в м. Ужгороді,
умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою подальшого збуту придбав у
невстановленої слідством особи 19,8
грам сухої подрібненої речовини рослинного походження, яку перевіз до себе
додому і зберігав у кишені пальто в с.
Т. Ремета Перечинського району. 17 лютого 2005 року приблизно об 11-й годині
ОСОБА_1 перевіз її до м. Ужгорода, а звідти до м. Чоп Ужгородського району, де
умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту і з якою був
затриманий працівниками міліції біля кафе «Вікторія» по вул. Головній, 28.
Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина
рослинного походження містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом.

В липні 2004 року
ОСОБА_1 у полі поблизу ферми, що по вул. Визволення в с. Т. Ремета
Перечинського району, знайшов рослини дикорослого маку, які вирвав та переніс
до себе додому, де відокремив головки маку від стебел й на горищі будинку
висушив їх, а в подальшому подрібнив й незаконно зберігав на горищі. Цими діями
він умисно, незаконно, повторно, з метою збуту придбав 1250 грам макової
соломки. 19 лютого 2005 року приблизно о 9-й годині забрав цю макову соломку із
схованки, склав у поліетиленовий пакет і перевіз із с. Т. Ремета до м.
Ужгорода, де умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту і де
цього ж дня приблизно об 11-й годині був з нею затриманий працівниками міліції
біля ринку «Білочка» по вул. Бєлінського. Згідно висновку хімічної експертизи
вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина рослинного походження містить
наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою.

Окрім цього, 19
січня 2005 року
приблизно о 12 -й
годині 30 хвилин
року ОСОБА_1 забрав 205.
2 грамів макової соломки із схованки й перевіз із с. Т. Ремета
Перечинського району до м. Ужгорода, де умисно, незаконно, повторно зберігав
при собі з метою збуту і намагався її збути за 100 гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів з
причин незалежних від його волі, оскільки цього ж дня приблизно о 16- й годині був
затриманий працівниками міліції на автобусній зупинці по вул. Доманинській, 236
біля ЗОШ №17. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 макова
соломка містить наркотичні іалкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

04 лютого 2005
року о 17 -й годині ОСОБА_1, забравши із схованки на горищі будинку, де він
проживає, поліетиленовий пакет із маковою соломкою, заховав його під своє
пальто і переніс до автобусної зупинки на перехресті вулиць Жовтнева та
Радянська в с. Т. Ремета Перечинського району з метою поїздки до с Сімер Перечинського району, де має

намір її
збути за 60 гривень
невстановленій слідством особі, однак свої злочинні дії не довів до кінця з
причин незалежних від його волі, оскільки цього ж дня приблизно о 18- й годині ЗО
хвилин був затриманий працівниками міліції на автобусній зупинці. Згідно
висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина
рослинного походження, вагою 102,2
грами, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломкою.

11 лютого 2005 року приблизно о
10 - й годині
ОСОБА_1, забравши із схованки на горищі будинку макову соломку, заховав її під
пальто і перевіз її із с.
Т. Ремета Перечинського району до м. Ужгорода, а звідти до с. Ракошино
Мукачівського району, де умисно, незаконно, повторно мав намір її збути, однак
свої злочинні дії не довів до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки
цього ж дня приблизно о 15
- годині був затриманий працівниками міліції в приміщенні кафе гастроному №1 Ракошинського СТ
по вул. Леніна, 177. Згідно
висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина
рослинного походження, вагою 102,2
грами, містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломкою.

17 лютого 2005 року об 11 -й годині
ОСОБА_1 забравши 19,8 грам
сухої подрібненої речовини рослинного походження з кишені пальто в с. Т. Ремета
Перечинського району перевіз її до м. Ужгорода, а звідти до м. Чоп
Ужгородського району, де умисно, незаконно, повторно зберігав при собі й намагався
збути, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин незалежних від його
волі, оскільки цього ж дня о 14-й годині 40
хвилин був з нею затриманий працівниками міліції біля кафе «Вікторія» по
вул. Головній, 28. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха
подрібнена речовина рослинного походження містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

19 лютого 2005 року приблизно о 9-й годині ОСОБА_1 забрав 1250 грамів сухої
подрібненої речовини рослинного походження, склав її в поліетиленовий пакет і
перевіз із с. Т. Ремета до м. Ужгорода, де умисно, незаконно, повторно,
намагався її збути за 200 гривень, однак свої злочинні дії не довів до кінця з
причин незалежних від його волі, оскільки цього ж дня приблизно об 11- й годині
був з нею затриманий працівниками міліції біля ринку «Білочка» по вул.
Бєлінського. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1 суха
подрібнена речовина рослинного походження містить наркотичні алкалоїди опію
морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломкою.

Весною 2000
року ОСОБА_1, на горищі будинку по місцю свого проживання поАДРЕСА_1, в
дерев'яному ящику знайшов пістолет марки «GENERAL»,
калібру 8мм., револьвер марки «OLIMPIK», калібру 6 мм., 10 патронів калібру 7,62 мм, 5 патронів
калібру 5,45 мм., 10 патронів калібру 7,65 мм., які переховав на горищі і
зберігав їх. 11 лютого 2005 року приблизно об 11-й годині ОСОБА_1, склавши
зброю та боєприпаси у поліетиленовий пакет, з метою подальшого їх збуту поїхав
у с Ракошино Мукачівського району, де їх збув у приміщенні кафе гастроному №1
Ракошинського СТ, що по вул.Леніна,177, - продав зброю та боєприпаси особі на
прізвищеОСОБА_3., який проводив її оперативну закупку, за 500 гривень.

В червні 2004
року ОСОБА_1 в лісі поблизу с.
Т. Ремета Перечинського району

знайшов ніж, який приніс до себе додому поАДРЕСА_1 і
зберігав на шафі в кімнаті. 12
січня 2005 року
приблизно о 10-й годині ОСОБА_1

забрав ніж із схованки, поставив за пояс і приїхав з ним
із с. Т. Ремета
Перечинського району

до м. Ужгорода й був з ним цього ж дня приблизно о 13-й годині
затриманий працівниками

міліції біля кафе «Обіди по домашньому» на пр.Свободи,49.

Згідно висновку експертизи, вилучений у ОСОБА_1 при
затриманні ніж, відноситься

до категорії колючо-ріжучої холодної зброї.

В серпні 2003 року ОСОБА_1 у
лісі поблизу с. Т. Ремета
Перечинського району знайшов ніж, переніс його до себе додому по вАДРЕСА_1,
відремонтував його і зберігав на шафі в кімнаті. 04 лютого 2005
року приблизно о 17-

й годині
забрав його,
сховав за пояс і переніс його до автобусної зупинки на перехресті вулиць
Жовтнева та Радянська в с.
Т. Ремета Перечинського району, де о 18-й годині ЗО хвилин був затриманий
працівниками міліції.

Згідно висновку експертизи, який був вилучений у ОСОБА_1
при затриманні ніж, відноситься до категорії колючо-ріжучої холодної зброї і є
багнетом 8 -мм
магазинної гвинтівки системи Манліхера взірця 1895 року /Австрія/, виготовлений заводським способом і придатний
до застосування.

22 лютого 2005 року приблизно о
18 -й годині
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе «Обіди по домашньому» на пр. Свободи, 49 в м. Ужгороді,
умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю
власника ОСОБА_2., викрав
зі столу мобільний телефон марки «Панасонік ES -CD 36», вартістю 180 гривень із сім
картою «UMC», вартістю 50 гривень, на
рахунку якої було 150 гривень,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 380 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним, що
йому призначено занадто суворе покарання, Просить пом'якшити призначене
покарання. Посилається на те, що він є молодий за віком, визнав вину, сприяв
розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому .

Іншими
учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть вироку, повідомлення
про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що вирок підлягає до скасування з таких підстав.

Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом
правосуддя у кримінальних справах, -
повинен відповідати вимогам статей 321-339
КПК України, -бути
законним і обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були
розглянуті в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 257 КПК України
суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази
в справі : допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки
експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, а у
відповідності до вимог ст. 6-1 Європейської Конвенції «Про захист прав і
основоположних свобод людини« ( 1950 року, ратифікована Верховною Радою України
17 липня 1995 року, - тут і далі Європейська Конвенція ), кожен, кого
обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі
права, в тому числі, допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього
допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах,
що й свідків обвинувачення.

У даній справі вирок містить істотні недоліки, в зв'язку
чим його не можна визнати законним й обґрунтованим, - при розгляді справи щодо
ОСОБА_1 були порушені вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону та
Європейської Конвенції, внаслідок чого допущена неповнота та неправильності,
які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи й можуть бути
усунуті при розгляді справи судом першої інстанції.

Так, зі змісту
вироку та протоколу судового засідання вбачається, що кримінальна справа
розглянута тільки за участі ОСОБА_1,
що із 33 вказаних
в обвинувальних висновках свідків у судовому засіданні не допитано жодного, а
також не допитано потерпілогоОСОБА_2..
Між тим, з показань ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні 20 листопада 2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах не визнавав і показував, що до
інкримінованих йому злочинів не причетний, що також не визнавав вину під час
досудового слідства, що можуть підтвердити його батьки. З протоколу судового
засідання •також вбачається, що після оголошеної судом по справі перерви
ОСОБА_1 вину визнав й , показав, що підтримує всі показання, які давав під час досудового
слідства. Між тим, судом у порушення вимог ст. 301 КПК України у судовому засіданні не оголошувались
показання, які давав ОСОБА_1 під час досудового слідства, не з'ясовувались
причини зміни підсудним своїх показань. Окрім цього, як з вироку суду так і
протоколу судового засідання вбачається,

що при розгляді
справи судом першої інстанції підсудний ОСОБА_1 не давав показання про час,
місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, - мотив злочинів,
його наслідки, форма вини, спрямованість умислу, характер і розмір заподіяної
шкоди, обставини, що впливають на ступінь і характер його відповідальності.

Вищевказане свідчить про те, що при розгляді кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 судом першої інстанції порушені вимоги вищевказаних нормативних актів, - внаслідок чого
допущена неповнота та однобічність, а тому постановлене судове рішення, не
можна визнати законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає допущені порушення вимог вищевказаних нормативних
актів істотними і такими, що виключали можливість постановления вироку, - привели до
неповноти та однобічності при розгляді справи, які у відповідності до вимог ст. ст. 368, 369, 370 цього закону є
безумовною підставою для скасування постановленого в справі вироку, який не
відповідає вимогам ст. ст. 321-339
КПК України, та які у відповідності до вимог ст. 374 цього закону
тягнуть направлення справи на новий судовий розгляд.

Новий розгляд справи необхідно провести з точним дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону і, в залежності від здобутого прийняти
рішення по суті справи.

Окрім цього, колегія судців вважає, що як органом досудового слідства при
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1 так і судом при визнанні його винним за ст. 185 ч. 2 КК України за
епізодом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_2, вчиненого
повторно, не враховано, що у відповідності до вимог п. п. 22.5, 6.1.1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22
травня 2003 року № 889-1У ( з наступними
змінами та доповненнями )
у статтях 185 -191 КК
України, діяння, що вчинене 22
лютого 2005 року
однією особою чи групою осіб визнається злочином, тільки якщо розмір
викраденого складає не менше 393
гривні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України у
вигляді конфіскації майна, судом не враховано, що за сукупністю злочинів
конфіскація майна засудженому не призначалась, а також не враховано, що ОСОБА_1
визнаний винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного
засобу без мети збуту, вчиненому у вересні 2001 року, -
тобто до часу постановления
щодо нього 04 березня 2004 року
Ужгородським міським судом за ч. 2
ст. 309 ; ч. 2 ст. 310 КК України
вироку, не умотивовані висновки, що дане діяння носило продовжуваний характер,
а також не дана оцінка висновкам органа досудового слідства про те, що ці дії
мали місце повторно.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1
обвинувачує орган досудового слідства запобіжний захід щодо нього залишити
попередній - тримання
під вартою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд
до цього ж суду в іншому складі, а подану ним апеляцію - задовольнити
частково.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишити попередній -
тримання під вартою.