АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-57/08 Головуючий
ст. ст. 236-2, 347 РОТАЄНКО
п. 2 ч. 3, 382 КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора ШМІТЬКА Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією прокурора Монастирищенського району Черкаської області Горбунова В.В.
на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 січня
2008 року про задоволення скарги керівника БПМП фірми «VICTOR»
ОСОБА_2 до суду і скасування постанови помічника прокурора Монастирищенського
району ОСОБА_1 від 14 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо старшого дільничного інспектора міліції Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_3 за ст. ст. 364-367 КК України і на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та про повернення матеріалів прокурору для
проведення додаткової перевірки, в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

встановила:

6.12.2007 року до
прокурора Монастирищенського району Черкаської області в черговий раз із заявою
звернувся керівник багатопрофільного приватного малого підприємства фірми «VICTOR» м. Монастирище
ОСОБА_2, який просив порушити кримінальну справу і притягти до кримінальної
відповідальності старшого дільничного інспектора міліції Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за участь
останнього у незаконному проникненні до приміщення магазину
«Авто-Агрозапчастини» в АДРЕСА_1, яке орендувала його фірма, фальсифікацію
змісту комісійного акту про відкриття цього магазину від 23.05.2007 року,
фальсифікацію результатів проведених ним перших перевірок по заявах ОСОБА_2,
які потім прокурором району були скасовані та незаконне вилучення з матеріалів
перевірки(справа № 525-7) деяких важливих документів, тощо. Тобто про
зловживання службовим становищем з боку цього працівника міліції( в/м, - а. с. 8), внаслідок чого,
на твердження заявника, із магазину зникло товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 58, 791 грн. .

14.12.2007 року, тобто
через вісім днів з дня надходження заяви, помічник прокурора Монастирищенського
району ОСОБА_1,

розглянувши
матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2,
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо

2

ОСОБА_3 за відсутністю в
діях останнього складу злочинів,
передбачених ст. ст.
364-367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Так як старший дільничний
інспектор міліції ОСОБА_3, будучи
включеним і прийнявши безпосередню участь в складі комісії в роботі по «відкриттю»
приміщення зазначеного магазину 23.05.2007
року, його огляді, (подальша оренда якого підприємством фірми «VICTOR» була предметом
спору між двома приватними суб'єктами господарської діяльності), а також в
складанні і підписанні відповідного акту, в т. ч. про відсутність там
будь-якого товару, як матеріальних цінностей; провівши після цього в порядку
ст. 97 КПК
України перевірку заяви ОСОБА_2 від 25.06.2007
р. аналогічного змісту і відмовивши тому своєю постановою від 4.07.2007 року в порушенні
кримінальної справи, яка в подальшому «неодноразово була скасована районною
прокуратурою» і повторні перевірки доручалися вже іншим співробітникам
Монастирищенського РВ УМВС, -
діяв за законним розпорядженням керівництва райвідділу міліції, не вийшов
за межі наданих йому повноважень, передбачених ст. ст. 10-12 Закону України
«Про міліцію», вклався у відведені йому терміни і такими своїми діями своїх
службових повноважень не перевищив (Постанова в/м-а. с. 1-7).

Відповідне
повідомлення було направлено ОСОБА_2 поштою 14.12.2007 року (в/м -
а. с. б/н, о/п - а. с. 2).

3.01.2008 року до
Монастирищенського райсуду
надійшла скарга ОСОБА_2,
в якій, з посиланням на ст. ст. 97,
99-1, 236-1 КПК України, вказувалось на неповноту, упередженість і
необ'єктивність проведеної прокуратурою перевірки його заяви, виказувалися
сумніви щодо проведення такої перевірки взагалі, стверджувалось про те, що

Постанова
прокурора від 14.12.2007
року не містить жодної відповіді на доводи заявника про злочин. ОСОБА_2
просив постанову цю скасувати і повернути матеріали прокурору району для
організації і проведення додаткової перевірки його заяви № 190 від 5.12.2007 року (о/п-а. с. 1).

Скарга
ОСОБА_2 з додатками і доповненнями до неї судом прийнята до свого провадження,
про що винесена

Постанова
від 9.01.2008 року
(о/п - а. с. 4), і після
витребування з прокуратури відмовного матеріалу № 06/2-71-07 р. (о/п - а. с. 5, 9) 14-15 січня 2008 року за участі
обох заінтересованих сторін була розглянута з винесенням постанови про повне
задоволення скарги, скасування прокурорської постанови та з поверненням
матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки. Своє рішення суд, з
посиланням на норми чинного законодавства, мотивує неповнотою проведеної
перевірки, проведеної, зокрема, без опитування самого заявника про злочин
ОСОБА_2 та очевидців та учасників події 23.05.2007 року; відсутністю у
постанові прокурора за результатами такої перевірки відповідей на цілий ряд
доводів і аргументів, викладених у зверненні до прокурора скаржником;
неправильною спрямованістю службової перевірки, проведеної керівництвом РВ УМВС
з приводу заяви ОСОБА_2; відсутністю будь-якої оцінки з боку прокурора
встановлених ним фактів порушень ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, тощо
(Постанова, друк, текст, о/п -
а. с. 16-17).

Вівся
протокол судового засідання, прокурор Бебешко М.М., який приймав участь в
судовому засіданні і захищав власну постанову, вважав скаргу ОСОБА_2 до суду
безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає (прот. с/з, о/п - а. с. 14-15).

Відстоюючи
позицію свого підлеглого прокурор Монастирищенського району звернувся з
апеляцією до вищестоящого суду, в якій, з посиланням на результати проведеної
перевірки по заяві ОСОБА_2 і даючи власну оцінку подіям, що мали місце тоді за
участі інспектора міліції ОСОБА_3, стверджує про її повноту, достатність
здобутих таким чином даних для висновків про безпідставність вимог скаржника і
судового рішення про їх задоволення, яке просить скасувати з винесенням судом
апеляційної інстанції власного рішення про залишення без задоволення скарги до
суду ОСОБА_2 При цьому прокурор підтвердив доводи скаржника про те, що діям
міліціонера ОСОБА_3 не була

3

надана оцінка на
відповідність Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки таке питання
перед прокурором у заяві Музиченка не ставилося (о/п - а. с. 19-21).

В своїх
письмових запереченнях на апеляцію прокурора від 25.01.08 р. та доповненнях до
них від 4.02.08 р. ОСОБА_2, посилаючись на однобічність, неповноту,
необ'єктивність та упередженість перевірки його заяви і повторно наводячи
перелік зловживань, припущених, на його твердження, старшим дільничним
інспектором міліції ОСОБА_3 при «відкритті» магазину 23.05.2007 p., інших
працівників міліції та райпрокуратури при перевірці його заяв з цього приводу у
правоохоронні органи, - доводи апеляції прокурора вважає необгрунтованими і
такими, що задоволенню не підлягають. Просить апеляцію відхилити, а судове
рішення залишити в силі. У категоричній формі стверджує, що дії ОСОБА_3, як
службової особи, виходили за межі наданих йому повноважень, а його участь в
складі комісії була проявом власної ініціативи, заохоченої директором іншого
приватного суб'єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду(о/п - а.
с. 25-26).

У
зв'язку із отриманням даних матеріалів тільки 11.02.2008 року і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 382 КПК України, їх
апеляційна перевірка була призначена на 13.02.2008
року. В суд на вказану дату, окрім прокурора, ніхто не з'явився, що не є
перешкодою для розгляду апеляції прокурора у відсутність протилежної сторони.

Змін чи
доповнень до апеляції до суду не надходило. Судове слідство по справах даної
категорії не провадиться; протокол судового засідання в апеляційному суді - не ведеться.
Відмовний матеріал з прокуратури Монастирищенського району за № 06/2-71-07 р. надійшов до
суду разом із матеріалами окремого судового провадження.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора району щодо
повноти проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_2, якого дійсно не можливо було самого опитати через
перебування на той час у лікарні у вкрай важкому стані, а також про
правильність висновків прокурора відносно дій міліціонера ОСОБА_3 за
результатами перевірки заяви про вчинення ним службового злочину і про
необхідність за таких підстав скасування судового рішення протилежного змісту;
вивчивши матеріали окремого судового провадження по скарзі і відмовні матеріали
по заяві ОСОБА_2, перевіривши
доводи апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення
через наступне.

Згідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину. В свою чергу, достатніми є такі дані, що за своїм
характером свідчать про факт злочинного діяння(кримінально караних дій чи
бездіяльності).

Матеріалами
перевірки по заяві керівника БПМП фірми «VICTOR» з м. Монастирище
ОСОБА_2 було встановлено, і це не заперечують самі працівники районної
прокуратури, що старший дільничний інспектор міліції Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 23 травня 2007 року на
запрошення однієї з приватних фірм -
ТОВ «Кераміка Монастирища» прийняв безпосередню участь в складі комісії,
утвореної самим цим товариством, по фактичному виселенню з орендованого
приміщення «Авто-Агрозапчастини» в м. Монастирище іншого суб'єкта приватної
комерційної діяльності -
БПМП фірми «VICTOR» та в
документальному оформленню т. з. «відкриття» зазначеного приміщення магазину,
де, на твердження орендаря, ще знаходились товари та обладнання на значну суму і
які потім зникли.

При
цьому ОСОБА_3 було відомо, що питання подальшої оренди цього приміщення є
предметом спору між двома цими фірмами, через що повинно було вирішуватися
тільки судом в цивільно правовому порядку, а не шляхом силового проникнення й
захвату приміщення та приватного майна. Тим більш за активної участі працівника
міліції, який в ситуації, що склалася, навпаки, мав би охороняти громадський
порядок і законні інтереси суб'єктів господарювання, припинити незаконні дії та
роз'яснити

4

заінтересованим конфліктуючим сторонам порядок вирішення
існуючого між ними майнового спору.

Окрім
цього, ніхто інший, як ОСОБА_3 не відмовився в подальшому від отриманого від
керівництва райвідділу міліції доручення(як це зазначено в постанові пом.
прокурора району від 14.12.2007
року), а в порядку ст. 97
КПК України провів по скарзі ОСОБА_2 її перевірку. Тобто перевірив свої ж
власні дії на предмет відповідності їх Закону України «Про міліцію», на що дав
ствердливу позитивну відповідь і своєю ж постановою від 4.07.2007 року відмовив
в задоволенні скарги і в порушенні кримінальної справи з посиланням на п. 1 ст.
6 КПК України. Дана

Постанова(як
це зазначено в постанові пом. прокурора району від 14.12.2007 року) потім
неодноразово скасовувалася районною прокуратурою і місцевим судом.

Керівництво
Монастирищенського РВ УМВС України, згідно висновку службового розслідування № 5097 від 12.12.2007 року, а потім і
керівництво районної прокуратури чомусь підтримали ОСОБА_3, давши офіційний
висновок про те, що останній діяв у виконання законних розпоряджень свого
керівництва, не вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених Законом
України «Про міліцію», вклався у відведені йому терміни і такими своїми діями
своїх службових повноважень не перевищив.

В свою
чергу ОСОБА_2, як
заявник про злочин, вищезазначені дії працівників правоохоронних органів
називає зловживанням службовим становищем, просить порушити кримінальну справу
проти ОСОБА_3 і притягнути того до відповідальності, стверджуючи, що ОСОБА_3
діяв умисно, всупереч інтересам служби, за власної ініціативи, заохоченої
директором іншого приватного суб'єкта підприємницької діяльності за грошову
винагороду.

Таким
чином, отриманих в результаті перевірки даних було достатньо, щоб без припущень
і сумнівів порушити кримінальну справу. Тобто розпочати кримінальний процес для
можливості проведення слідчих та інших дій з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин події щодо силового проникнення в
орендоване іншою фірмою приміщення, за участі співробітника міліції, що мало
місце 23.05.2007 року в м. Монастирище, а також щодо розслідування ним же
обставин даного інциденту з прийняттям рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

При
цьому не обов'язково, щоб зібрані станом на 14.12.2007 року, тобто на момент
винесення пом. прокурором району постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, дані вже відразу ж відображали діяння(і причетних, окрім ОСОБА_3, до
нього осіб) повно і всебічно та безумовно викривали наявність у ОСОБА_3
корисливого умислу чи іншої особистої заінтересованості, а також наявність
істотної шкоди, завданої БПМП фірми «VICTOR» цими діями та
зникненням належних йому матеріальних цінностей, як стверджує про це заявник
про злочин.

З'ясування
цих обставин, а також перевірка зібраних даних на предмет їх достовірності, (в
тому числі з точки зору можливої відповідальності ОСОБА_2 за неправдиве
повідомлення про вчинення злочину); процесуальної допустимості та достатності
для висунення обвинувачення конкретній особі(особам) - є завданням не цієї, а
наступної стадії процесу - досудового слідства по порушеній кримінальній
справі.

Приводами
для порушення кримінальної справи, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 94 КПК України,
являються заяви керівника БПМП фірми «VICTOR» ОСОБА_2 до
правоохоронних органів району та області; матеріали відмовної справи № 06/2-71-07 р.

Перевірка
по заяві ОСОБА_2 дійсно була проведена не повно та однобічно. За таких умов
прокурор не зміг дійти правильного висновку з питань, передбачених ч. 1, 2 ст. 94, 98, 99 КПК України,
винести законне і обґрунтоване рішення.

Все це
мав на увазі і випливає з рішення суду першої інстанції, який задовольнив
скаргу ОСОБА_2 і, скасовуючи постанову пом. прокурора Монастирищенського району
від 14.12.2007 року
протилежного змісту, повернув матеріали прокурору для проведення додаткової їх
перевірки.

5

Погоджуючись
з ним в цілому, колегія суддів вважає правильними і вказівки, наведені в
постанові місцевого суду, які разом із ухвалою колегії підлягають до виконання.
Вимоги ж апеляції прокурора, окрім необхідності скасування постанови суду від
15.01.2008 року, не випливають із процесуальних можливостей(правової
компетенції) суду апеляційної інстанції (ст. ст. 366, 374 КПК України), що в свою чергу, не може створювати
відповідних правових наслідків -
негативних за результатом для автора такого звернення (ст. 365 КПК).

Тому, на
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,
366 ч. 2, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Монастирищенського району Черкаської області від 15 січня 2008 року, якою
скасована

Постанова
помічника прокурора Монастирищенського району від 14 грудня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи(по скарзі до суду ОСОБА_2 - заявника про
злочин), залишити без змін, а апеляцію прокурора Монастирищенського району
Черкаської області - без
задоволення.