Дело № 1-273/2007г.
г.Токмак 12
Токмакский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего: Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко
с участием прокурора Юрченко
Адвоката ОСОБА_2
при предварительном рассмотрении уголовного дела по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Батуми республика Аджария, грузин,
гр.Украины, образование
средне-специальное, пенсионер, женат,
проживаетАДРЕСА_1, ранее судимого:
по ст. 101 ч.1 УК Украины нс
Ордженикидзевского района г.Запорожье к 2 г. л/свободы,
освобожден по отбытии срока.
по ст. 101 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины Васильевским райсудом к 2 г л/свободы, освободился по отбытии срока 25.01.1997
г. - судимости погашены.
в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 121 ч.1, ст. 263 ч.2 УК
Обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.04.2006 г. Примерно в 2 часа 20 мин. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на пешеходной дорожке
напротив своего АДРЕСА_1по мотиву мнимой охраны своего жилища от
противоправного вторжения, умышленно
нанес удар ножом проходившему мимо ОСОБА_3. Причинив ему проникающее ножевое
ранение брюшной полости, ранение левой
доли печени, после чего вернулся в свой
двор согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №156 от 27.04.2006 г. обнаруженные у ОСОБА_3.
проникающее ножевое ранение брюшной полости и ранение левой доли печени
относится к тяжким телесным повреждениям,
опасным для жизни в момент причинения.
Кроме того 06.04.2006 г.
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
на пешеходной дорожке, напротив
своего дома, не имея предусмотренного
законом разрешения на ношение холодного оружия,
незаконно с целью причинения телесных повреждений умышленно носил при
себе самодельный нож которым причинил телесные повреждения прохожему ОСОБА_3.
После чего вернулся с ножом к себе в дом.
Указанный нож ОСОБА_1 выдал работникам милиции в ходе осмотра места
происшествия, от 06.04.2006 г. является холодным оружием
колюще-режущего действия, изготовленном
самодельным способом по типу кинжалов.
Кроме того в период досудебного следствия, 19 октября
2006 г. примерно в 1 час.
ОСОБА_3пришел к ОСОБА_1 во двор АДРЕСА_1с целью решения вопроса о
возмещении ущерба связанного с полученными им ранее телесными повреждениями и
нахождением на лечении.
В ходе возникшей ссоры потерпевший разбил стекла в двух
окнах дома Квачантирадзе, после чего во
двор пришел сосед ОСОБА_4 И успокоил ОСОБА_3. И стал его уводить со двора, в это время ОСОБА_1 по мотиву мести догнал
ОСОБА_3. на пустыре за пределами своего двора и умышленно нанес ему удар палкой
в область головы, причинив
а затем удар кухонным ножом в живот,
причинив проникающее ранение брюшной полости относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни
в момент причинения.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину не
признал, заявлял ходатайство о
предоставлении ему переводчика так как он не владеет украинским языком, а русским с трудом - может лишь читать печатный тек
ст. Такой переводчик ему предоставлен не
Выслушав мнение участников процесса, прокурора который полагает возможным
назначать дело к судебному разбирательству, обвиняемого - который пояснил, что не понимает о чем с ним говорят, адвоката - который вопрос назначения дела к
судебному разбирательству оставляет на рассмотрение суда, потерпевшего,
против направления дела на дополнительное расследование.
Суд считает, что
дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В силу ст. 246 ч.1 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья
по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого,
его защитника или законного представителя, потерпевшего,
истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с п.3
ст. 370 УПК Украины существенным нарушением уголовно-процессуального
закона при котором приговор (постановление) во всяком случае подлежит
отмене, является основание если нарушено
право обвиняемого на защиту.
Из материалов дела видно, что 12.04.2006 г. было возбуждено уголовное дело №1060631
в отношении ОСОБА_1 по 121 ч1 УК Украины, по национальности обвиняемый является
грузином, его родной язык грузинский.
Согласно ст. 19 УПК
Украины - судопроизводство
в Украине ведется украинским языком или языком большинства населения данной
берут участие в деле и не владеют языком,
которым ведется судопроизводство,
обеспечивается право делать заявления,
давать показания, заявлять
ходатайство, знакомится со всеми
материалами дела, выступать в суде на
родном языке и пользоваться услугами переводчика, в порядке установленном настоящим Кодексом.
Следственные и судебные
документы, в соответствии с
установленным настоящим Кодексом порядком,
вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет.
В материалах дела (л.д.196 т.2) имеется постановление
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при
проведении оперативно-розыскной деятельности,
дознания и досудебного расследования прокуратуры Запорожской области об
отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2006
г., согласно которого отменено постановлением
следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении
обвиняемому - сертифицированного
переводчика и дело направлено для организации дальнейшего расследования. Но и
после этого переводчик обвиняемому предоставлен не был, а следственные действия были выполнены. Кроме
того в материалах дела имеются записи обвиняемого выполненные на грузинском
языке .а перевод к тексту не приложен,
что лишает возможности участников процесса ознакомиться с ним.
Постановлением Токмакского райсуда от 14 марта 2007г. по тем основаниям, что на стадии досудебного расследования было
грубо нарушено право обвиняемого на защиту дело было направлено Токмакскому
межрайпрокурору на дополнительное расследование.
На постановление суда была подана апелляция прокурором
принимавшем участие на предварительном рассмотрение уголовного дела.
Определением коллегии суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области от 16.05.07г. апелляция
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции_
оставлена без удовлетворения, а
постановление Токмакского райсуда от 14 марта 2007г. О направление уголовного дела для
производства дополнительного расследования без изменения. Дело направлено для
дополнительного досудебного рассследования.
Однако в ходе дополнительного досудебного расследования указанніе
недостатки устранені
органом досудебного следствия повторно нарушено право обвиняемого на защиту.
Следственные действия выполнены без участия переводчика, мотивируя это тем, что сертифицированного переводчика найти в
условиях Запорожской области не предоставляется возможным. , а обвиняемый ранее был судим и переводчик ему
при этом не предоставлялся /л.д.383/ Дело
направлено в суд.
Согласно ст. 370 УПК
Украины, существенным нарушением
уголовно-процессуального закона является такое,
нарушение которое препятствовало или могло воспрепятствовать полному и
всестороннему рассмотрению дела. Во всяком случае подлежит отмене приговор или
постановление, если при производстве по
делу нарушено право обвиняемого на защиту.
видно, что в ходе досудебного следствия
обвиняемым и его защитником заявлялось ходатайство об обеспечении ОСОБА_1
переводчиком по тем основаниям, что его
родным языком является грузинский , украинским языком он не владеет, русским владеет с трудом.
Таким образом на стадии досудебного следствия было грубо
нарушено право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту и дело необходимо вернуть для
производства дополнительного расследования. В ходе которого выполнить все
следственные действия с участием переводчика
На основании изложенного
руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины направить Токмакскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения обвиняемому оставить подписка о
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня вынесения.