Справа № 1-45/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю захисників ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Гайсин, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою-спеціальною
освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше
несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки і жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки
Вінницького МВПУ № 4, неодруженої, раніше несудимої; в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
29.08.2007 року близько 1 год. в кафе “Наталі”, яке
розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, за якої
ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків умисно ударила потерпілу дерев'яним
стільцем по голові та нанесла множинні удари руками і ногами по різним частинам
тіла ОСОБА_4, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, синців у потиличних ділянках голови, в лівій
скроневій ділянці, в ділянці лівого та правого ока, лівої вушної раковини з
переходом на завушну ділянку, в ділянці підборіддя, на лобі з лівої сторони,
лівого та правого плеча й передпліччя, у верхній третині правого стегна,
крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, ушкодження емалі
коронки зубів, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 93 від
24.03.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вини не визнала
зовсім, пояснила, що між нею та ОСОБА_4 протягом останніх двох років склалися
неприязні стосунки, оскільки її чоловік ОСОБА_5 зустрічався з потерпілою. 28.08.2007
року ОСОБА_5 надійшло на телефон повідомлення від ОСОБА_4 з текстом: “Я тебе
люблю”. З приводу цього повідомлення між нею та ОСОБА_5 відбулася розмова, за
якої він пообіцяв розірвати всі стосунки з ОСОБА_4 29.08.2007 року вона пішла в
кафе “Наталі”, де працює її мати. В кафе вона побачила ОСОБА_4, яка почала її
ображати нецензурними словами та бити по різним частинам тіла. Захищаючись вона
штовхнула потерпілу від чого остання упала. Будь-яких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 вона не наносила.
заперечення вини підсудною ОСОБА_3, її вина у вчиненні злочину повністю
підтверджується такими доказами.
пояснила, що 29.08.2007 року близько 1 год. ОСОБА_3 зайшла в кафе “Наталі”, де
вона відпочивала разом з ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 ударила її дерев'яним
стільцем по голові, від чого вона впала і вдарилась в батарею, а підсудна, не
зупиняючись на цьому, почала наносити їй удари руками і ногами по різним
частинам. У цей час в кабіні, де їй підсудна наносила тілесні ушкодження вони
були лише удвох, а мати ОСОБА_3 - ОСОБА_7 тримала двері в кабіну. У подальшому
вона разом з ОСОБА_6 пішли додому, однак підсудна наздогнала їх та знову почала
бити її по різним частинам тіла. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вона не
наносила, так як від отриманого удару, стільцем по голові, вона впала, погана
себе почувала і не могла чинити опір підсудній.
ОСОБА_9 пояснили, що вночі 29.08.2007 року їх дочка прийшла побита, з розбитим
обличчям, при цьому повідомила, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_3
пояснила, що самої бійки вона не бачила, але бачила потерпілу, яка була вся в
синцях і в крові. Зі слів потерпілої їй стало відомо, що ОСОБА_3 її побила.
пояснила, що самої бійки вона не бачила, але їй говорили, що ОСОБА_3 побила
ОСОБА_4 Також вказала, що саме вона з мобільного телефону потерпілої надіслала
ОСОБА_5 повідомлення. Крім цього, зазначила, що перед початком судового
засідання ОСОБА_3 підходила до неї і просила дати показання на її користь про
ніби-то близькі стосунки ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ОСОБА_13 пояснили, що самої бійки вони не бачила, але від ОСОБА_4 чули, що її
судово-медичної експертизи № 93 від 24.03.2008 року у ОСОБА_4 мали місце
тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, синців у потиличних ділянках голови, в лівій скроневій ділянці, в
ділянці лівого та правого ока, лівої вушної раковини з переходом на завушну
ділянку, в ділянці підборіддя, на лобі з лівої сторони, лівого та правого плеча
й передпліччя, у верхній третині правого стегна, крововиливів під слизову
оболонку верхньої та нижньої губи, ушкодження емалі коронки зубів, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний
розлад здоров'я ; ушкодження виявлені у потерпілої виникли від дії тупих
предметів, можливо 29.08.2007 року (а.с.75).
(а.с.9-10 матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1189)
вбачається, що у приміщенні кафе “Наталі”, а потім біля школи ОСОБА_3 била
ОСОБА_4 руками і ногами по різним частинам тіла. При цьому ОСОБА_4 будь-яких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносила.
Дії підсудної
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Невизнання вини підсудною суд визнає правомірною позицією
захисту власних інтересів і до уваги не приймає, оскільки така позиція ОСОБА_3
і її показання спростовуються наведеними вище переконливим доказами, які
беззаперечно підтверджують, що вона на ґрунті неприязних стосунків нанесла
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_4 в тому, що 28.08.2007 року в кафе
“Наталі”, яке розташоване в с. Михайлівка, під час суперечки на ґрунті
неприязних стосунків, остання нанесла їй тілесні ушкодження у виді синців та
подряпин в ділянці правого передпліччя, правого плеча, правої гомілки.
Доводи ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за наведених вище обставин, суд визнає
такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки
беззаперечних доказів про нанесення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень суду надано
не було. Тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4, зокрема: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку вказують на те, що перебуваючи в
такому стані вона не могла спричинити ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зважаючи на
те, що ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 удар дерев'яним стільцем по голові. Крім цього,
ОСОБА_3 змінювала в суді показання, зазначаючи, що ОСОБА_4 штовхнула її, потім
вказувала, що остання била її по різним частинам тіла, але не могла вказати
куди саме їй наносили удари.
Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_7,
матері ОСОБА_3, про те, що у ОСОБА_4 не було тілесних ушкоджень, так як вони
спростовуються показаннями потерпілої, свідків та висновком судово-медичної
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що його дружина ОСОБА_3 прийшла додому в порваній одежі з подряпинами
на обличчі, оскільки ці показання суперечать показанням самої ОСОБА_3, яка не
вказувала на те, що ОСОБА_4 била її по обличчю та висновку судово-медичної
експертизи № 140 від 24.03.2008 року (а.с.74), згідно якого у ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого передпліччя та правої
гомілки, а на обличчі будь-яких ушкоджень не виявлено.
Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, суд
вважає, що в судовому засіданні було підтверджено той факт, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 знаходяться у неприязних стосунках між собою, і що 29.08.2007 року, а
не 28.08.2007 року як у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3, між ними виникла
суперечка під час якої підсудна заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Також
було встановлено, що 29.08.2007 року в ОСОБА_3 були виявлені синці в ділянці
правого передпліччя та правої гомілки, однак ці обставини не можна визнати
достатніми для того, щоб зробити безспірний і єдино правильний висновок про те,
що ОСОБА_4 29.08.2007 року своїми протиправними діями завдала ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень. В судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Таким чином, аналіз зібраних в суді доказів приводить суд до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125
Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинений за
ст.125 ч.2 КК України злочин стосовно ст.12 КК України є нетяжким, а також те,
що вона несудима, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх
дітей, - і це свідчить про можливість її виправлення і попередження скоєння
нових злочинів у разі призначення покарання у виді штрафу.
У відповідності до ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи
заявлений ОСОБА_4, з урахуванням зменшення позовних вимог, цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в сумі 570 грн.34 коп. з ОСОБА_3, суд виходить з меж
заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їй збитків.
При цьому, з урахуванням пояснень позивачки та обставин
справи, зважаючи на те, що потерпіла понесла витрати на лікування (а.с.7-11),
суд вважає, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 358 грн.20 коп.
витрат на лікування.
У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи
заявлений ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5
тис.грн. з ОСОБА_3, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу
моральних страждань потерпілої, запропонованих критеріїв визначення розміру
збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_4
обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілої та обставин
справи визнає, що ОСОБА_4 зазнала моральних страждань у виді фізичного болю,
внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення її стану
здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудної,
неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з перебуванням
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації
моральних витрат потерпілої, а також те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох
малолітніх дітей, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 500 грн. за надання юридичної
Виправдання ОСОБА_4 за недоведеності вини у скоєнні злочину
обумовлює залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Керуючись ст.323, 324, 333-335 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_3визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 358 грн.20 коп. на
відшкодування майнової шкоди, 1 500 грн. - моральної шкоди та 500 грн. за
надання юридичної допомоги.
ОСОБА_4виправдати за ст.125 ч.1 КК України за недоведеністю
вини у скоєнні злочину.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя