Справа № 461/4305/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/221/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000197 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , не маючої судимості, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покладено на підозрювану обов`язки :

- прибувати до слідчого слідчого відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21год. до 06 год.

Роз`яснено підозрюваній ч.5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 25 червня 2014 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в клопотанні слідчого не доведено обставин, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування та з`являється на виклики слідчого. Вказано, що слідчий в клопотанні не довів, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім цього, враховано сімейне становище підозрюваної, її вік та стан здоров`я, те, що остання є приватним підприємцем, має перукарню, проживає разом з внучкою в квартирі АДРЕСА_2 , дотримувалась умов застосованих до неї раніше обраних запобіжних заходів.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується із рішенням слідчого судді. Покликається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_6 після завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уникала від проведення слідчих та процесуальних дій, виклик останньої в телефонному режимі був неможливий у зв`язку із вимкненим телефоном, спроби працівників міліції вручити їй чи членам її родини повістку про виклик до слідчого не дали результатів. Вказує на необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки, на його думку, тільки цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. При цьому прокурор звертає увагу, що ОСОБА_6 своєї вини у кримінальному правопорушенні не визнала, з органом досудового розслідування не співпрацює. На даний час у кримінальному провадженні не встановлено всього кола осіб, які б могли бути потерпілими від шахрайських дій підозрюваної, а також тих, хто міг бути свідками у кримінальному провадженні. Вважає, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим шляхом перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи наведене, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступи підозрюваної та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

10 квітня 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Судове рішення про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181,183, 194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив про наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, належного обґрунтування цього не навів.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшло.

Разом з тим матеріали кримінального провадження і доводи прокурора свідчать про те, що підозрювана, відповідно до п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки мали місце випадки того, що орган досудового розслідування не мав змоги в законний спосіб викликати підозрювану до слідчого з її вини. Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існує один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у своєму клопотанні.

Прокурором також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги, що на даний час підозрювана виконує процесуальні обов`язки, з`являється на виклики слідчого в ході досудового розслідування, яке триває з 2012 року. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 було обґрунтовано враховано, що слідчий в клопотанні не довів, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків а також враховано сімейне становище підозрюваної, її вік та стан здоров`я, те, що остання є приватним підприємцем, має перукарню, проживає разом з внучкою в квартирі АДРЕСА_2 , дотримувалась умов застосованих до неї раніше обраних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів наведене свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної немає, та з врахуванням матеріалів кримінального провадження обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4