Справа № 297/437/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони Берегівської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. М. Мартинка, Свалявського району, із вищою освітою, працюючого начальником управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 191 ч. 2 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Берегівської міської ради, будучи службовою особою, призначеною розпорядженням міського голови № 11-к від 15.02.2007 року, а також згідно угоди від 2009 року матеріально-відповідальною особою по збереженню майна Берегівської міської ради, а саме наданого для зберігання службового автомобіля марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного законом дозволу, порушуючи вищевказану угоду, вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1314 від 08.11.2007 року Про затвердження порядку списання об`єктів державної власності в невстановлений слідством день та час в квітні 2013 року, даний автомобіль здав на металобрухт за 4312 грн, які в подальшому під час досудового слідства вніс на розрахунковий рахунок міської ради.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що йому повідомили, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 , 1986 року випуску який закріплений був за ним списаний, і оскільки від автомобіля залишився один мателобрухт і він був непридатний для використання, потребував капітального кузовного ремонту, заміну всіх агрегатів ходової частини та двигуна з трансмісією, він здав його на металобрухт.

Відповідно до ст. 349 КПК Українисуд визнав доцільним дослідження доказів та встановив наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження: допит представника потерпілого, свідків, обвинуваченого та дослідження всіх матеріалів справи.

Представник потерпілої сторони Берегівської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що під час проведення інвентаризації Берегівської міської ради було виявлено відсутність транспортного засобу, який був переданий обвинуваченому у користування. Зазначив, що обвинувачений добровільно частково погасив матеріальну шкоду в сумі 4312 грн. спричинену Берегівській міській раді.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що під час проведення інвентаризації основних засобів Берегівської міської ради членами інвентаризаційної комісії було виявлено відсутність автомобіля марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 , 1986 року випуску зеленого кольору, який згідно договору матеріальної відповідальності укладеного в період 2009 року, за підписом тодішнього голови м. Берегово ОСОБА_8 , та головного бухгалтера ОСОБА_9 , та матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 було ввірено обвинуваченому ОСОБА_6 як майно Берегівської міської ради, для службового користування. З пояснень начальника УСЗН Берегівської міської ради ОСОБА_6 , стало відомо, що останній здав даний транспортний засіб на металобрухт при цьому жодних коштів на рахунок Берегівської міської ради стосовно здачі в металобрухт автомобілю ВАЗ 2107 зеленого кольору на момент виявлення відсутності транспортного засобу не надходили.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дали аналогічні покази.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами справи, а саме: угодою про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /а.с. 152/, інвентарною карткою № 12 обліку основних засобів в бюджетних установах /а.с. 114/, висновком експерта № 9/313 від 15 вересня 2014 року /а.с. 77-78/, згідного якого середня ринкова ціна легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 1488 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на квітень 2013 року, становила 15910,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять грн. 00 коп.).

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Отже, суд обираючи міру покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше не судимий, що показує на те, що він може стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого призначивши йому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, а тому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його при цьому від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази: договір оренди, акт прийому передачі, інвентаризації, договір про повну матеріальну відповідальність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мерії ШЛС № НОМЕР_3 , які зберігаються при матеріалах справи, повернути до Берегівської міської ради для використання у роботі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Речові докази: договір оренди, акт прийому передачі, інвентаризації, договір про повну матеріальну відповідальність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мерії ШЛС № НОМЕР_3 , які зберігаються при матеріалах справи, повернути до Берегівської міської ради для використання у роботі.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1