пр. № 1-кс/759/2024/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 6 червня 2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Євро Лізинг» (код за ЄДРПОУ 3277474) а саме: автомобіль, марки Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , чорного кольору 2006 року випуску, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від до 06.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, до прокуратури Святошинського району м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся генеральний директор ТОВ «Євро Лізинг».

З вказаного вище звернення вбачається, що в період часу з 2006 по 2010 pоки ТОВ «Євро Лізинг» (далі - Лізингодавець) уклало ряд договорів фінансового лізингу, на підставі яких передавало в строкове платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби суб`єктам підприємницької діяльності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2007 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 311 передало ТОВ «Діггер Групп» екскаватор, марки ЕК-18-20 заводський номер 233912, державний № 11891 КС, вартістю 398248,67 грн., далі 31.12.2009 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 1072 передало ТОВ «УСП Україна» автомобіль, марки Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , вартістю 110 871,17 грн., далі 18.03.2008 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 747 передало ТОВ «Везком» автомобіль, марки Renault Premium, шасі № НОМЕР_4 , державний № НОМЕР_5 , вартістю 658211, 09 грн., автомобіль, марки Renault Premium, шасі № НОМЕР_6 , державний № НОМЕР_7 , вартістю 637137,91 грн., до цього 12.09.2006 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 110 передало ТОВ «Будівельне управління МЖК-1» автомобіль, марки Камаз 65115, шасі № НОМЕР_8 , державний № НОМЕР_9 , вартістю 237795, 15 грн., Екскаватор 444013, шасі № НОМЕР_10 , державний № НОМЕР_11 , вартістю 749289,87 грн., далі 18.01.2007 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 149 передало ТОВ «МАРКЕТС ЛАЙФ» (стара назва ТОВ «Рідна Марка Корп» ) автомобілі марки: навантажувач Toyota GT 15, шасі № НОМЕР_12 , державний № НОМЕР_13 , вартістю 144166, 21 грн, навантажувач Toyota GT 15 ВТ Cargo, шасі № НОМЕР_14 , державний № НОМЕР_15 , вартістю 144166, 21 грн., електроштабелер RRM 16, шасі № 60003354, державний № НОМЕР_16 , вартістю 229748,77грн., електроштабелер RRM 16, шасі № НОМЕР_17 , державний № НОМЕР_18 , вартістю 229748,77грн, навантажувач газовий Toyota GT 15 ВТ Cargo, шасі № НОМЕР_19 , державний № НОМЕР_20 , вартістю 147028, 36грн., далі 20.06.2007 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу №343 передало ПАТ «Київопорядкт комплект» навантажувач колісний DOOSAN Mega 400-V, шасі № НОМЕР_21 , реєстраційний № НОМЕР_22 , вартістю 1188574,68 грн., далі 26.11.2010 р. ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 1177 передало ТОВ «Водолій Енергосервіс» автомобіль Mercedes-Benz S350, шасі № НОМЕР_23 , державний № НОМЕР_24 , вартістю 946401,69 грн.
Всі наведені транспортні засоби є власністю ТОВ «Євро Лізинг».

У подальшому, після того як строк фінансового лізингу по всім договорам лізингу зазначених вище закінчився, ТОВ «Євро Лізинг» неодноразово зверталося до керівництва вищевказаних організацій, однак останні відмовляються повертати транспортні засоби, власником яких являється ТОВ «Євро Лізинг».

Так, зокрема, 31.12.2009 р. між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «УСП Україна» в ocoбi генерального директора ОСОБА_5 укладено договір фінансового лізингу № 1072, відповідно до п. 2.1. якого Лізингодавець передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримав від Лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_25 .

Сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу № 1072/01 від 31.12.2009 р.

Додатком № 3 до Договору, а саме Планом Лізингу № 1072/01 передбачено, що тривалість становить 25 місяців, датою повернення транспортного засобу є 30.01.2012 р.

Окрім цього, відповідно до пункту 8.1. Договору транспортний засіб належить Лізингодавцеві. Лізингоодержувач не може передати транспортний засіб у заставу або використовувати його в будь-який інший спосіб, як додаткове забезпечення. Лізингоодержувач не може передавати права за Договором впродовж терміну лізингу будь-якій іншій третій стороні. Лізингоодержувач не може надавати цей транспортний засіб в лізинг (сублізинг) та надавати у користування третім особам.

Пунктом 12.5 Договору визначено умови переходу права власності на транспортний засіб: право на предмет фінансового лізингу набувається Лізингоодержувачем після сплати повної суми платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим Договором, але не раніше 12 місяців від Дати надання транспортного засобу.

15.12.2011 р. між ТОВ «УСП Україна» та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу за Договором фінансового лізингу № 1072 від 31.12.2009 р. Згоди на укладання даного договору ТОВ «Євро Лізинг» не надавав.

У подальшому, 30.01.2012 р. після закінчення строку плану лізингу № 1072/01 ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Євро Лізинг» з вимогою про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з обліку в органах ДАІ, на що йому було відмовлено, оскільки наведеними вище нормами Договору фінансового лізингу № 1072 передбачено право саме ТОВ «УСП Україна», а не третьої особи набути у власність автомобіль, сплативши при цьому повну суму лізингових платежів та залишкову вартість транспортного засобу, вказану у Плані лізингу № 1072/01.

Договором фінансового лізингу №1072 жодним чином не передбачено можливість переуступити право викупу транспортного засобу третій особі, не інакше, як скласти додаткову трьохсторонню угоду. Але жодних угод між ТОВ «Євро Лізинг» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено не було.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УСП Україна» та ТОВ «Євро Лізинг» про визнання договорів про переведення боргу та купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на транспортний засіб.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 26.12.2012 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2012 р. залишено в силі.

Зважаючи на викладене вище, ТОВ «Євро Лізинг» неодноразово звертався з вимогами до ТОВ «УСП Україна» та фізичної особи ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу, оскільки строк лізингу закінчився ще 30.01.2012 р., однак безрезультатно.

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню потерпілим, в особі представника ТОВ «Євро Лізинг», заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також, враховуючи, що визначення розміру спричиненої потерпілому шкоди, являється обов`язковою обставиною, яку наряду з іншими слідство має встановити в ході розслідування кримінального провадження, а без накладення арешту на автомобіль, марки Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , та проведення автотоварознавчої експертизи встановити точну вартість автомобіля для визначення розміру спричиненої йому шкоди, неможливо, з метою швидкого повного всебічного і об`єктивного розслідування даного провадження необхідно накласти арешт на автомобіль, марки Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , для проведення автотоварознавчої експертизи та з метою запобіганню його продажу, розукомплектуванню та приховуванню.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Накладення арешту на вказаний автомобіль, технічний паспорт і ключі дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно зазначеного наказу об`єкт дослідження подається для дослідження експерта.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику представників ТОВ «УСП Україна» чи ОСОБА_6 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешт на майно, без повідомлення зазначених осіб з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який належать ТОВ «Євро Лізинг», іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, у відповідності до положень ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України виникла необхідність накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий не з?явився, тому суддя, враховуючи думку прокурора, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути клопотання без його участі. Згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ТОВ «УСП Україна» та ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим надані докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку клопотання про арешт майна подане з тією метою, що є наявні та достатні підстави вважати можливим відчуження транспортного засобу, володільцем якого є ТОВ`Євро Лізинг», та яке продовжує незаконно перебувати у користуванні ТОВ «УСП Україна» чи ОСОБА_6 , іншим особам, і накладення арешту на майно буде забезпечувати виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи накладення майнових стягнень.

Тому, тимчасове обмеження власника та користувача транспортного засобу та ключів і технічного паспорту до нього у володінні, розпорядженні та користуванні майном є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб, який належить ТОВ «Євро Лізинг» (код за ЄДРПОУ 3277474), а саме: автомобіль марки Nissan Murano, шасі № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , чорного кольору 2006 року випуску, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва