Справа № 635/9114/14-к
Провадження 1-кп/635/208/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003555 від 29 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілече Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2014 року приблизно у 24-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: с. Жовтневе Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська, 10, біля Жовтневої ЗОШ, в ході спілкування з раніше знайомим йому ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон торговельної марки «Lenovo», модель А 516, для прослуховування музики, на що останній погодився. Під час прослуховування музики у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном, реалізуючи який, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, повідомив, що мобільний телефон він залишив біля вогнища, хоча в цей час мобільний телефон перебував у нього в кишені. В подальшому ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_5 викинув телефон в траву. Через деякий час, коли ОСОБА_5 не знайшов свого мобільного телефону та пішов додому, ОСОБА_3 забрав залишений ним у траві мобільний телефон, тим самим заволодив мобільним телефоном та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1519 гривень 05 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що 15 липня 2014 року ввечері, знаходячись в АДРЕСА_1 , біля Жовтневої ЗОШ, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив дати йому мобільний телефон з метою прослуховування музики, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_5 зібрався додому за грошима та попросив у нього повернути мобільний телефон, проте він переконав ОСОБА_5 залишити йому мобільний телефон для прослуховування музики ще на деякий час. Коли ОСОБА_5 повернувся, вони разом пішли до магазину. По дорозі ОСОБА_5 знов попросив повернути йому мобільний телефон. В цей час він вирішив заволодіти мобільним телефоном та повідомив ОСОБА_5 , що телефон залишив білі вогнища, де знаходились їх спільні знайомі. При цьому він непомітно для ОСОБА_5 викинув мобільний телефон у траву. Після того, як ОСОБА_5 припинив пошуки свого мобільного телефону, він повернувся на місце, де його викинув та забрав телефон. Телефон продав наступного дня.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Висновком судово-товарознавчої експертизи 10210 від 15 вересня 2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Lenovo», модель А 516, з врахуванням зниження якості від зносу станом на 15 липня 2014 року складає 1519 гривень 05 копійок. /а.с. 30-31/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 пояснив, за яких обставин він заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Lenovo», модель А 516. /а.с. 43-44/

Дані, отримані в ході слідчого експерименту відповідають обставинам справи, встановлених судом.

Оцінивши зібрані по справі докази їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, вік обвинуваченого, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Цивільний позов не заявлено, речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10210 від 05 вересня 2014 року в розмірі 246 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10210 від 05 вересня 2014 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1