overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-844/08
ПОСТАНОВА
31 березня 2008 року суд
дя Печерського районного суд
у м. Києва Козлов Р.Ю., розгляну
вши подання в.о. начальника УД
СБЕЗ ГУ МВС України в Київськ
ій області Бондаренка В.В. про
надання дозволу на вивчення
документів та зобов'язання н
адати копії,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року до Печерсько
го районного суду м.Києва над
ійшло подання в.о. начальника
УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київс
ькій області Бондаренка В.В. п
ро надання дозволу на вивчен
ня документів та зобов'язанн
я надати копії документів що
до виділення бюджетних кошті
в КРВ "Укрдержфонду" фермерсь
ким господарствам Київської
області. При цьому ініціатор
подання посилався на положе
ння ст. 11 Закону України "Про мі
ліцію", ст.ст.65,66 КПК України.
Вивчивши матеріали под
ання, суд приходить до виснов
ку про безумовну необхідніст
ь відмови в задоволенні клоп
отання, виходячи з наступног
о.
Положення ст. 1 Закону
України "Про міліцію" визнача
є останню як державний озбро
єний орган виконавчої влади.

У відповідності зі ст.6 К
онституції України органи ви
конавчої влади здійснюють св
ої повноваження у встановлен
их Конституцією межах і відп
овідно до законів України.
Положення ст.62 Конститу
ції України, ст.65 КПК України в
изнають як такі лише докази (д
ані), здобуті у порядку, передб
аченому Законом.
Відповідно до ст.З КПК Ук
раїни провадження стосовно к
римінальних справ здійснюєт
ься за правилами зазначеного
кодексу.
Положення п.24 ст. 11 Закону Ук
раїни "Про міліцію" надають пр
аво органу дізнання за рішен
ням суду витребувати оригіна
ли документів установ, підпр
иємств та організацій, фізич
них осіб, стосовно яких про
водиться перевірка.
Разом з тим, норми чинно
го кримінальне - процесуальн
ого законодавства не передба
чають на стадії дізнання в ра
мках відповідного проваджен
ня винесення будь - якого ріше
ння суду ( надання дозволу, сан
кціонування) з цього приводу
, що унеможливлює підстави дл
я задоволення відповідного п
одання.
Аналізуючи зазначені
норми законодавства, суд при
ходить до висновку, що отрима
ння органом дізнання під час
перевірки інформації шляхом
вивчення та отримання копій
документів, що не містять бан
ківську таємницю, не потребу
є рішення чи надання дозволу
суду та може бути реалізован
е в межах повноважень, визнач
ених положеннями ст.66 КПК Укра
їни, п.17 ст.11 Закону України "Про
міліцію".
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 6, 62 Конститу
ції України, ст.ст.3,65,66 КПК Украї
ни, ст. 11 Закону України "Про міл
іцію",
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні по
дання в.о. начальника УДСБЕЗ
ГУ МВС України в Київській об
ласті Бондаренка В.В. про нада
ння дозволу на вивчення доку
ментів та зобов'язання надат
и копії документів щодо виді
лення бюджетних коштів КРВ "У
крдержфонду" фермерським гос
подарствам Київської област
і - відмовити.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя

Р. Козлов
Справа
№ 5-62 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гусар
П.І.

при секретарі КраєвійА.Г.

за участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного
суду подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився в с Гутирівка,
Кегичівського району, Харківської області, проживає в с Степне,
Красноградського району, Харківської області, громадянин України, не
працюючого, освіта повна середня, розлучений, засуджений вироком
Красноградського районного суду від 12.04.2006 року за ст..185 ч.1 КК
України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням
обов'язку суду: періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи
для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно,
повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів своє
виправлення.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1., від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1.,
від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий
строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 12.04.2006 року за ст..185 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75
КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язку суду: періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Дело № 1-114
18 апреля 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе: председательствующего Дьяченко С.В.,
при секретаре Калиниченко К Ф.,
прокурора Выговского Я.В.,
с участием адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_2по ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2007 года потерпевшие: ОСОБА_4 ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 свидетели:
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. не явились, о
слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся потерпевших,
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить
свидетели обязаны явиться на указанные судом дату и время, дать правдивые
показания об известных обстоятельствах.
Согласно ст. 72 УПК Украины, потерпевший обязан
явиться по вызову лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и
суда. Если потерпевший не явиться без уважительных причин, оран дознания,
следователь, прокурор или суд имеют право применить привод.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70. ч. 2, 72, 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу на 26 апреля 2007 года к 14-00 часам:
ОСОБА_4, проживает по
проживает по АДРЕСА_2;
проживает по АДРЕСА_3;
проживает по АДРЕСА_4;
ОСОБА_8, проживает по АДРЕСА_5;
ОСОБА_9, проживает по АДРЕСА_6;
ОСОБА_10, проживает по АДРЕСА_3;
ОСОБА_11, проживает по ул. АДРЕСА_7;
ОСОБА_12, проживет по ул. АДРЕСА_8;
ОСОБА_13, проживает по ул. АДРЕСА_9;
ОСОБА_15, проживает по ул. АДРЕСА_10;
ОСОБА_14, проживает
Копию постановления направить
начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Направить для контроля копию
постановления прокурору г. Энергодар Запорожской области.
Предупредить об уголовной ответственности по ст. 382
УК Украины за неисполнение постановления суда.
Справа №1-47\
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз Лозінської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванково Ямпільського району Вінницької області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.125 ч.1 КК України.
В провадженні Ямпільського районного
суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1.. за ст.125 ч.1 КК України
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК
України, посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року приблизно о 18 годині 30
хвилин в м.Ямпіль Вінницької області він повертався із роботи додому, коли він
знаходився на відстані 20-30 метрів від свого будинку до нього підбіг ОСОБА_1, який сильно ударив його
в область грудей кулаком, від отриманого удару він упав на поламаний штахетний
тин, отримавши тілесні ушкодження в області спини та порвав куртку. В своїй
скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1. він
декілька днів знаходився вдома і не міг піднятися, на роботу не виходив, поніс
моральні страждання, був шокований, втратив спокій і сон. Просив суд порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, стягнути із
Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні 31 березня 2008 року о 09 годині в залі
судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про день та
час судового розгляду справи потерпілий
ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку, а саме - судовою
повісткою. Однак, потерпілий в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суду надійшло
письмове клопотання ОСОБА_2. за вхід.№3183 від 25.03.2008 року, в якому він
просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він буде звертатися
Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку про те, що належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_2 не прибув в судове засідання без поважних
причин і не підтримав свою скаргу.
Відповідно до ст.282 ч.3 КПК України
суд закриває провадження у справі у зв'язку із неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.
Керуючись ст.282 ч.3 КПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення
ч.1 КК України - закрити, у
зв'язку із неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №5- 107/2007 року
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
М.В.Білоуса

при секретарі Я.С.Йовса

за участю
прокурора P.M. Трохименка розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки
подання старшого інспектора КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, гр. України, уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Прилуцьким
міським судом 14 квітня 2000 року за ст.ст. 229-6 ч.2, ст.46 -1 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік, 23 липня 2001 року Прилуцьким
міським судом за ст.ст. 140
ч.2, 45 ч.І,
ст.42 КК України на 2 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців; за ч.З
ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Прилуцького
міськрайонного суду від 21
квітня 2005 року
було засуджено за ч.З ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
(два) роки.

За час
відбування покарання ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк покарання минув без порушень.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1може бути звільнений від
відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ Прилуцького району
в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2005
року.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з
дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №1-73 2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в

складі:
головуючої-судді Пікули
Н.В.

при
секретарі Авраменко
І.В.

з участю
прокурора Кухарука В.В.

захисника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Маркостав Володимир-Волинського
району, українки, громадянки України, освіта середня, не судимої, пенсіонерки,
прож. м.АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст.204 КК України,-

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1у вересні 2006 року незаконно придбала підакцизний товар - етиловий
спирт, який перевезла за місцем свого проживання де зберігала та виготовляла з
нього шляхом розведення водою фальсифіковані алкогольні напої, після чого
збувала отриману водно-спиртову суміш по ціні 5грн. за 0,5л.

Так 27.12.2006
року ОСОБА_1збула гр-ам ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а 03.01.2007р. гр-ну ОСОБА_4 по
0,5л. незаконно виготовлених нею алкогольних напоїв, а за місцем її проживання
було виявлено і вилучено З пляшки міскістю 5л. в кожній з яких знаходилось по 5041мл. спирту етилового
ректифікованого з об"ємною часткою етилового спирту 94,1%, який не
відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні
умови", які підсудна зберігала з метою подальшого збуту.

Підсудна
пояснила, що у зв"язку з важким фінансовим становищем реалізувала в грудні
2006р. та січні 2007р. невідомим особам розведений водою спирт.

У
вчиненому щиро кається і просить звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Вчинення
підсудною злочину, крім її показань, доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких нею не оспорюється.

Поскільки
підсудна незаконно придбала з метою збуту, зберігала з метою збуту та збувала
незаконно виготовлені спиртні напої її дії правильно кваліфіковані за ч.І
ст.204 КК України.

Враховуючи,
що підсудна вчинила вперше злочин і він є невеликої тяжкості, у вчиненому щиро
покаялась, є інвалідом 2 групи, суд вважає, що на даний час вона перестала бути
суспільно небезпечною і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись
ст.ст.282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільниш
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченому ч.І ст.204
КК України у зв"язку із зміною обстановки.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело № 1п-6508
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Кузьменко Ю.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Первомайска постановление о прекращении
уголовного дела по факту кражи имущества
из гаража ОСОБА_1 суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
поступило уголовное дело № 014893 по факту кражи имущества из гаража ОСОБА_1 с
постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 4 ч. 1
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
27 января 1993 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из гаража
ОСОБА_1 по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с
тем, что в ночь на 22 января 1993 г.
неустановленное лицо, проникло в гараж, откуда похитило два ската с дисками и
повредило стекло автомобиля ВАЗ-2101.
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 10 февраля 1993 г.
13 февраля 2008 г. производство по уголовному делу № 014893
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя
от 27 февраля 2008 г. в связи с
вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного кодекса Украины состав
преступления по уголовному делу № 014893 по факту кражи имущества из гаража ОСОБА_1
переквалифицирован с ч. 2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено в январе 1993 г. и на момент рассмотрения постановления о прекращении
дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
Постановление о прекращении уголовного дела № 0148932 по факту кражи
имущества из гаража ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 014893 по
факту кражи имущества из гаража ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с
истечением срока давности.
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Дело № 5-299/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, ранее
судимого: 22.04.2004 года
Хортицким районным судом города Запорожье по ст. 185 ч.1, 75 УК Украины к 1 годам лишения свободы с испытательным
приговором Хортицкого районного суда города Запорожье от 14.02.2006 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.2,
304 ч.2, 70, 71 УК Украины, осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
Хортицкого районного суда города Запорожье от 14.02.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 304 ч.2, 70, 71 УК Украины, осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
отбывает с 15.05.2006 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 10 месяцев 27 дней, к отбытию 4 месяца 3 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Хортицкого
районного суда города Запорожье от 14.02.2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в семидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5 -325/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Буденовского
районного суда города Донецка от 23.12.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 26.10.2005 г., конец срока - 26.01.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
ОСОБА_1 ранее судим за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня
Дело №1-138
года. Корабельный районный суд гор.
в составе: председательствующего - судьи Корзун Г.А.
при секретаре Панимаш Н.Н.
с участием прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор.
Николаеве, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ворошиловграда, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, работающего турбинщиком ООО «Форпост-Юг», проживающего АДРЕСА_1, судимого
17.09.2001 года Ленинским судом гор. Николаева по ч.3 ст.17-81 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании ст.75
УК Украины с испытанием сроком на 2 года; 13.02.2002 года Ленинским судом гор.
Николаева по ч.3 ст.15-185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_2. и его адвокатом
заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности за
действия, предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины и прекращении производства по
уголовному делу, на основании ст.309 ч.4
УК Украины, в связи с тем, что он в добровольном порядке прошел курс лечения от наркомании.
Суд считает, что ОСОБА_2.
подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины, а
уголовное дело в отношении него необходимо прекратить по вышеуказанным
основаниям, в силу ст.7 УПК Украины.
7, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины освободить,
на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
отношении ОСОБА_2 производством
- подписку о невыезде -отменить.
доказательство - 3 мл опия ацетилированного -уничтожить.
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области
через Корабельный районный суд гор.
Николаева в течение 7 суток со дня его вынесения.