Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6538/15-к
Провадження № 1-кс/644/426/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001745 від 18.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзил Орда Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимий в 2012 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений за амністією в 2014 році, не одруженого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
19 червня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 18 червня 2015 року, ОСОБА_3 , 1994 р.н., діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_7 , 1999 р.н., та ОСОБА_8 , 1998 р.н., діючи згідно до раніше розробленого ними плану, з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова, у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок, знаходячись біля буд. № 12 по вул. 17 Партз`їзду в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , 1976 р.н. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше розробленого ними плану спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, залишилися на безпечній для них відстані, маючи змогу при необхідності надати допомогу ОСОБА_7 в скоєнні злочину чи попередити його про небезпеку стали спостерігати за діями ОСОБА_7 та прилеглою територією. Після цього ОСОБА_7 , переконавшись в відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого злочину, діючи згідно до визначеної йому ролі в скоєнні правопорушення, наблизився зі спини до потерпілої та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої належний їй ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, та, усвідомлюючи це, може переховуватися від органів досудового розслідування в тому числі за кордоном, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, попередити інших співучасників про обставини, які йому стали відомі в ході досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, існують ризики щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його ймовірним викладеним вище діям. Ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, не має сталих джерел доходу, не має стійких зв`язків з родиною, був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, будучи особисто знайомим з іншим підозрюваним, може контактувати з ним, впливати на нього та чинити на нього тиск, крім того підозрюваний готувався до скоєння вказаного злочину, слідкував за потерпілими, підбирав зручне місце для скоєння злочину, піклувався про те, щоб його не було викрито у скоєнні вказаного злочину, що свідчить про те, що він може бути причетний до вчинення аналогічних злочинів на території м. Харкова та області. Вказані обставини унеможливлюють запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_3 лише підозрюється у вчиненні злочину, дає показання. Він проживає з матір`ю та братом, тобто має постійне місце проживання, роботу втратив в квітні 2015 року. За попередньою судимістю від органів розслідування та суду не ухилявся, звільнився у зв`язку а актом амністії. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, крім того не має адресної реєстрації та може незаконно впливати на інших, неповнолітніх підозрюваних щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
18 червня 2015 року дані про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 186 КК України, за № 0001745
19 червня 2015 року слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 19.06.2015 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. ( 1218х60 = 73080)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 17 серпня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) грн.,

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3