Справа № 638/ 6624/14-к
УХ ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, судимого 26.02.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
встановив:
25.04. 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.02.2014 року близько 10.2.0 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів без затримання, діючи умисно, маючи корисливий намір щодо незаконного збагачення, отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований». В подальшому ОСОБА_4 на отримані гроші від ОСОБА_5 придбав інгредієнти, предмети та засоби для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», та достовірно знаючи спосіб приготування, знаходячись за місцем мешкання кустарним способом, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». 15.02.2014 р. близько 11.45 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів без затримання, незаконно збув ОСОБА_5 один медичний шприц ємністю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об`ємом 4,2 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 357 від 20.02.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3947 грам. Вказаний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об`ємом 4,2 мл в цей же день о 12.00 годин біля будинку № 16 по вул. Отакара Яроша в м. Харкові ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам міліції, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий 26.02.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік, діючи повторно, 28.02.2014 року близько 10.20 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, діючи умисно, маючи корисливий намір щодо незаконного збагачення, отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований». В подальшому ОСОБА_4 на отримані гроші від ОСОБА_5 придбав інгредієнти, предмети та засоби для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», та достовірно знаючи спосіб приготування, знаходячись за місцем мешкання кустарним способом, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». 28.02.2014 р. близько 12.15 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів о незаконно збув ОСОБА_5 один медичний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об`ємом 4,1 мл3, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 420 від 28.02.2014 р, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3122 грама. Вказаний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об`ємом 4,1 мл3 в цей же день о 12.30 годин біля будинку № 12 по вул. Шекспіра в м. Харкові ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам міліції, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .
В подальшому, 28.02.2014 року в період часу з 13.30 годин до 14.30 годин під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 був затриманий ОСОБА_4 та у нього був вилучений один медичний шприц ємкістю 10 мл., з речовиною коричневого кольору об`ємом 3 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 442 від 05.03.2014 р, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,1175 грам, який він зберігав з метою подальшого незаконного збуту. Крім того, під час обшуку були виявлені та вилучені предмети та приладдя для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім цього, ОСОБА_4 постійно проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів підтримання дружніх стосунків із ОСОБА_5 та сприяння здійснюваному ним незаконному збуту наркотичного засобу в цілях особистого збагачення при вищевказаних обставинах, надав приміщення вказаної квартири для незаконного вживання наркотичних засобів сторонній особі - ОСОБА_5 , а саме 15.02.2014 року близько 11.50 годин ОСОБА_4 надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» шляхом внутрішньовенної ін`єкції, який з його відома та в його присутності на кухні квартири зробив собі таку ін`єкцію вказаного наркотичного засобу медичним шприцом ємкістю 5 мл. Крім того, продовжуючи вказане протиправне діяння, 28.02.2014 року близько 12.20 годин ОСОБА_4 надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» шляхом внутрішньовенної ін`єкції вказаного наркотичного засобу, який з його відома та в його присутності на кухні квартири зробив собі таку ін`єкцію медичним шприцом ємкістю 5 мл.
У судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не доставили.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що він 02 квітня 2015 року приймає участь у розгляді кримінальної справи у Київському районному суді міста Харкова.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 виказав думку, про відкладання розгляду о кримінального провадження, у зв`язку з не доставкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , та неявкою адвоката ОСОБА_7 , одночасно заявив клопотання, в якому просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, по справі буде оголошена перерва, а строк тримання під вартою у ОСОБА_4 закінчується 20 квітня 2015 року, враховуючи при цьому існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходе до наступного.
Приймаючи до уваги, що судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не доставили, а адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що він 02 квітня 2015 року приймає участь у розгляді кримінальної справи у Київському районному суді міста Харкова, розгляд справи відповідно до статей 323, 324 КПК України відкладається.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну тримання під вартою, то це клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на теперішній час судом не вбачається, а тому суд вважає за необхідним продовжити йому цей строк на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
у зв`язку з не доставкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та неявкою адвоката ОСОБА_7 по справі оголосити перерву на 28 квітня 2015 року 12 год., повторити виклик обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити:
продовжити ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів тобто з 14 год.30 хв. 20 квітня 2015 року до 14 год.30 хв. 18 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: