overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
22.03.2007 г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, образование средне специальное, холостого, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1, ранее
не судимого по ст. 204 ч.
1 УК Украины, суд,-
В середине декабря 2006 г. ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а равно на
незаконный сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, действуя по
предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в районе дачного
участка НОМЕР_1 дачного
кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_4» в г. Запорожье, получил от
последнего 18 литров
жидкости, которая, согласно, заключению эксперта НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_3 является кустарно
изготовленным алкогольным напитком - спиртоводними смесями крепостью 38,6% - 46,8% об, которые не соответствуют
требованиям ГОСТа ІНФОРМАЦІЯ_5, изготовлены
с нарушением технологии водочного производства, которые хранил с елью сбыта в
вагончике на дачном участке НОМЕР_1 дачного
кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Впоследствии, 24.12.06 г., находясь
на вышеуказанном дачном участке, ОСОБА_1 незаконно сбыл, путем продажи за 4 гривны бутылку объемом 0, литра ОСОБА_2
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно получил от
незнакомого мужчины 18 литров
спиртного напитка для реализации по 5 гривен за бутылку. Договорились, что ему будет
оставаться 50 копеек,
а 4,5грн. будет отдавать этому человеку. На первой бутылке попался.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст.
признакам незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, а также незаконного
сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков.
При решении вопроса о применении к
подсудимому наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления -является
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие
не судим, Хоть и не официально, но работает, по месту жительства и по месту
прежней работы характеризуется положительно, искренне раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, что позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_1
можно освободить от уголовной ответственности в силу ст. 45 УК Украины , т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 1) УПК Украины, ст. 45 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 204 ч. 1 УК Украины в связи с деятельным
Уголовное дело в отношении его производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского райотдела, - уничтожить.
Деньги в сумме 9 гривен, хранящиеся в центральной
бухгалтерии ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, конфисковать в доход
государства.
На постановление может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента его оглашения.
Справа №14-247/07
ПОСТАНОВА

/про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту/

7 березня 2007р.
Суддя Октябрського райсуду
м. Полтави Пилипчук
Л.1., при секретарі - Кашаєвій О.Г.,
за участю прокурора - Гавриш М.С.,

розглянувши
подання слідчого СВ Октябрського РВ
ПМУ УМВС Іващенко Ю.В. відносно
обвинуваченого за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта
середня , одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, - про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту, -

Встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він, використовуючи завідомо підроблені документи -
довідки про доходи в підприємствах, в
яких фактично не працював, та підроблений паспорт, шляхом обману,
оформляв кредитні договори, за якими отримані кредитні кошти привласнив, не
маючи на меті в подальшому виплачувати борг. Таким способом він заволодів
коштами: 16.03.2006р. в ГРУ «Приватбанк» - 2500грн., 6.05.2006р. в «ТАС-комерцбанк»
-4840 грн., 18.05.2006р. в банку «Фінанси та кредит» - 4870 грн., 20.09.2006р.
в КС «Перше
кредитне товариство» - 2900грн., 25.10.2006р. в «Полтава-банк» - 4950грн.,
9.11.2006р. в «АІС-банк» - 12767грн., 10.11.2006р. в ТАС-Комерцбанк -
10000грн., 13.11.2006р. в «Правексбанк» - 2556,84грн., 23.11.2006р. в КС «Перше кредитне
товариство» - 2820грн. 29.11.2006р. в банку «Фінанси і кредит» - 12000грн.

За
даними фактами Октябрським РВ ПМУ були порушені кримінальні справи за
ст.ст.358ч.З, 190 ч.2 КК України , та 6.03.2006р. ОСОБА_1. був затриманий в
порядку ст.115 КПК України.

Підставами
для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий зазначає
необхідність попередити можливість ухилення від слідства і суду, припинення
злочинної діяльності, забезпечення виконання процесуальних рішень.

Прокурор
підтримала подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту, вважала достатніми підстави для взяття обвинуваченого під варту.

Обвинувачений,
визнаючи факти оформлення ним кредитів при зазначених обставинах, вину визнав
частково, посилаючись на те, що діяв під впливом осіб, яким заборгував гроші.

Заслухавши
доводи слідчого, .пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання слідчого.

Враховуючи
об'єм обвинувачення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого,
з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, ухилитися від
слідства та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає
необхідним обрати запобіжний захід - взяття під варту.

2

Керуючись ст.ст.148,150,155,165-1-165-2 КПК України, -

Постановив:

Обвинуваченому за ст.ст.358 ч.3, 190ч.2
КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Полтави, громадянину України, проживаючій в
АДРЕСА_1 - обрати запобіжний - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом трьох діб.
Справа № 2-782007
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.О. Синягівській

з участю прокурора: В.І. Мазур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Полтаві подання
Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтави, , українця,
г-на України, прож м. Полтава, АДРЕСА_1, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ м. Полтави звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1.
В поданні вказали, що ОСОБА_1.
був засуджений 20.02.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
відповідно до ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 14.03.2006 р. Покладені судом обов'язки виконував, до амін
відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав,
прокурор подання підтримав, засуджений
прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного вироком
Октябрського районного суду м.
Полтави від 20.02.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
Справа №1-53/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня
2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162
ч.1 КК України,-

Встановив:

Справа підсудня Золотоніському
міськрайонному суду.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в
судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
ст.ст.223-225 КПК України.

Запобіжний заход обвинуваченому вибрано правильно, право
обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито всіх заходів щодо
усунення порушень КПК України, без
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними
по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш
тяжкими статтями Кримінального кодексу України
відсутні, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду на 11 год. 00 хв.
26 березня
2007 року
за участю прокурора та адвоката(ів), про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1П-22/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

19.03. 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР(в ред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року з Прокуратури Красноградського
району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла
кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її
закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 17.09.1989 року в с Високий Красноградського району Харківської області, з
двору ОСОБА_1 невстановлені особи вкрали його особистий мотоцикл
"Ява-350" державний номер НОМЕР_1, після чого з місця події зникли.

По даному факту 23.09.1989 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.140ч.2КК
УРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст. 11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом строку, передбаченого
ч.1
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора
направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї статті -
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. .

У судовому засіданні прокурор
постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1
КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 ( в ред. 1960 р.) закрити у зв'язку з закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
Справа № 1-40 2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Рогатинський
районний суд Івано - Франківської області

у складі:
головуючого - судді
Марчака Ю.І

секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дронь Р.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та жителя с Підгороддя Рогатинського району , українця , громадянина України, з неповною
середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, несудимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.172
ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.пред"явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч. 2 КК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо предявленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що він працює приватним підприємцем . В ІНФОРМАЦІЯ_3 він без укладення трудового договору прийняв на робу на посаду продавця
ОСОБА_2 , яка має
дитину віком до 14 років . Тобто такими його діями було грубо
порушено законодавство про працю. Просить кримінальну справу щодо
нього провадженням закрити у зв"язку із його дійовим каяттям. На даний час
він з потерпілою розрахувався і вона до
нього не має матеріальних або моральних
претензій .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із його дійовим каяттям.
Матеріальних або моральних претензій до підсудного вона не має.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності на підставі ст 45 КК України у зв"язку з дійовим
каяттям та відповідним закриттям кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши думку учасників судового
розгляду справи вважаю, що клопотання підсудного, потерпілої
та прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав. Так ОСОБА_1
свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненні
злочину , активно сприяв розкриттю злочину , відшкодував потерпілій заподіяні
збитки . При вирішенні справи суд також враховує, що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характерезується за місцем свого проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості,
тому суд вважає , що є всі підстави задоволити дане клопотання і звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.172 ч.2 КК України на підставі ст 45 КК України у зв"язку з дійовим
каяттям та відповідним закриттям кримінальної справи.

На підставі ст.45 КК України, керуючись ст. 7 ; 282 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 172 ч.2 КК України у зв"язку із дійовим каяттям та
згідно ст 45 КК України провадження в даній
кримінальній справі закрити.

Після набрання постановою законної сили, міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд для ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд.
оригінал №
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Середа Л.О.

з участю
прокурора: Тетеря В.А.

інспектора
Гадяцького ПВП КВІ: Шульга О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням інспектора Гадяцької КВІ

ПВП Шульги О.Г. про звільнення від
відбування покарання по закінченню строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця

м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня -спеціальна, не працює

встановив:

13.02.2006
року ОСОБА_1. засуджено Гадяцьким
районним судом Полтавської області
за ч.1 ст.309
КК України до 1 (одного)
року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1
(один) рік.

Інспектор ПВП КВІ Шульга О.Г. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання по закінченню строку.

В судовому засіданні представник ПВП КВІ інспектор Шульга
О.Г. підтримав подання, просив суд звільнити
засудженого від відбування покарання, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Умови та
порядок відбуття покарання, призначеного
йому судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання
характеризується позитивно.

Відповідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення,
поскільки за час відстрочки виконання
вироку ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, порушень громацького порядку не допускав, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності
не притягувався, строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст. 408
- 1 КПК України, ч.1
ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.02.2006
року за ч.1
ст.309 КК України.

Постанова може бути,оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7(семи)
діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.
Справа № 5 - 10/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І.

секретаря Пантелюка P.M.

за
участю прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника
КВІ Шітрука В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10
березня 2006 року ОСОБА_1, засуджено за ст.365ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із
зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

КВІ Верховинського району звернулась в суд із поданням, в
якому зазначено, що за час відбування покарання засуджений проявив себе із
позитивної сторони, в побуті веде себе добре, порушень громадського порядку не
допускає. Обов'язки встановлені судом-виконувув. Просить звільнити засудженого
від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, інспектора КВІ Верховинського району ,
думку прокурора, заслухавши засудженого, вважає, що його слід звільнити від
відбуття покарання, оскільки він протягом іспитового строку характеризується
позитивно, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього
обов'язки виконував і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 2-х
років

позбавлення
волі, призначеного вироком Коломийського
міськрайонного суду Івано-

Франківської
області від 10 березня 2006 року по
закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана
апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський райсуд.
Справа №5-211/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року

Балаклійськийрайонний
суд Харківської
області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО С.І. При секретарі -Ладика Л.П. За
участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення
ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка АДРЕСА_2,
громадянка України, росіянка, не працююча, мешканка АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 2.03.2006
року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст. 309 КК
України і їй було призначено покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.

В силу cm. 75 КК України
ОСОБА_1 була звільнена від відбування призначеного покарання з однорічним
іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ, саму ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання
є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускала,
нових злочинів не вчинювала.

В силу cm.
75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов "язки.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 cm.
78 КК України, cm.
408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 2.03.2006 року покарання Звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-193/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., за участю прокурора Устименко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, АДРЕСА_1
року народження, уродженця с. АДРЕСА_2, мешканця с. АДРЕСА_3Балаклійського
району Харківської області, румина, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, холостого, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2005 року ОСОБА_1.
був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. було звільнено від призначеного покарання
з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового сроку.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської області , самого
ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1. за період іспитового
строку зарекомендував себе із задовільної сторони, порушень громадського
порядку не припускав , нового злочину не вчинив.

В силу
ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 24 лютого 2005 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
№1-1572007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12
березня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківьскої області у складі

судді Гуцал
Л.В.,

при секретарі
Матюиіенхо І. А,

за участю
прокурора Михайлова М.А ,

попередньо
розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1у

скоєнні злочину,
передбаченого ст. 164 чі КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківскої області.

Підстав для її
припинення, призупинення немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи
обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час
проведення дізнання і попереднього слідства не було допущено порушення норм

КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить
підстав для розгляду справи в судовому
засіданні,

керуючись ст.
ст. 237,240 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 КК України призначити до судового
розгляду на 21 берекзня 2007 року о 10.00 год.
в приміщенні Балаклійського райнного суду Харківської області з викликом у
судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку. Справу
розглянути за участю прокурора

Запобіжний захід
залишити колишній.