Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1-60/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року. Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисника ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимий:

08.02.2001 року Кіровським районним судом ОСОБА_1 за ч 1 ст. 229-6 КК України 2 роки позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки.

30.07.2002 року Кіровським районним судом ОСОБА_1 за ч 3 ст. 185, 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

27.04.2009 року Долинським райсудом Кіровоградської обл. за ч 2 ст. 309 КК України -3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки., обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно при наступних обставинах:

28.06.2010 року о 15-00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину " Фуршет" по вул. Гоголя в м. Кіровограді, підійшов до автомобіля " Мерседес- бейнц", та через незачинені двері проник в автомобіль, звідки повторно таємно викрав: мобільний телефон Самсунг 6112 вартістю 1431 грн.16 коп, з сим картою за 25 грн. на рахунку якої було 40 грн., фотоапарат " Олімпус" за 1450 грн.08 коп., з картою пам'яті за 69 грн., гроші 800 доларів США що по курсу НБУ складало 6400 грн., та 100 грн., золотий браслет вагою 38,2 грама вартістю 12000 грн., шкіряну барсетку з візитніцею, калькулятором, ручкою, яки не представляють цінності для потерпілого., а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на 21590 грн. 24 коп., чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що 28.06. 2010 року після обіду він йшов по вулиці Гоголя зі своїм знайомим. Вирішили піти в магазин купити собі спирту на ці гроші. Тоді він побачив чоловіка, який стояв один, той був стані алкогольного спяніння , одягнений в шортах чи трусах. Потім він з другом купили спирту, випили його і він вирішив повернутися подивитися, що з тим чоловіком, можливо йому потрібна допомога і він також заплатить за це гроші. Коли прийшов, то побачив машину, всередині нікого не було. Біля машини, він побачив розкидані гроші, капці стояли поруч і телефон. Все це валялося біля машини. Він взяв 100 гривень, 4 купюри по 5 гривень і телефон, але в машину не залазив, оскільки усе було біля машини.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив що 28.06.2010 року після обіду він зупинився на своєму автомобілі в р-ні магазину " Фуршет" по вул. Гололя в м. Кіровограді там він разом зі своїм знайомим випили по 50 грамів коньяку, після чого його знайомий пішов по своїм справам. А він в цей час став телефонувати сидячи в машині. Під час розмови до нього підходив якись чоловік та запитував його що він робить, потім цей чоловік пішов, але це не був підсудний, після того він більш нічого не пам'ятає. Отямився вже біля 19-00 годині на відстані від своєї машини. Коли прийшов до машини то помітив що з машини зникли його речі яки вказані в обвинуваченні та яки були на той час в його транспортному засобі, хто міг скоїти крадіжку йому не відомо, та просить суд стягнути заподіяну шкоду з винної особи.

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 28.06.10 р. їхав по вулиці Гоголя біля аптеки. Там стояла машина моделі «9»чи «99»і двоє співробітники ДАІ стояли на вулиці . З «Мерседеса»вийшов чоловік, який був без взуття, в шортах, а можливо в трусах і футболка, він вже точно не памятає . Його попросили допомогти завести девятку, але так як в нього не було обладнання, то він подзвонив своєму товаришу, і той приїхав. Потім машину завели. З пасажирської сторони автомобіля вийшов чоловік, який говорив незрозуміло що, від нього був запах алкоголю. При вказаних подіях він підсудного не бачив, про крадіжку з машини взагалі узнав від працівників міліції

вивченими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, відповідно рапорту дільничного про неможливість явки свідка до суду, так свідок пояснював, що 28.06.2010 року до неї звернувся її знайомий ОСОБА_5, з проханням дати йому документи для можливості закладання телефону до ломбарду. Вона погодилась взяла свій паспорт та разом з ОСОБА_5 прийшли до ломбарду " Скарбниці" де останній на її паспорт заклав

мобільний телефон " Самсунг", звідки у нього був це телефон вона не знає. а.с. 94

вивченими відповідно його заяви показами свідка ОСОБА_8, який пояснював, що 07.07.2010 року ОСОБА_5 запропонував йому та його знайомому придбати мобільний телефон, який він раніше заклав до ломбарду " Скарбниця", але у нього грошей не було ому він відмовився. Пізніше того ж дня ОСОБА_3 С, йому повідомив що знайшов покупця та той викупив телефон з ломбарду. а.с. 56

заявою потерпілого про обставини скоєння крадіжки , переліку викраденого майна, та заподіяної шкоди.

а.с. 14

протоколом огляду місця події зафіксовані обставини скоєння та місце злочину.

а.с.16

гарантійними талонами на викрадене у потерпілого майно, що підтверджує наявність саме цього майна у потерпілого.

а.с 32

довідкою нацбанку, про курс долара США до гривни України, висновками експертів, встановлена вартість викраденого майна, тобто заподіяна шкода потерпілому.

а.с. 37,41,43,65,

висновком судово психіатричної експертизи, де підсудний в присутності комісії лікарів, що виключало здійснення на нього якогось впливу, добровільно пояснював, що викрав речи з машини.

а.с.71

довідкою з ломбарду, відповідно якої знайома підсудного за якого проханням здала на свій паспорт телефон який належить потерпілому.

а.с. 93

протоколом затримання де ОСОБА_3, власноручно вказував що затриманий за крадіжку речей з автомобіля.

а.с. 102

Таким чином оцінюючі доказі по справі та за їх сукупністю, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та їх допустимості як доказів, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно, оскільки підсудний раніше судимий за корисливі злочини.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний характеризується посередньо, але раніше судимий, не працює, страждає на алкоголізм та наркоманію, на обліку у психіатра не рахується, хоча страждає легким душевним захворюванням але в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність помякшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, але повязане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення, залищаясь особою небезпечною для суспільства. Крім того скоїв злочин під час іспитового строку, тому в даному випадку відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі що підтверджено документально висновками експерта, про вартість неповернутого майна, тому матеріальна шкода підлягає стягненню з підсудного в розмірі 21590 грн. 24 коп.,

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 27.04.2009 року Долинського райсуду Кіровоградської обл., та остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 16.07.2010 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові докази знешкодити

Стягнув з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 21590 грн. 24 коп.,

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 825 грн.60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов