Справа № 209/7200/14-к
Провадження № 1-кп/209/490/14
В И Р О К
Іменем України
29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого електриком ДДТЕЦ, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 28 жовтня 2014 року приблизно о 16.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в майстерні по ремонту взуття, яка розташована в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , що належить ПП « ОСОБА_4 », таємно, з корисливих мотивів, викрав електродвигун «380 Вт», вартістю 1500 грн. в результаті чого завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним 28 жовтня 2014 року приблизно о 16.00 годині таємного викрадення електродвигуна, «380Вт», вартістю 1500 грн., який знаходився в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , що належить ПП « ОСОБА_4 ». У скоєному розкаявся, зобов`язався відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд вважає щиросерде каяття і повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, обтяжуючою покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд, з урахуванням того, що потерпілому відшкодовані заподіяні матеріальні збитки, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Речові докази по справі: частини електродвигуна в кількості 4 (чотири) шт., які знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у останнього.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1