Справа № 456/1176/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/340/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000993 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семигинів, Стрийського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня, не працює, розлученого, має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року,-

встановила:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за:
· ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
· ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 317 КК виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 29 січня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, 2 жовтня 2013 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збув за ціною 100 гривень ОСОБА_9 фрагмент крихкої на дотик речовини з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0007 грам та який був незаконно придбаний ОСОБА_6 з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Крім цього, 2 листопада 2013 року близько 16 години ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_9 фрагмент таблетки білого кольору, що містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0017 грам та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Крім цього, 13 листопада 2013 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_9 фрагменти речовини білого кольору, що містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0016 грам та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Крім цього, 29 січня 2014 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 400 гривень ОСОБА_9 фрагмент таблетки білого кольору, що містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0033грам, та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Крім цього, 29 січня 2014 року у період часу з 15 год. 40 хв. по 19 год. 10 хв. у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого у даній квартирі було виявлено та вилучено: ін`єкційний шприц одноразового використання 5 мл з напівпрозорою рідиною білого кольору, в якій виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0011 грама, порожній ін`єкційний шприц одноразового використання 5 мл на внутрішній поверхні якого виявлено залишкові кількості бупренорфіну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок, постановити новий вирок, яким оправдати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Змінити кваліфікацію дій ОСОБА_6 по факту виявлення шприца 5 мм з наркотичним засобом бупренорфіном при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_6 29.01.2014 р. з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за санкцією даної статті.
В обґрунтування вказує, що при оперативних закупівлях наркотичних засобів 02.11.2013 р., 13.11.2013 р., 29.01.2014 р. одні і ті ж особи були присутні в якості понятих при майже всіх оперативних закупівлях, які проводили працівники міліції, що ставить під сумнів правильність і законність проведення даних дій та покази самих свідків.

Вказує, що судом не взято до уваги показів обвинуваченого про те, що він зберігав наркотичні засоби для себе, а безпідставно примінено норму ст. 307 КК України. Вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та виправдання за ч. 1 ст. 317 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як встановлено судом, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно.
Так, винність обвинуваченого стверджується, крім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду грошових купюр від 02.11.2013 р., 13.11.2013 р., 29.01.2014 р., протоколами огляду покупця від 02.11.2013 р., 13.11.2013 р., 29.01.2014 р., проколами огляду місця події від 02.11.2013 р., 13.11.2013 р., 29.01.2014 р., висновками експерта від 15.11.2013 р., 05.12.2013 р., 21.10.2013 р., 10.02.2014 р., протоколом обшуку від 29.01.2014 р., протоколом огляду предметів від 03.02.2014 р. та іншими перевіреними судом доказами.

На підставі рапорту працівників СБНОН Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про те, що невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_17 » займається незаконним збутом наркотичних засобів, на підставі ст. 214 КПК України було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, розпочато розслідування, в ході якого, дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих розшукових дій) у порядку ст. 40 КПК України.

В подальшому, згідно постанов про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 23.01.2014 р., 23.01.2014 р., 13.02.2014 р., 27.02.2014 р. матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000993.

На підставі постанов старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.08.2013 р., 11.11.2013 р., 10.01.2014 р., за наявності відомостей про збут наркотичних засобів ОСОБА_6 , здійснено оперативні заходи по закупці у ОСОБА_6 наркотичних засобів, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної з незаконним постачанням, зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту на території м. Стрий наркотичного засобу бупренорфін, без відкритого фіксування результатів, з втратою коштів, без затримання особи та згідно постанови старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.01.2014 р. з подальшим затриманням особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 , 02.10.2013 р., добровільно звернувся до правоохоронних органів, видав наркотичні засоби, які він придбав у ОСОБА_6 і повідомив, що останній здійснює продаж таких.

07.10.2013 року даючи пояснення у ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби та готовий сприяти працівникам міліції в розкриттю злочинної діяльності пов`язаної з розповсюдженням наркотиків.

У процесі проведення таких оперативних заходів, було запрошено ОСОБА_9 , де в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , йому було вручено грошові кошти, які були оглянуті та сфотографовані, завірені підписами понятих, проведено огляд покупця, після чого проведено оперативну закупку. Отриману в ході закупки у ОСОБА_6 наркотичну речовину, що містить бупренорфін, було видано ОСОБА_9 , та в присутності понятих опечатано і скріплено підписами понятих.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження та показів ОСОБА_9 , 02.11.13 р., 13.11.2013 р., 29.01.14 р. він здійснював оперативну закупку наркотичних речовин у ОСОБА_6 , на що дав добровільно згоду працівникам міліції.

Доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність в діях ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 307 КК України, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні понятих свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які повністю узгоджуються з протоколами огляду, а також іншими доказами наведеними у вироку, які були присутні при передачі грошей ОСОБА_9 для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , з яких зробили копії працівники міліції, в їх присутності оглянули ОСОБА_9 , нічого в нього не виявили, потім поїхали разом з ОСОБА_9 на місце закупки, коли закупник повернувся, то видав наркотичний засіб, який згідно висновку експертизи містить бупренорфін, про що слідчим було складено протокол.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_6 зберігав наркотичні засоби для себе, а не для збуту, колегія суддів, погодитись не може, оскільки, крім показів понятих допитаних в судовому засіданні, при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, отримано докази про збування ним наркотичних засобів та наявність у нього такого наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.01.2014 року, дано дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 117).

З протоколу огляду предметів від 03.02.2014 року, які вилучені з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , вбачається, що дві грошові купюри номіналом по 50 грн. кожна серії ПВ 0786251 та серії КМ 4639678 збігаються із серією та номером грошових купюр від 29.01.2014 року і видані ОСОБА_9 для оперативної закупівлі наркотичного засобу бупренорфіну у ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 188).

Крім цього, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 пояснив що протягом 2013 року купляв у ОСОБА_6 «Субітекс», свідок ОСОБА_14 , пояснила що їй відомо, що ОСОБА_6 , вживає наркотичні засоби і може допомогти особам, які вживають наркотичні засоби, дістати такі наркотичні засоби.

Посилання захисника про не з`ясування відомостей про походження грошових коштів, які вручались ОСОБА_9 , не є обставиною що спростовує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони міліції має місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченим по справі ОСОБА_6 .

Дії працівників міліції здійснювались в межах операції по боротьбі з торгівлею наркотиками, проводились згідно з постановами старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 про проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки згідно отриманої оперативної інформації в них були підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочинів пов`язаних з торгівлею наркотиками.

Наведене вище в цілому свідчить, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено повно, всебічно та об`єктивно, без істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, також судом вжито всіх передбачених заходів для належного дослідження і оцінки доказів, обране судом покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, покликання захисту в апеляційній скарзі на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та судового розгляду, неправильним застосуванням кримінального закону по окремих епізодах, провокацією злочину працівниками органів внутрішніх справ, спростовується вищенаведеним і не може бути правовою підставою для його скасування.

За таких обставин, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування, ухвалення нового вироку немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4