УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

слідчого СГ СУ ГУМВС України в Х/о: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СГ СУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_6 , погодженого зі прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_7 , будучи призначеним на посаду директора КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» м. Харкова, згідно контракту від 02.04.2011 року №18, укладеного з Харківською міською радою на постійній основі, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки відповідно до статуту КП, являючись службовою особою, протягом з липня по вересень 2014 року вчинив розтрату бюджетних коштів у великих розмірах.

Згідно річного плану закупівель на 2014 рік КП «ЦПКіВ ім. М.Горького» було передбачено закупівлю автомобіля спеціальної призначеності за кошти місцевих бюджетів, очікуваною вартістю предмета закупівлі 550 000,0 грн., процедура закупівлі відкриті торги.

Діючи з прямим умислом, направленим на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, будучи обізнаним про проведення вказаної закупівлі, ОСОБА_7 вступив в змову з директором ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» ОСОБА_8 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, маючи на меті у подальшому, без проведення процедури тендерної закупівлі, із використанням реквізитів та банківських рахунків вказаного підприємства, здійснити розтрату грошових коштів місцевого бюджету.

Надалі, діючи узгоджено та згідно єдиного злочинного умислу з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою подальшої незаконної участі у проведенні закупівлі КП «ЦПКіВ ім. М. Горького», результатом яких мав стати акцепт пропозиції підконтрольного підприємства, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСПЕЦТЕХ» договір про закупівлю товарів від 11.06.2014 року №11/06/2014, згідно якого придбав автомобіль спеціальної призначеності Ruthmann, 2007 року випуску за ціною 240 000,0 грн.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи сумісний план, будучи обізнаними про достовірну вартість вказаного автомобіля спеціальної призначеності, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, шляхом підробки документів щодо робіт з удосконалення техніки на замовлення ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», безпідставно здійснили завищення реальної ціни автомобіля спеціальної призначеності Ruthmann на суму 240 000 грн.

26.06.2014 року, на виконання річного плану закупівель, під впливом голови тендерного комітету ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 28 «Розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів», Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-УІІ, без фактичного проведення засідання комітету КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» з конкурсних торгів, колективно ухвалено рішення оголосити відкриті торги та затвердити документацію конкурсних торгів на закупівлю «Автомобіль спеціальної призначеності».

27.06.2014 року на Веб-порталі «Державні закупівлі» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення закупівлі зазначеного автомобілю та головним розпорядником бюджетних кошів зазначено Департамент культури Харківської міської ради.

Для участі у відкритих торгах до КП «ЦПКВ ім. М. Горького» надали заявки та тендерні пропозиції 2 претенденти: ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та ТОВ ВКФ «Промтехобладнання», яких відповідно до протоколу засідання комітету КП «ЦПКВ ім. М. Горького» від 15.08.2014 року №221/ДО ухвалено допустити до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників.

При цьому, діючи згідно зі спільним умислом, ОСОБА_8 , за домовленістю з ОСОБА_7 , завідомо знаючи результати проведення закупівлі, з метою реалізації єдиного умислу, у пропозиції до конкурсних торгів безпідставно зазначено завищену вартість автомобіля спеціальної призначеності Ruthmann в сумі 480 000 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи №19 від 22.05.2015 року.

19.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин без проведення засідання комітету КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» з конкурсних торгів, діючи згідно умислу, направленого на розтрату майна КП шляхом зловживання своїм службовим становищем та підробки документів щодо процедури проведення закупівлі, знаючи реальну вартість автомобіля спеціальної призначеності, запропонованого ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», усвідомлюючи протиправність своїх дій в якості голови комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надало довідку від 04.08.2014 року №11482/10/20-31-25-18 з ДПІ в Київському районі м. Харкова в якій зазначається, що вказане товариство має податковий борг, що не відповідає вимогам тендерної документації до проведення закупівлі, використовуючи свій службовий авторитет серед підлеглих, допустив ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» до участі у процедурі закупівлі, розуміючи, що це є обов`язковою умовою для реалізації єдиного умислу.

В результаті вказаних зловживань голови, без фактичного проведення засідання та оцінки тендерних пропозицій, завідомо визначивши переможця торгів, запропонованого ОСОБА_7 , тендерним комітетом обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», як учасника, що запропонував найменшу ціну 480 000 грн., яка в дійсності не відповідала реальній вартості придбаного автомобіля спеціальної призначеності.

Реалізовуючи свій умисел та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, КП «ЦПКВ ім. М. Горького» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір №02-09/14 від 02.09.2014 року з переможцем ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю товарів - автомобілю спеціальної призначеності ГАЗ 33104-318 спеціалізований вантажний автопідйомник, за 480 000 грн, на підставі чого на адресу ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №57 від 22.05.2015 року.

В результаті зазначених зловживань ОСОБА_7 , який діяв у змові та відповідно до спільного умислу з ОСОБА_9 , за бюджетні кошти придбано автомобіль спеціального призначення, вартість якого завідомо та безпідставно завищена на суму 240 000 грн. у результаті чого Департаменту культури Харківської міської ради спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у великих розмірах.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-висновком судово-економічної експертизи №57 від 22.05.2015 року;

-висновком авто-товарознавчої експертизи №19 від 22.05.2015 року;

-відповіддю з АТ «Укрсиббанк» №57-3-61-10/75 від 20 травня 2015 року;

-протоколом №217 від 29.07.2014 року засідання тендерного комітету КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького»;

-реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 15.08.2014 року;

-довідкою від 04.08.2014 року №11482/10/20-31-25-18 з ДПІ в Київському районі м. Харкова.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерплого, свідків, експерта, спеціаліста.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення злочин.

Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів та їх видів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також ті обставини, що він може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя вважає можливим обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_6 , погодженого зі прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 20-00 години до 08-00 години, на строк 2 (два місяці), тобто до 02 жовтня 2015 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 20-00 години до 08-00 години ранку місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом.

Ухвалу направити до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. ___________________( ОСОБА_7 )