Дело № 11-1398 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции Нестеренко Т.В.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик
во 2-й инстанции: Мульченко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Грипас Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденного:ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям защитника ОСОБА_2., прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденногоОСОБА_1., на приговор
Акимовского районного суда Запорожской области от 01 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Мелитополь, гр. Украины,
образование среднее,
разведен, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее
судимый :
судом г. Мелитополя по ст. 125 ч.2,
УК Украины к 1 году 5 мес ИГК;
н.с. Мелитопольского р-на по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам НТК опред. Н.с Белозерского р-на Херсонской области от 16.03.1987
г. на основании ст.46 НТК Украины переведен в НТК на о ст.
срок на осн. ст.9 «Е» Указа ПВС
СССР, 18.06.87г. неотбытый срок сокращен
освоб. 04.06.1987 г.
из ИТК-34 УВД Иркутской обл. по отбытии срока;
г. судом г. Мелитополь
по ст. 114 УК Украины к 1 году ИТК;
Мелитопольским г/с ст. 114 УК Украины к 10 мес. л/св., освоб. 17.10.1997 из УИН-101 по отбытии,
- по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 29.05.2006
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан
виновным в преступлении, совершенном при
следующих обстоятельствах.
17 января 2006 года,
примерно в 21-00 час,
ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
дома № 72 по улице
Лиманская в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, пытаясь принудить гр. ОСОБА_4. идти домой,
снял с нее одежду, оставив
привело к общему переохлаждению организма, выразившемся в очаговом
кровоизлияниями слизистой желудка,
отсутствием гликогена в гепотацитах печени, которые могли способствовать наступлению
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1., действуя умышленно, стал вести находившуюся в бессознательном
состоянии ОСОБА_4. по
огородам к дому № 81, расположенному по ул. Советская в шт.
Кирилловка, при этом, чередуя свои действия с волочением последней
за руки по мерзлому грунту и по пути следования, понуждая ОСОБА_4. двигаться дальше, неоднократно останавливался
и действуя умышленно, избивал
потерпевшую, нанося ногами серию из 2-3 ударов в область головы,
туловища и конечностей, причинив
ОСОБА_4., согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 382 от
03.04.2006 года, сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и конечностей, осложнившуюся развитием опасного для жизни
состояния - шока, который явился непосредственной причиной
смерти, квалифицируемую как тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть.
В судебном заседании интересы осужденного защищал
Как видно из материалов дела 21 декабря 2006 года в судебное заседание не явился
адвокат ОСОБА_2. (л.д.471). Вместе с тем,
постановление о приводе и частное постановление суда были вынесены в
этот же день с участием адвоката ОСОБА_2.(л.д.473-476). 7 февраля 2007 года судом было вынесено частное
постановление без участия адвоката, в то
время как согласно протоколу судебного заседания, в этот день по делу вместо адвоката ОСОБА_2.
участвовал адвокат ОСОБА_5.(л.д.534),
вопрос о допуске которого к участию в деле судом в установленном порядке
не разрешался. В приговоре суда в состав суда ОСОБА_5. не внесен.
Согласно заявления осужденного
(л.д.512) он просил 7 февраля
фиксировать процесс техническими средствами о чем он заявлял ранее. Однако в
последующие дни процесс также не фиксировался техническими средствами. При
рассмотрении апелляции осужденный пояснил,
что написал такое заявление,
поскольку явились свидетели по делу и, их необходимо было допросить в этот день. В
последующие дни судебного разбирательства от фиксации не отказывался, однако таковая не велась. Это нарушение, по мнению коллегии, является грубым нарушением права на защиту
Однако адвокат ОСОБА_2. не заявил
соответствующих ходатайств, направленных
на устранение указанных нарушений.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 23-1, 380 УПК
Украины, коллегия судей, -
О вышеизложенном довести до сведения
председателя президиума Адвокатского объединения «Запорожская областная
коллегия адвокатов» для принятия мер соответствующего реагирования.