Провадження 1-кс/635/713/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та Харківської міжрайонної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу та просить зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області організувати внесення в ЄРДР відомостей про умисне невиконання та перешкоджання виконанню ухвал Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року; від 27 вересня 2013 року; від 24 грудня 2013 року; від 24 грудня 2013 року; від 28 листопада 2013 року; від 25 грудня 2013 року; від 21 травня 2014 року та ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року, що передбачено ст. 382 КК України та відомостей про внесення у офіційні документи завідомо неправдивої інформації, штучне створення доказів захисту фальсифікованої експертизи, що передбачено ст.ст. 366, 384 КК України, організувати виконання досудового розслідування по факту вчинення злочинів посадовими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнати ОСОБА_6 потерпілою. Також скаржник просить зобов`язати начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області організувати прийняття рішень та виконання у повному обсязі всіх прийнятих від неї клопотань та заяв від 31 березня 2014 року; від 05 травня 2014 року; від 29 травня 2014 року; від 25 вересня 2014 року; від 19 листопада 2014 року; від 23 жовтня 2014 року; від 25 жовтня 2014 року; від 19 листопада 2014 року; визнати факти порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов`язання начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області і начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області організувати вчинення певних дії та про визнання факту порушення начальником СВ Лінником С.О. Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та слідчим Антоновим М.М. вимог кримінального процесуального закону, суд не встановив обставин, що є підставою для відкриття провадження за скаргою в розумінні оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, що передбачені статтею 303 КПК України, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично оспорює дії посадових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, як суб`єктів владних повноважень, і просить зобов`язати посадових осіб вчинити дії як суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій а саме вирішити організаційні питання, при цьому заявник не висуває вимог щодо дій слідчого, як особи що проводить досудове розслідування.

Стосовно вимог заявника щодо оскарження дій Харківського міжрайонного прокурора суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що Харківська міжрайонна прокуратура розташована у місті Харкові, поза межами територіальної юрисдикції Харківського районну Харківської області, тому скарга ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності службових осіб Харківської міжрайонної прокуратури не підлягає розгляду у Харківському районному суді Харківської області і відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню скаржнику для направлення скарги в цій частині за належністю, а саме до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо оскарження бездіяльності начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області і начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Скаргу в частині вимог щодо оскарження бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна