overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/2385/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 22.11.2013 року та угоду про визнання винуватості від 27.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та угода про визнання винуватості від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 14:00год. 09 грудня 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2239/15-к
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 06 липня 2015 р. о 11-40 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа №: 133/1415/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.06.2015 року

м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козятинського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність Козятинського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козятинського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРД Р відомостей про кримінальне правопорушення .
Розгляд скарги відбудеться 08.06.2015 року о 13 год. 40 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата документу 04.06.2015 року
Справа № 151/561/15-к року.
провадження № 1/229/121/12 р.
У Х В А Л А
26.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 06 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2015 року № 0000021 внесеного до ЄРДР 06 грудня 2012 року винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 06 грудня 2012 року.

Скаргу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. на 30.06.2015 року.

Слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 06 грудня 2012 року

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : копія
Провадження №11-сс/772/254/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати щодо ОСОБА_3 "любий інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою."

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить будь-якої мотивації незаконності судового рішення, апеляційна вимога є неконкретною, оскільки він просить обрати "любий вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою", а на обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_4 свою вину визнає, хоча кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_5 .

Крім того, адвокатом надано копії апеляційної скарги, які не є тотожними оригіналу.

Враховуючи зазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши адвокату строк для їх усунення протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 2- х діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 158/1178/15-к
Провадження № 1-кп/0158/89/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
23.06.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення від 12.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі у справі

м. Ковель Волинської обл. 10 лютого 2011 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Давидюка В.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, який народився 1973 року, травня місяця 02 числа у м. Ковелі Волинської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником у охоронній фірмі, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 119, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7, який народився 1971 року, квітня місяця 04 числа у м. Ковелі Волинської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8, який народився 1980 року, лютого місяця 04 числа у м. Санкт - Петербурзі Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудним ОСОБА_8 27.01.11 р. заявлено клопотання про допуск до участі у справі про його обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України в якості його захисника його рідної сестри ОСОБА_9.

Обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключали б участь даної особи у даній справі в якості захисника, немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, які не заперечують проти допуску до участі у розгляді справи в якості захисника підсудного ОСОБА_8 вазаної особи, приходить до висновку про те, що дане клопотання підставне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263, 61, 44, 48, 47,45 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Допустити ОСОБА_9, 15.05.76 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 - Петербургської області Російської Федерації до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_8.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: І.М. ЛОГВИНЮК
Справа № 1П-24/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючої судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.

прокурора Дордюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В період з 17 год. 00 хв. 02 листопада до 10 год. 00 хв. 03 листопада 1995 року з гаража № 156, що по вул. Театральній в м. Ковель, який належить громадянину ОСОБА_1 невстановленими особами викрадено акумулятор до мотоцикла 6 вольт, куртку із спецодягу на білому натуральному хутрі, 10 кілограм цибулі, шапку з хутра норки коричневого кольору, саморобний ніж з ножнами, олію в кількості приблизно 45 л. в білому пластмасовому бідоні.

13.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 18-515-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року).

29.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

13.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 18-515-95 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-515-95 порушену по факту крадіжки невстановленими особами з гаража № 156, що по вул. Театральній в м. Ковель, належного громадянину ОСОБА_1 акумулятора до мотоцикла 6 вольт, куртки із спецодягу на білому натуральному хутрі, 10 кілограм цибулі, шапки з хутра норки коричневого кольору, саморобного ножа з ножнами, олії в кількості приблизно 45 л. в білому пластмасовому бідоні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова
Справа № 1п-51/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Ковель 14 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.
з участю прокурора КЛІМУКА В.С.,
розглянувши кримінальну справу № 18-575-95, порушену по факту крадіжки індивідуального майна гром-на ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
В період з 5 по 7 грудня 1995 року з кладової будинку № 6б вул. Сагайдачного в м. Ковелі невстановленою особою було викрадено індивідуального майна, яке належало гром-ну ОСОБА_1
Кримінальна справа по даному факту порушена 17 грудня 1995 року.
29 грудня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.
17 грудня 2010 року досудове слідство в справі було відновлено .
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 30 листопада 2010 року, погодженої з прокурором, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить справу закрити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.
Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився .
Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі № 18-575-95, порушеній по факту крадіжки майна гром- на ОСОБА_1 невідомою особою в період з 5 по 7 грудня 1995 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуюча Є.О.АГЕЄВА
Справа № 1П/0306/94/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 05 травня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Василюка О.С.,
за участю: секретаря Пономарьової Т.А.,
прокурора Клімука В.С.
розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

Слідчий Михальчевська К.В. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 18-080-96.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
Судом встановлено, що кримінальна справа № 18-080-96, порушена 22.02.1996 року по факту крадіжки приватного майна, а саме: 1 250 доларів США з квартири громадянина ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 50/26 в м. Ковелі. 23.04.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.
Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.
Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.
Судом встановлено, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 18-080-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 18-080-96, порушену 22.02.1996 року по факту крадіжки приватного майна, а саме: 1 250 доларів США з квартири громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК