.
Справа №303/2655/15-к
1-кп/303/285/15
ряд. стат. звіту - 18
ВИРОК
21 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працівника ТОВ Ядзакі, раніше судимого: 03.07.2014 року за ч.2 ст.125 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

20.04.2015 року о 23 годині 35 хвилин в м.Мукачево по вул.Росвигівській, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину Говерла разом із потерпілим ОСОБА_5 , витяг непомітно для останнього з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки Леново і 369, бувший в користуванні, вартість якого, згідно з висновком експерта №23/132 від 23.04.2015 року, становить 1 113 гривень, всередині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператора зв`язку МТС, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця становить 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень та СІМ-карта мобільного оператора зв`язку Київстар, вартість якої згідно вищезазначеної довідки становить 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 4 гривні, після чого, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 відійшов за магазин і виключив даний телефон. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 207 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна.
21 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі ст.126 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 КК України ст.ст.373, 374, 468, 469 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 21 травня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Леново і 369 - залишити у потерпілого - ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №23/132 від 23.04.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1