Справа № 666/4514/13-к
Провадження № 1-кс/666/421/13
У Х В А Л А

іменем України

про часткове задоволення скарги

29.07.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П,, за участю слідчого Кудь О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С., у якій зазначив, що 18.04.2013 р. він отримав постанову слідчого Кудь О.С. про відмову в проведенні додаткової СМЕ відносно ОСОБА_1, оскільки на досудовому слідстві по обвинуваченню ОСОБА_1 проводилась СМЕ. Вважає, що постанова слідчого Кудь О.С. підлягає скасуванню, оскільки вважає, що проведена відносно нього СМЕ неповна, тому що експерту не були надані усі епікризи відносно хворого. Зазначив, що у постанові слідчий Кудь О.С. посилається на зацікавлених осіб, які є підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000015 та одночасно працівниками міліції. Вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин, оскільки після отримання постанови слідчого про відмову у проведенні додаткової СМЕ ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона зі скаргою, яку було повернуто у звязку із непідсудністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до апеляційного суду Херсонської області. Після отримання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області Гетьманову О.О. стало відомо, що з даною скаргою йому потрібно звернутися до Дніпровського районного суду м.Херсона. Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову слідчого Кудь О.С. та призначити додаткову СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) ступінь тяжкості травм ОСОБА_1; 2) характер їх виникнення; 3) чи могли зазначені травми бути отримані шляхом, на який вказує ОСОБА_1, тобто шляхом катування.

В судове засідання ОСОБА_1 конвоєм не доставлено, причини недоставки суду не відомі.

Слідчий Кудь О.С. у судовому засіданні вказав, що вважає, що постанова винесена законно, підстав для її скасування не має.

Вислухавши слідчого Кудь О.С., вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2013р. старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій. Проведення експертизи зазначено у даному переліку, тобто є слідчою (розшуковою) дією.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про відмову у задоволенні клопотання отримано скаржником 18.04.2013р., не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Суворовського районного суду м.Херсона, яку йому було повернуто у звязку із тим, що скарга не підлягає розгляду у Суворовському районному суді м.Херсона. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Херсонської області зі скаргою на зазначене рішення суду, після чого отримав відповідь, що він має право звернутися зі скаргою до Дніпровського районного суду м.Херсона. Скаргу до Дніпровського районного суду м.Херсона подано 25.07.2013року таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк подання скарги було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про відмову у задоволенні клопотання, підлягає розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016. Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Відповідно до висновку експерта № 1315 від 10.08.2010 року судово-медичному експерту не було надано оригінали медичних документів з описанням обєктивних симптомів, на підставі яких були поставлені діагнози, які зазначені у довідців.о. начальника СІЗО Солтановського від 09.09.2010 року. У звязку із цим та на підставі п.п.4.4, 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, діагнози, вказані в даній довідці, не оцінюються як тілесні пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 1314 від 10.08.2010 р. судово-медичному експерту не було надано оригінали медичних документів з описанням обєктивних симптомів, на підставі яких були поставлені діагнози, які зазначені у довідців.о. начальника СІЗО Солтановського від 09.09.2010 року. У звязку із цим та на підставі п.п.4.4, 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, діагнози, вказані в даній довідці, не оцінюються як тілесні пошкодження. Таким чином слідчим, при винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не були всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вимоги скаржника про призначення додаткової СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) ступінь тяжкості травм ОСОБА_1; 2) характер їх виникнення; 3) чи могли зазначені травми бути отримані шляхом, на який вказує ОСОБА_1, тобто шляхом катування, не можуть бути розглянуті, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку передбаченому § 1 Глави 26 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги ОСОБА_1 про призначення додаткової СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) ступінь тяжкості травм ОСОБА_1; 2) характер їх виникнення; 3) чи могли зазначені травми бути отримані шляхом, на який вказує ОСОБА_1, тобто шляхом катування не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 242, 243, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 15.03.2013 року по кримінальному провадженні № 0000016 скасувати.

Інші вимоги, викладені в скарзі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук