АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем
України

7 червня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Фоміна
Ю.В. та

Широкопояса
Ю.В.

з участю: прокурора Говди P.M.

секретаря Поліщук Т.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу
за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову
судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року, -

встановив:

Цією постановою
скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській
області про закриття кримінальної справи від 18 травня 2006 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України, залишена без задоволення.

Справа № 10 - 81 Головуючий в суді 1 - ї інстанції Зіневич І. В.

Доповідач - Фомін Ю.В.

В постанові
зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 18.05.2006 року про закриття кримінальної справи, якою
кримінальну справу №006085, «порушену по факту ДТП, внаслідок якої загинули пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

В обгрунтовання
скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова є
необгрунтованою, оскільки не була виконана постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2005 року, проведений слідчий експеримент по
відображенню реальної обстановки і обставин ДТП, що мала місце 25.11.2000 року був проведений з порушеннями, без врахування погодних умов, які були в день події, а також не був опитаний власник
автомобіля ГАЗ-24 " Волга ". Просила скасувати постанову від 18.05.2006 року.

В судовому засідання скаржник підтримала скаргу з тих же підстав, просила скасувати постанову про закриття
кримінальної справи, направити матеріали справи
для проведення додаткового розслідування та проведення
повторного відтворення обстановки та обставин події з врахуванням
погодних умов, які були в день ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу, вивчивши матеріали кримінальної справи №00/6085 по факту ДТП, внаслідок якої загинули
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заслухавши скаржника, думку прокурора, суд прийшов до слідуючих висновків.

27.11.2000 року слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
було порушено кримінальну справу за фактом ДТП, що мала місце 25.11.2000 року за участю водія ОСОБА_2 під час якої загинули ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ст. 215 КК України. 16.12.2002 року дану кримінальну справу було порушено за
ст. 286
ч. З КК України.

Провадження по даній кримінальній справі неодноразово закривалося та відновлювалося у зв'язку із скасуванням
наглядовими інстанціями постанов слідчих про
закриття справи. В матеріалах справи містяться вказівки даних
інстанцій слідчим органам, що надавались з метою всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що при закритті справи по факту ДТП, що мала місце 25.11.2000 року були виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України. Досудовим слідством
неодноразово проводились відтворення обстановки
та обставин ДТП, також і з участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1( а. с. 51-54, 156 -159, 180-182), призначалися судово - автотехнічні експертизи(а.с.57-59, 225-227 ). Згідно висновку № 1239 від 15.03.2004 року судово -автотехнічної експертизи слідує, що
причиною скоєння ДТП з технічної точки зору був вихід пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля ГАЗ в безпосередній близькості
від нього ( а. с. 227 ). Із висновку експерта № 111 від 16.08.2004 року вбачається, що водій ОСОБА_2 О.П. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів (а. с. 245 - 248). Досудовим слідством виконувалась постанова Корольовського районного суду
м.Житомира від 21.04.2005 року. Свідків, очевидців та осіб, яким відомо про обставини ДТП 25.11.2000 року встановлено не було ( а. с. 276 ), хоча опитувалися громадяни, які
проживають недалеко від місця, де сталася ДТП, власник автомобіля ГАЗ -24 ОСОБА_9 ( а. с. 27, 189 - 193 ). Допитувались працівники
підприємства "Житомирміськсвітло " ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по питанню вуличного освітлення
в момент ДТП ( а. с. 210 - 212 ). Згідно повідомлення директора КПЕМЗО
"
Міськсвітло " 25.11.2000 року зовнішнє
освітлення по вулиці АДРЕСА_1, неподалік якого сталася ДТП, працювало в нічному режимі ( а. с. 268 ). Досудовим слідством не було встановлено вихідних даних, які б могли вплинути на правильність
прийнятого рішення.

Проведеною перевіркою доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, здобуто не було.
Встановлено, що в його діях відсутній склад злочину, тому
кримінальну справу було закрито.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова від 18.05.2006 року про закриття кримінальної
справи винесена з дотриманням вимог норм, як процесуального, так і матеріального права, отже є правомірною. За таких підстав
скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без
задоволення.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вказану постанову судді
скасувати, а кримінальну справу передати в прокуратуру м. Житомира для
подальшого розслідування, посилаючись на те,

що вона є необгрунтованою, оскільки суддею були прийняті
до уваги данні протоколів відтворення обстановки та обставин події, з якими
вона повністю не згідна, а також те, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, що і призвело до ДТП.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав, що постанову слід
залишити без зміни, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу та кримінальну справу № 00/6085, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з доводами, які викладені в постанові судді про те, що провадження по даній
кримінальній справі неодноразово закривалося та
відновлювалося, у зв'язку з неповнотою досудового
слідства. В матеріалах справи є багато чисельні вказівки наглядових інстанцій слідчим органам, що надавались з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що з єдиним учасником цієї ДТП водієм ОСОБА_2, який давав послідовні покази, тричі
проводилися відтворення обстановки та обставин події в умовах, які були
наближені до реальних. Очевидців цієї події не було встановлено.

По цієї справі було проведено три судово - автотехнічні експертизи, в тому
числі і експертами КНДІСЕ, згідно висновків яких, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним
автомобіля ГАЗ - 24. Відповідно до висновків
двох вказаних експертиз, обрана швидкість руху водієм ОСОБА_2 не перевищувувала безпечну за умовами видимості елементів
проїзної частини. Висновком однієї експертизи встановлено, що максимально допустима величина швидкості руху автомобіля ГАЗ - 24 в даних дорожніх умовах становить 40 - 47 км /
год, що майже дорівнює той швидкості, яку називав водій ОСОБА_2 - 50 км / год. Але навіть при цьому експерти вважали, що в
даній дорожній обстановці причиною вчинення даної ДТП з технічної точки зору було вихід пішоходів на смугу руху автомобіля ГАЗ - 24 в безпосередній близькості від нього.

Досудовим слідством виконувалась постанова Корольовського
районного суду м.Житомира від 21.04.2005 року. Свідків, очевидців та осіб, яким
відомо про обставини
ДТП, яка сталася 25.11.2000

року встановлено не було, хоча опитувалися громадяни, які
проживають недалеко від місця події,
власник автомобіля ГАЗ - 24 ОСОБА_9 Допитувались працівники підприємства "Житомирміськсвітло " ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по питанню
вуличного освітлення в момент ДТП.
Згідно повідомлення директора КПЕМЗО " Міськсвітло " 25.11.2000 року зовнішнє
освітлення по вулиці АДРЕСА_1, неподалік
якого сталася ДТП, працювало в нічному режимі.
Досудовим слідством не було встановлено вихідних даних, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Проведеною додатковою перевіркою доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, здобуто не було, а тому кримінальну справу було
обґрунтовано закрито.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року слід залишити
без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року, якою скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській
області від 18 травня 2006 року про
закриття кримінальної справи № 00/6085, яка порушена по факту ДТП, внаслідок якої
загинули ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України, залишена без задоволення, залишити без зміни.