Справа №1- 42 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г.О.

за участю
прокурора Софієнко В. В, потерпілої ОСОБА_1., представника цивільного позивача ОСОБА_2., підсудних
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с
Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, українець,
громадянин України, освіта базова загальна середня, невійськовозобов'язаний,
розлучений, не працює, судимий 19 вересня 2006 року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, мешканець АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець смт. Добрянка
Ріпкинського району Чернігівської області, українець, громадянин України,
освіта базова загальна середня, невійськовозобов'язаний, не одружений, не
працює, судимий: 27 грудня 2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 29 грудня 2003 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області за ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3; 185 ч. 4;
70; 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області вирок змінено. Дії ОСОБА_4. перекваліфіковано з ч. 4
на ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. ст. 70; 71 КК України частково
приєднане покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 27 грудня 2001 року та остаточно призначене покарання у вигляді 4
років позбавлення волі. 30 червня 2006 року за постановою Червонозаводського
районного суду м. Харків від 21 червня 2006 року на підставі ст. 81 КК України
від покарання звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2
місяця 29 днів, проживає АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець

с. Горностаївка
Ріпкинського району Чернігівської області, українець, громадянин України,
освіта повна загальна середня, невійськовозобов'язаний, одружений, не працює,
раніше судимий: 18 квітня 2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської
області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно
- достроково; 10 травня 2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
житель АДРЕСА_3, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17
лютого 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
корисною метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісних замків
з вхідних дверей та проникнення у приміщення магазину № 10 Добрянського сільСТ
за адресою: вул. Першотравнева, № 81 в с
Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, частину якого
орендує приватний підприємець ОСОБА_1.,
таємно викрав чуже майно вартістю 877 грн. 83 коп., зокрема: вино
-горілчані товари загальною вартістю 445 грн. 65 коп. в тому числі набір
горілки „На березових бруньках" вартістю 33 грн. 45 коп. та 2 пляшки
коньяку „Коктебель"
вартістю 25 грн. 50 коп.3а пляшку на загальну суму 51.00 грн.; тютюнові
товари загальною вартістю 126 грн. 90 коп. в тому числі 10 пачок сигарет „Честер" вартістю З грн.
за 1 пачку на суму 30 грн., 10 пачок сигарет „LM"
вартістю 2. 65 грн. за 1 пачку на суму 26 грн. 50 коп. й інші, чим
спричинив Добрянському сільському споживчому товариству збитки на загальну суму
572 грн. 55 коп., та одночасно викрав 20 стограмових плиток шоколаду
„Корона" вартістю 3 грн. 10 коп.3а 1 плитку на суму 62 грн., 2, 5 кг.
підчеревку вартістю 23 грн. 50 коп.3а 1 кг. на суму 58 грн. 75 коп. та інші
товари харчової групи загальною вартістю 210 грн. 28 коп. а також 1 сорочку
чоловічу вартістю 35 грн., 2 халати жіночі вартістю 30 грн. кожний на суму 60
грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1збитки на загальну суму 305 грн. 28 коп.

Ввечері 19 січня
2007 року ОСОБА_3. домовився з ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. про спільне вчинення кваліфікованої крадіжки чужого майна. На
реалізацію домовленості того ж числа приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, продовжуючи корисну злочинну діяльність останні прийшли
до магазину № 11 Добрянського сільСТ за адресою: вул. Миру, № 150 в с
Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, частину якого орендує
приватний підприємець ОСОБА_1., звідки шляхом пошкодження металевих ґрат та
фанерного заповнення вікна і проникнення до приміщення магазину, таємно викрали
чуже майно вартістю 3935 грн. 26 коп. Крадіжкою приватному підприємцю ОСОБА_1.
заподіяно збитки на суму 2080 грн. 31 коп., оскільки ОСОБА_4., ОСОБА_3 і
ОСОБА_5. діючи узгоджено викрали належні їй товари промислової групи загальною
вартістю 115 грн. 50 коп., зокрема 20 запальничок вартістю 1 грн. за одну на
суму 20 грн., 2 пари чобіт вартістю 35 грн. за пару на суму 70 грн. та товари
харчової групи загальною вартістю 1899 грн. 45 коп., у тому числі 10
стограмових банок кави „Нескафе" вартістю 11 грн. 20 коп.3а 1 банку на
загальну суму 112 грн. 00 коп.; 1 трилітрову банку олії „Щедрий дар"
вартістю 19 грн. 60 коп.; 4 кг. ковбаси „Мінська" вартістю 13 грн. 20
коп.3а кг., загальною вартістю 52 грн. 80 коп.; 5 пачок кетчупу вартістю 2 грн.
50 коп.3а пачку, на загальну суму 12 грн. 50 коп., 4 банки „Пресерви
рибні" вартістю 9 грн. 60 коп.3а кожну загальною вартістю 38 грн. 40 коп.
і монетарні гроші на суму 65 грн. 36 коп., а також товарно-матеріальні цінності
належні Добрянському ССТ, так як викрали вино - горілчані вироби на загальну
суму 1073 грн. 80 коп. у тому числі 3 пляшки вина „Констанція", вартістю
13 грн. 70 коп.3а 1 пляшку на загальну суму 41 грн. 10 коп.; 4 пляшки горілки „Мерная традиція",
вартістю 13 грн. 70 коп.3а пляшку, на загальну суму 54 грн. 80 коп., тютюнові
вироби на загальну суму 781 грн. 15 коп.; зокрема 20 пачок сигарет „LM" вартістю 2 грн.
65 коп.3а 1 пачку, на загальну суму 53 грн.; 20 пачок

сигарет „Бонд" вартістю 2 грн. 05 коп.3а 1 пачку на загальну суму 41
грн. та інші
товари, чим спричинили Добрянському сільському споживчому товариству збитки на
загальну суму 1854 грн. 95 коп.

У судовому
засіданні підсудні свою вину в інкримінованих злочинах визнали частково, але у
дебатах повністю. їх заперечення зводилися до того, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 19
січня 2007 року до магазину не проникали й не повинні у кримінальному порядку
відповідати з цього приводу. Зокрема у судовому засіданні ОСОБА_3, як підсудний
стверджував, що 17.02.2006 року на протязі дня вжив 150 грам горілки, а ввечері
через відсутність коштів на придбання горілки, приблизно о 23. 00 год. вирішив
обікрасти магазин № 10 в с
Горностаївка. З цією метою він взяв у себе вдома металеву трубу та два
білих мішка з синтетичної тканини та пішов до магазину. Тут він за допомогою
металевої труби, вирвав металеву шпуту вхідних дверей магазину та два навісні
замки. Коли зайшов до магазину, то брав товар, який бачив й складав у мішки.
Викрадене відніс додому й використав у подальшому на задоволення власних
потреб. Ввечері 19 січні 2007 року до нього завітав ОСОБА_5, а в подальшому й ОСОБА_4. Усі були п'яні й
у розмові останні пристали на його пропозицію обікрасти магазин №11. Приблизно
о 20 год. разом
прийшли до магазину, де металевою трубою та сокирою він вибив та відірвав лист
фанери й решітку з вікна. Через цей пройом заліз до магазину, там складав
товари до мішків й виставляв з магазину. У подальшому виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4пішли від
магазину. Забрав решту викраденого, сховав його, та пішов до ОСОБА_4. У останнього
вживав алкоголь та заснув. Наступного дня працівники міліції його розбудили
працівники міліції й на їх запитання розповів як усе відбувалося. Приблизно
ідентичні покази дали на суді й інші підсудні. Так підсудний ОСОБА_4. показав що весь
час відмовляв ОСОБА_3 від вчинення злочину, а коли той почав трощити вікно
магазину, то покинув його й перебував за магазином. Його покликав ОСОБА_5 й дав
мішок з викраденим. Разом віднесли мішки до ставка, де з них взяли частку
горілчаних виробів й харчів. У нього вдома випили, після чого заснув. Що робив
ОСОБА_3 у цей час йому не відомо. ОСОБА_5. визнав на суді, що під час крадіжки
також деякий час перебував у магазині, але стверджує, що зробив це з метою
надання медичної допомоги ОСОБА_3, який втратив свідомість. Інші фактичні
обставини інкримінованого не заперечує. До цих показів суд відноситься
критично, оскільки вважає їх узгодженою позицією підсудних, спрямованою на
уникнення відповідальності за вчинене. Висновок суду ґрунтується на досліджених
письмових доказах, виконаних слідчих діях, допитах свідків, потерпілої й
представника цивільного позивача, які є послідовними, взаємодоповнюючими та не
викликають сумніву у суду. Так судом досліджені показання підсудних, що вони
дали на досудовому слідстві, з яких убачається, вину у крадіжці вони визнавали
повністю. Зокрема ОСОБА_5. через вікно залазив до магазину й викрадав товари та
гроші (монети) а
ОСОБА_4. у цей час сидів на ґанку магазину біля пошкодженого
вікна. Викрадене відносили від магазину двічі, разом з ОСОБА_4. (т. 1 а.с. 56 -
57); ОСОБА_4. показав, що після зламу ґрат та пошкодження вікна посилав
ОСОБА_3. до себе додому за мішками, щоб складати викрадене, а сам з ОСОБА_5.
чекав його біля магазину. У подальшому частину викраденого відразу від магазину
віднесли до нього додому, (т. 1 а.с. 70-71). Зокрема допитані окремо свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8. докладно й послідовно як працівники торгівлі
показали що у магазині № 10 у лютому 2006 року була виявлена нестача товарів
належних СТТ та ОСОБА_1 через крадіжку, що була вчинена шляхом зриву замків з
вхідних дверей. Сума нестачі обрахована комісійно у встановленому порядку. У
січні 2007 року був замах на крадіжку з магазину №11, але злодіям не вдалося
зламати решітку. Вибите скло у вікні тимчасово замінили фанерою та провели
інвентаризацію. Нестачі не було. Після проведення інвентаризації день у
магазині була торгівля. Наступного ранку виявили, що грати пошкоджено, фанера
виламана. Створеними комісіями проведені інвентаризації та виявлені нестачі,
які є наслідками крадіжки. З явки з повинною ОСОБА_3. вбачається, що останній
добровільно повідомив про обставини вчинення ним крадіжки з магазину № 10 у
2006 році, для чого зірвав замки вхідних дверей, (т. 2 а.с. 34) Ці показання
ОСОБА_3. добровільно підтвердив у повному обсязі та показав на місцевості під
час відтворення обстановки та обставин крадіжки з магазину № 10 в с
Горностаївка. (т. 2 а.с. 73 - 74) Оглядом місця події від 17. 02. 2006 року
виявлено пошкодження вхідних дверей магазину № 10 в с Горностаївка у
вигляді зриву трьох навісних

замків та зриву металевої шпуги. У магазині порядок розкладки
товару порушений, є відкоркована пляшка вина „Лідія" й розбита пляшка вина
„Кагор" (т. 1 а.с. 99 - 104).

20 січня 2007
року ОСОБА_4.
з'явився з повинною до ОВС й повідомив, що разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_5. вчинили
крадіжку з магазину №11, приймали від ОСОБА_3. викрадене та відносили до ОСОБА_4. додому, (т. 1
а.с. 20) 21 січня 2007 року ОСОБА_5. добровільно повідомив, що з ОСОБА_4. погодилися
вчинити крадіжку з магазину № 11 за пропозицією ОСОБА_3. Разом ламали грати та
вдвох з ОСОБА_3. залазили через вікно до магазину, де брали товар. Він ще
викрав й монети. Викрадене віднесли до озеру та до ОСОБА_4. додому, (т. 1
а.с. 24) Викладене вище ОСОБА_5., ОСОБА_4.
і ОСОБА_3. підтвердили у повному обсязі та добровільно показали на
місцевості під час відтворення обстановки та обставин крадіжки з магазину № 11
в с Горностаївка.
(т. 2 а.с. 73 - 78)

При огляді місця
події 20 січня 2007 року було виявлено пошкодження лівого від входу віконного
пройому магазину № 11 в с Горностаївка, розбиті пляшки з-під горілки, безлад у
приміщенні, на прилеглій території сокиру та кусок металевої труби, у нежилій
садибі на вул. Миру, 95 та на березі озера - частина викраденого (т. 1 а.с. 6 -
10). Того ж дня у ОСОБА_5. вилучили монети та сигарети. Останній пояснив, що
взяв ці речі в ніч на 20. 01. 2007 року в магазині № 11 в с Горностаївка. У
ОСОБА_4. виявлені трилітрова пляшка олії „Щедрий дар", запальничка, пляшки
з-під горілки та літрової упаковки з-під вина „Портвейн білий 777", 2
упаковки з морозивом „Пломбір каштан Ласка", (т. 1 а.с. 11 -12) 21 січня
2007 року ОСОБА_3. добровільно видав мішок з викраденим товаром, зокрема
сигаретами, шоколадом, сосисками, газованими напоями, тощо. (т. 1 а.с. 13)
Виявлене та вилучене визнано речовими доказами по справі. Під час судового
слідства цивільним позивачам повернуто товари на 50 грн. 65 коп. та на 101 грн.
80 коп. (т. 2 а.с. 42 - 44 б; б/н)

Оцінюючи зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку що дії підсудного ОСОБА_3. органами досудового слідства кваліфіковані
правильно, оскільки в судовому засіданні доведено, що він в ніч на 17 лютого
2006 року повторно таємно викрав чуже майно що було поєднано з проникненням до
приміщення. 19 січня 2007 року він повторно за попередньою змовою у групі осіб
таємно викрав чуже майно що було поєднано з проникненням до приміщення.
Підсудний винен у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
підлягає покаранню за вчинене.

Через викладене
суд дійшов висновку, що ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. винні у тому, що 19 січня 2007 року повторно за попередньою
змовою у групі осіб таємно викрали чуже майно що було поєднано з проникненням
до приміщення, їх дії кваліфіковані правильно за ст. 185 ч.3 КК України.
Підсудні підлягають покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними.

Обставинами що
пом'якшують покарання ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. є з'явлення із зізнанням, а ОСОБА_3. є явка з повинною про
крадіжку в ніч на 17 лютого 2006 року, щире каяття та активне сприяння у
розкритті цього злочину. По крадіжці 19 січня 2007 року його покарання
пом'якшує щире каяття. Покарання усіх підсудних по крадіжці 19 січня 2007 року
пом'якшує часткове відшкодування збитків.

Обтяжує
покарання усіх підсудних вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, наявний рецидив злочинів.

Одночасно суд
враховує особи винних, які до адміністративної відповідальності не
притягувалися:

- Злочини
ОСОБА_3. вчинив під час застосування до нього судом ст. 75 КК України, при
цьому постанова суду, що була підставою для зняття його з обліку КВІ 15.05.
2006 року не скасована; на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, але
має послаблений стан здоров'я, за місцем проживання характеризується формально
посередньо, ОСОБА_3 розлучений, не працює, пройшов дійсну строкову військову
службу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, власного майна не
має. (т. 2 а.с. 96 - 108)

· ОСОБА_4. на спеціалізованих
медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно,
не одружений, не працює, злочин вчинив під час умовно -дострокового звільнення
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, власного майна не має,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, (т. 2 а.с. 145 - 154)

· ОСОБА_5.
на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, але має послаблений стан
здоров'я, за місцем проживання характеризується формально посередньо,
одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час застосування до нього
судом ст. 75 КК України, (т. 2 а.с. 119-135)

Викладене є
підставою висновку суду, що для виправлення підсудних і попередження нових
злочинів кожному з них необхідно й достатньо призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування ст. 75 КК України до
призначених покарань під час судового слідства не встановлено. За ст. 78 КК
України ОСОБА_5 належить частково приєднати невідбуте покарання призначене 10
травня 2005 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за
ст. 185 ч.3 КК України (3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
з іспитовим строком 2 роки), у вигляді 1 року 6 місяців; до призначеного ОСОБА_4покарання на
підставі ст. 81 КК України належить частково приєднати невідбуту частину
покарання призначеного йому 29 грудня 2003 року Чернігівським районним судом
Чернігівської області за ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3; 185 ч. 4; 70; 71 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області вирок змінено. Дії ОСОБА_4. перекваліфіковано з ч. 4 на ч.3 ст. 185 КК
України. На підставі ст. ст. 70; 71 КК України частково приєднане покарання за
вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2001
року та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, від
відбування якого він 30 червня

2006 року за постановою Червонозаводського
районного суду м. Харків від 21 червня 2006
року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбута
частина покарання 1 рік 2 місяця 29 днів, у вигляді 1 року.

ОСОБА_3до
призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
належить частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 19 вересня 2006
року Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК
України (5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки) у вигляді 1 року 6 місяців.

До строку
відбування покарання підсудним належить зарахувати їх затримання з 21 січня
2007 року по 02 лютого 2007
року та утримання їх під вартою з 02 лютого 2007 року (т. 1 а.с. 76; 78; 80 т.
2 а.с. 3- 6; 11 - 14; 19 - 22; 88; 90; 92)

Розв'язуючи
заявлені цивільні позови суд виходить з того, розмір матеріальних збитків
документально підтверджено й позови визнані підсудними (т. 1 а.с. 29 - 50; 105
- 152 т. 2 а.с. 83; 84; 169; 170). Через викладене змінені у судовому засіданні
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Речовими
доказами належить розпорядитися у відповідності ст. 81 КПК України (т. 2 а.с.
42 -44).

Судові витрати
понесені у зв'язку з експертними дослідженнями речових доказів по справі, тому
їх належить покласти на засуджених, (т. 1 а.с. 168 - 171; 179 -181 т. 2 а.с. 49
- 53; 62 - 65)

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити
йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3на
підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від
19 вересня 2006 року. Остаточне покарання визначити - 5 (п'ять) років шість
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4на
підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частку покарання, від
відбування якого він був звільнений умовно - достроково постановою суду від 21
червня 2006 року. Остаточне покарання визначити - 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

ОСОБА_5
на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
від 10 травня 2005 року. Остаточне покарання визначити - 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити
без змін, - утримання під вартою в умовах СІЗО.

Зарахувати
до строку відбування покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 строк їх затримання та перебування під вартою по справі з 21 січня
2007 року по 02 лютого 2007 року та з 02 лютого 2007 року.

Цивільні
позови задовольнити. У рахунок відшкодування завданої майнової шкоди стягнути з
ОСОБА_3 на користь Добрянського сільського споживчого товариства 572 грн. 55
коп. та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 305 грн. 28 коп. (т. 2
а.с. 83; 169).

У
рахунок відшкодування завданої майнової шкоди стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Добрянського сільського споживчого
товариства 1 804 грн. 30 коп. та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
1958 грн. 52 коп. (т. 2 а.с. 84; 170)

Речові
докази, що зберігаються у камері зберігання Ріпкинського РВ УМВС знищити, як
такі що не мають цінності; передані на відповідальне зберігання Добрянському
ССТ та СПД ОСОБА_1, - залишити у розпорядженні власників; 19 грн. 99 коп., що
зберігаються у бухгалтерії Ріпкинського РВ УМВС передати СПД ОСОБА_1.; письмові
докази залишити у матеріалах справи (т. 2 а.с. 42 - 44).

На
відшкодування понесених судових витрат стягти у доход держави:

·
з ОСОБА_3 292 грн. 88 коп.;

·
з ОСОБА_5 73 грн. 22 коп.;

·
з ОСОБА_4 73 грн.
22 коп.

На вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими що перебувають під вартою
з моменту отримання його копії, може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.