АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/530/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 21 год.30 хв. 24.11.2014 по 21 год. 30 хв. 22.01.2015.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна; наявність доведених ризиків і те, що ОСОБА_11 не одружений, не працює, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 , посилаючись на непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України просить застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснення: захисника підозрюваного, який, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просив звільнити ОСОБА_11 з під варти; прокурора про законність оскаржуваного судового рішення та необхідність залишення його без зміни; потерпілого та його представника, які просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено наступне.
У провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 22 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а. м. 1-5).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2014 - 24.11. 2014 року о 21 год. 30 хв. у м. Біла Церква Київської області був затриманий ОСОБА_11 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі на ОСОБА_8 (а. м. 6-8).
25 листопада 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а. м. 9-12).
26 листопада 2014 року заступник начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що:
- ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;
- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;
- залишаючись на свободі може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні;
- залишаючись на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а саме зброю, мобільні телефони;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (а. м. 1-4).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21 год.30 хв. 24.11.2014 по 21 год. 30 хв. 22.01.2015 з підстав зазначених у клопотанні (а. м. 39-41).
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це:
- показання потерпілого ОСОБА_8 , який у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_11 в Апеляційному суді Полтавської області бачить вперше, стверджував, що злочин стосовно нього був вчинений саме ОСОБА_11 , оскільки впізнав останнього за ходою, статурою, голосом;
- протокол пред`явлення для впізнання за голосом від 25.11.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав по голосу ОСОБА_11 , як особу, яка о 5 год. в буд. АДРЕСА_1 . 22.11.2014 вчинила розбійний напад на ОСОБА_8 ..
Наведені докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду повідомив, що наразі проводяться слідчі розшукові дії спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 ..
Ризики, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_11 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, місце знаходження зброї, яка застосувалася при розбійному нападі не встановлено, не встановлено місце знаходження і мобільних телефонів, якими користувався підозрюваний 22.11.2014, а тому ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити зброю, мобільні телефони, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує і дані, які характеризують особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи і злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу залежності алкоголю з 2007 року, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування стосовно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного про те, що він був затриманий працівниками міліції в в місті Біла Церква о 12 год. 24.11.2014 є обґрунтованими.
У суді апеляційної інстанції за клопотанням підозрюваного були допитані як свідки:
- ОСОБА_13 - мати підозрюваного та ОСОБА_14 брат підозрюваного, які показали, що ОСОБА_11 працівники міліції затримали в місті Біла Церква приблизно 13 год. 24.11.2014;
- ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_11 працівники міліції затримали приблизно 13 год. 24.11.2014;
- ОСОБА_16 , який показав, що ОСОБА_11 затримали у місті Біла Церква приблизно 11 год. 30 хв. 24.11.2014.
Згідно наданого прокурором ОСОБА_6 висновку по повідомленні ОСОБА_13 складеного старшим дільничним інспектором Білецірківського МВ майором міліції ОСОБА_17 затвердженого 27.11.2014 начальником Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_11 затримали 24.11.2014 о 12 годині поблизу будинку №30 по вулиці Леванського в місті Біла Церква працівники УКР УМВС України в Полтавській області.
Тобто, під час апеляційного розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 фактично був затриманий працівниками міліції не о 21 год. 30 хв. 24.11.2014, як про це зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2014, а о 12 годині 24.11.2014.
Слідчий суддя суду першої інстанції безпідставно не перевірив показання підозрюваного щодо часу його затримання працівниками міліції 24.11.2014 і не правильно вказав час дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_11 ..
Враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 21 год.30 хв. 24.11.2014 по 21 год. 30 хв. 22.01.2015 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів з 12 год. 24.11.2014 по 12 год. 22.01.2015.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4