Справа № 493/388/15-к
Провадження № 1-кп/493/74/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015р. м. Балта, Одеська область
Балтскийрайонний суд Одеськоїобласті в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 08.02.2015року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гетешти, Контемирського району Молдови, молдованина,громадянинаУкраїни, не працюючого,не одруженого, мешканцяс. БілинеБалтського району Одеської області,раніше судимого:
· 02.08.1989року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 141ч.3, 142 ч.3, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до шести років позбавлення волі,
· 19.10.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 206 ч.3, 206 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі,
· 24.01.2002року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 115 ч.1, 215-3 ч.2, 194 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2015р., близько 14 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці Уварова, 36 м.Балта, біля містка через річку Кодима, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходився гаманець, вартістю 40 гривень та грошові кошти в сумі 230 гривень, а всього викравши майна на загальну суму 420 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 420 гривень.
ОСОБА_7 , винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи,в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону, тому, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що він знаходячись по вул.. Уварова м. Балта біля містка через річку Кодима викрав сумку ОСОБА_6 , він розумів, що майно належало ОСОБА_6 , так як бачив, що вона залишила сумку на містку та зайшла під місток до туалету.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином,підтверджується, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини,щиросердне каяття, добровільне відшкодування шкоди, позитивну характеристику (а.кр.п.36),що являється обставинами помякшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого - суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря наркологата психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ №148 від 19.02.2015 року(а.кр.п.38).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, який просить суд суворо не карати і призначати міру покарання без позбавлення волі,враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, позитивну характеристику (а.кр.п. 36),що злочин не являється тяжким,а тому суд вважає за можливе, застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2КК Україниі призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та шість місяців.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: