Справа № 588/1636/14-к
№ провадження 1-кп/588/6/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 11.09.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, безробітнього, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2009 року за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.08.2013 року по відбуттю покарання, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку вересня 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в нічний період часу, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господарі відпочивали, проник через паркан з боку городу до домогосподарства АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 , де з подвір`я вчинив таємне викрадення алюмінієвого бідона, бувшого у користуванні, чим завдав потерпілій, згідно висновку експерта за №383 від 22.09.2014 року, матеріальної шкоди в сумі 250 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , в нічний період часу з 10 на 11 вересня 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господарі відпочивають, проник через паркан до домогосподарства АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 , та проникнувши до приміщення кухні вчинив таємне викрадення кави та чаю в 100 гр. баках, після чого з цього ж подвір`я викрав 2 алюмінієві миски по 15 літрів кожна та 2 алюмінієві каструлі 3 літри та 5 літрів вчинив їх крадіжку, чим завдав потерпілій, згідно висновку експерта за №381 від 22.09.2014 року, матеріальної шкоди в сумі 130 грн. та згідно довідки вартості продуктів харчування матеріальної шкоди в сумі 35 грн.,а всього на загальну суму 165 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цієї ж ночі з 10 на 11 вересня 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господарі відпочивають, проник до домогосподарства АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_7 , та проникнувши до приміщення льоху на цьому подвір`ї здійснив крадіжку продуктів харчування: 2 банок по 0,5 свинячої тушонки, 1 літрової банки курячої тушонки, 30 кг картоплі, 1 банки оливок, 3-х літрової банки сала 2 кг. А також з подвір`я даного господарства викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієву каструлю 40 л., 2 чавуни 10 л. та 20 л. Зазначені продукти харчування та речі переніс до свого домогосподарства за АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта за №383 від 22.09.2014 року ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 475 грн. та згідно довідки вартості продуктів харчування матеріальної шкоди в сумі 230 грн., а всього на загальну суму 705 грн.

13.09.2014 року під час проведення огляду в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон 40 л., алюмінієву каструлю 40 л., 2 чавуни 10 л. та 20 л.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно вчинив три крадіжки майна на початку вересня 2014 року з домогосподарств по АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву (а.с.17) про розгляд провадження без її участі, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явиися, подали заяву (а.с.24,38) про розгляд провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням до сховища.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховуючи в їх сукупності пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність претензій від потерпілих, часткове повернення потерпілим викраденого майна та обтяжуючі обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

В провадженні є судові витрати, пов`язані з проведенням трьох товарознавчих експертиз на суму 294 грн.84 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

В провадженні є речові докази:

- 2 алюмінієві миски ємністю по 15 л, вилучені при огляді місця події 11.09.2014 року на подвір`ї по АДРЕСА_1 , які передані під охоронну розписку ОСОБА_6 та які суд вважає такими, що повернуті власнику;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієву каструлю 40 л., 2 чавуни 10 л. та 20 л., вилучені при огляді місця події 13.09.2014 року в сараї по АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 , які передані під охоронну розписку ОСОБА_7 та які суд вважає такими, що повернуті власнику.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 свій процесуальний обов`язок по явкі на виклик в судове засідання не виконував, в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, внаслідок чого неодноразово виносилися постанови про його доставку приводом в судове засідання, які так і не були виконані та після чого ОСОБА_4 був оголошений в деожавний розшук, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, його майновий стан, наявність не погашених в установленому порядку попередніх судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду, внаслідок чого був оголошений

в державний розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК

України, тому з метою виконання вироку суду є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,183,349,373,374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цими законом, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 8 квітня 2015 року з 17 години, з часу взяття його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп., які компенсувати в доход держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження").

Речові докази:

- 2 алюмінієві миски ємкістю по 15 л, вилучені при огляді місця події 11.09.2014 року на подвір`ї по АДРЕСА_1 - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_6 ;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієву каструлю 40 л., 2 чавуни 10 л. та 20 л., вилучені при огляді місця події 13.09.2014 року в сараї по АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення, а для учасників судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя