дело № 1-213/10
г. Балаклея 21.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
государственного обвинителя : ОСОБА_3 ,
потерпевшего : ОСОБА_4 ,
подсудимого : ОСОБА_5 ,
защитника : ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: маляр-штукатур; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
14 марта 2010 года, примерно в 23.30 часов в с. Вербовка Балаклейского района Харьковской области по ул. Луговая-9, ОСОБА_5 , действуя с целью хищения чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_4 , откуда тайно похитил принадлежащие последнему: 15 метров электрического кабеля РПШ 8х1,5 стоимостью 294 гривны, их помещения летней кухни: чугунок алюминиевый ёмкостью 2,5 литра в комплекте, стоимостью 26 гривен, металлическую цепь весом 1,5 килограмма стоимостью 2, 40 гривен, 2 алюминиевых крышки с бидонов общим весом 1 килограмм стоимостью 8,50 гривен, комплект из 7 печных конфорок стоимостью 20 гривен, на общую сумму 350,90 гривен, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по изложенному факту:
по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража ,
соединённая с проникновением в хранилище.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 , при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; разведен; по месту жительства на диспансерном учёте в наркологическом кабинете не состоит, с 2003 года состоит на учёте в психиатрическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2010 года при совершении преступления страдал и страдает психическим заболеванием: лёгкая умственная отсталость. По своему психическому состоянию мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как семейный дебошир; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 48-49, 53-64
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 67 УК Украины, не усматривается.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.
При определении ОСОБА_5 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им преступление относится к категории тяжких, ранее он дважды уже привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение аналогичного преступления. В то же время, с учётом признания подсудимым своей вины в суде, стабильной дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия, возврата потерпевшему предметов преступления, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к заключению о возможности назначения подсудимому минимального наказания и его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на срок, превышающий минимальный, возложив обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года .
2. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
3. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
4. Меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
5. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 21 . 05 . 2010 года .
7. Вещественные доказательства: кабель, 7 конфорок, чугунок, 2 крышки, цепь, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_4 л.д. 45 оставить в его пользовании и считать возвращёнными владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1