АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-179-2007 Головуючий
у 1-й інстанції: Терентьєв Г.В.
відмова у порушенні Доповідач:
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі:

головуючого Погорєлової
Г.М.,

судців Тимошевського
В.П., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Баранкевича
C.O.,

26 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову судді Казанківського районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2007 року, якою:

- скаргу
ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Казанківського р-ну Миколаївської
області від 5 травня 2007 року про відмову у порушені кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2. залишено
без задоволення.

Відповідно
до заяви ОСОБА_1. від 7 липня 2005 року, вона звернулась до прокурора
Казанківського р-ну Миколаївської області за фактом зґвалтування її у ніч на 7
червня 2005 року біля контори ТОВ "Відродження" у смт. Казанка гр-ном
ОСОБА_2.

16 липня
2005 року слідчим прокуратури Казанківського р-ну у порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2.
відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

29 липня
2005 року зазначену постанову виконуючим обов'язки прокурора Казанківського
р-ну скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1. повернуто на додаткову перевірку.

2

7 серпня
2005 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. відмовлено на
підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

2
вересня 2005 року постанову старшим прокурором відділу нагляду прокуратури
Миколаївської області скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1. повернуто на
додаткову перевірку.

15
вересня 2005 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2.
відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

5 грудня
2005 року постанову прокурором відділу нагляду прокуратури Миколаївської
області скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1. повернуто на додаткову перевірку.

29
грудня 2005 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. відмовлено
на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

27
червня 2006 року постанову скасовано Казанківським райсудом Миколаївської
області, а матеріали заяви ОСОБА_1. повернуто прокурору на додаткову перевірку.

11
листопада 2006 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. відмовлено
на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

7 грудня
2006 року постанову скасовано тим же судом, а матеріали заяви ОСОБА_1.
повернуто прокурору на додаткову перевірку.

29
грудня 2006 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. відмовлено
на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України.

14
квітня 2007 року постанову старшим прокурором відділу управління нагляду
Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України скасовано, а
матеріали скарги ОСОБА_1. повернуто прокурору на додаткову перевірку.

5 травня
2007 року слідчим тієї ж прокуратури у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. відмовлено на
підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України.

Не
погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1. оскаржила його до суду, просила постанову
слідчого скасувати та порушити у відношенні ОСОБА_2. кримінальну справу за фактом зґвалтування.

Відмовляючи
в задоволені скарги, суд вказав, що слідчий належно відмовив у порушенні
кримінальної справи, оскільки за заявою ОСОБА_1. прокуратурою проведено повну
перевірку із з'ясуванням усіх обставин справи. Будь-яких порушень
кримінально-процесуального закону при перевірці заяви не допущено.

Також
суд зазначив, що доводи, на які посилається скаржниця, спростовані матеріалами
справи, а саме: фототаблицями, поясненнями опитаних осіб, рапортом слідчого.

3

Оспорюючи
рішення суду, апелянт просить як його, так і постанову слідчого прокуратури від
05.05.2007 р. скасувати, матеріали повернути на додаткову перевірку.

Посилається
на невірну оцінку органом дізнання та судом обставин справи і вважає, що при
додаткові перевірці слід виконати наступне:

· оглянути
одяг пошкоджений при зґвалтуванні, допитати свідків, що бачили цей одяг до та
після злочину, зробити його фотознімки та залучити їх до матеріалів справи;

· перевірити
інформацію стосовно свідка ОСОБА_3, який є підлеглим тестя злочинця ОСОБА_2. -
ОСОБА_3, а також щодо залежності від останнього інших свідків - охоронців ТОВ
"Відродження", які у 2005 році перебували у залежності від ОСОБА_3;

· перевірити
табель чергування охоронців, у першу чергу ОСОБА_3, який у ніч на 7 липня 2005 року не міг знаходитися на
місці злочину;

· перевірити
невірний висновок слідчого про нібито родинні стосунки між нею (заявником) і
свідком ОСОБА_4.;

- належно перевірити стан
здоров'я ОСОБА_3 стосовно
його зору та про

можливість свідка з цього приводу бачити адекватно події, що мали місце при

зґвалтуванні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

В
апеляції заявник ОСОБА_1. вказує на суттєву неповноту судового розгляду її
скарги, внаслідок чого суд прийшов невірного висновку про законність
оскаржуваної постанови слідчого.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 20 червня 2007 року, суд при
розгляді скарги ОСОБА_1. не дослідив матеріали, на підставі яких було
відмовлено у порушенні кримінальної справи (а.с.20-21), що є порушенням вимог
ст.236-2 КПК України.

Матеріали
судового розгляду скарги також не містять відомостей про те, що такі матеріали
навіть були направлені прокурором до суду.

Зазначене
свідчить, що скаргу ОСОБА_1. розглянуто без дотримання вимог чинного КПК
України, тому судовий розгляд скарги та постановлене за ним судове рішення не
можна визнати такими, що відповідають закону.

Зважаючи
на це, постанову суду має бути скасовано, а матеріали скарги повернуто на новий
судовий розгляд до суду 1-ї інстанції, при якому слід зважити на викладене,
усунути вказані недоліки, належно перевірити законність рішення по заяві
ОСОБА_1. та прийняти остаточне судове рішення згідно з вимогами закону.

4

Оскільки
у постанові суд надав оцінку матеріалам перевірки та виказав свою думку щодо
оскаржуваного рішення слідчого, новий судовий належить провести в іншому складі
суду.

Щодо
скасування самої постанови слідчого від 05.05.2007 р., про що також просить
апелянт, то це питання знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2007
року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Казанківського р-ну
Миколаївської області від 5 травня 2007 року про відмову у порушені
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2.
залишено без задоволення - скасувати.

Матеріали
скарги ОСОБА_1. повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.