overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-287/07
25 сентября 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
составе: председательствующего - судьи
При секретаре Краевой А.Г.
С участием прокурора Гончарова В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя
гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимость в силу
ст.. 89 УК Украины - погашена,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
24 июля 2007 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь по месту
жительства в АДРЕСА_1, в
ходе ссоры со своей матерью ОСОБА_2, возникшей из-за нежелания последней
нянчить его малолетнюю дочь, когда мать стала от него уходить и была обращена к
нему спиной, ОСОБА_1., действуя с преступной небрежностью, толкнул ее в спину
от чего мать споткнулась об порог, упала и причинила себе телесные повреждения
в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением
отломков и ссадины в области левого локтевого сустава, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 576 от 07 августа 2007 года по степени тяжести относятся к
категории средних, вызвавших длительное расстройство здоровья.
Подсудимый вину признал
полностью и подтвердил факт причинения неосторожного средней тяжести телесного
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
Действия подсудимого
квалифицированы правильно по ст. 128 УК
Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
При определении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие
наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, а отягчающих - не
С учетом изложенного, суд
считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновном в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы, применить ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, назначив испытательный срок на один год. Применить ст. 76 УК Украины и обязать осужденного
периодически являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы о смене места своего
Меру пресечения оставить осужденному
прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.
Справа № 5 - 175/2007 рік ПОСТАНОВА
20 вересня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Іваненка І. В.
при секретарі Чубенко Ю.Ю.
з участю прокурора Рога Т. С
представника МРВ КВІ Доброскок О. А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побугське Голованівського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
проживає АДРЕСА_1, працює тракторстом СТОВ "Зоря" с Руська Поляна Черкаського району
Черкаської області, засудженого Черкаським районним судом Черкаської області
08 вересня 2005 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК
України до 4 років та шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком у 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, висновки представника МРВ КВІ Доброскок
О. А. та прокурора Рога Т. С,-
засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 08 вересня 2005 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років та шести
місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком у 2 роки на
підставі ст. 75 КК України. В період іспитового строку з 08 вересня 2005 року
по 07 вересня 2007 року
зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, схвально
характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, сумлінно виконував
покладені на нього судом обов'язки,
що підтверджується документами, які містяться в особовій справі.
Враховуючи це, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 успішно відбув іспитовий строк і
довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 4 років та шести місяців
позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від
08 вересня 2005 року.
На постанову учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 днів.
Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року В-Писарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Семенової О.С
при секретарі Пасюга Н. М..
з участю прокурора Тимошенко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, не судимого,
1 У скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
Підсудний ОСОБА_1 восени 2005 року в лісі у с. Катанське В-Писарівського району знайшов саморобний пристрій для
стрільби, що являється вогнепальною зброєю, який приніс додому та навмисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу
зберігав у приміщенні свого будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1. 28 лютого
2007 року працівниками міліції даний пістолет був вилучений.
Підсудний у судовому засіданні вину в скоєному злочину визнав повністю та
підтвердив свої покази, дані у ході досудового
слідства, та обставини, що викладені в обвинувальному висновку.
Покази підсудного відповідають
обставинам справи і ним не оспорюються.
Факт скоєння підсудним злочину у судовому засіданні доведено. Його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК
України, оскільки він своїми навмисними діями придбав, носив та зберігав
вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
А саме те, що підсудний щиро розкаюється у
вчиненому злочині, посередньо характеризується
за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від злочину не наступило, а тому
суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом
не виявлено. Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
а тому доцільно, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до більш м'якого
покарання, ніж передбачено санкцією статті, та призначити йому покарання у виді
- саморобний пристрій для стрільби, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання
зброї В-Писарівського РВ УМВС - підлягає знищенню.
На підставі ст. ст. 91, 93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на
користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС в Сумській області судові витрати за
проведення балістичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і
призначити йому покарання , застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських
робіт строком 240 годин.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.
Речовий доказ - саморобний пристрій для стрільби, що знаходиться на
зберіганні в кімнаті зберігання зброї В-Писарівського РВ УМВС - знищити.
проведення балістичної експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через
В-Писарівський районний суд Сумської області.
Дело № 1п-583

18 ноября 2008 г. Первомайский го
родской суд Луганской област
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества с кл
адовой ЖЭКа №3 по адресу: г. Зол
отое-2 на ул. Петровского в ноч
ь с 7 на 08 августа 1993 года по ст. 81 ч
.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 У
К Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 18 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь с 07 н
а 08 августа 1993 года неустановле
нное лицо, проникло на склад Ж
ЭК №3 в г. Золотое-2 на ул. Петров
ского, откуда похитило имуще
ство, причинив ЖЭК№3 материал
ьный ущерб на сумму 303493 карб. 24 к
12 марта 1994 года производство
по делу приостановлено до ус
тановления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 7 на 08 августа 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
08.08.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества с кл
адовой ЖЭКа №3 по адресу: г. Зол
отое-2 на ул. Петровского в ноч
ь с 7 на 08 августа 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Дело №1-517 2007 г.
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
участием прокурора - Васильева
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, со
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что он
согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта
предпринимательской деятельности от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, являясь частным предпринимателем, использующим в своей деятельности наемный
труд, в нарушение требований ст.
ст. 24, 24-1, 48 Кодекса законов Украины о
труде, умышленно с октября 2005 года фактически допустил к работе менеджером по
продажам ОСОБА_2, который работал до ІНФОРМАЦІЯ_9 года без заключения с ним трудового
договора, а также в нарушение
требований ст. ст. 47, 116 КЗот Украины
при прекращении с ОСОБА_2 трудового
договора при его увольнении надлежащие ему суммы не начислил и не выдал, не произвел соответствующей записи в трудовой
книжке ОСОБА_2, грубо нарушив право
ОСОБА_2. на труд, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
в качестве обвиняемого ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия свою вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него в связи с амнистией, так как он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка
мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить ходатайство подсудимого,
изучив материалы уголовного дела,
суд считает, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 следует удовлетворить,
ответственности по ст. 172 ч.1 УК
Украины, а дело производством прекратить
в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1
ранее не судим, обвиняется в совершении
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы до 5 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына,
ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, а поэтому
он подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.
ст. 44, 86 ч.2, УК Украины,
ст. 282 УПК Украины, суд
Подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, от уголовной ответственности
172 ч.1 УК Украины освободить, настоящее уголовное дело производством
прекратить в связи с амнистией.
избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
постановление суда в течение семи суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области.
Справа №5-97/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді: Г.П.
КРАСЮК

При секретарі В.П. РІЗНИК

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

- КИСЛИЧЕНКО В.М. З участю прокурора В.В.
ПАВЛЕНКА Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженкиАДРЕСА_1
жителькиАДРЕСА_2 українки , гр.. України , з середньою освітою . не працюючу, -

Засуджену 10.08. 2006 р.
Шполянським районним судом за ст..
380 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України -
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Покарання відбуває з 10 серпня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За
період іспитового строку ОСОБА_1. порушень порядку та умов відбування покарання
не допустила, нових злочинів не вчинила. По місцю проживання характеризується
позитивно . До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408
-1,411 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської
області від 10 серпня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
30 августа 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Одерий С. М. при секретаре Лисиченко Я. В. с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении осужденного
ОСОБА_1 об освобождении от наказания
по истечении испытательного срока
Приговором Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 21.08.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
Представитель УИИ Ильичевского района
г. Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания по
истечении испытательного срока,
поскольку обязанности,
возложенные на него судом, он
выполнял добросовестно, характеризуется
положительно, за период испытания
повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 7 8 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 21.08.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
после его провозглашения.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого:
11.12.1996 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за
ст..ст.94,42чЗ,14 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.11.1999 року
припинено ст.. 14 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вироку Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.1996
року ОСОБА_1 засуджений за ст..ст.94,42ч3,14 КК України до 12 років позбавлення
волі. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від
22.11.1999 року припинено ст..
14 КК України.

Кінець строку покарання 12.08.2007
року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовільнити оскільки ОСОБА_1 був
засуджений за тяжкий злочин та підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення
обмеження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3п."г",
4, 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1
з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця
до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06
години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.
Дело №5/10-459/07
20 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова в
ОСОБА_1 .. приговором
суда ІНФОРМАЦІЯ_1.
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и
подлебжащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
ст. ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания по приговору суда ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление окончательное.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2007
року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І.М. при
секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора Гомельчука С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
з загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
121 КК України,

встановив:

13.06.2007
року біля 19.00 години ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 під час сварки наніс
удари кулаками по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_2., чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент заподіяння.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та
пояснив, що 13.06.2007 року він разом з
іншими односельчанами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, а потім вирішили з'ясувати стосунки з
ОСОБА_2, оскільки перед цим в них виникла сварка. Коли підійшли до його дому, то стали завдавати йому удари. Особисто він
вдарив його в плече та рукою в живіт. В скоєному щиро розкаюється.

Інші
докази в порядку ст. 229 КПК України в судовому засіданні не
досліджувались.

Дії
підсудного ОСОБА_1а, суд кваліфікує за
ч. 1 ст.
121 КК України, тобто умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1у,
суд враховує його позитивну характеристику, характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, вчинення злочину
вперше, на обліку у лікаря нарколога та
психіатора не перебуває, думку
потерпілого, який просить не позбавляти
підсудного волі.

Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1а: щире
каяття підсудного.

Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_1а:
скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння,
оскільки дана обставина безпосередньо пов'язана з вчиненим злочином і
вважає можливим призначити покарання в

межах санкції інкримінованої статті, застосував
ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, встановив іспитовий строк 3 роки.
Керуючись ст. ст.
299, 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Застосувати
до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням,
встановити іспитовий строк 3 роки.

На
підставі п.3 ст. 76 КК України, зобов'язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд-залишити без змін до набрання вироком чинності.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Справа № 5-473/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П.

при секретарі Базюку Ю.П.

з участю прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
22.02.1970 року народження,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
14.07.2005 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за
ст. 122ч.1 КК України на 3 роки
позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не заперечує проти
звільнення його від покарання у зв"язку з закінченням іспитовим строком.

Суд враховує, що
засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував умови, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, а тому
керуючись ст. ст.
75, 76, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 14.07.2005 року вироком Богунського
районного суду м. Житомира за ст.
122 ч.1 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2
роки, у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.