Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-3/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Савицький М. Б.
за участі прокурораОСОБА_2А адвоката: ОСОБА_3А
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 Султан-Оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_5 гр.ОСОБА_6, азербайджанца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины
Не смотря на не признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
-аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_7В, который дополнил, что после опрокидывания ихнего автомобиля,он вылез из машины, остановил попутный транспорт и его отца ОСОБА_8, отвезли в больницу, поскольку он получил телесные повреждения, а он остался ждать работников милиции. Автомобиль из-за которого случилось ДТП с места происшествия скрылся. Через некоторое время указанный автомобиль вернулся, водитель этого автомобиля, предложил договориться, указав, что за рулем был его брат, который находится в больнице. Но он отказался, сказал, что пока не будет все задокументировано он ни о чем с ним разговаривать не буде. Через некоторое время приехали работники милиции.
-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что он 25.07.2005 года около 19-20 часов возвращался домой в с.Бесорабовка и видел, как ему навстречу бежали два человека, отец и сын ОСОБА_8. По внешнему виду определил, что у ОСОБА_8, была смещена ключица, и его лицо было в крови. (т.1 л.д.139,209,239-240)
-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что 25.07.2005 года он оказывал помощь следователю при составлении первичных материалов при осмотре ДТП с участием водителей ОСОБА_4, и ОСОБА_8. При производстве осмотра места ДТП водитель ОСОБА_4, уехал, при осмотре автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер 355-25ХК было установлено, что автомобиль имеет деформацию заднего правого крыла в виде вдавливания металла вовнутрь, со следами рихтовки. (т2 л.д.4-5)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13Б.о.
-данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой к нему из которого следует, что местом происшествия является автомобильная дорога Кегичевка-Павловка вблизи населенного пункта с.Каховка (Т.1 л.д.4-6)
-данными содержащимися в протоколах осмотра и проверки технического состояния автомобилей НОМЕР_4, и ВАЗ 2101 гос.номер 355-25ХК с фототаблицей к ним из которых следует, что в результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения (Т.1 л.д.7-9)
-данными содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования от 26.07.2005 года №42 из которого следует, что на момент освидетельствования 26.07.2005 года в 00:50 ОСОБА_4, находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.16-17)
-данными содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз №495 от 05.10.2005 года, и №4673 от 19.08.2008 года из которых следует, что в связи с происшедшим 25 июля 2005 года потерпевшему ОСОБА_8, были причинены телесные повреждения в виде перелома 11 ребра разрыва ключично-акромиального сочленения, различные ссадины и кровоподтеки, что относится к телесным повреждения средней тяжести. (Т.1 л.д.64, )
-данными содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 октября 2005 года со схемами к ним с участием ОСОБА_4, ОСОБА_7, которые указали место и рассказали об обстоятельствах ДТП, которое имело место 25 июля 2005 года. (Т.1 л.д.69-72, Т.2 л.д.47-49, 158-160)
-данными содержащимися в заключении экспертизы лакокрасочных материалов №3434 от 08.05.2007 года из которой следует, что наслоение в виде слабой притертости однослойных микрочастиц лакокрасочного покрытия серовато-белого цвета обнаружены на поверхности переднего крыла и переднего бампера автомобиля НОМЕР_4 и второй слой серовато-белого цвета 8-ми слойных частиц лакокрасочного покрытия автомобиля НОМЕР_5 имеют общую родовую принадлежность. (т.2.л.д.15-21)
-данными содержащимися в заключении транспортно-трасологической экспертизы №1039 от 27.05.2007 года из которой следует, что в момент первоначального контактирования, автомобиль НОМЕР_4, своей передней левой боковой частью был обращен в заднее правой боковой части автомобиля НОМЕР_5, а угол между продольными осями автомобилей составлял 0-5 градусов, против направления движения часовой стрелки. (Т.2. л.д.34-41)
-данными содержащимися в заключениях автототехнической экспертизы №971 от 06.08.2007 года, комиссионной автотехнической экспертизы №8614 от 28.09.2007 года, комплексной автотехничесокй и транспортно-трасологической экспертизы №1254 от 18.09.2008 года, из которых следует, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.6, «г», 14.2 ПДД Украины, действия водителя ОСОБА_4, не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями данного ДТП. В действиях водителя ОСОБА_7, несоответствий требований ПДД не усматривается. (Т.2 л.д.56-59, 68-73, 167-173).
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч.1 УК Украины поскольку в следствии нарушения им пунктов п.п.1.5, 10.1, 14.2(г),12.6(г) «Правил дорожного движения Украины»произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести.
Показания потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд расценивает достоверными поскольку они соответствуют выводам отмеченных експертиз, на всем протяжении судебного следствия и судебного заседания их показания одинаковы не менялись оснований для оговора подсудимого у них нет, ранее они знакомы не были.
В соответствии со ст. 49УПК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если с дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести.
Владельцем источника повышенной опасности является ОСОБА_14, в связи с этим, гражданский иск подтвержден письменными документами, поэтому требования потерпевшей ОСОБА_15, следует удовлетворить в полном объеме
Потерпевшим также причинен моральный вред выразившийся в том, что нарушен их покой и сон, обычный образ жизни, они не могут пользоваться своим имуществом.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления тяжести наступивших последствий, сумма исков должна быть уменьшена.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 Султан-Оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
Взыскать с ОСОБА_4 Султан-Оглы в пользу ОСОБА_8 2000 грн., в пользу ОСОБА_15 1000 грн., в пользу ОСОБА_15 ОСОБА_7 1000 грн., и в пользу потерпевших 2000 грн., расходов за оказание юридической помощи.
Взыскать с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_15 13 780 грн., 82 коп.
В соответствии со ст. 49 УПК Украины ОСОБА_4 Султан-Оглы от отбытия наказания освободить.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Суддя ОСОБА_10