Справа № 710/2058/13-к
Провадження № 1-кп/710/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014р.Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_5 - його батька ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 Науменко ОСОБА_8 заявив клопотання:
1/ про визнання недопустимими доказів - висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 91 від 24.07.2013 року про наявність у потерпілого ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень , хоч при огляді експертом потерпілого видимих ушкоджень шкіри не виявлено , у висновку експерт посилається , що потерпілий був оглянутий лікарем - невропатологом / ОСОБА_10 / , а про те , які медичні документи були надані експерту - у висновку СМЭ не вказано ;
2/ про проведення повторної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 / характер , локалізацію тілесних ушкоджень / в результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені 10.07.2013 р. тілесні ушкодження , механізм заподіяних ушкоджень , давність спричинених ушкоджень , ступінь тяжкаості ушкоджень , які конкретні об`єктивні дані свідчать про те , що у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження на момент проведення експертизи / 24.07.13р. / оскільки експертом ОСОБА_9 при проведенні експертизи потерпілого ОСОБА_5 було використано неофіційний документ - записи лікаря ОСОБА_10 про огляд 11.07. 2013 р. ОСОБА_5 , що суперечить п.3.9 Інструкції про проведення судово - медичної експертизи №6 від 17.01. 1995 року .
Прокурор і представник потерпілого - ОСОБА_6 вважають , що клоптання обвинуваченого і захисника не підлягають до задоволення так як :
1/ визнання висновку СМЭ №91 на потерпілого недопустимим доказом проводиться судом в нарадчій кімнаті після дослідження матеріалів справи при постановлені вироку , а матеріали справи ще не досліджувалися судом ;
2/ експерт ОСОБА_9 по постанові провів огляд потерпілого ОСОБА_5 , встановив 24.07.2013 р. , що дійсно хлопчику 10.07.13 р. було нанесено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої виличної ділянки , яке могло виникнути від удару рукою і по терміну давності відповідають часу вказаному у постанові.
Допитана як свідок по справі лікар -невропатолог ОСОБА_10 дала показання в судовому засіданні , що дійсно ввечері 11.07. 13 р. оглядала в приймальному відділенні Шполянської райлікарні хлопчика - ОСОБА_5 , який з бабусею - ОСОБА_11 приїхали в райлікарню , та пояснили , що ввечері напередодні / 10.07.13р. / хлопчика вдарив кулаком дорослий чоловік. При огляді лікар виявила поверхневу травму голови , від госпіталізації хлопчика потерпілий і бабуся відмовилися і все це лікар описала на окремому листку паперу / оглянуто судом оригінал опису лікаря знаходиться при висновку СМЭ № 91від 24.07. 2013 р. / , а копія даного опису приєднана до матеріалів справи.
Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_9 дав показання про те , що згідно постанови слідчого 24.07.13 р. провів судово - медичну
експертизу потерпілого ОСОБА_12 - жителя м. Черкаси який прибув на експертизу через 13 днів після нанесення йому удару в виличну кістку обличчя зліва , об`єктивно у потерпілого при пальпації був біль м`яких тканин в ділянці виличної кістки ліворуч. 11.07.13 р. при огляді потерпілого ургентним неврологом Шполянської ЦРЛ / ОСОБА_10 / встановлено і скаржиться на головний біль. Зі слів юнака та бабусі - вдарив кулаком дорослий чоловік біля 23 години напередодні. Тому враховуючи всі дані / з постанови слідчого , даних огляду ургентного лікаря , скарг хлопчика , та що при пальпації був біль м`яких тканин виличної кістки зліва / експерт зробив висновок про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень , які могли виникнути внаслідок удару рукою і по терміну давності тілесні ушкодження відповідають часу , вказаному у постанові слідчого
/ тобто , 10.07.13 р. / .Тому експерт підтвердив свої висновки в судовому засіданні і вважає , що висновки є правильні та зроблені згідно з " інструкцією про проведення судово - медичної експертизи " та " Правилами судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " № 6 від 17.01.1995року.
Таким чином , суд прийшов до висновку про те , що експертом ОСОБА_9 судово - медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 № 91 24.07. 2013 року було проведено належним чином , без порушення інструкції та Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень . А тому клопотання обвинуваченого і захисника про проведення повторної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 - не підлягає до задоволення так як воно не обгрунтоване і заявлено з метою затягування розгляду даної справи.
Стосовно визнання висновку СМЭ № 91 недопустимим доказом - це питання буде вирішуватися судом при постанові вироку після дослідження матеріалів справи в повному обсягу .
На підставі викладеного , керуючись ст. 350 КПК України , суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого і захисника про визнання висновку СМЭ потерпілого № 91 від 24.07.13 р. -недопустимим доказом та в проведенні повторної судово медичної експеертизи потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1

.

.

.