overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-177/2007
21 марта 2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора-
Арутюнян С.С., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Харьковского
межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 199 ч. 1 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 199 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской
области на 29 марта 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание
подсудимого.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа №27-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Тумановій
С.В.

з участю
прокурора Загравенко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою
про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що
в період з 19 години 3.12.1992 року по 4.12.1992 року невстановлена особа
шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав
гроші в сумі 50000 карб. Після чого з місця події з викраденим зник, чим
спричинив ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 50000 карбованців.

24.12.1992
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 25.12.1992 року
досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК
України. 25.12.2006 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було
поновлено, для організації проведення слідчих дій. 27.12.2006 року склад
злочину по даній кримінальній справі було перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України
в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2002 року.

12.02.2007
року була винесена постанова про уточнення суми завданих збитків, так як
враховуючи те, що згідно Указу Президента України від 25 серпня 1996 року
№762/96 "Про грошову реформу в Україні", в Україні було проведено
грошову реформу про зміну "купоно-карбованців" на нову грошову
національну одиницю "гривня". Так, згідно даного Указу з 2.09.1996
року на території України було введено нову грошову одиницю "гривня".
Таким чином з 2.09.1996 року сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_1, в
перерахунку становить 0,50 грн.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену
за фактом крадіжки
майна ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення особи До кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

20 березня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, освіта середня, непрацюючого, засудженого вироком Савранського
районного суду Оде­ської області від 7 грудня 2005 року по ст. 164 ч. 1 КК
України до одного року обмежен­ня волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з випробуван­ням з однорічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 7 груд­ня 2005 року по ст. 164
ч. 1 КК України засуджено до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з одно­річним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань
в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив
нового зло­чину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 4081, 411
КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-27007 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19"
березня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОХРІМЕНКО І.К. з участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2006 року, -

встановив:

До початку розгляду даної справи в апеляційному суді з Смілянського
міськрайонного суду надійшов письмовий запит про повернення справи в суд першої
інстанції для доопрацювання.

Заслухавши міркування прокурора, вважаю за необхідне направити справу в
суд, згідно запиту останнього.

Керуючись ст..
357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2006 року повернути в суд
першої інстанції, згідно його запиту.
Справа №1-55/2007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року м.
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич
О.М., за участю прокурора
Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на
09.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1
Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд -ЗАЛИШИТИ
У судове
підсудного - ОСОБА_1.; Свідків: згідно обвинувального висновку. ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
ПОСТАНОВА

Справа № 1-64/2007р.

07 березня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на
ІНФОРМАЦІЯ_1року на 14.00 годин.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1.

Потерпілого: ОСОБА_2.

Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа №1-95/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

судового засідання

"19"
березня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровградської області в складі:

головуючого
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі -
Осиці О. С

з участю
прокурора - Макарової Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уроженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, з середньою освітою,
неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Світловодського маслосиркомбінату, проживаючого
в АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Світловосдькому міськрайсуду . Діяння ОСОБА_2 мають склад злочину .
Обставини , які б тягли за собою закриття справи чи її зупинення не виявлено.

По справі зібрані докази, достатні
для її розгляду в судовому засіданні.

Порушень
вимог КПК при розслідуванні не виявлено. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК та матеріалів справи.

Під час
попереднього розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 вину свою визнав , щиро
розкаявся у скоєному, переконливо просить суд надати йому можливість пройти
курс лікування від наркоманії.

Враховуючи,
що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем
роботи, має постійне місце проживання і роботи, добровільно звернувся до суду з
проханням надати йому можливість пройти курс лікування від наркоманії, суд
вважає, що його клопотання слід задовольнити, в зв'язку з чим міру запобіжного
заходу замінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст.23 7,244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудного ОСОБА_2 задовільнити.

Надати
йому можливість пройти курс лікування від наркоманії, замінивши йому міру
запобіжного заходу замінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Справу призначити
до судового розгляду на 08 травня 2007 року о 10.00 год у приміщенні
Світловодського міськрайсуду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-100
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
С.В., за участю
прокурора Гармаш В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1, обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну страву у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 22.03.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Дело№ 1п-25/2007 г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
в составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО ГУ
МВД Украины в Одесской области Ковалева СИ. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
27.07.1993 года примерно в 19.00 часов в ІНФОРМАЦІЯ_1, не установленные лица совершили кражу
коровы принадлежащей гражданке ОСОБА_1., причинив ей тем самым
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по
признакам ст. 185 ч.1
УК Украины, однако в ходе его расследования лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление в соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории средней тяжести, и со дня его совершения истекли
сроки давности, предусмотренные ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1
Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у гражданки
ОСОБА_1., по признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко Н.А.
судей - Пистун А.А.,Богдана В.В,
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 28 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении
деда в суде первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.
Кривого Рога от 21 сентября
которым осужденный ОСОБА_1 был
освобожден от отбывания
наказания , назначенного ему приговором.
Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 5 ноября 2004 года.
Прокурор » принимавший участие при рассмотрении
дела в суде первой, инстанции
: подал-апелляцию на
постановление суда
Ингулецкого района г,/Кривого
сентября 2006 года, которым осужденный ОСОБА_1 был освобожден от
наказания , назначенного ему приговором
Ингулецкого районного суда гор.Кривого.Рога
от 5 ноября 2004 года.
При рассмотрении дела в апелляционной
инстанции прокурор 5 принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в
суде первой инстанции предоставил отзыв : указанной апелляции.
апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия судей считает, что апелляционное производство по
делу должно быть прекращено.
ст.364 УПК Украины , коллегия
судей,
Прекратить апелляционное производство
по апелляции прокурора
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление
суда
Ингулецкого района г. Кривого Рога от 21 сентября 2006 года,
ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания ,
ему приговором' Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 5 ноября
2004 года, а дело возвратить в суд первой инстанции,
Справа
№1-21/2007
ВИРОК

Ім'ям України

20 березня 2007
року

Миколаївський
районний суд Одеської області у складі

головуючого -
судді Скрипченка В. О.

при секретарі -
Новак Т. П.

за участю
прокурора Кузьміна I.B., підсудного ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м. Ревда Свердловської області РФ та проживає АДРЕСА_1, не працюючого, має середню спеціальну
освіту, неодруженого. громадянина України, в скоєні злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2006
р. у 15 г. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, находячись у
спортивному залі, розташованому при Ісаєвському домі культури, безпричинно, з
неповагою до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ображався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2
та інших громадян, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку

Таким чином
ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України. кваліфікуючими
ознаками якого є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, який згідно ст. 12 КК
України являється злочином невеликої тяжкості

Вина ОСОБА_3 у
скоєні зазначеного злочину доказується наступними доказами

- Показаннями підсудного ОСОБА_1 та його
поясненнями, якими він повністю

визнав свою вину
(а. с. 4);

- Заявою до Миколаївського РВ директора
Ісаєвського професійного аграрного ліцею (а.
с. 3)

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а с.
5-9)

Обставин,
обтяжуючих покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, що
пом'якшують покарання, суд визнає те, що не має тяжких наслідків від скоєного
засудженим злочину, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався
(а. с. 14), щире розкаявся

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують
покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання.

Керуючись
статтями 323, 324, 327, 333-335 КПК України,

ПРИГОВОРИВ

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК
України - звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та

2

встановити
іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК
України обов'язку повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органах кримінальної виконавчої системи.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти діб з моментйу його
оголошення
Справа № 1-96/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.
Запорожья, гр-ки Украины, образование 9 классов, не работающей, проживающей
без регистрации в АДРЕСА_1, ранее
не судимой
ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
16.05.06 г. в период времени с 14 до 23-55 часов ОСОБА_2 действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_3., которая, приговором Заводского районного
суда м. Запорожья осуждена, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь в квартире АДРЕСА_2,
тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно:
· видеомагнитофон «Панасоник» за 1200 гривен.
· игровую приставку «Сони Плейстейшн»
за 350 гривен -15 игровых дисков за 180 гривен
· сумку спортивную за 40 гривен, чем причинила материальный
ущерб на сумму 1770 гривен.
Допрошенная в качестве
подсудимой ОСОБА_2 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно,
по предложению ОСОБА_3, которая на тот момент жила у ОСОБА_4, похитили
видеомагнитофон, диски и приставку, сложив в сумку. Все продали за 400 грн., деньги потратили.
Виновность подсудимой
доказана приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 18.09.06 г.,
которым осуждена ОСОБА_3.
Другие доказательства
судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует
действия подсудимой по ч. 2 ст.
признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенных преступлений, является средней
подсудимой: ОСОБА_2 является несовершеннолетней, сиротой, по прежнему месту жительства
характеризуется положительно; обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
смягчающие наказание: ранее
не судима, способствовала раскрытию преступлений,
раскаялась, является беременной (срок 32 недели), что
позволяет суду сделать вывод о том,
что исправление ее и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 104 УК
Потерпевший предъявил иск на
сумму 1770 гривен, он доказан,
а поэтому подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины и определить наказание в
виде одного года лишения свободы. На основании ст. ст. 104,76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного
срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенное на нее судом
обязанности: - уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения отменить.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4. 1770 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.