Справа № 11-190/2007 p. Головуючий
Категорія Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРОМ
Л.М.,ДЕМЧЕНКА О.В.

з участю прокурора ЛИСУНА СІ.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2., прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2006 року.

Цією постановою
скарга ОСОБА_2. про
скасування постанови слідчого СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області від 21 червня 2006
року про порушення кримінальної справи по факту протиправних дій 16 червня 2006 року по
відношенню подружжя ОСОБА_3 задоволена, постанова слідчого про порушення
кримінальної справи від 21
червня 2006 року
скасована.

Звертаючись зі
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2. зазначав, що
порушення кримінальної справи слідчим відносно невстановлених осіб суперечить
нормам ст.98 КПК України, оскільки потерпілі в своїх заявах прямо вказали на ОСОБА_2. як на особу, яка
вчинила злочин; вважає, що кримінальну справу порушено без наявності достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак злочину у вигляді відкритого
заволодіння чужим майном; слідчим допущено порушення норм ст.24 Конституції
України, проігноровано принцип рівності громадян перед законом, оскільки по
заяві громадян ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, а заява ОСОБА_2. з приводу тих же
подій проігнорована слідчим, кримінальна справа не порушувалась і перевірка не
проводилась; всупереч вимогам ст.22 КПК України про всебічне повне і об'єктивне
дослідження обставин справи, як органом дізнання так і слідчим не був опитаний
чи допитаний ОСОБА_2., не буди
допитані особи, які працюють в ТОВ „Украгроресурси", на території якого
відбувались події, та особи, які були очевидцями конфлікту; стверджував, що при
порушенні кримінальної справи відносно невстановлених осіб і розслідування
даної справи має місце упереджене відношення слідства до нього та просив
скасувати постанову слідчого від

2

21
червня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна за ознаками
ст. 186 ч.2 КК
України.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_2., суд
послався на те, що з матеріалів кримінальної справи, наданих органом досудового
слідства, вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2. всупереч вимогам
ч.2 ст.98 КПК України не порушувалась, хоча в заявах потерпілих і в їхніх
поясненнях конкретно вказана особа, яка вчинила злочин, тобто ОСОБА_2., всі слідчі дії
проводились відносно ОСОБА_2.,
а не щодо невідомих осіб, відносно яких порушена кримінальна справа.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові № 1 Пленуму
Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року „ Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи"
згідно з чинним процесуальним законодавством (ч.2 ст.98 КПК України), якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
справу має бути порушено щодо цієї особи.

В апеляціях:

· скаржник
ОСОБА_2. вважає,
що суд, виносячи по суті правильне судове рішення, недостатньо обґрунтував в
мотивувальній частині всі наявні підстави для скасування постанови про
порушення кримінальної справи, мотивувальна частина постанови суду підлягає
доповненню вказівкою про те, що крім порушення порядку порушення кримінальної справи
було порушено норми ч.2 ст.94 КПК України і були відсутні підстави для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, про що і просить
апеляційний суд;

· прокурор,
який приймав участь в судовому засіданні, вважає, що суд не врахував, що на момент
порушення кримінальної справи були достатні приводи, передбачені ч.І ст.94 КПК
України, слідчий мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину,
рішення про порушення кримінальної справи приймалось компетентною особою; з
приводу порушення слідчим вимог ч.2 ст.98 КПК України суд може винести окрему
постанову; мотивуючи своє рішення тим, що всі слідчі дії у кримінальній справі
проводились відносно ОСОБА_2,
а не щодо невідомих осіб, суд вийшов за межі наданих йому повноважень при
розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки суд
міг вивчити лише матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її
порушення та просить постанову суду від 19
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судовому
засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_2.
заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки
він не готовий для участі в судовому засіданні і йому потрібен час

- декілька
днів для ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду про необхідність перенесення розгляду справи,
колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2.
про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи необхідно
задовольнити.

3

Керуючись ст.358,360 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи
за скаргою ОСОБА_2. про
скасування постанови слідчого СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області від 21 червня 2006
року про порушення кримінальної справи за апеляціями ОСОБА_2. та прокурора,
який приймав участь в судовому засіданні, перенести на 10 годину 15 березня 2007 року,
повідомивши про день і час розгляду справи в апеляційному суді учасників
судового розгляду.

Судді:

ГРОМ A.M. ТРЕЙТЯК О.П. ДЕМЧЕНКО О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

О.П. ТРЕЙТЯК

З