Справа № 11а-592 2007р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї
інстанції: Мішеніна С.В. Доповідач: Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Суржка А.В. суддів: Зайцева В.А., Дудікова В.І. за участю прокурора: Заброцької
Л.О.,

розглянула 26
липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Ленінського районного суду
м. Вінниці від 25 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженець та
житель м. Вінниці,

раніше судимий
23.03.2006р.

Ленінським райсудом м. Вінниці

за ст. 185 ч. З
КК України до

4 років 6
місяців позбавлення волі,

згідно ухвали
апеляційного суду

Вінницької
області від 01.06.2006р.,

вирок змінено,
застосовано ст.ст. 75,

76 КК України -
з іспитовим строком

на 3
роки, непрацюючий, засуджений за ст.ст. 185 ч. З, ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. З, ч.
З ст. 15 ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5
років позбавлення волі.

Цивільні позови
потерпілих задоволені, стягнуто з ОСОБА_1на користь:

·
ОСОБА_2 - 600 грн. матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_3 - 7500 грн. матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_4 - 660 грн. матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_5 - 2400 грн. матеріальної шкоди.

Вирішена доля
речових доказів.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з червня 2006 року по 20
вересня 2006 року діючи умисно, повторно, вчинив ряд крадіжок поєднаних з
проникненням у житло, при слідуючих обставинах.

Так, на початку червня 2006 року, ОСОБА_1 з метою
заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом підбору ключа до замка
вхідних дверей кв. АДРЕСА_1, проник в квартиру ОСОБА_6, звідки таємно

викрав
нову газову плиту «Лада» вартістю 700 грн., належну останній, заподіявши їй
матеріальну шкоду на суму 700 грн.

В кінці червня 2006 року, ОСОБА_1 діючи з тією ж метою і тим же способом
проник в кв. АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав новий газовий
котел «IMMERGAZ», вартістю 6000 грн., завдавши потерпілій матеріальну
шкоду на цю суму.

В період часу з липня по 7 серпня 2006 року, ОСОБА_1 так саме проник в
кв.АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, звідки викрав новий газовий котел «VIESSMANN Vitopend 100»,
вартістю 5000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану
суму.

В той же період часу ОСОБА_1 так саме викрав із вищевказаної квартири
ОСОБА_3 чотири нові батареї опалення загальною вартістю 2500 грн., завдавши
потерпілій матеріальну шкоду на цю суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в період з 15 червня по 20 вересня
2006 року, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав три нові батареї опалення
загальною вартістю 1200 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на цю суму.

В період з 20 серпня по 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 проник в квартиру
АДРЕСА_5, належної ОСОБА_7, звідки таємно викрав новий газовий котел «VIESSMANN Vitopend 100»,
вартістю 6500 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В період з 20 серпня по 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 проник в квартиру
АДРЕСА_6, звідки викрав нову газову плиту, вартістю 1500 грн., що належить
ОСОБА_4, завдавши матеріальну шкоду останній на вказану суму.

18 вересня 2006 року ОСОБА_1 так саме проник в квартиру АДРЕСА_7, яка
належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав новий газовий котел «VIESSMANN Vitopend 100»,
вартістю 6000 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на цю суму.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпоряджався кожен раз на
власний розсуд, зникаючи з ним з місць вчинення злочинів.

В період часу з 15 серпня по 20 вересня 2006 року ОСОБА_1
проник в квартиру АДРЕСА_4, належну ОСОБА_5, звідки мав намір викрасти газовий
котел «VIESSMANN Vitopend 100»,
вартістю 6000 грн., який відкрутив від труб, зняв зі стіни та переніс в коридор
де залишив. З причин не залежащих від волі останнього ОСОБА_1 не довів свій
злочинний намір до кінця.

Так само ОСОБА_1 не зміг довести до кінця свій намір по
викраденню аналогічного газового котла в період з 2 по 17 вересня 2006 року із
квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_9, де котел також був знятий зі стіни в
кухні і перенесений в коридор для подальшого викрадення.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування
вироку, як незаконного та направлення справи на новий судовий розгляд. При
цьому, основними доводами є те, що його вина не доведена матеріалами справи, а
він її в суді не визнав. На досудовому слідстві до нього застосовувався
фізичний вплив працівників міліції та погрози; адвокат ОСОБА_10 не брав участі
в суді, хоча на досудовому слідстві його захищав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка
заперечувала проти апеляції засудженого і вважала необхідним вирок суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляції без задоволення, а вироку
суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його
засуджено ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому
засіданні та яким дана належна оцінка.

Показання ОСОБА_1 про те, що на досудовому слідстві він давав покази під
тиском працівників міліції і до нього застосовувалися недозволенні методи
слідства свого підтвердження не знайшли. Суд належним чином їх перевірив та
критично оцінив, як неправдиві, спрямовані на захист від пред'явленого
звинувачення. Суд правільно встановив і зазначив у вироку, що ОСОБА_1 під час
досудового слідства ні з заявами ні зі скаргами на дії працівників міліції не
звертався, а тому обгрунтовано взяв до уваги постанову прокуратури Ленінського
району м. Вінниці від 04.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо дій працівників міліції.

Що стосується твердження засудженого в апеляції про те, що адвокат ОСОБА_10
жодного разу не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, то в
цьому теж ніякого порушення не було, оскільки згідно матеріалів справи ( т. 2,
а.с. 32), між адвокатом та рідними ОСОБА_1 не була укладена угода про захист
останнього в суді, про що адвокат ОСОБА_10 офіційно повідомив суд заздалегідь.
Як видно з вироку в судовому засіданні по справі у засудженого ОСОБА_1 був
інший захисник -ОСОБА_11.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛЛ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007
року щодо нього - без зміни.