Справа № 159/11/15-к
Провадження № 1-кп/159/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 26 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області справу у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 010 49 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню особу, не працюючого, відповідно до положень ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 10.11.14 р. о 23 год., перебуваючи біля входу до нічного клубу Кіно, розташованого по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, він же, 11.11.14 р. о 00 год. 30 хв., знаходячись у нічному клубі Кіно, розташованому по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, шляхом обману бармена ОСОБА_6 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що потерпілий попросив його забрати його мобільного телефона марки LG 0 168, що був останнім їй залишений під заставу за розбитий посуд, отримав від неї згаданий телефон, вартість якого складає 1 000 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку Лайф вартістю 10 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 17 грн. і картка памяті 16 Гб вартістю 125 грн.. Отримавши вказаний телефон, обвинувачений передав бармену 150 грн., які був винен потерпілий за розбитий посуд, та здав згаданий телефон у ломбард Скарбниця, отримавши грошові кошти в сумі 600 грн., що витратив на власні потреби, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 152 грн..

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення (злочинів), визнав повністю, суду показав, що увечері 10.11.14 р. він перебував у нічному клубі Кіно, розташованому по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, де працював, однак, у той день - був вихідним. Офіціантка повідомила йому, що потерпілий не розрахувався за побитий посуд і пішов. Він наздогнав потерпілого біля входу до клубу та в ході сварки з приводу вищенаведеного, наніс декілька ударів в обличчя потерпілому. У подальшому бармен повідомила йому, що потерпілий залишив у неї в заклад за розбитий посуд свого мобільного телефона марки LG. Він, знайшовши кошти в сумі 150 грн., повідомив бармена, що це гроші за повернення закладеного потерпілим телефону, що було неправдою. Бармен віддала йому телефон потерпілого, без відома останнього. Телефона він у подальшому здав у ломбард Скарбниця, отримавши грошові кошти в сумі 600 грн., що витратив на власні потреби. Так поступив, щоб отримати кошти. На рахунку у телефоні було 17 грн.. Стартовий пакет і картку памяті він вийняв з телефона та викинув ще до здавання телефона у ломбард. На даний час у скоєному щиро розкаюється. Зазначає, що у подальшому телефона з ломбарда він забрав і добровільно віддав його працівникам міліції. Однак, з потерпілим він не досягнув примирення, так як не мав можливості відшкодувати решту суми збитків в розмірі 152 грн..

З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі; учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнавальними показаннями, даними як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також - тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив два злочини невеликої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді послідовно та повно розповів про всі обставини вчинення злочинів, часткове відшкодування завданого потерпілому матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, працездатний, однак, не працює, доходу не має; має одного утриманця, раніше притягався неодноразово до кримінальної відповідальності, а саме: 06.05.99 р., будучи неповнолітнім - Ківецівським райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України із застосуванням ст. ст. 42, 44, 45 КК України до 1 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком; 23.08.07 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі п. Б ч. 1 ст. 1 Закону України Про амністію від 19.10.07 р., хоча за положеннями ст. 89 КК України, є особою не судимою; думку потерпілого, який пояснив, що бажає, щоб справа була вирішена без суворого покарання обвинуваченого; те, що обвинувачений більшу частину завданого ним потерпілому майнового збитку відшкодував шляхом добровільної передачі працівникам міліції вищезазначеного телефону.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді обмеження волі, однак, так як його виправлення та перевиховання можливе без поміщення його у відповідні кримінально виконавчі установи, щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням. А тому йому слід призначити покарання в межах санкцій Закону, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки LG 0 168, що переданий на зберігання потерпілому згідно з розпискою від 26.11.14 р. - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1