Справа № 589/1485/15-к
Провадження № 1-кп/589/134/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за № 0000354 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: пилосос «Ракета», апарат мобільного зв`язку «Nokia 101», в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» та сім-карта оператора «МТС», праску електричну «AURORA AU 192», каструлю алюмінієву ємністю 2 л, 3 каструлі емальовані ємністю 5 л, каструлю емальовану ємністю 2 л, каструлю емальовану ємністю 1 л, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 516 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що з ОСОБА_5 вони раніше співмешкали, він мав ключі від її квартири АДРЕСА_3 . 23 лютого 2015 року він в зв`язку зі святом вживав спиртне, згодом йому захотілось ще вжити алкоголь, тому ближче до вечора він прийшов до квартири ОСОБА_5 , якої саме вдома не було, відкрив двері квартири ключем та зайшовши до квартири, почав в мішок, який знайшов в квартирі, складати каструлі, пилосос, праску та мобільний телефон. В той же день каструлі він здав на металобрухт, пилосос та праску продав невідомим йому жінкам, яких зустрів на вулиці, а мобільний телефон виміняв на самогон. Наступного дня він зрозумів, що накоїв, прийшов до ОСОБА_5 , вибачився перед нею та намагався розшукати речі, які вкрав. На даний час він по мірі можливостей відшкодовує ОСОБА_5 заподіяну шкоду. Вказане вчинив, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння і хотів ще випити, хоча вживати алкоголь йому заборонено, бо він хворіє на ішемічну хворобу серця. У скоєному розкаюється, за вчинене йому дуже соромно.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 3 місяці, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1