Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1876/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю ОСОБА_1, прокурора Янківського С.В., слідчого Заїки Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Заїки Н.В., в рамках кримінального провадження № 0001056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Тавричанка, Каховського району Херсонської області, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання немає, в 2007 р. судимий Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років п.в., звільнений 01.09.2010 року по відбуттю строку, зареєстрований: АДРЕСА_1, зі слів одружений, постійного місця проживання не має, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Заїка Н.В., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2013 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Пущеводицька, 1 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я особи, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4, чим завдали йому майнової шкоди.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково і показав, що 07.02.2013 він разом із наглядно знайомою ОСОБА_6 знаходився в кафе «КПЗ», яке розташоване по вул. Пущеводицька, 1 в м. Києві, де вживали горілку. В другій половині дня вони познайомились з раніше незнайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_5 та стали вживати горілку разом. Під час сумісного розпиття спиртних напоїв він таємно викрав у ОСОБА_7 гаманець. В подальшому ОСОБА_5 виявив відсутність гаманця та став його шукати, намагаючись вияснити де його гаманець, в тому числі пред'являв претензії і йому. Вони з ОСОБА_6 домовились погукати ОСОБА_7 на вулицю, щоб поговорити, щоб ОСОБА_5 заспокоївся та не здіймав галас в кафе. Вони ОСОБА_7 викликали на вулицю, а потім розмовляючи пішли в лісопаркову зону. Там між ними виник словесний конфлікт з приводу гаманця. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_9 стали хватати за одяг та штовхати один одного. Він став ОСОБА_7 тримати за руки щоб той не вдарив ОСОБА_10. Оскільки вони були у стані алкогольного сп'яніння, то під час даної сутички не втрималися на ногах та упали всі на сніг. Коли лежали на снігу, поки він тримав ОСОБА_11 ОСОБА_8 стала обмацувати кишені куртки у ОСОБА_7 та витягла з кишені мобільний телефон. Після цього вони залишили ОСОБА_7, наказавши щоб він знаходився там поки вони підуть, а самі пішли до супермаркету «Сільпо». Дорогою ОСОБА_8 показала йому мобільний телефон, який вона витягла з кишені ОСОБА_7. Він взяв в руки той телефон, подивися на нього та повернув назад ОСОБА_8. В подальшому, коли він знаходився в супермаркеті «Сільпо» ОСОБА_8 пішла до кафе «КПЗ». Коли він через деякий час також хотів зайти до кафе, то побачив, що там біля ОСОБА_12 знаходяться Працівники міліції та ОСОБА_5, тому він вирішив туди не йти, щоб його не затримала міліція. Він пішов до підвального приміщення, яке розташоване в одному з будинків (номеру не знаю) неподалік від площі Шевченка, та ліг спати.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю судимості, відсутністю постійного місця роботи та проживання, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_2, враховуючи його особу, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 193 - 196, 369 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Заїки Н.В., в рамках кримінального провадження № 0001056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 квітня 2013 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_14 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.В. Гребенюк