overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3902/13-к Провадження № 1-кп/591/167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, яке відбудеться 07 травня 2013 року о 08 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваної ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2 та прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1039/14-к Провадження № 1-кс/591/190/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 року м. Суми
В судовому засіданні слідчим надано постанову від 10 лютого 2014 року, з якої вбачається, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано і в зв`язку з цим просив закрити провадження за скаргою.
Захисник скаржників адвокат ОСОБА_5 просила залишити скаргу без руху і заперечила проти закриття провадження за скаргою.
Скаржники підтримали думку адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3072/14-к Провадження № 1-кс/591/466/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ОСОБА_4 ,
Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме до посвідчення тракториста-машиніста, яке видане ОСОБА_4 , оскільки на думку слідства цій особі зазначені документи видавались з порушеннями, а отже вони мають значення для справи.
Слідчим обґрунтовано, що існує ризик знищення чи пошкодження запитуємих документів, враховуючи що існують обґрунтовані сумніви щодо законності їх видачі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим обґрунтовано, що існують обґрунтовані сумніви щодо законності видачі посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених речей, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки безпосередньою метою тимчасового доступу з огляду на предмет розслідування є саме видане посвідчення, яке містить в собі доказову інформацію, може використовуватись як доказ та бути предметом проведення певних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічне.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3168/14-к Провадження № 1-кс/591/484/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області і просить зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області вчинити певні дії.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
В зв`язку з неможливістю сповіщення сторін в більш скорочені терміни з об`єктивних причин, а також в зв`язку з вихідними та святковими днями, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року 16.30 год.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до слухання на 15 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання заявника та службову особу дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4842/14-к Провадження № 1-кс/591/723/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід старшому слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ,
Заявники, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з письмовою заявою про відкладення розгляду не звертались, тому такі дії суд вважає зловживанням своїми правами і вважає за можливе розглянути заявлений відвід без їх участі за наявними доказами.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки на час розгляду заяви слідчий ОСОБА_6 звільнений з посади слідчого і справа перебуває в провадженні іншого слідчого прокуратури ОСОБА_9 , на підтвердження чого прокуратурою Сумської області були надані лист прокурора, витяг з ЄРДР та повідомлення про початок розслідування іншого слідчого.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 77, 80, 81 КПК України випливає, що відвід на досудовому розслідуванні може бути заявлений виключно тій особі, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, зокрема слідчому, і в контексті цих вимог суд повинен вирішувати питання про можливість здійснення об`єктивного та неупередженого розслідування саме цієї особи, якщо вона продовжує свою процесуальну діяльність в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5010/14-к Провадження № 1-кс/591/751/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає поза межами м. Суми, суд вважає за доцільне та необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що скаржник буде знаходитись у приміщенні поза межами Зарічного районного суду м. Суми, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України належить доручити здійснити Жовтневому районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя
Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова, на території якого перебуватиме ОСОБА_2 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 22 липня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5985/14-к Провадження № 1-кп/591/367/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений, потерпілий та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Потерпілий заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків - друзів та родичів обвинуваченого, які були з ним в момент інкримінованих дій, проте не зазначив суду чітко кого саме він просить викликати та в зв`язку з чим, пояснивши, що просить викликати вказаних осіб, щоб «подивитись їм в очі». Інших причин для цього зазначено не було.
Захисник та обвинувачений заперечили проти цього клопотання, оскільки потерпілим не визначено кого саме він просить викликати та необгрунтовано підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по-перше обвинуваченим провина на досудовому слідстві в обсязі підозри не заперечувалась, по-друге потерпілим не визначено осіб, яких він просить викликати в якості свідків та невмотивовано підстав для цього.
Беручи до уваги, що потерпілими не ідентифіковано яких саме осіб він просить викликати в судове засідання в якості свідків, а суд позбавлений можливості викликати невизначене коло осіб до суду в якості свідків, як і чітко не визначено обґрунтованих та змістовних причин для їх виклику, суд вважає, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, роз`яснивши, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням по цьому питанню.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
В задоволенні клопотання потерпілого відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7818/14-к Провадження № 1-кс/591/1258/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою встановлення осіб, які безпосередньо привласнювали грошові кошти як заробітну плату осіб, що фактично не працювали у бюро, а також осіб причетних до вчинення неправомірних дій та інших обставин, що матимуть значення для встановлення об`єктивної істини, просив надати тимчасовий доступ відомостей стосовно руху коштів за період з 01.02.2007 року до 31.07.2014 року на рахунках: ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , ОСОБА_10 № НОМЕР_5 , ОСОБА_11 № НОМЕР_7 , ОСОБА_12 № НОМЕР_8 , ОСОБА_13 № НОМЕР_9 , ОСОБА_14 № НОМЕР_10 .
Прокурор та представник володільця документів, до яких вирішується питання про надання доступу, будучи сповіщеними про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, тому суд розглядає справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Беручи до уваги, що автор клопотання прокурор, в судове засідання не з`явився, а викладені в ньому мотиви та підстави звернення, а також наданий обсяг доказів не дають можливості суду з`ясувати в повній мірі обставини справи та не обґрунтовують заявлені вимоги, з огляду на їх незрозумілість та непереконливість, тому клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ з можливістю вилучення документів щодо руху коштів на рахунках, які перебувають в володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7976/14-к
Провадж. № 1-кс/639/754/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.04.2014 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0006155.
Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі змісту скарги, вона стосується постанови старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0006155.
Скарги ж на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Орган досудового розслідування Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність зазначеного органу досудового розслідування повинні подаватися за місцем його знаходження до Харківського районного суду Харківської області.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню їй для подання до належного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.04.2014 р. про закриття кримінального провадження повернути заявниці для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/2409/2012
Производство № 1/2012/460/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
06 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., защитника ОСОБА_1, предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст. 187 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимых избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, а ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст. 187 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 20 апреля 2012 года с участием прокурора, защитников и подсудимых.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №1-П-6/2011
Провадження №1-п/2406/8530/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Орлецького В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за постановою начальника СВ Кіцманського РВ УМВС про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КК України у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Кіцманського РВ УМВС направив до суду погоджену з прокурором Кіцманського району постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КК України у звязку із закінченням строків давності. Вказував на те, що ОСОБА_1 у грудні 1993 та лютому 1994 року в м. Слубіци республіки Польща здійснив заздалегідь не обіцяне придбання легкових автомобілів марки Опель Кадетта Ауді 100 Квадрозавідомо одержаних злочиним шляхом невстановленими слідством особами.

В судовому засіданні слідчий підтримав постанову і просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що з моменту вчинення ним злочину минуло більше 16 років, а тому закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 198 КК України у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :