ПОСТАНОВА
Справа № 1-238/08

м. Київ 08.04.2007
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Фінагеєв В.О., за участю прокурора Суховетрук І.І., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., м. Немирів, українка,
громадянин України, освіта вища, заміжня, тимчасово не працює, раніше не
судима, на утриманні має двох дітей 1992 та 2000 p.p.
народження, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, тимчасово проживає:АДРЕСА_2

у
вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року
в порядку ст. 232 КПК України до суду з прокуратури Печерського району м. Києва
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені, злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується
в тому, що працюючи відповідно до протоколу рішення засновника ТОВ
"Будівельно-монтажна компанія" "Забудова" () (далі ТОВ "БМК "Забудова") № 2 від 03.11.2005, на
посаді директора ТОВ "БМК "Забудова", будучи службовою особою,
діючи умисно, вчинила службове підроблення офіційних документів, при наступних
обставинах. Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "БМК" Забудова",
зареєстрованого 20.07.2005 Печерською районною у м. Києві Державною
адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 та 26.10.2006
перереєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-6, будучи
службовою особою зазначеного підприємства, відповідно до розділу 15 статуту ТОВ
"БМК "Забудова" у редакціях від 22.03.2006 та 17.10.2006
наділеною правом здійснювати загальне керівництво підприємством, представляти
його у офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку звітності
внутрішнього контролю, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи
протиправність власних дій, перебуваючи у невстановленому місці, у
невстановлений слідством час, з метою внесення змін до переліку будівельних
робіт ліцензії ТОВ "БМК "Забудова", особисто з допомогою офісної
техніки склала офіційні документи, обов'язковість подачі яких передбачена
ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та
проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій,
будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженими наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,
Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від
13.09.2001р. а саме:

· довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації
зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників
(доповнення), де вказала, що в ТОВ
"БМК "Забудова" станом на березень 2006 р. за контрактами та на
постійній основі працюють наступні
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9;

· довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації
зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників
(доповнення), де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" станом на
червень 2006 р., за контрактами та на постійній основі працюють наступні особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19;

· довідку
про професійну структуру та рівень кваліфікаційних працівників робочих професій, де вказала, що в ТОВ "БМК
"Забудова" на постійній та тимчасовій основі, на посадах
шляхових робочих, слюсарів сантехніки, слюсарів-електромонтажників працює 12 осіб, хоча насправді вищеперераховані особи
у ТОВ "БМК "Забудова"
ніколи не працювали, що також підтверджується довідками за формою № 1
ДФ, які особисто були складені та підписані ОСОБА_1, як директором ТОВ "БМК "Забудова", та в подальшому подані до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва, для звітування, згідно яких перераховані вище особи, за виключенням самої ОСОБА_1, у ТОВ
"БМК "Забудова" не працювали.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ "БМК
"Забудова" ОСОБА_1 зазначених
офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про склад робітників, які працюють на вказаному
підприємстві, та надання їм у такий спосіб
юридичної сили, вони були у березні-квітні 2006 року подані до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України, на підставі чого
до переліку видів робіт ліцензії АБ № 205458, виданої 13.09.2005 ТОВ БМК "Забудова"
були внесені зміни.

Тобто ОСОБА_1 вищевказаними діями вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення,
складання і видачу завідомо неправдивих
документів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

08.04.2006 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 та самою
обвинуваченою заявлено письмове
клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 1 п. «б» Закону України „Про
амністію”.

Прокурор
Суховетрук І.І. в судовому засіданні
клопотання обвинуваченого та його
захисника підтримала, вказавши, що дійсно обвинувачена ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та просила суд його
задовольнити.

Розглянувши
клопотання захисника, обвинуваченої ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
клопотання та необхідності його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, який
у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до
надано суду оригіналу свідоцтва про
народження ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке оглянуто судом та представлено для огляду
іншим учасникам процесу - обвинувачена ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_20.

Згідно з ст. 6,
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом особи, не позбавлені батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 на момент вступу в дію Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року мала неповнолітню дитину -
ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично підтверджується наданим суду
свідоцтвом про народження, вперше вчинила, злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років - клопотання
захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України
„Про амністію” від 19.04.2007 року.

У відповідності
до вимог ст. 248 КПК України при
наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
Статтею 6 п. 4 КПК України, визначено, що кримінальна справа не може бути
порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п.
«Б», ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 КК України закрити на підставі акту амністії, а саме п. «Б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати. Речові докази по справі - документи -
зберігати при справі.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: