overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі
- Могила О.О. за участю
прокурора -
Багдасаряна А.Ю., інспектора Снігурівської
KBІ Устіченко Р.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ: Інспектор Снігурівської КВІ 23.03.2007 року звернувся в
суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком Заводського
районного суду М.Миколаєва від 22.03.2006
року ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч.1
КК України до 01 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 01 рік та
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 подання
підтримав, в вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в подальшому злочинів та
адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з
вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.309 ч.1 КК
України до 01 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 01
рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС,
періодично з"являтися на
реєстрацію в орган
КВС.

На даний час
іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів та
адміністратвиних правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки - виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1від
відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду
М.Миколаєва від 22 березня 2006
року -
звільнити.

Копію
постанови направити Снігурівській
КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі:

головуючого
судді: Білосевич Г.С.

при
секретарі Шкодюк І.С.

за участю прокурора Сеник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременці подання начальника Кременецького MB KBI в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1,
засудженої вироком Кременецького районного суду 02.03.2006 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі статті 75, із застосуванням п.3 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробувального
строку зарекомендувала себе з позитивної сторони. По місцю проживання
характеризується позитивно.

До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за
час іспитового строку не притягувалася.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК, ст. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку АДРЕСА_1,
засудженої вироком Кременецького районного суду 02.03.2006 року за ст. 185
ч.3 КК України - звільнити
від відбування покарання з випробуванням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-8/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

2 6
березня 2007 року

в складі:
головуючого ДенисовоХ
Т.е.

при секретарі Тхорик
І.І.

3 участю
прокурора Носовського
М.З,

скаржника ОСОБА_1

ознайомившись з
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Городенківського району
Івано-Франківської області про закриття кримінальної справи від 04 липня 2005 року,

встановив :

ОСОБА_1 оскаржує
постанову слідчого прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області
від 04 липня 2005 року, якою закрито провадження по кримінальній справі № 1688
4 8 по факту доведення до самогубства ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. б, п.1 ст.213
КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину.

В судовому
засіданні встановлено, що 16
грудня 2003 року
прокуратурою Тернопільської області порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.120
ч.1 КК України і 25 квітня 2005 року дана
кримінальна справа за вказівкою керівництва Генеральної прокуратури України
була направлена в прокуратуру Івано-Франківської області, якою 26 квітня 2005 року скерована в
прокуратуру Городенківського району для організації проведення досудового
слідства.

Досудове
слідство по даній кримінальнів справі проводив слідчий прокуратури
Городенківського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з
копії постанови від 04 липня 2005 року слідчим
Городенківського району Івано-Франківської області провадження по кримінальній
справі закрито на підставі п.2 ст.6, п.1 ст.21З КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4
складу злочину.

У відповідності
до ст.236-5 КПК
України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття
кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу
або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня
отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю
постанову без задоволення.

2

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 розгляду в
Борщівському районному суді Тернопільської області не підлягає, а тому її слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.33,37, 38,117,236-5,236-6 КПК
України, суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Городенківського району Івано-Франківської
області про закриття кримінальної справи від 04 липня 2005
року залишити без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом
семи діб.
Справа №5-131/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
А.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя смт. Казанка, АДРЕСА_1
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 06.03.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України від 05.04.2001 року до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнений від покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню,

ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.03.2006 року, звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-193 / 2007 Председательствующий
Категория: ст. 296 ч.2 УК Украины Ромашка В.П.
Докладчик: Орлянская В.И.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Орлянской В.И.
Судей: Сахариленко А.Е., Анцибора В.А., С участием прокурора: Цукорова Э.В.,
Защитников: ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_3., осужденного
ОСОБА_4. защитника ОСОБА_2. в его
интересах на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 22 ноября 2006 года в отношении осужденных по
ст.296 ч.2 УК Украины ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приговором Стахановского городского
суда Луганской области от 22 ноября 2006 года ОСОБА_6./ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_5. /ІНФОРМАЦІЯ_2/, ОСОБА_7. / ІНФОРМАЦІЯ_3/,
ОСОБА_4/ІНФОРМАЦІЯ_2/ осуждены по ст.296 ч.2 УК Украины к различным мерам наказания за совершенные ими 09.04.2005
года хулиганские действия в отношении потерпевших
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Из материалов дела также
усматривается, что осужденный ОСОБА_4, проживающий в АДРЕСА_1, судим 07.04.2003-года; 22.09.2004 года; 06.06.2005 года; 22.11.2006 года по ст.296 ч.2 УК Украины за хулиганские действия, совершенные 09.04.2005
свидетельствует об отсутствии со стороны управления инспекторов милиции
Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области надлежащей профилактической
работы среди молодежи, соответствующего контроля за лицами, склонными к совершению преступлений.
В целях принятия необходимых мер
реагирования коллегия судей считает возможным
об изложенном довести до сведения начальника Стахановского ГО УМВД Украины
в Луганской области.
Руководствуясь ст.ст. 380,23-2 УПК Украины, коллегия судей, -
довести до сведения начальника Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области.
реагирования сообщить апелляционному суду в установленный законом месячный срок.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Матюшевої О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та
покладено на нього передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст. 76 КК України обов'язки.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 січня 2007 року,
приблизно об 11-й годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі
“Кучургани-Овідіополь” Біляївського району, порушив Правила безпеки дорожнього
руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого
водію ОСОБА_2 та пасажирці ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема, на
те, що, на порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, ОСОБА_1, який досяг
пенсійного віку, призначено покарання у виді обмеження волі. Просить вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінити, звільнивши засудженого від покарання
внаслідок зміни обстановки відповідно до вимог ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами і в
касаційному поданні не оспорюється.

Разом з тим, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді
обмеження волі, суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження
волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, а, як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення злочину виповнилося 64 роки.

Виходячи із
роз'яснень, які містяться у ч.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального
покарання”, ОСОБА_1 має бути звільнений від покарання відповідно до ст. 7 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

касаційне подання заступника Генерального
прокурора України задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22
березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
звільнивши його від покарання відповідно до ст. 7 КПК України.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.
справа №1-174/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2007 року
м.
Городня

місцевий Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

провівши
попередній розгляд у залі суду м. Городня кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у
відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської
області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 19
жовтня 2007 року на 09.00 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з
участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа
№ 5-52/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.

за
участю прокурора ГОРЗОВА А.П.

захисника
ОСОБА_1

представника
неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Згурівка справу за поданням Згурівської
кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України “Про амністію”
від 19 квітня 2007 року щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Самгородок Сквирського району
Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
із базовою загальною середньою освітою, який є учнем 2 курсу Згурівського
професійного ліцею, неодруженого, не
призовника ЗС України,

засудженого вироком Згурівського районного суду Київської
області від 31 серпня 2007 року за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 104, п.п.2-3 ч.1 ст.76
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладеними
обов'язками,-

В С Т А
Н О В И В :

Згурівська
КВІ звернулася до суду з поданням про застосування щодо засудженого Закону
України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року.

Вислухавши
в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, яка повністю
підтримала подання, неповнолітнього засудженого та його законного представника,
які просять звільнити його від призначеного покарання згідно Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року,
думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення подання,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про застосування
амністії ґрунтується на законі і є підстави для
застосування амністії.

Згідно
подання та інших документів, зібраних в справі, вбачається, що засуджений
характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом, виконував, громадського порядку не порушував, заяв та
скарг щодо його поведінки не надходило.

Враховуючи
те, що засуджений є особою, яка на
момент вчинення злочину була неповнолітньою, він та його законний представник не
заперечують проти застосування щодо нього амністії, тому необхідно застосувати
до засудженого п.“а” ст.1 Закону України “Про амністію” .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, п.“а” ст.1 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року,-

П О С Т
А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Згурівського
районного суду Київської області від 31
серпня 2007 року за ч.2 ст.185,
ст.ст.75, 104, п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладеними обов'язками.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
№
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска,
Украины, образование среднее, ранее не судимого, женатого, не
проживающего:АДРЕСА_1; в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении преступления,
ч.1 ст. 309 УК Украины.
установлено судом, ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, под ограничения ст. 7 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 года он не подпадает и не возражает против
в отношении него амнистии.
доклад прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает
применить в отношении ОСОБА_1 ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 года, освободив его от уголовной ответственности и
производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 237, 240, 244, 248 УПК
ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года от уголовной ответственности освободить, прекратив
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Мороз В.П.
при секретаре - Губаренко Е.А.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
В Индустриальный районный суд г.
Днепропетровска в порядке ст. 27 УПК
поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Суд считает, что жалоба подлежит оставлению
без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого обвиняемым;
которыми подтверждается обвинение;
Как видно из поданной жалобы, требования
ст.223 УПК Украины, как в части
объективной и субъективной стороны совершенного преступления (мотив,
и т.д.), так и в части соблюдения самой конструкции обвинительного
не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым оставить
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить
возвратив её потерпевшей для выполнения требований, указанных в
части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 1-552007
27.03.2007г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко С.А. , с участием государственного
обвинителя ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
и житель г. Первомайский АДРЕСА_1 Харьковской
области, гражданин Украины, украинец,
не женат, не работает, не
судимый, в
совершении преступления, предусмотренного
ст 190 ч.1 УК Украины,-
В конце мая 2006 г. днем ОСОБА_2. на территории
Первомайской СОШ№ 5 г.
Первомайский Харьковской области путем обмана, выразившегося в том , что он попросил у н.л ОСОБА_3. плеер
. для того , чтобы послушать музыку , при этом пообещал вернуть его. После того , как ОСОБА_3. передала плеер , ОСОБА_2. взял его и ушел , обратив чужое имущество в свою
В завладении плеером, путем обмана
,ОСОБА_2. признал себя виновным , при
хотел вернуть его , но
срочно нужно было ехать на работу, поэтому не смог этого сделать.
Помимо признания вина подсудимого
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4.о том, что она передала плеер
ОСОБА_2 ,чтобы он послушал музыку , она
потребовала плеер обратно , однако
ОСОБА_2 заявил , что
потом принесет, но так его и не вернул.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая была очевидцем передачи
плеера под предлогом послушать музыку. В
дальнейшем плеер ОСОБА_2 не вернул.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст 190 ч.1 УК Украины.
Подсудимый заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с
Прокурор потерпевшая , ее законный представитель ходатайство
Ходатайство следует удовлетворить.
Согласно ст 46 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести , освобождается
от уголовной ответственности , если
оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный вред.
Подсудимый совершил преступление
небольшой тяжести , помирился
с потерпевшей и возместил в суде ей вред.
При таких обстоятельствах следует
освободить ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с примирением с
Руководствуясь ст 46 УК Украины , 7-1 УПК
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшей.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2.- подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента его
провозглашения через Первомайский горрайсуд