Дело № 11а-140 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Коллегия судей
судовой палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Черствой Е.А., Чупины С.П.
С участием прокурора
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного на приговор
Суворовского районного суда г.Херсона от «29» ноября 2006 года, -
Этим приговором: ОСОБА_1,
рождения, ранее не судим, -осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном
Мера пресечения - содержание под стражей с 07.06.2006 года. Постановлено
в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба - 2673,82 гривны; в возмещение морального вреда -10 000 гривен;
в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда -10 000 гривен. Разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что 3 апреля 2006 года около 00.30 часов, находясь на участке дороги
напротив пятого подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе
внезапно возникшего конфликта, нанес 4-5 ударов кулаком правой руки в
область головы ОСОБА_5, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные
повреждения, от которых
потерпевший скончался.
В апелляциях с дополнениями
осужденный ОСОБА_1 и его защитник
- адвокат ОСОБА_2 указывают на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции
ввиду незаконности осуждения ОСОБА_1,
поскольку вина его в совершении указанного преступления не доказана. Доказательства вины ОСОБА_1, на которые ссылается
суд в своем приговоре, таковыми не являются, а лишь подтверждают обстоятельства, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела
защита и осужденный.
противоречат данным,
установленным в ходе судебного следствия. То есть выводы
суда, изложенные в приговоре, апеллянты считают не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено неполно
в ходе следствия не был выяснен ряд таких обстоятельств, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
отменить, дело направить на дополнительное расследование. Уголовное
преследование ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, полагавшего апелляции осужденного
и его защитника не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, осужденного, который поддержал
апелляции свою и своего защитника, просит их удовлетворить, а дело возвратить для проведения дополнительного
расследования, в отношении него прекратить
уголовное преследование и освободить его из-под стражи на подписку о невыезде, защитника ОСОБА_2,
поддержавшего апелляции, просившего
их удовлетворить, потерпевших, просивших приговор оставить без изменений, а апелляции осужденного и его защитника
- без удовлетворения, проверив
материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводившее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд,
придерживаясь этих же принципов - оценить собранные доказательства в их совокупности
и в соответствии с требованиями статей 323 и 324 УПК Украины, постановить законный и обоснованный приговор.
органы досудебного следствия, ни суд эти требования Закона не выполнили.
со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора обвинительного
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа причинения и последствий
преступления, форма вины и мотив преступления...
усматривается из приговора, суд установил, что преступление совершено 3 апреля 2006 года около 00.30 часов.
доказанность вины осужденного, суд ссылается на показания свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, которые около 24 часов 3.04.2006 г. (надо полагать, 2.04.2006 г.), проезжая
возле домаАДРЕСА_1, видели, как на проезжей части уже лежал пьяный мужчина, у
которого из уха текла
кровь. ОСОБА_7 оттянул его с дороги.
усматривается, что до того, как к потерпевшему подошел осужденный по
просьбе свидетеля ОСОБА_8 для того, чтобы перенести пьяного ОСОБА_5
с проезжей части дороги, потерпевший был уже кем-то избит.
ОСОБА_8, на показание которого ссылается суд, не указывает времени, а только дату - ночью 3.04.2006 г., как и
свидетель ОСОБА_9, при этом последний указал и совсем другое место, где
был оставлен потерпевший осужденным и ОСОБА_8, а не то, где утром 3.04.2006 г. был обнаружен
потерпевший в бессознательном состоянии и, которое суд указывает как место
совершения преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 не
усматривается мотив, по которому осужденный причинил тяжкие телесные повреждения
потерпевшему; не прослеживается он и в иных доказательствах, положенных в основу приговора.
усматривается, каким же способом причинены телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_5, от которых он через 3 дня умер в больнице.
заключение судмедэксперта, основное и дополнительное /л.д.58; 63/, суд не усомнился в том, что они противоречивы уже
потому, что в дополнительном заключении указано, что причинение тяжких телесных повреждений
ОСОБА_5 не исключено в промежуток времени с 23.00 часов 02.04.2006 г. по 05.00 часов 03.04.2006 г. при
обстоятельствах и способах, указанных
в протоколе допроса ОСОБА_1 и в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 7.06.2006 г., а в судебном заседании допрошенный эксперт, имеющий стаж 2 года, пояснил, что медицинское заключение сделал, советуясь с коллегами, и
такие телесные повреждения могут быть получены от прыжка на голову
потерпевшего, но не от удара
руками, или если наступить на шею.
ОСОБА_1 усматривается, что он нанес 4-5 ударов по лицу
потерпевшему, то же указывает и свидетель ОСОБА_8, дополнив, что
ОСОБА_1 наступал один раз на шею ОСОБА_5 ОСОБА_9, наблюдавший около 10 минут за происходящим, вообще не видел, как и кто наносил удары потерпевшему.
не указаны ни место, ни время, ни способ, ни мотив совершения
данного преступления, а приговор суда первой инстанции построен на полностью противоречивых
показаниях, которые не изобличают осужденного в совершении преступления.
усматривается из материалов дела, остался не исследованным вопрос о том,
где находился в течение 2-х часов: с 21.30 до 23.30 часов потерпевший
ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_10 завел его в подъезд АДРЕСА_2 и до момента обнаружения его свидетелем ОСОБА_8, лежащим на газоне возле
профилактория Института усовершенствование
досудебного следствия не была установлена группа молодых парней,
сидевших вечером на лавочке возле дома ОСОБА_5, когда ОСОБА_10 заводил его
пьяного в 4 подъезд дома АДРЕСА_2.
В судебном
заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_10, который приехал вместе с
ОСОБА_5 на такси к его дому АДРЕСА_2 и завел его в 4 подъезд, хотя прекрасно знал, что
ОСОБА_5 живет в 6 подъезде этого дома, поскольку дружил с ним долгие годы.
Осужденный был лишен возможности задать вопрос свидетелю ОСОБА_10 о том,
куда и к кому направлялся ОСОБА_5в 4 подъезд, и почему он не отвел
Не были вызваны в судебное
заседание 9 свидетелей, допрошенных в ходе досудебного
следствия, которые всю ночь со 2.04.2006 г. на 3.04.2006 г. отмечали день рождения в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Противоречия в показания этих свидетелей по фактам выхода
из кафе, времени выхода за сигаретами, мороженым, обстоятельствам ухода домой некоторых из
присутствующих, прихода посетителей в ходе досудебного следствия не
устранялись. Многие из них поясняли, что не видели около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» лежащего мужчину, но ОСОБА_11 /а.с.35-36/
пояснял, что видел невдалеке от кафе лежащего мужчину. Перед этим
ОСОБА_11 с другом провожали двух девушек домой, то никого возле кафе не видели.
Досудебным следствием не
установлена личность ОСОБА_12, по имеющимся данным ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_3 ранее
судимого Комсомольским райсудом г.Херсона
УК Украины, который находился в качестве друга
бармена в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» и в качестве гостя на праздновании дня рождения, и который назвался работником милиции
под вымышленной фамилией «ІНФОРМАЦІЯ_4»
/л.д.15/, не указывая своего места жительства и работы, однако его как
личность указал один из свидетелей /л.д.194/.
указывал, что при выходе всех из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
в 4 утра, увидели невдалеке лежащего мужчину /л.д.15/. При
этом иные допрошенные
Бармен кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_13
надлежаще досудебным следствием не
ОСОБА_14 /л.д.212/ пояснил, что его дочь ОСОБА_20 и другие лица, находящиеся в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» слышали, что была драка; она же в своих показаниях это отрицает; при
этом досудебным следствием не установлено, когда, где, между кем происходила
драка. Также не устанавливалось, с кем ссорился ОСОБА_12 /л.д.195/.
/л.д.213/ указывает, что кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» значится как место сбора
«криминогенного элемента», находящиеся на дне рождении ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12 Являются лицами, ранее судимыми, что у органов
досудебного следствия должно было вызвать
Досудебным
следствием не установлен и не допрошен собственник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»; не установлен и не допрошен обслуживающий персонал кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Досудебным
следствием не выяснялось, каким образом утром, возле лежавшего ОСОБА_5,
оказалась его барсетка, которую ночью не видели ни свидетели
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ни осужденный ОСОБА_1. Кому могло быть известно о
том, что барсетка принадлежит потерпевшему ОСОБА_5 и что он находится именно в том месте, где его
обнаружили утром 03.04.2006 г.,
осталось не выясненным.
барсетке оказались пустыми /л.с.135/, хотя жена потерпевшего ОСОБА_5 поясняла, что
при себе он носил разные суммы денег /л.д.211/.
То есть, следствием даже не
рассматривалось причинение ОСОБА_5 тяжких
телесных повреждений с целью ограбления (разбоя).
Досудебным
следствием не выяснено, почему куртка, находившаяся на потерпевшем,
когда его перенесли с проезжей части на газон, утром уже валялась на
расстоянии 5 метров от лежащего потерпевшего, и
Досудебным
следствием не установлено, каким образом мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_5, оказался на земле, на краю крутого склона, ведущего
к подвальной двери здания профилактория Института усовершенствования
учителей, где был найден свидетелем ОСОБА_19.
является односторонностью и неполнотой досудебного следствия,
которое не может быть устранено в судебном заседании.
Судом первой
инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании
десяти свидетелей, что лишило ОСОБА_1 возможности задавать им вопросы, чем было нарушено его
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд отменяет приговор и
дело на дополнительное расследование, если во время дознания или досудебного
следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность
постановления приговора; при апелляционном рассмотрении
дела установлено такую односторонность и неполноту дознания или
досудебного следствия, которые
не могут быть устранены в судебном заседании.
вышеизложенного, приговор в отношении ОСОБА_1 постановлен именно с указанными
нарушениями Закона, поэтому он подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное
расследование, во время которого указанные противоречия необходимо устранить,
определить, какие из доказательств,
имеющихся в деле, есть достоверными и допустимыми, устранить односторонность и
дополнительного расследования прокурору необходимо провести
проверку по факту того, действительно ли во время проведения очной ставки
между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8, на последнего оказывалось физическое и
психическое давление; действительно ли очная ставка прерывалась и ОСОБА_1 выводили на
определенное время из
кабинета, а когда ввели, пояснили, что «надавали ОСОБА_8 «лящей», чтобы не
необходимо назначить и провести повторную судебно-медицинскую
экспертизу в отношении ОСОБА_5, с привлечением специалиста в области медицины
с длительным стажем экспертной работы.
необходимости провести судебно-техническую экспертизу для определения
точного времени повреждения часов потерпевшего ОСОБА_5; проверить иные доводы апелляций.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 не изменять.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Суворовского районного суда г.Херсона от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и уголовное дело направить для организации проведения
дополнительного расследования прокурору
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.