н.с. 619/6401/14-к
н.п. 1-кп/619/500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, працюючої директором державного професійно-технічного навчального закладу третього атестаційного рівня Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи директором державного професійно-технічного навчального закладу третього атестаційного рівня Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, призначена на посаду згідно наказу №184-К від 02.03.2011 року, здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в посадові обов`язки якої, згідно п.5.3 статуту Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, входило: діяти від імені центру, представляти його в усіх установах, організаціях і підприємствах, вирішувати питання фінансово-господарського та інших видів підприємствах, вирішувати питання фінансово-господарського та інших видів діяльності центру, нести повну відповідальність за стан діяльності центру, ефективність використання, збереження переданого в користування державного майна; розпорядження коштами в мережах затверджених кошторисів, укладення договорів і представлення центру у всіх установах, організаціях і підприємствах, недбало віднеслась до їх виконання, неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки, в супереч інтересам служби, хоча могла та мала можливість виконувати їх на належному рівні, що в свою чергу призвело до завдання істотної шкоди державним інтересам. Крім цього, відповідно до ст. 26 Бюджетного Кодексу України ОСОБА_5 , як керівник установи, організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення у своїх закладах, а саме здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефектного і результативного управління бюджетними коштами, у тому числі забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефектності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вона є посадовою особою - директором державного професійно-технічного навчального закладу третього атестаційного рівня Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, та що повинна здійснювати керівництво установою та її фінансово-господарською діяльністю, в інтересах установи, здійснювати все необхідне для дотримання діючого законодавства, свої посадові обов`язки виконувала неналежним чином, не здійснюючи при цьому контроль за використанням бюджетних коштів. В період з 02.11.2011 року по 28.10.2013 року, отримавши бюджетні кошти фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття, виділені на реконструкцію майнового комплексу під Харківський центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1, в м. Дергачі Харківської області, при виконання реконструкції майнового комплексу, на підставі договорів підряду №03/06/11 від 08.07.2011 року та №16/12/2011 від 16.12.2011 року, укладених між Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості та ТОВ «ТП «Агронафтопродукт», ОСОБА_5 , будучи посадовою особою директором державного професійно-технічного навчального закладу третього атестаційного рівня Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості неналежним чином здійснювала контроль за правильністю складання відомостей ресурсів до актів виконання будівельних робіт за договорами підряду №03/06/11 від 08.07.2011 року та №16/12/2011 від 16.12.2011 року та, в порушення вимог п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України, ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не забезпечила перевірку вартості матеріальних ресурсів, які не повинні були перевищувати цін, встановлених Міністерством економіки України, при реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщення додаткових будівель по АДРЕСА_2 , хоча могла та мала можливість здійснити такі дії, що призвело до необґрунтованого завищення вартості на будівельні матеріали та обладнання на суму 106039 гривень 41 копійка, чим завдано матеріальні збитки розпоряднику бюджетних коштів - Харківському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на зазначену суму, які в сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, в період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості ОСОБА_5 було незаконно використано бюджетні кошти в сумі 106039 гривень 41 копійка.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Підозрювана ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження щодо неї.
Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання обвинуваченої та її захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з дійовим каяттям підтримав.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з дійовим каяттям, обвинуваченої, яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження, захисника, який просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим ст.45 КК України, є обов`язковим.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про ОСОБА_5 , яка працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудною, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що кримiнальне провадження щодо ОСОБА_5 пiдлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_5 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з дiйовим каяттям.
Витрати за проведення економічної експертизи №128 від 17.10.2014 року у розмірі 2459 гривень 60 копійок, витрати за проведення товарознавчої експертизи №3396 від 17.10.2014 року у розмірі 586 гривень 80 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.367 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України витрати за проведення економічної експертизи №128 від 17.10.2014 року у розмірі 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, витрати за проведення товарознавчої експертизи №3396 від 17.10.2014 року у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
Речові докази: копії документів, які вилучено в Харківському центрі професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, ТОВ «ТП Агронафтопродукт», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «КУНСТ» та копії документів, надані Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на запити слідчого та прокурора, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1