overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

03.11.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

29.10.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, не встановлено.
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 13.11. 2014 року о 09 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , , представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2011м. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., з участю секретаря Чуйко Н.В., прокурора Панченка О.Г., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 16 кв.167, в силу ст. 89 КК України не судимого:

В С Т А Н О В И В

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., з участю секретаря Чуйко Н.В., прокурора Панченка О.Г., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 16 кв.167, в силу ст. 89 КК України не судимого:

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кобеляцького району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
Ухвала
22.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

Встановив:

17.07.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження.

Однак, при постановленні ухвали про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання від 07.07.2015 року було допущено описку в імені обвинуваченого, а саме вказано: « ОСОБА_3 », коли в наявності « ОСОБА_4 », згідно з матеріалів кримінального провадження.

Суд, з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі від 07.07.2015 року по кримінальному провадженні №1-кп/532/110/2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання від 07.07.2015 року по кримінальному провадженні № 1-кп/532/110/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де замінити невірно вказане ім`я обвинуваченого « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що є вірним згідно матеріалів справи.

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-353/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02.08.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Зоріна В.С.., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2,3 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.09.2011 року о 13.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 541/3364/13-к
Провадження № 1-кп/541/7/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 10000 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 10000 грн.

На момент судового засідання засудженим сплачено лише 450 грн. штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив застосувати відносно нього Закон України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року (чинного з 19.04.2014 року) та звільнити від покарання.

Прокурор вважав, що заява засудженого підлягає задоволенню .

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 п. в) ЗУ „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року (чинного з 19.04.2014 року) підлягають звільненню від покарання особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на момент набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_4 вчинив злочини, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, на момент набрання чинності Закону України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року має неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , щодо якого засуджений не позбавлений батьківських прав, до набрання чинності ЗУ „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, не є особою, до яких амністія не застосовується відповідно до статті 8 Закону, не заперечує проти застосування амністії.

Отже, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст.ст.1 п. в), 8,9 ЗУ „ Про амністію в 2014 році , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі 9550 грн., призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року Полтавської області за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст.1 п. в) ЗУ „ Про амністію в 2014 році.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/372/15-к Номер провадження 11-кп/786/604/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, С.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та засуджено кожного до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків за п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

На дану ухвалу від представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 .

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 липня 2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №562/1574/15-к
У Х В А Л А
22.07.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000327 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 30 липня 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8753/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
19.06. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого _ч.4 ст. 296 _ КК України.
22.06. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
на 14.00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого , обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 40» хвилин

„ 10 червня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину «00» хвилин

„ 7 жовтня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

16 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, проте свідки: ОСОБА_3 В»ячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 систематично не з»являються в судові засідання, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України свідків:

-ОСОБА_3 В»ячеславівну, жительку с.В»язівок, вул.Жовтнева, 42, Городищенського району Черкаської області;

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»язівок, вул.Жовтнева, 42, Городищенського району Черкаської області;

-ОСОБА_5, жительку смт.Вільшана, вул.Л.Українки, 73, Городищенського району Черкаської області;

-ОСОБА_6, жительку смт.Вільшана, вул.Зарічна, 37, Городищенського району Черкаської області;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1-62/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора та інших учасиників розгляду, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного ОСОБА_2, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку, доставити підсудного ОСОБА_3

Розяснити потерпілому ОСОБА_4 право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_3 тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-105/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 вересня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Роги С.С., законного представника непрвнолітнього потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника потерпілого, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередню підсписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко