"01" липня 2015 р. Справа № 363/2652/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, зобов`язання виконати дії та визнання бездіяльність у досудовому розслідуванні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 потерпіла в кримінальному провадженні № 0000416 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні у слідчого СВ Вишгородського РВГУ МВС України в Київської області ОСОБА_5 перебуває дане кримінальне провадження.

26.03.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР з визначення правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України. До часу подання даної скарги слідчим ОСОБА_5 з моменту внесення до ЄРДР ні яких слідчих дій не вчинено. Таким чином у ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні виникли сумніви у неупередженості слідчого при проведенні досудового слідства, а також належному виконанні своїх службових обов`язків та посадових повноважень, що саме й унеможливлює подальше провадження ним досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні просила заяву задовольнити з підстав що в зазначенні в заяві.

У судовому засіданні прокурор частково визнав заяву та просив її задовольнити в частині бездіяльності слідчого, а в частині відводу слідчому просив залишити без розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні, заявника та прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вищезазначена норма має вичерпний перелік підстав для відводу слідчому.

Крім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000416 станом на 30.06.2015 року слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Отже, вважаю відсутність підстав в казаних у заяві для задоволення відводу слідчому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000416, заявницею є ОСОБА_7 (Князева), дата внесення до ЄРДР - 26.03.2015 року, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України, фабула, що в ніч з 24 на 25 березня 2015 року невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 з якого вчинила крадіжку тюнера до телевізора.

Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000416, слідчим ОСОБА_5 вчинено слідчі дії, а саме, 25.03.2015 року складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 та 26.03.2015 року протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчі дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Законом передбачає проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст.ст. 224-226 КПК України); пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); обшук (ст.ст. 233-236 КПК); огляд: місцевості, приміщення, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаної з ексгумацією (ст. 239 КПК); слідчий експеримент (ст. 240 КПК); освідування особи (ст. 241 КПК); залучення експерта та проведення експертизи (ст.ст. 242, 243КПК).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2015 року, потерпіла ОСОБА_7 (Князева) вказала, що підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Але в свою чергу слідчим СВ Вишгородського РУГУ МВС України в Київської області не вчинено ні одної вище зазначеної слідчої дії в період з 25.03.2015 року по час звернення заявниці до суду із цією заявою, а саме 19.06.2015 року.

Таким чином прихожу до висновку, що слідчий ОСОБА_5 не вчиняючи слідчих дії, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 вчинив бездіяльність

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416 відмовити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1