справа № 361/1718/14-к
провадження № 1-кс/361/185/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002877 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
20.06.2013 року до Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) надійшла заява від представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , з приводу вчинення шахрайства ОСОБА_5 шляхом укладання кредитного договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у подальшому заволодінні грошовими коштами у сумі 50000 гривень.
Розслідуванням даного факту встановлено, що 24.09.2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 у приміщенні вказаного вище банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 50 000 гривень. Для отримання кредиту ОСОБА_5 надала довідку про доходи, нібито отриману у директора ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 .
Стосовно факту отриманої довідки 25.11.2013 року допитано як свідка директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , який у ході допиту повідомив, що останній у трудових відносинах з ОСОБА_5 не перебував та довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 ніколи не видавав.
Окрім того, з приводу даного факту з метою встановлення трудових відносин між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.02.2014 року до СВ Броварського МВ надійшла відповідь вих. № 786 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 у період з 1 січня 2011 року у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_6 » не перебувала.
Також, з приводу вище вказаних обставин допитано як свідка ОСОБА_5 , яка у ході допиту повідомила, що на передодні укладання кредитного договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до неї з проханням звернулася її близька знайома ОСОБА_8 з проханням оформлення кредиту на своє ім`я, на що ОСОБА_5 погодилася, проте у ході розмови остання повідомила, що для оформлення кредитного договору на запропоновану суму ОСОБА_8 у розмірі 50000 гривень потрібна довідка про доходи, де було б зазначена сума заробітної плати вище, ніж насправді ОСОБА_5 офіційно отримує.
Під час вищевказаної розмови ОСОБА_8 повідомила, що вказану вище довідку дістане, та в даній довідці буде зазначена сума заробітної плати необхідна для отримання кредиту у розмірі 50000 гривень, на що останні дійшли усної домовленості.
Так, у подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , отримавши від невстановленої досудовим розслідування особи довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 24.09.2012 року прибули до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 надала всі необхідні документи для укладання кредитного договору, а також подала довідку, яка насправді не відповідала дійсності, та уклала кредитний договір, згідно якого вказаний вище банк їй виплатив грошову суму у розмірі 50 000 гривень.
У ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, але достатньої кількості доказів на даний час отримати не представилось можливим.
Слідчий вважає, що з метою проведення почеркознавчої експертизи та в подальшому притягнення винних до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, а саме осіб, які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 50 000 гривень, належні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів кредитної справи, відповідно до укладеного кредитного договору № R4В від 24.09.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За доводами слідчого, відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість для встановлення достатніх доказів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки іншими способами довести зазначені обставини неможливо.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.
Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.
Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002877 від 20.06.2013 р. задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до кредитної справи, відповідно до укладеного кредитного договору № R4В від 24.09.2012 р.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1