Справа № 645/1631/15-к
Провадження № 1-кп/645/247/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
16 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні супермаркету «Таврія - В», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, де у неї виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшовши до торгівельного залу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць, які розташовані в приміщенні торгового залу зазначеного супермаркету та покапала до сумки, яку мала при собі, тим самим таємно викрала, продукти харчування і засоби гігієни, а саме: шампунь для волосся марки «Lorel Paris Elseve» об`ємом 250 мл; шинку марки «ХМК Особлива зі свинини» вагою 0,166 г; лак для нігтів «Ноготок стайл Колор», об`ємом 12 мл, тон № 063; лосьйон після гоління «Nivea» об`ємом 100 мл; сирну запіканку «Президент Дольче», об`ємом 350 г; пюре картопля «Мівіна» об`ємом 37 г (4 шт.); вершки «Простоквашино» об`ємом 0,2 л; піну для гоління «Nivea» об`ємом 200 мл; цукерки Рошен «Шалена бджілка», вагою 0,258 г, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 673 від 19.02.2015 р. складає 272,10 грн. Після чого ОСОБА_4 намагалася вийти з приміщення супермаркету не сплативши вартість викраденого товару, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогла, оскільки на виході з супермаркету була затримана охоронцями.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаялася у скоєнні злочину.
Представник потерпілого ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора та підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченої повністю доведено під час су дового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середнього ступеню тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується добре.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також дані, що характеризують її особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченої та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити її від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_4 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути законному власнику; шампунь для волосся марки «Lorel Paris Elseve» об`ємом 250 мл; шинку марки «ХМК Особлива зі свинини» вагою 0,166 г; лак для нігтів «Ноготок стайл Колор», об`ємом 12 мл, тон № 063; лосьйон після гоління «Nivea» об`ємом 100 мл; сирну запіканку «Президент Дольче», об`ємом 350 г; пюре картопля «Мівіна» об`ємом 37 г (4 шт.); вершки «Простоквашино» об`ємом 0,2 л; піну для гоління «Nivea» об`ємом 200 мл; цукерки «Рошен Шалена бджілка», вагою 0,258 г вважати повернутими законному власнику; диск з відеозаписом з камер відеонагляду в приміщенні ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 673 від 19.02.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1