УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 20 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Прокопенка О.Б.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Олійника В.Б.

З участю
прокурора: Мусієнко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий:

1) 13.05.1997 р. за ст.ст. 81 ч.З, 17-81 ч.З, 140 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

2) 18.05.2001 р. за ст.140 ч.2
КК до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, 14.02.2002
р. звільнився умовно-достроково на 5
місяців 5 днів,

засуджений за ст.ст. 185 ч.З КК України до 4
років 8 місяців
позбавлення волі, за ст.ст. 15
ч.З, 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно визначено покарання 4
роки 8 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимий, засуджений за ст. 185
ч.З КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, за ст.ст. 15
ч.З, 185 ч.З КК
України до з років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно визначено покарання 3
роки 1 місяць
позбавлення волі.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України
до 4 років
позбавлення волі, за ст.ст. 15
ч.З, 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно визначено покарання 4
роки позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 492
грн., ОСОБА_5 3301 грн.,
ОСОБА_6 1515 грн.95
коп. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 1500 грн., ОСОБА_8 4339 грн.70 коп.,
ОСОБА_9 2638 грн.48
коп. матеріальної шкоди.

Справа № 11 - 228 /
2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Князєв В.Б.

Категорія ст.185 ч.З КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

Стягнуто з
ОСОБА_3 2683 грн.ЗЗ
коп., із ОСОБА_21045 грн.28
коп. та з ОСОБА_1 998 грн. 04 коп. судових
витрат.

Долю речових доказів по справі визначено відповідно до
ст.81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за вчинення таких
злочинів:

1) В період
з 27 березня
по 2 квітня 2004 року ОСОБА_3
повторно і ОСОБА_2 за попередньою змовою в нічний час проникли в будинок АДРЕСА_2, звідки викрали
майно ОСОБА_10
вартістю 2146 грн.:

2) В період
з 6 по 10 травня 2004 року ці ж особи
з будинку АДРЕСА_3 на
землях Токарівської сільської ради Сумського району повторно викрали майно
ОСОБА_16 вартістю 492 грн.;

3) В ніч з 25 на 26 травня 2004 р. ці ж особи з
будинку АДРЕСА_4 повторно
викрали майно ОСОБА_5 вартістю 3301
грн.;

4) В ніч з 31 травня на 1 червня 2004 року ці ж особи
з будинку АДРЕСА_5 цього ж
кооперативу повторно викрали майно ОСОБА_6 вартістю 1514 грн. 95 коп.;

5) В період
з 10 по 19 листопада 2004 року ОСОБА_3 в
нічний час з будинку АДРЕСА_1
повторно викрав майно ОСОБА_11
вартістю 1468 грн.;

6) В кінці
березня 2005 року
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_6
повторно викрав майно ОСОБА_12 вартістю 586 грн.;

7) В період
з жовтня 2005 року по
лютий 2006 року
ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_7 викрали майно
ОСОБА_13 вартістю 559 грн.;

8) В період
з 15 жовтня 2005 року по 6 квітня 2006 року ці ж особи
з будинку АДРЕСА_8
повторно викрали майно ОСОБА_14 вартістю 2093
грн.

9) 10 січня 2006 року ОСОБА_15,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою з будинку АДРЕСА_9 на землях
Токарівської сільської ради Сумського району повторно викрали майно ОСОБА_17
вартістю 1919 грн.;

10) В період
з 25 грудня 2005 року по 9 січня 2006 року ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 з будинку НОМЕР_1
того ж дачного кооперативу викрали майно ОСОБА_18 вартістю 6496 грн.;

11) В період
з 4 по 11 лютого 2006 року ті ж особи
з будинку АДРЕСА_10 повторно викрали майно ОСОБА_7 вартістю 1794 грн.;

12) В період
з 10 по 11 березня 2006 року ті ж особи
з магазину у будинку АДРЕСА_11
повторно викрали майно ОСОБА_19 вартістю 4339
грн. 70 коп.;

13) В період
з 12 на 13 лютого 2006 року ті ж особи
з магазину в будинку АДРЕСА_12 викрали майно ОСОБА_9 вартістю 2673 грн. 07 коп.;

В ніч з 12 на 13 лютого 2006 року ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили замах на викрадення з того ж магазину, але почули
голос охоронця і втекли;

15)
В ніч з 18 на 19 лютого 2006 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 із Сумського поштамту -
ЦПЗ №1 у
будинку по АДРЕСА_13 повторно викрали майно вартістю 1166 грн. 32 коп.

В поданій
апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2, просить врахувати його
розкаяння і визнання ним вини, те що він впершее вчинив злочин, позитивно
характеризується, має захворювання і те, що шкода частково відшкодавана, тому
просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене йому покарання і не
позбавляти його волі, а також посилається на порушення під час досудового
слідства його прав, передбачених ст. 142 КПК України, на неповноту і
однобічність судового слідства, порушення судом вимог ст.ст.261, 327 КПК
України;

- засуджений
ОСОБА_1 посилається на суворість призначеного йому покарання, просить врахувати
його розкаяння, визнання ним вини, те що він вперше вчинив злочин, позитивно
характеризується, має захворювання, і шкода частково відшкодована, тому просить
змінити вирок суду, пом'якшити призначене покарання і не позбавляти його волі.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та зміст поданих апеляцій, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а поданих апеляцій без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають.

Висновок суду
про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за
обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій у поданих
апеляціях під сумнів не ставляться.

Що стосується
призначеного засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, то таке призначене їм
судом з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості
вчинених ними злочинів, особи засудженого, обставин справи, які обтяжують і
пом'якшують покарання, в межах санкції закону, яким передбачена
відповідальність за вчинені ними злочини, а тому підстав для зміни
постановленого судом вироку відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
пом'якшення призначеного їм судом покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляції
засудженого ОСОБА_2про порушення під час досудового слідства його прав,
передбачених ст. 142 КПК України, не відповідають матеріалам справи, оскільки
при пред'явленні йому обвинувачення слідчим роз'яснювались права
обвинуваченого, про що прямо зазначалось у постанові про притягнення в якості
обвинуваченого ОСОБА_2 і факт роз'яснення таких прав він засвідчив своїм
підписом у зазначеній постанові ( т.З а.с.566 ).

Безпідставні
доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо неповноти та однобічності судового
слідства, порушення судом вимог ст.261 КПК України, оскільки в судовому
засіданні він вину визнав повністю і після роз'яснення судом положень ст.299
КПК України погодився разом з іншими засудженими на скорочений порядок
дослідження доказів по справі, а в судовому засіданні суд забезпечив рівність
прав сторін обвинувачення і захисту.

Дійшовши обгрунтованого висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, суд у відповідності до
вимог ст.327 КПК України постановив обвинувальний вирок що до нього, а тому
доводи апеляції засудженого про порушення судом вимог ст.327 КПК України також
є безпідставні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 грудня 2006 року відносно
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.