Справа № 11-а-735 Головуючий у суді 1 інстанції - Безсмолий
Категорія - ст. 187 ч. 3; 262 ч. 1; Доповідач - Кадегроб А.І.
ст. 263 ч. 1 КК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді -
суддів - Кадегроб
А.І., Деревінського С.М.,
прокурора - Чабанюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію помічника
Світловодського міжрайонного прокурора
І. Сень та апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Барнаул, Алтайський Край,
Росія, жителя АДРЕСА_1, росіянина, гр. України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, судимого:
- 1977 році за ст.ст. 144 ч.2; 188
ч. 1 КК РРФСР до 3 років позбавлення волі;
- 24.09.1981 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області
за ст.ст. 94 ; 140 ч.2; 229-6 ч.2; 42; 14 КК УРСР до 15 років позбавлення волі;
- 10.10.1989 року Ворошиловградським обласним судом за ст.ст. 222 ч. ч. 1, 3; 183 ч.2; 69-1 ч. 2;
42; 43 КК УРСР до смертної кари. Указом Президента СРСР від 12.12.1990
року смертна кара замінена на 20 років
позбавлення волі. 28.06.1994 року Луганським обласним судом вирок приведено у відповідності до діючого законодавства,
вважається засудженим до 15 років позбавлення волі, звільнився в квітні 2004
року після відбуття покарання,
за ст. 187 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; за ст. 262 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; за
ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому остаточно до відбуття призначено
покарання у вигляді 12 років позбавлен6ня волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
гр.. України, освіта середня-спеціальна, , не працюючого, не судимого,
за ст. 187 ч. 3 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 263 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суровим,
остаточно до відбуття засудженому призначено 7 років позбавлення волі з
постановленні вироку вирішено питання щодо цивільних позовів, заявлених по
справі, судових витрат та речових доказів.
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано винними і засуджено за те, що вони за попередньою змовою між
собою, в період з грудня 2004 року по січень 2005 року вчинили розбійні напади на магазини в м.
Світловодську, де із застосуванням погроз вогнепальною та холодною зброєю,
вилучали майнові кошти.

Крім
того, в жовтні 2004 року ОСОБА_1 в м. Кременчуці, Полтавської області
викрав сумку, в якій знаходилася
вогнепальна зброя - пістолет «Корнет-С» з набоями, яку зберігав за місцем свого
проживання без відповідного на те дозволу, і використовував вказану зболю для розбійних нападів.

В кінці
січня 2005 року, після вчинення розбійного нападу в магазині «Фінвал» в м.
Світловодську, ОСОБА_1 передав
вищевказану вогнепальну зброю засудженому ОСОБА_2, який погодився її передати
на зберігання їх знайомому ОСОБА_3

В своїй
апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вказаний вирок суду скасувати як
незаконний, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказує,
що в судовому засіданні були порушені його права, оскільки згідно встановленого
порядку дослідження доказів він був опитаний в кінці судового засідання. Крім
того, вважає, що судовий розгляд справи носив однобічний і упереджений
характер, залишилися недослідженими
багато обставин по справі, які мають суттєве значення для вирішення справи по
суті. Суддею було відхилено його клопотання про розгляд справи російською
мовою, оскільки він не володіє українською. Вважає, що судом не були належним
чином досліджені всі докази по справі, не усунуті недоліки, допущені на
досудовому слідстві, не надана належна оцінка всім доказам по справі, не були
допитані свідки, яких він просив викликати, щоб ті підтвердили його алібі, не
були зроблені відповідні запити, про які він просив суд, судом не задоволене ні
одне його клопотання, що свідчить, на його думку, про упереджене ведення судового слідства, що порушувало його право
на захист. Просить врахувати, що він має тяжку хворобу серця і потребує
операції і в такому стані здоров»я він не міг вчиняти всі ті злочини, які йому
інкримінують. Вважає, що як в ході
досудового так і судового слідства було
допущено ряд порушень норм процесуального та матеріального права. Крім того,
вказує, що до нього застосовувались на досудовому слідстві недозволені методи
слідства, а саме фізичне, моральне та психічне насильство із сторони
працівників МРВ. Вважає, що вищевказане не було належним чином перевірене судом
і не була дана відповідна оцінка всім доказам в справі.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї
просить вирок суду скасувати, оскільки вважає вказаний вирок суду
незаконним. Вважає, що під час досудового слідства та судового слідства до
нього було упереджене ставлення, так як
він раніше неодноразово судимий, і внаслідок цього було допущено багато
порушень норм процесуального права, не
бралися судом до уваги його доводи про непричетність до вчинення
злочинів. Вказує, що в судовому засіданні не були допитані всі свідки, яких він
просив викликати, щоб ті підтвердили його алібі, оскільки він не вчиняв ніяких
злочинів, не перевірене належним чином походження пістолету, не допитані свідки
та потерпілі з даного приводу належним чином і не усунуті з цього приводу всі
розбіжності. Крім того, вважає, що судове слідство велося упереджено, з
порушенням його прав на захист, не перевірені його доводи про непричетність до
вчинення злочинів, не вирішувались належним чином його клопотання в судовому
засіданні. Вважає, що справу відносно нього сфабриковано, на досудовому
слідстві допущено ряд порушень процесуального законодавства при проведенні
слідчих дій, а також відносно нього застосовувались недозволені методи
слідства, фізичне, моральне та психологічне насильство.

В
апеляції та в доповненні до неї прокурор просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду справи судом було
допущено грубі порушення норм
кримінально-процесуального права, а саме не надана належна оцінка доказам в
справі - показам свідків. У вироку суд не вмотивував чому покази одних свідків
мають перевагу на думку суду перед показами інших свідків, які були допитані
судом. Також прокурор вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України є надто суворе.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, засуджених,
які також підтримали доводи своїх апеляції, і просять вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи ,
судова колегія доходить до наступних висновків.

Так, в
ході судового засідання були допитані підсудні, які вину свою в інкримінованих їм злочинах не визнали,
також судом були досліджені докази по
справі - показання потерпілих, які не з»явилися в судове засідання,
свідків та інші матеріали справи. Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив свої показання і вказав суду, що на
досудовому слідстві він говорив неправду, оскільки його заставили оговорити
себе і підсудних працівники міліції, які погрожували йому. Зазначив, що
пістолет знайшов приблизно за два місяці до того, як приніс його здати в
міліцію, а не ОСОБА_2 йому передав
пістолет на зберігання. Змінив
тепер свої показання, оскільки порадився із юристом і той йому
повідомив, що його не мають права «посадити». Судом не були у відповідності до
чинного законодавства перевірені показання свідка ОСОБА_3, не з»ясовано, які
саме показання є правдивими. Однак, вказані показання суд поклав в основу
підтвердження вини засуджених. Також судом були допитані свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили
доводи засуджених про те, що вони зустрічали Новий рік в кафе всі разом. Однак, суд не дав належну оцінку
та провести відповідний аналіз вказаним показанням. Допитаний судом свідок ОСОБА_7 заявив суду,
що він особисто не купував у ОСОБА_2 телефон, а купив його у ІНФОРМАЦІЯ_3, але
на досудовому слідстві працівники міліції застосували до нього фізичний та моральний вплив і заставили дати свідчення проти ОСОБА_2. Вказані
показання свідка судом також не були перевірені і їм не дана належна оцінка та
аналіз в сукупності з іншими доказами по справі.

Таким
чином, судом першої інстанції не були
належним чином перевірені показання свідків, не усунуті розбіжності та протиріччя в них, не дана їм
оцінка та не проведено аналіз вказаним свідченням з іншими матеріалами справи,
досліджених судом доказами. Крім того, суд при постановленні вироку взяв за
основу доведеності вини засуджених в інкримінованих їм злочинах неналежні докази,
а саме показання свідка ОСОБА_3, ОСОБА_7 та інші, які не були перевірені судом
і не зазначено у вироку, які саме свідчення взяті судом до уваги.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів, вважає, що суд при постановленні вироку допустив невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, а саме висновки суду не підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, по справі існують суперечливі докази, які
могли істотно вплинути на висновки суду, а також у вироку не зазначено, чому суд визнав
достовірними одні з доказів і відкинув
інші, що могло вплинути на вирішення
питання про винність засуджених або невинність засуджених та правильність
застосування кримінального закону і визначення міри покарання. Всі висновки суду у вироку повинні бути
належним чином мотивовані, за наявності суперечностей суд повинен у мотивувальній частині вироку проаналізувати
їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і відкинуто інші.
Висновки суду, викладені у мотивувальній і резолютивній частинах вироку повинні
бути узгодженими між собою і не можуть містити протиріч.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить висновку, що апеляції прокурора і
засуджених підлягають частковому задоволенню,
вирок суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а кримінальну справу
необхідно направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому
складі суду.

Під час
нового судового розгляду суду 1 інстанції
слід належним чином перевірити всі доводи, викладені в апеляціях
засуджених та вжити всі, передбачені чинним законодавством заходи для
всебічного, повного та об»активного розгляду справи.

На підстав
викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
помічника Світловодського міжрайонного
прокурора І. Сень та апеляції засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково, вказаний вирок суду - скасувати, а
кримінальну справу кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити
без змін.

Судді: