Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/1308/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Чагарного М.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, яка народилася 24 вересня 1975 року в м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, офіційно не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженої,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає в с. Требухів, Броварського району, Київської області, вул.. Червоноармійська, 24, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором станків ЧПО ТОВ «Ліфтомонтаж», м. Бровари, Київської області, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудна ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 09 жовтня 2011 року, близько 23 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який на той час також перебував у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння без номеру, що по вул.. Поповича, с. Требухів, Броварського району, звідки таємно викрали демонтовані будівельні ліси, виготовлені з металевих труб, на загальну суму в 4382,40 грн., що належали ОСОБА_1, заподіявши, у такий спосіб останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому викрадені труби здали на металобрухт.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнали повністю, факт та обставини злочину підтвердили, у скоєному щиро розкаялися.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин викрадення підсудними чужого майна за попередньою змовою. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудна ОСОБА_2 суду показала, що мешкає в с. Требухів, Броварського району. 09 жовтня 2011 року, близько 21 год., за місцем свого проживання разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Вийшовши на подвір'я ОСОБА_4 запропонував придбати спиртне. Оскільки грошові кошти у них були відсутні, вона запропонувала вчинити крадіжку металу з сусіднього подвір'я, на що ОСОБА_4 погодився. З метою викрадення чужого майна, цієї ж дати, близько 23 год. вони вдвох прибули до подвір'я, що по вул.. Поповича, с. Требухів, Броварського району, де виявили труби металеві, які і викрали. Всього ними було викрадено близько 36 штук різної довжини, які і перенесли до місця її проживання та склали на подвір»ї. Наступного дня разом з ОСОБА_3 викрадені труби здали до приймального пункту металу, за що вона отримала від приймальника ОСОБА_6 600 грн., з яких 200 грн. віддала ОСОБА_3 Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з підсудних у користь такого матеріальних збитків та моральної шкоди, визнає.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив покази підсудної ОСОБА_2, при цьому суду показав, що 09 жовтня 2011 року, близько 21 год., прибув до ОСОБА_2, яка мешкає разом з ОСОБА_5 в с. Требухів, Броварського району, де розпивали спиртні напої. Через деякий час він та ОСОБА_2 вийшли на подвір'я, де він запропонував ще придбати спиртного. Оскільки на придбання алкогольних напоїв у них не було коштів ОСОБА_2 запропонувала вчинити крадіжку металу з сусіднього подвір'я, на що він погодився. З метою викрадення чужого майна, цієї ж дати, близько 23 год. вони вдвох прибули до подвір'я, що по вул.. Поповича, с. Требухів, Броварського району, де виявили труби металеві, які і викрали. Всього ними було викрадено близько 36 штук різної довжини, які і перенесли до місця проживання ОСОБА_2 та склали на подвір»ї. Наступного дня разом з ОСОБА_2 викрадені ними труби здали до приймального пункту металу, за що остання дала йому грошові кошти в розмірі 200 грн. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з підсудних у користь такого матеріальних збитків та моральної шкоди, визнає.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ними цього злочину вони послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дали покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд також враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується негативно (а.с. 83), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 81), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 82), не є особою, яка є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілого, який при обранні міри покарання покладається на розсуд суду, а тому призначити такій покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 115), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 113), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 114), не є, на даний час, особою, небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілого, який при обранні міри покарання покладається на розсуд суду, а тому призначити такому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередньою у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2191 грн., як заподіяні такому матеріальні збитки, 1000 грн., як заподіяну такому моральну шкоду, а всього 3191 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2191 грн., як заподіяні такому матеріальні збитки, 1000 грн., як заподіяну такому моральну шкоду, а всього 3191 грн.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат