Справа № 444/1241/15-к
Провадження № 1-кп/444/136/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.04.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, освіта середньо-технічна, паспорт КС НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Сержант ОСОБА_4 являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в один із днів квітня 2015 року з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з громадянином України ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність сплати йому коштів із розрахунку 4,20 грн. за 1 кілограм перевозимого через Державний кордон України товару, за нестворення ним, ОСОБА_4 , штучних перешкод у їх переміщенні під час проходження прикордонного контролю. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Так, у період з 08.00 год. по 20.00 год. 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 виконував наказ на охорону Державного кордону України у МППАС «Рава-Руська-Хребенне» у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів», напрямок руху «В`їзд в Україну».

Цього ж дня, близько 18.25 год. ОСОБА_6 , здійснюючи перевезення по смузі руху «червоний коридор» МППАС «Рава-Руська-Хребенне» (Львівська область, Жовківський р-н, с. Рата, вул. Гребінського, 28) на територію України продуктів харчування різних найменувань, загальною вагою 5600 кілограмів, не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді створення ОСОБА_4 штучних перешкод під час їх переміщення через Державний кордон України, оскільки останній цього дня виконував у МППАС «Рава-Руська-Хребенне» наказ на охорону Державного кордону України у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів», перебуваючи в кабіні паспортного контролю указаного пункту пропуску, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 23 500 грн., із розрахунку 4,20 грн. за 1 кілограм переміщуваного товару. Указаними коштами ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, поклавши до внутрішньої кишені свого форменого одягу.

Таким чином, сержант ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно отримав незаконну винагороду про яку попередньо домовився, даний злочин вчинив у зв`язку із тим, що хворіє його дядько і йому потрібні гроші на лікування. Якби дядько не хворів, даного злочину він би не вчиняв.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про хабарництво, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його зізнання у вчиненні злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням обвинуваченому буде штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатись діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік .

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатись діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави затрати за проведення експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та технічної експертизи документів 1106, 04 грн.

Територіальному управлінню державної судової адміністрації України у Львівській області повернути ОСОБА_7 кошти в сумі 304 500,00 грн., внесені нею на рахунок 0789 ТУ ДСА у Львівській області, відкритий у ГУДКСУ у Львівській області, як застава у кримінальному провадженні № 0000027, згідно квитанції № 27 від 29.04.2015 року за ОСОБА_4 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000027 від 16.04.2015 року : купюру номіналом 200 грн., серії ЄЮ № 5226163, чорний гаманець з позначенням «Gff Gianfranko Ferre», куртку синього кольору з позначенням «Reserved outwear» повернути гр. ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1