УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка
В. А.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Прокопенка О.Б.

З участю
прокурора: Кононенко К.М.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22
лютого 2007 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимий,
засуджений за ст. 296 ч.3 КК
України до 2 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 70 грн.62 коп. Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України. За вироком суду ОСОБА_2
визнаний виним і засуджений за те, що 8
серпня 2006 року біля 16 год.
у приміщенні Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру по
АДРЕСА_1, де працювала ОСОБА_3 , з якою він мав намір відновити фактичні
шлюбні відносини та яка відмовила йому в цьому,
грубо порушуючи громадський порядок,
став стукати дверима, ображав
брутальною лайкою працівників відділення ОСОБА_4, ОСОБА_3,
а після зауваження
завідуючого відділення ОСОБА_5
на його вимогу
покинув відділення.

Близько
16.40 год. ОСОБА_2 знову повернувся до відділення, почав ображати ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою, не реагував на вимоги завідуючого відділення
ОСОБА_5 припинити хуліганські дії і,
діючи з особливою зухвалістю,
наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_2 почав стукати у двері
лабораторії, де закрились ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , розбив скло у дверях, 3 стакани,
пошкодив медичний скальпель,
заподіявши шкоду диспансеру на 92 грн. Ввірвавшись до приміщення
лабораторії, він продовжив ображати
ОСОБА_3, висловлювався брутальною
лайкою, а на прохання ОСОБА_4 покинути
приміщення вдарив її кулаком в обличчя,
заподіявши їй фізичний біль. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_2 на зауваження ОСОБА_7 вибив у того з
рук мобільний телефон, заподіявши йому
фізичний біль. Хуліганські дії ОСОБА_2 продовжувались на протязі години і фактично
були припинені працівниками установи.

Справа №
11-390 /2007 р. Головуючий
у першій інстанції- Алфьоров A.M...

Категорія ст. 296 ч.3 КК України Доповідач - Сінашенко В.Г.

В
поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 посилається на
неповноту та неправильність досудового і судового слідства, вважає,
що його дії були обумовлені бажанням відновлення сімейних відносин з ОСОБА_3, з якою у нього виникла сварка, в яку потім були втягнуті і інші особи, що призвело до бійки, а органи досудового слідства і суд не звернули
на це уваги і самі порушили вимоги закону,
а тому просить розглядати останнє доповнення до апеляції, скасувати вирок суду і справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, заслухавши пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав доповнення до
апеляції і прохав справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доповнення до апеляції
засудженого, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Доводи
апеляції засудженого ОСОБА_2 про неправильність та неповноту проведеного по
справі досудового і судового слідства є безпідставні і спростовуються
сукупністю зібраних по справі доказів.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за
обставин, зазначених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому
засідання доказами, яким суд дав належну
оцінку і виклав їх у вироку.

Так, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину визнав частково і пояснив, що 8
серпня 2006 року між ним та бувшою співмешканкою ОСОБА_3
у неї на роботі виник конфлікт, під час якого він ображав її, висловлювався брутальною лайкою. Його дії
припинив завідуючий відділення ОСОБА_5,
але через деякий час він повернувся і продовжив з'ясовувати стосунки з
ОСОБА_3 , під час цього ображав її та висловлювався брутальною
лайкою. ОСОБА_5, заломивши йому
руку, намагався вивести його з
відділення і він став висловлюватися на нього брутальною лайкою. Коли ОСОБА_5
вдарив його ногою по нозі, то він з
розвороту вдарив його в обличчя, а
ОСОБА_5 відштовхнув його на шафу,
внаслідок чого було пошкоджено майно. З шафи він взяв скальпель і
попередив ОСОБА_5 щоб той відпустив його,
а потім зламав скальпель і викинув. В подальшому він розбив скло у
дверях лабораторії, де перебували
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, остання
перешкоджала його спілкуванню із бувшою співмешканкою і тому він вдарив ОСОБА_4
в обличчя. Побачивши в коридорі ОСОБА_7,
який телефонував по мобільному телефону,
вирішив, що той дзвонить до
міліції і вибив у нього з рук телефон.

Незважаючи
на часткове визнання вини засудженим,
його вина у вчиненні злочину підтверджена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Потерпілі
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій у відділенні
онкологічного диспансеру, пов'язаних з
опором громадянам, які припиняли ці дії, після того як ОСОБА_3 відмовилась
спільно з ним проживати. При цьому ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3. , висловлювався брутальною лайкою у присутності інших
працівників відділення, а потім на
вимогу ОСОБА_5 покинув диспансер. Через деякий ОСОБА_2 повернувся, намагався проникнути до лабораторії, де перебували ОСОБА_4, ОСОБА_3
, ОСОБА_8, ображав присутніх, висловлювався брутальною лайкою, вдарив в

обличчя
ОСОБА_5, який припиняв його хуліганські
дії, та пошкодив майно диспансеру.
Розбивши дверне скло, ОСОБА_2 увірвався
до лабораторії, де вдарив в обличчя
ОСОБА_4, яка впала і втратила
свідомість, а потім вибив з рук ОСОБА_7.
мобільний телефон і втік з відділення.

Свідки
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили покази потерпілих щодо
обставин вчинення хуліганських дій ОСОБА_28 серпня 2006 року у
патологоанатомічному відділенні Сумського обласного онкологічного диспансеру.

За
висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 15).

Вартість
пошкодженого майна визначена висновком товарознавчої експертизи (а.с. 52-53).

Судом досліджені
і інші докази, яким дана належна оцінка.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази у їх сукупності,
суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, за обставин зазначених
у вироку, і вірно кваліфікував його
злочинні дії за ст. 296 ч.3 КК
України, як вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, і було пов'язане з опором
громадянам, які припиняли хуліганські
дії.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
засудженого, обставини справи, які пом'якшують, і обтяжують покарання, призначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону, яким встановлена відповідальність за вчинений
злочин.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та
судового розгляду справи, які б могли
бути підставами для зміни чи скасування постановленого судом вироку щодо
ОСОБА_2, не виявлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію засудженого
- без задоволення.