№707/3103/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001051 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, офіційно неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку серпня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області незаконно придбала, а саме знайшла наркотичний засіб: макову солому та перенесла його у домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому вона тимчасово проживає разом із ОСОБА_7 , де незаконно зберігала вказаний наркотичний засіб для власного вживання.

Крім цього, 17.09.2014р. ОСОБА_5 у вищевказаному домоволодінні виготовила з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, частину якого цього ж дня о 15-30год. вона збула, а саме продала за грошові кошти в сумі 180грн. ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1457 від 18.09.2014р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055гр.

17.09.2014р. під час проведення обшуку працівниками міліції в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

- у кімнаті домоволодіння: 2 медичних шприци, один з яких ємністю 2мл із залишками рідини коричневого кольору, а інший 5мл. з рідиною коричневого кольору, в яких згідно висновку експерта №2/1612 від 11.11.2014р. виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0050гр. та 0,0362гр., загальною масою 0,0412гр.;

- у кухні домоволодіння поруч із кухонною шафою один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1539 від 29.10.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 734гр.;

- у копиці сіна, розташованої на території вищевказаного домоволодіння три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновків експертів №2/1541 від 29.10.2014р. та №2/1540 від 29.10.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою 2069гр., що є великими розмірами, яку ОСОБА_5 незаконно, без мети подальшого збуту зберігала за вказаною адресою за місцем свого проживання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні спочатку визнала частково, а саме: за ч.2 ст.309 КК України визнала повністю, а за ч.2 ст.307 КК України не визнала, пояснила, що вона дійсно на початку серпня 2014 року, перебуваючи на сміттєзвалищі в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області знайшла кілька кульків з маковою соломою та 10-11 пляшок провареного розчинника, та перенесла їх у домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому вона тимчасово проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , де незаконно зберігала вказаний наркотичний засіб у дворі без мети збуту для власного вживання. Протягом останніх шести місяців вона вживала наркотичні засоби ширку. Частину наркотичного засобу: десь 5-6 стаканів макової соломи вона зварила. Щодо збуту наркотичних засобів вказала, що вона нікому не збувала наркотичні засоби і відповідно не вчиняла злочин за ч.2 ст.307 КК України. В який саме день вона не пам`ятає, десь у вересні 2014р., до неї зателефонував ОСОБА_8 і попросив зустрітись, продати ширку. Через деякий час прийшли ОСОБА_9 (який залишився чекати десь за ворітьми і не заходив до неї в будинок) і ОСОБА_8 , останній зайшов до неї в будинок і попросив продати три куби ширки за 180грн. Вона сказала, що у неї немає ширки; він висловився нецензурною лайкою і пішов. Ніяких коштів він їй не давав і вона йому ніяких наркотичних засобів не давала. Цього ж дня вона пішла до своєї матері допомогти по господарству, подорозі зайшла в бар та купила якісь продукти харчування, цигарки, та коли вона вийшла з бару її затримали працівники міліції. ЇЇ обшукали з понятими. В неї в сумці, яка була при ній, знайшли 129грн. «мічених» коштів, але як ті кошти в неї опинились вона не знає. В домоволодінні по АДРЕСА_1 працівники міліції знайшли макову солому і пляшки з наркотичною рідиною згідно обвинувального акту. Вказала, що свої покази під час досудового розслідування вона підписувала, не читаючи їх, оскільки під час досудового розслідування оперуповноваженими Черкаського РВ УМВС вчинявся на неї психологічний та фізичний тиск з метою підписання нею неправдивих показів та визнання нею вини за вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України, якого з її слів вона не вчиняла. Вказала, що вона визнавала свою вину та підтримувала угоду про визнання винуватості, яка була подана до суду на затвердження, оскільки працівники міліції їй пообіцяли, що їй буде визначено покарання, не пов`язане з реальним позбавлення волі, тобто іспитовий строк.

Після зміни прокурором обвинувачення в судовому засіданні, перед судовими дебатами ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, щиро розкаялась. Свої визнавальні покази, що були нею надані раніше, залишила без змін. У змінених показах пояснила, що коли до неї зателефонував ОСОБА_8 і попросив продати ширку, то вона погодилась, сказала, щоб той приходив. В цей день вона зварила наркотичний засіб «ширку» і коли прийшов ОСОБА_10 до неї в будинок та попросив продати три куби ширки, вона продала йому за 180грн. три куби ширки в одноразовому медичному шприці. ОСОБА_10 забрав ширку і пішов. Отримані кошти в сумі 180грн. вона поклала собі в гаманець, який поклала до себе в сумочку. Частину коштів вона потратила в цей же день в барі, де купувала продукти харчування, цигарки. Пояснила, що покази вона змінила, оскільки так їй порекомендували в СІЗО, ніякого тиску з цього приводу на неї не було. Правдивими показами просила вважати її останні покази.

Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину спочатку визнала частково, а потім визнала повністю, її винуватість у вчиненні злочинів підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що 17.09.2014р. в с.Червона Слобода Черкаського району він зустрівся із ОСОБА_9 , який попросив його придбати наркотичний засіб «ширку» і дав для цього кошти в сумі десь 150-160грн. (точну суму не пам`ятає). Він зателефонував ОСОБА_5 і домовився про зустріч. Потім він разом із ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_5 , яка також проживає в с.Ч.Слобода, точну адресу не пам`ятає. Білий залишився чекати десь за 150м. від домоволодіння. Він зайшов в будинок до ОСОБА_5 , попросив продати ширку. Вона продала йому десь близько двох кубів ширки в шприці, за що він дав ОСОБА_12 120-150грн. (точну суму не пам`ятає). Наркотичний засіб він купив частково для себе, частково для ОСОБА_9 . Після цього він пішов і його затримали працівники міліції на території Червонослобідської ЦРЛ, при ньому знайшли гроші: 40грн. його особистих коштів та 10грн., які йому давав ОСОБА_9 і які були мічені з надписом «ЗБУТ»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме це було він не пам`ятає, йому доручили працівники міліції бути оперзакупщиком наркотичного засобу. Спочатку планувалось придбати наркотичний засіб у ОСОБА_10 . Для цього йому вручили кошти в сумі 200грн. Він приїхав до с.Червона Слобода Черкаського району, в центрі села зустрівся із ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_13 купити наркотичний засіб «ширку». Він дав ОСОБА_10 200грн. для придбання наркотиків. Потім ОСОБА_10 разом із ним пішли до ОСОБА_5 , яка проживає в с.Ч.Слобода, точну адресу не пам`ятає. Він залишився чекати десь за 150м. від домоволодіння, а ОСОБА_10 пішов у будинок до ОСОБА_5 і купив три куби ширки в медичному шприці: 1куб ОСОБА_10 взяв собі, а 2 куби віддав йому. Після цього, він пішов і видав отриману ширку (2куби) працівникам міліції в присутності понятих;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він працює оперуповноваженим в Черкаському РВ УМВС. Він організовував проведення оперзакупівлі у ОСОБА_8 . Оперзакупщику ОСОБА_9 були вручені грошові кошти з надписом «ЗБУТ» в сумі 200грн. для придбання наркотичного засобу. ОСОБА_9 взяв кошти і придбав наркотичний засіб «ширку» у ОСОБА_5 . Кошти в сумі десь 180грн. (точну суму не пам`ятає) вилучили в ОСОБА_5 , 10гр. у ОСОБА_8 , 10грн. були втрачені. У будинку в с.Червона Слобода за місцем проживання ОСОБА_5 виявили і вилучили пакети із маковою соломою, пляшки з наркотичним засобом, шприци з наркотичним засобом та інші речі згідно протоколу обшуку. Ніякого тиску чи незаконного впливу на ОСОБА_5 він не чинив і в його присутності ніхто не чинив. Під час обшуку в будинку залучались двоє понятих і двоє понятих залучались під час особистого обшуку ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 із своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Він знає, що остання вживає наркотичні засоби. Він наркотичні засоби не вживає. 17.09.2014р. він приїхав з лікарні десь під обід та зайшов до бару «Зустріч» в с.Ч.Слобода, де із знайомим вжили 0,5л горілки. потім прийшла ОСОБА_5 , придбала ще пляшку горілки, пляшку «Пепсі-Коли» та пачку цигарок. Потім вона пішла до будинку своєї матері. Через кілька хвилин до бару приїхали працівники міліції і він разом із ними поїхав до себе додому, де вже була ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Йому повідомили, що ОСОБА_5 збула наркотичний засіб «ширку». Його домоволодіння і подвр`я обшукали і знайшли шприци з якоюсь рідиною, пакети з якоюсь соломою і пляшки з рідиною, які йому не належать;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона була понятою при проведенні особистого обшуку гр. ОСОБА_5 в с.Червона Слобода, під час якого в ОСОБА_12 знайшли різні предмети, зокрема гроші, скільки саме вона не пам`ятає. Гроші знайшли в сумочці, яка була на плечі в ОСОБА_12 . Частина грошей світились, тобто були «мічені», а частина не світились. Протокол обшуку вона підписувала, зауважень ніяких не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона була понятою при проведенні особистого обшуку гр. ОСОБА_5 в с.Червона Слобода, під час якого в ОСОБА_5 в її сумочці знайшли гроші в сумі десь 200грн., частина з яких світились, тобто були «мічені». ОСОБА_12 запитали: чи їй належать ці кошти, вона відповіла, що це її кошти. Про те, де вона взяла «мічені» кошти вона мовчала. Протокол обшуку вона підписувала, як понята, зауважень ніяких не було;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він був понятим при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час обшуку знайшли якісь шприци з рідиною і пусті, бутилки з якоюсь рідиною, скільки саме він не пам`ятає; кілька пакетів з якоюсь травою. Повні шприци лежали на столі, а пусті шприци були по всьому будинку. Протокол обшуку він підписував, як понятий, зауважень ніяких не було;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він був понятим при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 . На кухні в будинку знайшли 2 пакети з якоюсь речовиною, знайшли два шприци з якоюсь рідиною, та інші шприци, які були пусті. На подвір`ї під листям знайшли тряпки, кілька пакетів з якоюсь травою та пляшки з речовиною, скільки точно, він не пам`ятає. Протокол обшуку він підписував, як понятий, зауважень ніяких не було;

- даними протоколу огляду та помітки грошей від 17.09.2014р.(а.с.29-32);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_9 шприца з наркотичним засобом від 17.09.2014р. (а.с.36);

- даними протоколу обшуку від 17.09.2014р., згідно під час особистого обшуку в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 131грн. на яких просвічувався надпис «ЗБУТ». Під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, медичні шприци з наркотичним засобом, пакети з маковою соломою, 11 пляшок з рідиною коричневого кольору, ганчірки із запахом ацетону (а.с.38-40);

- даними висновку експерта №2/1457 від 18.09.2014р., згідно якого в медичному шприці, виданого ОСОБА_9 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055гр. (а.с.44-47);

- даними висновку експерта №2/1612 від 11.11.2014р., згідно якого в двох медичних шприцах міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0412гр. (а.с.117-120);

- даними висновку експерта №2/1539 від 29.10.2014р., згідно якого подрібнена речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 734грам (а.с.61-64);

- даними висновків експертів №2/1541 від 29.10.2014р. та №2/1540 від 29.10.2014р., згідно яких подрібнена речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1785грам + 284грам = 2069грам (а.с.69-72, 77-80);

- даними висновку експерта №2/1543 від 21.10.2014р., згідно якого на купюрі номіналом 10грн. за №ПК 4239466, купюрі номіналом 50грн. №РА 9129448, трьох купюрах номіналом 20грн. кожна за №СВ 4028272, ПЕ 8645742, КК 7361867, купюрі номіналом 10грн. №СЗ 5633828, купюрі номіналом 5грн. №ТБ 1275288, двох купюрах номіналом 2грн. кожна за №РГ 0116895, РЖ 8891468 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді надпису «ЗБУТ». Спеціальні хімічні речовини, якими виконано надпис «ЗБУТ», мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу (а.с.85-89);

- даними постанови від 18.09.2014р. про визнання медичного шприца з рідиною коричневого кольору ємністю 5мл речовим доказом по справі;

- даними протоколу огляду предмету від 18.09.2014р. та постанови від 18.09.2014р. про визнання пустої упаковки з-під пігулок «Димедрол» та упаковки з пігулками «Аспетер» в кількості 11шт. речовими доказами по справі (а.с.50-51);

- даними протоколу огляду предмету від 29.10.2014р. та постанови від 29.10.2014р. про визнання п/е пакету з речовиною рослинного походження коричневого кольору (маковою соломою) речовим доказом по справі (а.с.65-66);

- даними протоколу огляду предмету від 29.10.2014р. та постанови від 29.10.2014р. про визнання п/е пакету, всередині якого знаходяться 2 п/е пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору (маковою соломою), речовим доказом по справі (а.с.73-74);

- даними протоколу огляду предмету від 29.10.2014р. та постанови від 29.10.2014р. про визнання п/е пакету з речовиною рослинного походження коричневого кольору (маковою соломою) речовим доказом по справі (а.с.81-82);

- постанови від 21.10.2014р. про визнання грошових купюр номіналом 10грн. (1шт.), 50грн. (1шт), 20грн. (3шт.), 10грн. (1шт), 5грн. (1шт), 2грн (2шт.) та зразка хімічної речовини речовим доказом по справі (а.с.90-92);

- даними протоколу огляду предмету від 14.10.2014р. та постанови від 14.10.2014р. про визнання семи ганчірок коричневого кольору з характерним запахом ацетону речовим доказом по справі (а.с.97-98);

- даними протоколу огляду предмету від 11.10.2014р. та постанови від 11.10.2014р. про визнання двох медичних шприців: один з яких з рідиною коричневого кольору, а інший із залишками рідини коричневого кольору, речовими доказами по справі (а.с.121-122).

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 , який суттєвих показів по обставинах справи не надав.

Допитана свідок ОСОБА_20 , яка є матір`ю обвинуваченої, суттєвих показів по обставинах справи не надала, дочку характеризує позитивно, по обставинах скоєння злочинів вона нічого не знає. Вказала, що дочка дійсно хворіє на туберкульоз та СНІД.

23.12.2014р. судом надавалось доручення органам прокуратури для перевірки фактичних даних, що були повідомлені обвинуваченою ОСОБА_5 , щодо вчинення під час проведення досудового розслідування на неї недозволених методів ведення розслідування з боку працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області. Прокуратурою Черкаської області проведено перевірку, за результатами якої дані щодо вчинення під час проведення досудового розслідування слідства на ОСОБА_5 недозволених методів слідства не підтвердились. Підтверджуючих даних про те, що до обвинуваченої було застосовано фізичне насильство працівниками міліції до суду також не надано. У зв`язку з цим, суд вважає твердження обвинуваченої з даного приводу необгрунтованими і безпідставними.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує:

- по епізоду придбання та зберігання макової соломи за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах;

- по епізоду виготовлення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, особу обвинуваченої, яка є непрацюючою, неодруженою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудима, за місцем проживання по Червонослобідській сільській раді характеризується посередньо, згідно характеристики сусідів характеризується позитивно, згідно підтверджуючих медичних документів має захворювання на туберкульоз та ВІЛ-інфекцію.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачена вчинила кілька злочинів, один з яких є тяжким; злочини є умисними, вчинені проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а тому вчинені обвинуваченою злочини мають підвищену суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні. Суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_5 має бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України.

Разом з цим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої вимоги ст.69 КК України і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, оскільки у справі наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується серед сусідів, має захворювання на туберкульоз, ВІЛ-інфекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній тримання під вартою.

З обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 2511,88грн.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.69 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання з 17 вересня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 2511грн. 88коп.

Речові докази, а саме: 4 пакети з маковою соломою, алюмінієва миска, відро з шлангом, металеве сито, лійка, упаковка пігулок «Аспетер», порожня упаковка з-під пігулок «Димедрол», 12 порожніх шприців, 2 шприци із наркотичним засобом, пакет із ганчірками, 11 пляшок з концентратом макової соломи, що знаходяться в камері схову Черкаського РВ УМВС знищити; грошові кошти в сумі 129грн., що передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» м.Черкаси повернути Черкаському РВ УМВС України за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1