Справа № 1-60/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Болдирєва В.І.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украї­нця, громадянина України,
уродженця смт. Саврань Одеської області, одруженого, освіта середня, приватного
підприємця, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 358 ч. 1,
ч. 3 КК України, -

встановив:

21 січня 2007 року, в смт.
Саврань Одеської області ОСОБА_1. з метою підроб­лення документа, шляхом
внесення неправдивих відомостей, в існуючий у нього талон про проходження
державного технічного огляду транспортного засобу серії НОМЕР_1

вніс зміни, а саме змінив рік
чергового проходження технічного огляду транспор­

тного засобу з 2006 року на 2007 рік, тобто підробив документ, який
видається та посвід-

чується ДАЇ МВС України і який надає право на експлуатацію транспортного
засобу, з

метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_1. підробивши талон про проходження державного технічного
огляду транспортного засобу шляхом внесення до нього змін року проходження
техніч­ного огляду, використовував його при експлуатації свого транспортного
засобу - автомо­біля „Камаз-54112" д. н. НОМЕР_2.

Згідно висновку експерта № 201 від 15.03.2007 року
представлений для досліджен­

ня талон про проходження технічного огляду транспортного
засобу серії НОМЕР_1

на автомобіль „Камаз- 54112" вилучений у ОСОБА_1,
виготовлений на підприємстві

ПК „Україна", яке здійснює випуск даної продукції.
Крім того, в даному талоні в цифро­

вих записах „2007"
на зовнішній стороні талона в графі „місяць 200" на оборотній сторо­

ні талона, в цифрах „7"
проводилась заміна року, в сторону звеличення з „6" на „7" шля­

хом закрашення за допомогою коректора і нанесення нині
читаних цифр. Інших змін в

представленому талоні не виявлено.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у підробленні документу,
який видається установою чи організацією, яка має право видавати такі документи
і який надає права, з метою його використання підроблювачем та у використанні
завідомо підробленого доку­мента ґрунтуються на доказах, безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Також, 21 січня 2007 року, в смт.
Саврань Одеської області ОСОБА_1. з метою підроблення документа, шляхом
внесення неправдивих відомостей, в існуючий у нього талон про проходження
державного технічного огляду транспортного засобу серії НОМЕР_1 вніс
зміни, а саме змінив рік чергового проходження технічного огляду транспор­

тного засобу з 2006 року на 2007 рік, тобто
підробив документ, який видається та посвід-

чується ДАЇ МВС України і який надає право на експлуатацію транспортного
засобу, з

метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_1. підробивши талон про проходження державного технічного
огляду транспортного засобу шляхом внесення до нього змін року проходження
техніч-

2

ного огляду,
використовував його при експлуатації напівпричепа „Каз-9368" д. н. НОМЕР_3.

Згідно висновку експерта №
195 від 13.03.2007 року
представлений для досліджен­ня талон про проходження технічного огляду
транспортного засобу серії НОМЕР_1 напівпричіп „Каз-9368" вилучений у
ОСОБА_1. виготовлений на підприємстві ПК
„Україна", яке здійснює випуск даної продукції. Крім того, в даному
талоні на зовнішній та оборотній сторонах в цифрових записах „2007" зроблено
виправлення останньої циф­ри року, шляхом закрашення речовиною білого кольору
штрихів первічних цифр. Пер­шочергові цифри читаються як: „6". В графі
„Номерній знак технічного засобу" цифрова рукописна запис підверглась
повторній обвідці, пишучим прибором з різним по кольору барвником.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у підробленні документу, який видається
установою чи організацією, яка має право видавати такі документи і який надає
права, з метою його використання підроблювачем та у використанні завідомо
підробленого доку­мента ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину
визнав повністю і пояснив, що він являється приватним підприємцем, має власний
вантажний автомобіль „Камаз-54112" д. н. НОМЕР_2 та напівпричіп „Каз-9368" д. н. НОМЕР_3 і за­ймається перевезенням вантажів. В 2005
році ОСОБА_1. пройшов державний техніч­ний огляд на автомобіль „Камаз" та
напівпричіп „Каз" у відділенні ДАЇ Любашівського МРВ та отримав талони про
проходження технічного огляду 2005-2006 років на вказаний автомобіль та
напівпричіп. В 2006 році,
коли підсудному необхідно було пройти наступ­ний технічний огляд на
транспортний засіб, він цілий рік займався ремонтом власного автомобілю „Камаз", тому перевезенням
вантажів на протязі року не займався. В січні 2007 року, коли підсудний відремонтував автомобіль, він
знайшов роботу і йому необ­хідно було перевезти вантаж власним автомобілем „Камаз", але технічний
огляд на вка­заний транспортний засіб та напівпричіп не пройшов. Тому, ОСОБА_1.
взяв старі тало­ни про проходження технічного огляду на вантажний автомобіль „Камаз" та напівпричіп
„Каз" і зробив виправлення написів „2006",
а саме: зафарбував коректором на талонах цифру „6" і ручкою з
чорним кольором барвником зробив виправлення на цифру „7", щоб надалі
користуватися даними талонами. Аналогічним шляхом зробив виправлення на талоні
про проходження технічного огляду на напівпричіп „Каз". Потім дані талони
ОСОБА_1. прикріпив в правій нижній куток лобового скла свого автомобіля і
викорис­товував до того часу, доки 21 січня 2007 року його не зупинили
працівники міліції в м. Новий Буг Миколаївської області та вилучили вказані
талони.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину підтверджується: про­токолом
огляду та вилучення талонів про проходження технічного огляду (а. с.'3-5, 10-12), висновками
експерта (а. с. 26-28,
32-33).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочинів доведена повніс­тю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України, як
підроблення документу, який видається установою чи організацією, яка має право
видавати такі доку­менти і який надає права, з метою його використання
підроблювачем, та за ст. 358
ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності

скоєних злочинів, дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить дачу
ним правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття, скоєння злочину вперше,
а та­кож ту обставину, що на його утриманні підсудного знаходиться неповнолітня
дитина. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

3

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1. можливе в умовах без
ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 358 ч. 1, ч. 3 КК України
стат­тями 321, 324,
328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбачено­го ст. 358 ч. 1 КК України, і
призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян тобто 510
гривень.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбачено­го ст. 358 ч. З КК України,
і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян тобто 510
гривень.

На підставі ст. 70 КК
України, шляхом часткового складання призначених пока­рань, остаточно визначити
покарання ОСОБА_1 у вигляді штра­фу в розмірі 800 гривень.

Речові докази по справі: талони серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_1 про про­ходження
технічного огляду транспортних засобів -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 800
гривень на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області за проведення експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.