Дело №11/158/2008 г.
ст. 310 ч.1 УК Украины.
Председ-й в 1 инстанции: Стельмах Б.Г..
Докладчик апелляции: Стороженко С. А.
01 февраля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С. А.,
судей- Шапки В.В.,
с участием прокурора Цукорова
Э.В., рассмотрела в открытом судебном
заседании, в зале суда, в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Кировского городского суда Луганской области от 14 декабря 2007 года,
постановлением Кировского городского
суда Луганской области от 14 декабря
освобождена от уголовной ответственности по
ст. 3Ю УК Украины на основании ст.
48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвинялась в том, что весной 2007 года,
более точную дату установить не представилось возможным, во дворе своего дома АДРЕСА_1 в теплице незаконно посеяла и
выращивала коноплю, 12 октября 2007 года в ходе обыска работниками
милиции были обнаружены и изъяты три большие растения конопли.
Орган досудебного следствия, а в последующем и суд пришли к выводу о
том, что в связи со смертью мужа ОСОБА_1
являлся наркоманом, занимался сбытом
наркотических средств, уголовное дело в
отношении последнего прекращено в связи со смертью, у ОСОБА_1 отпала необходимость выращивать
коноплю, то есть в связи со смертью её
мужа изменилась обстановка и нет необходимости в привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности, уголовное
дело в отношении последней постановлением Кировского городского суда от 14 декабря 2007 года на основании ст.
48 УК Украины в порядке предусмотренном
ст. 7 УПК Украины было прекращено.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос
об отмене постановления как незаконного. она ссылается на грубые нарушения
уголовно-процессуального закона при принятии решения органом досудебного
следствия и судом о прекращении уголовного дела в отношении неё по
нереабилитирующим основаниям,
последствия прекращения уголовного дела ей никто не разъяснял, себя считает не виновной в совершении
преступления, просит прекратить в
отношении неё уголовное дело на основании
ст. 6 п.1 УПК Украины за
отсутствием в её действиях события преступления.
Заслушав докладчика, прокурора считавшего апелляцию ОСОБА_1
обоснованной подлежащей удовлетворению,
просившего суд отменить постановление и дело направить в суд на новое
судебное разбирательство, проверив
доводы апелляции и изучив материалы дела. коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
48 УК Украины лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет
признано, что ко времени расследования
или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им
деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Кроме это согласно ч.4 ст. 7
УПК Украины при прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.
48 УК Украины должны соблюдаться требования, указанные
3 статьи 7-1 УПК Украины, о том,
что до направления уголовного дела в суд органом досудебного следствия
лицу в отношении которого уголовное дело прекращается должны быть разъяснены
сущность обвинения, основание
освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения
дела по этому основанию и о том, что
направление уголовного делав суд для-
прекращения по указанному основанию не допускается если обвиняемый, подсудимый против этого возражает, в этом случае производство по делу
продолжается в обычном порядке.
Исходя из материалов дела, указанные требования законы были
нарушены, ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия при рассмотрении дела судом с заявлением о прекращении уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям не обращалась, основания прекращения в отношении неё дела ей
не разъяснялись, исходя из доводов её
апелляции вину в совершении преступления она никогда не признавала, о прекращении дела в отношении неё по
основаниям предусмотренным ст. 48 УК
Украины возражает, считает, что уголовное дело в отношении неё должно
быть прекращено на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием в её
действиях события какого-либо преступления,
при всем при этом органом досудебного следствия уголовное дело было
направлено в суд для освобождения от уголовной ответственности в результате
изменения обстановки, а судом принято
указанное решение, что является
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 370 ч.1 УПК Украины существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным
основанием для отмены постановления.
Поэтому апелляция ОСОБА_1 об отмене
постановления является обоснованной и в части отмены постановления подлежащей
При новом расследовании дела органу
досудебного следствия необходимо учесть указанное, проверить доводы апелляции в полном объёме
и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
постановление Кировского городского
суда Луганской области от 14 декабря
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 310 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
обстановки - отменить, а дело направить прокурору г. Кировска для
производства по делу в обычном порядке.