Справа № 402/1283/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2014 р. року року слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10.08.2014 року про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 та зобов`язати слідчого здійснити певні слідчі дії, а саме:
- призначити додаткову судово-медичну експертизу; додатково допитати свідків, кваліфікувати дій ОСОБА_5 за ст.ст.15,115 ч.1 КК України; звернутися до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою;провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 з метою встановлення місця знаходження дерев`яної палиці, як знаряддя злочину; призначити ОСОБА_5 психіатричну експертизу.
При цьому посилаючись на те, що 10 серпня 2014 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному проваджені судово-медична експертиза як первинна так і за результатами слідчого експерименту призначалась. Згідно вказаних висновків експерта тілесні ушкодження які маються на тілі ОСОБА_4 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_4 , тому необхідності у призначенні додаткових судо-медичних експертиз в ході досудового розслідування не виникає. Під час досудового розслідування також опитано всіх можливих свідків під час допиту яких було з`ясовано всі обставини справи тому необхідності у проведенні їх додаткових опитувань на разі не виникає. Крім того досудовим розслідуванням на даний час створено усі можливості для відшукування усіх речових доказів знарядь вчинення вказаного кримінального правопорушення та даних щодо перебування вказаної палки у домоволодінні ОСОБА_5 на даний час не отримано. Також під час досудового розслідування необхідності у призначенні судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 не виникає.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила суд задовольнити її клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши доводи скаржниці та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 п. 7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені п.7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 40 ч.1,5 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто законом встановлено право слідчого на проведення слідчої дії, а не обов`язок провести цю дію.
Як вбачаєтьсая з матеріалів справи відповідно до ст.290 КПК України слідчим, було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, та надано доступ до них сторонам кримінального провадження.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_3 , при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 08.08.2014 року за кримінальним провадженням №0000444, діяв у відповідності до вимог ст.ст. 40, 93, 110 та 220 КПК України.України, а тому слідчий суддя в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 від 10.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1