АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3809/14-к Номер провадження 11-сс/786/559/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвали постановлені слідчим суддею не можуть бути роз`яснені в порядку ст. 380 КПК України так як постановляютсья під час досудового розслідування, а не судового провадження.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, а матеріали провадження за його заявою про роз`яснення судового рішення слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, які можуть бути постановлені у кримінальному провадженні: вирок та ухвала.

Пунком 10 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з скаргою в порядку ст. 306-307 КПК України.

19 листопада 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею місцевого суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора постановляєтсья у формі ухвали згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином ухвали слідчих суддів, що постановлені в порядку ст.ст.306-307 КПК України, повинні відповідати загальним вимогам Глави 29 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що судове рішення постановлене слідчим суддею в порядку ст.ст.306-307 КПК України, не може бути роз`яснене відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову у роз`яснені судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином вказівка слідчого судді у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що ухвала оскарженню не підлягає не грунтується на законі.

Слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, фактично заяву ОСОБА_6 не розглянув.

Кримінальним процесуальним Законом України встановлено, що судове рішення роз`яснюється судом, який його ухвалив.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений повноважень щодо розгляду заяви, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року слід направити до місцевого суду для її вирішення в порядку ст. 380 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при роз`ясненні судового рішення суд має тлумачити юридичні терміни, не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.

Якщо ж у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про зміну судового рішення, внесення до нього нових даних або якщо у заяві ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення суд має постановити ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року направити до місцевого суду для її розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_2