пр. № 1-кп/759/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0011970 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації м.Кемерово, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 20.10.2013р., приблизно о 16 годині 52 хвилини, знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Берковецькій, 6, що в м Києві, вчинила крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епітецтр-К».
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
· Соковижималку для лимону«РRЕSТО», вартістю 59 гривень 27 копійок;
· Підставка для кухонного приладдя пластик «PRESTO» вартістю 29 гривень 81 копійок;
· Ситечко для чаю з ручкою «PRESTO» вартістю 37 гривень 75 копійок;
· Термометр кулінарний «GRADIUS», вартістю 159 гривень 64 копійки;
· Віддільник білків «PRESTO» вартістю 19 гривень 40 копійок;
· Ложка для заварювання чаю ; «PRESTO», вартістю 45 гривень 51 копійок;
· Ніж м`ясний «AZZA»-19 см. вартістю 240 гривень 26 копійок;
· Ніж для овочів «AZZA»-13 см. вартістю 157 гривень 53 копійки;
· Ніж обваловувальний «AZZA»-13 см. вартістю 189 гривень 28 копійок;
· Ніж для стейків «AZZA»-13 см. вартістю 157 гривень 53 копійки;
· Ніж для нарізання «AZZA»-9 см. вартістю 128 гривень 77 копійок;
· Пінцет із загнутими позолоченими кінчиками вартістю 51 гривень 48 копійок;
· Кусачки вартістю 22 гривень 34 копійки;
· Пінцет, вартістю 30 гривень 64 копійки;
· Щітка для рук та нігтів, вартістю 38 гривень 66 копійок;
· Щітка для рук з синтетичною ворсу, вартістю 38 гривень 66 копійок;
Загальна вартість викрадених речей складає 1390 гривень 99 копійок, (одна тисяча триста дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок).
ОСОБА_4 , 20.10.2013р., приблизно о 16:52 годині, перетнувши лінії кас, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винісши викрадене майно, зайшла до жіночого туалету, чим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном, після чого, через деякий час вийшла з нього та помістила товар у камеру схову за №70, чим завершила реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20.10.2013р., приблизно о 17:05 год., повернувшись до торгівельної зали, повторно з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-K», а саме:
Корм «Gourmet gold» з індичкою, 2-шт. вартістю 11 гривень 70 копійок;
· Корм «Gourmet gold» з куркою та лососем, 2-шт. вартістю 11 гривень 70 копійок;
· Ніж для сиру універсальний «AZZA»-15 см. вартістю 176 гривень, 93 копійки;
· Термометр для запікання м`яса «GRADIUS», вартістю 131 гривень 95 копійок;
· Подовжувач телефонний 10-м., вартістю 15 гривень 85 копійок;
· Скриня для прикрас «Бордо» вартістю 169 гривень 90 копійок;
· Ніж кулінарний «AZZA»-13 см., вартістю 212 гривень 39 копійок;
Загальна вартість складає 730 гривень 42 копійки (сімсот тридцять гривень сорок три копійки).
ОСОБА_4 , 20.10.2013р., приблизно в 18.00, виконавши всі дії , які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитись ним, не розрахувавшись в касі, направилась з торгівельного закладу на вихід, однак довести свій злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, визнала частково та показала, що перед подією 20.10.2013 року, посварилася зі своїм цивільним чоловіком. В подальшому чоловік пішов від неї, а вона також вийшла з дому і не розуміючи чому, поїхала до ТЦ «Епіцентр». Вона зайшла до магазину, та безцільно там ходила по торгівельним рядам, не збираючись нічого купувати. Чому поклала якісь речі до пакету не знає та не пам`ятає. Далі бачила запис з камер спостереження, що вийшла з торгового залу, заплатила тільки за частину товару та поклала пакет до камери схову, а потім пішла назад. Потім ще взяла товар і пішла до кас, де її зупинив працівник служби безпеки магазину та провів до кімнати охорони. Вона хотіла оплатити товар, але вони вже викликали працівників міліції. Який товар брала, складала до пакету та сховала до камери схову, не пам`ятає. Другий раз взяла корм для тварин та поклала його до сумки. Вона визнає, що взяла товар та не заплатила за нього, але цього не пам`ятає. Після того проходила огляд в невропатолога. Суїцидальних думок та намірів не мала, а просто була депресія. Вину в скоєному визнає частково, а саме що взяла товар та не заплатила за нього, але вона тоді не розуміла, що робить. Під час судових дебатів обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України підтверджується показаннями свідків та експерта.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в ТОВ «Епіцентр». 20.10.2013 року її запросили до кімнати охорони в якості пойнятої, де була ОСОБА_4 та працівники міліції. На столі були товари, які ОСОБА_4 пронесла повз кас без оплати, крім товарів був ще ключ від камери схову. Потім вони пройшли до камери схову де була сумка з неоплаченим товаром. Наглядно там був корм для тварин, грунт для рослин, соковижималка, ніж та інші товари. Коли обвинувачена була в кімнаті охорони, вона була в нормальному стані, переважно мовчала та на питання не відповідала. На запитання, як її звати, вона також не відповідала, була блідою, емоцій на лиці ніяких не було. На її місці так вели себе б всі. До того, як побачила ОСОБА_4 в кімнаті охорони, бачила коли її вели працівники служби безпеки до кімнати охорони.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем в ТОВ «Епіцентр». 20.10.2013 року він помітив підозрілу особу і повідомив службі відео нагляду про цю особу, яка слідкувала за нею, та коли вона не розрахувалась за товар, була запрошена до кімнати служби охорони. Та особа це саме обвинувачена ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 провели до кімнати міліції (охорони) він там не був та не бачив, який товар в неї вилучали. В торговому залі ОСОБА_4 ходила тривалий час та вела себе адекватно. Вона привернула до себе увагу тим, що в неї була корзина для товару, але вона складала все до своєї сумки. Побачивши це, він відразу повідомив службу відео нагляду «Епіцентру» та далі за нею не слідкував, а бачив її вже біля кас коли вона оплатила товар в корзині та не заплатила за товар в сумці. Все відбувалося на 2-му поверсі «Епіцентру». Вона була в нормальному стані та нічим не відрізнялася від інших покупців.

Перший раз коли ОСОБА_4 вийшла з товаром за лінію кас, поклала його до камери схову та повернулася до торгового залу, він її не затримував тому що не мав права цього робити.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що подій 20.10.2013 року вже не пам`ятає. ОСОБА_4 запам`ятав коли вона була з неоплаченим товаром в кімнаті охорони, потім викликали слідчо-оперативну групу, яка ще виявила неоплачений товар в камері схову. До його службових обов`язків входить збереження матеріальних цінностей ТОВ «Епіцентр». Йому передали інформацію, що людина винесла неоплачений товар за лінію кас в жіночій сумці та він її зупинив. Де саме не пам`ятає. Крім жіночої сумки в неї ще був пакет. ОСОБА_4 ще запам`яталась тим, що вона мовчала і не давала свої даних. В подібних ситуаціях більшість людей так і робить - мовчить.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працює оператором відео нагляду в ТОВ «Епіцентр». Подій, що сталися 20.10.2013 року вже добре не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_4 , винесла товар з магазину та склала його до камер схову. Потім знову повернулась до магазину, після чого була затримана працівниками служби безпеки магазину. Він почав вести відеоспостереження за ОСОБА_4 тоді коли йому зателефонував детектив (охоронець з залу) і вказав на людину за якою потрібно спостерігати.

Речі, які вона поклала до камери схову були неоплачені. ОСОБА_4 була затримана, коли намагалась другого разу вийти за лінію кас з неоплаченим товаром. До його обов`язків входить вести відео нагляд за особою, а не затримувати її.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що перебував з обвинуваченою в цивільному шлюбі з 2002 року та вів з нею спільний бізнес. Напередодні події, яка сталася з ОСОБА_4 , він з нею дуже сильно посварився та сказав, що вони бути разом далі не можуть, повинні розійтися, а також поділити спільний бізнес. ОСОБА_4 на тлі цієї сварки дуже сильно розхвилювалась. 20.10.2013 року зранку він пішов обслуговувати їхні автомобілі та готувати їх до рейсу. Ввечері того ж дня до нього набрала ОСОБА_4 та попросила його щоб він приїхав до ТЦ «Епіцентр» та забрав її. Коли він приїхав туди то побачив ОСОБА_4 в кімнаті охорони з працівниками міліції та працівниками служби безпеки ТЦ «Епіцентр», а на столі там були різні товари: ножі та ін. ОСОБА_4 не розуміла де знаходиться та, що з нею відбувається. Сказала йому, що в неї дуже болить голова та щоб він її забрав звідти.

Про ОСОБА_4 може сказати більше хорошого ніж поганого. В них був спільний бізнес, який приносив хороший дохід і пояснити вчинок ОСОБА_4 , він не може. Спеціальними знаннями в галузі психології володіє в межах своєї військової освіти.

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що висновки амбулаторної комісійної судового-психіатричної експертизи №130 підтримує в повному обсязі, а саме, що на період кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , остання не виявляла ознак будь-якого психічного захворювання чи психічного розладу (в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності), а виявляла ознаки «Акцентуації рис характеру». За своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання чи психічного розладу, а виявляє ознаки «Акцентуації рис характеру». За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування по відношенню до неї примусових заходів медичного характеру. Виявлені ознаки «Акцентуації рис характеру» не є психічних захворюванням, а є рисою характеру.

Крім показань свідків вина ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

· протоколом огляду місця події від 20.10.2013р. згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено наступні товари: корм «Gourmet gold» з індичкою, 2-шт., корм «Gourmet gold» з куркою та лососем, 2-шт., ніж для сиру універсальний «AZZA»-15 см., термометр для запікання м`яса «GRADIUS», подовжувач телефонний 10-м., скриня для прикрас «Бордо», ніж кулінарний «AZZA»-13 см., а.п.58-59;
· протоколом огляду місця події від 20.10.2013р. згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено наступні товари: соковижималка для лимону «РRЕSТО», підставка для кухонного приладдя пластик «PRESTO», ситечко для чаю з ручкою «PRESTO», термометр кулінарний «GRADIUS», віддільник білків «PRESTO», ложка для заварювання чаю «PRESTO», ніж м`ясний «AZZA»-19 см., ніж для овочів «AZZA»-13 см., ніж обваловувальний «AZZA»-13 см., ніж для стейків «AZZA»-13 см., ніж для нарізання «AZZA»-9 см., пінцет із загнутими позолоченими кінчиками, кусачки, пінцет, щітка для рук та нігтів, щітка для рук з синтетичною ворсу, а.п.60-72;

· постановою про визнання речових доказів від 08.11.2013р. а.п.73;

· протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження ТОВ «Епіцентр-K», на якому відображено механізм скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а.п.74-75;

· актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №130 від 24.06.2014р., згідно якого на період кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , остання не виявляла ознак будь-якого психічного захворювання чи психічного розладу (в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності), а виявляла ознаки «Акцентуації рис характеру». За своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання чи психічного розладу, а виявляє ознаки «Акцентуації рис характеру». За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування по відношенню до неї примусових заходів медичного характеру, а.п.79-82;

· довідкою щодо вартості товарів а.п.84-85;

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка стверджує, що не розуміла, що робить, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачена намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями експерта ОСОБА_13 , свідків по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , та висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи №130 від 24.06.2014р., які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченої, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України правильно, як таємне викрадення чужо майна (крадіжка) та замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує вину - щире каяття в скоєному, обставин, що обтяжують вину, не встановлено і вважає за необхідне обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, працює, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, знаходить за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

· за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

· за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та згідно ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: корм «Gourmet gold» з індичкою, 2-шт., корм «Gourmet gold» з куркою та лососем, 2-шт., ніж для сиру універсальний «AZZA»-15 см., термометр для запікання м`яса «GRADIUS», подовжувач телефонний 10-м., скриня для прикрас «Бордо», ніж кулінарний «AZZA»-13 см., соковижималка для лимону «РRЕSТО», підставка для кухонного приладдя пластик «PRESTO», ситечко для чаю з ручкою «PRESTO», термометр кулінарний «GRADIUS», віддільник білків «PRESTO», ложка для заварювання чаю «PRESTO», ніж м`ясний «AZZA»-19 см., ніж для овочів «AZZA»-13 см., ніж обваловувальний «AZZA»-13 см., ніж для стейків «AZZA»-13 см., ніж для нарізання «AZZA»-9 см., пінцет із загнутими позолоченими кінчиками, кусачки, пінцет, щітка для рук та нігтів, щітка для рук з синтетичною ворсу, які знаходиться на зберіганні в ТОВ «Епіцентр К» - повернути законному володільцю ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1