overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2217/1643/12
Провадження № 1-в/2217/2/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2012

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого судді Стецюка І.С.

при секретарі КАЗМІРЧУК І.Ю.

з участю прокурора РОГОВСЬКОГО І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполь подання інспектора Теофіпольськогого РП Ізяславського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Єлизаветпіль Теофіпольського району, Хмельницької області, від призначеного судом покарання, в звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання була звільнена з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки.

Інспектор Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1, від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та показав що за час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 покладені на неї обовязки виконувала добросовісно, своєчасно звітувала про свою поведінку, на виклики КВІ зявлялась вчасно, протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, випробувальний строк ОСОБА_1, закінчився 23 листопада 2012 року. Цим засуджена довела своє виправлення а тому її від призначеного покарання необхідно звільнити.

Прокурор подання про звільнення ОСОБА_1 підтримав, оскільки вона довела своє виправлення просив суд її від призначеного покарання звільнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те що подання необхідно задовольнити оскільки засуджена ОСОБА_1 у період відбування іспитового строку довела своє виправлення та може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя: І. Стецюк
Справа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області

в скаладі: головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора КВІ Іллінецького району УДДУПВП ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Улан Уденського району Російської Федерації жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого засудженого вироком Іллінецького районного суду від 05 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік, - ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Іллінецького УДДУПВП ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 в звязку із закінченням, призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказується, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

05 листопада 2011 року закінчився випробувальний термін призначений ОСОБА_2 вироком Іллінецьким районним судом від 05 листопада 2010 року. Просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_2 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, а саме: копію вироку, довідку характеристику виконавчого комітету Білківської сільської ради приходить до слідуючого:

Як видно з копії вироку Іллінецького районного суду закінчився іспитовий строк, і за цей період засуджений не вчиняв нового злочину, тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду від 05 листопада 2010 року по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3252/14-к
Номер провадження 1-кп/213/330/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 25.07.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_5

сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.09.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник останнього, кожний окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд. 6А, м. Кривий Ріг, інд. 50026).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинувачених, захисника, представника потерпілого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченим згідно ст. 317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/146/14-к
№ 1кп/0202/62/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004575 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0004575 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 45 хвилин 24 січня 2014 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/2254/2012р.
№ 1/303/187/13

ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 22 жовтня 2013 року 11.30 год.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутності свідків продовжити розгляд справи неможливо, по справі оголосити перерву, відносно незэ'явившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України до 04 листопада 2013 року 10 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 357/9505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29.07.2015року м.Київ Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Київської області від 20.07.2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07.2015 року апеляційна скарга ПАТ АК «Промінвестбанк» відхилена, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна МПП «Автекс» залишена без змін.

Під час виготовлення як резолютивної частини ухвали, так і її повного тексту було допущено технічну помилку при зазначенні єдиного унікального номеру, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. А саме був зазначений єдиний унікальний номер справи «Справа №377/7/14-к»» замість вірного «Справа № 357/9505/15-к»
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, до вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.07.2015 року, та її повного тексту необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів-

Ухвалила:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.07.2015 року,а саме зазначивши єдиний унікальний номер справи № 357/9505/15к».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

20 лютого 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001295 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 18.12.2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини свого неприбуття суд не повідомив. Судом винесена ухвала про доставку обвинуваченого до судового засідання на 20.02.2014року на 15.00годин привідом.
20.02.2014року ухвала суду про привід ОСОБА_4 до судового засідання не виконана.
Прокурором заявлено повторно клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду застосувавши до нього повторний привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосування повторного привіду до зазначеної особи у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
До ОСОБА_4 13.04.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати повторно привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.03.2014року о 14.00 год., в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна,37 «а».
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .309 КК України,

Встановив:

26 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 09 січня 2014 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-567/11 Головуючий у І інстанції Хоменко Л.В.
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

судді Козака В.І.

з участю:

прокурора Левченка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, непрацююча, раніше не судима;

-засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 1350 грн. 72 коп. та за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 900 грн. 48 коп., а всього 2 251 грн.20 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На даний вирок захисником ОСОБА_2 подана апеляція в інтересах засудженої ОСОБА_3, в якій просить вирок суду змінити та призначити останній покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 08 вересня 2011 року, про що повідомлено всіх учасників процесу.

Однак, враховуючи, що суддя Акуленко С.О. не може прийняти участь у справі у звязку з тим, що знаходиться у відпустці, з урахуванням думки прокурора, розгляд справи необхідно перенести, повторивши виклик всіх учасників в судове засідання.

Колегія суддів, керуючись ст..ст.358-361 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд даної справи на 10:00 22.09.2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3340 кв 15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Постановою від 15 червня 2015 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року .

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4350СК15

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний вирок апеляційного суду та зменшити строк відбування покарання і виді позбавлення волі до 2 років і 6 місяців.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, в ній, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, за результатами касаційного розгляду суд має право прийняти одне з таких рішень: залишити вирок та ухвалу без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судові рішення.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 не сформульована вимога до суду касаційної інстанції щодо судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України.

Крім того, касаційна скарга не містить конкретних доводів, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість вироку суду апеляційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи свідчать про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що, у відповідності до положень ст. 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4