overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-605/12
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2012 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Кицюк В.П.
розглянувши самовідвід головуючого
судді з розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366,
ч. 2 ст. 364 - 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.09.2012 надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.
27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 - 1 КК України.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України
вказану справу передано на розгляд
судді Кицюк В.П.

Головуючим у справі суддею заявлено
самовідвід з підстав, визначених п. 2-1
ч.1 ст. 54, ст. 56 КПК України, оскільки під
головуванням судді Кицюк В.П. 06.04.2012 р.
розглянуто та задоволено подання
слідчого в особливо важливих справах
відділу з розслідування особливо
важливих справ у сфері транспорту та
оборонно - промислового комплексу
Головного управління правозахисної
діяльності, протидії корупції та
злочинності у сфері транспорту та
оборонно - промислового комплексу
Генеральної прокуратури України
Сливич В.І. про надання дозволу на
розкриття банківської таємниці,
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, та
накладення арешту на грошові кошти при
розслідуванні кримінальної справи № 49
- 3389.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи приходжу до наступних
висновків.

У відповідності зі ст. ст. 54, 55 КПК
України суддя підлягає відводу, якщо
будуть встановлені обставини, що
виключають можливість його участі у
кримінальній справі.

Зокрема відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК
України суддя підлягає відводу з
розгляду справи у разі, якщо суддя під
час досудового розслідування справи
вирішував питання щодо проведення
обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни
чи скасування запобіжних заходів,
продовження строків тримання під
вартою або розглядав скарги на
затримання чи на постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи або
закриття справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України при
наявності обставин, передбачених ст. 54
і ст. 55 КПК України суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та
вимоги ст. 56 КПК України, вважаю за
належне заявлений самовідвід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого судді Кицюк В.П.
з розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366,
ч. 2 ст. 364 - 1 КК України, - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

СуддяКицюк В.П.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
№ 412/371/2012
Пр. № 5/412/9/2012
20 января 2012 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующ
его –судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Постоленко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление заместителя начальника
Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области об
освобождении от наказания осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного
дела № 179/2010, –
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 08 ноября 2010 года
ОСОБА_1 признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины и осуждена к одному году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины –отсрочкой исполнения
приговора один год, при этом в
отношении нее в соответствии со ст. 76 УК
Украины установлены ограничения.
Заместителем начальника Бабушкинского
МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области в суд направлено представление
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в
период которого ОСОБА_1 выполнила
возложенные на нее обязанности и не
совершила нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_1 освобождению от наказания в
виду истечения испытательного срока по
приговору Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 08 ноября 2010 года,
поскольку как следует из материалов
личного дела осуждённой, она
действительно выполнила возложенные
на нее обязанности и не совершила
нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.
165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 08 ноября 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
наказания в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Бардаченко Н.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 24 января 2012
года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
Провадження № 4/434/2/12
Справа № 434/72/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року
№ 434/72/12
м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши подання
слідчого СВ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Орган досудового слідства
звернувся до суду із зазначеним
поданням, погодженим із прокурором
П’ятихатського району, в якому просить
вирішити питання про проведення обшуку
в житлі та господарських спорудах по
вул.. Чапаєва, 22 в с. Іванівка, де
проживає ОСОБА_2.

Зазначене подання обгрунтовується тим,
що 23.12.2011 р. о 15.20 год. в житловому
будинку № 2 по вул.. Чапаєва в с.
Іванівка П’ятихатського району
виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками
насильницької смерті.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_3 СВ
П’ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 29.12.2011 р.
порушено кримінальну справу № 14111440 за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 115
ч. 1 КК України.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи суддя дійшов
висновку про відмову у задоволенні
подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 177 КПК України обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

З подання і матеріалів кримінальної
справи слідує, що особу, яка вчинила
злочин відносно ОСОБА_3 органом
досудового слідства не встановлено,
підстав для проведення обшуку в
житловому будинку і господарських
спорудах, належних ОСОБА_2 суду не
наведено, а вказівка слідчого на те, що
за місцем проживання ОСОБА_2 можуть
зберігатися предмет умисного вбивства,
особисті документи на ім’я ОСОБА_3 та
її пенсійна карта, які зникли з будинку
потерпілої, не можуть слугувати
підставою для задоволення подання,
оскільки вимоги не обґрунтовані, є лише
припущенням слідчого, яке не базується
на жодному доказі, подання взагалі не
вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 14-1, 177 КПК
України, суддя,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання
слідчого СВ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі
ОСОБА_2 по вул.. Чапаєва, 22 в с. Іванівка
П’ятихатського району та
господарських спорудах відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя:
Справа № 0445/935/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року.Широківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді

Лі
снецького І.В.

за участі секретаря

Пі
ско Л.В.

прокурора

Воронін Є.І.

представника кримінально-виконавчої
інспекції
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу щодо
розгляду питань у порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
за поданням заступника начальника
Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 червня
2010 року визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 , 304 ч. 1
КК України до 3 /трьох/ років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнений від
призначеного покарання з двух річним
іспитовим строком. Відповідно до ст. 76
КК України на ОСОБА_2 покладено
обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
проходити реєстрацію в органах
кримінально-виконавчої системи.

За час відбування покарання з 29.06.2010
року по 29.06.2012 рік скоїв одне
адміністративне правопорушення за ст.
173 ч. 1 КУпАП 05.01.2012 року, за яке має одне
попередження від 05.03.2012 року, повторних
злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується
позитивно, навчається в Інгулецькому
технікуму КТУ «Технологія відкритої
розробки корисних копалин»,
характеризується позитивни.

Заслухавши представника КВІ
Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 який
підтримує подання, засудженого ОСОБА_2,
який просить суд звільнити його від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора
вважаючого, що подання підлягає
задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_2
необхідно звільнити від призначеного
судом покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну
відповідно до статті 78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника
Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
–задовольнити і ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції
Широківського району
Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку в 7-денний термін.

Суддя
І.В. Ліснецький
Номер справи 0505/2939/2012
Номер провадження 5/0505/41/2012
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області

в складі: головуючої судді
- Кучеренко О.А.

при секретарі
- Кірпічнікової Н.Є.

з участю прокурора Хандогої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка, Донецької області подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення від
покарання призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2009 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який мешкає за адресою: с.
Новохатське Великоновосілківського
району Донецької області, вул.
Горького, буд. 1, -

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2009 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України
до чотирьох років позбавлення волі з
трирічним іспитовим строком.

З подання Кримінально-виконавчої
інспекції Великоновосілківського
району Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Донецькій області
від 26.09.2012 року вбачається, що іспитовий
термін закінчився, засуджений нового
злочину не скоїв, порушень
громадського порядку не допускав,
обов`язки, що на нього покладені судом,
виконав.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2012 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Кучеренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) в ПАО КБ
«ТК Кредит»г.Киев (МФО 322830). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) в ПАО КБ
«ТК Кредит»г.Киев (МФО 322830) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО КБ
«ТК Кредит»г.Киев (МФО 322830) сведений о
движении денежных средств по счету
«УКРМЕДБУДСЕРВИС» (ЕГРПОУ 36547000) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 16.08.2010
по 08.07.2011, обязав должностных лиц ПАО КБ
«ТК Кредит»г.Киев (МФО 322830)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУ МВД Украины в Донецкой области о
производстве выемки нотариально
заверенной документации, а также
материалы уголовного дела № 02-2738,
возбужденного по признакам ст. 190 ч. 3 УК
В суд поступило представление, в
котором указанно, что 01 декабря 2011 года
неустановленные лица, действуя
умышленно, путем обмана и
злоупотребления доверием, незаконно
завладели квартирой № 4, расположенной
в доме по ул. Артема, 72Б в Ворошиловском
районе г. Донецка, которая состояла на
балансе ООО ПИИ «ИT Инвест», чем
причинили материальный ущерб в крупных
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужили материалы
доследственной проверки, указывающие
на наличие признаков преступления.
Поводом к возбуждению уголовного
послужило заявление ООО ПИИ «ИT
В ходе расследования было установлено,
что 01 декабря 2011 года Марьинским
районным судом Донецкой области было
принято решение о признании права
собственности на квартиру № 4, по ул.
Артема, 72Б в Ворошиловском районе г.
Донецка за гр. ОСОБА_1
22 декабря 2011 года частным нотариусом
Луганского городского нотариального
округа ОСОБА_2 был удостоверен договор
купли-продажи указанной квартиры между
ОСОБА_1 и покупателем ОСОБА_3, который
зарегистрирован в книге нотариального
реестра частного нотариуса ОСОБА_2 под
№ 652 за 2011 год.
Учитывая, что для установления истины
по делу, установления фактических
обстоятельств данного преступления, а
также проведения соответствующих
криминалистических экспертиз
необходимо, осмотреть и изъять
оригинал договора и иных сопутствующих
документов по данному факту,
находящихся в распоряжении частного
нотариуса ОСОБА_2 Руководствуясь ст. 178,
1. Произвести выемку нотариально
заверенной документации, а именно
оригинала договора купли-продажи между
ОСОБА_1 и покупателем ОСОБА_3, по факту
приобретения квартиры № 4,
расположенной по ул. Артема, 72Б в
Ворошиловском районе г. Донецка и
выемку иных сопутствующих документов
по данному факту, удостоверенного
частным нотариусом Луганского
городского нотариального округа
ОСОБА_2 от 22 декабря 2011 года, а также
предоставить ксерокопию записи № 652 за
2011 год из книги нотариального реестра
частного нотариуса ОСОБА_2
2. Производство выемки поручить
сотрудникам Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844) в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
«ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 11.02.2011 по 26.01.2012,
обязав должностных лиц АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
22 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., при секретаре
Якуниной О.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,-
В Ворошиловский районный
суд г. Донецка обратился ОСОБА_1 с
жалобой на постановление прокурора
отдела надзора за расследованием
уголовных дел следственными органами
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от
25.11.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступлений
совершенных работниками прокуратуры
Амросиевского района Донецкой области.
Как усматривается из материалов дела
24.01.2012 года и.о. начальника
следственного управления прокуратуры
Донецкой области постановление от
25.11.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступлений
совершенных работниками прокуратуры
Амросиевского района Донецкой области,
отменено в связи с неполнотой
проведенной проверки.
Согласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины
рассмотрев жалобу, судья, в зависимости
от того, были ли при отказе в
возбуждении дела выполнены требования
статьи 99 УПК Украины, принимает одно из
1) отменяет постановление об
отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без
Учитывая изложенное, считаю что жалобу
ОСОБА_1 на постановление прокурора
отдела надзора за расследованием
уголовных дел следственными органами
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от
25.11.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступлений
совершенных работниками прокуратуры
Амросиевского района Донецкой области,
следует оставить без удовлетворения,
так как 24.01.2012 года и.о. начальника
следственного управления прокуратуры
Донецкой области постановление от
25.11.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступлений
совершенных работниками прокуратуры
Амросиевского района Донецкой области,
Руководствуясь ст. 236-1,
постановление прокурора отдела
надзора за расследованием уголовных
дел следственными органами
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от
25.11.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступлений
совершенных работниками прокуратуры
Амросиевского района Донецкой области-
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течении семи суток с дня его вынесения.
Судья
Судья Ворошиловского районного суда
г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление, старшего следователя по
ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, о производстве выемки
оригиналов финансово-хозяйственных
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.222 ч.2
УК Украины, по факту мошенничества с
финансовыми ресурсами со стороны
неустановленных должностных лиц ООО
В ходе досудебного следствия по делу
получена информация о проведении
бестоварных операций и незаконном
переводе денежных средств в наличную
форму с использованием
финансово-хозяйственных документов ЧП
«ГАММА ТЕРРА»(ЕГРПОУ 34951248).
Старший следователь по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением, о производстве
выемки оригиналов первичных
бухгалтерских документов, отражающих
финансово-хозяйственные отношения
между ЧП «ГАММА ТЕРРА»и ООО
«АРТПОЛ»(ЕГРПОУ 34456797) за период с 01.01.2009
г. по 17.02.2012 г. включительно.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 178, 179 УПК
1. Представление старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, - удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ООО «АРТПОЛ»(ЕГРПОУ
34456797) оригиналов первичных
бухгалтерских документов (договоров с
приложениями' и дополнениями, заявок на
поставку, спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных, счетов,
платежных поручений, счетов-фактур, ж/д
накладных, товарно-транспортных
накладных, путевок автотранспорта,
копий книг учета выездов
автотранспорта и иных документов,
подтверждающих перевозку товаров)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения (как приобретение, так и
реализацию товаров) с ЧП «ГАММА
ТЕРРА»(ЕГРПОУ 34951248), а в случае
приобретения товаров у указанного СПД -
дальнейшую их реализацию в адрес
покупателей, за период с 01.01.2009 г. по
17.02.2012 г. включительно;
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: