Справа № 478/1110/13-к пров.№ 1-кс/478/65/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2013 Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: представника скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області в нагляді за кримінальним провадженням за її заявою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області в нагляді за кримінальним провадженням за її заявою про вчинення злочину головою Казанківської РДА та посадовими особами відділу держкомзему. де вказала, що прокурор Казанківського району маючи доступ до матеріалів досудового розслідування допустив бездіяльність та не здійснив певних процесуальних дій примусу до слідчого, який не виконав вимоги п. 5 ч. 2 ст. 284 КПК України та до теперішнього часу не направив їй, як заявнику, копію постанови про закриття кримінального провадження і тому вона (скаржниця) позбавлена можливості отримати копію постанови про закриття кримінального провадження та оскаржити її. Також в скарзі зазначено, що при досудовому розслідуванні невірно визначена підслідність, а саме - слідство повинен був проводити слідчий прокуратури, оскільки повідомлено про вчинення злочину Головою Казанківської РДА.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Булаєва І.Ю., яка здійснювала повноваження прокурора по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення скарги. Свою позицію обгрунтувала наступним. 17.01.2013 року до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 від 10.01.2013 року про скоєння злочину головою Казанківської РДА та посадовими особами відділу Держкомзему в Казанківському районі. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України В Миколаївській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2013 року. 25 січня 2013 року кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В справі мається лист слідчого про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявниці. Підстав для зміни підслідності не було, оскільки повідомлення про підозру нікому не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000029, прихожу до такого висновку.

З постанови слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. про закриття кримінального провадження від 25.01.2013 року вбачається, що в період часу з 1992 по 2000 рік гр. ОСОБА_3 працювала в КСП ім. "Щорса". З 2000 року по 2001 рік працювала в СГВК "Сафонівський" та з 2001 року по 2005 рік працювала в ФГ "Еталон-Агро". Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3, остання прийнята на роботу до КСП ім. "Щорса", відповідно до протоколу № 1 від 02.01.1992 року про те, згідно інформації наданої архівним відділом Казанківської райдержадміністрації , протокол № 1 від 02.01.1992 року не значиться, а тому відсутні докази того, що гр. ОСОБА_3 була прийнята в члени колгоспу КСП ім. "Щорса". Згідно указу Президента України "Про порядок паювання земель, передану у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року та Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості), земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського колективу, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства. В 1996 році, відповідно до списку гр. ОСОБА_3 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 від 12.12.1996 року так як працювала в КСП ім. "Щорса", однак на той час остання не була громадянкою України (паспорт громадянина України їй видано у 2011 році).

Як вбачається з матеріалів справи повноваження прокурора за скаргою ОСОБА_3 здійснювала прокурор прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєва І.Ю., яка відповідно до положень ст.36-37 КПК України здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства за призначенням прокурора Казанківського району Миколаївської області і. Тобто саме прокурор Булаєва І.Ю. безпосередньо здійснювала нагляд за додержанням слідчим законів під час проведення досудового слідства.

Відповідно до положень ст.216 з урахуванням ч.1 Перехідних положень КПК України слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування правопорушень, вчинених особами, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад. Як слідує з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, а тому були відсутні підстави для вирішення питання про зміну підслідності.

Згідно ч.5 ст.284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження направляє заявнику слідчий, а тому відсутні підстави для покладення цього обов'язку на прокурора Казанківського району Миколаївської області.

Оскільки підстави для зміни підслідності досудового розслідування кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 відсутні, обов'язок по направленню копію постанови заявнику виконує слідчий, який проводив розслідування, в справі мається лист про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснювала прокурор прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєва І.Ю., відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності прокурора Казанківського району Миколаївської області Калашнікова Є.О. за фактами викладеними в скарзі та зобов'язання його вчинити певні дії, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень ст.307 КПК України, слідчий суддя не може винести рішення про визнання бездіяльності дій слідчого, прокурора незаконними, а тому в задоволені скарги в цій частині і з цих підстав теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: