overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/414/14
У Х В А Л А
Іменем України

21.08.2014 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 186 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року частиною першою статті 186 КК України на три роки позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу з урахуванням даних про особу, стану здоров`я обвинуваченого та неможливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 24.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/116/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1981 року народження. Раніше не судимого.

Засудженого 26.09.2008 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 115 ч. 1 КК України - 7 років позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 3/4 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в котельні виробничої зони - машиністом котельні. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 25 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Єдиний унікальний номер 233/332/15-к
Номер провадження 11-кп/775/169/2015

Номер провадження: 11-кп/775/169/15 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/332/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року на 11 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 5-20/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Чернецького О.М.

представника колонії ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 16.06.2009 року Рівненським міським судом за ст. 307 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

За період відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте у встановленому порядку. Має два заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії коректний.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на швейній дільниці- швея-моторист. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 04 місяці 07 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Головуюча:

ОСОБА_3
Справа № 357/5647/14-к
У Х В А Л А

20.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006575 від 25.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, а також підстави для прийняття рішень відповідно до положень п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0001652 від 30.03.2014 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (судовий розгляд призначено на 23.05.2014 року о 09-30 год.), прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, зважаючи на те, що вказані провадження стосуються однієї особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0006575 від 25.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, об?єднати з кримінальним провадженням №0001652 від 30.03.2014 КК України за обвинуваченням останнього за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити його судовий розгляд на 23 травня 2014 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

про зупинення провадження в справі

Справа № 1-8/2010р.

12 січня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

з участю прокурора - Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вільшанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшла довідка Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера від 08.12.2009р., про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 02.11.2009р. та потребує тривалого стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що хвороба підсудного виключає розгляд справи, а тому необхідно зупинити провадження по справі до його одужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до його одужання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-П-85/11
ПОСТАНОВА Іменем України

09.08.11 року Глухівський міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді Гетьманенко А.І. при секретарі Кубицькій Р.Д.

з участю прокурора Калініна С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, -

- про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 31994 з постановою заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 16 червня 1996 року невстановлена особа проникла в господарство громадянина ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Лобачевського,37, де з кліток у дворі вчинила крадіжку семи кролів, тим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 000 крб.

За даним фактом СД Глухівського МРВ УМВС 21 червня 1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

01 серпня 1996 року провадження дізнання по кримінальній справі № 31994 було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

28 червня 2011 року дізнання в даній кримінальній справі було поновлено.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1,211, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 31994, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), по факту викрадення в ніч на 16 червня 1996 року невстановленою особою, яка проникла в господарство громадянина ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Лобачевського,37, з кліток у дворі семи кролів, тим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 000 крб., закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1806/4541/12
Провадження №1/1806/324/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, яка призначалась до судових засідань на із повідомленням прокурора, викликом підсудного, представника потерпілої особи та свідків.

Однак, на вказані судові засідання ОСОБА_1 не з'явився по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 09 год. 00 хв. 06.12.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул. 26 Бакінський комісарів, 45.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанов для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 626/1353/14-к
Провадження № 1-кс/626/243/2014
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2014 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.06.2014 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області відкрито провадження по скаргі та призначено розгляд справи.

25.06.2014 року в судовому засіданні під час розгляду скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття проваждження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунками 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_4 просив закрити проваждження за скаргою з тих підстав, що прокурором скасовано рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надано указівку слідчому про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вище викладеного, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення потрібно закрити, оскільки її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття проваждження за скаргою, так як рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України скасовано прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 197/900/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він не має майнової можливості самостійно оплатити послуги адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
На підставі викладеного, необхідно вирішити питання про витребування довідки про пенсію по інвалідності ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
Зобов`язати ОСОБА_5 надати довідку про отримувану ним пенсію по інвалідності.
Суддя ОСОБА_1