Справа № 11-963/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 11/1090/4655/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 08.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Дриги А.М., Зіміної В.Б.,

за участю:

прокурора Стаховської Н.О.,

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13 жовтня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 9-ти місяців 3-х днів позбавлення волі зі звільненням 28 вересня 2009 року з місця відбуття покарання на 9 місяців 18 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 7-ми років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2006 року терміном 3 місяці і призначено остаточне покарання у виді 7-ми років 3-х місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 червня 2001 року Києво-Святошинським судом Київської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 26 і ч. 2 ст. 26 КК України до 9-ти років позбавлення волі,

засуджено ч. 3 ст. 186 КК України до 7-ми років позбавлення волі;

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 39363 гривень, на відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4 20000 гривень, ОСОБА_5 10000 гривень, малолітньому ОСОБА_6 20000 гривень, а всього 89363 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

29 січня 2010 року близько 11 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з невстановленою під час досудового та судового слідства особою - жінкою (кримінальна справа стосовно неї виділена в окреме провадження), маючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та реалізуючи свій намір, підійшли до будинку № 19 по провулку Пушкіна в с. Плесецьке Васильківського району Київської області належного родині Петруньок.

У відповідності до попередньої домовленості вищезазначена жінка постукала в двері будинку, які відкрила ОСОБА_4, після чого особа жіночої статі надала ОСОБА_3 можливість зайти в будинок, де останній став вимагати у потерпілої гроші та цінності, а з метою унеможливити її супротив, наніс потерпілій декілька ударів рукою у скроневу та потиличну праву частину голови, внаслідок чого остання впала на підлогу, отримавши при цьому гематоми у скроневій та потиличній областях справа, садно в області колінних суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час до будинку, через відчинені двері проник ОСОБА_2, який за попередньою домовленістю, став шукати в кімнатах будинку матеріальні цінності та гроші.

В ході вчинення нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали належне родині Петруньок наступне майно, а саме: вироби з золота та срібла, відеокамеру «SONY DCRHC» вартістю 4500 гривень, фотоапарат «SAMSUNG» вартістю 500 гривень, мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1700 гривень з сім-карткою вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 15 гривень, грошові кошти в сумі 750 доларів США, що, з врахуванням вартості одного долару США по курсу НБУ станом на 29.01.2010 року, складало 6000 гривень 90 коп., ключі та брелок сигналізації від автомобіля «KIA SORENTO», вартість заміни яких становить 1500 гривень, а всього майно на загальну суму 39363 гривень 90 коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після передачі справи від судді Білоконь О.В. судді Корнієнку С.В., всупереч вимогам ст. 258 КПК України не допитано потерпілих та свідків, відповідно до встановленого обсягу доказів від 04.10.2011 року, які повинні дослідити в судовому засіданні. Також, в протоколі судового засідання відсутні дані про фіксування судового процесу технічними засобами після 31.08.2011 року у відповідності до клопотання представника потерпілої від 11.05.2010 року. Крім того, з матеріалів кримінальної справи не вбачається даних про долучення до справи, за клопотанням державного обвинувача в судовому засіданні, постанови старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушеній за виділеними матеріалами з кримінальної справи № 08-3341 за ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 27, 186, 187, 396 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій до суду апеляції з доповненнями до неї просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений посилається на те, що по справі відсутні обтяжуючи обставини та наявні декілька помякшуючих обставин, зокрема: щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, похилий вік батьків та наявність малолітньої дитини. Крім того, вказує на відсутність проведення судових дебатів по справі, відсутність прокурора під час надання останнього слова підсудному, а також невідповідність наданих їм показів зафіксованим в протоколі судового засідання та відсутність аудіо-запису судового засідання.

В своїй апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю декількох помякшуючих обставин, а саме: явка з повинною, щире каяття, часткове відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, позитивні характеристики по місцю проживання, наявність хворої жінки на утриманні та відсутність обтяжуючих обставин. Також апелянт вказує на те, що суддя Корнієнко С.В., після отримання кримінальної справи до свого провадження, продовжив її розгляд, а не розпочав з початку, як передбачають вимоги ст. 258 КПК України, відсутність, під час проведення судових дебатів, потерпілої ОСОБА_4 та її захисника, що призвело до неможливості задати їм питання ,як це передбачено законодавством, а також відсутність його державного захисника під час трьох останніх судових засідань.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в повному обсязі та частково апеляції засуджених, думки засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю підтримали свої апеляції, частково підтримавши апеляцію прокурора та просили скасувати вирок суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуджених підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 КПК України кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суду, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом.

Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути змінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, розгляд кримінальної справи до 31.08.2011 року проводився суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Білоконь О.В., а починаючи з 31.08.2011 року справу слухав суддя цього ж суду Корнієнко С.В.

Так, в судовому засіданні від 04.10.2011 року суддею Корнієнко С.В. було встановлено обсяг доказів, які повинні бути досліджені в ході розгляду даної кримінальної справи, а саме: допитати підсудних, потерпілих, свідків та вивчити письмові матеріали справи.

Але, після передачі справи судді Корнієнку С.В., під час судового розгляду справи, судом не було дотримано раніше встановленого порядку дослідження доказів по справі, та не було допитано потерпілих та свідків, не досліджувались матеріали справи. При цьому, суд у вироку дав оцінку доказам, які взагалі не досліджувалися в судовому засіданні, всупереч вимог ст. ст. 229, 323 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що починаючи з 31.08.2011 року судовий процес, в порушення ст. 370 КПК України, не фіксувався технічними засобами за клопотанням представника потерпілої.

Згідно ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

У звязку з порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути і постановити законне рішення в справі, а саме - відсутність фіксації перебігу судового засідання та порушення вимог КПК України, які встановлюють незмінність складу суду, вирок суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід повно і всебічно розглянути справу з дотриманням вимог закону і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: