overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2007 года марта 23 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего Попова А.Ф.
Судей Тополева
с участием прокурора Кучеренко
и адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК
Суд 1 инстанции удовлетворил представление
органов досудебного следствия
и избрал ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под
стражу мотивируя тем, что
ОСОБА_1. совершал тяжкое преступление,
находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит
постановление суда отменить, т.к. избрание меры пресечения ОСОБА_1. в виде
содержания под стражей по основаниям лишь тяжести вменяемого преступления
является недопустимым.
Дело №10-195/2007
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката
ОСОБА_2поддержавшую свою апелляцию, проверив и обсудив апелляцию адвоката
ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката
ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_1. меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд 1 инстанции,
в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины учел все обстоятельства
при избрании ему меры пресечения. Также суд учел тяжесть преступления в
совершении которого подозревался ОСОБА_1.
С учетом изложенного
коллегия судей считает, что суд 1 инстанции
обосновано избрал ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 16 марта
отношении ОСОБА_1без изменения.
Справа №
10- 275/2007 p. Головуючий
1 інстанції: Курова О.І..
152 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Калашникова В.М.

суддів: Єстєніної
В.В., Мозговенко В.В.

з участю
прокурора Гайворонського P.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку справу за апеляцією
підозрюваного ОСОБА_1. на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 28 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимому на підставі

ст. .89 КК України, підозрюваному в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

21
грудня 2006 року слідчим прокуратури Совєтського району м. Макіївки порушено кримінально справу за
фактом зґвалтування 10 листопада 2006 року потерпілої ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України .

20 квітня 2007
року за підозрою у скоєні цього злочину на підставі ст. . 115 КПК України затримано ОСОБА_1.

Постановою
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1. подовжено строк затримання до 10 діб, а постановою того ж суду від 28 квітня 2007
року йому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції
ОСОБА_1. просив постанову суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою скасувати та обрати в якості такого підписку про
невиїзд, посилаючись на, що працює,
має постійне місце проживання,
характеризується позитивно,
утримує неповнолітню дитину та матір,
1957 року народження.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який з апеляцією не погодився, перевіривши матеріали кримінальної справи та
судові матеріали, колегія суддів
вважає, що принесена апеляція має бути
відхилена за таких підстав.

Відповідно до ст. . 148 КК України запобіжний захід
застосовується до підозрюваного ,
обвинуваченого , підсудного
, засудженого з метою запобігти спробам
ухилитися від суду та слідства ,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність , а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається із
судових матеріалів, обираючи
підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді утримання під вартою , суд першої інстанції, виходив із тяжкості злочину, за підозрою у вчиненні якого його затримано, а також з того, що він же підозрюється у вчиненні
аналогічного злочину 12 квітня 2007 року,
а тому обґрунтовано дійшов висновку про те , що належну процесуальну поведінку
обвинуваченого можливо забезпечити лише при обранні саме такого запобіжного
заходу і саме такий запобіжний захід відверне негативний вплив обвинуваченого
на хід досудового слідства.

Керуючись ст. .
ст. . 365-366 КПК
України , колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 відхилити, постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 28 квітня 2007 року стосовно
нього залишити без зміни.
Справа
№ 5-23/07
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Данилюк Т.В,

при
секретарі Руді І.Л.,

за
участю прокурора Бабича А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с Вільшани, Сосницького району, українки,
громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, не
військовозобов»язаної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 26.04.2005 року Корюківським
районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала
себе задовільно, за місцем проживання характеризується негативно, однак за час
перебування на обліку в Сосницькій кримінально-виконавчій інспекції до
адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши інспектора Сосницької кримінально- виконавчої
інспекції, прокурора які вважають за можливе звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд
керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню
іспитового строку по вироку Корюківського районного суду Чернігівської області
за ст. 185 ч.3 КК України від 26.04. 2005 року.

Постанова на протязі семи днів з дня її винесення може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
16 января 2007 года Судья Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области Полежай
В.А. о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего: АДРЕСА_1
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Полежай В.А., с согласия прокурора Новоазовского района младшего
советника юстиции О.В. Пахниц, обратился в суд с представлением о даче
разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_1, с целью обнаружения вещественных доказательств, подтверждающих
его преступную деятельность по незаконному хранению наркотических средств
ст. 190 УПК Украины,
осмотр жилища и иного владения лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с учетом порядка,
установленного ч.5 ст. 177 указанного
В силу требований ч.5 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также
другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из представленных материалов, по месту
жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства, в связи с чем
полагаю необходимым провести осмотр по месту жительства ОСОБА_1, с целью их
обнаружения и дальнейшего изъятия, удовлетворив представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецком области
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1 по его месту жительства: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия наркотических
Постановление обжалованию не
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
года коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Шевченко
Н.А., Яценко Т.Л. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя
потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога
от 28.11.2006г., которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее судимый
121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины от отбывания наказания осужденный освобожден с
испытательным сроком 2 года
представителя потерпевшего ОСОБА_3.
отозвана потерпевшим ОСОБА_1. Апелляций других участников судебного
рассмотрения не имеется.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному
делу а отношении ОСОБА_2, осужденного
приговором Саксаганского районнотр суда г.Кривого Рога от 28.11.2006г., закрыть.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст.121ч.1 УК Украины Судья 1 инстанции Остапенко В.А Докладчик судья Шевченко Н.А.
Дело № 9-75
Судья
Энергодарского местного суда Ткаченко И. Н., при секретаре Лохматовой А. В., с
участием прокурора г. Энергодара Выговского Я. В., рассмотрев представление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Решетняк А.С. о производстве обыска, -
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, примерно в 14 часов, он, находясь возле
санстанции, расположенной по ул. Комсомольская в г. Энергодар Запорожской
области, вместе с ОСОБА_2, увидел несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у
которых в руках были мобильные телефоны, после чего у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник
умысел на открытое похищение чужого имущества. Распределив роли, согласно
которым они должны были подбежать сзади и ОСОБА_1 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3, а ОСОБА_2 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_1, действуя согласно
распределенным ролям, подбежав сзади и открыто похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3есовершеннолетнего Барановского В.о
Вильчак руках были мобильные те ьги Быкову. мобильный телефон «Самсунг Х 700», стоимостью
700 грн., с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 105 грн. и сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн., на которой находились
денежные средства в сумме 6 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, чем
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 836 грн. В это же время,
действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_2, подбежав сзади, открыто
похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон
«Самсунг Е 390», стоимостью 939 грн, в котором находились флеш-карта,
стоимостью 99 грн. и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25
грн., на которой находились денежные средства в сумме 8 грн., принадлежащими
ОСОБА_6 чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1073грн.
16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 было
возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2
ст.186 УК Украины. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был допрошен в качестве
подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 09 июня
2008 года ОСОБА_1 скрылся с места жительства, нарушил требования подписки о
невыезде. Было направленно поручение сотрудникам ОУР для установления место
нахождения ОСОБА_1, но местонахождение
ОСОБА_1 - не установлено.
Судья:______________
Прокурор данное представление
поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление не обосновано, поскольку в
материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что по месту
жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1 может находиться ОСОБА_1, а также предметы, добытые им
преступным путем, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении
представления должно быть отказано.
ст. ст. 177, 184 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
Решетняк С. А. о производства обыска по месту жительства ОСОБА_7 по адресу:
АДРЕСА_1 - отказать.
обжалованию не подлежит.
Судья:__________________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007
року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського О.Г.

при секретарі Ткач О.М.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с

Біла Криниця
Глибоцького району Чернівецької області, із середньою освітою, не

одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, яка надійшла до суду з постановою

слідчого про звільнення останнього від кримінальної
відповідальності передбаченої ч. 1

ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд за згодою прокурора надійшла
постанова в.о. слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області
молодшого лейтенанта міліції Лукаша В.В. про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263
КК України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і ст. 7
КПК України та просив справу закрити провадженням.

Прокурор, просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на
підставі ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України
посилаючись на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості,
позитивно характеризується по місцю проживання, щиро кається у вчиненому, а
тому на момент розслідування справи останній перестав бути суспільно
небезпечним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на час
розслідування справи внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно
небезпечним, суд дійшов висновку, що справа відносно останнього підлягає
закриттю відповідно до ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48
КК України, ст. 7
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
передбаченої ч.1
ст. 263 КК України, провадження
по справі закрити внаслідок зміни обстановки.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет із десятьма
набоями калібру 5,6мм. та десятьма стріляними гільзами знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області через Глибоцький районнний суд протягом семи діб з
дня її винесення.
Справа №5-38/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 01.06.2006
року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч.
1 КК України до п'яти років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського підрозділу
Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О. В.
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого відбуття
призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить
до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в суд
представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від призначеного покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-92 /2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с.Кострижівка
Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із
неповною - середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інвалід 2 групи, не
судженого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в період 2008 року
займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена
законом, а саме виготовляв, зберігав з метою збуту та збував самогон.13.06.
2008 року мешканець с. Хрещатик двічі
придбав у господарстві підсудного самогон в кількості по півлітра за 4 грн. 13.06.2008
року при огляді господарства виявлено та вилучено 3,5 літра самогону в двох
поліетиленових пляшках по 1,5 літра та скляна пляшка 0,5 літра.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в
скоєному. Суду пояснив, що в сім»ї тяжке матеріальне становище із-за того, що
вони із дружиною не працюють, є інвалідами 2 групи. Протягом 2008 року він виготовляв самогон для
вживання його працюючими на будівництві будинку в сина, а також частково
для продажу.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами
свідка ОСОБА_2, котрий пояснив, що 13.06. 2008 року він двічі придбав в
господарстві підсудного по півлітра самогону по 4 грн. за півлітра

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом виявлення та
вилучення самогону (а .с 12-13), висновком експертного дослідження, згідно
якого надана на дослідження рідина є міцним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном (а.с.14-15).

Враховуючи наведені докази в їх сукупності , суд вважає, що вина підсудного
доведена, його дії слід
кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України,
оскільки він, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна
заборона законом, а саме:
виготовлення, зберігання з метою
збуту, збут самогону.

Враховуючи, що підсудний вперше притягається до кримінальної
відповідальності, скоїв злочин, що є злочином невеликої важкості, позитивно
характеризується по місцю проживання , визнав свою вину, щиро розкаявся в
скоєному, запевнив суд, що не здійснюватиме незаконну діяльність, а також те,
що він та дружина є інвалідами 2 групи,
суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у
зв»язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обвинуваченого за ст.203 ч.1 КК
України звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку із дійовим
каяттям..

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-132-2007 Головуючий в 1 інстанції - Карапута Л.В.
Категорія - санкція Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Григорьєвої
В.Ф., Шахової О.Г.

з участю :

прокурора - Коржоса С А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_2на постанову
Срібнянського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2007 року про зміну
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

що
адвокат ОСОБА_2звернувся до суду з апеляцією на постанову Срібнянського
районного суду Чернігівської області від 7
червня 2007 року,
якою судом після призначення справи до судового розгляду підсудному ОСОБА_1було
змінено запобіжний захід на взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2просить дану постанову суду
скасувати, оскільки , на його
думку, суд прийняв таке рішення всупереч вимогам ст. 155 ч.1, 148 КПК України.
Ніяких підстав для обрання такого запобіжного заходу у суду не було.

Заслухавши прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає розгляду,
оскільки справа перебуває у суді, рішення по справі не прийнято, і дана
постанова не підлягає оскарженню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що в прийомі апеляції адвоката ОСОБА_2в інтересах підсудного
ОСОБА_1слід відмовити.

Виходячи
із тексту апеляції, судом рішення про зміну запобіжного заходу прийнято судом
за власною ініціативою під час розгляду кримінальної справи по суті з причин,
що підсудний не з'явився в судове засідання.

За правилами ст.
382КПК України у апеляційному порядку переглядаються рішення
суду про обрання та зміну запобіжного заходу, прийняті судом на стадії
досудового слідства по кримінальній справі. Кримінальна справа щодо ОСОБА_1по
суті не розглянута, рішення по ній не прийнято, тому справа не може бути
витребувана апеляційним судом.

Порушені у апеляції питання можуть бути розглянуті при перегляді справи в
апеляційному порядку

На підставі
наведеного, керуючись ст. 359
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_2в інтересах підсудного
ОСОБА_1
№ 1-208/2007 г.
14 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием,
невоеннообязанного, неженатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
судимого неоднократно, последний раз 20.10.2006 года Бердянским горрайсудом по
ст.302 ч.2 ,75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины,
Постановлением Бердянского горрайсуда от 04.05.2007 года
в отношении подсудимого ОСОБА_1был объявлен розыск и дано разрешение на его
задержание и доставление в суд под стражей.
11 мая 2007 года подсудимый ОСОБА_1. был задержан и
доставлен в суд 14 мая 2007 года.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что он
не уклонялся от явки в суд, а забыл о том, что ему нужно явиться в суд.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и
прокурора, суд считает, что ранее избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1меру
пресечения подписку о невыезде следует изменить, взяв его под стражу, так как
подсудимый ОСОБА_1.ранее неоднократно судим, не работает, от явки в суд
уклонялся, и у суда имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе,
сможет продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда.
Руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2, УПК Украины, суд
ранее избранную в отношении подсудимого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождении, меру пресечения подписку о невыезде изменить,
избрать в отношении ОСОБА_1меру пресечения содержание под стражей в СИЗО-11
Запорожской области сроком до 11 июля 2007 года.
Контроль за исполнением настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление суда в течение 3-х суток может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.