Справа № 159/352/15-к
Провадження № 1-кс/159/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 02 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений 18 жовтня 2013 року по відбуттю покарання, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

02 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який полягав в тому, що ОСОБА_4 повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав за згодою власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 20 квітня 2014 року по 22 квітня 2014 року, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаної квартири газовий проточний водонагрівач марки Горіння, вартістю 1300,00 гривень, телевізор марки Samsung СS-21Z45ZQ вартістю 1000,00 гривень, холодильник марки Nогd 226 вартістю 2000,00 гривень, кухонні меблі, а саме меблеву стінку вартістю 1300,00 гривень і кухонний стіл вартістю 100,00 гривень та газову плиту вартістю 1100,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6800,00 гривень.

31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який полягає в тому, що 31 липня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вироком Ковельського міськрайонного суду від 28.11.2014 року визнаний винним у вчиненні цього злочину, схопив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ліву руку, яку завів йому за спину і утримував в такому положенні, чим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, цим самим надавши можливість ОСОБА_7 вирвати з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки Київстар Вlооm ZТЕ GN 292, вартістю 314,6 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 10 грн. та грошей в сумі 15 грн., тим самим відкрито викрали у ОСОБА_8 вищевказане майно та гроші, чим завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 339,60 гривень.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, після пред`явлення підозри ОСОБА_4 залишив місце проживання, виїхав в Республіку Білорусь, у зв`язку з чим 24.10.2014 року був оголошений в розшук

Затриманий ОСОБА_4 01 грудня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 29.01.2015 року.

20 січня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та про раніше повідомлену підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведені необхідні слідчі дії, підозрюваному відкрито матеріали провадження, вирішується питання про направлення кримінального провадження для розгляду по суті в суд.

23 січня 2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29.01.2015 року при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив нові умисні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, так як раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти продовження строків тримання його під вартою заперечує, вказує на відсутність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, в ході досудового розслідування оголошувався в розшук, єдине можливе місце проживання ОСОБА_4 це квартира, власником якої є сестра підозрюваного ОСОБА_6 , яка визнана потерпілою в рамках даного кримінального провадження, тому передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик який полягає у можливості особи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжують існувати і на сьогодні.

ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах з потерпілою по злочину за ч.2 ст.185 КК України, та у дружніх відносинах з потерпілим по злочину за ч.2 ст.186 КК України, вини у вчиненні інкримінованих злочинах не визнає, що у сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, відсутність постійного місця проживання та роботи, стан здоров`я, матеріальний стан, характеристику, вважаю неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи те, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначено розмір застави в сумі 30000,00 грн., вважаю за доцільне залишити ОСОБА_4 визначений розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК' України,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів з 29 січня 2015 року до 28 лютого 2015 року.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави визначений ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2014 року в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в Україні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду: ОСОБА_1