Справа № 183/4201/15
№ 1-кп/183/545/15
В И Р О К
іменем України
20 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-14.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
15 квітня 2015 року близько 00.25 години ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2015 року близько 00.25 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, переліз через металеву огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута зламав навісний замок з приміщення сараю, і таким чином незаконно проник всередину сараю.

Перебуваючи всередині приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 таємно викрав культиватор марки «Zirka ST 75» вартістю 2030 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2030 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що все викрадене ним майно повернуте потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол огляду місця події від 30.04.2015 року домоволодіння за АДРЕСА_2 , на території якого розташований сарай, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_5 ;

-протокол огляду культиватору марки «Zirka ST 75», добровільно виданого ОСОБА_6 та фототаблиці до протоколу огляду;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2938-15 від 22.06.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість культиватору марки «Zirka ST 75» , станом на 15 квітня 2015 року складає 2030 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставиною, пом`якшуючою покарання, є щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного та поведінка після вчинення злочину, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, і в даному випадку, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, саме таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотироьх) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню - культиватор марки «Zirka ST 75» залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1