АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/254/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001104 залишено без задоволення.

Не погодившись з процесуальним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року як необґрунтовану та скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001104.

Апелянт посилається на неповноту досудового розслідування. Зазначає, що йому не було відомо щодо дій, які проводились слідчим під час досудового розслідування, оскільки він не був викликаний для допиту у якості потерпілого, не проведено одночасний з ним допит ОСОБА_8 , на якого ОСОБА_7 вказує як на особу, що вчинила щодо нього кримінальне правопорушення. Вважає, що ухвала слідчого та постанова слідчого підлягають скасуванню у зв`язку з протиріччями в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що не відповідають дійсності.

Вислухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить її такою, що підлягає задоволенню.

Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 29 листопада 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 15 лютого 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому, слідчий не зазначає осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження за відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року скарга потерпілого ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.

Зазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 березня 2012 року слідчим СОГ СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 18080195 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дана постанова слідчого про закриття кримінальної справи була оскаржена ОСОБА_7 . За результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 , постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року скарга ОСОБА_7 була задоволена, вищезазначена постанова слідчого від 28 березня 2012 року про закриття кримінальної справи - скасована, а матеріали кримінальної справи №18080195 направлені прокурору Харківської області для поновлення досудового розслідування.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінальної справи, суд вказав на те, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії. Так, в ході досудового слідства не встановлені родич ОСОБА_7 і особа по імені Роберт,які за показаннями свідка ОСОБА_9 зустрічалися з ОСОБА_7 і вимагали повернути борг та яким він передав ключі і документи на автомобіль « Газель». Зазначені обставини не перевірені слідчим та їм не дана правова оцінка. У ході досудового слідства не зібрано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 розпорядився автомобілем «Газель» на свій розсуд, не витребувано відомості із ДАІ УМВС України в Харківській області про результати розшуку автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_17 . В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дані щодо розшуку автомобіля «Газель» направлялися всім підрозділам ДАІ. Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, слідчий не прийняв до уваги показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_18 і невстановлені особи, спричинивши йому тілесні ушкодження, незаконно заволоділи автомобілем «Газель». При цьому, слідчий не зазначає, з яких причин він ставить під сумнів показання самого потерпілого. Посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий не перевірив їх достовірність.

15.02.2013 року відомості про те, що 10.04.2008 року невстановлені особи заволоділи автомобілем «Газель», який належить ОСОБА_7 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001104.

Згідно письмової вказівки від 26.06.2013 року, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_19 вважав за необхідне з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 :

- слідчо-оперативним шляхом встановити місцезнаходження викраденого автомобіля;

- направити до УДАІ в Харківській області запит щодо реєстрації викраденого автомобіля;

- з урахуванням постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та перевірити достовірність їх показань, а також додатково допитати потерпілого ОСОБА_7 ;

- з метою встановлення осіб, винних у вчиненні правопорушення та очевидців події, направити до оперативного підрозділу доручення.

Слідчий, всупереч вищезазначеним вимогам, які були зазначені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року, а також вказівкам прокурора від 26.06.2013 року, жодних слідчих дій не провів.

Обсяг проведеного досудового розслідування міститься в п`яти формальних рапортах оперуповноважених СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України від 07.08. 2013 р., 07.08.2013 р., 08.08.2013 р., 10.08.2013 р., 11.08.2013 р., відповідно до яких виконати вказівки слідчого не надалося можливим. Зазначене свідчить про те, що з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідні слідчі дії не проведені. Зазначений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновок про те, що особа, яка проводила досудове слідство, перевірила докази, надані ОСОБА_7 та перевірку проведено не формально, є необґрунтованим.

Слідчий суддя при винесенні ухвали від 05 березня 2014 року не врахував, що слідчим не виконані вказівки суду згідно постанови суду від 10.12.2012 року щодо неповноти досудового розслідування, які для виконання є обов`язковими, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо належного проведення досудового розслідування та проведення слідчих дій, які б сприяли встановленню істини у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року та постанова старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0001104 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати зазначені вище вказівки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001104 залишено без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001104 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: