Спрва №382/1386/15-к
Провадження № 1-кп/382/86/15

ВИРОК
Іменем України
17 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

В ніч з 13 червня 2015 року на 14 червня 2015 року ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел, направлений на тємне викрадення чужого майна, прийшов до необгородженої земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на вказаній ділянці, ОСОБА_4 виявив червону цеглу, яка була складена у металевих вагонах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до одного з вагонів та через відсутню частину вагону почав складати цеглу на металевий візок, який взяв із собою. В подальшому викрадену цеглу ОСОБА_4 почав перевозити до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В загальному, ОСОБА_4 здійснив близько 20 превезень викраденої ним цегли від земельної ділянки АДРЕСА_1 , до свого домоволодіння. Всього ОСОБА_7 викрав 957 цеглин вартістю 2 гривні 20 копійок за одну штуку загальною вартістю 2105 гривень 40 копійок.

25 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував усі завдані збитки і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, так як ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, щиро каявся.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та в силу ст. 477 КПК України угода про примирення укладена у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 25 червня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 червня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі: металевий візок, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 дозволити використовувати йому за призначенням.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1