печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9103/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2015 у провадженні №757/9103/15-К про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
захисника-адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про ухвали слідчого судді від 18.03.2015 у провадженні №757/9103/15-К про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до зазначеної заяви, адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині способу та місця (органу) її виконання.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Визначено строк дії ухвали до 05 травня 2015 року. Роз`яснено порядок виконання та апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, при постановленні ухвали від 18.03.2015, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва дотримано вимоги ст. 196 КПК України, якою не передбачено необхідності зазначати «спосіб та місце (орган) її виконання», крім того, зазначення в ухвалі про роз`яснення рішення «спосіб та місце (орган) її виконання» змінить зміст ухвали від 18.03.2015, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є неприпустимим, та те, що на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2015 у провадженні №757/9103/15-К про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1