УХВАЛА
Справа № 126/1858/15-к

Провадження № 1-кс/126/397/2015

"23" травня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 01.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ :
21.05.2015 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000213.

Заявлене клопотання мотивує тим, що 31 березня 2014 року ОСОБА_4 по закінченню роботи розпив спиртні напої. Біля 18 години цього ж дня він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на велосипеді заїхав до матері своєї співмешканки ОСОБА_7 додому, яка проживає по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_7 зустрівся на подвір`ї неподалік підвального приміщення. Між ним та потерпілою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , яка нижча від підозрюваного зростом, стала тикати в сторону обличчя ОСОБА_4 дерев`яним держаком, та йти в його напрямку. ОСОБА_4 відступаючи відійшов до вхідних дверей підвального приміщення, з яких витягнув металевий засув та умисно наніс ним потерпілій два удари по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 впала на землю. ОСОБА_4 випустив з рук засув на землю, взяв потерпілу, яка ще дихала, ззаду руками за тулуб і затягнув в підвальне приміщення домогосподарства, де залишив.

1 квітня 2014 року в АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні власного домогосподарства було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку експерта № 27 від 1 квітня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлена наявність зовнішніх пошкоджень у вигляді двох забійних ран в лівій та правій скроневих ділянках; синця та саднини на лівій лобно-скроневій ділянці; чотирьох синців на обличчі; двох синців на тильній поверхні лівої кисті; саднини в області проекції лівого ліктьового суглобу; двох синців ( по одному) на зовнішній поверхні обох стегон; саднини на пальці лівої кисті; внутрішніх пошкоджень у вигляді двох, майже однакових по характеру, втиснутих, жолобоподібних, уламкових переломів луски обох скроневих (лівої та правої) кісток; крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні навколо ран на шкірі голови; двох вогнищ розчавлення кори головного мозку в правій та лівій скроневих долях (ділянках крововиливу під тверду та м`яку мозкову оболонки; перелому кісток основи черепа.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася втиснутими, багатоуламковими, жолобоподібними переломами обох скроневих (правої та лівої) кісток, забоєм (розчавленням) речовини головного мозку в лівій та правій тім`яно-скроневих ділянках, переломом кісток основи черепу та кровотечею під тверді та м`які мозкові оболонки, а також значною зовнішньою кровотечею.

Таким чином, тупа відкрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Тупа відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися від не менш як двократної дії тупого твердого ( тупих твердих) предмета, який, вірогідніше за все, мав продовгувату, циліндричного січіння, поверхню. Таким предметом міг бути і засув.

Характер пошкоджень свідчить про те, що обидві дії предмета відбулися на протязі вкрай невеликого проміжку часу, тобто, можливо, один за одним.

Характер та локалізація пошкоджень у вигляді синця , саднини, забійної рани та перелому луски лівої скроневої кістки не виключає того, що всі ці пошкодження могли утворитися одномоментно, в разі однієї дії вищехарактеризованого предмету на зазначену ділянку голови.

Зазначена тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка і явилася причиною настання смерті ОСОБА_7 , у живих осіб відповідає тяжким тілесним пошкодженням.

02.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 10.04.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 01.04.2014 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2014 року, висновком експерта № 27 від 1 квітня 2014 року, висновком експерта №186 від 29.04.2014 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду від 03.04.2014 року та строк тримання під вартою рахується з моменту затримання ОСОБА_4 з 01.04.2014 року.

23 травня 2014 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України направлено до суду.

25 березня 2015 року суддею Тростянецького районного суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 24 травня 2015 року.

25 березня 2015 року суддею Тростянецького районного суду на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України винесено ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000213 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України заступнику прокурора Бершадського району.

21 травня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 з Тростянецького районного суду надійшли до прокуратури Бершадського району.

21 травня 2015 року заступником прокурора Бершадського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по матеріалам досудового провадження №0000213 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділення Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 немає можливості, оскільки в ході розслідування кримінального провадження необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах двохмісячного строку досудового розслідування, який закінчується 29 травня 2015 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає без реєстрації у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, а зареєстрований у АДРЕСА_2 , 01.04.2014 року, після вчинення злочину залишив місце свого проживання, що у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, та був затриманий працівниками міліції у м. Бершадь на території автовокзалу при спробі виїхати за межі району, постійного місця роботи не має, не одружений, в ході судового розгляду кримінального провадження став заперечувати свою причетність до вчиненого злочину, а тому існує достатньо підстав вважати , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та дані ризики після обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зменшилися, тому начальник СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 просив задовольнити заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що він позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить клопотання начальника СВ вирішити згідно закону та підтримала клопотання ОСОБА_4 та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав оскільки, вважає, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнів у доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній ареш просить відмовити , оскільки не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000213, слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, а зареєстрований у АДРЕСА_2 , 01.04.2014 року, після вчинення злочину залишив місце свого проживання, що у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, та був затриманий працівниками міліції у м. Бершадь на території автовокзалу при спробі виїхати за межі району, постійного місця роботи не має, не одружений, в ході судового розгляду кримінального провадження став заперечувати свою причетність до вчиненого злочину, а тому існує достатньо підстав вважати , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах двохмісячного строку досудового розслідування, який закінчується 29 травня 2015 року.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Обставини, зазначені в ухвалі від 03.04.2015 року про обрання запобіжного заходу, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити до 29.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 196-199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2015 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1