Справа № 163/225/15-к
Провадження № 1-кп/163/14/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи
17 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 09 вересня 2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08 вересня 2014 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину Надія, що в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс три удари правою рукою в ділянку голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, заподіявши останньому різні за характером та ступенем тяжкості прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: епідуральний крововилив (між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа), в тім`яно-скроневій ділянці зліва, субарахноїдальні кровововиливи по конвекситальній поверхні лівої півкулі, в ділянці правого та лівого лобних полюсів, в ділянці правої скроневої долі з переходом на праву півкулю головного мозку (в кількості трьох), крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, садна на шкірі обличчя в ділянці чола, в ділянці перенісся з переходом на спинку носа, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, синці м`яких тканин правої та лівої вушних мушель, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, з яких, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із епідуральним та субарахноїдальним крововиливами, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №74 від 18.12.2014 року, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які в даному конкретному випадку спричинили розвиток набряку головного мозку та в подальшому призвели до смерті потерпілого (09 вересня 2014 року).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони, за попередньою змовою між собою, в період часу з 23 години 30 хвилин 08 вересня 2014 року до 02 години 09 вересня 2014 року на узбіччі перехрестя вулиць Молодіжна та Садова, що в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючись метою покарати ОСОБА_11 за неповернення ОСОБА_5 грошей, вчинили щодо потерпілого катування та заподіяли йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, шляхом нанесення побоїв протягом вказаного часу, інших жорстоких, нелюдських і таких, що принижують гідність людини насильницьких дій, які виразились в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почергово наносили численні удари шкіряним паском з металевою пряжкою в ділянки тулуба та кінцівок потерпілого, якого в цей час утримував ОСОБА_7 , в результаті чого, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №74 від 18.12.2014 року, ОСОБА_11 заподіяно різні за характером та ступенем тяжкості прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді закритих зламів 7, 8, 9-го ребер зліва між задньо-паховою та лопатковою лініями, зламу 9-го ребра справа по середньо-паховій лінії, перелому грудини із крововиливами в м`які тканини в даних ділянках, множинних синців м`яких тканин та садна на шкірі тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, а ОСОБА_6 , крім цього, справив природні потреби на тіло потерпілого та запихав шкарпетки в його ротову порожнину.

За викладених обставин дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.127 КК України.

Обвинувачені в суді вину у вчиненні інкримінованих їм суспільно-небезпечних діянь визнали частково та дали наступні показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.09.2014 року біля 21 години, перебуваючи неподалік магазину Надія, що в селі Заболоття Любомльського району, за неповернення потерпілим ОСОБА_11 коштів, які він йому дав для придбання горілки, лодонею правої руки наніс останньому три удари по лівій щоці, від чого потерпілий впав на бік, при цьому головою об землю не вдарявся, різко піднявся з землі та пішов. Біля перехрестя вулиць Молодіжна та Садова в с.Заболоття, куди він прийшов після 23 години цього ж дня, двічі наносив потерпілому ОСОБА_11 удари згорнутим вдвоє ременем, тримаючи його за пряжку, в кожному випадку по 5 ударів по сідницях. Обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому по усьому його тілу, тримаючи ремінь з протилежної сторони пряжки, тобто пряжка знаходилась на вільному кінці ременя, та в такий спосіб наніс потерпілому близько 20-30 ударів, від яких ОСОБА_11 кричав від болю, при цьому, ОСОБА_7 його утримував. Крім цього, ОСОБА_6 наніс потерпілому правою ногою один удар в груди та один удар в голову, в результаті чого ОСОБА_11 впав догори головою потилицею в землю, від чого втратив свідомість, і в такому положенні пролежав близько 30 хв. Одяг на потерпілому був весь розірваний та сам він уже пересуватися не міг. Крім цього показав, що до побиття потерпілого на пряжці його ременя було два шпенька.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.09.2014 року, перебуваючи біля трансформатора, який знаходиться біля перехрестя вулиць Молодіжна та Садова в с.Заболоття, побачив потерпілого ОСОБА_11 , на обличчі якого, з лівої сторони на лобі були садна, а на переносиці кров, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 розповів йому про інцидент, який у нього виник з ОСОБА_5 з приводу неповернення останньому грошей. Коли прийшов ОСОБА_5 , то перший почав бити потерпілого, нанісши йому ременем близько 5 ударів. Через деякий час ОСОБА_5 знову наносив ОСОБА_11 удари. Сам же обвинувачений підходив до потерпілого та наносив удари біля 4-5 разів, нанісши йому всього близько 20 ударів, при цьому пряжку тримав у руках та бив лише по сідницях і ногах. Обвинувачений ОСОБА_7 утримував потерпілого під час нанесення ударів ОСОБА_5 . Оскільки потерпілий уже самостійно не міг йти, тому самі його відвели додому, де на веранді положили лицем до низу.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що близько 23 год. 30 хв. 08.09.2014 року потерпілий ОСОБА_11 прийшов до трансформатора, що на перехресті вулиць в с.Заболоття, на його лобі була свіжа рана та він повідомив, що його бив ОСОБА_5 . Біля 24 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_5 та ременем, складеним вдвоє, тримаючи його за пряжку в руках, наніс ОСОБА_11 близько 5 ударів по сідницях. Після цього ОСОБА_6 взяв ремінь ОСОБА_5 і також почав наносити удари по потерпілому самою пряжкою. У його присутності ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_11 ременем 2-3 рази, тримаючи пряжку постійно в руці, а обвинувачений ОСОБА_6 7-8 разів, при цьому удари наносив пряжкою. Потерпілого він утримував, коли його бив обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, яке мотивував тим, що результати двох проведених судово-медичних експертиз не дають відповідей на питання щодо природи тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_11 , можливості заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (враховуючи показання свідка ОСОБА_12 ) обвинуваченим ОСОБА_5 та чим заподіяні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: 1) В результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, зокрема, від удару ногою в обличчя, падіння з висоти власного росту з прискоренням, тощо; 2) Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись в результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох різних; 3) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; 4) Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а саме, показів свідка ОСОБА_12 , (схема розташування осіб під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ) місця знаходження, осіб, росту ОСОБА_11 (172 см.) спричинити тілесні ушкодження останньому ударом правої ноги по голові, якщо міг, то якої сили повинен бути удар. Проведення експертизи просив доручити Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_6 просили в задоволенні заявленого клопотання відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та відсутністю такої необхідності, вказуючи на достатність висновків комісійної судово-медичної експертизи та відповідей експертів на поставлені запитання.

Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи підлягає до задоволення, а також вважає за необхідне на вирішення експертизи з власної ініціативи поставити додаткові питання, відповіді на які мають важливе значення для з`ясування фактичних обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно висновку експерта №66 від 04.11.2014 року, складеного судово-медичним експертом Любомльського відділення СМЕ ОСОБА_13 , причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 стала сукупність всіх наявних у нього тілесних ушкоджень, які згідно даних гістологічного дослідження, ускладнились травматичним шоком, венозним повнокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку. Смерть потерпілого можливо могла настати за 12-16 годин до часу дослідження (09.09.2014 року 18 год. 45 хв.). В крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 3,9%, що стосовно живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем (а.с.40-43 т.1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив свій висновок №66 від 04.11.2014 року та роз`яснив, що виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження самі по собі не являються причиною його смерті та їх неможливо розглядати кожне окремо, оскільки їх сукупність призвела до травматичного шоку. Згідно результатів гістологічного дослідження, у потерпілого виявлено ознаки шоку в серці, легенях та нирках, що призвело до паталогічних змін внутрішніх органів, а тому, в даному випадку усі тілесні ушкодження на потерпілому слід розглядати в їх сукупності, оскільки саме їх сукупність призвела до шоку внутрішніх органів, та усі вони знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками смертю потерпілого.

Згідно висновку експерта № 74 від 18.12.2014 року, судово-медична експертна комісія Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у складі: голови ОСОБА_14 , членів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , провела комісійну судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження, та прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок набряку головного мозку, що виник як наслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась епідуральним та субарахноїдальними крововиливами головного мозку, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження клаптиків внутрішніх органів померлого. Інші наявні у потерпілого тілесні ушкодження експертною комісією віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень (а.с.203-234 т.№2).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , яка входила до складу комісійної експертизи, пояснила, що на потерпілому ОСОБА_11 зафіксовано дві ділянки контакту: тім`яно-скронева ділянка зліва та потилична ділянка зліва, тобто було не менше двох ударів, які стовідсотково могли призвести до настання крововиливу головного мозку. В результатах гістологічного дослідження вказано на деякі ознаки шокової реакції, а не на травматичний шок, як такий. Для того, щоб виставити травматичний шок, по-перше, необхідно побачити клінічний діагноз, а по-друге, деякі ознаки шоку - це не є шокова реакція організму вцілому, тобто це не відбувалося б тільки в певних органах, а дифузні зміни мали б місце у всіх органах і системах організму. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження в даному випадку слід розглядати окремо, а не у їх сукупності. Враховуючи розміри головного мозку дорослої людини та наявні у потерпілого крововиливи, в останнього фактично був тотальний крововилив головного мозку, у зв`язку із чим причина смерті комісією виставлена, як субертальний крововилив, який привів до набряку головного мозку. Вказала, що питання щодо послідовності нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також щодо оцінки деяких ознак шокової реакції внутрішніх органів, про які йдеться у висновку гістолога, на вирішення експертизи не виносились та комісією не розглядались.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять два висновки судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, зокрема щодо причини настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , при цьому, як висновок первинної експертизи, так і висновок комісійної експертизи ґрунтуються на результатах гістологічного дослідження.

З результатів судово-гістологічного дослідження (акт №1058, дослідження розпочато 17.09.2014 року, закінчено 29.09.2014 року) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_11 виявлено субарахноїдальний крововилив у великих півкулях головного мозку з перифокальною помірно вираженою лейкомакофагальною реакцією. Набряк мозку, виражена дистрофія нейронів….. Нерівномірне кровонаповнення присланих органів, зміни реологічних властивостей крові в судинах. Деякі ознаки шокової реакції внутрішніх органів (малокрів`я артеріального русла серця, ди-стрес синдром в легенях, шунтування кровообігу мікроциркуляторного русла в нирці)…

Судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_17 в судовому засіданні роз`яснила, що у наданому нею акті наявність у потерпілого травматичного шоку не виставлена, а поняття деякі ознаки шокової реакції та поняття шок є різними та в даному конкретному випадку є лише початком шокових реакцій, так як самих ознак шокової реакції недостатньо для виставлення діагнозу травматичний шок. Зазначила, що в усіх надісланих для проведення дослідження шматочках внутрішніх органів потерпілого були наявні крововиливи, при цьому субарахноїдальний крововилив головного мозку був первинним, а крововиливи внутрішніх органів вторинними. Експертом, окрім питань щодо прижиттєвості та давності заподіяних тілесних ушкоджень, інші питання для проведення дослідження не виносились.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що як після дослідження первинного висновку експерта, так і висновку судово-медичної експертної комісії, неможливо усунути протиріччя таких висновків шляхом допиту експертів, які, кожен зокрема, підтвердили, проведені ними експертизи, а роз`яснення спеціаліста в галузі гістології не дали можливості в повному обсязі усунути неясності. Зокрема, існують неясність і протиріччя у з`ясуванні питання щодо визначення наявності у потерпілого шоку внутрішніх органів та визначення ступеня його тяжкості у відповідності до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Також суд зважує на те, що первинна судово-медична експертиза проводилась без врахування матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, а комісійна експертиза на підставі матеріалів незавершеного досудового розслідування.

Крім цього, як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 08.09.2014 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 неподалік магазину Надія, розташованого в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, мало місце з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., а не близько 23 години, як про це йдеться в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 у вказаний час та в зазначеному місці вдарив ОСОБА_11 один раз рукою (долонею) по лиці, від чого потерпілий впав прямо обличчям носом на землю, а потім, коли ОСОБА_11 лежав лицем до землі, ОСОБА_5 наніс йому правою взутою ногою ще три несильні удари в голову.

Нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень на узбіччі перехрестя вулиць Молодіжна та Садова, що в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, як встановлено в судовому засіданні, мало місце орієнтовно з 24 години 00 хвилин 08 вересня 2014 року і тривало майже до 02 години 09 вересня 2014 року.

Свідок ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на узбіччі перехрестя вулиць Молодіжна та Садова, що в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, обвинувачений ОСОБА_6 наніс удари потерпілому ОСОБА_11 ногою в груди та голову, внаслідок чого останній впав головою на землю та втратив свідомість.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 не виключила того факту, що тілесні ушкодження на голові потерпілого також могли утворитися внаслідок його падіння з висоти власного росту з наданням попереднього прискорення та контакту з твердими предметами.

Також за вищевикладених обставин залишається нез`ясованим питання щодо можливості потерпілого вчиняти активні дії після нанесених йому первинних тілесних ушкоджень орієнтовно в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., та упродовж якого часу він міг самостійно пересуватись.

Вищенаведене не дає суду на даній стадії прийняти законне, справедливе і об`єктивне рішення та за встановлених судом обставин вимагає спеціальних знань в галузі медицини та криміналістики.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженні вже були проведенні первинна та комісійна судово-медична експертизи, які містять суттєві протиріччя, враховуючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з описаних у процесуальних документах тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі потерпілого, а також з обставин, за яких обвинуваченим ставиться у вину вчинення вище наведених злочинів, з метою виключення чи спростування можливих домислів та усунення протиріч, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судову медико-криміналістичну експертизу з метою визначення природи та характеру заподіяних потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, а також безпосередньої причини його смерті.

Проведення комплексної експертизи доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи з обов`язковою участю експерта-гістолога.

Разом з тим, враховуючи те, що допитані в судовому засіданні експерти, кожен зокрема, підтвердили надані ними висновки, тому суд вважає за необхідне не доручати проведення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи експертам, які приймали участь у проведенні комісійної експертизи та наданні висновку № 74 від 18.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.242, 332, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні №0000250 від 09 вересня 2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, комплексну медико-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 , їх характер, локалізація, механізм утворення та тяжкість кожного тілесного ушкодження окремо стосовно живої особи?

2.Яка кількість травмуючих дій (ударів) була нанесена потерпілому ОСОБА_11 , в тому числі окремо у різні частини тіла (голову, спину, груди, руки, ноги, сідниці тощо), та послідовність заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .?

3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись в результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох різних?

4. В результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могла бути спричинена ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма, зокрема, від удару ногою в обличчя, нанесення удару пряжкою ременя в голову, падіння з висоти власного росту з прискоренням на землю з покриттям, наведеним у протоколах огляду місця події від 08.04.2015 року?

5. Яка давність утворення двох крововиливів (епідурального та субарахноїдального) у головному мозку потерпілого ОСОБА_11 , вони утворились одночасно чи через певний проміжок часу, якщо так, то через який саме?

6. Протягом якого періоду часу потерпілий ОСОБА_11 міг пересуватись та здійснювати активні дії після отриманої ним закритої черепно-мозкової травми, окремо після кожного крововиливу (епідурального та субарахноїдального), та їх сукупності?

7. Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , з врахуванням матеріалів кримінального провадження, а саме, показів свідка ОСОБА_12 , (схема розташування осіб під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ) місця знаходження, осіб, росту ОСОБА_11 (172 см.) спричинити тілесні ушкодження останньому ударом правої ноги по голові, якщо міг, то якої сили повинен бути удар?

8. Чи призвели нанесені потерпілому тілесні ушкодження в своїй сукупності до шоку внутрішніх органів, якщо так, то який його ступінь тяжкості?

9. Яка причина смерті ОСОБА_11 і який зв`язок між причиною смерті та завданими йому тілесними ушкодженнями?

10. Які фактори сприяли настанню смерті ОСОБА_11 та чим вони були обумовлені?

11. Чи могла наявність алкоголю в крові ОСОБА_11 продовжувати або зменшувати життєдіяльність останнього?
Проведення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи не доручати експертам, які приймали участь у проведенні комісійної експертизи та наданні висновку № 74 від 18.12.2014 року.

Експертизу провести з обов`язковою участю експерта-гістолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести до 20 травня 2015 року.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000250 (справа №163/225/15-к).

Головуюча: суддя ОСОБА_1