Дело №1-78/2007
07.06.2007 года Акимовский районный суд Запорожской
председательствующего - Нестеренко
при секретаре - Корниенко
с участием прокурора - Гончарова
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Акимовка, Запорожской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя,
гр.Украины, образование среднее, студент университета «Украина», не работает,
депутатом, инвалидом не является, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
29 июня 2006 года, примерно в 19 час 15 мин. ОСОБА_1 будучи водителем,
управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный
номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Пушкина со стороны ул. Ленина в
направлении ул. Щорса в пгт. Акимовка Запорожской области, напротив дома № 31, не приняв мер к безопасности
движения, увидев пешехода ОСОБА_3, вышедшего на проезжую часть перед
автомобилем и пересекавшего последнюю справа налево по ходу движения
автомобиля, применил торможение и маневр смещения влево на полосу встречного
движения, который является технически неоправданным, так как при сохранении
прямолинейного движения автомобиля и применении мер к экстренному торможению
пешеход ОСОБА_3 успевал удалиться от полосы движения автомобиля на безопасное
расстояние, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате данного ДТП пешеходу
ОСОБА_3 причинены сотрясение головного мозга, линейный перелом тела нижней
челюсти справа, через альвеолы 4-3 зубов,
со смещением отломков, рана слизистой нижней челюсти, травматический отек
мягких тканей подбородочной области справа, ссадины и рана лица,
квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой
длительное (свыше 21 дня)
расстройство здоровья, травматический отек мягких тканей левой голени и
кровоподтек правой голени, ссадины туловища, квалифицируемые как легкие
телесные повреждения.
Действия водителя ОСОБА_1 не
соответствуют требованиям пункта п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано, что «в
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
учасников движения обьезда препятствия», что находится в причинной связи с
событием происшествия.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал, и пояснил, что он двигался по проезжей части
ул. Пушкина со стороны ул. Ленина в направлении АЗС в пгт. Акимовка. Ближе к
пешеходному переходу стал увеличивать скорость где-то до 50 км/час. Проехав перекресток, он
продолжил движение по ул. Пушкина и с правой стороны гастронома, возле офиса « Велес», увидел перебегающего дорогу
пешехода. Увидев мужчину, который вышел на дорогу перед его автомобилем, он
попытался избежать наезда, смещаясь влево, а также стал
сбавлять скорость автомобиля, но уже произошел удар.
Исследовав материалы уголовного дела,
суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении нарушения правил
безопасности дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством,
причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Кроме того вина
подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3пояснил, что 29 июня
находился возле гастронома, расположенного на перекрестке ул. Ленина и ул.
Пушкина, пгт. Акимовка, где с ОСОБА_4 употребил 100 гр. водки, после чего вышел из
гастронома, попрощался с ОСОБА_4, и решил перейти проезжую часть ул. Пушкина
зайти к сестре своей жены ОСОБА_5 проживающей в АДРЕСА_2. Выйдя из гастронома,
прошел вдоль здания последнего в сторону ул. Щорса. Дойдя до угла здания « Гастронома», где находился мясной
магазин, решил перейти дорогу. Подойдя к краю проезжей части, остановился,
посмотрел по сторонам, со стороны ул. Щорса автомобилей не было, со стороны
перекрестка увидел автомобиль ВАЗ - 2101 синего
цвета, который двигался по ул. Пушкина со скоростью примерно 70 км/час. Автомобиль находился перед
перекрестком со стороны пожарной части, поэтому он решил перейти проезжую
часть, так как от него до автомобиля было большое расстояние. Он стал
переходить проезжую часть под прямым углом к последней и когда находился на
середине проезжей части, то почувствовал удар по телу, после чего потерял
сознание. Когда пришел в сознание, находился в Акимовской ЦРБ в отделении
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_6 пояснил, что место столкновения, указанное подсудимым ОСОБА_1 не
состоятельное, так как там находится место осыпи стекол. Размеры, указанные в
схеме ДТП не соответствуют размером в протоколе осмотра места происшествия, так
как ссылка на схему протокола осмотра это просто опечатка, описка. Эксперт - автотехник устанавливает наиболее
вероятное место наезда автомобиля, при помощи формул. Стекла не начинают
ссыпаться пока не состоялся контакт.
В судебном заседании специалист ОСОБА_7
суду пояснил, что 08.12.2006 года
ним проводилась автотехническая экспертиза. В воспроизведении он участвовал как
специалист следственных действий, но не как эксперт. Подсудимый ОСОБА_1 не мог
ответить, где находится место столкновения. Если бы были даны другие исходные
данные подсудимым, то выводы эксперта не изменились бы, если эти исходные
данные не будут состоятельны. При воспроизведении водитель точно указывал, где
вышел потерпевший. Потерпевший указывал место наезда. Ему задавались вопросы и он
отвечал, на него никто не оказывал давления. В момент наезда на пешехода,
водителем уже были предприняты меры. При заключении выводов, учитывались
показания и пешехода и водителя.
Несмотря на полное непризнание своей
вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается иными собранными по делу
· протоколом осмотра места происшествия
· схемой протокола осмотра места
· фототаблицей к протоколу осмотра
места происшествия( л.д. 6-9)
· протоколом осмотра места происшествия
свидетеля ОСОБА_8. (л.д.
свидетеля ОСОБА_9(л.д.60);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д.
· схемой к протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ( л.д.40;)
судебной автотехнической экспертизы № 143 (л.д.44-50;) от 08.12.2006
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью,
его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого, который, своими подробными, последовательными
показаниями способствовал установлению истины по делу, положительно
характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, причиненный ним материальный вред обязался выплатить, что суд в
совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно
снижающими степень тяжести совершенного преступления, дающие основания для
назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере тридцати необлагаемых минимумов - 510 грн./пятьсот десять грн./.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
потерпевшего ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 1500 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
экспертизы в сумме 39 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение автотехнической экспертизы в сумме 232 грн.60 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области:
Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль ВАЗ 2101, государственный
номер НОМЕР_1, который находится на хранении у ОСОБА_1 возвратить последнему по
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.