У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою Директора ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС україни в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756 від 11.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС україни в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756 від 11.04.2014 року.

Скарга мотивована тим, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правововї оцінки.

Крім того скаржник вказує на те, що слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 191 КК Українив в діях ОСОБА_7 тільки з тих підстав, що останній, як отримувач вантажу, не проставив печатки про отримання товару в товаросупровідних накладних, за якими доставлявся вантаж та тому, що в ході досудового слідства слідчому не вдалось зясувати, яким чином ОСОБА_7 з посади на підприємстві водій перейшов на посаду водій-експедитор.

На підставі наведеного, враховуючи, що наведені слідчим в оскаржуваній постанові доводи хакриття кримінального провадження не є змістовними і такими, що дають однозначну відповідь про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення Директор ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_5 просить суд постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС україни в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756 від 11.04.2014 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

11.04.2014 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000756, відкритому за ч. 1 ст. 191 КК України по заяві директора ЗФ ТОВ «Ортан» ОСОБА_5 про незаконне привласнення майна, що належить підприємству алкогольних виробів ТС «Франківська» на суму 17 145, 45 грн., ОСОБА_7 .

09.03.2014 року слідчим слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС україни в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000756 від 11.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 датована 09.03.2015 року.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана скаржником тільки 04.06.2015 року, тому відповідно строк на оскарження заявником не пропущений.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 09.03.2015 року року вбачається, що кримінальне провадження № 0000756 від 11.04.2014 року по факту розтрати товарно-матеріальних цінностей ЗФ ТОВ «Ортан» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю склау злочину.

З вказаної постанови вбачається, що нестачу товарно-матеріальних цінностей - алкогольних виробів ТС «Франківська» на суму 17 145, 45 грн - ЗФ ТОВ «Ортан» було виявлено в ході призначеної службової перевірки.

Слідчим ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідка бухгалтера ЗФ ТОВ «Ортан» ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_9 , який відповідно працював водієм, і якому було ввірено горлічану продукцію у кількості 47 ящиків для доставки клієнту ОСОБА_10 , не надав точної відповіді щодо про місцезнаходження зниклої продукції.

Допитані в якості свідків комірники ТОВ «Ортан» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що 13.03.2014 року ними здійснено відвантаження замовленої ОСОБА_10 продукції у кількості 47 ящиків ОСОБА_7 .

Разом з тим з пояснень водія ОСОБА_7 , наданих органу досудового слідства вбачається, що ним під кінець зміни 14 березня 2014 року було виявлено нестачу продукції , яку він відвантажив, однак він не памятає куди саме здійснював відвантаження горілчаної продукції, заперечив факт отримання видаткових накладних про відвантаження товару замовнику ОСОБА_10 .

Отже поясненнями бухгалтера ТОВ «Ортан», комірників вказаного товариства і показами самого ОСОБА_7 , копією накладної № Уж-01734 від 13.03.2014 року ЗФ ТОВ «Ортан» стовоно видачі 47 ящиків горілки торгівельної марки «Франківська Люксова» для одержувача ОСОБА_10 підтверджується факт отримання водієм горілчаної продукції.

Всупереч всім встановленим органом досудового слідстав фактам, які свідчать, що під час транспортування водієм ОСОБА_7 горілчаних виробів, зникла продукція в розмірі 47 ящиків, всупереч тому , що допитаний водій ОСОБА_7 жодним чином не зміг пояснити, куди відвантажив зниклу продукцію, слідчий в постанові про закриття вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів щодо наявності в дях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 191 КК України «привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту такого, запереченням такого своєї вини, відсутністю в товарно-транспортній накладній певних реквізитів, повністю при цьому проігнорувавши пояснення скаржника та всі фактичні обставини справи.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не допитано в якості свідка вантажника, який мав здійснювати разом з ОСОБА_7 доставку продукції, не надано належної оцінки суперечливим поясненням ОСОБА_7 щодо місцезнаходження горілчаних виробів, не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи, а тому є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС україни в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756 від 11.04.2014 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1