Дата документу Справа № 332/59/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/59/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1314/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 Доповідач у 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України-

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не обраний.

Постановлено строк відбування покарання рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, тричі незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яку зберігав при собі з метою збуту.

02 грудня 2014 року, близько 15-30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 31, по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, незаконно, шляхом продажу за 70 грн. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 1,8169 г. в перерахунку на суху речовину.

08 грудня 2014 року, близько 14-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в місцях масового перебування громадян, а саме в парковій зоні поблизу буд. АДРЕСА_2 , повторно незаконно, шляхом продажу за 70 грн. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 1,0256 г. в перерахунку на суху речовину.

09 грудня 2014 року, близько 15-25 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в місцях масового перебування громадян, а саме поблизу магазину «АТБ маркет» по вул. Історичній, 22 в м. Запоріжжі, повторно, незаконно шляхом продажу за 150 грн. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 1,1790г. в перерахунку на суху речовину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним через тяжкість призначеного покарання. Вказує, що судом значно перебільшено суспільну небезпеку його дій, судом не враховано, що він не виготовляв наркотичні засоби, не встановлено жодного факту збуту наркотичних засобів іншим особам, крім агента міліції, злочин вчинено під впливом закупного, збут здійснював у невеликих розмірах, після затримання активно співпрацював з правоохоронними органами. Просить вирок суду змінити, призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, недоведеність винуватості обвинуваченого, вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на недопустимість доказів, досліджених судом. Просить вирок суду скасувати, провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі ч.3 ст.284, ст.417 КПК України.

Заслухавши доповідача; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість визнав частково та дав показання по суті пред`явленої йому підозри й пояснив, що вину за епізодом від 02 грудня 2014 року він не визнає. В цей день його знайомий ОСОБА_10 з дружиною принесли йому гроші і попросили придбати для них марихуану. Він подзвонив своєму знайомому, який міг придбати марихуану, і який сказав, що сьогодні це зробити неможливо. Щодо епізодів 08 грудня 2014 року та 09 грудня 2014 року, ОСОБА_8 свою провину визнав і пояснив, що він за просьбою ОСОБА_10 придбав марихуану у свого знайомого та передав її ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_11 . Усі гроші за продаж марихуани віддавав знайомому, з закупки марихуани брав собі для споживання невелику її кількість.

Після детальної перевірки версії обвинуваченого суд обґрунтовано визнав її неспроможною.

Про доведеність вини обвинуваченого свідчать такі наведені у вироку докази:

- показання свідка ОСОБА_12 , згідно яких вона чула від обвинуваченого про те, що він може продати наркотики, про що вона повідомила міліцію;

- показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких він у грудні 2014 року тричі( на перехресті вулиць Фільтровій-Орджонікідзе, на вулиці Глазунова, на вулиці Історичній) купляв у ОСОБА_8 марихуану;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що в грудні 2014р. в його присутності в якості понятого робітники міліції обшукали закупного, видали гроші для закупки наркотиків. Біля магазину АТБ по вул. Історичній в м. Запоріжжі закупний придбав наркотики у обвинуваченого, якого затримала міліція. Наркотики у закупного були вилучені та упаковані в пакет, а у затриманого обвинуваченого вилучили гроші;

- поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно яких в грудні 2014 року ОСОБА_14 тричі, а ОСОБА_15 двічі брали участь в якості понятого при закупці наркотиків. Вони були присутні при видачі грошей закупному та закупці наркотиків. В райвідділку в їх присутності закупного було обшукано та видано гроші для закупки наркотиків. Після цього вони їхали на місце закупки, де спостерігали, як закупний купував наркотики у обвинуваченого, після чого повертався до понятих та робітників міліції, де пред`являв закуплену марихуану, яку упаковували, та складали протокол вилучення. Закупки наркотиків були проведені перша -на перехресті вул. Фільтрова Орджонікідзе, друга -в парку на вул. Глазунова, третя -на вул. Історичній;

- дані протоколу огляду грошових коштів від 02, 08 та 09 грудня 2014 року, які підтверджують, що грошові кошти для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_10 (а.с. 30, 45, 49);

- дані протоколу огляду ОСОБА_10 від 02, 08 та 09 грудня 2014 року, які підтверджують те, що перед оперативними закупками закупний не мав при собі наркотичних речовин (а.с. 31,46,60);

- дані протоколу огляду від 02,08 та 09 грудня 2014 року, які підтверджують видачу закупним ОСОБА_10 в присутності понятих речовин сіро зеленого кольору, що була придбана у ОСОБА_8 (а.с. 32,47,61);

- копії грошових купюр з номерами, що підтверджує використання для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 саме тих купюр, які були видані закупному (а.с. 33,48,62);

- дані висновку експерта № 1708 від 04 грудня 2014 року, які підтверджують, що речовина сіро зеленого кольору, придбана у ОСОБА_8 02 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,8169г.;

- дані висновку експерта № 1750 від 09 грудня 2014 року, які підтверджують, що речовина сіро зеленого кольору, придбана у ОСОБА_8 08 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,0256 г.;

- дані висновку експерта № 1757 від 10 грудня 2014 року, які підтверджують, що речовина сіро зеленого кольору, придбана у ОСОБА_8 09 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,1790 г.

Сукупністю цих доказів, яким суд дав належну оцінку, спростовуються доводи апеляційних скарг про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення процедури допиту свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, слід зазначити наступне. Суд дійсно в порушення вимог ст. 352 ч.9 КПК України не постановив вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, не звернув увагу на наявність заперечень з боку сторони захисту про такого порядку допиту свідка. Але ця обставина не впливає на справедливість рішення суду прийнятого по суті, оскільки показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів, порушення не є істотним, таким що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєного ним суспільно небезпечного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, не має постійного місця роботи, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває; з урахуванням обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутністю обтяжуючих покарання обставин, та обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення покарання за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку у зв`язку з тяжкістю призначеного покарання за доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді: