overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6099/15-к
№ провадження 1-кс/646/2526/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частина

19.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 22.05.2014 та 07.10.2014 року, зобов`язання визначення відповідальності працівників прокуратури, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 22.05.2014 та 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
У задоволені іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1719/13 Председательствующий 1-й инст. Диденко С.А.
Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Гришин П.В., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1, на приговор Киевского района г.Харькова от 15 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 , -
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 05.09.2013 года прокурору было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляции на приговор от 15 марта 2013 года .
В адрес апелляционного суда 04.10.2013 года поступила апелляция прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова , поданная им 18.09.2013 года в Киевский районный суд г.Харькова на указанное постановление от 05.09.2013 года.
В соответствии со ст.351, 354 УПК Украины 1960 года при поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет заинтересованных лиц , разъясняет право ознакомится с апелляцией и подать на нее свои возражения , после чего в установленном порядке направляет апелляцию вместе с уголовным делом в апелляционный суд и назначает дату рассмотрения апелляции.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу, что при указанных выше обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351,354 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины 1960 года, -
Возвратить настоящее уголовное дело в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины 1960 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/659/15 Справа № 696/805/15-к Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 липня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/509/15
Справа № 754/9554/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

07.07.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006770 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 липня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані в ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 липня 2015 року о 15.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний потерпілий ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, згідно матеріалів справи, працює генеральним директором ТОВ «Ринок Виноградар» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 067 249 17 78), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 23.04.2013 року о 14-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і які утримуються під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, згідно матеріалів справи працює сервісним співробітником в «Клінінговій компанії» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 23.05.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 692/1232/14-к
Провадження № 1-кп/692/102/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2014 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 20 хвилин 24 вересня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/531/15 Справа № 707/2105/14-к Категорія: ч.2 ст15 п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 18 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду кримінального провадження по суті за вказаними апеляціями від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_2 та від судді учасника колегії ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, в якій він посилаються на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, він не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ним в складі колегії суддів 01 квітня 2014 року приймалось рішення по даній справі при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та заява про самовідвід судді - учасника колегії суддів ОСОБА_2 з наведених у них підстав, підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та заяву про самовідвід судді - учасника колегії суддів ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передати та новий автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
Провадження 1-кс/127/3270/13
31.05.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на рішення заступника прокурора Вінницької області Хряпа О., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

31.05.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, із скаргою звернувся ОСОБА_1 на рішення заступника прокурора Вінницької області Хряпа О., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що до прокуратури Внницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою від 12.02.2013, про кримінальне правопорушення.

26.03.2013, заступник прокурора Вінницької області Хряпа О., прийняв рішення, яким відмовив у внесенні заяви до ЄРДР.

27.05.2013, ОСОБА_1 написав скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області, на рішення заступника прокурора Вінницької області Хряпа О., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Скаргу на рішення заступника прокурора Вінницької області Хряпа О., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
08.07.2015 Справа № 469/725/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000109 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановила :

07 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 21 липня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Суддя
Дело № 1-450/11 г.
Производсто № 1/488/13/2013 г.
Корабельный районный суд города Николаева
Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.,
при секретаре Кривопишиной А.С.,
с участием прокурора Титаренко Ю.А.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
При рассмотрении дела прокурором заявлено ходатайство о замене в отношении ОСОБА_2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и розыск последней.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку 22.08.2012 по настоящему делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно которой она должна являться по первому вызову суда, и не изменять без сообщения суду места своего жительства. Подсудимая ОСОБА_2 была уведомлена о дне слушания дела судом, ей направлялись судебные повестки, и 22.11.2013 года, в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание, судом было вынесено постановление о принудительном приводе последней в суд, в ходе исполнения которого было установлено, что в последнее время ОСОБА_2 по месту своего жительства, указанного в подписке о невыезде, не проживает, что свидетельствует о нарушении подсудимой избранной меры пресечения, и дает основания полагать, что ОСОБА_2 скрывается от суда.
Поскольку подсудимая, уклоняется от суда, суд учитывая, что ОСОБА_2 ранее судима, и санкция статьи, инкриминируемая последней, предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2, на более суровую и объявить её в розыск.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 280 УПК Украины, производство по настоящему делу следует приостановить.
Руководствуясь ст. 155, 273, 288, 280 УПК Украины, суд,
В отношении ОСОБА_2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, цыганки, гражданки Украины, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, не имеющей образования, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой: 19.12.2005 года Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождена с испытанием на 3 года.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимой.
Постановление для исполнения направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Судья Е.В. Кутурланова
кримінальне провадження
№1-кп/489/68/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені від 24.01.2014 року та 24.02.2014 року викликався свідок ОСОБА_6 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки та телефонограми, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання. захисник обвинуваченого та обвинувачений залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:00 годину 12.03.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя