гСправа № 358/1196/15-к Провадження № 1-кс/358/89/15
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна
17 липня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богуславі, клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором у кримінальному провадженні №0000266, старшим прокурором прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 , звернувшись до суду з поданням про арешт майна, просить накласти арешт на причіп марки ПГМФ 8302, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 03.05.2015 року близько 01.00 години в АДРЕСА_1 в будинку за місцем свого проживання ОСОБА_5 під час сварки кухонним ножем завдав множинні удари по тулубу своїй співмешканці ОСОБА_6 , внаслідок чого остання померла на місці.

03.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілими у кримінальному провадженні являються мати ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 та сестра гр. ОСОБА_8 , які відповідно ст. 127 КПК України мають право на відшкодування завданої шкоди внаслідок даного кримінального правопорушення, а тому можуть заявити цивільний позов на будь якій стадії кримінального провадження.

Також досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності причеп марки ПГМФ 8302 середньою ринковою вартістю 7400 гривень і несе цивільну відповідальність, що є підставою заборонити для нього або інших осіб у володінні яких перебуває майно, будь яким чином розпоряджатися ним та використовувати його.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчим суддею встановленого про необхідність повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 172 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Підставами, у зв`язку з якими необхідна заборона користування та (або) розпорядження майном є: обставини, що свідчать про наявність ризику зникнення, втрати чи пошкодження майна в результаті його використання та (або) розпорядження підозрюваним.

Слідчим не наведено доказів про те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористались своїм правом на пред`явлення цивільного позову, оскільки відсутня відповідна постанова про визнання цивільним позивачем, з якої би вбачалось про розмір шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням та про докази, які б підтверджували розмір завдання матеріальної та/або моральної шкоди.

Також у клопотанні про накладення арешту не зазначено про обставини, які б свідчили про наявність ризику зникнення, втрати чи пошкодження причипу в результаті його використання та (або) розпорядження підозрюваним чи іншими особами.

За правилами ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту подано без додержання вимог ст. 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором у кримінальному провадженні №0000266, старшим прокурором прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, - повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1