Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/176/2015 Справа № 641/1614/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
Перші дві судимості в силу ст. 89 КК України погашені;
2) 18.06.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в силу ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку;
3) 09.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.07.2014 звільнений згідно із ЗУ «Про амністію»;
4) 24.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;
5) 27.11.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки;
6) 27.02.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2014 року, Жовтневим районним судом м. Харкова винесена ухвала про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців щодо ОСОБА_4 і встановлені обмеження: 1) Забороною виходити з дому (квартири) розташованого (-ної) за адресою АДРЕСА_1 , щодня з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; 2) Забороною відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; 3) Забороною виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста); 4) Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Строк адміністративного нагляду почався з 15 липня 2014 року, однак ОСОБА_4 , будучи попередженим про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання, про зміну якого він письмово повідомив працівників міліції та вказав місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрована його бабуся ОСОБА_5 .. В період з 15.07.2014 та до теперішнього часу, вказане ним місце мешкання покинув, працівників міліції які здійснюють нагляд не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив як вказано вище, зазначивши, що покинув місце мешкання з метою уникнення адміністративного нагляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді арешту.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО місяця арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 395 КК України, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, шляхом повного складання покарань, з урахуванням правил ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років ВОСЬМИ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 лютого 2015 року, як зазначено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1