Апеляційний суд Полтавської області
Справа №11- 859/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Категорія ч.2 ст. 186 КК Т.З. Доповідач Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2011 року вересня місяця 29 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Ландаря О.В., Довгаль С.А.

з участю прокурора - Антонова А.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 липня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

-21.06.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.02.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , ч.1 ст.70 Кк України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув.

засуджений за:

-ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що складає 4 роки позбавлення волі і остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 17.02.2010 року біля 1 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, повторно таємно викрав майно належне останньому: мобільний телефон Самсунг 5230 вартістю 650 грн., ноутбук Acer Aspir 592 вартістю 3700 грн. та жорсткий диск на 320 Гб вартістю 490 грн. на загальну суму 4840 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

18.03.2010 року близько 20 год., перебуваючи в парку «Придніпровський» у м. Кременчук, ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_5, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді припухання м'яких тканин, крововиливів та спадин на голові, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я та відкрито заволодів майном потерпілого: грошима в сумі 500 грн. та золотою обручкою вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 1000 грн.

В апеляції із внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити покарання, вказує, що хворіє на туберкульоз, свою вину визнає і щиро розкаюється у скоєному, тому просив дати шанс для виправлення і застосувати щодо нього ст.69 КК України. Також просить зарахувати в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 21.05.2008 року по 21.08.2008 року.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта - засудженого ОСОБА_3, який апеляцію із внесеними доповненнями підтримав і просив змінити вирок суду з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджені сукупністю доказів, зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку.

Кваліфікація дій засудженого за вказаними статтями та фактичні обставини справи в його апеляції не оскаржуються.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6, суд виходив з вимог ст.65 КК України, об'єктивно і повно врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винуватого, який раніше судимий і вчинив злочин в період іспитового строку, характеризується негативно, не працює, хворіє на туберкульоз легенів.

Разом з тим, перевіряючи справу за апеляцією в ревізійному порядку на підставі ст.365 КПК України колегія суддів вважає, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як убачається з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.186 КК України вже врахована як кваліфікуюча ознака - повторність.

З огляду наведеного, посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, а вирок суду в цій частині - уточненню.

В той же час, колегія суддів не убачає підстав для пом'якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України та для зарахування у строк відбуття покарання можливе його перебування під вартою з 21.05.2008 року по 21.08.2008 року за попереднім вироком, оскільки призначене ОСОБА_3 покарання є достатнім і справедливим, у зв'язку з чим його апеляцію слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі ст.365 КПК України в ревізійному порядку вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 уточнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Ландар О.В. Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.