Справа № 314/25/15-к
Провадження № 1-кп/314/43/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 30 січня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.06.2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.297 України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

26.11.2009 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.297, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

09.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки з зовнішньої огорожі, знявши за допомогою м?язової сили рук, таємно викрав належну хазяїну будинку металеву хвіртку вартістю 350 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В середині жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний хазяїну будинку металевий люк, розміром 1 м х 1 м і товщиною 2 мм, вартістю 350 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

На початку листопада 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний хазяїну будинку металевий бак, розміром 1,5 м х 1 м х 0,5 м, товщиною метала 2 мм, вартістю 300 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільний позов потерпілого також визнав повністю, від дачі показань у справі відмовився. Разом з цим, обвинувачений зазначив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, суд за клопотанням прокурора та згоди обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявності у цих діяннях складу злочинів та їх кваліфікації згідно КК України, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Суд також враховує особу обвинуваченого, який офіційного місця роботи не має, проте має постійне місце проживання та сім?ю,утримує двох неповнолітніх дітей, характеризується в цілому задовільно.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, а також сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Враховуючи в цілому позитивну характеристику особи обвинуваченого, наявність у нього обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений визнав повністю, у зв?язку з чим цей позов задовольняються у повному обсязі.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення зазначеного покарання як менш суворого більш суворим, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити тривалістю в 1 (один) рік, обчислюючи його з моменту проголошення цього вироку.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

30.01.2015
30.01.2015