Справа № 11-146
2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Шульга
Категорія - ст. 185 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Гончарова М.В., Сахнюка
В.Г.,

з участю

прокурора - Паливоди Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського

міськрайонного
суду від 19 грудня 2006р.

яким, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1.
8.05.1990 року за ст.ст. 141 ч.1, 140 ч.1, 215-3 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

2.
29.09.1994 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 229-6 ч.1 КК України на 4
роки позбавлення волі;

3.
30.05.2000 року за ст. 140 ч.2 КК України на 6 місяців
позбавлення волі;

4.
23.03.2001 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

5.
4.12.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК Украї­ни на
3 роки позбавлення волі, 4.04.2006 року звільнений умовно-достроково на строк 3
місяці 4 дні,

засуджений
за ст.185 ч.2 КК України на 2(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за
ст. 190 ч.2 КК України на 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК
України за сукупністю цих злочинів остаточно йому визначено до відбування 2
(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що 12 вересня 2006 року, знаходячись в будинку ОСОБА_2
в с. Бобрик Роменського
району, де непомітно
для

2

господаря,
викрав його мобільний телефон вартістю 900 грн. та безлімітний пакет оператора
мобільного зв'язку вартістю 550 грн., а всього викрав на загальну суму 1450
грн.

13 вересня 2006
року ОСОБА_1 знаходячись в барі "Гамбрінус" у м. Ромни шляхом обману
та зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном та стартовим
пакетом загальною вартістю 575 грн., який належав ОСОБА_3.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляції не оспорюючи доведеність його винності у скоєних злочинах,
зазначає про призначення йому судової міри покарання. Просить врахувати те, що
він визнав себе винним, має на утриманні 2-х дітей, стан його здоров» я і
пом'якшити покарання застосувавши ст.69 КК України, або призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню вона не
підлягає.

Дійшовши
висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочини за обставин, зазначених у вироку і
кваліфікувавши його дії за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України суд призначив
йому покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України.

Зокрема, як
убачається з вироку, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання врахував ступінь
тяжкості скоєних ним злочинів, дані про його особу, а також обставини, які
пом'якшують покарання в тому числі і ті, на які ОСОБА_1 посилається в апеляції.

Отже, колегія
суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів і підстав для пом'якшення йому
покарання та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок
Роменського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий -
Ященко В.А.

Судді -
Гончаров М.В., Сахнюк
В.Г.