Дело № 4-316/2007г.
Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред - щего
судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д..
адвоката: ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 01.03.2007 года следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А., в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
ОСОБА_2., действующий в интересах
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного
дела от 01.03.2007 года в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
считает, что данное постановление
вынесено незаконно, необоснованно и
подлежит отмене по следующим основаниям.
возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии объективных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, в частности ст. 94 УПК
Украины, в соответствии с которой
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных
указывающих на наличие признаков преступления. Кроме того, в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.4 ст. 190 УК
Украины, в данном случае имели место
гражданско - правовые
отношения, которые не подпадают под
признаки уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, адвокат ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1., просит суд постановление о возбуждении
уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор в судебное
заседание не явился, о дне и времени
слушания жалобы был извещён, причины
неявки суду не указал.
жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, выслушав пояснения
адвоката заявителя, просившего жалобу
удовлетворить, потерпевших
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, полагавших необходимым в
жалобе отказать, суд приходит к
выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2.
действующего в интересах ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного
дела от 01.03.2007 года в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором, следователем,
органом дознания или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным
законодательством Украины поводов и оснований.
Как усматривается из
представленных материалов, поводом к
возбуждению уголовного послужило заявление ОСОБА_3.
она указала, что её знакомый ОСОБА_1.
предложил ей свою помощь в приобретении магазина в АОО «Одесский торговый дом».
ОСОБА_1. сказал, что среди будущих
арендаторов торговой площадки будут те,
кто сможет уступить ей свой магазин. Зная ОСОБА_1. достаточно давно, так как он также работал в «Одесском торговом
США на приобретение указанного магазина. Позже ОСОБА_1., сказал,
что в связи с тем, что
магазин, выбранный ею, находится в хорошем месте, ей необходимо будет ещё дополнительно
заплатить 5000 долларов США, она
передала ему указанную сумму. Спустя некоторое время, ОСОБА_1.. сообщил ей, что его «кинули», и человек,
которому он передавал деньги, а
охраны торгового дома ОСОБА_7, теперь
отказывается от исполнения договоренности и говорит, что он ничего ни у кого не брал и не обещал.
что кроме неё, ещё четыре
человека передавали ОСОБА_1. деньги в надежде,
что он поможет им в приобретении
магазина, они также требовали от него
ответов и действий и тоже получали в ответ одни обещания.
На этом основании, ОСОБА_3 просила разобраться с ОСОБА_1. и
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из заявления
ОСОБА_3, она об уголовной
ответственности за ложный донос предупреждена не была.
Таким образом, в данном случае заявление ОСОБА_3 не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
Также в постановлении о возбуждении
уголовного дела, следователь
указывает, что в апреле 2006г., ОСОБА_1.,
продолжая свой преступный умысел,
направленный на завладение мошенническим путём денежными средствами
Как видно из представленных
материалов, на момент возбуждения
уголовного дела, были приняты объяснения
только у ОСОБА_9 и у ОСОБА_5, суду
неясно на основании чего следователь, в
своём постановлении о возбуждении уголовного дела, указывает о мошеннических действиях
ОСОБА_1., в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_8, если до возбуждения дела, данные лица,
даже не давали своих объяснений.
Также, следует отметить, что в своих заявлениях, поданных после возбуждения следователем
уголовного дела, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6., также не были
предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос, как это предусмотрено ст. 95 УПК Украины.
Таким образом, в данном случае, на момент возбуждения уголовного дела, у следователя отсутствовали поводы, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, к возбуждению дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК
может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления».
Однако из представленных суду
материалов, не ясно, какие именно данные следователь посчитал
достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
ст. 190 ч. 4 УК Украины предусматривает
ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на
имущество путём обмана и злоупотреблением доверием совершённое в особо крупных
размерах или организованной группой.
Обман при мошенничестве - это ложное утверждение виновным о
том, что заведомо не соответствует
действительности, либо в умышленном
молчании о фактах, сообщение которых было
Субъективная сторона указанного
преступления характеризуется прямым умыслом,
корыстным мотивом и целью - завладения
чужим имуществом или правом на имущество.
Из представленных материалов, усматривается, что ОСОБА_1.,
осуществляя предпринимательскую деятельность, вступил в договорные отношения с
предпринимателями ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, суть которых заключалась
-в нахождении для них объектов для осуществления торговли. Получив от указанных
лиц, денежные средства, ОСОБА_1. направил их на осуществление
договорённости. Факт получения денег,
ОСОБА_1. не отрицал, более того, как усматривается из его объяснений, обязался возместить причинённый потерпевшим
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ОСОБА_1.
умышленно, обманным путём завладел
денежными средствами потерпевших, также
нет доказательств указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1. корыстного
мотива. Таким образом, из представленных
материалов, суд не усматривает наличия в
действиях ОСОБА_1. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Из постановления о возбуждении головного дела и
предоставленных материалов усматривается,
случае имели место
гражданско - правовые отношения,
а следовательно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отсутствовали.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 01.03.2007 года следователем СО Приморского РО
ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А., в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит отмене, так как в данном случае отсутствовали поводы
и основания к возбуждению дела, а также
в действиях ОСОБА_1. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 190 УК Украины.
ст. 94, 98, 2367,
2368УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 01.03.2007 года
следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук
Д.А., в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины -удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 01.03.2007
года следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А., в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.