Справа № 196/1269/14-к
№ провадження 1-кп/196/63/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , проводячи підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєть у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20.04.2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження з ухвалою апеляційного суду від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання 05 травня 2015 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження за їх відсутності не є можливим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до приписів статті 323 КПК України у разі, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 ніде не працють, на виклик до суду не з`явились, з метою забезпечення прибуття обвинувачених у судове засідання, суд вважає, що застосування до обвинувачених грошового стягнення буде менш ефективним, ніж привід їх у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинувачених.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу без реєстрації по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7