overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-90/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 р. Хустський районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого Джута С.Д,

при
секретарі Химчук Л.М.

з
участю прокурора Дорошевич P.P.

представника
МВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України,
мешканку АДРЕСА_1, Хустського району,
Закарпатської області у зв'язку з актом амністії

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у
зв'язку з актом амністії.

В судовому засіданні представник
Хустського МВКВІ подання підтримала, посилаючись на те, що засуджена по місцю
проживання характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , тому підпадає під дію ст. 1 п.
„б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить
звільнити її від призначеного покарання і застосувати
щодо неї ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року. Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.03.2007 року за
ст.203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000
грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки

За час відбування покарання ОСОБА_2
по місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони,
порушень громадського порядку не допускала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей тому підпадає під ст.
1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року.

Керуючись ст..1 п. "б"
Закону України „ Про амністію" від 09.06.2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 02.03.2007 року на підставі ст. 1 п „б" Закону України „ Про
амністію" від 09.06.2007 року

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-158/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29
вересня 2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях
ОСОБА_1

Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008
року в період часу з 20 год 45 хв до 23
год 45 хв невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей
Роменської міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно
проникли до приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500
грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1988 р.н., який проживає по вул. Г.
АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення досудового слідства, є підстави
вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з
раніше судимими особами, має відношення до здійснення інших крадіжок і за
місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом або
речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин, необхідно провести обшук в
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1988
року народження, який проживає по вул. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
22 октября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Харитоновой
А.Л., Пасюре И.Ю. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление
Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об установлении административного
надзора в отношении -
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.309 ч.3, УК Украины к
5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась с представлением об установлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_1. так как она была осуждена за преступление, связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107 и
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление
подлежит удовлетворению.
п.«г», ст.10 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», ст.11 Закона Украины « О мерах противодействия
незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров
и злоупотреблению ими».
административный надзор сроком на один
год в отношении ОСОБА_1 при её освобождении из мест лишения свободы со
следующими ограничениями:
запретить выезжать за пределы места жительства;
запретить выходить из дома, (квартиры) в определенное время после 21.00 час;
- регистрироваться в милиции по месту
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней через местный
суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья:
Дело № 1-158
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р И Н Ы
06 октября 2008 года
Энергодарский городской суд
Председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Выговского Я.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 , по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, -
Досудебным
следствием ОСОБА_3. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309
В судебном заседании
ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_3. меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде, учитывая, что свидетели по
уголовному делу не являются в судебное заседание. Данное ходатайство поддержали
защитник ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании возражал против
удовлетворения ходатайства ОСОБА_2, поскольку отсутствуют основания для его
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы
дела, суд приходит к следующему.
Суд,
при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3. кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывает тяжесть преступлений,
в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных подтверждающих ухудшение
состояние здоровья, совершение преступления в период испытательного срока,
также то обстоятельство, что такая суровая мера пресечения как содержание под
стражей применяется в исключительных случаях. Тщательно проанализировав
указанные обстоятельства суд считает, что отсутствуют основания для изменения
меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 148-150,165-1652
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_3 , содержание под стражей,
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья __________________
Справа
№ 1-298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар
8 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи,
що поступили до суду 2.10.2008 року від заступника прокурора м.Енергодар
Запорізької області, отриманого для розгляду 6.10.2008 року, відносно:

ОСОБА_1 , звинуваченого за ч.2 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених
статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в
суд.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на
14 годину 20 хвилин 13.10.2008 року у приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа 5-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

представник
КВІ Лопуляка
І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока подання кримінально -виконавчої
інспекції Глибоцького району та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
румун, громадянина України, розлучений,
не працюючого, про звільнення від
покарання згідно Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на
один рік.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про
звільнення ОСОБА_1від покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, та вивчивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року особи, які вчинили
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей - інвалідів незалежно
від їх віку звільняються від покарання.

ОСОБА_1
має на утриманні одну неповнолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження. Згідно довідки наданої опікунською радою при районній державній
адміністрації ОСОБА_1 батьківських прав не позбавлявся.

Санкція ст. 263 ч. 1 КК України передбачає покарання
у виді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п'яти) років.

Заборон
щодо застосування Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року відносно ОСОБА_1не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 409 КПК України та ст.
ст. 1, 6, 8, 10
Законом України «Про Амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2007 року
за ст. 263 ч.1 КК України

до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. .75 КК
України, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року.

На
постанову про застосування амністії може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через Глибоцьким районний суд Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А № 4-1915/08

20 серпня 2008р. Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Квасневської Н.Д., при
секретарі Долгорук С.М., з участю прокурора Бондур Д.В., розглянувши
подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Івано- Франковської області,
українки, громадянки України, освіта середня, не
працюючої , не одруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1, раніше судимої у 2006році., до
Київського міського центру судово психіатричної експертизи для проведення
судової психіатричної експертизи,

в с т а
н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка обвинувачується
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до Київського міського центру судово
психіатричної експертизи для проведення судової психіатричної експертизи.

Кримінальна справа №06-9539 порушена 13.08.2008р.відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2, ст.185 КК України.

13.08.2008р. ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2,
ст.185 КК України.

14.08.2008р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

19.08.2008р. винесено постанову про призначення судово- психіатричної та
наркологічної експертизи.

19.08.2008р. Листом Київського
центру судово- психіатричних експертиз
за вихідним №1987 від 19.08.2008р. повідомлено, що вивчивши кримінальну
справу №06-9539, та медичну документацію,
рекомендовано проведення ОСОБА_1стаціонарної судово психіатричної
експертизи.

Згідно ст. 205 КПК України, якщо при проведені судово медичної експертизи
виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим суд за поданням
слідчого погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад
про що виносить постанову.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1не проведена амбулаторна
судово психіатрична експертиза, суд вважає, завчасним призначення стаціонарної
судово психіатричної експертизи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-205 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В
:

Подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Київського міського центру судово психіатричної експертизи для проведення
судової психіатричної експертизи -
залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва на протязі 3 (трьох) діб.

Суддя :
Справа № 5-314/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду Гудими І.В.

при секретарі Іванюк
М.Ю.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання заступника
начальника КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, що тимчасово не
працює,

в
с т а н о в и в :

За
даною справою ОСОБА_1засуджена вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 20.09.2007 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3
років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи.

Заступник
начальника КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженої ОСОБА_1після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під
час іспитового строку характеризується позитивно, не вчинила жодних
правопорушень, тому дане подання слід задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Засуджену
ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 20.09.2007 року, за яким вона була засуджена за
ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
терміном 1 рік.

На
дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя І.В.
Гудима
Справа
№ 4-106/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

13
жовтня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши Шабастівській
сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживаєОСОБА_1,
посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі, викраденні
з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою : Черкаська область
Монастирищенський район с.Княжа Криниця.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за адресою : Черкаська область Монастирищенський район с.Княжа Криниця.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
№ 1П-188/2007р. ПОСТАНОВА
Іменем України про закриття
кримінальної справи
вересня 2007 року м.
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді Болотової Л.І.
секретарі Кузнецовій
прокурора Орєхової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.3 КК УРСР(вред. 1960 р.),-
з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст.140 ч.3 КК УРСР( в ред.
1960 р.) для вирішення
питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.
матеріалів справи в ніч на 03 червня 1992 року невстановлені особи вкрали із
гаража ОСОБА_1 мотоцикл "Ява-350" з коляскою, після чого з місця
даному факту 15.06.1992 року було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину за ст.140 ч. З КК УРСР (в ред 1960 p.).
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.
ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.3 КК УРСР закрити у зв'язку з
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Дело №1-806-2007
20 августа 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ламекина Н.И.
при секретаре - Ромадиновой И.В.
с участием прокурора - Кулешова Д.В.
защитника - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Дружковка
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование 9 классов, не замужем, уч-ся СПЛЖТ № 56 г. Славянска 2 курса, проживающей:АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УКУкраины,-
УСТАНОВИЛ: 09.02.2007
года примерно в 10 часов 15 минут несовершеннолетняя ОСОБА_1,
находясь в аудитории № 17 СПЛЖТ
по ул. Гагарина № 5 г.
Славянска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого
имущества, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг
Х680» стоимостью 700 грн.,
в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в
сумме 2 грн., причинив
материальный ущерб на общую сумму 727 грн.,
после чего с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, виновной себя признала
полностью, раскаялась и заявила ходатайство о применении в отношении неё Закона
Украины «Об амнистии».
Суд, выслушав мнение
прокурора и защитника подсудимой, полагавших возможным применить в отношении
подсудимой ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии» и прекратить производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1; участников рассмотрения уголовного дела,
приходит к убеждению, что согласно ст. 1 п. «а», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 должно быть прекращено, так как она обвиняется по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть за умышленное
преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления являлась
На основании изложенного,
руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. «а», ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 1 УК Украины - прекратить.
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1. Меру
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с момента его
Постановление составлено в совещательной комнате и
отпечатано в одном экземпляре.