Справа № 4/1017/40/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 4/1017/40/11

7 червня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., при секретарі Ткаченко О.В., за участю прокурора Гут Г.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12 травня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи

в с т а н о в и в :

постановою о / у СКР Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4.

Обставини справи.

18 квітня 2011 року до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, який 7 лютого 2003 року взяв в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 103 425 грн. що на той час було еквівалентно 19400 доларам США строком на 18 місяців. При отриманні даної позики ОСОБА_4 було власноручно написано розписку про отримання цих коштів та визначено спосіб повернення боргу. До 2007 року ОСОБА_4 гроші не повернув, що змусило ОСОБА_2 звернутися до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом про повернення боргу. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2007 року його позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 103425 грн. за договором позики, 3 % річних від простроченої суми грошового зобовязання 7756 грн. 88 коп. та 977 грн. 78 коп. судових витрат, а всього на загальну суму 112 159 грн. 66 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 15 квітня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та рішення Кагарлицького районного суду від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2008 року залишено без змін.

2 квітня 2008 року для примусового виконання Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу 112159 грн. 66 коп.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність боргу перед ОСОБА_2 за рішенням суду, маючи намір не повертати борг за рахунок належного йому на праві особистої та спільної власності майна в період з 18 грудня 2007 року по 16 червня 2009 року передав в дарунок та продав : житловий будинок з надвірними спорудами в с. Стайки Кагарлицького р-ну Київської обл.. по вул. Лесі Українки , 58 ОСОБА_6, який в свою чергу продав подарований будинок ОСОБА_7; частину земельної ділянки в с. Стайки Кагарлицького р-ну Київської обл.. вул.. Л.Українки, 58 загальною площею 0, 1402 га частину з якої останній подарував ОСОБА_7; земельну ділянку в с. Стайки Кагарлицького р-ну Київської обл.. площею 0, 1087 га ОСОБА_7. Перевів належне йому житлове приміщення квартиру № 1 в житловому будинку № 2/6 по вул.. Ігорівській м. Києва згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1668 від 18 грудня 2007 року в нежитлове приміщення .

В подальшому виконання судового рішення стало неможливим у звязку з відсутністю коштів та майна у боржника ОСОБА_4.

Відмовляючи в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину , передбаченого ст.. 190 КК України о / у СКР Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 зазначено, що ознак злочину не встановлено, оскільки відносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 носять цивільно правовий характер і на цей час урегульовані в судовому порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що способом вчинення шахрайства є зловживання довірою, яке слід розглядати як отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт ( авансу) , укладення договору позики без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали надані до скарги та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1 та висновок прокурора Гут Г.В., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про відмову в порушення кримінальної справи за ст.. 190 КК України щодо ОСОБА_4 не з достатньою повнотою були зясовані фактичні обставини справи. Не дана належна оцінка діям ОСОБА_4 щодо бажання відчуження належного йому на праві особистої власності майна в період розгляду цивільної справи та після ухвалення судового рішення до набрання ним законної сили, мотиви таких дій.

У звязку з цими обставинами постанова про відмову в порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.. ст.. 236 -1 ,236- 2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову о / у СКР Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12 травня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи по ст.. 190 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі , яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу її винесення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик