Справа № 750/3180/14
Провадження № 1-кс/750/500/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 05.01.2014 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадикчан Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в :
31.03.2014 р. прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 28.03.2014 р. про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 01.01.2014 р., близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар рукою стиснутою в кулак в область голови, декілька ударів ногою в область голови та декілька ударів ногою в область поперекової частини, чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких 06.01.2014 р. о 21.50 год., наступила смерть ОСОБА_6 в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 3.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 р. було обрано мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.03.2014 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, термін дії якого спливає 03.04.2014 р., тобто через три дні після подачі клопотання про продовження домашнього арешту, а необхідність продовження строку домашнього арешту у клопотанні мотивується тим, що першим заступником прокурора Чернігівської області 28.03.14 р. продовжено строк досудового розслідування до 06.05.2014 р., так як закінчити досудове розслідування у встановлений законодавством строк не представилось можливим у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, без висновків якої неможливе його завершення, а також значним обсягом необхідних слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів провадження виконані доручення, які направлені до ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а також дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.
Крім того, на підтвердження доводів клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 10 років, враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення ним вищевказаного діяння, а саме залишення місця події, відносини підозрюваного зі свідком у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , з яким він знаходиться у дружніх відносинах, відсутність офіційного місця роботи, неофіційне працевлаштування в Російській Федерації та можливість останнього покинути територію України, розуміння підозрюваним тяжкості скоєного злочину та невідворотності покарання за нього, ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення такого, посилаючись на те, що є потреба десь працювати, аби заробити гроші для існування, вважали, що таке можливо, стверджували про те, що підозрюваний на цей час є законослухняним громадянином, посилались на не доведення доказами змісту клопотання.
Механізм застосування такого заходу як домашній арешт детально викладений у ст. 181 КПК України, відповідно до якої, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Крім того, застосувавши метод відсилки до іншої норми закону, законодавець також чітко регламентував для прокурора термін подачі до суду такого виду клопотання, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, що було проігноровано прокурором, оскільки таке надійшло всього лише за три дні до закінчення дії попередньої ухвали, більш того процесуальний закон не передбачає будь-якого продовження чи поновлення цього строку.
Слід звернути увагу на вимогу про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Але в судовому засіданні, як і в самому клопотанні, було лише зазначено про обставини, які перешкоджають завершенню такого розслідування.
Що стосується дослідження питання про заявлений ризик або з`явлення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, то суд був позбавлений можливості це зробити, враховуючи, що такий аналіз клопотання прокурора не містило, оскільки було зведене до бездоказових тверджень про термін покарання, що судом не може обговорюватись; про ймовірне переховування підозрюваного без наведення будь-якої доказової бази; про можливий вплив на свідків за відсутністю доказів таких намірів з боку підозрюваного; про те, що він офіційно не працевлаштований, без роз`яснення криміногенної складової такого способу праці, прийнятного для значної кількості населення держави, по відношенню до даного кримінального провадження.
Незважаючи на порушення щодо терміну надходження клопотання до суду, таке було розглянуте слідчим до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор не довів, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а це зобов`язує слідчого суддю відмовити в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1