Справа 688/5446/14-к
№ 1-кп/688/4/15
Вирок
Іменем України
13 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0000993 від 29.10.2014 року та №0001032 від 12.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Шепетівці поблизу Шепетівського медичного училища по проспекту Миру, 28, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошима неповнолітньої ОСОБА_5 , з якою перебував в дружніх відносинах, зловживаючи довірою останньої, під надуманим приводом отримання грошового переказу, заволодів її банківською карткою № НОМЕР_1 для виплат ПАТ КБ «ПриватБанку», від неї дізнався пін-код картки, з якої в подальшому в період з 07.06.2014 року по 21.10.2014 року, через банкомати філії «Приватбанку» м. Шепетівки, отримав та заволодів грошима ОСОБА_5 на загальну суму 3087,02 грн., які використав на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в середині червня 2014 року, в денну пору, знаходячись поблизу ЗОШ №5, що по вул. Пархоменка в м. Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, заволодів її класичною гітарою, вартістю 700 грн., яку в подальшому збув невідомій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, наприкінці червня 2014 року, у вечірню пору, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу літнього табору «Пролісок», що в м.Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_5 , під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, умисно, повторно заволодів її ноутбуком марки «Asus», вартістю 2200 грн., якого в подальшому збув невідомій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, на початку липня 2014 року, в обідню пору, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу парку відпочинку ім.Калініна, що по проспекту Миру в м.Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, умисно, повторно заволодів її мобільним телефоном марки «Fly IQ 445», вартістю 480 грн., якого 10.07.2014 року збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.К.Маркса, 26 в м.Шепетівці, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, на початку вересня 2014 року, в денну пору, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 , з яким перебував в дружніх відносинах, шляхом зловживання довірою останнього, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, повторно заволодів системним блоком марки «Asus AS M11BB 18 A8650|4G1B|3», вартістю 2950 грн., монітором марки «TFT LG 23EA 63T-PS», вартістю 950 грн., джерелом безперебійного живлення марки «Sven» моделі Reserve 800, вартістю 510 грн., всього майном на загальну суму 4410 грн., яке в подальшому збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.К.Маркса, 26 в м.Шепетівці, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Крім цього, ОСОБА_4 12.09.2014, близько 22 години, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з шафи, що знаходиться в кімнаті будинку: золоту печатку 583 проби, вагою 9,9 гр., вартістю 5643 грн., золоту обручку 583 проби, вагою 3,73 гр., вартістю 2284, 63 грн., спричинивши ОСОБА_7 збитки на загальну суму 7927, 63 грн., а також викрав з вази, що знаходилася на підвіконні у спальній кімнаті, золоті сережки з аметистом 583 проби, вагою 5,62 гр., вартістю 3602 грн. та 20 доларів США, що належали ОСОБА_6 , спричинивши збитки останній на загальну суму 3860 грн.

Крім цього, в середині вересня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9 , з яким перебував в дружніх відносинах, шляхом зловживання довірою останнього, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, умисно, повторно заволодів його ноутбуком марки «Acer» моделі Е1-531-10052G50MNKS, вартістю 2150 грн., якого 22.09.2014 збув в Шепетівське відділення ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», що розташований в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, наприкінці вересня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вази, що знаходилася на підвіконні у спальній кімнаті золоту обручку 583 проби, вагою 5,63 гр., вартістю 3209 грн. та диктофон марки «Олімпус» моделі «VN-711 PC», вартістю 650 грн., які належать ОСОБА_6 , заподіявши їй збитків на загальну суму 3859 грн.

Крім цього, на початку жовтня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_10 , з якою перебував в дружніх відносинах, шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, повторно заволодів її комп`ютером Impression «ImPad 2313» вартістю 1118 грн. 60 коп., якого 14.10.2014 року збув в Шепетівське відділення ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», що розташований в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, 16 жовтня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_11 , з якою перебував в дружніх відносинах, шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, повторно заволодів її ноутбуком марки «Asus X55V», вартістю 3800 грн., якого в подальшому збув в Шепетівське відділення ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», що розташований в м.Шепетівці, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, 16 жовтня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_12 , з якою перебував в дружніх відносинах, шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, повторно заволодів її ноутбуком марки «DELL Inspiron N5050», вартістю 2950 грн., якого 16.10.2014 року збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.К.Маркса, 26 в м.Шепетівці, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, 21 жовтня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №27 по вул. Пархоменка в м.Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння майном, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_5 , з якою перебував в дружніх відносинах, під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, умисно, повторно заволодів ноутбуком марки «Asus X202E», вартістю 5450 грн., wi-fi-роутером, вартістю 650 грн., сумкою для ноутбука «Asus», вартістю 290 грн., всього майном на загальну суму 6390 грн., які належали її матері - ОСОБА_6 , які в подальшому збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.К.Маркса, 26 м.Шепетівки, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, 21 жовтня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_5 , під надуманим приводом використання в особистих цілях, не маючи на меті повертати, повторно заволодів мультимедійним проектором марки «EPSON EB-S02», вартістю 5499 грн. 90 коп., який належав її матері - ОСОБА_6 , та якого 29.09.2014 року збув в «Ломбард-Скарбниця», що розташований по вул. К.Маркса, 26 м. Шепетівки, а виручені кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, обставини, встановлені органом досудового слідства, не оспорив, у вчиненому щиро розкаявся, цивільні позови визнав, зазначив про часткове відшкодування завданих злочинами збитків, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Кількість та вартість викраденого майна не оспорює.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За твердженням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , остання перебувала у дружніх відносинах з обвинуваченим. В червні 2014 року на прохання останнього передала йому свою банківську картку, на яку отримувала стипендію, в користування для отримання ним власного грошового переказу. Дізнавшись про те, що обвинувачений привласнив її кошти, що знаходились на рахунку картки, її батьки 21 жовтня 2014 року звернулися в банк та заблокували картку. Крім того, на прохання ОСОБА_4 , довіряючи останньому передала йому в тимчасове користування гітару, два ноутбуки, мобільний телефон, wi-fi-роутер, мультимедійний проектор. В кінці жовтня 2014 року ОСОБА_4 перестав відповідати на її телефонні дзвінки, а при зустрічі відмовився пояснити, де знаходиться її майно. Про обставини викрадення ним ювелірних виробів, що належать її батькам, їй нічого не відомо. Зазначила, що золоті вироби зберігалися у будинку в шафі, а сережки з каменем, що належать матері знаходилися у вазі на підвіконні. Вказала, що ОСОБА_4 неодноразово разом з нею перебував у її будинку та мав вільний доступ у всі кімнати будинку. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_5 є його дочкою, підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 , який часто бував у них в будинку. Знав, що дочка передала для останнього у користування мобільний телефон, гітару, ноутбук. У вересні 2014 року вони з дружиною виявили, що з будинку пропали золоті сережки дружини, а в кінці жовтня виявив, що з шафи пропали його золотий перстень та обручка, яку в подальшому викупив у ломбарді. Крім того, в кінці жовтня 2014 року від старости групи, де навчається донька, дізнався, що ОСОБА_4 забрав ноутбук не лише у його доньки, а ще у чотирьох її одногрупників. Потім виявилося, що пропав ноутбук дружини, мультимедійний проектор. Пізніше дізнався, що ОСОБА_4 неодноразово здавав речі в ломбарди. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримав повністю, від позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовився, в зв`язку з добровільним відшкодуванням.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що з травня 2014 року їх донька стала зустрічатися з ОСОБА_4 , знає, що останній неодноразово бував у їх будинку разом з донькою у їх відсутність без їхнього дозволу. У вересні 2014 року виявила пропажу власних золотих сережок та 20 доларів США, що знаходилися у вазі на підвіконні. В листопаді 2014 року чоловік виявив, що з шафи пропали його золота обручка та перстень, а вона з`ясувала, що зникла її золота обручка. Крім того виявила пропажу мультимедійного проектора, диктофона та власного ноутбука. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримала.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою по епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_5 доведена, а тому його дії по цьому епізоду кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, по епізодах заволодіння майном у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , доведена, а тому дії ОСОБА_4 по цих епізодах кваліфіковані вірно за ч.2 ст.190 КК України.

Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, по епізодах таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доведена, а тому дії ОСОБА_4 по цих епізодах кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України.

Суд виключає з обвинувачення ознаку заволодіння чужим майном шляхом обману, оскільки така ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Диспозицією статті 190 КК України передбачено, що заволодіння чужим майном може відбуватися шляхом обману чи зловживання довірою. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував з потерпілими у дружніх стосунках, і вчиняючи злочини, зловживав їх довірою.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Таке покарання буде необхідним, та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4267,02 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 3787,02 грн., оскільки в судовому засіданні обвинуваченим частково відшкодовано збитки в сумі 480 грн.

Позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. При цьому суд враховує, що потерпіла з вини обвинуваченого перенесла моральні страждання у зв`язку із втратою свого майна, вимоги розумності і справедливості та визнання обвинуваченим позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 7927,63 грн. підлягає залишенню без розгляду за заявою потерпілого, у зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. При цьому суд враховує, що потерпілий з вини обвинуваченого переніс моральні страждання у зв`язку із втратою свого майна, вимоги розумності і справедливості та визнання обвинуваченим позовних вимог.

Цивільні позови ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 21808,90 грн. підлягають повному задоволенню.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. При цьому суд враховує, що потерпіла з вини обвинуваченого перенесла моральні страждання у зв`язку із втратою свого майна, вимоги розумності і справедливості та визнання обвинуваченим позовних вимог.

Цивільні позови ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд визнає необхідним залишити без розгляду на підставі поданих заяв законних представників неповнолітніх потерпілих.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 943,48 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3787,02 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 4787,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 21808,9 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22808,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 943,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя