14.05.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №494/611/15-к
Провадження 1-кс/494/156/15
14 травня 2015 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід, посилаючись на те, що 05 травня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 Кримінально-процесуального кодексу Українизі змінами та доповненнями від 04.03.2015 року (далі КПК України), на неправомірну бездіяльність начальника СВ Березівського РВ ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 . Однак, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, а саме: заяви від 05 травня 2015 року , заявниця подавала до райвідділку заяву ЖЄО реєстр №1832 на вчинення на її думку кримінальних правопорушень суддями Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , прокурором Березівського району Одеської області ОСОБА_9 , прокурором прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_10 за ст.ст.127,356,364,367,371,375,376,382,396 КК України відносно неї, відомості про які не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із цією скаргою. Дана скарга стосується ОСОБА_7 судді Березівського районного суду Одеської області, в якому також працює слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім цього, у скарзі йдеться про обставини притягнення скаржниці до адміністративної відповідальності у 2005 році до яких він також причетний, оскільки приймав відповідне рішення. З цих підстав, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.
У судове засідання 14.05.2015 року прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, а тому розгляд заяви про самовідвід проводився за його відсутності.
Скаржник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначивши, що він повинен розглядати скаргу, а наявні у заяві підстави є необґрунтовані, а тому він зобов`язаний її розглядати.
Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.
Враховуючи те, що скарга стосується судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_4 працює у цьому ж суді, а також те, що у скарзі йдеться про обставини притягнення скаржниці до адміністративної відповідальності у 2005 році до яких слідчий суддя ОСОБА_4 є причетним, оскільки приймав відповідне рішення, а тому за даних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно та неупереджено розглядати вказану скаргу.
За таких обставин подальше вирішення скарги слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, заявлений у даному провадженні самовідвід слідчого судді є об`єктивно обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №494/600/15-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність начальника СВ Березівського РВ ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.
Передати справу №494/600/15-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність начальника СВ Березівського РВ ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1