Справа № 472/1593/14-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою
його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 травня 2015 року смт Веселинове
Веселинівський раойнний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Разом з даним клопотанням прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Прокурор обгрунтував клопотання про надання дозволу з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся на розгляд справи, хоча завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, що унеможливлює прийняття рішення у кримінальному провадженні у передбачені кримінальним процесуальним законодавством розумні строки та свідчить про ігнорування вимог суду щодо обов`язкової явки учасників процесу до суду. При цьому прокурор вкказав на наявінсть ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки це погіршує становище обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, з`ясуваши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 чт.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно; та за ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні та вину по епізоду крадіжки 21.07.2014 р. комп`ютера марки "Lenovo" у потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, а по епізоду крадіжки чужого майна - чавунної печі та чайника у потерпілого ОСОБА_8 не визнав.
В судові засідання на 02.04.2015 р., 21.04. 2015 р., 05.05.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини своєї невки суд не повідомив. За матеріалами Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося доставити до суду в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Це позбавляє суд можливості завершити розгляд справи у розумні строки. Відповідено до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового розгляду відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчаному прибуттю, суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного місця мешкання та джерела прибутку, спілкується з раніше судимими, зловживає спиртними напоями, належних висновків для себе не зробив, сиситематично не з`являється до суду на рогляд кримінального провадження, що унеможливлює прийняття рішення у даному кримінальному провадженні у передбачені кримінальним процесуальним законодавсвом розумні строки та свідчить про навмисне ігнорування вимог суду щодо обов`язкової явки учасників процесу до суду, та, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.187, ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скрги на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції за результатами судового розгляду кримінальної справи.

Суддя Веселинівського раойнного суду
Миколаївської області ОСОБА_1