Справа №10-172 2007
року. Головуючий у 1 -й
інстанції - Баранець A.M.
185 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Коротченко В.В., Новіцького Е.Й.

За участю
прокурора - Ахалшенішвілі Н.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією підозрюваного ОСОБА_1,
на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2007 року, якою відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя смт. Власівка,
Світловодського району,
Кіровоградської області, не
судимого, обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

ОСОБА_1.
підозрюється в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, а саме в тому, що 12.06.2007 року, близько 14 годин, він через незаперті двері проник до
квартириАДРЕСА_1, звідки таємно викрав
мобільний телефон марки "Соні Еріксон К 310 І", спричинивши потерпілійОСОБА_2. матеріальні
збитки на суму 617, 4 грн.

Обираючи
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в своїй постанові послався на те, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.2 КК України і дві кримінальні
справи відносно нього знаходяться у відповідних судах, в зв'язку з чим йому уже було обрано
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, але він знову підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину. З метою запобігання скоєння ним нових злочинів, та щоб він не ухилився від явки до слідчого
та суду, не перешкодив встановленню
істини по справі, суд і обрав йому такий
запобіжний захід.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить відмінити йому запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою і передати його під нагляд батьків,
мотивуючи

це тим, що він ще не досяг 16-ти
річного віку і обіцяв з'являтися в слідчі і судові органи за викликами.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати, що
підозрюваний, обвинувачений, підсудний,
засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Враховуючи
, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні
тяжкого злочину в період, коли відносно
нього був обраний більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд обгрунтовано і правильно прийшов до
висновку, що більш м'які запобіжні
заходи можуть не забезпечити належну поведінку ОСОБА_1., так як є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину в період, коли відносно нього
був обраний більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд обгрунтовано і правильно прийшов до
висновку, що більш м'які запобіжні
заходи можуть не забезпечити належну поведінку ОСОБА_1., так як є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18
червня 2007 року відносно нього - залишити без змін.