Справа №4-6/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Гапончука В.В.

за участю секретаря Літвинчук І.М.

прокурора Купріянчика В.А.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Любешівського району
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого прокуратури Любешівського
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 Кримінального
кодексу України.

Вказує, що 12 серпня 2005 року о 21 год. на прилеглій території
адміністративного будинку лісництва в АДРЕСА_1Любешівського
району між ним та ОСОБА_2. відбувся конфлікт під час якого він застосував до
ОСОБА_2 сльозогінний газ, а той вдарив його
рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Вважає, що ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_1 Великоглушанського лісництва
Любешівського ДЛМГ, є службовою особою і під час даного конфлікту
перебував при виконанні своїх службових обов'язків. Побивши ОСОБА_1 він вчинив
дії, які явно виходять за межі наданих йому
прав, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом його інтересам.

Просить
скасувати постанову слідчого прокуратури Любешівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2006 року, як незаконну, і порушити кримінальну
справу стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365
Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав подану ним скаргу повністю та
просив скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2006 року з наведених вище підстав. Крім того
зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.365 КК України була встановлена постановою Любешівського районного суду
від 27.02.2006 року.

Прокурор
висловив заперечення з приводу доводів ОСОБА_1 в поданій скарзі, а саме вказав,
що на даний момент згідно вироку Любешівського районного суду від 16.11.2006 року громадянин
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину встановленого ч.1 ст.125 Кримінального
кодексу України та йому було призначене покарання, і даний вирок набрав законної
сили. На даний час ОСОБА_1. просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.365 КК України за той самий злочин, що є прямим
порушенням КК України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши
матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З досліджених в
судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. 12.12.2005 року звернувся до суду в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою приватного
обвинувачення, в якій вказував, що 12.08.2005
року о 21 год. на прилеглій
території адміністративного будинку лісництва в АДРЕСА_1Любешівського району між
ним та ОСОБА_2. відбувся конфлікт під час якого він застосував до ОСОБА_2 сльозогінний
газ, а той вдарив його рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження. У
скарзі просив суд порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 КК України,
вбачаючи в його діях ознаки даного злочину і засудити його за цією статтею.

На підставі даної скарги відповідно до ст.ст. 27, 251 КПК України, постановою від 26 грудня 2006 року судом було
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.125 КК України, визнано його обвинуваченим, а ОСОБА_1
потерпілим по даній справі.

По вказаній справі, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 КК України, ОСОБА_1., як потерпілий,
відповідно до ст.267 КПК України підтримував обвинувачення, що підтверджується
матеріалами справи та поясненями останнього, які були надані ним в суді.

Згідно вироку
Любешівського районного суду від 16.11.2006
року громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального
кодексу України, а саме у тому, що він 12
серпня 2005 року о 21 год. на прилеглій
території адміністративного будинку лісництва в АДРЕСА_1Любешівського району
вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, з
призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

З викладеного вище вбачається, що оскаржуючи постанову слідчого прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2006 року і підтримуючи обвинувачення щодо ОСОБА_2 на час розгляду
кримінальної справи щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, ОСОБА_1. вимагає притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за той самий злочин більше одного разу, що є порушенням
вимог ч.З ст.2 КК України.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі щодо доведеності в суді перевищення службових
повноважень лісничим ОСОБА_2. не відповідає встановленим обставинам справи. Сам
ОСОБА_1. неодноразово заявляв в суді про існування неприязних відносин між ним
та ОСОБА_2.

Постанова суду від 27.02.2006 року про направлення матеріалів
справи за належністю не може бути підставою для порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на нявність ознак злочину.

В оглянутих в
суді матеріалах, поясненнях, даних в суді ОСОБА_1 відсутні достатні дані, які
вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

За даних підстав скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Любешівського
району Літкевича О.О. від 17 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області.