ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіної А.А.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

08.04.2004 року Буринським районним судом, Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до 1 року 3 місяців 22 днів позбавлення волі, звільненого 08.04.2004 року, судимість не знята і не погашена;

в скоєнні злочинів, передбачених : ч. 1 ст. 309; ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 315; ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

12.04.2005 року Буринським районним судом, Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.05.2006 року, судимість не знята і не погашена.

в скоєнні злочинів, передбачених : ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 завідомо знаючи про те, що придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів є протиправними діяннями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений досудовим слідством день 2009 року, зірвав частини стебел з листками та верхівку рослини роду Коноплі (Cannabis), після чого, маючи на меті виготовити з них наркотичні засоби, для власного вживання, переніс до свого помешкання, що розташоване в м. Буринь, по вул. Постишева, 40, де висушив та зберігав без мети збуту впритул до моменту, коли 23 лютого 2010 року в ході санкціонованого обшуку працівники міліції виявили та вилучили на горищі його житлового будинку рослини роду Коноплі (Cannabis) в частково подрібненому та висушеному стані, які відповідно до проведеного експертного дослідження являються особливо небезпечним наркотичним засобом "Канабіс".

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 136 від 03.03.2010 року речовина рослинного походження, що була вилучена з горища житлового будинку підсудного ОСОБА_2В, згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс , вага якого у висушеному стані складає 76,4 гр..

Окрім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що схиляння до вживання наркотичних засобів являється протиправним діянням, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений день грудня 2009 року, перебуваючи у своєму домогосподарстві та діючи з прямим умислом, спрямованим на схиляння до вживання наркотичних засобів, в ході розмови запропонував перебуваючому в нього ОСОБА_4, спільно вжити наркотичні засоби, чим викликав у останнього бажання їх вжити. Після декількох пропозицій ОСОБА_4 погодився і вони разом у господарчому сараї за місцем проживання ОСОБА_2, шляхом куріння, за допомогою заздалегідь виготовленого із пластикових пляшок ОСОБА_2, саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів «бульбулятора», вжили наданий ОСОБА_2 наркотичний засіб «Канабіс».

Окрім цього, в точно невстановлений день грудня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи у своєму домогосподарстві та діючи повторно, з умислом спрямованим на схиляння до вживання наркотичних засобів, в ході розмови запропонував ОСОБА_5, який прийшов до нього, спільно вжити наркотичні засоби. Зробивши декілька таких пропозицій, підсудний схилив ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів, і коли той погодився, вони разом, на території подвіря ОСОБА_2, шляхом куріння за допомогою заздалегідь виготовленого ОСОБА_2, із пластикових пляшок, саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів «бульбулятора», вжили особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який ОСОБА_2 зберігав у своєму домогосподарстві та надав для куріння.

Окрім цього, діючи повторно, ОСОБА_2, у точно невстановлений день грудня 2009 року, перебуваючи у своєму домогосподарстві, в ході розмови знову запропонував ОСОБА_5, котрий прийшов його провідати, спільно вжити наркотичні засоби, чим схилив останнього до вживання наркотичних засобів, викликавши у ОСОБА_6 бажання покурити коноплю. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію і вони разам, у літній кухні господарства ОСОБА_2 шляхом куріння через «бульбулятор», вжили особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який ОСОБА_2 зберігав у своєму домогосподарстві та надав для куріння. Після вживання наркотичного засобу ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_5 та діючи умисно і усвідомлюючи можливість настання суспільної небезпеки для здоровя ОСОБА_5 безкоштовно надав ОСОБА_6 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у вигляді подрібненого та висушеного листя і верхівкової частини рослини роду Коноплі (Cannabis), попередньо запакувавши його до поліетиленового пакетика з-під цигарок, який ОСОБА_5 забрав з собою додому з метою особистого вживання.

Окрім цього, діючи повторно, ОСОБА_2, у точно невстановлений день грудня 2009 року, перебуваючи у своєму домогосподарстві, в котрий раз запропонував ОСОБА_5, спільно вжити наркотичні засоби, чим викликав у останнього бажання до вживання наркотиків, на що ОСОБА_5 погодився і вони разом з ОСОБА_2 у літній кухні за місцем проживання останнього шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор», вжили особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який ОСОБА_2 зберігав у своєму домогосподарстві та надав для куріння. Вживши наркотичний засіб ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_5 та перебуваючи літній кухні, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання суспільної небезпеки для здоровя ОСОБА_5, безкоштовно надав йому 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у вигляді подрібненого та висушеного листя і верхівкової частини рослини роду Коноплі (Cannabis), попередньо запакувавши його до поліетиленового пакетика з-під цигарок, який ОСОБА_5 забрав з собою додому з метою особистого вживання.

Внаслідок спільного вживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», на складових частинах саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів «бульбулятора» утворився особливо небезпечний наркотичний засіб "Екстракт канабісу", загальною вагою 0,55 грам в перерахунку на суху речовину у вигляді нашарування речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 136 від 03.03.2010 року речовина рослинного походження, що була вилучена ході обшуку у ОСОБА_2 під шиферним накриттям господарчої будівлі є особливо небезпечним засобом „канабіс, вага якого у висушеному стані складає 0,55 гр. та речовина нашарування на трьох пластикових пляшках, є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу», вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,008 г., 0,026 г. та 0,021г

Окрім цього, ОСОБА_2, 23 березня 2010 року за пропозицією ОСОБА_3 та діючи за попередньою змовою з останнім, з метою крадіжки чужого майна прибули до гаража розташованого в м. Буринь, по вул.Щорса, 6г, який належить ОСОБА_7, де останній зберігав належне йому майно, після чого, пересвідчившись, що їхні дії для сторонніх осіб є непомітними, через отвір у вікні з тильної стіни будівлі незаконно проникли до зазначеного приміщення гаража, звідки таємно викрали належну ОСОБА_7 електрощитову шафу ШР-380V, вартістю 850 грн.. Вподальшому здали шафу на пятий майданчик з прийому металобрухту ТОВ «Суми-Укртех», що розташований в м.Буринь по вул.Лермонтова, а отримані кошти в розмірі 140 грн. розділили між собою та витратили на свої власні потреби, внаслідок чого ОСОБА_7 їхніми спільними діями було заподіяно матеріальні збитки на суму 850 грн.

Підсудний ОСОБА_3, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, в результаті чого по постанові Буринського районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та наступні обмеження, з якими він письмово був ознайомлений:

1). Заборонено відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

2). Заборонено залишати місце постійного проживання в період з 21 години до 5 годин;

3). Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;

4). Зобовязаний зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області в першу суботу щомісячно о 10 годині.

23.02.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Буринського РВ ГУМВС з письмовою заявою про надання йому дозволу проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 в домогосподарстві свого знайомого ОСОБА_8, та отримавши дозвіл з 23.02.2010 року став мешкати за вказаною адресою. Однак у подальшому ОСОБА_3, завідомо знаючи про свій обовязок додержуватися встановлених йому правил адміністративного нагляду та відповідних обмежень, 15.03.2010 року самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду і без відома та дозволу уповноважених осіб Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області залишив своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, та виїхав на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_8, свідомо порушивши таким чином своїми умисними діями передбачені п.2 та п.3 постанови суду обмеження правил встановленого йому адміністративного нагляду.

Окрім цього ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, вирішив проникнути в гараж, що розташований в м.Буринь по вул. Щорса, 6г, який належить ОСОБА_7. В один із днів наприкінці березня 2010 року ОСОБА_3 рукою розбив скло вікна з тильної сторони гаражу, розламав раму вікна та в подальшому упродовж декількох днів, через утворений отвір незаконно проникав у гараж, з якого повторно, таємно викрадав чуже майно, а саме металеві предмети, які в подальшому реалізовував в якості металобрухту, а вирученими від продажу майна коштами розпоряджався на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 самостійно викрав з гаражу ОСОБА_7 належне останньому наступне майно: саморобні металеві санки вартістю 96 грн., дві металеві оцинковані труби загальною вартістю 781 грн., кисневий балон заповнений киснем вартістю 300 грн., два металеві швелери № 22 загальною вартістю 120 грн., чотири чотирьохжильні алюмінієві кабелі загальною вартістю 1008 грн., електричну друкарську машинку «Ятрань» вартістю 150 грн., механічну друкарську машинка «Листица» вартістю 200 грн., дефектоскоп «Крона 1РМ» вартістю 900 грн. та модульний (електричний) блок із зварювального апарату «Арцак» для поліетиленових труб вартістю 800 грн., всього викрав майна на загальну суму 4355 грн. згідно проведеного експертного дослідження.

В подальшому ОСОБА_3, перебуваючи в денну пору 23 березня 2010 року поблизу прохідної колишнього овочесушильного заводу в м.Буринь, зустрів ОСОБА_2 та запропонував йому спільно вчинити крадіжку майна із зазначеної гаражної будівлі, на що той погодився. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна в той же день прибули до належної ОСОБА_7 будівлі гаражу, після чого, пересвідчившись, що їхні дії для сторонніх осіб є непомітними, через отвір у вікні з тильної стіни будівлі незаконно проникли до приміщення гаражу, звідки удвох таємно викрали належну ОСОБА_7 електрощитову шафу ШР-380V, вартістю згідно проведеного експертного дослідження 850 грн., яку вподальшому здали на майданчик з прийому металобрухту, а отримані кошти в розмірі 140 грн. розділили між собою та витратили на свої власні потреби, внаслідок чого ОСОБА_7 їхніми спільними діями було заподіяно матеріальні збитки на суму 850 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 та ч.3 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що про те, звідки у його господарстві взялась наркотична речовина «Канабіс», він не знає, до її зберігання він не причетний. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вживання наркотиків не схиляв, коноплю з ними не курив і ОСОБА_5 ніяких наркотичних засобів не давав. З приводу крадіжки ОСОБА_2 пояснив, що у гараж разом з ОСОБА_3 він не проникав, електрощитову шафу з ним не викрадав, на пункт прийому металобрухту не здавав. 23.03.2010 року на прохання ОСОБА_3 допоміг останньому донести металеву шафу від однієї із будівель в районі колишньої сільгосптехніки до пункту прийому металобрухту, не знаючи, що вона є викраденою. Як цивільний відповідач позов не визнав.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину за ст.395 КК України визнав повністю, а у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України вину свою визнав частково та пояснив, що 23.02.2010 року перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи обізнаним із встановленими йому обмеженнями, написав до райвідділу заяву з проханням дозволити проживати у ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_8 Отримавши дозвіл він проживав за вказаною адресою, однак 15.03.2010 року самовільно, без відома та дозволу працівників Буринського РВ ГУМВС покинув вказане місце проживання та став проживати в с.Воскресенка. В скоєному щиро розкаюється.

По факту крадіжки пояснив, що дійсно, перебуваючи в один із днів наприкінці березня 2010 року у м.Буринь та проходячи повз будівлі на території колишньої сільгосптехніки, вирішив проникнути у одну із гаражів та викрасти звідти майно. Для цього він рукою розбив скло вікна, поранивши при цьому руку, проник у середину і в подальшому упродовж декількох днів самостійно, таємно викрадав звідти металеві предмети,а саме : санки, дві металеві труби, кисневий балон, два металеві швелери, дві друкарські машинки, дефектоскоп,блок із зварювального апарату, які здавав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші використовував на свої власні потреби. 23.03.2010 року, він зустрів ОСОБА_2 та запропонував йому спільно вчинити крадіжку із зазначеного приміщення. ОСОБА_2 погодився і вони разом через вікно проникли в середину гаража та через вікно витягнули електрощитову шафу, яку відтягнули на пункт прийому металобрухту та здали, а отримані гроші в сумі 140 грн. розділили між собою. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що серед викраденого майна ніяких кабелів не було і до крадіжки кабелів він не причетний.

Як цивільний відповідач позов визнав частково: в частині відшкодування матеріальних збитків визнав суму за виключення вартості кабелю 1008 грн., моральні збитки визнав повністю, а в частині не отриманої вигоди позов не визнав.

На дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав, а підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, їх винність підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового слідства.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що за адресою м.Буринь, вул. Щорса, 6г, розміщується належний йому гараж, де він зберігає своє майно. 26 березня 2010 року зайшовши в гараж, він побачив розбите вікно, розкидане майно, а на багатьох предметах сліди крові. Після огляду майна він виявив відсутність металевих санок, труб, кисневого балону, швелерів, кабелів, друкарських машинок, електрощитової шафи, дефектоскопу «Крона 1РМ» та модульного блоку із зварювального апарату «Арцак», а всього на суму 5205 грн. Наступного дня про крадіжку повідомив міліцію. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та з пункту металобрухту йому повернули викрадені труби.

Як цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути на його користь суму матеріальних збитків 3574 грн. з підсудного ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 в частині матеріальних збитків претензій не має.

Також просить стягнути з підсудних на його користь моральну шкоду в сумі 120 грн., оскільки через скоєне підсудними він втратив спокій, сон, в нього підвищився артеріальний тиск.

Окрім того просить стягнути з підсудних на його користь не отриману вигоду в сумі 20994 грн., яка складається з вартості роботи по зварюванню поліетиленових труб, яку він не виконав через скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що 23.02.2010 року в якості понятого приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В ході обшуку в домогосподарстві останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом марихуани, обрізані пластикові пляшки, фольгу із отворами та слідами горіння. Присутній під час обшуку ОСОБА_2 пояснити походження коноплі та фольги не зміг, а про пляшки сказав, що використовував їх в якості лійок. Все виявлене було упаковане та вилучене. (а.с. 220 т.1);

Свідок ОСОБА_4В.в судовому засіданні показав, що 23.02.2010 року в якості понятого приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В ході обшуку в домогосподарстві останнього було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження схожу на коноплю, обрізані пластикові пляшки, та фольгу. Присутній під час обшуку ОСОБА_2 пояснив, що виявлена речовина рослинного походження йому не належить і звідки вона взялась він не знає. Окрім того ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів грудня 2010 року він прийшов додому до ОСОБА_2 провідати його. Під час розмови із ОСОБА_2 той запропонував йому спільно вжити коноплю. Він спочатку не погодився на таку пропозицію, а потім ОСОБА_2 його вмовив і вони разом у господарчому сараї ОСОБА_2 шляхом куріння, за допомогою заздалегідь виготовленого ОСОБА_2 із пластикових пляшок саморобного пристрою, вжили принесену ОСОБА_2 коноплю, шляхом куріння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 22.02.2010 року він знаходився разом з ОСОБА_2 на вул. Лікарняній, де і попросив у останнього дати йому небагато коноплі, для власного вживання. ОСОБА_2 погодився і доставши з кишені паперовий згорток безкоштовно надав йому. Вказаний згорток свідок приніс додому, розгорнув і виявив, що надана йому конопля є прілою, непридатною до вживання, а тому викинув її, так і не вживши.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у грудні 2009 року тричі приходив додому до ОСОБА_2, а останній тричі пропонував йому вжити наркотичний засіб «Канабіс», на що ОСОБА_5 після декількох пропозицій погоджувався і вони разом тричі вживали принесену ОСОБА_2 коноплю шляхом куріння за допомогою заздалегідь виготовленого останнім, із пластикових пляшок, саморобного пристрою. Першого разу вони вживали коноплю на подвірї ОСОБА_2, а два наступні рази вживали у літній кухні. При цьому після останніх двох вживань ОСОБА_5 просив ОСОБА_2 дати йому з собою трохи коноплі, на що той погоджувався і безкоштовно давав йому з собою трохи висушеної і подрібненої коноплі. Однак отриману від ОСОБА_2 коноплю він так і не вжив, так як її знайшла його мати і викинула, а іншого разу він сам її викинув.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показала, що у грудні 2009 року, коли прала одяг свого сина ОСОБА_5, то виявила у кишені його одягу пакетик із речовиною рослинного походження, та приймаючи її за тютюн, викинула вже намочену речовину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 25.02.2010 року в якості понятої приймала участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10, а потім і за участю ОСОБА_4 В ході проведення цих слідчих дій ОСОБА_10 на місці продемонстрував обставини отримання ним від ОСОБА_2 коноплі та показав, що викинув отриману коноплю, оскільки вона була прілою. ОСОБА_4 у її присутності розповів про обставини спільного вживання коноплі із ОСОБА_2 в домогосподарстві останнього, зазначивши, що вживав коноплю у грудні 2009 року на пропозицію ОСОБА_2 шляхом куріння та на місці продемонстрував вказані обставини, показавши у домогосподарстві ОСОБА_2 місце, де вони вживали коноплю. Свідок ОСОБА_13 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 26.02.2010 року він в якості понятого приймав участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, який розповів, що у грудні 2009 року він декілька разів приходив додому до ОСОБА_2, який постійно пропонував йому покурити коноплю через саморобний пристрій, на що ОСОБА_5 погоджувався і вони в господарстві ОСОБА_2 разом курили коноплю. ОСОБА_5 розповів, що в ОСОБА_2 курив коноплю три рази, при цьому останні два рази, після спільного куріння, ОСОБА_2В давав йому трохи коноплі із собою. При цьому ОСОБА_5 на місці продемонстрував вказані обставини, показавши у господарстві ОСОБА_2 місця, де вони курили та де ОСОБА_2 давав йому коноплю. Також ОСОБА_5 за допомогою тютюну із цигарок продемонстрував ту кількість коноплі, яку йому давав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 2.07. 2009 року проводив обшук домогосподарства ОСОБА_2 В ході якого на той час ніяких наркотичних засобів в домогосподарстві останнього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що у ввечері 23.03.2010 року до майданчика з прийому металобрухту, де вона працює денним охоронцем прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з собою притягли металевий шкафчик синього кольору та намагалися його здати. Однак шкафчик у них ніхто не прийняв і тому вони залишили його біля рельс, а самі пішли.

Свідок ОСОБА_17В в судовому засіданні показав, що 24.03.2010 року він на роботі підміняв свою дружину ОСОБА_16 і вранці того дня прийняв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 електрощитову шафу синього кольору, яку, як пояснив ОСОБА_2, вони не викрадали, а знайшли на території колишнього цукрового заводу. Вага шафи склала 80 кг, гроші за шафу в сумі 140 грн. він віддавав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що наприкінці березня 2010 року упродовж декількох днів до неї на майданчик з прийому металобрухту, де вона працює денним охоронцем, зі сторони території колишньої сільгосптехніки приходив ОСОБА_3 і здавав їй різні металеві предмети, серед яких вона памятає кисневий балон, металеві сани, швелери, труби, металевий ящик. З приводу даних предметів ОСОБА_3 пояснював, що знайшов їх у напівзруйнованій покинутій будівлі і запевняв, що дані предмети не є викраденими. В один із тих днів вона бачила, як під вечір на майданчик зі сторони території колишньої сільгосптехніки прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і притягнули з собою металевий ящик, який намагалися здати. Але ящик у них ніхто не прийняв і тому вони покинули його біля рельс. Наступного дня вона дізналась, що чоловік ОСОБА_16 прийняв той ящик у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що її сину ОСОБА_3 11 січня 2010 року було встановлено адміністративний нагляд. Його зобовязали ходити на відмітку до райвідділу міліції, заборонили відвідувати бари, він повинен був після 21-ї години кожного дня знаходитися вдома і проживати вдома, а про всі зміни місця проживання повідомляти до міліції. Деякий час він жив разом з нею у с.Воскресенка Буринського району, де вона проживає у будинку співмешканця ОСОБА_20 Наприкінці лютого 2010 року він сказав їй, що буде жити в м.Буринь у ОСОБА_8, оскільки в м.Буринь у нього друзі і він там збирає металобрухт. В Бурині він жив до середини березня 2010 року,а потім повернувся та проживав з нею у с.Воскресенка. Після того, проживаючи в неї, він час від часу їздив у м.Буринь. Про те, чому він їздить у м.Буринь, він їй нічого не говорив. Бувало, що він їхав у Буринь, а повертався наступного дня, але де він ночував, їй невідомо. Особисто вона постійно говорила йому і нагадувала, що оскільки він під адміністративним наглядом, то повинен ночувати вдома і що йому заборонено знаходитися за межами домівки після 21-ї годин. Він обіцяв, але обіцянку не дотримував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що наприкінці лютого 2010 року до нього додому за адресою м.Буринь, вул.Кооперативна, 55, прийшов його знайомий ОСОБА_3 і попросився у нього пожити, оскільки вдома посварився з матірю. Він на це погодився і дозволив ОСОБА_3 пожити у себе. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що тому встановлений адміністративний нагляд та обмеження. Проживав у нього ОСОБА_3 до середини березня 2010 року, а потім сказав, що поїде в село до матері. З того часу він його більше на бачив і більше в нього ОСОБА_3 не проживав.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні показала, що як дільничний інпектор міліції Буринського РВ ГУМВС, знає що 11 січня 2010 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд. ОСОБА_3 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_8 і на той час порушував правила адміністративного нагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Потім, 23 лютого 2010 року ОСОБА_3 написав заяву про надання йому дозволу проживати в ІНФОРМАЦІЯ_9 у свого знайомого ОСОБА_8 і дозвіл йому надали. 09.03.2010 р. вона перевірила його за обраним ним місцем проживання і ОСОБА_3 знаходився вдома. Вона провела з ним бесіду профілактичного характеру щодо дотримання правил адміністративного нагляду. Однак після того ОСОБА_3 все рівно порушив правила адміністративного нагляду, оскільки з середини березня 2010 року перестав проживати за вказаною адресою та без дозволу повернувся жити в с.Воскресенка Буринського району. Окрім того 24 березня 2010 року ОСОБА_3 в черговий раз вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, перебуваючи на вулиці Піонерській м.Буринь у стані алкогольного спяніння.

Із протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_2 від 23.02.2010 року із застосуванням відеозапису вбачається, що на горищі житлового будинку, що розташований в м.Буринь, по вул. Постишева, 40 та під шиферним накриттям господарчої будівлі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані із характерним запахом коноплі, а в господарських будівлях виявлено та вилучено три пластикові пляшки з обрізаним дном в яких було нашарування коричневої речовини, та фольгу, де в центральній частині з отворами та нашаруванням речовини темно-коричневого кольору. (т.1 а.с.20);

Із постанови судді Буринського районного суду від 11.01.2010 року видно, що ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями (т.1 а.с.37), а з довідки від 12.01.2010р. вбачається, що з ОСОБА_3 проведена профілактична бесіда щодо недопущенья порушень правил адміністративного нагляду. (т.1 а.с.38);

Із заяви ОСОБА_3 від 23.02.2010 року видно, що йому був наданний дозвіл проживати в ІНФОРМАЦІЯ_10. (т.1 а.с.47), а рапортом ДІМ ОСОБА_21 від 18.03.2010 року підтверджується, що ОСОБА_3 під час перевірки за своїм місцем проживання був відсутній (т.1 а.с.49);

Із заяви ОСОБА_7 від 27.03.2010 року вбачається, що потерпілий повідомив про крадіжку належного йому майна з його гараж в м.Буринь по вул. Щорса, 6г (т.1 а.с.53-54), а з явки з повинною ОСОБА_3 від 29.03.2010 року видно, що це він здійснив крадіжку майна з гаража ОСОБА_7 (т.1 а.с.55);

Із протоколу огляду місця події від 27.03.2010 року з ілюстративною таблицею вбачається, що місцем викрадення належного ОСОБА_7 майна, є гараж, що розташований в м. Буринь, по вул.Щорса,6г, з якого вилучено сліди взуття, нашарування речовини червоно-бурого кольору (т.1 а.с.58-62);

Із протоколом огляду місця події від 29.03.2010 року з ілюстративною таблицею видно, що з на майданчику з прийому металобрухту ТОВ «Техосплав» в м.Буринь по вул. Лермонтова, 5, виявлено та вилучено труби, які ОСОБА_3 викрав з гаража ОСОБА_7 та здав їх на майданчик в якості металобрухту (т.1 а.с.66-69);

Із висновком експертизи наркотичних засобів № 136 від 03.03.2010 року вбачається, що виявлена в ході обшуку на горищі житлового будинку ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою 76,4 грам в перерахунку на суху речовину, виявлена в ході обшуку під шиферним накриттям господарчої будівлі домогосподарства ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою 0,55 грам в перерахунку на суху речовину, а речовини нашарування у виявлених в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_2 трьох обрізаних пластикових пляшках є особливо небезпечним наркотичним засобом «Екстракт канабісу» вагою 0,008г, 0,026г та 0,021г в перерахунку на суху речовину відповідно. (т.1 а.с.136-140), що також підтверджується речовими доказами особливо небезпечними наркотичними засобами, виявленими в домогосподарстві ОСОБА_2: «Канабіс», загальною висновком 76,95г. в перерахунку на суху речовину, «Екстракт канабісу» загальною вагою 0,55г. в перерахунку на суху речовину, та виявленими в господарстві ОСОБА_2 частинами трьох пластикових пляшок і фольгою (т.1 а.с.147);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.02.20201 року з ілюстративною таблицею за участю свідка ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_4 на місці показав та продемонстрував обставини вживання ним із ОСОБА_2, на пропозицію останнього, в його домогосподарстві, наркотичних засобів (т.1 а.с.155-159), що засвідчено і протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 13.03.2010 року із застосуванням відеозапису, згідно якому ОСОБА_4 підтвердив свої покази щодо вживання разом із ОСОБА_2, на пропозицію останнього, у його домогосподарстві, наркотичних засобів (т.1 а.с.160-164).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.02.20201 року з ілюстративною таблицею за участю свідка ОСОБА_10 видно, як ОСОБА_10 на місці показав та продемонстрував обставини отримання ним від ОСОБА_2 коноплі (т.1 а.с.176-185), що підтверджується і протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 13.03.2010 року із застосуванням відеозапису, згідно якому ОСОБА_10 підтвердив свої покази щодо надання йому ОСОБА_2 на його прохання коноплі, яку він вподальшому викинув, вважаючи її непридатною до вживання (т.1 а.с.186-189).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.20201 року з ілюстративною таблицею за участю свідка ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_5 на місці показав та продемонстрував обставини неодноразового вживання ним, на пропозицію ОСОБА_2 та разом з ним і в його домогосподарстві наркотичних засобів, та отримання двічі від ОСОБА_2 на його прохання коноплі у кількості по 2г кожного разу (т.1 а.с.195-205).

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 13.03.2010 року із застосуванням відеозапису, видно, що ОСОБА_5 підтвердив свої покази щодо неодноразового вживання ним із ОСОБА_2 на пропозицію останнього в його домогосподарстві наркотичних засобів, та отримання двічі від ОСОБА_2 на його прохання коноплі у кількості по 2г кожного разу (т.1 а.с.206-211).

Із протоколу обшуку домогосподарства ОСОБА_2 від 02.07.2009 року, вбачається,що на момент проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 ніяких заборонених в обігу предметів, в тому числі і наркотичних засобів, виявлено не було. (т.1 а.с.235-236).

Із протоколу предявлення предметів для впізнання від 22.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею, видно, що ОСОБА_5 серед предявлених йому предметів впізнав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», як ту речовину, яку він неодноразово вживав із ОСОБА_2 на пропозицію останнього в його домогосподарстві та двічі отримував її від ОСОБА_2 на своє прохання (т.1 а.с.238-240).

Із протоколу предявлення предметів для впізнання від 22.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_4 з ілюстративною таблицею, вбачається, що ОСОБА_4 серед предявлених йому предметів впізнав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» як ту речовину, яку він вживав із ОСОБА_2 на пропозицію останнього в його домогосподарстві (т.1 а.с.241-243).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею до нього, вбачається, що ОСОБА_3 на місці розповів та показав на вікно гаражу ОСОБА_22, через яке він самостійно, а потім із ОСОБА_2, проникав у гараж звідки викрадав металеві предмети, показав шлях, яким доставляв викрадені предмети на пункт прийому металобрухту, вказав на майданчики з прийому металобрухту, на які здавались викрадені предмети.(т.2 а.с.40-45).

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.04.2010 року із застосуванням відеозапису, вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив свої покази щодо крадіжки електрощитової шафи разом із ОСОБА_2 та подальшої її здачі на пункт прийому металобрухту(т.2 а.с.48-53).

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 187 від 16.04.2010р., вбачається, що виявлена в приміщенні гаражу ОСОБА_7 речовина червоно бурого кольору є кровю людини групи В з ізогемаглютинітом анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системаи крові АВО, кров ОСОБА_3 також належить до групи В з ізогемаглютинітом анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО і походження виявленої у гаражи ОСОБА_7 крові від ОСОБА_3 можливе. (т.2 а.с.79-82).

Із висновк трасологічної експертизи № 18 від 15.04.2010р., вбачається, що один слід низу підошви взуття, виявлений в ході огляду в гаражі ОСОБА_7, залишений взуттям того ж типу, що і кросівки ОСОБА_3 (т.2 а.с.97-102).

Із висновку товарозначної експертизи від 22.04.2010р., вбачається, що загальна вартість самостійно викраденого ОСОБА_3 з гаражу ОСОБА_7 майна складає 4355 грн., а вартість викраденої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з гаражу ОСОБА_7 електрощитової шафи складає 850 грн. (т.2 а.с.127-131).

Із акту № 119 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.03.2010р., вбачається, що ОСОБА_2 виявляє і на момент скоєння злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), міг розуміти значенья своїх дій і керувати ними, за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребую. (т.1 а.с.258-260).

Із акту № 55/8157 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 16.09.2010р., вбачається, що ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розладом душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період, до якого відновиться скоєння інкримінованих йому правопорушень, а виявляє ознаки природженої розумової недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості, порушення поведінки мінімальні (олігофренія, дебільність легкого ступеня за МКХ-9) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дій і керувати ними. ОСОБА_2 не є душевно хворим і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т.3 а.с.44-45).

Суд не може прийняти до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки ці показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме : показаннями підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4,ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, протоколами відтворення обстановки і обставин події, протоколами очних ставок, протоколами огляду місця події, висновками судово трасологічної та імунологічних експертиз, висновком товарознавчої експертизи, які є незмінними, як в ході досудового слідства так і в суді, повністю узгоджуються між собою та пояснюють спосіб і механізм скоєння злочину, а тому не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

Суд оцінює показання ОСОБА_3 відносно того, що він не викрадав кабель із гаража потерпілого ОСОБА_7, як неправдиві, поскільки вони суперечать всім наявним у справі доказам.

Повне не визнання вини підсудним ОСОБА_2 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, суд розцінює, як намагання підсудних пом'якшити свою відповідальність чи взагалі уникнути покарання.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доказана та їх дії кваліфікує :

ОСОБА_2 - за ч.1 ст. 309 КК України так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту;

за ч. 2 ст. 307 КК України так як він незаконно збував особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

за ч. 2 ст. 315 КК України так як він схиляв певних осіб до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України;

за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_3 за ст.395 КК України так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особи винних.

Підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, що помякшує його покарання. Однак має рецидив злочинів та при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що обтяжує його покарання.

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України має зявлення із зізнанням, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, що помякшує його покарання.

При таких обставинах суд вважає не6обхідним призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так позов в частині матеріальної і моральної шкоди підлягає повному задоволенню так як він повністю підтверджується показаннями підсудних, свідків, протоколами огляду, відтворення обстановки і обставин події, висновком товарознавчої експертизи, а тому необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_22 з підсудного ОСОБА_3 суму матеріальних збитків 3574 грн.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральну шкоду так як через скоєне підсудними він втратив спокій, сон, в нього підвищився артеріальний тиск, а тому з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню120 грн. моральної шкоди в рівних долях з кожного тобто по 60 грн.(120: 2= 60).

Суд вважає, що виходячи з наявних у справі доказів, позов в частині відшкодування не отриманої, з вини підсудних вигоди в сумі 20994 грн., не знайшов свого підтвердження в судовому слідстві та залишився не доведеним, а тому в цій частині позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених :

ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання -

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України 5 (пять ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, за виключенням житла;

за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; .

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до п.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять ) років 6 (шість) місяців з конфіскації ? частини належного йому майна, за виключенням житла;

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше встановлений тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.04.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених : ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до п.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше встановлений тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 06.04.2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3574 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду по 60 грн. з кожного

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: - особливо небезпечний наркотичний засіб "Канабіс", загальною вагою 76,95 грам., особливо небезпечний наркотичний засіб "Екстракт канабісу", загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,55 грам, та частини трьох пластикових пляшок та фрагмент фольги, взуття ОСОБА_3, фрагмент календаря з нашаруванням крові та зразок крові ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Буринського РВ ГУМВС, після вступу вироку в законну силу знищити;

- викрадені у ОСОБА_7 труби (шість частин довжиною по 3,81м, 2,77м, 3,42м, 2,67м, 3,42м та 3,44м), які зберігаються під розпискою у ОСОБА_7, після вступу вироку в законну силу дозволити останньому використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 0011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати 375 грн. 36 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 0011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 по 150 грн.24 коп з кожного за проведення трасологічної експертизи ;

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 0011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 по 93 грн.90 коп з кожного за проведення дактилоскопічної еспертизи ;

Стягнути з ОСОБА_2 В,В.та ОСОБА_3 на рахунок № НОМЕР_1, код 21110566 МФО 380805 в СОД ВАТ «Райфайзенбанк АВАЛЬ» м.Суми по 200 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: