АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1204/15 Справа № 194/653/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору.
У провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Слідчим та прокурором в обвинувальному акті не зазначено причин, з яких під час досудового розслідування не встановлено наявність обтяжуючої відповідальність обставини - рецидив злочинів, хоча її наявність прямо вбачається зі змісту обвинувального акта, оскільки в ньому вказані судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , які не знято та не погашено у встановленому чинним законодавством порядку, та які не є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, суд послався на те, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали, як незаконної та необґрунтованої, і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на те, що зазначення причин, з яких в обвинувальному акті не вказана обтяжуюча покарання обставина рецидив злочину, не є обов`язковим, а тому і не могло бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, що може призвести до порушення права обвинуваченого та потерпілого на розгляд справи у розумні строки. Посилання суду, на стадії підготовчого судового засідання, на наявність зазначеної обтяжуючої покарання обставини, є передчасним, необґрунтованим, безпідставним та недоречним.
Крім того, вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і відмовив в обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком і йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, отже, виник реальний ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно послався на вимоги ч.2 ст.291 КПК України про те, що обвинувальний акт має містити і обставини, обтяжуючи та пом`якшуючи покарання.
При тому, що в акті перераховані неодноразові судимості ОСОБА_7 , які не зняті та не погашені, така обставина, як рецидив злочинів, у ньому не вказана, хоча явно вбачається.
Обґрунтовано судом відмовлено і у обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася, до моменту проведення підготовчого судового засідання, якихось даних про те, що обвинувачений може втекти, негативно вплинути на хід розгляду, вплинути на потерпілого, свідків, не з`явилося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Судді: