АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/534/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №646/9906/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, працюючий без офіційного працевлаштування, одружений, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на утриманні перебуває неповнолітня дитина дружини: ОСОБА_13 , 2000р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,-
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 1 рік позбавленні волі.

на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012р., остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_9 в період іспитового строку, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
25.04.2014 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення спорт-клубу "Рекорд", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на сходовому майданчику, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед ТМ "Scott Aspect 45 М", який належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №43 від 19.05.2014 р. складає 8250 гривень. Вказаний велосипед в руках виніс з приміщення спорт-клубу "Рекорд", після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8250 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Як вказує обвинувачений, суд, врахувавши всі пом`якшуючі покарання обставини, не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України. Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей і дружина, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий його пробачив та просив не призначати йому суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок та призначене обвинуваченому покарання законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого.
Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах.

Фактичні обставини справи, та винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.
Покарання за вчинення ОСОБА_9 зазначеного злочину судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, серед яких і ті, на яких наголошується в апеляційній скарзі.
Зокрема, судом враховані дані про особу винного, який раніше судимий, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, а також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина дружини, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також судом врахована позиція потерпілого, який претензій до обвинуваченого не мав та просив призначити йому мінімальне покарання. Крім того, судом враховані пом`якшуючі покарання обставини визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, а також його пояснення, що вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, оскільки на його утриманні знаходяться четверо дітей та дружина. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є обґрунтованим, законним та справедливим.
Із врахуванням викладеного, а також того, що покарання ОСОБА_9 призначене за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання з покаранням за попереднім вироком, оскільки новий злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду першої інстанції та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5