Справа №11-662Головуючий у І інстанціїКравченко
Категорія64Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Полосенко В.С.,

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України направлено слідчому відділу прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення ст. 368 ч. 2 КК України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2011 року кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до постанови суду, підставою для направлення справи на додаткове розслідування є неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, під час судового слідства суд виніс постанову, якою доручалось слідчому відділу прокуратури Київської області провести окремі слідчі дії. Зокрема: встановити особу, яка здійснювала змиви з рук ОСОБА_2 при огляді місця події 05.10.2010 року та допитати її про порядок здійснення таких змивів; встановити найменування та технічні характеристики приладу, за допомогою якого здійснювалось ультрафіолетове опромінення при огляді місця події; призначити додаткову судово-хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин; встановити особи працівників та відвідувачів готелю-ресторану Гостинний двір, які були свідками перебування там ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитати їх про обставини справи, про зміст їх розмови; встановити час протягом якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в готелі-ресторані Гостинний двір, вилучити чеки чи інші розрахункові документи, в яких зазначено час здійснення ними розрахунку, встановити дані про те, чи мали доступ та чи перебували в салоні автомобіля будь-які особи в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в готелі-ресторані Гостинний двір. Крім того, в судове засідання неодноразово не доставлялись свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому неможливість доставки останнього викликана невірною адресою, зазначеною слідчим в обвинувальному висновку, а відносно ОСОБА_4, слідчий не надав дозвіл на його доставку, оскільки останній перебуває під вартою. Вказані судові доручення не виконані, що свідчить про те, що органом досудового слідства не взяті до уваги вимоги суду щодо усунення неповноти та неправильності досудового слідства по справі.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду 1-ї інстанції є незаконною. Так, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Підставою ж повернення даної справи на додаткове розслідування стало відсутність даних про виконання судового доручення. При цьому, в судовому дорученні суд ставив питання які б підтверджували чи спростовували позицію сторін, а відповідно до чинного законодавства України, судові доручення даються лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержання в ході слідства. Крім того, вказане судове доручення надавалось з ініціативи суду, а не за клопотанням сторін як цього вимагає закон. Відповіді на деякі поставлені в судовому дорученні питання містяться в матеріалах справи, інші вказівки суду, не ґрунтуються на законі та на обставинах справи. Просить постанову Обухівського районного суду Київської області скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Вислухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Із цього слідує, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

При поверненні справи на додаткове розслідування суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався. Посилання суду на те, що допущена неповнота під час досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки суд не позбавлений можливості усунути вказану неповноту в судовому засіданні.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для направлення даної справи на додаткове розслідування стало ненадходження інформації щодо виконання судового доручення. Однак, вказана обставина не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Посилання суду на неповноту та неправильність досудового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, суд належним чином не мотивував яким чином встановлення вказаних у судовому дорученні обставин впливає на підтвердження неповноти чи неправильності досудового слідства та чому ці обставини стосуються предявленого обвинувачення.

Так, у разі необхідності суду встановити особу, яка проводила змиви з рук ОСОБА_2 суд міг би оглянути протокол огляду від 05.10.2010 року (т. 1 а.с. 11-12) та встановити вказану особу.

При необхідності суд не позбавлений можливості провести і експертизу в суді, а тому його вказівка на проведення додаткової експертизи під час додаткового розслідування, не ґрунтується на законі.

Без належної мотивації суду залишились його вказівки щодо того, яким чином стосується даної справи необхідність встановити найменування та технічні характеристики приладу, за допомогою якого здійснювалось ультрафіолетове опромінення при огляді місця події; встановити працівників та відвідувачів готелю-ресторану Гостинний двір, які були свідками перебування там ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інші.

Крім того, як видно з протоколу судового засідання, судом не були досліджені в судовому засіданні зібрані по справі докази, а тому відповідно, висновки суду про неповноту досудового слідства не можливо визнати обґрунтованими та законними.

За наявності зазначених вище порушень вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 281 КПК України, які колегія суддів вважає істотними, постанова суду першої інстанції про повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, дати оцінку встановленим обставинам справи, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України направлено слідчому відділу прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування, скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді:

_______________ _______________ __________________

(ОСОБА_6В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_7С.)