Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Бєгунової О.В.,

при секретарі Писаренко О.М.,

з участю прокурора Сніда Г.М.,

потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Кролевець справу по обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ново - Троїцьке, Херсонської області,
громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта базова вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 робочим, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1, несудимого в силу ст.55 КК України 1960 року, -

- ч.З ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2. вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у житло та
приміщення за наступними обставинами.

В кінці листопада. 2006 року в нічний час ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна
через огорожу проник в господарство ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 де шляхом вийняття віконної рами
проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав таємно чавунну плиту вартістю
140
грн., верхні дверцята до груби на суму 36 грн., нижні дверцята до груби, вартістю 33 грн., набірний
колосник вартістю 32 грн., застеклену віконну раму
вартістю ПО грн.40 коп; шляхом відкриття вхідних
дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав раму до мотоцикла «Ява»
вартістю 75 грн; через віконний отвір проник до
будинку звідки таємно викрав чавунну плиту вартістю 140 грн, колесник - 23 грн, матрац ватний - 72 грн, ковдру - 14 грн.40 коп, подушку пір'єву - 75 грн., сокиру з
топорищем - 25 грн.,
всього на суму 775 грн.80
коп.

Викрадене майно ОСОБА_2. переніс до свого господарства, та
згодом частину здав у металобрухт.

В судовому засіданні підсудний
повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що наприкінці листопада 2006 року внаслідок надзвичайно
скрутного для нього матеріального становища він вирішив викрасти майно
з будинку по АДРЕСА_2, в якому як йому було відомо,
на той час ніхто не проживав. Через огорожу він проник на подвір'я та з сараю
літньої кухні, житлового будинку таємно викрав майно і чавунні плити з груби,
печні дверцята, колесники, матрац, ковдру, подушку, сокиру, віконну раму, раму
до мотоцикла «Ява». Частину майна здав в металобрухт.

Вина підсудного повністю
підтверджується дослідженими по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала
показання про те, що в кінці листопада 2006 року виявилось, що в її дім по АДРЕСА_2 було здійснено проникнення, з сараю, літньої кухні, житлового будинку були викрадені чавунні
плити, дверцята та колесники з груби, печі пошкоджені, частково
зруйновані, крім того, викрадена ковдра, матрац, подушка, рама віконна, рама до
мотоцикла «Ява».

Свідок ОСОБА_3. в суді пояснила, що в один з днів
наприкінці листопада 2006 року вранці в дворі господарства в
якому проживала разом з ОСОБА_2., побачила речі, які їм не належали, зокрема, віконну раму, печні дверцята, плити, колесники, ковдру, матрац, подушку, раму з мотоцикла «Ява».

Свідок ОСОБА_4. в суді пояснив, що в
кінці листопада 2006 року виявив викрадення майна зі свого будинку по АДРЕСА_2. В примівщенні житлового будинку та літній кухні були
зруйновані печі, оскільки з них були зірвані чавунні плити, дверцята, колесники. Крім того, зникло інше майно,
зокрема, рама до мотоцикла «Ява», сокира, віконна рама, ковдра, матрац,
подушка.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.7), протоколу
добровільної видачі та огляду речових доказів(а.с.14, 30), висновку товарознавчої екпертизи (а.с.37)
підтверджується, що злочин

2

вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.З ст.185 КК
України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у житло та
інше приміщення.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення
підсудному ознаку повторності, оскільки на час
вчинення злочину судимість за попередній злочин погашена, відповідно до ст. 55 КК України 1960
року.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення
до скоєного.

Суд враховує, що підсудний раніше вчинив умисні злочини.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний
щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, має на
утриманні неповнолітню дитину, яку виховує сам, що суд визнає пом'якшуючими обставинами
відповідно до ст.66 КК України.

Крім того, суд враховує, що
підсудний займається суспільно - корисною працею, позитивно характеризується,
хворіє на туберкульоз.

З підстав, визначених ст.69 КК
України, суд вважає, можливим призначення підсудному покарання, нижче від найнижчої межі покарання за санкцією ст.185 ч.З КК
України та звільнити його від відбування, призначеного
покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. про
відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 1300 грн, завданої викраденням майна, пошкодження печей, та
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Суд, приймаючи до уваги визнання підсудним
заявлених вимог у повному обсязі, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

По справі доведена вина підсудного в заподіянні
потерпілій матеріальної шкоди, пов'язаної з викраденням та пошкодженням її майна. Виходячи з позицій сторін, суд
вважає, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на
підставі ст.1166 ЦК України в розмірі 1300 грн.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про
заподіянні їй моральної шкоди, пов'язаної з моральними стражданнями внаслідок втрати та пошкодження майна,
необхідності проведення ремонту опалювальних очагів в
будинку, додаткових зусиль стосовно утримання житла та господарських будівель, з яких було вчинене викрадення. Суд вважає, що
відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підсудний повинен
відшкодувати 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.
323,
324 КПК України,-

засуди
в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі
на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину в виконає покладені
на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце
прооживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 1300 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Речові докази, які зберігаються під охоронною
розпискою ОСОБА_1., віконну раму, матрас ватний, покривало, подушку, сокиру
надати їй в розпорядження як власнику.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Сумської області через районний

суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з
моменту вручення копії

вироку.

СУДДЯ