№1-24/07
16 марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Колоскова А.В.
защитника: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца с.Нововасильевка
Приазовского р-на Запорожской обл., имеющего
образование 1 класс,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 26.04.2005г. Приазовским райсудом Запорожской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год; 8.08.2005г. Приазовским
райсудом Запорожской обл. по ст. 187 ч.3, 69, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
По ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины,
июня 2003 года около 24 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, по предложению ОСОБА_4, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору между собой, подошли к даче НОМЕР_1 СОТ «Астра» по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались на улице, чтобы предупредить
ОСОБА_4 об опасности, а ОСОБА_4 по виноградной арке, через незастекленное
окно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5, а
именно: 9 метров швеллера, стоимостью 13 грн. за 1 метр на сумму 117 грн., 6 метров уголка стоимостью 12 грн. за 1 метр на сумму 72 грн., решетку оконную стоимостью 35 грн., металлическую лестницу стоимостью 25 грн., трубу канализационную длиной 2 метра стоимостью 14 грн. за 1 метр на сумму 28 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую
сумму 277 грн. и с похищенным скрылись, распорядившись им по
июня 2003 года около 24 часов ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя умышленно, по предложению ОСОБА_4, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи,
заранее распределив роли между собой, подошли к даче НОМЕР_1 СОТ «Астра» по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались на улице, чтобы предупредить
ОСОБА_4 об опасности, а ОСОБА_4 по виноградной арке, через незастекленное окно
2 указанный дом, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_5, а именно: 12 м.
металлического уголка стоимостью 8 грн.
за 1 м. на сумму 96 грн., 14 м. двухтавровой балки стоимостью 10 грн. за 1 м. на сумму 140 грн., металлический лист стоимостью 15 грн., основание для «Титана»
декоративную каминную решетку стоимостью 100 грн. и 8 дверных
ручек стоимостью 3 грн.
за 1 шт. на сумму 24 грн., причинив потерпевшей ущерб на
общую сумму 352 грн.
и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
20 июня 2003 года около 2 часов ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
действуя умышленно, по предложению ОСОБА_4, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью
совершения кражи, заранее распределив роли между собой, подошли к зданию
столовой «Чудовый смак» по пр.Труда 37/43. ОСОБА_4 при помощи имевшейся у него
отвертки срывал штапики окна,
ведущего в помещение столовой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 встали на углу указанного
здания, чтобы предупредить ОСОБА_4 об опасности. Однако ОСОБА_4 не проник в
помещение столовой «Чудовый смак», так как в помещении столовой он заметил
сторожа и вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления.
В результате доведения преступления до
конца потерпевшей ОСОБА_6 мог быть нанесен ущерб на сумму 300 грн.
30 августа 2004 года примерно в 21 час в с.Трояны Бердянского р-на
несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по корыстным
мотивам, с целью кражи чужого имущества проникли на огражденную территорию
двора АДРЕСА_3, откуда с пасеки тайно похитили имущество ОСОБА_11, а именно: 4 рамки по цене 15 грн. на сумму 60 грн., с личинками пчел стоимостью 100 грн., и с медом общим весом 17 грн. по цене 12 грн. за 1 кг. меда на сумму 224 грн., а всего причинив потерпевшему
ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 384 грн., с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным в
совершенных преступлениях полностью и показал, что действительно совершил все
эпизоды краж чужого имущества при обстоятельствах, описанных в постановлениях о
привлечении в качестве обвиняемого, однако
подробностей происшедшего он не помнит в связи с истечением длительного
периода времени, настаивает на своих признательных показаниях, которые он давал
на досудебном следствии, в связи с чем эти его показания были оглашены в
судебном заседании и подсудимый их подтвердил. Заявил суду о своем раскаянии в
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст.299,
однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 по предъявленному
обвинению, правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
повторно, с проникновением в жилище и иное хранилище, а также по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд
учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающие
обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и совершения преступлений
несовершеннолетним, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого,
который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, уже
наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит
к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией
Учитывая, что ОСОБА_2 был осужден
8.08.2005г. Приазовским райсудом Запорожской области по ч.3 ст. 187, 69, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, а рассматриваемые
преступления совершил до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу,
что в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины назначение
окончательного наказания необходимо производить по правилам совокупности преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_11 к
подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 850 грн. необходимо оставить без рассмотрения из-за его неявки в суд и
отсутствии в материалах дела доказательств причинения ему именно указанного в иске вреда.
Руководствуясь ст.ст. 70 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести
месяцев лишения свободы, а также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины
путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначить наказание по совокупности
преступлений в виде трех лет шести месяцев
На основании ст.70 ч.4 УК Украины
к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 8.08.2005г. в виде шести
месяцев лишения свободы и назначить окончательное
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить
на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента
задержания по предыдущему приговору - 22 июня 2005 года.
Гражданский иск ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
отвертку - уничтожить, каминную решетку -оставить потерпевшей ОСОБА_12, 4 рамки для ульев - оставить потерпевшему ОСОБА_11
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.