Справа № 472/277/15-к
ВИРОК
іменем України
"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області колегіально кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

· в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив особливі тяжкі злочини проти власності та проти життя особи при наступних обставинах.

26.12.2014 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення нападу для заволодіння грошима пенсіонерки ОСОБА_8 , які він бачив раніше під час перебування в її будинку, пройшов до домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно та переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 зірвав навісний замок за допомогою сокири та металевого предмета, які взяв з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , проник до приміщення житлового будинку і пройшов до спальної кімнати, де відпочивала потерпіла, і почав шукати гроші.

Під час того, як ОСОБА_5 знайшов гроші в сумі приблизно 300 гривень, що знаходилися біля ліжка на стільці, ОСОБА_8 прокинулася та помітила ОСОБА_5 , після чого в останнього виник умисел позбавити її життя, щоб довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої. Так, ОСОБА_5 , умисно, бажаючи позбавити життя потерпілу ОСОБА_8 , наніс їй зі значною силою не менше двох ударів сокирою, яку заздалегідь взяв з собою, в життєво важливий орган (голову).

В результаті цього ОСОБА_5 спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та розтрощення головного мозку, від яких вона померла на місці події, а обвинувачений ОСОБА_9 місце злочину залишив та розпорядився грошима, отриманими в результаті нападу на ОСОБА_8 , на власний розсуд, а саме витратив їх на спиртні напої в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області в барі в ПП «Бохонка» в той же вечір.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.6 ст.115 КК України, себе повністю не визнав та пояснив, що він являється мешканцем с. Поділля Веселинівського району. Потерпілу ОСОБА_8 добре знає, оскільки їй допомагає по домашньому господарству. 26.12.2014 року не заперечує, що приходив до потерпілої з метою скупити в магазині продовольчі товари(печиво, вода, сардельки та інші). Зазначені товари скупив та заніс потерпілої. Після цього він взяв таблетки у потерпілої і завіз до своєї тітки. При ньому були гроші, у сумі 200 гривень, які він раніше заробив. Протягом всього дня і до самого закриття він був в барі с. Поділля Веселиніського району, де вживав пиво, у тому числі і з ОСОБА_10 ..

Але вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.6 ст.115 КК України, підтверджується показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що в нічний час з 26.12.2014 року на 27.12.2014 року він прийшов в бар за цигарками, який розташований в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, де знаходився ОСОБА_5 та інші хлопці, з якими вживали спиртні напої. ОСОБА_5 пригощав його та інших хлопців і розрахувався в барі сам. Коли бар закривався, то він разом з обвинуваченим вийшли з бару. ОСОБА_5 не говорив, звідкіля взяв гроші.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 і часто заходила до потерпілої. В вечірній час 26.12.2014 року вона закрила на замок із зовні двері житлового будинку, де мешкала потерпіла. Вранці 27.12.2014 року вона подоїла корову і прийшла, щоб відчинити двері, і побачила, що зовнішній замок висить на дверях, скоба була вирвана. Зайшовши до приміщення будинку, то побачила, що в кухні працював телевізор, а потерпіла накритою одіялом лежала в ліжку. Вона стала кликати останню, але потерпіла не відповідала. До потерпілої не підходила і вирішила покликати сусідів. Коли відкинули одіяло, то побачили, що волосся ОСОБА_8 було червоного кольору. Після цього зателефонували рідній сестрі потерпілої, після приходу якої побачили каплі крові у коридорі і викликали працівників міліції. Напередодні вбивства ОСОБА_8 їй говорила, що отримала пенсію. ОСОБА_5 часто приходив до потерпілої, якої допомагав по господарстві і добре був обізнаний з обстановкою в будинку.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона мешкає в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області і ОСОБА_8 є її сестрою. 27.12.2014 року їй сусіди зателефонували, щоб прийшла до її будинку. Прийшовши до сестри, побачила, що скоба вхідних дверей будинку вирвана, світло горіло в будинку. Коли відкрили одіяло, яким була накрита потерпіла, то на подушці побачили кров, після цього викликали працівників міліції. ОСОБА_5 частенько приходив до ОСОБА_8 і допомагав по господарстві.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що в грудні 2014 року вона працювала продавцем продовольчого магазину в с. Поділля Веселинівського району. 27.12.2014 року в нічний час знаходилась на роботі. Біля 01.45 годин перед закриттям магазину обвинувачений разом з ОСОБА_11 зайшли до магазину купляти спиртні напої. За покупку алкогольних напоїв розрахувався крупною купюрою у 200 гривень обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що протягом дня 26.12.2014 року він спілкувався з ОСОБА_5 , вживаючи пиво. В барі села Поділля Веселинівського района знаходились до 22-х годин, після чого він пішов до дому, а ОСОБА_5 залишався в барі. Він пригощав ОСОБА_5 пивом і за спиртні напої розраховувався сам.

Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_5 є її рідним сином. Останній дійсно допомагав потерпілій ОСОБА_8 по домашньому господарстві на протязі 2-х років. Остання розраховувалася з ним грошима. В день вбивства ОСОБА_8 її син прийшов додому біля 2-х годин ночі в стані алкогольного сп`яніння. Також напередодні вбивства потерпілої у сина грошей не було. Обвинувачений їй говорив, що в цей день у вечірній час він піде до потерпілої. Приблизно о 20.00 годині виключили світло, то ОСОБА_5 ще знаходився дома. Біля 22.00 годин включили світло, то останнього вже дома не було.

Показання свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , даних в ході судового засідання, підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року, та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено пошкоджені металева скоба і навісний замок на вхідних дверях, плями бурого кольору у коридорі, плями бурого кольору на шпалерах житлової кімнати біля ліжка потерпілої, а також виявлено труп ОСОБА_8 та пошкодження на голові трупа ОСОБА_8 , вісім слідів папілярних узорів пальців рук( а.п. 89-116);

- висновком судово-медичної експертизи №313 від 11.02.2015 року (початок проведення експертизи 28.12.2014 року), згідно якої смерть ОСОБА_8 наступила від тупої проникаючої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток зводу черепа, розтрощення тканин головного мозку, які підтверджуються розтином трупу, при якому було виявлено три рани в області голови зліва, перелом луски лівої скроневої кисті, частини потиличної, тім"яної, лобної кісток зліва, розтрощення тканин головного мозку в області полюсу лівої скроневої частини;

беручи до уваги ступінь виразливості трупного задубіння, часу відновлення кольору трупних плям при надавлюванні, причину смерті, дані судово-гістологічного дослідження шматків органів від трупу, смерть могла настати за 24-48 годин до судово-медичної експертизи трупу;

при судово-медичній експертизі трупу виявлено: багато-осколковий і багато-фрагментний перелом луски лівої скроневої кістки з частковими переламами луски потиличної кістки зліва, лівої тім"яної кисті, луски лобної кисті зліва з пошкодженням твердої мозкової оболонки, розтрощення головного мозку в області полюсу лівої скроневої частини, ранами на границі лівої скроневої, тім"яної і потилочної областей (рана №2), в тім"яній області ближче до скроневої області (рана №3), тілесні ушкодження виникли від ударів тупого (тупих) предметів з обмеженою контактовою поверхнею незадовго до настання смерті, тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя ( в даному випадку являються смертельними);

тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті, після отримання тілесних ушкоджень в області голови потерпіла не могла здійснювати які-небудь активні дії; на трупі тілесних ушкоджень, які вказують на самооборону, не виявлено;

смерть настала за короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень, зберегти життя при наданні своєчасної медичної допомоги було неможливо;

беручи до уваги характеристику осколків і фрагментів, виявлених в переломі, могло бути нанесено два чи більше ударних впливів, тілесні ушкодження були нанесені тупим предметом з граничною контактною поверхнею, потерпіла в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходилися в горизонтальному положенні на правій половині тулуба (а.п. 83-88);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №2 від 15.01.2015 року, відповідно до якої, під час огляду місця події-домоволодіння в АДРЕСА_1 , вилучені сліди пальців рук, придатних для ідентифікації особи і сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 12х27 мм, та 15х24 мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід папілярного узору ділянки долоні руки з розмірами 35х46 мм залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_5 , слід папілярного узору ділянки долоні руки з розміром 22х30 мм залишений ділянкою долоні правої руки.(а.п.195-204), що свідчить про знаходження обвинуваченого в житловому будинку під час вбивства потерпілої;

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 27.12.2014 року, ОСОБА_5 ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, пояснив, що 26.12.2014 року він здійснив умисне вбивство ОСОБА_8 та щиро кається; під час затримання у обвинуваченого вилучені кросівки біло-коричневого кольору(а.п.138-141).

Згідно молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року на лівому та правому кросівку, вилучених 27.12.2014 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки; генетичні ознаки крові та клітин на лівому кросівку є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 (а.п.186-190).

Під час огляду домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 27.12.2014 року) на балці даху виявлено сокиру зі слідами рідини бурого кольору (а.п.117-128).

Відповідно до висновку комплексної одорологічної-дактилоскопічної-молекулярно-генетичної експертизи №1/3/13 від 05 лютого 2015 року запаховий слід, вилучений з сокири, виявленої при огляду будинку 27.12.2014 року по АДРЕСА_1 , за фактом вбивства ОСОБА_8 , містить запахи людини, які придатні для подальшої ідентифікації за ними особи; запахові сліди людини на сокирі ідентичні запахову зразку ОСОБА_8 ; генетичні ознаки крові та клітин на лезі та обуху сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 ; генетичні ознаки крові та клітин на дерев`янній частині сокири є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої(а.п.173-181).

Із протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року вбачається, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 вилучена кров з двох зіскобах та фрагменті шпалер, походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 (а.п.229-230).

Під час слідчого експерименту від 28.12.2014 року за участю ОСОБА_5 та його захисника, а також судово-медичного експерта із застосуванням відеозапису обвинувачений детально розповів та показав про обставини вбивства ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами, а саме: показав, де брав сокиру; як зірвав скобу та зайшов до будинку; після цього зайшов до кімнати, де відпочивала потерпіла, присів біля ліжку, показав як наносив удари сокирою по голові потерпілої; потім показав місце, де сховав сокиру, показав власноручно на схемі як пішов з місця злочину і місце, де викинув сокиру (а.п.152-165).

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні особливо тяжких злочинів доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, так як він відповідно вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій; і умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів і за зазначені дії обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд з урахуванням вищевказаних доказів, викладених обставин, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи вважає, що саме умисними з корисливих мотивів діями обвинуваченого була спричинена смерть потерпілої ОСОБА_8 , настання якої ОСОБА_5 передбачав та бажав, а також заволодіння майном потерпілої.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_5 в тому, що він не вчиняв розбійний напад по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 і не вчинив вбивство останньої з корисливих мотивів, оскільки зазначені посилання спростовуються викладеними у вироку доказами, отриманих безпосередньо в судовому засіданні.

Суд також не погоджується з доводами захисту в тій частині, що відсутні докази, які б підтверджували вину його підзахисного, з порушенням закону було проведення затримання обвинуваченого, проведено огляд місця події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 і місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучені особисті речі обвинуваченого.

Так, затримання обвинуваченого проведено відповідно до вимог ст.208 КПК України..

Огляд місця мешкання обвинуваченого, під час якого вилучалися особисті речі, проводився з дозволу матері обвинуваченого, яка є власником житлового будинку; огляд місця події, де було вчинено вбивство ОСОБА_8 , проводився з дотримуванням вимог ст.223 КПК України.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 в тій частині, що він за неділю до вбивства потерпілої заробив гроші за виконані роботи у жительки села Поділля, прізвище якої він не знає, і які знаходилися при ньому на протязі всього дня, 26.12.2014 року, так як спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що до 22-х годин 26.12.2014 року він вживав спиртні напої з обвинуваченим і у останнього були відсутні грошові кошти, оскільки він розраховувався за спиртне. Зазначені обставини підтвердила і свідок ОСОБА_15 , яка зазначила, що в день вбивства ОСОБА_8 у обвинуваченого не було грошей.

Вже після вбивства ОСОБА_8 , яке було скоєно обвинуваченим приблизно о 22.30 годин, у останнього з`явилися гроші, які підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , а саме з яких вбачається, що саме після 22.30 годин 26.12.2014 року обвинувачений угощав за свій рахунок знайомих спиртним та купував в магазині спиртне, одна із купюр у якого була в 200 гривень. Показання зазначених свідків свідчить про те, що саме після розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 у останнього з`явилися грошові кошти.

Також в судовому засіданні на підставі пояснення обвинуваченого, встановлено, що він достовірно знав місцезнаходження грошових коштів, що зберігалися в будинку ОСОБА_8 .

Перечисленні вище показання обвинуваченого, його твердження про непричетність до вчинених злочинів суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння і відносно особи похилого віку.

ОСОБА_5 не судимий згідно ст.89 КК України, але раніше вчиняв злочини, посередньо характеризується за місцем мешкання, має молодий вік.

При даних обставинах суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для призначення мінімальної міри покарання обвинуваченому, яка передбачена санкціями зазначених статей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 27 грудня 2014 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою в СІЗО міста Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертиз -.17192,34 гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Веселинівського РВ УМВС кросівка та куртка чорного кольору передати матері ОСОБА_15 ; два недопалки сигарет «Прилуки», фрагмент шпалер з плямою крові, два зіскоби крові з підлоги, металева скоба з вхідних дверей, зрізи нігтів з правої і лівої руки ОСОБА_5 знищити після вступу вироку в закону силу; штани та кросівки, вилучені у ОСОБА_5 під час затримання передати матері ОСОБА_15 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 в такий же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3