Справа № 1-65/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

при секретарі: Шпильчук
І.С

з участю прокурора: Римарук
В.В.

захисника: ОСОБА_1.

представника кримінальної

міліції в справах неповнолітніх Блонського В.І.

представника служби молоді

Надвірнянської райдержадміністрації Сметанюк М.М.

Законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_4/ ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця і мешканця смт.Ланчин, АДРЕСА_1 Надвірнянського
району, Івано-Франківської області, з неповною середньою освітою, неодруженого,
на утриманні нікого немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в кримінальній міліції в
справах неповнолітніх Надвірнянського РВ УМВС та службі молоді Надвірнянської
райдержадміністрації не перебував, несудимого, громадянина України по ст.185
ч.З КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням в житло.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4. 29.11.2006 року біля 18 години ЗО хвилин
маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, підійшовши до житлового будинку
потерпілої ОСОБА_3., який розташований в смт. Ланчин по АДРЕСА_2
Надвірнянського району Івано-Франківської області, скориставшись відсутністю
мешканців будинку і сторонніх осіб поблизу, він шляхом зняття скла у вікні
кімнати проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав з спальної кімнати
належний потерпілій мобільний телефон «
Siemens CL- 71» вартістю
1199 гривень
та з вази, яка знаходилася на шафі гроші в сумі 200 гривень і 15
доларів США , а всього
майна потерпілої на загальну суму 1474
гривні 75 копійок.

2

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_4. винним себе в пред'явленому обвинувачені визнав частково і суду
пояснив , що
проживає в смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області в
багатодітній сім»ї.

29.11.2006
року біля 18 години
ЗО хвилини він прийшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_5., який
розташований в даному населеному пункті по АДРЕСА_3. Нікого із
мешканців будинку дома не було, як і по сторонніх людей на вулиці. Тоді в нього
виник злочинний умисел проникнути в будинок і вчинити крадіжку мобільного
телефону, так як йому було достовірно відомо, що він точно є в будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу він за
допомогою металевого прута, якого знайшов поблизу, відігнув штапік у вікні на
балконі і зняв скло, через яке проник всередину приміщення. Далі він прийшов у
спальну кімнату, де на стільчику знайшов мобільний телефон, який він і
викрав. Гроші в сумі 200 гривень і 15 доларів СІЛА він
не викрадав.

У вчиненому розкаявся. Крім
часткового визнання підсудним ОСОБА_4. своєї вини в пред»яленому обвинувачені,
його винність у вчиненому злочині повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданнями
доказами.

Так, допитана в якості потерпілої в
судовому засіданні ОСОБА_3. суду пояснила, що разом з сім»єю проживає у
власному будинку в смт.Ланчин по АДРЕСА_3 Надвірнянського району Івано-Франківської області. В 2006 році вона
придбала мобільний телефон «Siemens CL- 71»
вартістю 1199 гривень,
яким користувався її старший син Василь 1992
року народження.

29.11.2006
року вона разом з чоловіком тимчасово знаходилися в м. Києві на заробітках.
Наступного дня їй на мобільний телефон подзвонив сусід і повідомив, що
напередодні невідомі особи проникли у їх будинок і по словам сина ОСОБА_6
викрали мобільний телефон, а також 200
гривень і 15 доларів США.

Приїхавши на наступний день додому,
вона пішла в школу, де зустріла свого сина ОСОБА_6. Із його слів їй стало
відомо, 29.11.2006 року
біля 20 години
вечора коли він прийшов додому і вияснив, що у вікні на балконі знято скло. З
спальної кімнати було викрадено мобільний телефон, а з вази - гроші в сумі 200 гривень і 15 доларів СІЛА. Він також сказав, що у них дома був
підсудний ОСОБА_4. і бачив як мобільний телефон, так і наявність грошей у вазі.
Пізніше виявилося, що дану крадіжку вчинив саме ОСОБА_4.

їй повністю відшкодована заподіяна злочином матеріальна
шкода. Будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_4. у неї немає.

Такі ж показання про обставини
вчинення злочину підсудним ОСОБА_4. дав в судовому засіданні неповнолітній
свідок ОСОБА_5.

Винність підсудного ОСОБА_4. у
вчиненні злочину також доводиться:

-
протоколом огляду місця події, а саме приміщення житлового будинку
потерпілої ОСОБА_3. від 05.12.2006
року та

3

фототаблицями до нього (а.с. 4-10), яким встановлено
пошкодження віконної рами у вікні на балконі на другому поверсі і місце
знаходження викрадених мобільного телефону , 200 гривень і 15
доларів США;

· довідкою
Надвірнянського районного відділення Ощадного банку України (а.с. 29 ), згідно якого
курс одного долару США станом
на 29.11.2006 року
становить 5,05 гривні.

· протоколом
його особистого огляду від 07.12.2006
року в присутності його законного представника матері ОСОБА_2 (а.с. 19), під час чого в
нього був виявлений викрадений ним мобільний телефон;

· протоколом
огляду викраденого мобільного телефону марки «Siemens CL- 71» від 20.12.2006 року та фото
таблицями до нього (а.с. 31-34),
яким встановлено його справність.

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події за його участі від 21.12.2006 року та
фототаблицями до нього (а.с.47-54)
під час якого він відтворив обстановку, при якій ним був вчинений злочин.

Таким чином, оцінюючи сукупності
здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного
ОСОБА_4. у вчиненні злочину. Його злочинні дії слід правильно кваліфікувати за
ст.185 ч.З КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4 суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та
обставини, що пом"якшують покарання: вчинив злочин будучи неповнолітнім і
на даний час являється неповнолітнім ,
вперше судиться, щире каяття у вчиненому, повністю відшкодована потерпілій
спричинена злочином матеріальна шкода.

По місцю проживання підсудний
характеризується позитивно, по місцю навчання - негативно.

Враховуючи
наведене та беручи до уваги думку потерпілої по справі, яка просить суворо не
карати підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсуднього ОСОБА_4.
можливе без ізоляції від суспільства ,
а тому є всі підстави застосувати до нього ст.ст.75,104 КК України і
звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням.

Враховуючи
обставини, при яких був вчинений злочин та дані про особу підсудного ОСОБА_4.,
тривалість іспитового строку слід визначити - 1 рік.

Згідно ст. 7 6 КК України на
підсудного ОСОБА_4. на час іспитового строку слід покласти такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки «Siemens CL-71»
, слід повернути потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

4
Засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Застосувати до
нього ст.ст.75, 104 КК
України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.7б КК України покласти на
засудженого ОСОБА_4. під час іспитового строку такі обмеження: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки «Siemens CL-71»
- повернути потерпілій ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів в
Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Гураш М.В.