Справа № 1-313/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Стеблини А.В.

при
секретарі
- Бойко Н.С., Науменко Н.М.

з
участю прокурора
- Домашенко О.В.

адвоката
- ОСОБА_1.

потерпілого
- ОСОБА_2.

представника
позивача - Редько С.В., Школьного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за
обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Атюша, Коропського

району, Чернігівської області, українця, громадянина

України, з
повною вищою освітою, перебуваю чого у

фактичних шлюбних відносинах, має двох

неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 2

групи, раніше не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч.
3, 191 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2003 року, ОСОБА_3., володіючи завідомо підробленою
довідкою про доходи від 07.09.2003 року № 17, заповненою на його ім'я,
відповідно до якої, він начебто працював директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арена» з нарахуванням доходу за період з серпня 2002 року по
липень 2003 року в розмірі 12 600 грн., шляхом використання вказаною
підробленої довідки про доходи, ввів в оману працівників Відкритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра», що знаходилось за адресою:
м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, після чого, на підставі вказаної завідомо
підробленої довідки уклав кредитний договір № 02/2003/980-К/275 від 10.09.2003
року та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 9 000 грн., що належать
ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ.

У період часу з серпня 2004 року по листопад 2004 року,
ОСОБА_3., працюючи на посаді директора магазину «АБВ - Техніка» Чернігівської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт», що розташовувалося за
адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 54, тобто будучи службовою матеріально
відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні цінності згідно
типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від
26.08.2004 року, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив
товарно-матеріальні цінності, а саме: відеокамеру «Соні» вартістю 3172 грн.,
дискмен «Соні», вартістю 499 грн., музичний центр «JVC», вартістю 597 грн., музичний
центр «Соні», вартістю 1353 грн., фотоапарат «Олімпус», вартістю 2897 грн.,
соковижималку «Мулінекс», вартістю 405 грн., пилосос «Ровента», вартістю 713
грн., колонки «Алтек», вартістю 471 грн., колонки «ТДК», вартістю 528 грн., а
всього на загальну суму 10635 грн., що є особливо великим розміром, тобто в
шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доході громадян на
момент вчинення злочину і належить ТОВ «Моцарт».

Після чого, у період часу з 28.10.2004 року, в денний
час, ОСОБА_3., працюючи на посаді директора магазину «АБВ - Техніка»
Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт», що
розташовувалося за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 54, тобто будучи
службовою матеріально відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні
цінності згідно типового договору про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 26.08.2004 року, зловживаючи своїм службовим становищем,
отримав від потерпілого ОСОБА_4. гроші у сумі 3940 грн. за пральну машину
«Арістон АVSL» та посудомийну машину «Індезіт D61EU», які не оприбуткував, до каси підприємства не вніс і в
подальшому витратив на власні потреби, заподіявши таким чином ОСОБА_4.
матеріальну шкоду на суму 3940 грн.

Після чого, у період часу з 09.11.2004 року, в денний
час, ОСОБА_3., працюючи на посаді директора магазину «АБВ - Техніка»
Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт», що
розташовувалося за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 54, тобто будучи
службовою матеріально відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні
цінності згідно типового договору про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 26.08.2004 року, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав
від потерпілого ОСОБА_2. гроші у сумі 2725 грн. за пральну машину «Електролюкс
ЕWS1046», які не
оприбуткував, до каси підприємства не вніс і в подальшому витратив на власні
потреби, заподіявши таким чином ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 2725 грн.

Підсудний ОСОБА_3. у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором
обвинуваченням за ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 3, 191 ч. 3 КК України визнав
повністю та повністю підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому
злочинів. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2. у суді показав, що приблизно у листопаді 2004 року, він
звернувся до ОСОБА_3., який працював в магазині «АБВ - техніка», щоб купити
пральну машину «Електролюкс E WS 1046», розраховуючи на те, що той зробить йому знижку.
ОСОБА_3. погодився зробити йому знижку, але повідомив, що на даний час машини
не має. А для того, щоб машину швидше привезли, йому необхідно внести аванс.
Через деякий час йому на мобільний зателефонував підсудний і повідомив, щоб він
привіз йому гроші в сумі 2725 грн. Він привіз гроші в магазин «АБВ - техніка»
та передав підсудному, а той видав йому накладну та пообіцяв, що через тиждень
працівники магазину привезуть йому пральну машину і встановлять її. Через
тиждень пральну машину йому не привезли і він пішов до магазину «АБВ -
техніка», щоб зустрітися з підсудним, однак того на роботі не було. В магазині
йому повідомили, що ОСОБА_3. переховується і запропонували написати заяву, що
він і зробив. Завдана підсудним шкода повністю відшкодована і він не має до
нього ніяких претензій.

Представник цивільного позивача Редько С.В. позов ВАТ Комерційний Банк
«Надра» підтримав і просить стягнути з підсудного 18 954 грн. 61 коп.

На підставі ст. 299 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні
описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 358 ч. 3 КК України, як умисні дії,
що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 190 ч. 3 КК України, як шахрайство,
тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману,
вчинене у великих розмірах.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 191 ч. 3 КК України, як умисні дії,
що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3. суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, серед яких є
тяжкий, особу підсудного, який раніше не був судимий, наявність даних про
притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та
стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що
обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити
покарання в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-почеркознавчої
експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речовий доказ - накладну № 1247854 від 09.11.2004 року на товар - пральну
машину «Електролюкс ЕWS1046» та кредитну справу № 275 на ОСОБА_3. необхідно
залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним і призначити йому покарання:

- по ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді трьох
місяців арешту;

·
по ст. 190 ч.
3 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;

·
по ст. 191 ч.
3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у вигляді
трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк - один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_3. періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний Банк «Надра» 18 954 грн. 61
коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - накладну № 1247854 від
09.11.2004 року на товар - пральну машину «Електролюкс ЕWS1046» та
кредитну справу № 275 на ОСОБА_3. залишити при справі.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
А.В.Стеблина