Справа № 1521/5721/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 подана суду заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви її неупередженості, вказуючи, що прокурор в порушення вимог КПК України підтримає обвинувачення, яке було сфальціфіціровано працівниками міліції та обґрунтовує свої доводи на припущеннях, чим порушує його права як обвинуваченого та вказує на неупередженість прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала та зазначила, що вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_9 безпідставною, тому що порушень кримінального законодавства не вчиняла, жодним чином не порушувала норм КПК України та не здійснювала процесуальне керівництва під час досудового розслідування, її думка про відмову у клопотанні обвинуваченого не вважається обгрунтованою підставою, а тому вважає відсутні і підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про її відвід.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували у задоволенні клопотання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклав дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_9 .

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є : заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 , на думку суду, не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів щодо упередженості прокурора, заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, безпідставним, надуманим, а тому, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 77, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючоча:

Судді: