ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.186 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24 жовтня 2014 року, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні БРСМ «Нафта» АЗС № 3, яка знаходиться по вул. Нижньодніпровській, 15 в м. Дніпропетровську, повторно, з ціллю викрадання чужого майна зайшов до роздягальні, де перебували речі працівників АЗС, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон, з сім картою, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 370 грн..

06.11.2014 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив, що в кімнаті № 501 не замкнені двері, впевнившись, що в кімнаті нікого не має, ОСОБА_4 , з ціллю викрадення чужого майна, проник до вказаної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 - мобільний телефон, вартістю 1633.33 грн..

17 листопада 2014 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні БРСМ «Нафта» АЗС № 3, яка знаходиться по вул. Нижньодніпровській, 15 в м. Дніпропетровську, повторно, з ціллю викрадання чужого майна зайшов до роздягальні, де перебували речі працівників АЗС, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 2970 грн..

16 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 допомагаючи потерпілому ОСОБА_8 здати до ломбарду належний йому золотий ланцюжок вагою 12.4 грами відкрито викрав вказаний ланцюжок, вартістю 15 314 гривень, з місця скоєння злочину втік.

04.03.2015 року, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , на території земельної ділянки поблизу вул. Журналістів м. Дніпропетровська, знайшов предмет схожий на пістолет, з трьома патронами, зрозумівши, що цей предмет є вогнепальною зброю та патронами, Маковцев незаконно їх придбав і незаконно носив при собі до 09 годин 50 хвилин 05.03.2015 року- до виявлення і вилучення працівниками міліції.

05.03.2015 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин Маковцева було затримано і під час особистого догляду в нього був виявлений і вилучений предмет, схожий на пістолет з патронами.

Вилучений предмет, схожий на пістолет та патрони були направлені на експертизу, з висновку експерта № 67/07-100 від 06.03.2015 року вбачається, що вилучений предмет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, придатним до проведення пострілів, три патрони належать до бойових припасів патронів іноземного виробництва калібру 5.6 мм, призначених до стрільби з нарізного калібру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що обставини вчинення ним злочинів повністю співпадають з фабулою, викладеною у обвинувальному висновку.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновки експертиз, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло;
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно;
незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавленні волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покаранням, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року за ст.263 ч.1 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України з 12 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судовій витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1596.12 грн.

Речові докази- саморобний пістолет та 3 патрони- знищити.

Запобіжний захід, до набранням вироком законної сили, залишити без змін- тримання я під вартою.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: