Справа 127/9190/15-к
Провадження 1-кс/127/4074/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:043:0063 загальною площею 0,0081 га, державний акт ЯЗ № 252154, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 07.04.2009 за № 04, яка розташована за адресом АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки для гаражного будівництва та на 50 відсотків земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0012 загальною площею 0,2042 га, державний акт ЯД № 361248, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.04.2007 за № 47, яка розташована за адресом АДРЕСА_2 ; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесені до ЄРДР № 0000091 від 03.04.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 наказом Вінницького обласного Головного управління земельних ресурсів від 12.11.2006 № 66-о призначена 12.11.2006 виконуючою обов`язки начальника Калинівського районного відділу земельних ресурсів, а з 19.09.2007 по 26.11.2008 наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 17.09.2007 № 821-к призначена виконуючою обов`язки начальника відділу земельних ресурсів у Калинівському районі Вінницької області з присвоєнням 13 рангу державного службовця.

ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних у неї прав та обов`язків з моменту призначення її на посаду виконувача обов`язків начальника відділу земельних ресурсів у Калинівському районі, являлась представником державного органу, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

Проте, свої службові повноваження, як виконувача обов`язків начальника відділу земельних ресурсів у Калинівському районі, ОСОБА_4 протягом 2006-2007 років використала із протиправною метою при наступних обставинах.

Так, в період часу з грудня 2006 по 31.08.2007 ОСОБА_4 самостійно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах юридичної особи ПП «Власта Плюс», завідомо знаючи що земельна ділянка площею 14,7361 га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, яку бажають отримати в оренду власники ПП «Власта Плюс» в цілому не належить до земель промисловості, а відповідно до проекту формування територій Павлівської сільської ради та форми 6-зем її частина площею 10,5543 га належать до земель лісового фонду, з метою укриття необхідності зміни цільового призначення даної земельної ділянки площею 10,5543га, використовуючи свої права і можливості, пов`язані з її посадою, умисно вказала в проекті розпорядження «Про надання дозволу ПП «Власта Плюс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» невірну категорію загальної площі земельної ділянки площею 14,8543 га розташованої на території Павлівської сільської ради.

Також, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що у висновку державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Власта Плюс» № 759 від 19.07.2007 містяться зауваження, а саме: «п.10.1 визначитись з цільовим призначенням земельної ділянки», «п.10.2. документацію доповнити обґрунтуванням розміру та площі земельної ділянки (п.4 ст.123 Земельного кодексу України)», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не усунула вказані зауваження, а умисно не рахуючись з покладеними на неї законом та іншим нормативно-правовим актами обов`язками, діючи всупереч їм, в інтересах юридичної особи ПП «Власта Плюс» підготувала та подала до Калинівської РДА проект розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Власта Плюс» для будівництва та обслуговування побутових приміщень на території Павлівської сільської ради» та пояснювальну записку до нього. Підготовлений ОСОБА_4 проект розпорядження Калинівською РДА за № 402 від 31.08.2007 був затверджений.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ПП «Власта Плюс» передано в оренду земельну ділянку площею 14,7361 га, для будівництва і обслуговування побутових приміщень на території Павлівської сільської ради, що знаходяться за межами населеного пункту с. Павлівка, терміном на 25 років.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_4 юридична особа ПП «Власта Плюс» отримала в оренду земельну ділянку з порушеннями земельного законодавства, також не відбулося обов`язкового нарахування втрат лісосогосподарського виробництва на суму 505 473,84 грн., що призвело до несплати цієї суми ПП «Власта Плюс» у дохід держави при фактичному вилученні у користування зазначеній юридичні особі земель лісового фонду площею 10,5543 га з державної власності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Калинівка Вінницької області, громадянці України, розлучена, працює завідуючою ясла-садок Дружелюбівської сільської ради, проживає за адресом : АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , депутатом не являється, раніше не судима,

ОСОБА_4 10.04.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді спеціальної конфіскації.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час досудового розслідування відповідно інформаційного листа відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області № 10-28-0.2-2003/2-15 від 17.04.2015 отримані дані про те, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на :

земельну ділянку з кадастровим номером :01:043:0063 загальною площею 0,0081 га, державний акт ЯЗ № 252154, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 07.04.2009 за № 04, яка розташована за адресом АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки для гаражного будівництва.

50 відсотків земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0012 загальною площею 0,2042 га, державний акт ЯД № 361248, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.04.2007 за № 47, яка розташована за адресом АДРЕСА_2 ; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З метою забезпечення арешту майна та з урахуванням наявної можливості підозрюваної ОСОБА_4 відчужити права власності на майно, відповідно до п. 2 ст. 172 КПК України є необхідним розглянути клопотання про арешту майна без повідомлення підозрюваного та його участі у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий просив у судовому засіданні задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки з пояснень слідчого та матеріалів клопотання, не вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:043:0063 загальною площею 0,0081 га, державний акт ЯЗ № 252154, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 07.04.2009 за № 04, яка розташована за адресом АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки для гаражного будівництва та на 50 відсотків земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0012 загальною площею 0,2042 га, державний акт ЯД № 361248, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.04.2007 за № 47, яка розташована за адресом АДРЕСА_2 ; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: