Справа № 357/5795/15-к
1-кп/357/453/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000722 від 22.02.2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Красне, Білоцерківського району Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав 445 кг сої вартістю 9 гри. 50 коп. за кілограм, на загальну суму 4 227 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому діяння визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.02.2015 року, близько 01 години, він на автомобілі ОСОБА_5 , якому повідомив, що їде купувати сою, приїхав до с.Красне Білоцерківського району, де шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку свого дядька ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , звідки викрав близько 445 кг сої, якою потім розпорядився на свій власний розсуд. Із кількістю і вартістю викраденого він згоден, просив суворо не карати, у скоєному розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому діяння визнав в суді повністю, підтвердив всі обставини скоєння злочинк і просив не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердив, що положення ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 чт.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в внше приміщення.

Обираючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що останній раніше не судимий, має постійне місце прживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується формально посередньо, свою вину у скоєному визнав і щиро покаявся, а також, що заподіянні його діями збитки відшкодовано і потерпілий ОСОБА_4 притензій до нього не має, що відноситься до обставин, які пом`якшують його відповідальність, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 613 грн. 80 коп

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Речовий доказ металевий лом підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстраці в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків покласти на органи кримінально-виконавчої системи за місцем його постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. судових витрат за прведення експертиз.

Речовіий доказ металевий лом підлягає знищенню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1