Дело № 752/7273/13-к
Производство № 1-кп/752/269/13
Голосеевский районный суд г. Киева в
председательствующего судьи Дмитрук
при секретаре Веселовском Д.П.,
в ходе судебного рассмотрения
уголовного производства относительно
обвиняемого по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 УК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Республики Узбекистан, Самаркандской
области, пос. Урташик, тожик, гражданин
Республики Узбекистан, не работающего,
не женатого, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
с участием сторон уголовного
прокурора Матолич М.Р.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника обвиняемого ОСОБА_3, суд -
Обвиняемый ОСОБА_1 20.12.2012 года примерно
в 04.30 ч., зайдя в продуктовый киоск на
АДРЕСА_3, подошел к прилавку за которым
находилась продавец ОСОБА_4 и угрожая
ножом, который заведомо взял с собой,
угрожая им приказал ОСОБА_4 отдать ему
ее золотые украшения. В этот момент в
киоск зашел покупатель ОСОБА_5, ОСОБА_1
угрожая ножом, приказал последнему
лечь на пол, после чего продолжая
угрожать ножом ОСОБА_4, завладел
следующим имуществом, а именно:
золотыми сережками, стоимостью 500 грн.,
золотым кольцом, стоимостью 500 грн.,
которые принадлежали потерпевшей
ОСОБА_4 и имуществом, которое
находилось в киоске - блоком сигарет
«Бонд», стоимостью 90 грн., пачкой
сигарет «Прилуки красные» стоимостью 7,
50 грн., пачкой сигарет «Блекстоун»,
стоимостью 31 грн., пятью сигаретами
«Солитар», стоимостью 7 грн., четырьмя
шоколадками «Корона пористый»,
стоимостью 44 грн., четырьмя батончиками
«Баунти», стоимостью 30 грн., и кроме
того, размахивая ножом ОСОБА_1 были
повреждены банка пепси-колы,
стоимостью 5 грн. и двух литровая
пластиковая бутылка пепси-колы,
стоимостью 12, 50 грн., нанеся своими
противоправными действиями
потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую суму
1227 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся.
Так, ОСОБА_1 признается виноватым по ч. 1
ст. 187 УК Украины, а именно, в нападении с
целью завладения чужим имуществом,
совмещенным с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, на которое совершено нападение
Кроме того, ОСОБА_1 19.02.2013 года примерно
в 02.50 ч., находясь в помещении киоска
общественного питания «Украинский
Хлеб» на пр. Науки, 2/1 в г. Киеве, купив 50
гр. водки и употребив их, вступил с
продавцом указанного киоска ОСОБА_6 в
словесный конфликт, в результате чего
нанес ей телесные повреждения в
область головы и туловища, которые
относятся к категории легких, согласно
заключения эксперта №535 от 20.02.2013 г.
Так, ОСОБА_1 признается виноватым по ч. 1
ст. 125 УК Украины, а именно в умышленном
причинении легкого телесного
Допрошенный в судебном заседании
обвиняемый ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 УК
Украины вину не признал, пояснив, что в
продуктовом киоске на АДРЕСА_3 ни разу
не был. 20.12.2012 года был на рабочем месте
до 23.00 ч. в ресторане «Олива» на ул.
Пушкинской в г. Киеве, после чего пришел
домой и лег спать. Гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_4, заявленный на суму
ущерба в размере 1 232 грн. так же не
признал. По ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_1
вину признал частично, пояснив, что
19.02.2013 года примерно в 02.50 ч., зашел в
киоск общественного питания
«Украинский Хлеб», купил водку и
пирожок, после чего продавец
беспричинно выставила водку и пирожки
на улицу, стала его прогонять,
завязался конфликт, в результате
которого он поднял с пола пирожки и
начал ими насильно кормить потерпевшую
ОСОБА_6, спустя некоторое время был
задержан сотрудниками милиции.
Пояснил, что он не наносил потерпевшей
удары, гражданский иск, заявленный на
суму возмещения оплаты лечения
потерпевшей ОСОБА_6 в размере 1100 грн.
признал в полном объеме.
Не взирая на показание обвиняемого, на
подтверждение установленных судом
обстоятельств совершения уголовных
правонарушений, виновным в совершении
которых признается обвиняемый,
свидетельствуют следующие
доказательства, которые суд учитывает
и берет во внимание.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 по эпизоду
причинения легких телесных
повреждений, суду пояснила, что 19.02.2013
года примерно в 02.50 ч., находилась на
рабочем месте, в киоске общественного
питания «Украинский Хлеб». В киоск
зашел обвиняемый в состоянии
алкогольного опьянения, она попросила
его поторопиться, поскольку
закрывалась на технический перерыв,
после чего у них произошел словесный
конфликт. После того, как она его во
второй раз попросила выйти, он схватил
ее за волосы, вытащил на улицу и начал
запихивать пирожок ей в рот, сломав зуб,
потом начал бить ее об землю, нанося
удары руками и ногами, после чего она
вырвалась, а обвиняемый с места
совершения преступления скрылся, но
через некоторое время вернулся и был
задержан сотрудниками милиции.
Заявленный гражданский иск на суму
возмещения оплаты лечения в размере 1100
грн. поддержала в полном объеме и
просила удовлетворить.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
19.02.2013 года примерно в 02.55 ч., ему
позвонила жена - ОСОБА_6 сообщив, что ее
побили. Позвонив в милицию, он приехал к
магазину, увидел побитую жену, а через
некоторое время пришел обвиняемый в
состоянии сильного алкогольного
опьянения и был задержан сотрудниками
Свидетель ОСОБА_5 по эпизоду разбойного
нападения на потерпевшую ОСОБА_4, суду
пояснил, что 20.12.2012 года примерно в 04.30
ч., зайдя в продуктовый киоск на АДРЕСА_3
за сигаретами, увидел там обвиняемого
ОСОБА_1, который резко повернулся и
накинулся на него с ножом, порезав ему
рукав куртки, приказав ему сесть на пол
и не двигаться, после чего обвиняемый
снял с продавщицы золото, забрал
некоторые товары, что находились в
ларьке, и разбив витрину, вышел с
магазина. Кроме того, в ходе судебного
рассмотрения, свидетель ОСОБА_5 не
однократно подтвердил, что именно
обвиняемый ОСОБА_1 являеться тем
человеком, который был в ту ночь в
магазине, не смотря на тот факт, что на
Кроме того, на подтверждение
установленных судом обстоятельств
свидетельствуют так же протоколы
следственных действий и другие,
приобщенные к материалам уголовного
производства документы, исследованные
судом и которые свидетельствуют о вине
обвиняемого в инкриминируемом ему
уголовном правонарушении, а именно.
По эпизоду причинения потерпевшей
ОСОБА_6 умышленных легких телесных
- протоколом осмотра места
происшествия от 19.02.2012 г. - промежутка
местности между киоском «Продукты» по
пр. Науки 2/1 в г. Киеве и проезжей частью,
на котором выявлено клок волос
каштанового цвета и фототаблица к нему
- заключением эксперта №535 от 20.02.2013 г.
согласно которому у ОСОБА_6 выявлены
телесные повреждения, а именно: место с
отсутствием клочка волос с мелкими
точечными кровоизлияниями в темячко -
затылочной области слева, синяки под
челюстью по центру, на боковой
поверхности грудной клетки справа в
проекции 3-5 ребра по средне-паховой
линии, ссадины в проекции правой
носо-губной складке, на тыльной
поверхности правой кисти, на тыльной
поверхности левой кисти, которые
относятся к категории легких. Характер
и морфологические особенности
выявленных повреждений,
свидетельствуют о том, что они
образовались от не менее шести
травматических действий тупым (тупыми)
предметом (предметами) индивидуальные
особенности которых в повреждениях не
отобразились, мелко-точечные
кровоизлияния образовались в
результате травматической экстракции
волос, за давностью могут
соответствовать указанному термину, то
есть, 19.02.2013 (т. 1 а.с. 28-30).
Кроме того, на подтверждение
установленных судом обстоятельств,
которые свидетельствуют о вине
обвиняемого в инкриминируемом ему
уголовном правонарушении,
свидетельствуют вещественные
доказательства в уголовном
производстве, а именно:
- клок волос каштанового цвета,
выявленный и изъятый согласно
протоколу осмотра места происшествия
от 19.02.2012 г. - промежутка местности между
киоском «Продукты» по пр. Науки в г.
Киеве и проезжей частью (т. 1 а.с. 62-63).
По эпизоду разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_4:
- протоколом осмотра места
происшествия от 20.12.2012 года - киоска
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на остановке
«Автовокзал» по АДРЕСА_3 и фототаблица
к нему, согласно которым в киоске были
выявлены повреждения витрины, на полу
разбросанный товар (т. 1 а.с. 1-8);
- протоколом предъявления лица для
опознания от 03.03.2013 года и фототаблица к
нему, согласно которым потерпевшая
ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как мужчину,
который 20.12.2012 года в помещении
продуктового киоска по месту ее работы,
угрожая ей ножом завладел ее
имуществом и продуктами из киоска ( т. 1
- протоколом предъявления лица для
опознания от 03.03.2013 года и фототаблица к
нему, согласно которым свидетель
ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как мужчину,
который 20.12.2012 года в помещении
продуктового киоска, угрожая ему и
продавцу киоска ножом завладел ее
имуществом и продуктами из киоска ( т. 1
Доводы защитника ОСОБА_3, о
недопустимости в качестве
доказательств, протокола допроса
потерпевшей ОСОБА_4 и протокола
опознания потерпевшей ОСОБА_4,
обвиняемого ОСОБА_1 от 03.03.13, являются не
обоснованными, поскольку противоречат
материалам уголовного производства.
Что касается протокола допроса
потерпевшей ОСОБА_4, суд в порядке ч. 4
ст. 95 УПК Украины не обосновывает
судебное решение показаниями, которые
даны следователю, прокурору, а
обосновывает свои выводы на показаниях
которые непосредственно воспринимал
во время судебного заседания.
Таким образом, суд, непосредственно
исследуемые доказательства считает
надлежащими, допустимыми, достоверными
и в общей сложности достаточными для
надлежащей правовой оценки действий
обвиняемого и признания его вины.
Следует так же отметить, что проверка
алиби ОСОБА_1 как версия его защиты
против обвинения по ч. 1 ст. 187 УК Украины
о том, что уголовное правонарушение он
не совершал, поскольку в день, когда
это происходило - 20.12.2012 года он работал
до 23.00 в ресторане на ул. Пушкинской, 16
г. Киева - "Oliva" грильщиком, а после
работы пришел домой и лег спать, что
может подтвердить сосед ОСОБА_10 и его
жена, которые видели, что он пришел
домой, согласно материалов о
исполнении определения суда в порядке
ч. 3 ст.333 УПК Украины, не нашла своего
подтверждения в ходе судебного
разбирательства по делу (т.2 л.д. 182-183,
195-204), так же, как и утверждение
обвиняемого о том, что он не наносил
телесных повреждений ОСОБА_6
опровергается, как и показаниями самой
потерпевшей в суде, так и заключением
Кроме того, доводы о том, что обвиняемый
работал 20.12.12 г. до 23 часов грильщиком в
ресторане "Oliva", а после отдыхал дома,
никоим образом, не опровергает
виновность ОСОБА_1, поскольку уголовное
правонарушение, которое ему вменяется,
происходило 20.12.12 г. приблизительно в
Вещественные доказательства по делу, а
именно бутылка пива «Жигулевское»,
жестяная банка пепси, и два следа
пальцев рук изъятых согласно протоколу
осмотра места происшествия от 20.02.2012 г.
в продуктовом киоске по АДРЕСА_3, суд не
принимает во внимание, поскольку они и
не подтверждают и не опровергают
виновность обвиняемого (т. 1 а.с. 65-70).
Также, судом, в ходе рассмотрения
уголовного производства был
установлен меньший причиненный ущерб
по эпизоду разбоя, а именно в размере 1227
гривен, поскольку органом досудебного
рассмотрения была допущена
арифметическая ошибка.
При назначении меры наказания ОСОБА_1,
суд учитывает следующие
обстоятельства дела: степень тяжести
совершенных обвиняемым уголовных
правонарушений, личность обвиняемого,
который на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее на
территории Украины не судим, однако
29.03.2010 года привлекался к
административной ответственности, а
11.07.2011 года было принято решение о
принудительном выдворении его за
Обстоятельств, смягчающих наказание
обвиняемого ОСОБА_1 в соответствии со
ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
обвиняемого ОСОБА_1, в соответствии со
ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит
к выводу о том, что исправление и
перевоспитание обвиняемого ОСОБА_1
возможно только в условиях изоляции от
общества, а потому необходимо
назначить ему наказание по ч. 1 ст. 125 УК
Украины в виде ограничения свободы, по
ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде лишения
свободы, согласно требованиям ст. 70 УК
Украины назначить наказание по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательное наказание
определить в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда,
будет достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Срок наказания ОСОБА_1 считать с 04.12.2013,
засчитав, в соответствии с
требованиями ст. 72 УК Украины, в срок
наказания его предварительное
заключение, начиная с 03.03.2013 года по
03.12.2013 года, включительно.
Меру обеспечения уголовного
производства ОСОБА_1 следует оставить
без изменений - в виде содержания под
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на
сумму 1100 гривен удовлетворить в полном
объеме, учитывая полное признание его
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4
удовлетворить частично на сумму 1227
гривен, учитывая установленный судом
ущерб причиненный действиями
Судьбу вещественных доказательств
следует разрешить в соответствии с
требованиями ст. 100 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 368, 374 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
125, ч. 1 ст. 187 УК Украины, и назначить ему
- по ч. 1 ст. 125 УК Украины, - 1(один) год
ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины - 3 (три) года
Согласно ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет
Срок наказания ОСОБА_1 считать с 04.12.13 г.,
засчитав, в соответствии с
требованиями ст. 72 УК Украины, в срок
наказания его предварительное
заключение, начиная с 03.03.2013 года по 03.12.
2013 года, включительно.
Гражданский иск ОСОБА_6, -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 1100
(тысячу сто) гривен ущерба.
Гражданский иск ОСОБА_4, - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1227
(тысячу двести двадцать семь) гривен
материального ущерба, в остальной
Вещественные доказательства по делу:
- кусок волос каштанового цвета, что
находится на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Голосеевского РУ ГУ МВС Украины в г.
Киеве (т. 1 а.с. 64), - уничтожить;
- банку пепси, что находится на хранении
в камере хранения вещественных
доказательств Голосеевского РУ ГУ МВС
Украины в г. Киеве (т. 1 а.с. 66), -
- бутылку из-под пива «Жигулевское»,
что находится на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Голосеевского РУ ГУ МВС Украины в г.
Киеве (т. 1 а.с. 68), - уничтожить.;
- два следа пальцев руки, что помещены в
спецпакет №0351310 и находятся в
материалах уголовного производства (т.
1 а.с. 70), - оставить там же.
Меру обеспечения уголовного
производства ОСОБА_1 следует оставить
без изменений - в виде содержания под
Приговор может быть обжалован в
Апеляционный суд г. Киева через
Голосеевский районный суд г. Киева в
течение тридцати дней со дня его
провозглашения, а осужденным, который
находится под стражей, в течение
тридцати дней с момента вручения ему
копии судебного решения.
Копию приговора немедленно после его
провозглашения вручить обвиняемому и
Судья