№ 202/4808/15-к
№ 1-кп/0202/272/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000654 від 18.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 16.04.2015 року після 8-ї години ранку, знаходився в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , побачив майно, а саме грошові кошти, золоту каблучку та золоті сережки, які належать потерпілій ОСОБА_5 . В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного вище майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- каблучку золоту у формі корзинки, в центрі якої знаходився рожевий камінь(рубін) 583 проби, розміром 18,5, вага бгр., вартість якої складає 4 320 гривень; - сережки золоті - маленькі рифлені кільця проба 585, вага 2,5 гр., вартість яких складає 1 800гривень; - грошові кошти у розмірі 16 000 грн.. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, на загальну суму 22120 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 16.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , викрав у ОСОБА_5 грошові кошти, золоту каблучку та золоті сережки. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим цивільного позову, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають повному задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 17 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а загалом - 22 000 грн.

Речові докази: - ключі, золота сережка проба 585, золота каблучка 583 проби, розміром 18,5, вага 6 гр., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy grand 2 imei НОМЕР_2 , навушники, коробка з-під мобільного телефону Samsung Galaxy grand 2 в якій знаходиться зарядний прістрій, туалетну воду марки «Cigar», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ (квитанція 4245) - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61,50 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1