Справа № 500/3901/15-к
Провадження № 1-кс/500/666/15
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
захисника власника вилученого майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, -
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що 13.05.2015 року до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа проникла до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мотоблок марки «Форте», чим спричинила йому матеріальний збиток на суму 7500 грн.
Відповідно до показань свідка, в десятих числах травня 2015 року знаходичись за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_8 в цей час до останнього в гості прийшли їх спільні знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та в ході розмови з вищевказаними особами, свідку стало відомо про те, що вони разом здійснили крадіжку мотоблока в с. Кислиця Ізмаїльського району по вул. Матроська. Після чого всі присутні пішли до заднього двору домоволодіння по АДРЕСА_2 де ОСОБА_8 показав мотоблок червоного кольору. Також, вищевказані особи обговорили свої наміри перевезти до когось із них мотоблок, так як у ОСОБА_8 його можуть шукати.
Також, як зазначив слідчий в клопотанні 02.07.2015 року в період часу з 06 години 30 хвилин по 07 годину 55 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: навігатор марки «Saturn» білого кольору; мікрофон марки «YMAHA»; магнітофон марки «SONY model CDX-822» чорного кольору; ніж чорного кольору з чохлом; телефон марки «NOKIA» з сім картою КИЇВСТАР чорного кольору; телефон марки «Самсунг» білого кольору; телефон марки «FLY DI 4404» з сім картою КИЇВСТАР, а також флеш накопичувач на 2 гб; шлифовочна машинка марки «MAKITA BD 3700»; лобзик марки «SRIL 4170» з коробкою до нього, бензопила оранжевого кольору марки «STHIL»; дриль марки «SKIL ENIR 69»; дриль марки «зеніт»; паяльник для пластикових труб з коробкою для нього з неможливістю встановити марку; турбінка чорного кольору марки «DMH-1000-125»; пилосос марки «SRINA»; електрообігрівач марки «UFO»; електрозварка марки «БЕЛМАШ 16ВТСЕ iso 8001»; турбінка чорного кольору неможливістю встановити марку; обігрівач білого кольору неможливістю встановити марку; зарядний пристрій до шуруповерта неможливістю встановити марку, мотоблок марки «Кентавр» оранжевого кольору , колеса до мотоблоку 2 шт, а також 4 фрези; котел марки «КС-Т-18-1»; верхня частина плити марки «BEKO», глибинний насос марки «Фторель».
В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що вилучені у ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку від 02.07.2015 року речі можливо останнім були викрадені і з метою встановлення їх можливих власників та перевірки щодо можливості скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 необхідно вилучені речі визнати речовими доказами по справі і накласти арешт на зазначені речі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначене майно вилучене у ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку від 02.07.2015 року. Мотивуючи тим, що 02.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 року слідчим було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні обшуку було складено протокол обшуку в якому відсутній номер Єдиного реєстру досудового розслідування, число, учасники його проведення та ОСОБА_5 не було роз`яснено його права та обов`язки. Зазначена ухвала про проведення обшуку не була надана ОСОБА_5 та йому не було роз`яснено його права та суть ухвали. Більш того, в протоколі про проведення обшуку відсутні підписи понятих. Крім цього, в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку було зазначено, що метою проведення обшуку є знаходження та вилучення мотоблока «Форте». Проте, в процесі обшуку слідчим було виявлено та вилучене вищезазначене майно, яке в більшості випадків було новим та на нього були документи. На підставі викладеного захисник ОСОБА_5 вважав, що в зв`язку з допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та безпідставністю вилученого майна необхідно відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту вилученого майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 року слідчому Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , де мешкає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мотоблоку марки «Форте».
В судовому засіданні встановлено, що на вилучене майно згідно протоколу обшуку від 02.07.2015 року слідчий та прокурор просили накласти арешт з метою проведення дактилоскопічних експертиз та встановлення власників вказаного майна, яке можливо було набуто в результаті кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .
Таким чином, в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке необхідно накласти арешт, оскільки пояснення, що вилучено майно можливо було набуто в результаті кримінального правопорушення є лише припущенням і накладення на нього арешту саме з цієї підстави є передчасним.
Крім цього, слідчим суддею приймається до уваги, що згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України в судовому засіданні не надано відповідних доказів про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, правової підстави для арешту майна і не прийняті до уваги можливі наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 94, 131, 132, 167, 170 - 173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна відмовити.
Вилучене згідно протоколу обшуку від 02.07.2015 року майно, а саме: навігатор марки «Saturn» білого кольору; мікрофон марки «YMAHA»; магнітофон марки «SONY model CDX-822» чорного кольору; ніж чорного кольору з чохлом; телефон марки «NOKIA» з сім картою КИЇВСТАР чорного кольору; телефон марки «Самсунг» білого кольору; телефон марки «FLY DI 4404» з сім картою КИЇВСТАР, флеш накопичувач на 2 гб; шлифовочну машинку марки «MAKITA BD 3700»; лобзик марки «SRIL 4170» з коробкою до нього, бензопилу оранжевого кольору марки «STHIL»; дриль марки «SKIL ENIR 69»; дриль марки «зеніт»; паяльник для пластикових труб з коробкою для нього (неможливо встановити марку); турбінку чорного кольору марки «DMH-1000-125»; пилосос марки «SRINA»; електрообігрівач марки «UFO»; електрозварку марки «БЕЛМАШ 16ВТСЕ iso 8001»; турбінку чорного кольору (неможливо встановити марку); обігрівач білого кольору (неможливо встановити марку); зарядний пристрій до шуруповерта (неможливо встановити марку), мотоблок марки «Кентавр» оранжевого кольору , колеса до мотоблоку 2 шт, 4 фрези; котел марки «КС-Т-18-1»; верхню частину плити марки «BEKO», глибинний насос марки «Фторель» повернути особі у якої були вилучені ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1