УХВАЛА

Справа № 569/16005/13-к

03 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Коваль А.М.,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Корнійчуком Д.П., про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Коваль А.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в Рівненському відділенні ломбарду ПТ «Ломбард ТзОВ «центр-кредит» і компанія» («Благо»), що розміщений за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка 18;в Рівненському відділенні повного товариства "Ломбард-Скарбниця" по вул.Чорновола, 12-а, кім.3 у м. Рівне;в Рівненському відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця» по вул. Соборна, 190 у м. Рівне; в Рівненському відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця» по вул. Грушевського,1 в м. Рівне, з метою встановлення предметів, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказував,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 від 19 серпня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 19 серпня 2013 року до Рівненського МВ УМВС надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, в період часу з 19 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року, шляхом вільного доступу, під час допомоги по прибиранню оселі, по АДРЕСА_1, належної останньому, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат, викрала 4 золоті каблучки, золотий жіночий браслет, 2 жіночих кольє, чоловічий перстень, наручний механічний годинник марки «ОRIENT», чим заподіяла матеріального збитку на загальну суму близько 50 000 гривень.

Згідно відповіді на запит з ПТ "Ломбард-Скарбниця" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здавали золоті вироби у відділення даного ломбарду,що знаходяться в м.Рівне по вул.Соборна,190,вул.Грушевського,1,вул.В.Чорновола,12-а.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності із ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так,слідчий просить провести огляд в декількох приміщеннях ПТ "Ломбард-Скарбниця" за різними адресами,що не грунтується на вимогах КПК.

Враховуючи викладене,необгрунтованість даного клопотання,слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,237,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Коваль А.М.,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Корнійчуком Д.П., про проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак