АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
- судьи Мажары С.Б.
судей
- Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора
рассмотрела 5 апреля 2012 года в
открытом судебном заседании в
гор.Кривом Роге уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, осужденного ОСОБА_2
на приговор суда Саксаганского района
г.Кривого Рога Днепропетровской
области от 01 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Кривого Рога, гражданин Украины,
украинец, ранее судимый
- 23.11.2000 года по ст.ст.206 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 142
ч.2, 42 УК Украины к 8 годам лишения
свободы, освободился 15.06.2007 года
условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;
- 09.09.2008 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 23.04.2010 года условно
досрочно на 8 месяцев 23 дня.
по ч. 2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров, ОСОБА_2
назначено окончательное наказание
путем частичного сложения в виде 5 лет 2
месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что повторно, 12.07.2010
года, примерно в 22 часа 30 минут,
находясь возле дома № 25 по ул.
Подбельского в Саксаганском районе г.
Кривого Рога, встретил ранее
незнакомого ему ОСОБА_3, применяя к
которому насилие не опасное для жизни и
здоровья, открыто похитил из рук ОСОБА_3
принадлежащее ему имущество.
Таким образом, ОСОБА_2 открыто
похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему
ущерб на общую сумму 200 гривен и
телесные повреждения, которые согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1670 от 15.07.2010 года, по
характеру относятся к легким телесным
В своей апелляции прокурор,
просит приговор суда отменить в связи с
мягкостью назначенного наказания, его
несоответствия тяжести совершенного
преступления и личности осужденного.
Просит постановить новый приговор,
которым назначить ОСОБА_2
окончательное наказание в виде 5 лет 9
месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2, в апелляции,
считая приговор суда незаконным,
просит его отменить, указывая в
апелляции, что судом первой инстанции
было нарушено его право на защиту.
Кроме того, указывает, что
преступление он не совершал,
доказательств его виновности в
материалах дела нет, а само дело
сфальсифицировано работниками
милиции, которые при задержании
отобрали у него его личные золотые
вещи. Показания потерпевшего,
изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении
дела судом первой инстанции и
просившего приговор суда отменить по
указанным в апелляции основаниям;
осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, поддержавших апелляцию
осужденного и возражавших против
апелляции прокурора, изучив материалы
дела, проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_2 в совершении открытого хищения
имущества потерпевшего ОСОБА_3 12.07.2010г.
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, по мнению коллегии
судей, являются обоснованными и
законными, а доводы, изложенные в
апелляции осужденного ОСОБА_2 о
непричастности к совершению
преступления следует признать
Так, виновность ОСОБА_2 подтверждается
собранными по делу доказательствами,
исследованными в судебном заседании и
признанными судом первой инстанции
достоверными и допустимыми.
Потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как
человека, открыто похитившего у него
мобильный телефон с СИМ картой и при
этом причинившего ему легкие телесные
повреждения (л.д. 11, 19, 29, 221 ).
Кроме того, в мобильной телефоне
«Самсунг», принадлежащем осужденному
была обнаружена и изъята СИМ-карта,
похищенная с телефоном у потерпевшего
ОСОБА_3 (л.д.8), что подтверждает
причастность ОСОБА_2 к совершению
грабежа в отношении ОСОБА_3
Действия осужденного правильно
квалифицирована судом первой
инстанции по ч.2 ст.186 УК Украины такой,
которая соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона при
проведении как досудебного следствия
так и в суде, которые бы являлись
основаниям для изменения либо отмены
приговора суда первой инстанции,
проверкой материалов дела не
Так необоснованными следует признать
доводы осужденного о нарушении его
права на защиту, так как согласно
протокола судебного заседания, после
ходатайства ОСОБА_2, последнему был
предоставлен защитник, который
осуществлял защиту осужденного в суде.
Из протокола судебного заседания так
же усматривается, что ОСОБА_2 выступал в
судебных прениях, последнего слова
лишен не был (л.д. 223), поэтому эти доводы
в апелляции осужденного следует
считать надуманными.
Судом первой инстанции так же
проводилась проверка по заявлению
ОСОБА_2 о пропаже у последнего золотых
изделий при задержании, согласно
которой указанное заявление
осужденного не подтвердилось (л.д.166).
Наказание осужденному ОСОБА_2 по ч.2
ст.186 УК Украины назначено судом первой
инстанции с соблюдением требований
ст.65 УК Украины, с учетом степени
тяжести преступления, личности ОСОБА_2,
обстоятельств смягчающих и отягчающих
наказание, так же с учетом применения
ст.71 УК Украины, по мнению коллегии
судей, является необходимым и
достаточным для исправления и
перевоспитания осужденного,
предупреждения им новых преступлений,
а оснований для отмены приговора в
связи с мягкостью назначенного судом
наказания и постановления нового
приговора с более суровым наказанием,
как указано в апелляции прокурора,
коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении
дела судом первой инстанции и
осужденного ОСОБА_2 - оставить без
удовлетворения, а приговор суда
Саксаганского района города Кривого
Рога от 01 ноября 2011 года в отношении
ОСОБА_2 - без изменений.
Судьи
апелляционного суда
Дело № 11/491/162/12
Пред-щий в суде первой инстанции
Категория - ст.186 ч.2 УК Украины
Докладчик судья Мажара С.Б.