У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Пивовара В.Ф.,Гошовської Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15
травня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційною скаргою
засудженого на судові рішення у даній справі.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
житель с.Чинадієво

Мукачівського
району Закарпатської

області,
судимого 23 листопада 2000 р.

за ч.3 ст.142,
ст.208 КК України на 7

років
позбавлення волі, 21 травня 2005р.

звільнено
умовно-достроково на 1 рік

8 міс. 13 днів,

засуджений за
ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На
підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім
вироком від 23 листопада 2000 року і остаточно визначено покарання за сукупністю вироків 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано
винуватим у тому, що він 29 грудня 2006 року, близько 18-ої години 10 хвилин, в
селищі Чинадієво Мукачівського району на вулиці Локоти, біля будинку № 25
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, встановлених судом і
детально наведених у вироку, вчинив розбійний напад на ОСОБА_2., застосовуючи
при цьому насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілої - завдав
їй дерев'яною палицею декілька ударів по голові та руках, внаслідок чого тій були
заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, і у такий
спосіб заволодів майном потерпілої на загальну суму 1913 грн.80 коп.

Ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 23 серпня 2007 року вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вказує на те, що
справа щодо нього сфабрикована та розглянута з обвинувальним ухилом. Зазначає
про неповноту в стадії досудового та судового слідства, істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства, в тому числі й під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції. Приводить доводи з приводу того, що у
матеріалах справи відсутні докази його винуватості в інкримінованому злочині, а
висновки суду, на його думку, грунтуються на припущеннях, недопустимих доказах,
показаннях потерпілої, яка його обмовила. Стверджує, що розбійного нападу на
потерпілу не вчиняв і на місці злочину не перебував. Вказує також на порушення
його права на захист як в стадії досудового слідства, так і під час судового
розгляду. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як убачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні розбійного нападу на
потерпілу ОСОБА_2. та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.187 КК
України відповідають фактичним
обставинам справи, які встановлені з
урахуванням усіх як об'єктивних, так і
суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних
обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони
підтверджуються показаннями потерпілої
ОСОБА_2., у якої, як свідчать матеріали справи не було підстав для
обмови ОСОБА_1., про те, що саме останній
вчинив на неї розбійний напад і
заволодів її майном; аналогічними
показаннями вказаних у вироку свідків; матеріалами судово-медичної експертизи
про характер та локалізацію заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень і їх
тяжкість; даними протоколів інших слідчих дій.

Суди як
першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи засудженого
ОСОБА_1., аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, про те, що він
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_2.
не вчиняв. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів
безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів
знаходить обгрунтованими. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1. намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Суд
апеляційної інстанції ретельно перевіряв доводи
засудженого, аналогічні тим, що викладені у його касаційній скарзі, про
порушення органами досудового слідства
норм кримінально-процесуального законодавства, які у своїй сукупності є
грубими і тягнуть скасування
постановлених у справі судових рішень щодо
нього. Викладені в судовому
рішенні суду апеляційної інстанції мотиви про визнання цих доводів
безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів
знаходить обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів
кримінальної справи також не встановлено
й тих процесуальних порушень, що стосуються права ОСОБА_1. на
захист, про, що йдеться у касаційній скарзі. Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, в стадії досудового
слідства захист його інтересів здійснював захисник ОСОБА_3., а в судовому
засіданні ОСОБА_1. від захисника відмовився, взявши захист своїх інтересів на
себе, а участь захисника у справі щодо ОСОБА_1. не є обов'язковою. Інших грубих
порушень КПК, які могли б вплинути на законність та обгрунтованість вироку, при
перевірці справи касаційним судом також не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що
ж стосується призначеного
засудженому ОСОБА_1покарання, в
тому числі й за сукупністю вироків, то воно є справедливим, відповідає вимогам
ст.65 КК України. Суд при визначенні йому виду та розміру покарання, врахував
як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про особу винного, інші
обставини, а отже, підстав для скасування чи змін вироку і в цій частині
колегія суддів не вбачає.

Таким чином,
перевіряючи справу в межах касаційної скарги, і не знаходячи, передбачених ст.
398 КПК України підстав для призначення
її до розгляду касаційним судом, керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Верещак В.М. Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В.

Судді:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4. у розбійному нападі на подружжя ОСОБА_5за
вказаних у вироку кваліфікуючих ознак і підробленні паспорта з метою його
використання та кваліфікацію його дій за
ч.4 ст.187 і ч.2 ст.358 КК України
відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням
як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги
при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі
доказах. Зокрема, вони підтверджуються
показаннями потерпілих та спільників
засудженого ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в стадії досудовго слідства, яким суд надав
віри у сукупності з іншими доказами, про
те, що саме вони, перебуваючи у змові з ОСОБА_4., вчинили
розбійний напад на подружжя
ОСОБА_5та аналогічними показаннями ряду
вказаних у вироку свідків; виявленим у засудженого підробленим паспортом на прізвище ОСОБА_8 матеріалами експертиз та даними цілого ряду інших протоколів слідчих дій.

у х
в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.

Не заперечуючи обґрунтованість припинення кримінальної справи v звільнення ОСОБА_9. від кримінальної
відповідальності думаю, чтс постанова Чорноморського районного суду у
відповідності зі ст. 398 УПК України підлягає
зміні у зв'язку з істотним порушенням карно-процесуального закону.

Так суд не визнавши ОСОБА_9. винної
в здійсненні злочину необґрунтовано стягнув з її на користь ОСОБА_10
в рахунок відшкодування матеріального збитку 1646,30
грн. При цьому суд порушить вимоги
ст.ст. 28, 282, 328 УПК
України й п. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, причиненногс злочином, і стягненні
безпідставно нажитого майна», згода яких у
випадку припинення кримінальної справи на підставі акту амністії цивільний позов не розглядається, вимоги позивача об відшкодування
матеріальної шкоди, у даному випадку, можуть бути дозволені в порядку цивільного судочинства.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007
року кримінальну справу щодо ОСОБА_11. за касаційною скаргою останнього та його
захисника-адвоката ОСОБА_12. на судові рішення у даній справі.