Апелляционный суд города
Дело №11-217/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч.1 Бухарева Т.И.
УК Украины Докладчик:
05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А., КОСЕНКО А.Н.,
с участием прокурора: МОКРОГО И.А. ,
осужденного: ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 6 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Гремячево, Сарапульского района Удмуртской АССР, гражданин Украины, русский,
со средне-техническим образованием,
вдовец, не воен­нообязанный, пенсионер,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее
не судимый,
ст. 122 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы,
в соответствии со ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год
с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 7 6 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; судом решен
вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден приговором суда за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
30 августа 2003 года,
ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе своего
дома АДРЕСА_1, умышленно,
на почве личных неприязненных отношений,
с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, бросил в сторону ОСОБА_2. металлический прут и попал в область спины,
телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, ссадины в проекции основания 5-й пястной кости по ребру ладони и
кровоподтека в поясничной области справа в проекции верхнего края подвздошной
кости, которые по признаку длительности
расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_1
мотивирована тем, что суд первой
инстанции при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнил указания
вышестоящего суда и дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые не были допрошены в судебном
заседании, а также необоснованно не
принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6., о том,
что он был трезв 30 августа
Кроме того, ОСОБА_1
ссылается на то, что судом не
были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3., потерпевшего ОСОБА_2. об обстоятельствах
нанесения удара последнему, не проверено
где проходил лечение последний, а также
не установлена принадлежность ОСОБА_2. рентгенологического снимка № 356 от 01 сентября 2003 года.
В возражениях на апелляцию
государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего
удовлетворить ее в полном объеме,
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без
изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что указанная апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Это требование закона органами
досудебного следствия надлежащим образом не выполнено, в результате чего остались невыясненными
обстоятельства, которые имеют важное
значение для рассмотрения дела по существу.
Будучи допрошенным в суде первой
инстанции, ОСОБА_1 виновным себя не признал и дал
показания, согласно которым 30 августа 2003 года он находился во дворе своего
дома, стоял, облокотившись на ворота, высота которых была примерно 1 м 20 см.
На почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2. возникла
ссора, в ходе которой последний нанес
ему несколько ударов металлическим прутом,
сколько именно пояснить он не может. В последующем, после ухода ОСОБА_2., ОСОБА_1.
вместе со своей женой пошел к фельдшеру,
чтобы ему оказали медицинскую помощь. При этом он пояснил, что ОСОБА_2. он удары не наносил, прут в его сторону не бросал и в состоянии
алкогольного опьянения не находился.
Однако, досудебным следствием не были установлены
обстоятельства, которые бы бесспорно
опровергли вышеприведенные показания ОСОБА_1 в той части, что он не бросал в сторону ОСОБА_2. металлический
прут и не причинял последнему телесных повреждений.
В обоснование виновности ОСОБА_1
органы досудебного следствия и суд сослались на показания потерпевшего
ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 07 ноября
2003 года с участием
ОСОБА_1 и фототаблицу к этому протоколу,
протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_3. и ОСОБА_1, заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 1392-Д, 1392-Э.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события от 07 ноября
2003 года, очная ставка между свидетелем ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. от 07 ноября 2003 года проходили в рамках уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, где ОСОБА_1
был признан потерпевшим.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1 участвовал в вышеуказанных следственных
действиях в качестве потерпевшего, то
есть, находясь в другом процессуальном
статусе, что в соответствии с требованиями
УПК Украины, недопустимо, однако,
ни органы досудебного следствия,
ни суд первой инстанции на это обстоятельство не обратили внимания и
сослались на вышеуказанные протоколы в обвинительном заключении и в
приговоре, как на доказательства
Более тщательной проверки требуют и
показания свидетеля ОСОБА_3. относительно того,
могла ли она видеть 30 августа
конкретного времени суток (около 20-ти часов 30 минут), находясь
на расстоянии 5-10 метров
от своего мужа ОСОБА_2., как
ОСОБА_1 выдернув металлический прут из
своего забора, бросил его в
ОСОБА_2., попав в область спины
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в ходе судебного
следствия свидетель ОСОБА_3 не допрошена,
и суд в приговоре сослался на ее первичные показания, данные в ходе досудебного следствия по
делу, возбужденному в отношении ее мужа -ОСОБА_2., между тем,
в дальнейшем, ОСОБА_3 будучи
неоднократно допрошенной в других судебных заседаниях, эти показания изменяла.
Ни в ходе досудебного следствия, ни судом 1-й инстанции достоверно не
установлено, позволяла ли ОСОБА_1 конструкция ворот бросить прут в сторону
ОСОБА_2., также не выяснено, имел ли возможность ОСОБА_1 в силу своего возраста и физических
данных, в считанные секунды вытащить из
забора металлический прут,
предназначенный для удержания листов оцинкованного железа в заборе.
Кроме того, органы досудебного следствия, приобщив к делу в качестве вещественного
доказательства металлический прут диаметром 1, 3 метра и длиной 1, 5 метра, изъятый с территории домовладения
ОСОБА_7. - тещи потерпевшего ОСОБА_2., не приняли мер к установлению принадлежности
этого прута ОСОБА_1, не выяснили, действительно ли этот прут до 30 августа 2003 года являлся частью забора или ворот
Указанное обстоятельство не было
предметом исследования и в суде 1-й инстанции.
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8. в
суде первой инстанции, проведенные
судебно-медицинские экспертизы не могут исключить получение ОСОБА_2. перелома
поперечного отростка 4-го поясничного
позвонка слева как 30 августа, так и после этой даты.
С учетом этих пояснений и, принимая во внимание, что в ходе проведения первой
судебно-медицинской экспертизы при наличии рентгенологического снимка, сделанного в санатории «Форос», у ОСОБА_2. не был установлен вышеуказанный
перелом, а также учитывая то, что медицинского описания к данному
рентгенологическому снимку не имеется,
достоверных данных о прохождении ОСОБА_2. медицинского лечения в связи с
полученным переломом, в материалах дела
также нет, коллегия судей приходит к
выводу о том, что не устранены сомнения
относительно принадлежности этого снимка именно ОСОБА_2.
То обстоятельство, что в ходе рентгенологического обследования
ОСОБА_2. 19 сентября
после, у него был установлен
вышеуказанный перелом, также не
устраняет сомнения о возможности его получения именно 30 августа 2003 года при изложенных выше
Изложенное свидетельствует о
том, что органами досудебного следствия
допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании, а потому, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, данное дело подлежит возврату на
дополнительное расследование прокурору Балалкавского района города
Севастополя, в ходе которого необходимо
устранить вышеизложенные недостатки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.
Украины, приговор в отношении
ОСОБА_1 подлежит отмене.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 26 февраля
отношении ОСОБА_1 -отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
направить прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.