Справа № 369/2534/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/121/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :
11 березня 2015 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Києво Святошинського району Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 18 лютого 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до ЄРДР, зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, та відповідно до вимогст. 55 КПК України визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні, а також повідомити представника заявника про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Скаржник вказує, що прокурор неправомірно розглянув заяву ОСОБА_8 та не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року вказану скаргу повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16 березня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею Києво - Святошинського районного суду Київської області 11 березня 2015 року без виклику представника ОСОБА_7 , а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки копія ухвали на адресу представника ОСОБА_7 , надійшла 16 березня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Києво Святошинського району Київської області із заявою про кримінальне правопорушення щодо зловживання владою старшим слідчим Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 у внесенні якої у ЄРДР йому відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Таким чином, скарга подана особою, яка посилається на наявність повноважень представника заявника по кримінальному провадженню.

Однак, статтею 60 КПК України або іншими нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачені право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає право подавати скаргу.

Враховуючи, що бездіяльність прокурора Києво - Святошинського району Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується особою, яка не має, передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, то рішення суду про повернення скарги ОСОБА_7 є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року без змін.

Головуючий
Судді