Справа № 712/476/13-к
Номер провадження 1-кп/712/223/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000006 по обвинуваченню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 182 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_1 а також у підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
Свою заяву головуючий суддя обґрунтовує тим, що він як суддя по даному кримінальному провадженню приймав участь на досудовому розслідуванні коли 30.10.2012 року ним було винесено ухвалу щодо об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із провадженням в СВ УСБУ в Черкаській області і направлено її до прокуратури м. Черкаси, а також при розгляді скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була головуючим винесена від 03.10.2013 року, та в ухвалі при розгляді скарги потерпілого на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви від 21.03.2014 року де він висловив свою думку щодо скоєного правопорушення особою ОСОБА_14 коли той 27.11.2011 року близько 03.00 год., перебуваючи на алеї біля приміщення РЕУ-2 що по вул. Гайдара 32 умисно наніс тілесні пошкодження гр. ОСОБА_15 .

Прокурор у судовому засіданні при розгляді питання про самовідвід головуючому покладався на думку суду. При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_3 не заперечував, а крім цього просив до винесення ухвали про розгляд питання про відводи, розглянути заявлене ним в усній формі клопотання про продовження терміну під вартою всім обвинуваченим по справі, оскільки їх термін під вартою закінчується 12.04.2015 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 та сам обвинувачений у судовому засіданні щодо відводу та самовідводу покладалися на думку суду. Однак при вирішенні питання про продовження терміну його підзахисному під вартою вважали, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на їх думку прокурор у судовому засіданні не довів що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Самостійно ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання захисника про зміну йому міри запобіжного заходу підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 при визначенні питання про самовідвід поклався на думку суду, сам заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вона виносила ухвали відносно кожного обвинуваченого щодо продовження терміну їх під вартою у 2012 році і вказав, що його підзахисному також належить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки фактично прокурор на його думку у судовому засіданні не довів що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Сам обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу і покладався на думку суду при задоволенні відводів суддям.
Обвинувачений ОСОБА_14 самостійно у судовому засіданні при визначенні питання про відводи також покладався на думку суду, однак самостійно заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу, вказавши що на його утриманні знаходиться його похилого віку мати, яка має 2-гу групу інвалідності і що ним до провадження всі необхідні документи відносно цього були надані раніше.
Представники по справі при вирішенні питання про самовідвід і відвід покладалися на думку суду. Привирішенні питання як про зміну міри запобіжного заходу заперечували, а щодо продовження терміну тримання під вартою просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
На думку суду питання щодо зміни міри запобіжного заходу відносно кожного із обвинувачених у даному судовому засіданні цим складом суду який фактично після встановлених обставин, що двоє суддів висловлювали свою думку щодо обставин по провадженню не можуть вирішувати будь-які питання при розгляді справи у суді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.

І таким чином питання щодо продовження терміну тримання під вартою або зміни міри запобіжного заходу на думку суду має бути вирішено повноважним судом.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже приймали процесуальні рішення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що заяви про самовідвід головуючого та відвід судді підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого/судді ОСОБА_1 та про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 182 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

В частині клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_14 у частині їх клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий : ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3