АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13.01.2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року постановлену у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1. ст. 14, ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1. ст. 14, ч.4 ст. 187 , ч.1 ст. 263 КК України.
06.01.2015 року під час підготовчого судового розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 ч.5 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , та в задоволені клопотання ОСОБА_4 про зміну йому міру запобіжного заходу - відмовлено.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1. ст. 14, ч.4 ст. 187 , ч.1 ст. 263 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна, 105.
Зазначено в ухвалі, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 10.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вважати продовженим до 12.03.2015 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою адвокат ОСОБА_2 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 і частині продовження останньому строку тримання під варту , та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного
Провадження №11-сс/794/5/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_1
заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються обставин викладених в апеляційній скарзі та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року яка постановлена в підготовчому судовому засіданні в порядку передбаченому ст.. ст.. 314 317 КПК України приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ст. ст. 314,315, 331,392, КПК України ухвала суду першої інстанції яка постановлена в підготовчому судовому засіданні про відмову зміни міри запобіжного заходу , або про її продовження окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті , окремому оскарженню не підлягають крім випадків визначених цим кодексом.
Таким чином згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі в порядку ст.ст. 315, 331 КПК України окремому оскарженню не підлягають.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , який подавав апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області підпис ОСОБА_1 .
Копія вірна: суддя