overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

з участю прокурора Б.М. Іщенка

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобовязаного, стан здоровя задовільний, не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого

по ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 289 ,ст.. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що скоїв пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням в приміщення за попередньою змовою в групі осіб та збув майно , завідомо здобуте злочинним шляхом, тобто обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 289 , ст. 198 КК України .

При проведенні попереднього розгляду справи встановлено, що справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Під час попереднього розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому адвоката так як він матеріально незабезпечений , не працює, інших доходів не має і не спроможний оплатити послуги захисника по наданню йому юридичної допомоги .

Враховуючи те , що ОСОБА_2 матеріально незабезпечений , не працює, інших доходів не має і не спроможний оплатити послуги захисника по наданню йому юридичної допомоги , вважаю за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів , що практикують в Голованівському районі .

На досудовому слідстві інтереси обвинуваченого захищала адвокат ОСОБА_3 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 47 КПК України, ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 289 , ст. 198 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

14.06.2011 о 09:00.

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів приватного адвоката ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати приватному адвокату ОСОБА_3 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_1 для виконання .

В судове засідання викликати: підсудного , потерпілого, свідків, прокурора, адвоката .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/1360/15-к
Провадження № 1-в/477/58/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 6 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ пояснив, що іспитовий термін, призначений ОСОБА_5 вироком суду мав скінчитися 6 червня 2015 року, однак за даними СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження. Тобто засуджений порушив умови, за яких був звільнений від відбування покарання.

Прокурор також вважала, що за вказаних обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дані СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, а також відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, та матеріали подання повернути до КВІ Жовтневого району.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, повернути до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1187/15-к
Провадження № 1-кп/488/154/15 р.
У Х В А Л А
26.06.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 26.06.2015 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/99/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012р. засуджений за ст.ст. 289 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Термін випробування закінчився 15.06.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 15.06.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №784/2906/13 23.07.2013 08.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/166/13 Головуючий 1-ї інстанції: Орленко Л.О.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: Маркова Т.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.05.2013 року та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 від 17.05.2013 року на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1) Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

2) Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.05.2013 року та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 від 17.05.2013 року на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2013 року на 10:00 год. 23 липня 2013 року.

3) Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати сторонам кримінального провадження: прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4, захиснику ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/784/13-к
Провадження № 1-в/497/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Тимошенко І.В.

при секретарі Ябанжи М.І.

за участю прокурора - Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_1 проявив себе задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З врахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 509/2519/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3(три) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 509/2519/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
ТЕПЛОДАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-19/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.07.2010 года Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.Т.,
при секретаре Васина А.А.,
с участием: защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Теплодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
05 июня 2009 года около 24.00 часов, ОСОБА_3, на перекрестке ул. ОСОБА_4 и проспекта Энергетиков, имея умысел, направленный на совершение преступления, которое посягает на нарушение установленного общественного порядка и умышленное нанесение вреда здоровью лица, в виде телесных повреждений, причинил ОСОБА_2, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом верхней части черепа, гематом верхнего и нижнего века ОС, субконъюнктивального кровоизлияния, численных царапин лица, ушиба левого уха и ушиба верхней губы. На основании акта судебно-медицинского исследования №237 от 20.06.2009 года потерпевшему ОСОБА_2 нанесено телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, с потерей трудоспособности менее 10% в виде сотрясения головного мозга, гематом верхней части черепа, гематом верхнего и нижнего века ОС, субконъюктивального кровоизлияния, численных царапин лица, ушиба левого уха, ушиба верхней губы.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 возместил ему моральный и материальный ущерб в полном объеме, и подал письменное заявление о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство примирения и возмещения им ущерба потерпевшему ОСОБА_2, и просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи примирением сторон.
Заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 примирился с потерпевшим ОСОБА_2 и возместил ему причиненный ущерб, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 125 ч. 2 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2, уголовное дело - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа № 527/1586/15-к провадження № 1-кп/527/102/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11.00 год. 06 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа 534/3263/14-к
Провадження№ 1-кп/534/244/14
Ухвала
Іменем України
16 січня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 на умовах затвердження угоди про визнання винуватості засуджений за ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В резолютивній частині вироку при вирішенні питання про призначення покарання судом була допущена описка не призначене покарання за кожним правопорушенням окремо.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд за власною ініціативою, або заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Комсомольського міського суду від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, виклавши резолютивну частину вироку в частині вирішення питання про призначення покарання наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст. 311 КК України та призначити відповідно: за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст.311 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виходячи із співвідношення, передбаченого ст.72 КК України призначити остаточне, узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1