overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гриціва М.І. та Пекного С.Д,
в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від
24 травня 2005 року.
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не судимого в силу ст.89 КК України

засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 2 роки обмеження волі.

Цивільний
позов у справі вирішено.

У
цій же справі засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судові рішення щодо яких не
оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 лютого 2005 року, за попередньою змовою
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою, матеріали
щодо якої виділені в окреме
провадження, таємно викрали з флігелю будинку АДРЕСА_1, а також з сараю, майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 414 грн.32 коп.

У касаційній скарзі засуджений
ставить питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень. Посилаючись на те, що
судом при розгляді справи було
неправильно вирішене питання щодо вартості викраденого майна, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Аналіз
перевірених матеріалів справи
свідчить, що суд правильно встановив фактичні обставини справи
і правильно кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_1

Перевіркою кримінальної справи встановлено, що
судом першої інстанції в порядку ст. 299 КПК України за згодою учасників
судового розгляду не досліджувалися в повному обсязі докази щодо фактичних
обставин справи. При цьому учасникам судового процесу, у тому числі і
засудженому ОСОБА_1 було роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні
обставини справи.

Як вбачається із перевірених
матеріалів справи, згідно з показаннями засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні, він повністю підтвердив
обставини вчинення злочину, а також зазначив
яке саме майно було викрадене ним
разом з іншими засудженими.

Оскільки обставини вчиненого ОСОБА_1
злочину не заперечувались в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції і вони
відповідають матеріалам справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого задоволенню не підлягає.

Підстав для пом'якшення покарання засудженому, про що йдеться у касаційній
скарзі, не встановлено. Воно йому призначене
у відповідності до тяжкості
вчиненого ним злочину та даних про його
особу. Суд врахував також
обставини, що пом'якшують покарання.

Вважати призначене ОСОБА_1 із
застосуванням ст. 69 КК України
покарання надто суворим немає
підстав.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний С.Д.
Справа №1-48/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Золотар М.М. при секретарі - Лемак І.І. з участю прокурора - Драгула Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

в злочинах, передбачених ст. 185
ч. 2 та ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться
справа про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч. 2
та ч. 3 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 10.01.2007 року. Про день, час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися
належним чином. Однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що підсудний ухиляється від явки в судове
засідання, суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під
варту, а провадження в справі зупинити, оголосивши його розшук.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 148-150,155,158,1651, 262,
280 та 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст.185 ч. 2 та ч. 3 КК
України запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2
та ч. 3 КК України.

На час проведення розшуку
провадження в справі зупинити.

Виконання постанови доручити здійснювати Хустському МРВ УМВС України в
Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

підпис

М.М. Золотар М.М. Золотар
Дело №1-19 2007 г.
Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.
секретаре - Капленко
с участием прокурора - Кулик К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великий Бурлук дело по
уроженца с. Рубленое, Великобурлукского
района, Харьковской области, гражданина Украины, образование н/среднее, не женатого, не работающего, проживающего
судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
12 сентября 2006 года около 15 часов в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нашел
самодельный пистолет-самопал, который перенес к себе домой АДРЕСА_1, где хранил его в спальне, не имея
предусмотренного законом разрешения, а 13 сентября 2006 года
около 20 часов во дворе
своего домовладения продал найденный самодельный пистолет за 7 грн. ОСОБА_2.
виновным признал себя полностью и пояснил, что 12 сентября 2006 года около 15 часов АДРЕСА_2, который перенес к
себе домой АДРЕСА_1, где
хранил его в спальне, а 13 сентября
2006 года около 20 часов во дворе своего домовладения
продал найденный самодельный пистолет за 7 грн. ОСОБА_2, который намеревался использовать его для
Участники судебного рассмотрения не оспаривали
фактические обстоятельства дела относительно времени, места, способа, мотивов
преступления, в совершении которого предъявлено обвинение подсудимому и
согласно ст.299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого и
исследованием доказательств, характеризующих его личность.
Суд считает доказанной виновность
ОСОБА_1 в ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия без предусмотренного
законом разрешения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК
Решая вопрос о назначении меры наказания виновному, суд
учитывает, чтоОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном. Согласно п.1 ч.1 ст.66 УК Украины указанное
обстоятельство признается смягчающим наказание. По месту жительстваОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах дела и
данных о личности подсудимого суд находит необходимым назначить виновному
наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.263 УК Украины.
Учитывая все обстоятельства дела,
данные о личности виновного, суд считает возможным его исправление без отбытия
наказания и применяет ст. 75 УК
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины.
судебные издержки следует возложить на виновного.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
назначить наказание - два
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с
испытанием, установив испытательный срок один год.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить-подписка о невыезде.
Судебные
издержки в сумме 353 грн.
08 коп. возложить на
доказательство: пистолет-самопал - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Нестайко
Дело №1-105 2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г., Пшеничного И.А.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 342
При исследовании доказательств по
уголовному дулу в отказном материале НОМЕР_1 от 17.03.2005 года на л.д.6 имеется протокол осмотра ОСОБА_4 и изъятия
у него 14.03.2005 года
наркотических средств.
В судебном заседании все
сотрудники милиции, которые принимали участие при изъятии
наркотических средств, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 пояснили суду, что не составляли данного протокола. Более того,
ОСОБА_6, который в протоколе указан, как лицо составившее данный документ
пояснил суду, что подчерк протокола
ему не принадлежит и подпись в протоколе не его.
материалах уголовного дела т. 1 л.д. 15 имеется копия данного протокола осмотра от 14.03.2005 года, которая не соответствует оригиналу имеющемся в отказном материале.
Все участники процесса считали
целесообразным поручить органу досудебного следствия - Бердянской межрайонной прокуратуры установить автора протокола осмотра от 14.03.2005 года.
Суд считает, что для установления фактических
обстоятельств дела необходимо установить, лицо, составившее и подписавшее
данный протокола осмотра от 14.03.2005 года, а поэтому
следователю Бердянской межрайонной прокуратуры необходимо направить судебное поручение.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
делу в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 УК Украины поручить следователю Бердянской
межрайонной прокуратуры установить, лицо, составившее и подписавшее протокол
осмотра от 14.03.2005 года об изъятии у
ОСОБА_4 наркотических средств и обеспечить его явку в суд на 14 часов
допроса его в качестве свидетеля.
Установить срок исполнения судебного поручения до 08.02.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого, судді

Федченка О.С.,

суддів

Вус
С.М. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Горняцького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 березня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької
області від 23 травня 2006 року.

Постановою Горняцького районного суду Донецької області від 16 березня 2006
року залишено без задоволення скаргу заявниці на постанову дільничного
інспектора Горняцького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від
8 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 23 травня
2006 року зазначену постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаних судових
рішень, оскільки вважає їх необґрунтованими, і просить прийняти по справі
законне рішення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи за скаргою ОСОБА_1 а також матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає, і підстав для призначення
справи з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 394 КПК України, немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в
якій просила скасувати постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом крадіжки її майна.

Досудовою перевіркою, проведеною з дотриманням вимог ст.99 КПК України,
було встановлено, що підстав для порушення кримінальної справи за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 немає, оскільки вартість вказаного в заяві про крадіжку
майна складала 138 грн., тобто менше суми трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, яка на листопад 2005 року складала 393 грн.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив заявниці у задоволенні
скарги на постанову дільничного інспектора Горняцького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області від 8 грудня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за її заявою.

Також є законною і обґрунтованою по даній справі ухвала колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області.

Порушень кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
скасування або зміну винесених по скарзі ОСОБА_1судових рішень, по справі не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Федченко О.С.
Вус С.М.
Нікітін Ю.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 5 травня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 16 листопада 2005 року за ч. 1 ст.

309
КК України на один рік позбавлення волі, а

на
підставі ст. 75 КК України звільненого

від
відбування покарання з випробуванням

з
іспитовим строком тривалістю один рік,

направлено для відбування покарання
у місця позбавлення волі.

На вказану постанову прокурор вніс
касаційне подання, а справа була призначена до розгляду у суді касаційної
інстанції на 15 лютого 2007 року.

До початку касаційного розгляду справи
прокурор відкликав внесене ним касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне провадження в справі
щодо ОСОБА_1 закрити.

судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.
Справа №5-1 /2007 року
ПОСТАНОВА

19
січня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

при секретарі Мудрик Н.В.,

з участю прокурора Пашковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої

інспекції в Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,-

в зв*язку з закінченням іспитового строку,

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від
17.06.2005р. ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

16.12.2006р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення його від покарання.

У судове засідання інспектор КВІ в Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області з'явилася, подання
підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 подання старшого інспектора КВІ підтримав, не заперечує
проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, вивчивши матеріали
справи, вислухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, призначеного йому вироком суду, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2005р. вироком
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3 КК України
та призначене покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6
місяців. 16.12.2006р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обов'язки, покладені на нього судом, засуджений виконав, нових злочинів
не вчинив, 13.03.2006р притягувався до адміністративної відповідальності за
ст.178 ч.1 КУпАП, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду
є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченкіському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було йому призначене по вироку
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.06.2005р. за
ст.185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
підпис
Справа №5-18/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Суд Кіровського
района м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді Деревінського C.M.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю прокурора Ещенко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про
скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженої: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 28.02.2006 року, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнена з випробуванням та випробувальним строком на 3
роки з зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи, повідомляти про зміну місця роботи чи навчання, не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Старший інспектор
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП України в області звернувся з поданням про
скасування ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням та направлення її
для відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допускала неявки на
реєстрацію без поважних причин з 13.06.2006
року
по 3.10.2006 року, в період іспитового сроку притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпА, а тому на шлях виправлення не встала .

Вислухавши думку
преставника кримінально - виконавчої
системи, прокурора, які підтримали подання, засудженої , вивчивши матеріали подання суд, вважає, що подання не
підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 в період з 5.10.2006
року
по 7.12.2006 року знаходилася на
лікування в Кіровоградській областній туберкулезній лікарні, з 15.09.2006 року по 4.10.2006 року , знаходилася на лікуванні в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні з приводу алкоголізму, до адміністративної
відповідальності притягувалася не систематично, а лише один раз, за місцем проживання
характеризується позитивно, в теперішній час з"являється на реєстрацію в
органи кримынально-виконавчої системи.
При цьому, засуджена ОСОБА_1 завірила суд, що встане на шлях виправлення буде
виконувати обов"язки, покладені на неї вироком суду. За таких обставин,
коли ще є строк випробувального терміну за вироком суду, суд вважає за можливе
повірити ОСОБА_1 та надати їй ще час для виправлення своєї поведінки.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ч. 2 ст. 78
КК України, суд-

ПО СТАНОВИ В:

В задоволенні подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення
від покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_1 , відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
райсуд м. Кіровограда на протязі 7
діб з
дня оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 р. Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря Беспалової Т.В.

·
прокурора Стойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді подання про припинення
примусового лікування в лікарні із звичайним наглядом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КОПЛ звернувся до
суду з поданням про скасування примусових
заходів медичного характеру в лікарні загального режиму спостереження відносно
ОСОБА_1.

Представник КОПЛ , прокурор подання підтримали.

Згідно висновку комісійного огляду лікарів-психіатрів від
22.12.2006 року, громадянин ОСОБА_1, страждає на психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стійка ремісія з
психопатизацією особистості.

Враховуючи що
за час перебування на лікуванні ознак декомпенсації психопатії не було,
навіть після повної відмови лікування : сформувалися чіткі установки на
тверезвий спосіб життя в майбутньому та позитивні плани на працевлаштування,
адаптацію в суспільстві. Комісія прийшла до висновку , що за своїм психічним
станом на теперішній час ОСОБА_1 не являє собою значної суспільної небезпеки,
що дозволяє припинити примусові заходи медичного характеру в психіатричній
лікарні зі звичайним наглядом.

Приймаючи до уваги комісійний висновок лікарів , що
ОСОБА_1 може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні,
який забезпечує його життєдіяльність, не вчиняє і не виявляє намірів до
вчинення дій , що являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих в
тому числі і наміру до вживання алкоголю.

На підставі ст. 19 Закону України
" Про психіатричну допомогу ", керуючись ст.ст.422 ,423 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати
примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській
обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 7 діб .

Судця Кіровського

районного суду

міста Кіровограда підпис Є.В.Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Справа № 1 -68 2007
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за
участю прокурора : Виговського Я.В. розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочину,

передбаченого ст. 128 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про
можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до
уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його припинення або
призупинення не має;

обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально -процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до
досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає
можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України; призначити
до розгляду на
05.02.2007 року на
9 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити
прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Запобіжний захід оставити той же - підписку про
невиїзд .

Суддя:

І.В.Курач.