Постанова

Іменем України

19.11.2012 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365-1 КК України, -

Встановив:

Захисник-адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про усунення недоліків протоколу судових засідань у справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365-1 КК України, зазначивши, що:

«В протоколі судового засідання від 26.09. 2012 року відображено факт витребування судом протоколу зборів засновників, разом з тим в протоколі не зазначено, що ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт змінило адресу місця знаходження і суд зобовязав повідомити про неможливість надання відповідного примірника, який підсудний ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В протоколі судового засідання від 30.08.2012 року не відображено перелік питань, які суд мав зясувати при відновленні судового слідства після виходу з нарадчої кімнати.

Протокол судового засідання від 03.09.2012 року як окремий процесуальний документ не вівся, а дані відображенні як продовження протоколу від 30.08.2012 року.

Постанову про відновлення судового слідства відповідно до ст.. 326 КПК України судом 1-ої інстанції, після виходу з нарадчої кімнати від 03.09.2012 року не було винесено.

В протоколі судового засідання від 22.10.2012 року судом не відображено обґрунтування, відповідно до яких судом відмовлено адвокату ОСОБА_1 у клопотанні про перенесення судового засідання у звязку із необхідністю виклику свідків та отримання відповіді про місцезнаходження примірника протоколу зборів учасників тобто зясування тих обставин, за яких суд 1-ої інстанції поновив судове слідство після виходу з нарадчої кімнати.

В протоколі судового засідання від 03.02.2012 року не відображено відповідь на питання адвоката з боку свідка ОСОБА_6, чи звертався той до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, та чи уповноважував ОСОБА_6 директора ОСОБА_7 звернутися з відповідною заявою.»

В звязку з частковою незгодою головуючого з поданими зауваженнями на протокол судового засідання, вони внесені на розгляд в судове засідання з повідомленням сторін про час і місце його проведення.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився та телефонограмою повідомив суд про свою неявку і згоду на проведення судового засідання без його присутності.

Прокурор Титаренко С.О. в судовому засіданні пояснив, що правильними є лише зауваження адвоката ОСОБА_1 в частині того, що в протоколі судового засідання від 03 лютого 2012 року не відображено відповідь на питання адвоката з боку свідка ОСОБА_6, чи звертався той до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та чи уповноважував ОСОБА_6 директора ОСОБА_7 звертатися з відповідною заявою.

Суд, заслухавши прокурора та провівши часткове відтворення технічного запису процесу, що стосувався наданих зауважень вважає, що зауваження, що : «В протоколі судового засідання від 26.09. 2012 року відображено факт витребування судом протоколу зборів засновників, разом з тим в протоколі не зазначено, що ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт змінило адресу місця знаходження і суд зобовязав повідомити про неможливість надання відповідного примірника, який підсудний ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В протоколі судового засідання від 30.08.2012 року не відображено перелік питань, які суд мав зясувати при відновленні судового слідства після виходу з нарадчої кімнати.

Протокол судового засідання від 03.09.2012 року як окремий процесуальний документ не вівся, а дані відображенні як продовження протоколу від 30.08.2012 року.

Постанову про відновлення судового слідства відповідно до ст.. 326 КПК України судом 1-ої інстанції, після виходу з нарадчої кімнати від 03.09.2012 року не було винесено.

В протоколі судового засідання від 22.10.2012 року судом не відображено обґрунтування, відповідно до яких судом відмовлено адвокату ОСОБА_1 у клопотанні про перенесення судового засідання у звязку із необхідністю виклику свідків та отримання відповіді про місцезнаходження примірника протоколу зборів учасників тобто зясування тих обставин, за яких суд 1-ої інстанції поновив судове слідство після виходу з нарадчої кімнати.» - СЛІД ВІДХИЛИТИ.

А також слід посвідчити правильність зауважень адвоката ОСОБА_1 в частині не відображення відповіді свідка ОСОБА_6 на його запитання в протоколі судового засідання від 03 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Посвідчити правильність зауважень захисника - адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в частині того, що: « В протоколі судового засідання від 03.02.2012 року не відображено відповідь на питання адвоката з боку свідка - ОСОБА_6, чи звертався той до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, та чи уповноважував ОСОБА_6 директора ОСОБА_7 звернутися з відповідною заявою.»

Решту зауважень захисника-адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: