справа №1-128/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 травня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Проценко О.М.

при
секретарі
Тумановій С.В.

з участю
прокурора
Голощапової А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку республіки Азербайджан,
росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,проживаючого село
Володимирівка Знам”янського району Кіровоградської області,раніше судимого 9
червня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,утриманців не має, раніше
судимого 9 червня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

за
ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скоїли відкрите заволодіння чужим майном (грабіж),вчинене за
попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

10 лютого
2006 року, приблизно о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_2і ОСОБА_1, за попередньою
змовою між собою,маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж),
вчинене за попередньою змовою групою осіб та реалізуючи його, в той час, коли
ОСОБА_3 проходив по вулиці Петровського, неподалік від заводу “Акустика” в
місті Знам”янка Кіровоградської області, поблизу міського кладовища, діючи
узгоджено, ОСОБА_2поставив підніжку ОСОБА_3, в результаті чого той посковзнувся
і впав, після чого ОСОБА_2сів на нього та став перевіряти кишені, наносячи 2
удари руками по тулубу, щоб той не кричав, а ОСОБА_1 в цей час 3-4 рази ногою
вдарив по обличчю ОСОБА_3, внаслідок чого йому були спричинені тілесні
ушкодження (тяжкість яких в ході слідства не встановлено, так як він не
звертався в медичні заклади), таким чином було відкрито викрадено ОСОБА_1 і
ОСОБА_2айно ОСОБА_3, а саме:гроші в сумі 80 грн., 5 кг. вермишелі на суму 10
грн., лузану кукурудзу вагою 8 кг., вартістю 12 грн., сумку капронову, вартістю
6 грн., після чого з

2

викраденим ОСОБА_1 і
ОСОБА_2з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 108 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково і суду пояснив,що 9 лютого
2006 року,він,разом з ОСОБА_2,приїхали в гості до ОСОБА_4,яка мешкає в селі
Суслово Знам»янського району. Ввечері вони повечеряли,випили горілки і залишилися
у ОСОБА_4 спати. Вранці вони прокинулися,поснідали і пішли на автовокзал станції Знам»янка,щоб
їхати до дому в село Володимирівку. Проходячи біля заводу «Акустика» вони
зустріли потерпілого по справі і,в цей час,ОСОБА_2 підставив потерпілому підніжку,від
чого останній впав. ОСОБА_2 почав обшукувати кишені у потерпілого,на що
останній почав кричати і кликати на допомогу. Він,ОСОБА_1,підбіг до потерпілого
і наніс йому два удари ногою по обличчю,щоб той перестав кричати. Після цього
він та ОСОБА_2 забрали у потерпілого сумку,перевірили її і,побачивши,що в ній
немає нічого коштовного,викинули її,забравши лише у потерпілого гроші в сумі 80
грн.,які витратили на свої потреби.

Свою вину
у вчинені даного злочину визнає частково,так як спиртні напої вранці 10 лютого
2006 року ні він,ні ОСОБА_2 не вживали і в них також не було попередньої змови
з ОСОБА_2 на вчинення грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_3.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України
визнав частково і надав суду аналогічні пояснення,які надав підсудний
ОСОБА_1,також вказав,що спиртні напої вранці 10 лютого 2006 року він не
вживав,попередньої змови з ОСОБА_1 щодо скоєння відкритого заволодіння майном
ОСОБА_3 в них не було.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2cвою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України визнають частково,однак їх вина в скоєнні зазначеного злочину в повному
обсягу пред»явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується
поясненнями потерпілого,свідків,а також матеріалами кримінальної
справи,дослідженими судом в судовому засіданні.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив,що9 лютого 2006
року,вранці,він повертався з базара до себе до дому. Проходячи біля заводу
«Акустика»,назустріч йому йшли підсудні. ОСОБА_2 підставив йому ного,внаслідок
чого він,потерпілий, впав і ОСОБА_2 відразу-ж почав обшукувати його кишені,він
почав звати на допомогу і в цей момент підбіг ОСОБА_1 і двічі вдарив його ногою
по обличчю,після чого,підсудні забрали в нього гроші в сумі 80 грн.,прордукти
харчування і зникли в невідомому напрямку.

Матеріальних
та моральних претензій до підсудних не має.

СвідокОСОБА_5
в судовому засіданні пояснила,що потерпілий по справі являється її чоловіком.
Вранці,в лютому 2006 року,точну дати вона не пам»ятає,чоловік пішов на
базар,щоб купити продукти харчування. Тривалий час чоловіка не було,а потім до
неї до дому прийшли незнайомі їй раніше дві жінки і принесли шапку її чоловіка і повідомили,що його побили
біля заводу «Акустика». Вона відразу-ж побігла до нього і,коли побачила
чоловіка,то він їй розповів,що назустріч йому йшли два хлопці,один з них
підставив йому ногу,внаслідок чого він впав і,цей-же хлопець почав обшукувати
його кишені,витягнув гроші в сумі 80 грн.,чоловік почав кликати людей на
допомогу і тоді інший хлопець вдарив її чоловіка два рази ногою по
обличчю,після чого хлопці зникли в невідомому напрямку.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила,що взимку 2006
року,точну дату вона не пам»ятає,до неї до дому приїхали підсудні,ввечері вони
повечеряли,випили горілки,а вранці підсудні прокинулися,поснідали і поїхали до
себе до дому,а що трапилося і які події відбулися біля заводу «!Акустика» - то
їй про це нічого не відомо.

Свідок
також пояснила,що вранці,коли підсудні снідали,то спиртні напої вони не

3

вживали.

Вина
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується також
матеріалами кримінальної справи,дослідженими в судовому засіданні,а
саме:протоколом усної заяви про злочин (а.с.4),протоколом огляду місця пригоди
(а.с.5,6).

Таким
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винні в скоєнні
злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК
України за ознаками:відкрите заволодіння чужим майном (грабіж),вчинене за
попередньою змовою групою осіб і органом досудового слідства ді ї ОСОБА_1
таОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення підсудних в тій частині,що даний злочин вони
вчинили без попередньої змови,так як їх дії,які описані вище у вироку,свідчать
про те,що попередня змова на вчинення злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК
України між підсудними була,поскільки як було встановлено
судом,ОСОБА_2,зробивши підніжку потерпілому,почав обшукувати у нього кишені і
забрав у ОСОБА_3 гроші в сумі 80 грн,.які вони в подальшому витратили на власні
потреби,а коли останній почав кричати,ОСОБА_1,в цей-же момент,заподіяв
потерпілому два удари ногою по обличчю,щоб останній не зміг викликати на
допомогу,тобто суд приходить до висновку,що змова уОСОБА_2 таОСОБА_1 на
відкрите заволодіння чужим майном виникла в момент виконання злочинних дій
підсудних,про що свідчить суб»єктивна та об»єктивна сторони злочину,так як
останні діяли спільно і усвідомлювали,що своїми діями вони вчиняють злочин і
допускали настання суспільно-небезпечних наслідків скоєного ними діяння.

Органом
досудового слідства підсудним пред»явлено обвинувачення скоєння
злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України в стані алкогольного сп»яніння,але
враховуючи,що під час проведення судового слідства вищевказаний факт не знайшов
свого підтвердження,суд вважає необхідним виключити з пред»явленого підсудним
ОСОБА_1та ОСОБА_2обвинувачення скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи
підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кожним
із них злочину, що вони вчинили умисний, закінчений,який закон класифікує як
тяжкий злочин.

Суд
враховує особи підсудних, що раніше вони скоїли злочин, за який відбувають
покарання у місцях позбавлення волі за вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 9 червня 2006 року, негативно характеризуються
за місцем проживання, суспільно-корисною працею не займаються,ОСОБА_1 має на утримання
неповнолітню дитину.

Обставин,які
пом»якшують вину підсуднихОСОБА_1 таОСОБА_2 судом не встановлено.

До
обставин,які обтяжують вину підсуднихОСОБА_1 таОСОБА_2 суд відносить скоєння
злочину щодо особи похилого віку.

З
урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи,враховуючи
відсутність пом"якшуючих та наявність обтяжуючих їх вину обставин, суд
вважає,що виправленняОСОБА_1 таОСОБА_2 можливе лише в умовах їх ізоляції від
суспільства і міра покарання підсудним повинна бути призначена у відповідності
з ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років
позбавлення волі.

4

У
відповідності з ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення
волі,зарахувавши в термін відбуття покарання відбуте покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду від 9 червня 2006 року.

Термін
відбуття покарання відраховувати з 19 травня 2008 року,зарахувавши в термін
відбуття покарання знаходження під вартою з 6 березня 2006 року по 18 травня 2008
року включно.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У
відповідності з ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення
волі,зарахувавши в термін відбуття покарання відбуте покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 червня 2006
року.

Термін
відбуття покарання відраховувати з 19 травня 2008 року,зарахувавши в термін
відбуття покарання знаходження під вартою з 6 березня 2006 року по 18 травня
2008 року включно.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області,шляхом подачі апеляційної скарги
через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області,а засудженими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в той-же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Проценко О.М.