СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Ремеза П.М.,

суддів Лещенка Р.М., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Брайченка М.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 серпня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу
прокуратури Кіровоградської області Ситника А.С. від 17.09.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо
великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем особами
Кіровоградської телерадіокомпанії та вчинення ними службового підроблення за
ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

13 березня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 17 вересня
2007 року, винесену начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області
Ситником А.С. за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах
шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем
Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії та вчинення ними
службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366
КК України.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що у матеріалах дослідчої
перевірки є достатні приводи і підстави, які вказують на наявність ознак
вказаних злочинів.

В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просять скасувати постанову районного суду, якою їм відмовлено у
задоволені скарги

____________________________________________________________________

Справа
№ 10 - 240/2008 рік Головуючий у суді І інстанції Іванова
Л.А.

Категорія:
ст.191 ч.5 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції Ремез П.М.

на
постанову про порушення кримінальної справи за фактом розтрати бюджетних коштів
в особливо великих розмірах шляхом
зловживання своїм службовим становищем службовими особами Кіровоградської
обласної державної телерадіокомпанії та вчинення ними службового підроблення,
що спричинило тяжкі наслідки, за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Свою
апеляцію мотивувють тим, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а в
матеріалах дослідчої перевірки відсутні, як приводи так і підстави для порушення
кримінальної справи. Крім того зазначають, що органами досудового слідства
порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без
зміни, перевіривши матеріали дослідчої перевірки та, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2007 року начальником
слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ситником А.С., при
розгляді матеріалів кримінальної справи №80-976, яка порушена за фактом
розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм
службовим становищем службовими особами Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії та вчинення ними службового підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
яка у подальшому була виділена з кримінальної справи №30-869 в окреме
провадження.

Приводом до порушення кримінальної справи та винесення
постанови про порушення кримінальної справи від 17.09.2007 року відповідно до
п.5 ч.1 ст.94 КПК України стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину
при розслідуванні кримінальної справи №30-869.

Підставами для порушення кримінальної справи від
17.09.2007 року стали матеріали, як дослідчої перевірки, так і об'єктивні дані
по кримінальній справі №30-869, яка порушена відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3
ст.209 КК України, під час якої слідством було встановлено, що вказані вище
мешканці м. Кіровограда у період з 2004 року по 05.04.2007 року, з метою
прикриття незаконної діяльності, направленої на отримання доходів у великих
розмірах, створили та зареєстрували на своє ім'я, а також на підставних осіб
ряд підприємств, після чого, під виглядом здійснення підприємницької
діяльності, використовуючи реквізити вказаних підприємств, відкриті рахунки в
банківських установах, здійснювали безтоварні операції, внаслідок чого
отримували на рахунки вказаних підприємств грошові кошти, які в подальшому
переводили в готівку, чим прикривали незаконну діяльність суб'єктів
підприємницької діяльності різних форм власності у вигляді ухилення від сплати
податків та розкрадання коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, як вбачається з вилучених у ході досудового
слідства банківських документів на розрахункові рахунки ПП “Пура”, ПП
“Таймс-Плюс”, ПП “Мир-7”, ПП “Таккі”, ПП “Шарм і К”, ПП “Юрнінком систем”
протягом 2005-2007 років з рахунків Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії, відкритих в
Управлінні Державного Казначейства України в Кіровоградській області надходили
значні суми коштів за виконані роботи, товари та послуги. Всього протягом вказаного періоду на розрахункові рахунки
вище перерахованих суб'єктів господарської
діяльності надійшло 863 919 грн. 40 коп.

Також, підставою для порушення кримінальної справи стали
матеріали тематичної ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровоградської
обласної державної телерадіокомпанії за період з 01.01.2005 року по 05.04.2007
року, (акт №03-09/232 від 22.08.2007 року), та матеріали додаткової ревізії
фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії за той же період (акт
№2803-09/310/1 від 09.11.2007 року). У ході проведеної перевірки
наявності господарських відносин між КОДТРК та суб'єктами господарської
діяльності було встановлено, що КОДТРК мала господарські відносини з приватними
підприємствами ПП “Пура”, ПП “Таймс-Плюс”, ПП “Мир-7”, ПП “Таккі”, ПП “Шарм і
К”, ПП “Юрнінком систем”, і відповідно до укладених договорів, актів приймання
виконаних робіт, виставлених рахунків КОДТРК придбавала у зазначених
підприємств телепродукцію, здійснювала оплату за розробку проектів
вдосконалення телебачення і радіомовлення, за проведений ремонт телевізійного
обладнання, надання поліграфічних, інформаційно-обчислювальних послуг, разом з
тим при проведенні додаткової ревізії КОДТРК також встановлено факти подвійного
перерахування коштів за одні і ті ж самі роботи, товари та послуги, як на
підприємства, які є безпосередніми постачальниками, так і на вищезгадані
приватні підприємства, які фактично не мали технічних та ресурсних можливостей
для їх виконання.

Зокрема, щодо фактичного постачання товарів та надання
послуг відповідно пояснень головного інженера КОДТРК ОСОБА_10, начальника
дільниці пересувних телевізійних засобів КОДТРК ОСОБА_11, начальника
апаратно-студійного комплексу №1 ОСОБА_12, начальника апаратно-студійного
комплексу ОСОБА_13 встановлено, що окремі проекти вдосконалення телебачення і
радіомовлення, які за наданими документами до попередньої ревізії проводили ПП
“Пура”, ПП “Таймс Плюс”, ПП “Мир-7”, фактично здійснювало ВАТ “Відеотехніка”,
що підтверджується вилученими у ВАТ “Відеотехніка” договорами та актами
виконаних робіт, укладеними з КОДТРК на розробку проектів з назвами, подібними
до проектів, які розробляли ПП “Пура”, ПП “Таймс Плюс”, ПП “Мир-7”, окремі
ремонти телевізійного обладнання, які за наданими документами до попередньої
ревізії проводили ПП “Пура” та ПП “Таймс Плюс” здійснювалися ТОВ
“Несатек-Україна” або на технічному центрі Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії.

Крім того, при розгляді скарги на постанову про порушення
кримінальної справи районним судом правильно зазначено, що відносно скаржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які слідчі дії не проводилися і по справі вказані особи
навіть не допитувалися в якості свідків, що вказує на те, що вони взагалі не
мають процесуального відношення до даної кримінальної справи і тому не є
особами, інтересів яких стосується порушена кримінальна справа, а їх доводи про
те, що вони за посадою підписують розрахункові документи КОДТРК та здійснюють нагляд за фінансовими
операціями не може бути достатнім обґрунтуванням порушення їх прав та законних
інтересів.

На думку колегії, вказані дані свідчать про наявність
достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення
органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства є
безпідставні і спростовуються матеріалами дослідчої перевірки.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1
серпня 2008 року, якою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у задоволені їх скарги на
постанову начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області
Ситника А.С. від 17 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання
своїм службовим становищем службовими особами Кіровоградської обласної
державної телерадіокомпанії та вчинення службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - без зміни.

Судді: