Справа № 752/1670/13- к
Провадження №: 1/752/202/13
ПОСТАНОВА

16.04.2013 року
м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого - судді Дідик а М.В.,

при секретарі Коруні О.В.

з участю прокурора Рака П.О.

адвоката ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з освітою вищою,
одруженого, на даний час не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Перед завершенням підготовчої частини
судового засідання підсудний ОСОБА_2
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Зазначив, що на момент порушення та
розслідування кримінальної справи,
тобто ще з 22.11.2005 року, мав свідоцтво на
право заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1. Дія свідоцтва не зупинена та не
припинена. Зазначений факт був
встановлений в ході судового розгляду
і справа була повернута на додаткове
розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва, постанова суду була
скасована, а справа направлена на новий
судовий розгляд, оскільки, як зазначено
в ухвалі, ОСОБА_2 на момент порушення
справи працював слідчим і ніякого
відношення до адвокатської діяльності
в той період не мав, обов»язки адвоката
не виконував.

В той же час вважає,що слідчий не мав
повноважень на порушення щодо нього, як
адвоката, кримінальної справи.

На користь того, що відносно нього
порушено справу не уповноваженою
особою, що є безумовною підставою
повернення справи на додаткове
розслідування, свідчить також
Постанова Вищого адміністративного
суду від 06.03.2013 року, у справі за
адміністративним позовом Голови
Верховної Ради до народного депутата
ОСОБА_3 про дострокове припинення
повноважень народного депутата
України.

Захисник підтримав клопотання
підсудного.

Прокурор вважає, що підстав для
повернення справи на додаткове
розслідування немає.

Ознайомившись з клопотанням,
вислухавши думку учасників, суд
прийшов до висновку що клопотання
задоволенню не підлягає.

Так, 22.11.2012 року, у зв»язку з
встановленням того, що підсудний був
адвокатом, кримінальну справу було
повернуто на додаткове розслідування.

21.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва, вищезазначена постанова була
скасована, а справу повернуто на новий
судовий розгляд. При цьому в ухвалі
апеляційної інстанції було відмічено,
що оскільки ОСОБА_2 на момент порушення
кримінальної справа працював слідчим,
ніякого відношення до адвокатської
діяльності в цей період не мав, і
обов»язки адвоката не виконував, а
тому, перешкод для подальшого судового
розгляду немає.

Вказівки суду апеляційної інстанції
обов»язкові для виконання судом
першої інстанції .

А тому, суд вважає, що наявність
обставин, на які вказує підсудний, і з
приводу яких є рішення Апеляційного
суду м. Києва , не є підставою для
повернення справи на додаткове
розслідування.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
підсудного ОСОБА_2 про повернення
справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідик М.В.