АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/877/15 Справа № 206/499/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,
засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз 393, 12 гривень.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 26.12.2014 року приблизно о 17.15 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до Комунального закладу освіти Дитячого навчального закладу (ясла-садочок) №81 Дніпропетровської міської ради (далі по тексту ДНЗ №81), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, №1А, з метою відвідати свою малолітню доньку ОСОБА_9 та свою дружину ОСОБА_10 , яка працює в вищевказаному закладі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, малознайомий йому охоронець ОСОБА_11 зустрів його на вході до навчального закладу та завадив увійти в будівлю.
Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись на вході в ДНЗ №81, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з відмовою охоронця ОСОБА_11 впустити його в будівлю ДНЗ №81, тобто діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці в вечірній час, дістав правою рукою з правої кишені куртки, одягненої на ньому, розкладний ніж, тим самим пришукав, тобто заздалегідь заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень.
Продовжуючи діяти безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов праці громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , 26.12.2014 року приблизно о 17.20 годин, стоячи на порозі ДНЗ №81 обличчям до ОСОБА_11 , умисно наніс йому один удар вказаним ножем, який він утримував в правій руці, в область підборіддя та намагався нанести другий удар цим же ножем в область грудної клітини. В цей час ОСОБА_11 , намагаючись завадити ОСОБА_8 нанести вказаний удар, схопився за його праву руку та лезо ножа і потягнувши руку на себе завалився на підлогу разом з останнім.
При падінні ОСОБА_8 поранив ножем праве передпліччя та вдарив головою в область правого ока ОСОБА_11 , який підвівшись забіг у будівлю ДНЗ№81 та почав кликати на допомогу. На крики ОСОБА_11 , до коридору біля виходу з ДНЗ №81 прийшли працівники закладу, які знаходились в середині, побачивши яких ОСОБА_8 припинив свої хуліганські дії та з місця вчинення злочину зник.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В апеляції адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання. Судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував збиток, завданий потерпілому, а також, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей. Суд не повинен був враховувати те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки судимість погашена і він вважається особою, що не має судимості.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу винного, всіх обставин, як тих, що обтяжують, так і тих, що пом`якшують покарання, у тому числі і тих, на які захисник посилається в апеляції, і підстав вважати покарання надто суворим немає.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, скоєне у стані алкогольного сп`яніння, покарання призначене у межах санкції ч.4 ст.296 КК України, мінімальне.
Посилання захисника на те, що суд, призначаючи покарання, необґрунтовано врахував погашену судимість ОСОБА_8 необґрунтоване.
У вироку минула судимість не відображена. Суд вказав на те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності та невдовзі після спливу іспитового строку скоїв новий злочин, однак дана обставина віднесена до характеристики особи обвинуваченого і, як обставина, що обтяжує покарання, не враховувалася.
Про наявність у ОСОБА_8 на утриманні двох дітей судом вказано у вступній частині вироку, ці дані враховані судом при обранні виду та міри покарання обвинуваченому і посилання адвоката в апеляції про ігнорування судом цієї обставини, також необґрунтовані.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Судді: