overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАИНА Дело
№ 1п-254
Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи мотоцикла «ИЖ-ЮПИТЕР -5к»
принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на 09 мая 1993 года, -
09.05.1993 года Первомайским ГО УМВД
возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 г. в
связи с тем, что в ночь на 09 мая 1993
года неустановленное лицо путем срыва навесного замка ворот гаража, проникло
вовнутрь, откуда тайно похитило мотоцикл «ИЖ-ЮПИТЕР-5к » НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1
18.05.1993 года производство по делу приостановлено до
установления лица, совершившего
Следователем деяние переквалифицировано со ст. 140 ч.3
УК Украины на ст.289 ч.2 УК Украины 2001
года. С согласия прокурора г.
Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 09 мая
1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного следствия
эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента совершения
преступления прошло более 15 лет. При
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 09.05.2008., не будет привлечено к уголовной
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248,
П о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи мотоцикла
«ИЖ-ЮПИТЕР -5к» принадлежащего
ОСОБА_1 в ночь на 09
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа № 1-272/2008
П О С Т А Н О В А

про визнання особи потерпілою

10 червня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України,

в с т а
н о в и в :

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в посадовому підробленні, тобто в складанні завідомо неправдивого офіційного
документа та видачі його.

В
попередньому судовому засіданні суд знаходить за необхідне визнати ОСОБА_2
потерпілим по справі, оскільки рішення про це не було прийняте під час
розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 267, 259 ч.1 п.3, 273 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 птерпілим по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 права, передбачені ст. 267
КПК України, а також право на ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа №1-101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня
2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при
секретарі Флора Г.І., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1, про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою до суду про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України,- В скарзі вказував, що 29.10.2007 року близько 16.00
год. йшов від будинку своєї дочки,
ОСОБА_3, додому. По дорозі його наздогнав сусід ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 який сказав
чому він ходить біля його будинку і наголосив щоб він більше не ходив по його території, так як будинки дочки та ОСОБА_2 межують. Після цієї суперечки ОСОБА_2 вдарив його ззаду якимось предметом по голові від
чого втратив свідомість і упав. Через
деякий час прийшов до
тями і син відвіз на машині швидкої допомоги до лікарні.

30.10.2007 року
звернувся із заявою до Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій
області. В подальшому по заяві
було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину передбаченого ст.296 КК та було рекомендовано
звернутися з приводу отримання тілесних ушкоджень у приватному порядку до суду.

В суді ОСОБА_1
подану скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її
задовольнити.

В суді ОСОБА_2
заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.12.2007 року винесену відносно ОСОБА_2 законною, а тому немає підстав для порушення
кримінальної справи за ст.125ч.2 КК України.

Приймаючи
до уваги те, що в діях ОСОБА_2 є достатні дані, які вказують на вчинення
злочину, передбаченого частиною першою ст.27 КПК України, суд вважає , що у
відношенні нього необхідно порушити кримінальну справу.

Суд, заслухавши
доводи ОСОБА_1, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги приватного
звинувачення, перевіривши виконання вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, вважає,
що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу
злочину передбачені ч.2
ст.125 КК України.

Враховуючи те,
що потерпілий ОСОБА_1 продовжує хворіти
після отриманих тілесних ушкоджень, являється особою похилого
віку, крім того необхідно провести
відтворення обстановки та
обставин події, та очні
ставки між потерпілим
та обвинуваченим, з метою
повного та об'єктивного
дослідження обставин справи
необхідно провести судово - медичну експертизу, та ряд інших
слідчих дій, справу направити
прокурору району для організації досудового слідства.

На підставі
ст.ст.94,98, КПК України, керуючись ст.ст. 27, 111, 251 КПК
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Порушити
відносно ОСОБА_2 жителя м.Вижниця Вижницького
району кримінальну справу за
ознаками ст.125 ч.2 КК
України.

Копію постанови
направити прокурору Вижницького
району для організації проведення
досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року справа №1-159-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

за участю прокурора Баса В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1українця, громадянина Укаїни, освіта вища, несудимого,
працюючого директором Західно-Української дирекції з ліквідації шахт, проживає
АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.367 КК України, - суд,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він
будучи директором Західно-Української дирекції з ліквідації шахт, являючись
службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками по
здійсненню керівництва оперативною, господарьсою діяльністю підприємства та
адміністративно-господарськими обов'язками по цільовому використанню бюджетних
коштів, дотримання господарської дисципліни .в період своєї діяльності у 2004
році на вказаній посаді неналежно виконував свої службові обов'язки щодо
контролю за виконанням усього комплексу робіт по ліквідації підприємств, витрат
бюджетних коштів, достовірного пред'явлення об'ємів робіт та послуг у
відповідності до проектів ліквідації шахт, внаслідок чого ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація" було завдано збитків на суду 6 743 (шість
тисяч сімсот сорок три) грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.367
КК України.

В попередньому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3. заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо
нього по амністії, про що подав до суду письмову заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2
підтримала клопотання облвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи
те, що ОСОБА_3. на момент набарання чинності Закону України "Про
амністію" досяг відповідно 60-річного віку і вчинив злочин, за яким
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, суд дійшов висновку, що на підставі п.”г” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання.

Керуючись п.4 ст.6, ст.244, ст.248 КПК
України, на підставі п.”г” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.367 КК України зі звільненням його від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

Речові докази - т.3 а.с.5-249, залишити
при кримінальній справі

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
ПОСТАНОВА

05
лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі:

головуючого
судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

з участю
прокурора Степанця Б.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1.,
захисника обвинуваченогоОСОБА_2. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Що постановою слідчого МРВ ст. лейтенанта міліції
Попудрібко B.C. від 22 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ст. 121 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину (ст.6 п.2 КПК України)
посилаючись на те, що зібрати достатніх даних , які б вказували на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину, не представилось можливим
так, як із матеріалів справи, судмедекспертиз
слідує, щоОСОБА_3. до
заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_4., внаслідок
яких наступила смерть останнього, не причетний.

В судовому засіданні адвокатОСОБА_1 підтримала свою
скаргу та просить скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.07
року , винесену слідчим СВ Канівського МРВ ,
стосовно ОСОБА_3 за ст.121 КК України , та повернути матеріали для додаткової перевірки ,
посилаючись на те, що маються
розбіжності в показаннях свідків, які ніким і
нічим не спростовані.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав у зв'язку
з тим, що крім скарги не надано
будь-яких доказів для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3
зважаючи на те, що кримінальна
справи в даний час знаходиться на
розгляді в суді по обвинуваченнюОСОБА_2. за ч.2 ст.121
КК України, деОСОБА_3.
проходить свідком, скаргу залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора ,
вивчивши матеріали справи , вважає, що скарга задоволенню не підлягає поскільки при
відмові у порушенні справи
стосовно ОСОБА_3
були виконані вимоги ст.99 КПК України .

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову слідчого від 22.01.07 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3за
ст.121 КК
України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №4-24/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 05 07 р. Юровський
районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурора БардишО.В

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на постанову
прокурора м. Кіровограда від 19 02 07 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції
відносно заявників.

ВСТАНОВИВ

04 04 07
р. до Кіровського суду м. Кіровограда надійшли дві пов'язані між собою скарги
від скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на постанову прокурора м. Кіровограда від 19 02
07 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. В яких заявники просять суд
відмінити постанову вказуючи на те що перевірка проведена поверхово, не прийнято
рішення за фактом крадіжки іх майна під час огляду приміщення працівниками
міліції.

В судове
засідання ОСОБА_2, не з'явився його неявка не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги наполягала на відміні
постанови вказуючи не те, що від незаконних дії працівників міліції вона
лікувалась, також працівники міліції скоїли крадіжку грошей в т.ч. з рахунку
мобільного телефона.

Прокурор,
пояснив що перевірка проведена в повному обсязі та підстав для відміни
постанови не має.

Заслухав
скаржника, прокурора, вивчивши відмовний матеріал № 24- з, суд вважає що скарга
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки постанова прокурора дійсно
передчасна. Так згідно матеріалів перевірки, скаржники вказували на факт
крадіжки працівниками міліції грошей, але в постанові прокурора прийнято
рішення тільки за ст. 364,365 КК України, рішення за фактом крадіжки т.б. за
ст. 185 КК України не прийнято. Даний факт підлягає перевірки, а тому постанова
прокурора підлягає скасуванню. Керуючись ст. 236-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмінити
постанову прокурора м. Кіровограда від 19 02 07 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками
міліції за зверненням гр.-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріал
для проведення перевірки в повному обсязі повернути прокурору м. Кіровограда

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.
№
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України ст. радника юстиції Дзігори С.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо оперативного чергового Вишеівського МВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції
ОСОБА_2. за в сутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, ст.
384, ст. 396 КК України, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України ст. радника юстиції Дзігори С.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо оперативного чергового Вишеівського МВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції
ОСОБА_2. за в сутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, ст.
384, ст. 396 КК України.

Проте, відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України така категорія скарг подається до суду за місцем розташування
роботи посадової особи, яка винесла постанову, в даному випадку це: м. Київ,
вул. Борисоглібська, 18, що є зоною діяльності Подільського районного суду м.
Києва.

За
таких обставин скаргу ОСОБА_1., відповідно до вимог ст. 37 КПК України, слід
направити до Подільського районного суду м. Києва з метою забезпечення найбільш
об'єктивного та повного розгляду справи.

Керуючись
ст. 37, ст. 236-1 КПК України, -

п о с т
а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України ст. радника юстиції Дзігори С.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо оперативного чергового Вишеівського МВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції
ОСОБА_2. за в сутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, ст.
384, ст. 396 КК України, направити за підсудністю до Подільського районного суду
м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.
Підпалий
Справа № 1-3/2008 рік
П О С Т А Н О В А

про
закриття кримінальної справи

28 травня 2008 року
м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Первак
М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жашків матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.
125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2006 року близько 8
годиниОСОБА_3їхав на своєму автомобілі по центральній дорозі с.Вороне зі своєю
дружиною ОСОБА_4і двома пассажирамиОСОБА_5 та ОСОБА_6. Біля
домоволодінняОСОБА_7 вони зустріли колишню дружинуОСОБА_3, ОСОБА_8, яка ішла по
узбіччю дороги. В цей час ОСОБА_8 почала показувати ОСОБА_3 непристойні жести
руками. Він зупинив машину, та відкрив двері і запитав ОСОБА_8, що доки вона
йому буде показувати непристойні жести і сказав, щоб вона йшла на пристань і
там показувала непристойні жести руками. Потім закрив двері машини і поїхав
далі. Після чого ОСОБА_3 приїхав до Воронянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, висадив
пасажирів, які їхали в його машині, та поїхав додому, де взяв мішки з зерном і
поїхав на ДКУ ПСП « Відродження».

Біля 10.00 год. ОСОБА_3 знаходився в ДКУ, і в це приміщення зайшли ОСОБА_1і
ОСОБА_2 - його сини від першого шлюбу. ОСОБА_1покликав його, щоб вийшов з
приміщення ДКУ на вулицю, так як вони хочуть поговорити з ним.

КолиОСОБА_3вийшов з приміщення ДКУ на східці, то ОСОБА_2 раптом вдарив його
по голові, а потім ОСОБА_1взяв рукамиОСОБА_3 за комір куртки і натянув куртку
йому на голову та потягнув на себе, в результаті чого він впав із східців на
землю. Потім ОСОБА_1і ОСОБА_2 почали бити його руками і ногами по голові. Потім
ОСОБА_9 таОСОБА_10 відтяглиОСОБА_3 від хлопців. А ОСОБА_1і ОСОБА_2 пішли до
своєї матері.

Враховуючи обставини, що підсудній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин скоїли вперше
та невеликої тяжкості, перебувають у родинних відносинах з потерпілим ОСОБА_3,
який являється їх батьком, підсудні перестали бути суспільно - небезпечні, тому
суд відповідно до вимог ст.48 КК України і ст. 7 КПК України, суд вважає за
можливе закрити кримінальну справу.

На підставі викладеного і ст. 48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1та ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст. 125 ч.1 КК України та провадження по кримінальній справі - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, підписку про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати, з часу набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Жашківський районний суд на протязі семи днів з часу її проголошення.

Головуючий :
М.О. Первак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
07 июля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора Кочетова С.С.,
представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, -
В представлении указано, что 25 июня
2008г. примерно в 17час. ОСОБА_2 иОСОБА_3 в доме по адресу:АДРЕСА_1 совершили
умышленное убийство ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения.
04 июля 2008г. на пустыре,
расположенном возле домаАДРЕСА_1 был обнаружен трупОСОБА_4 с признаками
насильственной смерти.
05.07.2008 г. в 05 часов 00
минутОСОБА_1 был задержан в качестве
подозреваемого на основании ст. 115 УПК Украины.
Основанием для задержания
ОСОБА_1явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения
преступления - умышленного убийстваОСОБА_4
Причастность ОСОБА_1 к совершению
преступления подтверждается показаниями подозреваемой ОСОБА_2, показаниями
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой заведующего
Первомайским отделением судебно-медицинской экспертизы, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представлением об избрании меры
в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, чтоОСОБА_1 совершил умышленное
особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде
пожизненного лишения свободы, а также то, чтоОСОБА_1 находясь на свободе, может
своими действиями повлиять на ход досудебного следствия и на установление
истины по уголовному делу, а также в целях пресечения возможности скрыться от
следствия и суда и продолжения в дальнейшем преступной деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, пояснение следователя,
суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов дела следует,
чтоОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а
также то, чтоОСОБА_1 находясь на свободе, может своими действиями повлиять на
ход досудебного следствия и на установление истины по уголовному делу, а также
в целях пресечения возможности скрыться от следствия и суда и продолжения в
дальнейшем преступной деятельности, а поэтому целесообразно избрать ОСОБА_1
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженцаАДРЕСА_1 гражданину Украины, украинцу, образование неполное среднее,
холостому, не работающей, ранее
судимому, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу и содержать в СИЗО-18 г. Старобельска.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда