№ 10-32/2007 Председательствующий
Категория: санкция Дудкина
26 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой
судей: Андрейченко
А.А., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Высоцкой
адвоката: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта
2007 года, которым в отношении
уроженца г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России,
со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого, мера пресечения в виде залога изменена на
заключение под стражу.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26.12.2006 года, около 20 час. 30 мин., действуя
по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории
кладбища Коммунаров, расположенного в г. Севастополе по ул. 5-я Бастионная, с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у
гражданина ОСОБА_3 деньги в сумме 650 грн. и мобильный телефон «NOKIA-1100», причинив ему материальный
ущерб на сумму более 650 грн.
Кроме того, 15.02.2007 года, около 14
час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь на рынке «Чайка» в г. Севастополе, действуя
умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, путём рывка,
открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Soni-Ericsson
B-850», стоимостью 2.329
грн, с сим-картой, стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 5 грн.,
после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб
ОСОБА_4 на общую сумму 2.349 грн.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 10 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде
залога изменена на заключение под стражу.
Не согласившись с постановлением суда
первой инстанции, защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подал
апелляцию, в которой просит отменить его, как необоснованное, не
подтверждающееся фактическими материалами дела.
мотивирована тем, что ОСОБА_2 ранее не привлекался к
ответственности, в г. Севастополе имеет постоянное место жительства и работы.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого
намерения скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
поданную апелляцию, просившего постановление суда отменить, ОСОБА_2 из-под
стражи освободить, избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную
с лишением свободы, прокурора, полагавшего необходимым оставить поданную
апелляцию без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив
материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в
отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим
Как усматривается из представленных в Апелляционный суд
материалов, 01 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела по
ст. 186 ч.1 УК Украины и объединены в одно производство.
02 марта 2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.
186 ч.2 УК Украины и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе Мартыченко В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с
представлением, согласованным с прокурором Ленинского района г. Севастополя, об
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 165-2 УПК Украины, при
рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу суд выносит постановление об отказе в избрании этой меры
пресечения, либо об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.
Как усматривается из представленных в Апелляционный суд
материалов, рассматривая представление следователя об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение -
изменить ему меру пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое
постановление вынесено в нарушение требований УПК Украины и подлежит отмене, а
представление следователя следует возвратить в суд первой инстанции для нового
Новое рассмотрение представления следователя следует
произвести с соблюдением норм УПК Украины.
Иные доводы апелляции подлежат исследованию при новом
рассмотрении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу.
ст. ст. 365-367, 371, 382 УПК Украины, коллегия судей,
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 10 марта 2007 года об изменении меры пресечения с залога
на заключение под стражу ОСОБА_2- отменить.
из-под стражи освободить.
направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в
ином составе суда.