УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.

суддів Ткачук
Н.В., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Книша І.С.,

слідчої Данилюк
Г.Й.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши 10
вересня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу і матеріали за апеляцією скаржника
ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 31 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1,

1974 року народження, мешканця
с Сівка

Калуська, Калуського району, директора філії №2

ПП "Метал", судимого
7 лютого 2005
р.

Долинським районним судом за ст.ст. 213 ч.1, 296

ч.1 Кримінального Кодексу
України (далі КК

України) до штрафу
в розмірі 1800
грн.,

громадянина України,-

залишено без задоволення, а постанову слідчого Рожнятівського РВ УМВС від
16 грудня

2004 року про порушення кримінальної справи по факту порушення порядку
здійснення

операцій з металобрухтом у філії №2 ПП "Метал" за ознаками
злочину, передбаченого ст.

213 КК України - без зміни.

Приймаючи
таке рішення, суд у постанові зазначив, що для порушення кримінальної справи за
фактом порушення порядку здійснення операцій металобрухтом, як цього вимагають
положення ст. 94 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), у слідчої Данилюк
Г.Й. були приводи і підстави, а тому її постанова від 16 грудня 2004 р. є законною
і обгрунтованою.

В апеляції
скаржник ОСОБА_1. покликається на незаконність постанови суду. Вважає, що суд
розглянув його скаргу однобічно та неповно, а висновки, викладені в постанові
суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду від 31 липня 2007 р. скасувати, а матеріали за його
скаргою направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення
прокурора Книша І.С. та слідчої Данилюк Г.Й., які заперечили апеляцію, вважають
постанову суду законною і обгрунтованою пояснення скаржника ОСОБА_1 який
підтримав апеляцію,

Справа
№10-142/2007 р. Головуючий
у І інстанції Пулик М.В.

Категорія ст.
213 ч.2 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

перевіривши
матеріали, які поступили із Рожнятівського районного суду та матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів, що поступили із Рожнятівського районного суду,
суддя Пулик М.В. скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього
кримінальної справи, вирішив у відповідності до положень ст.ст. 2367, 2368 КПК
України, а його постанова, за результатами розгляду, є законною і
обгрунтованою.

У постанові суду про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, правильно
зазначено, що приводом до порушення (слідчої Данилюк Г.Ю.) кримінальної справи
за фактом порушення порядку здійснення операцій з метал обрухтом у філії №2 ПП
"Метал", яка знаходиться в смт. Брошнів по вул. 22 січня, 5486 був
рапорт о/у ВДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області Синиці Ю.Б., тобто
безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Ст. 94 ч.1 п.5 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної
спарви є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Таким чином, твердження апелянта про те, що у слідчої Данилюк приводів для
порушення кримінальної справи не було, є необгрунтованими.

Також є необгрунтованими твердження апелянта про те, що у слідчої Данилюк
не було підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 213 ч.1КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної спарви, зокрема,
з документів зібраних в ході дослідчої перевірки по філії №2 ПП
"Метал" вбачається, що у слідчої було достатньо даних, які вказували
на ознаки злочину, передбаченого ст. 213 КК України.

За таких
обставин апеляція скаржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
скаржникаОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного
суду від 31 липня 2007 р. щодо залишення скарги ОСОБА_1. без задоволення - без
зміни.