Справа № 214/9614/13-к
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - слідчого судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши винесене в кримінальному
провадженні № 0004912 слідчим
слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області лейтенантом міліції Тєлєгіним
С.І. клопотання про надання тимчасового
доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 жовтня 2013
року, приблизно о 14 годині 00 хвилин,
разом зі своїм знайомим громадянином
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшла до магазину
«Продукти», який розташований за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова,
будинок № 7 в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу. При цьому громадянка
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, безпосередньо
зайшли в приміщення вищевказаного
магазину, а гр. ОСОБА_3 залишився їх
чекати неподалік від входу до
зазначеного магазину. Знаходячись в
приміщенні магазину ОСОБА_2 попросила
гр. ОСОБА_4, щоб останній узяв телефон,
марки «Нокіа» - 500 у продавщиці магазину
ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 був ближче
знайомий зі ОСОБА_5 ніж ОСОБА_2 Свою
необхідність взяти телефон ОСОБА_2
мотивувала тим, що їй необхідно
зателефонувати своєму знайомому
ОСОБА_6 для того, щоб позичити в
останнього грошові кошти. Надалі,
ОСОБА_4 попросив мобільний телефон у
ОСОБА_5 повідомивши останню про
необхідність здійснити телефонний
дзвінок його знайомою ОСОБА_2 ОСОБА_5
передала вказаний мобільний телефон
ОСОБА_4 після чого останній,
знаходячись на порозі вищевказаного
магазину, передав його ОСОБА_2 Надалі,
ОСОБА_2 почала телефонувати своєму
знайомому на ім'я ОСОБА_6, з метою
позичити у останнього грошові кошти на
що отримала відмову. Після здійсненого
телефонного дзвінка, громадянка ОСОБА_2
віддала мобільний телефон громадянці
ОСОБА_5 та вийшла з магазину і на
протязі приблизно 10 хвилин після цього
спілкувалась біля входу до магазину з
ОСОБА_4 В розмові ОСОБА_4 повідомив
ОСОБА_2, що йому необхідно піти у своїх
інших справах.

Після цього у гр. ОСОБА_2, раптово виник
злочинний умисел, направлений на
заволодіння мобільним телефоном гр.
ОСОБА_5, шляхом обману, тобто умисел, на
вчинення шахрайства.

Так, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів
згідно свого злочинного умислу та
реалізовуючи його, не повідомляючи
нікого про існування в неї зазначеного
умислу, знову попросила ОСОБА_4, щоб
останній узяв телефон, марки «Нокіа» -
500 у продавщиці магазину ОСОБА_5,
оскільки ОСОБА_4 був ближче знайомий зі
ОСОБА_5 ніж ОСОБА_2 Свою необхідність
взяти телефон ОСОБА_2 мотивувала тим, що
їй необхідно повторно зателефонувати
своєму знайомому ОСОБА_6 для того, щоб
позичити в останнього грошові кошти.
Одночасно з цим ОСОБА_2 достовірно
знала, що повертати після здійснення
дзвінка мобільний телефон вона не
збирається, вирішивши при цьому не
повертати назад мобільний телефон гр.
ОСОБА_5, залишити його при собі та
розпорядитися ним на свій розсуд.
Надалі, ОСОБА_4, не будучи обізнаним про
злочинний умисел ОСОБА_2, попросив
мобільний телефон у ОСОБА_5,
повідомивши останню про необхідність
здійснити телефонний дзвінок його
знайомою ОСОБА_2 ОСОБА_5 передала
вказаний мобільний телефон ОСОБА_4
після чого останній, знаходячись на
порозі вищевказаного магазину, передав
його ОСОБА_2, яка повторно почала
дзвонити своєму знайомому ОСОБА_6.
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли від
магазину у своїх інших справах.

Одночасно з цим до магазину приїхав
постачальник товарів магазину
«Продукти», після чого увага ОСОБА_5
була зосередження на прийманні товару.

Надалі ОСОБА_2, усвідомлюючи
відсутність уваги з боку ОСОБА_4, ОСОБА_3
і ОСОБА_5, доводячи свій злочинний
умисел до кінця з місця вчинення
злочину зникла, звернувши вказане
майно, а саме марки «Нокіа» - 500 вартістю
1300грн. на свою користь та
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
завдала гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Згідно довідки КЗ «ПНД м. Кривого
Рогу» вих. 6787 від 14.11.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, знаходилась на
обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з
приводу несоціалізованого розладу
поведінки. В 2012 році була знята з
нагляду в зв'язку з минуванням строку
нагляду. В подальшому за медичною
допомогою до лікаря-психіатра не
зверталась.

Таким чином, на підставі зібраних
матеріалів виникла необхідність в
обов'язковому призначенні та
проведенні судово-психіатричної
експертизи відносно підозрюваної
ОСОБА_2 для визначення психічного стану
останньої, що передбачено п. 3, ч. 2, ст. 242
КПК України. У зв'язку з чим виникла
необхідність в ознайомлені та вивченні
змісту медичних карток ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені дані мають суттєве значення
для встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні.

Суд вважає, що ці дані не містять
охоронюваних законом таємницю.

На підставі викладеного, суд уважає, що
маються підстави для надання
тимчасового доступу до медичних карток
хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто
можливість ознайомитись з ними та
вилучити їх для проведення
судово-психіатричної експертизи в ОКЗ
«Гейківська обласна психіатрична
лікарня»), які знаходяться у КЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Тєлєгіна
С.І. задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до медичних
карток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (тобто
можливість ознайомитись з ними та
вилучити їх для проведення
судово-психіатричної експертизи в ОКЗ
«Гейківська обласна психіатрична
лікарня»), які знаходяться в КЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу», юридична адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27.

Встановити строк дії ухвали - один
місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає, підлягає обов'язковому
виконанню.

Слідчий суддя
В.В. Попов.