У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Федченка О.С.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, і касаційною скаргою захисника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2007 року засуджено:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

такого, що
немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 року народження,

такого, що немає судимості,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 листопада 2007 року вирок щодо засуджених в частині
цивільного позову змінено, збільшено суму цивільного позову на користь
потерпілого ОСОБА_7на відшкодування моральної шкоди до 70 000 гривень. У решті
цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., визнано винними у тому, що вони 24 червня 2007 року близько 2 год.,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Дувановського у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим за попередньою змовою між собою із застосуванням
насильства, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинили
напад на ОСОБА_7, під час якого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я та заволоділи його майном на загальну суму 2
380 грн.

У касаційному поданні
прокурор, не оспорюючи доведеність винності та кваліфікації дій засуджених,
порушує питання про скасування судових рішень щодо всіх засуджених з
направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням їм
невиправдано м'якого покарання.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1. просить судові рішення щодоОСОБА_3. змінити та пом'якшити призначене
йому покарання, яке б не було пов'язане з позбавленням волі, а також зменшити
суму цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав
касаційне подання, а касаційну скаргу захисника вважав за необхідне залишити
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання й касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4 таОСОБА_6 у
вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і в касаційному поданні та касаційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4
таОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, що також не
заперечуються захисником та прокурором.

Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. таОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є
необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6., судом враховано, що вони раніше не судимі, щиро
розкаялися у вчиненому, з'явилися із зізнанням, відшкодували потерпілому
завдану майнову шкоду, позитивно характеризуються за місцем проживання, а
ОСОБА_4та ОСОБА_3 за місцем роботи, а також стан здоров'я ОСОБА_2 та його
батька. Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності декількох
обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд обґрунтовано на підставі ст. 69 КК України призначив
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6., покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

У зв'язку із цим, доводи
касаційного подання про явну несправедливість внаслідок м'якості призначеного
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. таОСОБА_6. покарання, є безпідставними.

Покарання ОСОБА_3 призначено
з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
ним злочину та даних про особу. Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3, про
що йдеться в касаційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Як убачається з вироку, частково
задовольняючи позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20
000 грн., місцевий суд відповідно до вимог цивільного законодавства з
наведенням відповідних мотивів правильно врахував обсяг і характер моральних
страждань, перенесених потерпілим
ОСОБА_7., виходячи з наслідків, що настали
й правильно встановив розмір моральної шкоди.

Апеляційний суд, частково
задовольняючи апеляцію потерпілого ОСОБА_7та збільшуючи суму цивільного позову
в частині відшкодування моральної шкоди до 70 000 грн., свого рішення належним
чином не мотивував, а обмежився лише посиланням на те, що суд в повній мірі не
врахував ступінь та характер моральних і фізичних страждань, які зазнав
потерпілий внаслідок вчиненого злочину, а також конкретні обставини
справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1 у цій частині є
обґрунтованими, а тому ухвала апеляційного суду щодоОСОБА_3., а також у порядку
ст. 395 КПК України й щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_4 таОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого
ОСОБА_7підлягає зміні, а сума стягнутої із засуджених моральної шкоди зменшенню
до 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення,
а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3, а в порядку ст. 395
КПК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного
позову потерпілого ОСОБА_7змінити. Зменшити
розмір стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_3. та ОСОБА_2. солідарно на користь
потерпілого ОСОБА_7на відшкодування моральної шкоди до 20 000 (двадцяти тисяч)
грн.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Федченко О.С.