справа №176/1126/14-к,
провадження №1-кп/176/4/15

В И Р О К
Іменем України
14 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2013 року за № 0000858,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2013 року за № 0000858,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні клубу Дискавері, за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Богуна, 2а. Використовуючи при цьому малозначний привід, за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли спільно множинні удари руками стиснутими в кулак, а також ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_6 , завдавши останньому, крім фізичного болю, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рубця на червоній обвідці лівої половини нижньої губи, який є наслідком загоєння забитої рани, рубця на слизуватій нижньої губи по центру в проекції 1-го зубу ліворуч, який є наслідком загоєння забитої рани, рубця на слизуватій нижньої губи в проекції 2-го зубу праворуч, який є наслідком загоєння забитої рани, синця на шкірі правої бокової поверхні тулубу, які згідно висновку СМЕ №47 від 25.07.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, ОСОБА_3 , маючи умисел чинити опір ОСОБА_8 , яка намагалася припинити хуліганські дії, висловлюючи вимогу щодо цього та перешкоджала нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше двох ударів в область обличчя, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою на її адресу. Зазначеними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії лівого ока, травматичного кератиту, травматичного мідріазу, які згідно висновку експерта №46 від 25.07.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, на підставі ст.42 КПК України, відмовився давати суду показання. При цьому, на поставленні йому запитання відповів, що дійсно 19 травня 2013 року перебував у клубі "Дискасері", де спілкувався із ОСОБА_4 біля барної стійки. Коли він повертався впав ОСОБА_9 , при цьому він побачив боковим зором що до нього підходить ОСОБА_6 , якого він вдарив долонню руки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав і також на підставі ст.42 КПК України, відмовився давати суду показання. Відповідаючи на запитання вказав, що 19 травня 2013 року він перебував у клубі "Дискавері", де вживав алкоголь, спілкувався із ОСОБА_3 та дівчатами, однак потерпілих там не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що 19 травня 2013 року він разом із дружиною ОСОБА_8 та другом ОСОБА_10 відпочивали у нічному клубі Дискавері у місті Жовті Води. При цьому, він вийшов на танцмайданчик, а дружина залишилася біля стійки бару. У цей час побачив ОСОБА_11 , біля якого знаходилось троє хлопців, що йому були невідомі і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до них, поклав свою руку на плече одному із хлопців, як потім з`ясувалося ОСОБА_3 , який відразу ж вдарив його рукою в обличчя. Від удару він (потерпілий) впав. Після цього, ОСОБА_3 та інший хлопець, у подальшому встановлено що ОСОБА_4 , взяли його під руки та відтягли. Потім обоє обвинувачені стали бити його у різні частини тіла, він чого він на деякий час втрачав свідомість і приходив до тями. У цей час, побачив як його дружина ОСОБА_8 намагалась відтягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від нього. Проте, ОСОБА_3 вдарив її в область обличчя. Він (потерпілий) намагався підвестись, однак обвинувачені продовжили наносити йому удари в обличчя та тулуб. Отямившись від ударів на вулиці, він попросив ОСОБА_12 знайти дружину ОСОБА_8 .. Через деякий час ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 привели її. У подальшому його та дружину відвезли до приймального відділення лікарні, де їм надали медичну допомогу. Наступного дня він себе погано почував, нудило, була блювота, у зв`язку із чим повторно звернувся до медичного закладу і перебував на лікуванні тиждень. Йому та дружині ОСОБА_8 призначали однакові для лікування медичні препарати. Вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно нанесли йому приблизно 40 ударів ногами та руками, при цьому через свій стан не пам`ятає чи припинялась через бійку робота нічного клубу. Причину його побиття обвинуваченими не розуміє, зазначив, що ніякого конфлікту між ним та останніми не було. Проте їх поведінка була агресивною. Під час проведення медичної експертизи, він вказував на присутність під час бійки третього невідомого йому хлопця, однак невпевнений і не пам`ятає щоб хтось крім обвинувачених наносив йому тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Також зазначив на суворому покаранні для обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання про те, що 19 травня 2013 року, близько 03 години, вона разом із чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відпочивали у нічному клубі Дискавері у м. Жовті Води. Її чоловік вийшов на танцмайданчик, вона залишилася біля столика. У цей час побачила як ОСОБА_6 направився до компанії із кількох осіб, протягнув руку до плеча невідомого їй хлопця. Одразу ж, двоє хлопців, у подальшому з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схопили його під руки і з силою кинули на підлогу та почали бити у різним частинами тіла руками і ногами. Вона намагалась відтягнути їх від чоловіка, але у цей час, один із хлопців, а саме ОСОБА_3 , вдарив її рукою у перенісся. Від удару вона впала назад та з обличчя злетіли окуляри. У цей же час, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля неї, вдруге ударив її рукою в область обличчя, біля ока. Вона впала, ударилася куприком, втративши свідомість. Отямившись побачила, що її обступили люди. ОСОБА_3 хотів до неї підійти, при цьому ображав її нецензурними словами. Невідомі їй дівчата, що перебували у клубі, допомогли їй підвестися та відвели до туалету. ОСОБА_14 вивів її на вулицю через чорний вихід. На вулиці вона побачила свого чоловіка, сорочка якого була у крові. Через футбольне поле їх вивели на дорогу, де ОСОБА_14 машиною відвіз їх до лікарні. З лікарні викликали працівників міліції., де їх допитали з приводу бійки. Також зазначила, що вона намагалась зупинити неправомірні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо свого чоловіка і відтягти їх, але їй це не вдалось. Причину побиття вона не знає, зазначила, що ніякого конфлікту між її чоловіком та обвинуваченими не було. Проте їх поведінка була агресивною і щодо вчинення зазначених дій саме обвинуваченими повністю впевнена, оскільки розгледіла їх. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Зауважила, що не пам`ятає чи припинялась робота нічного клубу, у зв`язку із даними подіями. ОСОБА_4 будь-яких ушкоджень їй не наносив. Просила обвинувачених покарати суворо. Вказала, що обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання про те, що 19 травня 2013 року він разом із обвинуваченими відпочивали у нічному клубі Дискавері у місті Жовті Води. Під час відпочинку між ним та одним із відвідувачів клубу, що не присутній у залі суду виник конфлікт. Цей хлопець знаходився на танцмайданчику, він підійшов до них, почав смикати за руки. Він не реагував на поведінку хлопця. Тоді останній знову підійшов, смикав за руку. Його це обурило і він штовхнув невідомого. Хлопець впав, підвівся після цього і вийшов на вулицю. Він вийшов слідом за ним. Запитав у хлопця чи є у нього питання. Через 1,5 2 хвилини на вулицю вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Незнайомий хлопець відповів, що немає претензій, і на автомобілі таксі поїхав. Утрьох вони із обвинуваченими повернулись до клубу, де продовжили відпочивати. Потерпілих він бачить вперше у судовому засіданні. Згодом після цього, зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що у той час коли він штовхнув невідомого хлопця, до обвинуваченого ( ОСОБА_3 ) підбіг друг невідомого, якого він вдарив, скільки наніс ударив не казав. Інших конфліктів у клубі не було. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під час відпочинку 19 травня 2013 року у приміщенні клубу вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання про те, що 19 травня 2013 року у нічний час він разом із потерпілими відпочивали у клубі Дискавері у місті Жовті Води. Потерпілий танцював на танцмайданчику, а він особисто вийшов не вулицю. Повернувшись через 15 хвилин до приміщення клубу, він побачив сутичку. При цьому, ОСОБА_6 лежав на підлозі у приміщенні клубу і невідома особа тяг його за ногу . Як били ОСОБА_6 він не бачив, однак був свідком того як ОСОБА_3 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_8 , у якої від цього припухло око, вона плакала. Коли ОСОБА_6 відтягували він був у непритомному стані, ссадини на обличчі, розбиті губи, ніс. Сорочка потерпілого була забруднена кров`ю. Він вивів останнього на вулицю, де той попросив забрати із приміщення клубу ОСОБА_8 .. Зайшовши до приміщення, потерпілу він не знайшов, однак повертаючись на вулицю побачив її. Потім телефонував ОСОБА_17 та попросив приїхати і забрати їх. ОСОБА_18 приїхав та відвіз до лікарні. Наступного дня, ОСОБА_6 розповів, що його побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 розповідала, що намагалась відтягти чоловіка від обвинувачених, однак ОСОБА_3 вдарив її в обличчя. Також вона сказала, що від удару у неї з обличчя впали окуляри, яких вона не знайшла. Наступного дня, після події, він пішов до приміщення клубу та знайшов окуляри, які віддав потерпілій. Чи припинялась робота клубу, у зв`язку із цими подіями він не знає. В той час коли він знаходився на вулиці, ніхто з приміщення клубу не виходив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що з потерпілими він знайомий і перебуває у дружніх стосунках. 19 травня 2013 року у нічній час він знаходився у нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він знаходився біля входу до приміщення клубу, а Рачковські перебували у приміщенні клубу на танцмайданчику. При цьому, він побачив, бійку, однак хто її вчинив йому невідомо. Під час бійки обвинувачені наносили ОСОБА_6 тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_8 намагалась заступитися за чоловіка та відтягнути хлопців. Проте, ОСОБА_3 вдарив її в область обличчя, від чого потерпіла впала на підлогу. Він почав розмовляти із ОСОБА_3 , щоб той припинив бити ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 в цей час наносив удари потерпілому. Скільки нанесено ударів потерпілому він точно сказати не може. Він особисто бачив як ОСОБА_8 . ОСОБА_3 вдарив один раз. Поведінка обвинувачених була агресивною. Всі ці події відбувалися протягом 3-4 хвилин. Після цього, він вивів ОСОБА_8 із приміщення клубу через чорний хід. В його присутності ОСОБА_6 ні до кого не чіплявся.

Окрім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2013 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.к.п.1);

- довідкою лікаря про те, що ОСОБА_6 звернувся до приймального відділення 19.05.2013 року о 03-55 год., де був оглянутий лікарем травматологом, надана медична допомога, встановлено діагноз ушиблена рана /а.к.п.6/;

- довідкою лікаря про те, що ОСОБА_8 звернулася до приймального відділення 19.05.2013 року о 03-55 год., де оглянута лікарем травматологом, надана медична допомога, встановлено діагноз забій носа та лівого ока, контузія, травматичний кератит, травматичний мідріаз лівого ока /а.к.п.10/;

- висновком експерта №46 судово-медичної експертизи, проведеної з 22.07.2013 року по 25.07.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, контузія лівого ока, травматичний кератит, травматичний мідріаз. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені при ударі /ударах/ тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки якого не відобразились, або при співударянні з подібним предметом. Такими предметом /предметами/ можуть бути рука, стиснута в кулак, нога, т.п. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує ОСОБА_8 , тобто 19.05.2013 року, що підтверджується даними медичних документів на її ім`я. Не можна виключити, що ці ушкодження могли бути спричинені як при одноразовому ударі, так і при двох ударах в одну і ту саму анатомічну область тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударянні з подібним предметом. Такими предметом /предметами/ можуть бути рука, стиснута в кулак, нога, т.п. Тілесне ушкодження струс головного мозку, виявлений у ОСОБА_8 , потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні /21 день/, і за цією ознакою відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.к.п.14-15/;

- висновком експерта №47 судово-медичної експертизи, проведеної з 22.07.2013 року по 25.07.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку; рубець на червоній обвідці лівої половини нижньої губи, який є наслідком загоєння забитої рани; рубець на слизуватій нижньої губи по центру в проекції 1-го зубу ліворуч, який є наслідком загоєння забитої рани; рубець на слизуватій нижньої губи в проекції 2-го зубу праворуч, який є наслідком загоєння забитої рани; синець на шкірі правої бокової поверхні тулуба. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях /ударах/ тупим твердим предметом, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею /рука стиснута в кулак, нога т.п./ або при співударянні з подібним предметом /предметами/. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка зазначена в постанові і даті, на яку вказує потерпілий, тобто 19.05.2013 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я. Тілесні ушкодження струс головного мозку і забиті рани на червоній обвідці та на слизуватій губ, виявлені у гр. ОСОБА_6 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні /21 день/, і за цією ознакою відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження синець на шкірі правої бокової поверхні тулуба, виявлене у гр. ОСОБА_6 має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до категорії легких. /а.к.п.27-29/;

- постановою слідчого від 11.12.2013 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, з якої вбачається, що дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.1 ст.125 КК України на ч.3 ст.296 КК України. /а.к.п.52/;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2013 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.к.п.61).

Докази, надані стороною обвинувачення, в підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає належними та допустимими.

Сторона захисту зазначила на необґрунтованість кваліфікації дій обвинувачених, неконкретність обвинувачення, не встановлення тривалості конфлікту, відсутності розмежування та уточнення того, які удари завдавались ОСОБА_6 кожним із обвинувачених, відсутність активних дій з боку потерпілої ОСОБА_8 направлених на припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , наявність протиріч у матеріалах справи, щодо кількості осіб, якими завдавались тілесні ушкодження потерпілим, порушення строків досудового слідства, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, як на підстави виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, суд критично оцінює дані посилання, за таких підстав.

Порушення строків досудового слідства, як і неточності реєстру матеріалів досудового розслідування, на можуть бути безумовною підставою для визнання невинуватості особи.

Захист вказує на необґрунтованість стороною обвинувачення особливої зухвалості, мотивів явної неповаги до суспільства і відсутністю формулювання у чому саме виразилось грубе порушення обвинуваченими громадського порядку.

Згідно норм чинного законодавства, хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,

При цьому, вчинення обвинуваченими хуліганських дій у присутності інших людей, чи то в обстановці проведення публічного заходу є однією із ознак, яка вже вказує на грубість порушення громадського порядку.

Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Не виходячи за межі висунутого обвинувачення і спираючись на особисто досліджені докази під час розгляду даного провадження, суд вважає, що в діях обвинувачених вбачається грубе порушення громадського порядку, що виразилось у скоєнні неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні нічного клубу, у присутності багатьох людей, що відпочивали і спокій яких був порушений. При цьому, суд враховує час вчинення кримінального правопорушення, те що воно пов`язане з посяганням також на інші правоохоронювані цінності. Крім того, приходячи до висновку про наявність у діях обвинувачених явної неповаги до суспільства, суд враховує їх агресивну поведінку, безпідставність вчинення кваліфікованих дій, вважаючи це прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. До того ж, суд вважає наявною в діях обвинувачених такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особливої зухвалості, оскільки грубе порушення громадського порядку вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 супроводжувалось, насильством із завданням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

При цьому, оскільки хуліганство скоєно двома особами (обвинуваченими) у їх діях наявна така кваліфікуюча ознака як вчинення групою осіб, і кваліфікація зазначених дій за ч.2 ст. 296 КК України не залежить від форми співучасті.

Дій ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України, оскільки у них присутня така кваліфікуюча ознака як опір громадянинові, який припиняв хуліганські дії. Суд вважає, що дана ознака знайшла своє підтвердження під час судового провадження, оскільки потерпілою ОСОБА_8 , чинились спроби припинити незаконні дії обвинувачених стосовно її чоловіка шляхом звернення до них із проханням, а також вона намагалась відтягти їх, тобто з її боку чинились активними діями. Однак, ОСОБА_3 з метою позбавлення ОСОБА_8 можливості виконати ці дії, заподіяв останній тілесні ушкодження. При цьому, опір вчинявся саме у період скоєння хуліганства. Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях потерпілих, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , що не спростовані під час судового розгляду.

Крім того, протиріччя у показаннях потерпілих, щодо кількості осіб, якими завдавались тілесні ушкодження ОСОБА_6 , усунуті, і вчинення хуліганства лише ОСОБА_16 та ОСОБА_15 доведена у суді показами потерпілих, свідків.

Однак, судом не встановлено факту тимчасового припинення нормальної діяльності нічного клубу Дискавері у м. Жовті Води, що виразилось би у передчасному закінченні роботи клубу і спричинено було б незаконними (хуліганськими) діями обвинувачених.

Так, матеріали кримінального провадження не містять жодного письмового доказу, наданого розважальним закладом чи то іншою установою, на підтвердження передчасного закінчення роботи клубу 19 травня 2013 року. При цьому, кожен учасник судового розгляду, який давав показання у суді зазначав, що йому не відомо яким чином дії обвинувачених вплинули на роботу закладу, оскільки музика не припинялась і світлові ефекти також не вимикались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану ознаку слід виключити з обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність

- ОСОБА_3 у вчиненні висунутого йому обвинувачення, у зв`язку із чим суд, кваліфікує його дії за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю /хуліганство/, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії;

- ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю /хуліганство/, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються як такий стосовно якого скарг на поведінку від сусідів не надходило (а.к.п. 80), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.76,77). За місцем навчання в Обласному комунальному вищому навчальному закладі Інститут підприємництва Стратегія ОСОБА_3 характеризується з позитивно (а.к.п.79).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом також не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, заяв та скарг на його поведінку не надходило (а.к.п. 88), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 85,86).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, суд вважає, що виправлення останніх можливе без ізоляції від суспільства з призначенням їм покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані їх дії, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжних захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3155 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 506 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачені цивільні позови не визнали.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що завдана їй матеріальна шкода полягає у вартості пошкодженого майна, а саме: окулярів виготовлених на замовлення сумарною вартістю 2718 грн. 80 коп., спідниці вартістю 170 грн., а також витрат на придбання медичних препаратів для медичного лікування на суму 266 грн. 83 коп.

Оцінивши доводи та дослідивши докази надані потерпілою в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 доведено завдання їй матеріальної шкоди на суму 155 грн. 48 коп. При цьому, оскільки матеріальна шкода завдана і пов`язана із нанесенням їй ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_3 , саме останній повинен нести матеріальну відповідальність за завдані збитки.

Так, згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_8 вбачається, що з 19.05.2013 року по 27.05.2013 року, остання перебувала на лікуванні у ДЗ СМСЧ-9 МОЗ України у відділенні травматології та ортопедії /а.с.п.51/. За вказаний період ОСОБА_8 призначені медичні препарати: пирацетам, метоклопрамид, ципрофарм, фармадекс, тауфон, калія йодид очні краплі. Придбання вказаних медичних препаратів підтверджується відповідними фіскальними чеками: чек від 19.05.2013 року на суму 37,65 грн., чек від 23.05.2013 року на суму 23,65 грн., чек від 19.05.2013 року на суму 94,18 грн., а всього витрачено 155 грн. 48 коп. Зазначена сума і підлягає стягненню у солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди. Придбання потерпілою ОСОБА_8 інших медичних препаратів на іншу суму не знайшло свого підтвердження, оскільки нею надані чеки на препарати, які їй лікарем не призначалися.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про відшкодування вартості пошкодженого майна, а саме: окулярів виготовлених потерпілій на її замовлення сумарною вартістю 2718 грн. 80 коп. та спідниці вартістю 170 грн. В обґрунтування понесення витрат за виготовлення окулярів потерпілою надано копію документу національної мережі оптик Люксоптика. Проте, копія такого документу є не розбірливою та такою, яку прочитати неможливо, що позбавляє суд чітко визначити розмір таких витрат. Що стосується витрат на придбання спідниці, то згідно чеку, наданого потерпілою ОСОБА_8 , 04.08.2013 року в магазині Раса здійснена покупка спідниці вартістю 170 грн. Проте, придбання ОСОБА_8 одягу після подій, що мали місце 19.05.2013 року, є особистою справою потерпілої.

Не підлягає стягненню повернення ОСОБА_8 благодійної допомоги в сумі 50 грн., внесеною 30.05.2013 року благодійному фонду Розквіт, оскільки жодним чином не підтверджується взаємозв`язок між перебуванням ОСОБА_8 на лікуваннія у медичному закладі та понесені нею витрат на благодійним фондом Розквіт.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_6 до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що завдана йому матеріальна шкода полягає у вартості пошкодженого майна, а саме: ременю вартістю 240 грн., а також витрат на придбання медичних препаратів для медичного лікування на суму 266 грн. 83 коп.

Оцінивши доводи та дослідивши докази надані потерпілим в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 доведено завдання йому матеріальної шкоди на суму 37 грн. 65 коп.

Так, згідно копії епікризу на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що 19.05.2013 року та 20.05.2013 року ОСОБА_6 оглянутий лікарем невропатологом, призначено лікування медичними препаратами: анальгін, димедрол, пирацетам, метоклопрамид. Придбання вказаних медичних препаратів підтверджується відповідним фіскальним чеком від 19.05.2013 року на суму 37,65 грн. Зазначена сума і підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди. Придбання потерпілим ОСОБА_6 інших медичних препаратів на іншу суму не знайшло підтвердження, оскільки ним надані чеки на препарати, які йому лікарем не призначалися.

Що стосується витрат на придбання ременю, то згідно чеку, наданого потерпілим ОСОБА_6 , 28.04.2013 року в магазині Fancy здійснена покупка ременю вартістю 240 грн. Проте, потерпілим не доведено факт пошкодження наданого майна під час хуліганських дій обвинувачених.

Не підлягає стягненню сплата ОСОБА_6 благодійної допомоги в сумі 80 грн., внесеною 29.05.2013 року останнім благодійному фонду Меценат, оскільки жодним чином не підтверджується взаємозв`язок між перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні в медичному закладі та понесені ним витрати на придбання ліків та благодійним фондом Меценат. Не підлягає стягненню сума в розмірі 32 грн., яка сплачена ОСОБА_6 13.07.2011 року КЗ Дніпропетровський міський центр здоров`я.

Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у частині стягнення з обвинувачених на їх користь моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує характер, тривалість та істотність моральних страждань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і відповідно до тяжкості вчиненого, виходячи з вимог розумності і справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення їх вимог. З обвинувачених на користь потерпілих, кожному, підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди по 3000 грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривен 48 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 3000 (три тисячі) гривен.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 37 (тридцять сім) гривен 65 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1