Справа № 182/3709/15-к
Провадження № 1-кс/0182/706/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, росіянина, гр.. України,освіта середня. не одруженого, інваліда 3 групи, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 3, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився із випробувальним строком 3 роки;
- 07.05.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців, звільнився 07.11.2012 року;
- 09.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився із випробувальним строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 296 КК України,
сторони судового засідання : прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.296 ч.4 КК України, посилаючись на те, що 30.05.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік від рибацької кладки, яка розташована в районі домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив на гумовому човні ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 озброївся невстановленим предметом, який має ріжучі властивості та пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та діючи умисно в досягненні злочинного результату, прийшов на територію рибацької кладки, яка розташована в районі домоволодіння АДРЕСА_1 . Де використовуючи нікчемний привід, спустившись з дерев`яної кладки у воду підійшов вбрід до ОСОБА_7 , який в цей час перебував на гумовому човні в районі рибацької кладки.
Після чого ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моралі, голосно вигукуючи зауваження на адресу ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, підійшов до останнього і безпричинно невстановленим предметом почав наносити удари по гумовому човну, пошкодивши його, а також невстановленим предметом наніс один удар в область лівої руки ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження за № 0001785 від 30.05.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнає
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Причетність до вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1)
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що з 2014 року він працює громадським інспектором рибохорони управління водних ресурсів в Дніпропетровській області. Так 30.05.2015 року на підставі план-наказу №218 на здійснення рибоохоронного рейду разом з ОСОБА_8 в с. Капулівка, Нікопольського району, поблизу Каховського водосховища на відстані приблизно 50 метрів від берега він знаходився на човні «Катран», ОСОБА_9 тим часом знаходився у воді на відстані приблизно 30 метрів. Після цього до нього по воді підійшов невідомий, який ввів себе неадекватно при цьому у руці в нього був ніж, котрим він почав наносити удари ножем по човну, а також наніс удар в область грудної клітини, однак він встиг прикритись лівою рукою, таким чином отримав удар в область долоні лівої руки. Після цього він вихватив його чорного кольору сумку, відрізав кріплення сумки і забрав. Після цього човен майже затонув, а він почав тягнути човен в сторону берега. В цей час невідомий з його сумкою в котрій знаходилось посвідчення, план-наказ, водійське посвідчення, страховий поліс, гроші в сумі 1200 грн. та 15 євро.
2. Протоколом впізнання особи від 30.05.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила хуліганські дії та спричинила тілесні ушкодження.
3. Протоколом огляду від 30.05.2015року в ході якого в ході якого на підставі письмової заяви ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення сумку чорного кольору.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
· переховуватися від суду;
· незаконно впливати на свідків;
· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
· вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
2) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;
3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку.
5) наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували належним чином його доводи, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, Таким чином, є наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 просять у задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, постільки слідством не надано доказів причетності ОСОБА_4 до вказаного правопорушення, він не переховувався від органів досудового слідства, у нього на утриманні знаходиться хвора мати, а також він має постійне місце проживання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України є обґрунтованою.
Відповідно наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні якого підозрюється, а саме:
- ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений;
- вчинення тяжкого злочину в період іспитового терміну;
- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні в нього ніхто не перебуває;
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення ним вищевказаного злочину в період маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи, що саме в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий склад кримінального правопорушення, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, тому для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення поведінки під час досудового слідства та належного виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.177, 193,194,196,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Нікопольської міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 29 липня 2015 року до 14.00 годин.

В задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_6 і підозрюваному ОСОБА_4 про ображання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1