Справа № 646/8922/14-к
№ провадження 1-кс/646/2332/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що, постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000227 від 16.05.2014 року. Заявник вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року, відповідно до якої було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 19 червня 2014 року. Слідчим було зроблено висновок про те. Що заступником начальника 2-го слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 підозрюваному у кримінальному провадженні № 000085 ОСОБА_3 вручено повістку про виклик для допиту 07 квітня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000445, але доказів того, що ОСОБА_3 не є учасником саме цього кримінального провадження оскаржувана постанова не містить. Слідчим зроблено висновок, що виклик ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000445 є технічною помилкою слідчого, але чинний КПК України не містить такої категорії як «технічна помилка слідчого». Крім того, слідчим не було встановлено особу, яка внесла виправлення у повістку про виклик до слідчого, хоча виклик слідчим ОСОБА_5 Яковенка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 000445 та неприбуття останнього за неналежним викликом слідчого зумовило його звернутися до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 29 липня 2014 року та направити кримінальне провадження прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, скарга містить посилання на її розгляд за відсутності заявника. Судом приймалися міри до виклику заявника в судове засідання, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000227, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000227 30 квітня 2014 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення / а. с. 44-46/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року прокурора Харківської області було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зі заявою ОСОБА_3 від 30.04.2014 року / а. с. 1, 7, 56-57/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 04.03.2013 року за підозрою судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Досудове розслідування за вказаним провадженням здійснював заступник начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні та заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_3 повістку про виклик для допиту до прокуратури Харківської області на 07 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у рамках кримінального провадження №000445. Разом із цим, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000445 ОСОБА_8 не вручалось / а. с. 40/.

Також 16 квітня 2014 року на адресу Коломацького районного суду Харківської області було надіслано повістку про виклик ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження № 000445 / а. с. 41/.

Допитаний у якості свідка заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 пояснив, що у його провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0000085 від 04.03.2013 року стосовно підозрюваного судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 . 01 квітня 2014 року ОСОБА_5 у приміщенні суду ОСОБА_3 було вручено підписане заступником Генерального прокурора України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та вручено повістку про явку до прокуратури області на 07 квітня та 18 квітня 2014 року. Також слідчий ОСОБА_5 зазначив, що номер кримінального провадження №000445 вказаний ним у повістці помилково, а саме технічна помилка при копіюванні бланку повістки. ОСОБА_3 викликався в якості підозрюваного за кримінальним провадженням № 0000085, йому було відомо, що він не є підозрюваним по іншим кримінальним провадженням, тому при отриманні повістки він чітко усвідомлював, що вказаний номер є саме технічною помилкою / а. с. 14-18/.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в діях заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у зв`язку із чим постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 29 липня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 000227 /а. с. 58-60/.

Такі висновки слідчого узгоджуються з висновками суду, які містяться в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, відповідно до якої під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при виготовленні повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_3 було допущено описку у номері кримінального провадження, а саме замість № 0000085 було помилково зазначено № 000445, але ОСОБА_3 не є стороною даного провадження / а с. 11-13/.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитано свідка, долучено письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року щодо неправомірних дій з боку заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 00000227 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на неповне виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказану ухвалу було виконано слідчим в повному обсязі, в тому числі було долучено заяву ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року, внесено до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України об`єднано кримінальні провадження, долучені копії повісток про виклик ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 16 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1