Справа № 174/1323/13-к
п/с № 1-кп/174/88/2013
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Борцової А.А.,
при секретарі- Килинчук Л.Л.,
з участю прокурора- Тімченка С.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вільногірську обвинувальний акт по
кримінальному провадженню
(кримінальній справі) по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2013 року до Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт
від 13 грудня 2013 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона,
працюючи торгівельним працівником на
підставі безстрокового трудового
договору, укладеного між нею та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
будучи матеріально-відповідальною
особою, на підставі договору доручення,
отримувала від суб'єктів
підприємницької діяльності грошові
кошти готівкою в якості оплати за
придбаний ними товар, з метою їх
подальшої передачі ПП ОСОБА_1
Маючи постійний контакт і тимчасове
володіння коштами та товаром, які
належать ФОП ОСОБА_1, у ОСОБА_2 в квітні
2013 року виник злочинний намір,
направлений на привласнення коштів,
які вона отримувала від суб'єктів
підприємницької діяльності.
Реалізуючи свій злочинний намір
ОСОБА_2, за період квітня - червня 2013 р.,
навмисно та з корисливих мотивів
привласнила, тобто протиправно не
повернула за належністю кошти, які
знаходилися у її тимчасовому
правомірному володінніна загальну
спричинила потерпілому ПП ОСОБА_1
матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК
України, як умисні дії, що виразилися в
привласненні чужого майна, яке ввірене
особі чи перебувало в її віданні.
Обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору для усунення виявлених
недоліків по наступним підставам.
Так, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК
України, обвинувальний акт має містити
такі відомості: виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_2, є неконкретним.
Так, в обвинувальному акті не
конкретизована об'єктивна сторона
злочину, який інкримінується
обвинуваченій, оскільки не вказано час,
місце та обставини вчиненого злочину
по кожному з епізодів злочинної
діяльності, зокрема не вказано де і
коли, який товар отримано ОСОБА_2 від
потерпілого, де, коли і кому передано,
де, коли і у якому розмірі грошові
кошти отримано та привласнено;
- обставини обвинувачення викладено
беззмістовно, без дотримання
хронології дій обвинуваченої, маються
лише посилання на товарні накладні, по
яким ОСОБА_2 було отримано товар без
конкретизації її дій.
Крім того, не конкретизована
суб'єктивна сторона злочину, оскільки
не зазначено, чи являється злочин, який
інкримінується обвинуваченій,
продовженим чи закінченим по кожному з
епізодів злочинної діяльності, тобто
чи охоплювалися дії обвинуваченої,
направлені на заволодіння майном
потерпілого, єдиним умислом по усім
епізодам її злочинної діяльності або
являлися закінченими по кожному з
Крім того, в реєстрі матеріалів
досудового розслідування не вказані в
повному обсязі дані про усі прийняті
процесуальні рішення, зокрема щодо
речових доказів по справі.
Вислухавши думку прокурора, який
заперечує проти повернення
обвинувального акту, вважає можливим
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду, потерпілого, який
підтримав думку прокурора,
обвинуваченої, яка не заперечує проти
повернення обвинувального акту
прокурору, суд прийшов до висновку, що
виявлені недоліки обвинувального акту
є суттєвими, тому обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору, як
такий, що не відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК
України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК
України - повернути прокурору для
усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її
оголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис