10.12.2014№ 1-о/760/8/2014 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року про визнання його винним у скоєні злочину, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року, яким він засуджений ч.5 ст. 185 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Засуджений зазначає, що на початку листопада 2014 року він отримав від ОСОБА_3 достовірну інформацію про те, що на момент вчинення злочину, за який він засуджений, він знаходився разом з нею в іншому місці, а не на місці події. А тому вважає, що ці обставини є нововиявленими, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінальної справи він та ОСОБА_3 не могли посилатися на дані обставини, оскільки дана інформація могла негативно вплинути на його сімейне становище.
Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви подаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема: не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, не подано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2012 за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху її заяви про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року за нововиявленими обставинами: викласти заяву у новій редакції із зазначенням обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду; навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та додати копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: