В И Р О К
Іменем України

13.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/196/2015 (130/1818/15-к), що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09.06.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року, приблизно о 10-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, підійшла до раніше знайомої їй ОСОБА_5 , та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито, ривком руки витягнула з лівої зовнішньої кишені джинсів, у які остання була одягнена, бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа Люмія 630», ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після чого не реагуючи на оклики та зауваження потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покинула місце злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно довідки ПП « ОСОБА_6 » вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа Люмія 630» становить 1300 грн.. Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась. В своїх показах повністю підтвердила обставини, що викладені в обвинувальному акті. У судовому засіданні показала, 09.06.2015 року приблизно о 10.30 год вона перебувала на привокзальній площі в м.Жмеринка, що біля залізничного вокзалу та підійшла до ОСОБА_5 , із якою у них зав`язалась розмова в ході якої обвинувачена попросила грошей. Коли потерпіла відмовила, ОСОБА_4 ривком із кишені ОСОБА_5 витягнула мобільний телефон марки «Нокіа Люмія 630» При цьому потерпіла бачила ці дії, просила повернути телефон. Тоді обвинувачена повернулась та повернула потерпілій сім-карту із телефону, а сам телефон здала до ломбарду, приблизно за 960 грн. та кошти потратила на продукти харчування. Характеристики викраденого, вартість, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорила, пояснила, що просила вибачення у потерпілої, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, врахувати, що вона має трьох дітей, яких виховує на даний час сама.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , яка будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явилась, у підготовчому судовому засіданні пояснила, що цивільний позов вона заявляти не буде, просила повернути їй мобільний телефон.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним, є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочинів була повнолітньою (а.с. 25), притягувалась до кримінальної відповідальності, однак відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2011 року звільнена від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2010 року згідно Закону України «Про амністію 2011» році як матір двох дітей, 2007 та 2010 р.н., а тому згідно положень ст.ст. 85, 86, 89, ч.1 ст. 90 КК України не судима (а.с. 19, 26); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 23, 24), не заміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітніх дітей (а.с. 22),
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, а саме те, що ОСОБА_4 не судима, те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, не відшкодувала завдані злочином збитки, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона дала правдиві покази і тим самим сприяла встановленню істини у справі.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , якій шкода не відшкодована, однак претензій до обвинуваченої вона не має, про що заявлено потерпілою в підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин та із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Наявності процесуальних витрат не встановлено.
Речові докази підлягають поверненню власнику відповідно до ст.100 КПК України (а.с.27-28).
Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувався. (а.с. 4-зворот).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа Люмія 630», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар