Справа № 194/664/15-к
Провадження № 1-кп/194/112/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року за № 0000146 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;

- 18.11.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 13 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , по запрошенню колишньої дружини ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на поличці шафи в зальній кімнаті, умисно, незаконно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: наручний браслет із жовто-білого золота 585 проби за типом плетіння «колосок» довжиною 17 см., вагою 4 г., вартістю 3420 грн.; золоте кільце 583 проби, розміром 17, зверху якого знаходились невеликі камінці білого кольору, вагою 3,85 г., вартістю 3291 грн.; золоте кільце 583 проби розміром 17,5, вагою 4 г., вартістю 3420 грн.; золоте кільце 585 проби, розміром 17, у верхній частині якого було декілька камінців, вагою 2,21 г., вартістю 1889 грн. 50 коп.; золоте кільце 585 проби, розміром 18, у верхній частині підняте для візерунку, всередині якого знаходились камінці, вагою 2,5 г., вартістю 2137 грн. 50 коп., жіночій кулон у вигляді каменю в золотій оправі у формі серця, вагою 1,5 г., вартістю 1500 грн.; золотий жіночій ланцюжок 585 проби, вагою 4 г., вартістю 3780 грн., жіночі сережки із золота 585 проби, у вигляді англійської застібки, на лицьовій частині яких знаходився камінець, вагою 1,5 г., вартістю 1282 грн. 50 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 23556 грн. 25 коп.

Крім того, 24 лютого 2015 року, ОСОБА_3 , знаходичись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 по запрошенню колишньої дружини ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, із верхньої полички комп`ютерного столу, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири, умисно повторно викрав мобільний телефон марки «Texet» модель ТМ-4072/Х-basik, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 813 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 813 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно в лютому цього року він вчинив вказані злочини. Повідомив, що він викрав мобільний телефон, а також дев`ять золотих прикрас, деякі речі він здав до ломбарду, а деякі продав незнайомим людям на руки. На даний час він все переосмислив та частково відшкодував шкоду потерпілій, віддавши їй гроші в сумі 9500 грн. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв та у вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності за що йому було призначене покарання у виді обмеження волі, один раз відбував покарання реально, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, але знову вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та недоцільність застосування покарання у виді обмеження волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, частково відшкодував збитки потерпілій та потерпіла претензій до нього не має, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої нею заяви.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 246 грн. за залучення експерта для проведення експертизи № 1299-15 від 27.03.2015 року та № 1290-15 від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 1299-15 від 27.03.2015 року та № 1290-15 від 27.03.2015 року, грошові кошти в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Цивільні позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - кільце з металу жовтого кольору вагою 3,85 г., браслет з жовтого металу довжиною 14 см., коробку з під телефону, мобільний телефон, гарантійний талон та чек, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 , - чотири договори застави та договір залогу - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1