Справа №1-437 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарях - Федорук К.С, Куриленко О.М.

з участю прокурора - Степанечка О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києва кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2. раніше судимого вироком Подільського
районного суду м. Києва від 12.12.2001
року за ст. 185 ч.3; ст.
ст. 15, 185 ч.3;
ст. 357 ч.3; ст. 42
КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненого 26.01.2004 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 121 ч. 1; ст.
296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 23 години 40
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3, зустрів раніше
незнайомого ОСОБА_2, який стояв разом з
братом ОСОБА_3 та дівчатами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1,
побачивши, що ОСОБА_2 відійшов від брата та дівчат, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, розбив
пляшку з під пива та безпричинно з хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_2, тримаючи в одній руці розбиту пляшку, а в іншій ніж. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_1 наніс йому безпричинно один удар
ножем в область грудної клітини справа,
а другий удар - в правий бік стегна,
чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта
№560/Є від 18.04.2007 року у ОСОБА_2
мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з
пошкодженням плеврального синусу,
правого куполу діафрагми, правої
долі печінки, відкритий пневмоторакс з
розвитком гемоперитонеуму, що є тяжким
тілесним ушкодженням по критерію небезпечності для життя, а також різана рана правого стегна, що є легким тілесним ушкодженням, яке потягло короткочасний розлад здоров'я на
строк більш 6, але менш 21 дня. Після
цього до потерпілого підбіг його брат ОСОБА_3
та з метою присікання хуліганських дій ОСОБА_1 відштовхнув його в бік та
разом з ОСОБА_2 побіг до універсаму
«Сільпо» по АДРЕСА_4, де вони зачинилися
у середині. Продовжуючи свої хуліганські дії,
ОСОБА_1 підійшов до універсаму «Сільпо» та, намагаючись проникнути у середину, залізним смітником, який стояв біля входу в магазин, розбив бокове скло дверей універсаму
«Сільпо», чим заподіяв ЗАТ «Фоззі»
матеріальну шкоду в розмірі 783 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що 03.03.2007 року близько 23 години він
зустрів раніше не знайомих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які стояли з дівчатами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 попросив у хлопців цигарку, на що останні почали його ображати. Він також
грубо їм відповів та між ними зав'язався конфлікт. ОСОБА_2 першим вдарив
ОСОБА_1, а потім разом з братом почали
бити останнього. ОСОБА_1 впав на землю,
а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли геть. ОСОБА_1 встав та наздогнав
потерпшого і його брата, між ними знов
зав'язалася бійка. При цьому ніякої розбитої пляшки з-під пива у нього в руках
не було. Під час бійки ОСОБА_1 дістав з кишені маленький ніж та наніс
ОСОБА_2 спочатку один удар в праву ногу, а потім один удар в якусь частину тулубу.
ОСОБА_2 та його брат побігли в бік
універсаму «Сільпо» по АДРЕСА_4. Оскільки ОСОБА_1 був роздратований, то побіг за ними. Підбігши до універсаму
ОСОБА_1 намагався відчинити двері, однак
вони були зачинені, тоді він взяв
смітник, який стояв поруч, та розбив бокове скло дверей універсаму.
Підсудний визнав цивільні позови ЗАТ «Фоззі» та заступника прокурора
Оболонського району м. Києва.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 03.03.2007 року близько 23 години 40
хвилин він разом з братом ОСОБА_3 пішов
проводжати до дому дівчат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Коли вони зупинилися неподалік будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2
пішов проводжати ОСОБА_6 до під'їзду,
а брата разом з іншими дівчатами попросив почекати його. ОСОБА_2 провів її,
а коли повертався, то
побачив, що йому на зустріч йде ОСОБА_1, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, разом з іншим
хлопцем. ОСОБА_1 штовхнув його в
плече, на що потерпілий попросив його
бути обережнішим. ОСОБА_1 почав ображати
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувати йому, після чого розбив пляшку з-під пива. В цей
час ОСОБА_3 крикнув потерпілому, щоб той тікав. ОСОБА_2 розвернувся та почав тікати, однак ОСОБА_1 біг за ним з розбитою пляшкою у
руці. Коли ОСОБА_1 наздогнав потерпілого,
останній вибив з його рук розбиту пляшку. Тоді ОСОБА_1 наніс
ОСОБА_2 ножем один удар в грудну клітину
справа та один удар в праву ногу. Після
цього до них підбіг ОСОБА_3 та разом з
ОСОБА_2 вони побігли до

універсаму «Сільпо». ОСОБА_3 тримав двері універсаму зсередини, а тому ОСОБА_1 не зміг їх відчинити. Що було
далі ОСОБА_2 не бачив, оскільки втратив свідомість. Крім того, ОСОБА_2
показав, що претензій до
підсудного він не має, до подій, що сталися,
останнього він не знав, ніяких
стосунків з ним не підтримував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
дав показання в цілому аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 При цьому він зазначив, що коли він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чекали
потерпілого, то до них підходив ОСОБА_1
разом з якимось хлопцем та запитували,
чи немає у них наркотичних засобів. Після цього ОСОБА_5 сказала, що вказані особи схожі на наркоманів, а тому вона хвилюється за ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_3
пішов на зустріч брату. Вже після того як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 двічі ножем,
свідок разом з потерпілим забігли в універсам «Сільпо» по АДРЕСА_4.
ОСОБА_1 намагався відчинити двері універсаму,
однак ОСОБА_3 тримав їх
зсередини. Тоді ОСОБА_1 взяв залізний смітник та розбив їм скло дверей. Потім
ОСОБА_1 затримали співробітники міліції.

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_5,
оголошених під час судового слідства слідує, що 03.03.2007 року близько 23 години вона
разом з потерпілим ОСОБА_2 його братом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поверталися
до дому з кафе. Коли вони зупинилися неподалік будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2
пішов проводжати ОСОБА_6 до під'їзду,
а ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишилися його чекати. В
цей час до них підійшов ОСОБА_1 з ОСОБА_7,
з якими вони знайомі не були. ОСОБА_1 запитав, чи є у них конопля. Вони відповіли, що немає. Тоді
ОСОБА_1 разом з другом пішли в бік будинку №48. Потім вони побачили
ОСОБА_2, який йшов на зустріч ОСОБА_1
Останній штовхнув потерпілого плечем та між ними виникла розмова. ОСОБА_3 пішов в бік потерпілого. В цей час ОСОБА_5
побачила, що ОСОБА_2 повернувся спиною до ОСОБА_1 та почав
бігти, а ОСОБА_1 розбив пляшку з-під
пива та побіг за ним. ОСОБА_5 злякалася
та разом з ОСОБА_4 побігли в бік будинку №28. Що відбулося далі вони не бачили.
Вже пізніше вони підійшли до універсаму «Сільпо» та побачили, що там розбите скло вхідних дверей. В
магазині перебував ОСОБА_2, якому
надавалася медична допомога. Співробітники міліції затримали ОСОБА_1 (а.с.
57-61)

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ,
оголошених під час судового слідства слідує, що він працює охоронником в універсамі
«Сільпо» по АДРЕСА_4. 03.03.2007 року близько 23 години 45 хвилин до приміщення
магазину забіг ОСОБА_2, він тримався за
живіт, з якого капала кров. ОСОБА_2 попросив викликати міліцію та швидку медичну
допомогу. ОСОБА_8
побіг до старшого з охоронників, а коли повернувся, то побачив,
що до магазину забіг ОСОБА_3,
зачинив за собою двері та попросив його допомогти їх тримати. Через скло
ОСОБА_8
побачив ОСОБА_1,
який намагався зайти в магазин. Руки у нього були в крові, в одній з них він тримав ніж. ОСОБА_3 сказав,
що ОСОБА_1 хоче нанести ушкодження його брату. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 почали тримати двері, щоб ОСОБА_1 не зайшов. Коли ОСОБА_3 відійшов до свого брата, ОСОБА_1 взяв металевий смітник та кинув його
в двері, в результаті чого розбилося
бокове скло дверей. Потім ОСОБА_1 сів на сходи магазину. До нього підійшли
якісь люди та повели його в бік дворів будинків (а.с. 88-92).

Згідно з протоколом огляду місця події фототаблиці та плану схеми до нього
від 03.03.2007 року співробітниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві було оглянуто приміщення універсаму
«Сільпо» біля входу по АДРЕСА_4. Під час огляду було виявлено, що бокове скло вхідних дверей універсаму
розбите, а біля входу на плитах землі
наявні плями червоно-бурого кольору. Мазки з вказаних плям були вилучені
(а.с. 10-13).

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 04.03.2007 року у підсудного
ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві співробітниками міліції було вилученого
його речі футболку сірого кольору та спортивну куртку з плямами червоно-бурого
кольору (а.с. 16)

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці
до нього від 28.03.2007 року потерпілий ОСОБА_2
на місці по АДРЕСА_5 показав та розповів, за яких обставин ОСОБА_1 наніс йому два удари
ножем. Зазначені в протоколі показання
потерпілого аналогічні викладеним у вироку вище (а.с. 36-40).

Згідно з протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 05.03.2007 року та
фототаблиці до нього ОСОБА_4 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_1 як
особу, котра 03.03.2007 року гналася за
потерпілим ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж
(а.с. 54-56)

Згідно з протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 05.03.2007 року та
фототаблиці до нього ОСОБА_5 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_1 як
особу, котра 03.03.2007 року гналася за
потерпілим ОСОБА_2. (а.с. 62-64)

Згідно з протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 05.03.2007 року та
фототаблиці до нього ОСОБА_3 серед
чотирьох осіб впізнав ОСОБА_1 як особу,
котра 03.03.2007 року гналася за потерпілим ОСОБА_2. та нанесла останньому два удари ножем (а.с.
73-75)

Згідно з копією рахунку-фактури №ЛА-70328-01 від 28.03.2007 року вартість
заміни склопакета в універсамі «Сільпо»,
що належить ЗАТ «Фоззі» складає 783 гривні (а.с. 94).

Згідно з висновком експерта №560/Є від 18.04.2007 року у ОСОБА_2 мало місце проникаюче колото-різане поранення
грудної клітини справа з пошкодженням плеврального синусу, правого куполу діафрагми, правої долі печінки, відкритий пневмоторакс з розвитком
гемоперитонеуму, що є тяжким тілесним
ушкодженням по критерію небезпечності для життя, а також різана рана правого стегна, що є легким тілесним ушкодженням, яке потягло короткочасний розлад здоров'я на
строк більш 6, але менш 21 дня. Вказані
ушкодження спричинені 03.03.2007 року в результаті двох ударів ножем (а.с. 114-116).

Згідно з висновком експерта №88 від 30.03.2007 року речовина бурого
кольору, вилучена під час огляду
універсаму «Сільпо» по АДРЕСА_4, містить
кров людини, яка могла виникнути від
потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 123-126)

Згідно з висновком експерта №86 від 06.04.2007 року на спортивній
куртці, вилученій у ОСОБА_1, містить кров людини.
Невиключно, що вказана кров могла
виникнути від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.
131-135)

Згідно з висновком експерта №87 від 12.04.2007 року на футболці, вилученій у ОСОБА_1, містить кров людини. Невиключно, що частина плям крові могла виникнути від
потерпшого ОСОБА_2 (а.с. 140-142)

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.03.2007
року та фототаблиці до нього ОСОБА_1 на місці розповів та показав за яких
обстави 03.03.2007 року між ним,
потерпілим ОСОБА_2. та братом
останнього виник конфлікт, під час якого
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари
ножем. Показання ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в цілому аналогічні показанням, які він дав в ході судового слідства, викладеним вище (а.с. 165-172).

Згідно з довідкою заступника головного лікаря Київської міської клінічної
лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування потерпшого ОСОБА_2 складає 1508 гривень 38 копійок (а.с. 233)

Оцінюючи всі досліджені та перевірені в ході судового слідства докази, суд вважає,
що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах
доведена.

Суд розцінює показання підсудного щодо невизнання винності у скоєнні злочинів
як неправдиві та вважає, що він бажає
уникнути відповідальності за вчинене. Винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 121 ч.1,
ст. 296 ч.1 КК України, за обставин,
викладених вище, підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , іншими доказами, викладеними вище.
При цьому суд вважає, що у потерпілого
та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 немає
підстав обмовляти підсудного, оскільки
до подій 03.03.2007 року вони знайомі не були,
неприязних стосунків між ними бути не могло, переконливих підстав та доказів щодо обмови
ОСОБА_1 не наведено. Показання вказаних осіб свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, під час яких спричинив потерпілому тілесні
ушкодження, пошкодив майно юридичної
особи. Його дії були направлені на порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, оскільки
він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у вечірній час в громадському
місці на вулиці міста безпідставно накинувся на раніше незнайомого ОСОБА_2 на очах у інших осіб, вже після спричинення потерпілому тілесних
ушкоджень, продовжував хуліганські дії, намагаючись наздогнати потерпшого та його
брата, розбив скло дверей супермаркету.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за
ст. 121 ч.1 КК України, тому що він скоїв дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого
тілесного ушкодження, тобто умисного
тілесного ушкодження, небезпечного для
життя в момент заподіяння.

Крім того суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.
296 ч.1 КК України, тому що він
скоїв дії, які виразилися в хуліганстві
тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалися
особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,
у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та
обставини, що обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують
покарання, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують
покарання, згідно зі ст. 67
КК України, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, тому що це покарання необхідне й достатнє для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільні позови
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги щодо стягнення з ОСОБА_1 1508 гривень 38 копійок та ЗАТ «Фоззі» щодо
стягнення з підсудного 783 гривень підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 121 ч. 1; ст.
296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді шести років позбавлення волі,

· за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04.03.2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін
- утримання під вартою в СІЗО 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Цивільний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1508
гривень 38 копійок.

Цивільний позов ЗАТ «Фоззі» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Фоззі» 783 гривні.

Речові докази: змиви речовини червоно-бурого кольору, футболку та спортивну куртку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.