Справа № 406/8780/13-к
Провадження № 1-кп/406/468/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Колеснікова Г.М.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0002440 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алчевська Луганської
області, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, пенсіонера, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 30 червня 2013 року
приблизно о 18 годині 40 хвилин біля буд.
АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин
з потерпілим ОСОБА_2, стали
обвинувачувати один одного у
неправомірній поведінці: ОСОБА_2 ОСОБА_1
у порушенні правил тримання собаки;
ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповаги по
відношенню до своєї дружини.

В процесі сварки, яка переросла в
обоюдну бійку, ОСОБА_1 з метою
спричинення шкоди здоров'я умисно
заподіяв ОСОБА_2 один удар кулаком
правої руки у ніс, спричинивши йому
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, відкритого перелому
кісток носа, забитої рани носа, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'ю.

З 30 червня 2013 р. по 10 липня 2013 р. ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
у міській лікарні.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди
у розмірі 2 094 грн. 92 коп. та моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн.

Представником комунального закладу
«Алчевська центральна міська лікарня»
ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі
1 193 гривні 49 копійок.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні
кримінального правопорушення не
визнав і суду пояснив, що 30 червня 2013
року конфлікт виник з вини дружини
потерпілого ОСОБА_2, яка кинула в
обличчя його дочки кісточки, в
результаті чого вони посварилися з
потерпілим і він отримав удар в око.
Потерпілого він відштовхнув і той впав
у яму. Оскільки потерпілий був у стані
алкогольного сп'яніння, то він кілька
раз спотикався і падав на каміння.
Заперечує факт побиття ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, показаннями потерпілого,
свідків.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 червня
2013 року о 18 годин 40 хвилин конфлікт між
ним і його дружини з одного боку та
ОСОБА_1 і його родичами з другого боку
виник за порушення вигулу собаки, яка
належить обвинуваченому. В результаті
чого ОСОБА_1 вдарив його правою рукою у
ніс і коли він впав обвинувачений і
його зять ОСОБА_6 стали його бити. Йому
були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку,
відкритого перелому кісток носа,
забитої рани носа, у зв'язку з чим він
знаходився на лікуванні з 30 червня 2013
року по 10 липня 2013 року. Наполягає на
суровому покаранні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила
показання потерпілого, наполягає на
побитті ОСОБА_1 та ОСОБА_6 свого
чоловіка ногами.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається,
що про події конфлікту 30 червня 2013 року
він нічого не знає, раніше у нього з
ОСОБА_1 стався конфлікт за порушення
вигулу його собаки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у нього
з потерпілим ОСОБА_8 погані стосунки
через непорозуміння у користування
межею. Конфлікт від 30 червня 2013 року він
не бачив, на наступний день на обличчі
ОСОБА_1 він бачив забите око і зі слів
останнього, внаслідок дій ОСОБА_2

Із показань свідка ОСОБА_1 вбачається,
що 30 червня 2013 року конфлікт між її
донькою та дружиною ОСОБА_2 виник з
огляду на їх неприязні стосунки, але не
через собаку. В конфлікт став
втручатися потерпілий ОСОБА_2, якому її
чоловік зробив зауваження. На ґрунті
цього конфлікту потерпілий вдарив її
чоловіка в око. Після чого її чоловік
відштовхнув ОСОБА_2 і той впав. В
процесі досудового розслідування вона
казала що конфлікту вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 червня
2013 року приблизно о 19 год. конфлікт
виник з вини дружини потерпілого, яка
кинула в обличчя його дружини кісточки.
В цей конфлікт втрутився потерпілий,
який знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Потерпілий кидався на нього
та його тестя і вдарив останнього
кулаком в око. Вони потерпілого
відштовхували і той падав на землю
спиною, обличчям.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається,
що 30 червня 2013 року конфлікт виник з
вини дружини потерпілого, яка кинула їй
в обличчя кісточки, а потерпілий став
погано висловлюватися на адресу її
чоловіка і її батька. Вона не бачила
бійки, але на обличчі батька вона
бачила забите око.

Відповідно до висновку
судово-медичного експерта /а.с.24-25/
ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у
вигляді саден задньої поверхні грудної
клітки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень; закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, відкритого перелому
кісток носа, забитої рани носа, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Вказані тілесні ушкодження відповідно
до висновків судово-медичного експерта
/а.с.90-91, 120-121, 166-167, 176-177/ могли бути
спричинені при обставинах, вказаних
потерпілим ОСОБА_2 при проведені
слідчого експерименту.

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність у
побитті ОСОБА_2, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу. Крім показань
потерпілого і його дружини, обставини
спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 підтверджуються висновками
судово-медичного експерта під час
слідчого експерименту за участю
останнього.

Потерпілого після конфлікту з
обвинуваченим було доставлено до
лікарні, де він посилався на побиття
його сусідами. Всі учасники процесу не
заперечують факт конфлікту і не
спростовують доставку ОСОБА_2 до
лікарні після його закінчення.

Тому суд розцінює позицію
обвинуваченого як спосіб його захисту.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК
України - умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, є
пенсіонером, почесним металургом СРСР,
за місцем проживання характеризується
позитивно.

В діях обвинуваченого ОСОБА_1 обставин,
які пом'якшують та обтяжують його
покарання відповідно до ст.ст.66,67 КК
України, суд не вбачає.

З урахуванням усіх цих обставин, а
також обоюдної бійки (кримінальне
провадження відносно подружжя ОСОБА_2
знаходиться на розгляді у суді), суд
вважає за необхідне призначити
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
яке на думку суду буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди у вигляді відновлення протезу у
розмірі 2 094 гривні 92 копійки, суд не
бачить підстав для задоволення,
оскільки висновки вищеназваних
судово-медичних експертиз не вказують
на наявність спричинення цих тілесних
ушкоджень виключно обвинуваченим.

Зі змісту обвинувального акту і
пояснень потерпілого в судовому
засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вдарив
його кулаком правої руки в ніс.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2
стверджував що його також бив ОСОБА_6

Тобто суд не бачить причино-слідчого
зв'язку між діями обвинуваченого
ОСОБА_1 та наслідками отримання ОСОБА_2
пошкоджень у вигляді пошкодження
зубного протезу.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню, оскільки він
після отримання пошкодження носу з 30
червня 2013 року по 10 липня 2013 року
стаціонарно лікувався, потім був
виписаний на амбулаторне лікування,
деякий час не працював, були порушені
його звичайні життєві зв'язки та
стосунки. Але його розмір у сумі 10 000
грн., суд вважає занадто великим, що не
відповідає вимогам розумності,
виваженості та справедливості. Тому
суд з огляду також на пенсійній вік
обвинуваченого вважає за необхідне
стягнути з нього цю шкоду у розмірі 1000
грн.

Цивільний позов комунального закладу
«Алчевська центральна міська лікарня»
про стягнення з ОСОБА_1 суми 1 193 грн. 49
коп. на лікування ОСОБА_2 суд вважає за
необхідне задовольнити за правилами
ст. 129 КПК України, ч.1 ст.1206 ЦК України,
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 «Про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування особи, яка
постраждала від злочину, та судових
витрат» від 7 липня 1995 року із змінами,
оскільки вони підтверджуються
відповідною довідкою та випискою з
історії хвороби /а.с.23, 149/.

Керуючись ст.ст.373 - 375
КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1 000 (тисячу)
грн.; на користь комунального закладу
«Алчевська центральна міська лікарня»
у розмірі 1 193 ( одна тисяча сто
дев'яносто три) гривні 49 (сорок дев'ять)
копійок.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженому.

Суддя
В.М. Ковальов