Справа № 11-а-351 Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - ОСЄТРОВА
В.І., Суддів - КАДЕГРОБ
А.І., БОРЩА B.C. за участю
прокурора - ГОЛОВІНОЇ
Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 22
лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцям Кіровограда, українця, гр.-на України, не одруженого,
раніше засудженого:

·
27.12.2000
року Кіровським райсудом
м. Кіровограда за ст. 140
ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/6
частини майна.

·
19.02.2002
року Ленінським райсудом
м. Кіровограда за ст. 185
ч. 2 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

·
05.01.2005
року Кіровським райсудом
м. Кіровограда за ст. 185
ч.3 КК України до З років позбавлення волі. Звільнений 8.12.2006 року
умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.

за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від
05.01.2005 року і
остаточно призначеноОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 1
місяця.

Вироком суду ОСОБА_1.
було визнано винним та засуджено за те, що він 4 січня 2007 року близько 18 годин з
автомобіля потерпілого ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення майна потерпілого - авто магнітоли,
вартістю 250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути
його справу, вважаючи, що матеріали кримінальної справи стосовно нього сфальсифіковані,
в справі є багато невідповідностей, які не усунуті в судовому засіданні, а тому
вирок суду має бути скасованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає
необхідним залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова
колегія доходить до слідуючих висновків.

2

Так, вина засудженого
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі доведена
матеріалами справи, дослідженими та перевіреними судом в порядку ст. 299 ч.3 КК України.

Згідно ч. 3 ст 299
КК України в разі дослідження доказів у скороченому порядку підсудній, а в
подальшому, засуджений позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, підсудній
повністю визнав себе винним в скоєному злочину, дав покази про обставини
скоєння ним відкритого викрадення майна,
погодився на скорочений порядок розгляду справи та заявив, що йому
зрозуміло наслідки такого розгляду та неможливість в подальшому оскарження
фактичних обставин справи. Вказане викладене в протоколі судового засідання ( а.с.84). Сам
засуджений ознайомився з протоколом судового засідання та зауважень на нього не
надав. (а.с. 91).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого, в якій він оспорює фактичні обставини скоєного злочину,
кваліфікацію, та вважає вирок незаконним і просить його скасувати, не може бути
розглянута і в її прийнятті має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляції засудженомуОСОБА_1 на вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007
року ВІДМОВИТИ.