справа № 1007/2144/2012
Провадження № 4/1007/70/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Чагарного М.П.

слідчого - Панченко М.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5 АДРЕСА_1, не судимій, обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Панченко М.Ю. що наполягала на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, негативно характеризується за місцем проживання і це дає досудовому слідству достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ухилятиметься від слідства, перешкоджатиме встановленню істини в справі, продовжуватиме злочинну діяльність; вислухавши прохання обвинуваченої про відмову в задоволенні подання, оскільки вона в скоєному щиро розкаюється, дала вичерпні показання стосовно своєї злочинної діяльності, прагне розпочати лікування від наркоманії, крім того, її відсутність за місцем мешкання дасть змогу рідному брату, з сім»єю якого вона проживає, самостійно розпорядитися спадковою квартирою; думку прокурора Чагарного М.П., що вважав за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на антигромадський спосіб життя, про який викладено в характеристиці, може ухилятися від досудового слідства й виконання процесуальних рішень, суд приходить висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

14.02.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, вказані справи об»єднані в одне провадження. 14.02.2012 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України. 15.02.2012 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, того ж дня, будучи допитаною як обвинувачена, остання повністю визнала свою вину, дала детальні показання та щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

В поданні слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 зазначено, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, веде антигромадський спосіб життя, тому, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства, продовжуватиме злочинну діяльність та перешкоджатиме встановленню істини в справі, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Лише обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину особи, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, повідомила про свою протиправну діяльність, суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд вважає зо доцільне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5 АДРЕСА_1, не судимої, із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.

Обрати ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти та роз»яснивши, в чому полягає обраний запобіжний захід, обов»язки, які покладаються на неї в зв»язку з застосуванням підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а також попередити, що в разі порушення покладених обов»язків та неналежної поведінки до обвинуваченої може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлена та її копію отримала ____________ ОСОБА_2