АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/807/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 340 КК України, від посади командира оперативної роти № 3 полку міліції громадської безпеки особливо призначення ГУМВС України в м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який приймав участі у розгляді клопотання слідчим суддею, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади командира оперативної роти № 3 полку міліції громадської безпеки особливо призначення ГУМВС України в м. Києві строком до 27.05.2015 року.
Свою апеляційну скаргу та доповнення до неї апелянт мотивує тим, що 29.01.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади командира оперативної роти № 3 полку міліції громадської безпеки особливо призначення ГУМВС України в м. Києві. Однак, враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжений досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, а ті обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку відсторонення останнього від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.05.2015 року. Під час розгляду вказаного клопотання, на думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, подія якого настала внаслідок безпосереднього виконання останнім своїх службових обов`язків щодо здійснення керування оперативної ротою № 3 полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в м. Києві, перебування підозрюваного на цій посаді сприяло вчиненню злочину. Крім того, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено ухвалою слідчого судді строком до 27.05.2015 року. Сере вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного, є і обов`язок утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Таким чином подальше перебування підозрюваного на займаній посаді є неможливим без спілкування зі своїми підлеглими працівниками, більшість з яких є свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Як правильно вказав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання слідчого було встановлено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 340 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя у судовому засіданні слідчим не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді командира оперативної роти № 3 полку міліції громадської безпеки особливо призначення ГУМВС України в м. Києві може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливатиме на свідків, зокрема на тих, які працюють в полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України і є його підлеглими, отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 340 КК України, від посади командира оперативної роти № 3 полку міліції громадської безпеки особливо призначення ГУМВС України в м. Києві залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4