Справа № 1-102/11
В И Р О К

іменем України

24.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 1 ст. 317 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, що має середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись неуважністю власника, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Е-1080» ІМЕІ 14519 темно-сірого кольору, вартість якого згідно звіту товарознавчої експертизи становить 196,98 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф» вартістю 25 гривень № 063-762-82-44, на рахунку якої перебували кошти в сумі 40 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 261,98 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2010 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2 за її пропозицією, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшли на територію Боярської загальноосвітньої школи № 3 до неповнолітньої ОСОБА_4 та, спільно пройшовши у двір будинку № 52 по вул. Гоголя м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом надання неправдивої інформації щодо неприємностей на роботі матері ОСОБА_5, останньої, шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділи сережками вагою 1,05 грама, 585 проби, вартістю 413 гривень за 1 грам, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 433 грн. 65 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2010 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, зловживаючи його довірою, яка була породжена добросусідськими відносинами, приховуючи свої дійсні наміри, під приводом викупити мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» ІМЕІ 14519, який нею раніше був викрадений, ввівши таким чином потерпілого ОСОБА_3 в оману, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 200 гривень

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.10.2010 року близько 20 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 надала ОСОБА_6 приміщення для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Після цього близько 20 год. 27 хв. 23.10.2010 року під час огляду працівниками міліції помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 затримали ОСОБА_6, у якого під час зовнішнього огляду було виявлено та вилучено пластикову пляшечку з етикеткою «Живчик» ємністю 0,5 мл, приблизно на 40 мл. заповнена рідиною коричневого кольору, під час огляду помешкання також було виявлено та вилучено металева емальована миска білого кольору; скляна пляшечка коричневого кольору із залишками рідини коричневого кольору; медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл, заповнений на 1.2 мл рідиною білого кольору; лійку червоного кольору з ватним тампоном; пластикова ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору з ватним тампоном.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1678/х від 08.11.2010 року представлена на дослідження рідина коричневого кольору із специфічним запахом сухофруктів обємом 48 мл, яка знаходилась у прозорій пляшці із полімерного матеріалу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Першопочаткова маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині обємом 48 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,5088 г.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 1 ст. 317 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що 04.01.2010 року вона перебувала за місцем свого проживання і у неї виник умисел зайти до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 і щось у нього викрасти, і приблизно о 14 годині, спустившись на сьомий поверх, вона подзвонила у двері. Їй відчинив ОСОБА_3, вона йому сказала, що сусідка з квартири, яка розташована на 6 поверсі і начебто він затоплює квартиру, після чого він запропонував зайти до квартири і переглянути його батареї на їх цілісність. Вона зайшла і той момент, коли ОСОБА_3 відвернувся, вона побачила в кімнаті на столі його мобільний телефон марки «Самсунг». При цьому у неї виник умисел на скоєння крадіжки даного телефону, взявши його зі столу, вона відразу поклала до кишені свого одягу і вийшла з квартири. Даний мобільний телефон продала того ж дня за 150 грн. невідомому чоловіку.

10.10.2010 року вона знову зайшла до ОСОБА_3 та повідомила йому, що має можливість викупити його мобільний телефон і що для цього їй потрібно 200 грн. ОСОБА_3 погодився і дав їй 200 грн. Вказані гроші вона витратила на власні потреби і викупити мобільний телефон ОСОБА_3 у неї наміру не було.

22.09.2010 року до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_2 В розмові вона запропонувала їй шляхом шахрайства забрати у подружки її неповнолітньої сусідки ОСОБА_4 золоті сережки з подальшою здачею їх до ломбарду з метою отримання грошових коштів. З цією метою вона, зустрівши на сходинковому майданчику за місцем проживання ОСОБА_7, попросила, щоб вона на перерві вивила з приміщення школи ОСОБА_8 Близько 13 години вона з ОСОБА_2 прийшли до Боярської ЗОШ № 3, під час перерви. ОСОБА_7 вийшла з приміщення школи з ОСОБА_8 Підійшовши до ОСОБА_4, вона сказала, щоб ОСОБА_4 йшла з нею. ОСОБА_4 погодилась і вони втрьох пішли до будинку 52 по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони втрьох знаходились біля гаражів, вона повідомила ОСОБА_8, що її сестра сказала, щоб та віддала свої золоті сережки, тому що у її мами великі неприємності на роботі і вона, коли прийде додому, все їй розповість. ОСОБА_4 добровільно віддала їй сережки. Дані сережки вони того ж дня здали до ломбарду.

23.10.2010 року вона перебувала за місцем свого проживання і приблизно о 17 годині їй на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_6 і запитав, чи може вона йому дозволити в своїй квартирі виготовити наркотичну речовину опій ацетильований, на що вона погодилась. Цього ж дня приблизно о 20 годині, коли вона перебувала за місцем проживання, до неї зайшов ОСОБА_6, при цьому з собою приніс скляну пляшечку, яка була заповнена рідиною коричневого кольору на 20 мл. з концентратом опію не ацетильованого, також медичний шприц ємністю 5.0 мл., приблизно на 1,1 мл. заповнений прозорою рідиною з ангідридом, при цьому повідомив, що це компоненти для виготовлення опію ацетильованого. Приблизно напротязі двох тижнів ОСОБА_6 виготовляв у неї вдома опій ацетильований. 23.10.2010 року до неї в квартиру прийшли працівники мілції, які в присутності понятих виявили та вилучили з її квартири наркотичні засоби, які виготовляв ОСОБА_6

У вчиненому розкаялась. Просила її суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що 22.09.2010 року вона прийшла додому до ОСОБА_1 В розмові вона запропонувала ОСОБА_1 шляхом шахрайства забрати у подружки її неповнолітньої сусідки ОСОБА_4 золоті сережки з подальшою здачею їх до ломбарду з метою отримання грошових коштів. З цією метою ОСОБА_1, зустрівши на сходинковому майданчику за місцем проживання ОСОБА_7, попросила, щоб вона на перерві вивила з приміщення школи ОСОБА_8 Близько 13 години вона з ОСОБА_1 прийшли до Боярської ЗОШ № 3, під час перерви. ОСОБА_7 вийшла з приміщення школи з ОСОБА_8 Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_1 сказала, щоб ОСОБА_4 йшла з нею. ОСОБА_4 погодилась і вони втрьох пішли до будинку 52 по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Коли вони втрьох знаходились біля гаражів, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_8, що її сестра сказала, щоб та віддала свої золоті сережки, тому що у її мами великі неприємності на роботі і вона, коли прийде додому, все їй розповість. ОСОБА_4 добровільно віддала ОСОБА_1 сережки. Дані сережки вони того ж дня здали до ломбарду.

У вчиненому розкаялась. Просила її суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 04.01.200 року біля 14 години до нього додому прийшла ОСОБА_1 та повідомила, що її квартира знаходиться на 1 поверх нижче від його квартири і її заливає водою. Він запросив ОСОБА_1 до сбе в квартиру, щоб переконати її, що в нього нічого не протікає. Коли ОСОБА_1 пішла з його квартири, він виявив, що зник його мобільний телефон, в звязку з цим звернувся з заявою до міліції.

10.10.2010 року до нього додому знову прийшла ОСОБА_1 та повідомила, що може викупити його мобільний телефон з ломбарду, але для цього їй потрібно 200 грн. Він погодився та дав їй 200 грн. Гроші та мобільний телефон вона йому так і не повернула.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудної матеріальної шкоди в сумі 461 грн. 98 коп.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до розшуку його мобільного телефон марки „Самсунг, відсутність якого він виявив 04.01.2010 року біля 14-30 години (а.с. 6);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється однокімнатна квартира № 124, яка розміщена на 7 поверсі будинку № 9 по вул. Садовій м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-8);

- довідка, згідно якої станом на 04.01.2010 року вартість мобільного телефону марки „Самсунг становить 250 грн. (а.с. 12);

- заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами (а.с. 20);

- зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 21);

- довідка, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора „Лайф становить 25 грн. (а.с. 44);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна мобільного телефону марки „Самсунг Е1080, згідно якого загальна дійсна вартість мобільного телефону марки „Самсунг Е1080 складає 196,98 грн. (а.с. 49-53);

- сервісна книжка мобільного телефону марки „Самсунг Е 1080 (а.с. 63-82);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 84-86);

- заява ОСОБА_5, в якій вона просить прийняти міри до розшуку невідомої особи, яка 22.09.2010 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської обалсті заволоділа золотими сережками її дочки ОСОБА_4 (а.с. 99);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється подвіря Боярської ЗОШ № 3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Леніна, 62 (а.с. 100);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється кабінет № 219, що знаходиться в приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 105);

- специфікація № 01-029038 на тримання кредиту під заставу золотих сережок на імя ОСОБА_1 (а.с. 145);

- заява ОСОБА_1, в якій вона дає згоду працівникам міліції на огляд її помешкання (а.с. 172);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_4 київської області. В ході огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору (а.с. 173-176);

- висновок спеціаліста № 2078/х від 25.10.2010 року, згідно якого представлена на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (а.с. 186-188);

- висновок експерта № 1678/х від 08.11.2010 року, згідно якого представлена на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (а.с. 199-203).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує: по епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_2 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують її покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудної ОСОБА_1, яка вчинила три злочини середньої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 1 ст. 317 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд, крім обставини, що помякшує її покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудної ОСОБА_2, яка вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, має на утриманні неповнолітнього сина, а також суд враховує поведінку підсудної ОСОБА_2, яка тривалий час ухилялась від явки в судове засідання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 190 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого мобільного телефону та викрадених грошових коштів, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, в звязку з неявкою останньої в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання: за ч 1 ст. 185 КК України, - у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі; за ч 2 ст. 190 КК України, - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі та за ч 1 ст. 317 КК України, - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 березня 2011 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши її під варту в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 березня 2011 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 461 (чотириста шістдесят одну) гривню 98 (девяносто вісім) копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: специфікацію № 01-029038 до договору від 22.09.2010 року ПТ „Ломбард-Пектораль про заставу ОСОБА_1 сережок 1,05 г, золото 585 проби у кредит у розмірі 160 грн.; гарантійну книжку на мобільний телефон марки „Самсунг Е1080 ІМЕІ 14519, що знаходяться при матеріалах справи, - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Києво-Святошинський районний суд з дня проголошення прокурором, потерпілими, законним представником потерпілої, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко