В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-89/10

12.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого складальником виробів з деревини ВАТ "Прогрес", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, заст.121 ч.І ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 року, приблизно о 19 годині 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сварки з ОСОБА_5, в будинку АДРЕСА_1, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, схопив кухонний ніж, та наніс ним один удар ОСОБА_5 в грудну клітину, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді колото - різаної рани довжиною до 1,5 см. на лівій половині грудної клітини, яка є початком проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення лівої половини грудної грудної клітини з ушкодженням верхньої долі легені, лівобічного гемопневмотораксу, що згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вину в пред'явленому обвинуваченні та цивільний позов прокурора підсудний ОСОБА_4 визнав повністю. Суду дав показання, що потерпілий є його братом. Точної дати не пам»ятає коли, але літом у вечірній час він з братом посварився. В той день він випив близько 200 грам горілки. Під час сварки з братом, він взяв ножа і вдарив його в ліву сторону тулуба. Після цього ніж викинув. Розуміє, що вчинив неправильно, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина підсудного крім визнання ним вини, стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що підсудний - його брат. 27.07.2009 року йому зателефонувала мати і сказала, що брат випив горілки та вчинює бешкет. Він приїхав і зайшов до хати. Брат стояв в кімнаті і з пляшки пив горілку. Він вибив пляшку, вдаривши його, та сказав, щоб брат вийшов на вулицю. Сам розвернувся, щоб іти на вулицю. В цей час мама крикнула. Він розвернувся і відчув удар в бік. Потім зрозумів, що брат наніс удар ножем. Він тривалий час лікувався, переніс дві операції. Стверджує, що брат веде себе агресивно, коли вживає спиртне, з рідними часто конфліктує, не контролює себе. Просить, щоб його покарали суворо.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_4 часто вживає спиртні напої. 27.07.2009 року він прийшов з роботи, був п»яний, через якийсь час став сваритися з приводу зникнення бідона. Вона намагалася його заспокоїти, але він став ломити загорожу. Вона намагалась йому в цьому перешкодити. Тоді він став погрожувати сокирою і вона викликала по телефону меншого сина. Менший син ОСОБА_7 зайшов в хату, про щось говорив ОСОБА_4, а потім розвернувся і пішов на вихід. Вона в цей час помітила, що ОСОБА_4

взяв ножа і крикнула. В той момент коли ОСОБА_5 розвернувся, ОСОБА_4 наніс йому удар ножем.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 27.07.2009 року гуляв із своєю дівчиною. Дома почув крики і його покликав молодший брат. Коли він прийшов до будинку. Побачив дядька ОСОБА_5, який стояв зігнутий, майка на ньому була мокра. Неподалік стояв батько, якого він вивів на вулицю, так як він був знервованим та збудженим. Свідок показав, що батько часто вживає спиртні напої, неодноразово погрожував бабусі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що влітку, коли батько поранив дядька ОСОБА_5, він був дома в іншій кімнаті. Почув крики. Побіг за старшим братом, щоб він допоміг заспокоїти батька, який був випивший. Коли повернувся з братом, побачив, що батько ножем поранив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 - лікар-психіатр, суду показав, що підсудний до 1989 року перебував на обліку у психіатра з приводу перенесеної в дитинстві хвороби. Наступне його звернення було після вчинення злочину у 2009 році. Протягом 20-ти років підсудний працює на заводі «Прогрес». Адміністрація заводу жодного разу не зверталася із скаргами з приводу поведінки ОСОБА_4 Підстав вважати, що у ОСОБА_4 була психіатрична патологія, яка мала вплив на його поведінку, немає.

Відповідно до протоколом огляду місця події від 27.07.2009 року, оглянуто будинок АДРЕСА_1 де вилучено кухонний ніж, чоловічу футболку чорного кольору з порізом тканини на передній частині ( а.с.5-10)

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, останній розповів та показав яким чином наніс ножем удар ОСОБА_5, що зафіксовано протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.79-95)

Тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних підсудним ОСОБА_5 стверджується висновком судово-медичної експертизи № 215, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани довжиною 1,5 см. на лівій половині грудної клітини, яка є початком проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічного гемопневмотораксу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження могло утворитися від дії гострого, колюче-ріжучого предмету з шириною клинка на глибині занурення до 1,5 см. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій вказаним в постанові. У потерпілого виявлено 1 місце прикладання сили. Не виключається можливим, що виявлене на тілі потерпілого тілесне ушкодження могло утворитися від дії ножа, представленого на експертизу ( а.с. 37-38).

Протоколом огляду речових доказів, зафіксовано огляд ножа та футболки, вилучених під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 ( а.с.24-26).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.І КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд також враховує тяжкість наслідків заподіяних злочином та думку потерпілого про міру покарання підсудному.

Відповідно до ст.66 ч.І п.1 КК України обставинами, що пом»якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом»якшують покарання підсудному: наявність на утриманні ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей; стан здоров"я підсудного, який є інвалідом 3 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному відповідно до ст.. 67 ч.І п.13 КК країни, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

За наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із врахуванням особи винного, який після вчинення злочину визнав провину, в даний час засуджує свою поведінку, суд вважає можливим застосувати положення ст.69 ч.І КК України і призначити основне покарання за ст. 121 ч.І КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті.

Цивільний позов прокурора М.Бердичева про стягнення з підсудного на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського коштів, витрачених даним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1278 грн., підлягає задоволенню в повному об»ємі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст.121 ч.І із застосуванням ст. 69 ч.І КК України до двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського 1278 грн. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5

Речові докази: ніж та футболку, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Бердичівського МВВС - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий :