overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подання №4-64- 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007 р.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Лебедевої Р.С, при секретарі Болокан Т.А
розглянув подання про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, який народився в с АДРЕСА_1, українець , громадянин України не одружений, освіта середня , не працює , без визначеного місця проживання раніше судимий , в останнє 2003
році за ст. 309 ч.1 КК
україни до 2 р.
позбавлення волі, підозрюваного в скоєнні
злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 який підозрюється в тім що 19.02.2007 року по вулиці кременчуцькій в місті Кіровограді під час особистого огляду
підозрюваного у останнього було вилучено особливо- небезпечний наркотичний
засіб-макову солому, яку він незаконно переносив для власного вживання, без мети збуту.

Дізнавач, прокурор подання підтримали. Підозрюваний визнав себе
винним в інкримінуємих діяннях.

Подання підлягає задоволенню з
наступних підстав :

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
навмисного злочину середньої тяжкості , санкцією

якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до 5 років. Раніше вироками

судів неодноразово визнавався
винним в скоєнні злочинів пов'язаних з незаконним

обігом наркотичних речовин.

Вказані обставини дають підстави
обгрунтовано вважати що ОСОБА_1 може повторно

вчинити тотожній злочин , а вживання наркотичними засобами може стати підставою

для неявки до слідчого і в суд, що завадить виконанню процесуальних рішень.

На підставі ст. ст. 148-150
,155,165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ: Обрати
відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н. міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання під вартою
обчислювати з 22.02.2007 року по 22.04.2007 року-

включно. Утримувати в Слідчому
ізоляторі №14 в місті Кіровограді.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб. Суддя Кіровського районного суду

міста
Кіровограда підпис Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом. Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда Є.В. Завгородній
Справа № 4-43/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді - Руднєвої О.О.
при секретарі Долганіній Н.М. за
участі прокурора Максюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Харкові подання КВІ Дзержинського району
м.Харкова про звільнення
зв'язку закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, ст.75 КК України - випробувальний строк З ріки.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району
м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання за закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання,
оскільки в період випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов"язки,
покладені на нього вироком суду виконав.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1
КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Дзержинського району м.Харкова задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Київського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий, суддя :
О.О.РУДНЄВА
Справа № 5-14/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:
головуючого-судді СтепановоїВ.М.

при секретарі Зутіковій О.О.

за участю прокурора Іванова А.О.

інспектора КВІ Очаківського району ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні подання ст. інспектора
КВІ Очаківського району Миколаївської області від 23.01.2007р. про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, є громадянином
України, має повну середню освіту, мешкає по АДРЕСА_2, не працює, засуджений 23.01.2006 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

23.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на
протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе позитивної
сторони. Заяв, скарг на його адресу до МРВ УМВС в Миколаївській області не
надходило, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши
ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши суд, що в
подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ Очаківського
району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає
його підлягаючим задоволенню.

Засуджений
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік, випробувальний термін пройшов, а тому він може бути
звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-1 КПК
України, суд -

постановив:

Подання
інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської області від 23.01.2007р. -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23.01.2006 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа 9-222 2007 р.
ПОСТАНОВА

02 лютого
2007 року Суддя
Рівненського міського суду

Рівненської
області в особі
судді -
Дужича С.П.

при
секретарі -
Кучиній Н.Г. з
участю прокурора - Дейнеки P.M.

захисника -
ОСОБА_1 слідчого - Кошина П.А. розглянувши подання
про обрання запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця, громадянина Укра­їни, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працю­ючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

встановив:

ОСОБА_2
підозрюється в тому,
що 30 січня 2007
року, він
маючи намір на
зберігання збуту наркотичних
засобів без мети,
повто­рно, зберігав по
місцю свого проживання
ацетильований опій вагою 0,224 гр., чим
скоїв злочин передбачений
ч.2 ст. 309
КК України.

ОСОБА_2 допитаний
в якості підозрюваного
в скоєні зло­чинів,
передбачених ч.2
ст.309 КК України повідомив
що він дійсно скоїв
даний злочин при
зазначених вище обставинах.
Обшук квартири проводився без
нього і тому,
коли він взнав
про обшук сам
прийшов в міськвідділ міліції.

30
січня 2007
року його було
затримано по підозрі
у вчинені злочинів.

Вислухавши
обвинуваченого, слідчого, прокурора,
захисника, до­слідивши матеріали
подання та справи,
прийшов до висновку
про його відхилення. ОСОБА_2
скоїв злочин середньої
тяжкості, раніше судимий проте
притягувався до кримінальної відповідальності, має
по­стійне місце проживання,
у нього поганий
стан здоров'я, і
підозрюва­ний не буде
скривався від слідства,
перешкоджати встановленню істини по
справі та не
буде займався злочинною
діяльністю, і відповідно
не­обхідності в обранні
йому міри запобіжного
заходу у вигляді
тримання під вартою не
має, керуючись ст.ст. 148, 150,
1541, 1651, 1652 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання
про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Рівне, українця,
громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого -
відмовити.

На
постанову може бути
подана апеляція до
апеляційного суду протягом трьох
діб, проте подача
апеляції не зупиняє
виконання даної постанови.
Справа №1-23/07
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

09 лютого
2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського О.Г.

при секретарі Ткач О.М.

за участю
захисника ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, громадянки України, по
національності українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, у вчиненні
злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Волока Глибоцького
району Чернівецької області, громадянина України, по національності українця, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за те, що останні 20 листопада 2006
року приблизно о 15 годині на городі
біля їх будинку, що розташований в с. Волока
Глибоцького району Чернівецької області, умисно нанесли їм удари руками, ногами
та палкою по голові та різним частинам тіла, тим самим заподіявши їм легкі
тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доведена сукупністю зібраних по справі
доказів.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до суду заяви
про закриття справи у зв'язку з їх примиренням з підсудними.

Відповідно до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась
з потерпілим.

Відповідно до ст. 12
КК України вищевказані злочини відносяться до невеликої
тяжкості.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 282 КПК України суд,-ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду

Чернівецької області через Глибоцький районний суд
протягом семи діб з дня її

винесення.
Дело № 4-44/2007 года
проведении обыска в жилище
г. Гуляйполе 09 февраля 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С.А., с участием прокурора Целиковского
В.В., при секретаре Рыбальченко A.M., рассмотрев представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П. о проведении обыска по месту проживания:
ОСОБА_1, проживающий по адресу:
17.03.2004 года, ОСОБА_1., будучи судимым Великоновоселковским
районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года, должных выводов для себя не
сделал, на путь исправления и
перевоспитания не стал и вновь повторно совершил преступление.
Так, 30 октября 2005 года, около 01.00 часов, в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь
корыстными побуждениями, проникли на охраняемую территорию ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащую ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда тайно похитили
алюминиевую ванну, стоимостью 2800 гривен, чем причинили ІНФОРМАЦІЯ_3
материальный ущерб. С похищенным
СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное
дело № 105029620 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Судья, изучив представленные
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление и.о. следователя, есть достаточные основания полагать, что орудия
преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и
документы, которые имеют значение для установления истины в деле, находятся по месту
проживания ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 а
так же в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на имущество,
руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК
по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
обнаружения орудия преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а
обеспечения гражданского иска и наложения ареста на имущество.
постановления направить прокурору Гуляйпольского района для
контроля за исполнением данного постановления, а также и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Калина А.П. для
Постановление обжалованию не
справа №
28 лютого 2007 року м.. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської
секретарі Матвеюк Н.П.
з участю прокурора Волинця В.Е.
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого Золочівського РВ УМВС
України у Львівській області лейтенанта міліції* Лівандовського
І.М. про поміщення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи ,-
ОСОБА_1 підозрюється в тому , що він 15 січня 2007 року, близько 19 год.,
знаходячись у котельні закинутої
мебельної фабрики, що в м. Золочеві по вулиці Бродівській,
відкрито, з корисливих спонукань викрав з кишені куртки ОСОБА_2 портмоне
в якому знаходилися 650 гривень - всього майна
потерпілого на загальну суму 660
В ході досудового ОСОБА_1 було призначено
амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої
йому необхідне стаціонарне обстеження та проведення судово - психіатричної
В поданні слідчого , яке погоджено з прокурором Золочівського району , ставиться питання про поміщення ОСОБА_1, який перебуває на підписці про невиїзд, у психіатричному
заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Дослідивши подані докази вважаю , що подання слідчого СВ лейтенанта міліції Лівандовського
І.М. слід задовольнити, бо ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечне
діяння і за своїм психічним станом становить загрозу для суспільства, потребує
дослідження в зв'язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної
Керуючись ст. 205 КПК України, -
подання слідчого СВ Золочівського РВ
УМВС України у Львівській області задовольнити. Помістити ОСОБА_1,
проживаючого в с Золочівка Золочівського району
Львівської області у медичний заклад - Львівську обласну психіатричну
лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На постанову прокурором,
підозрюваним, його захисником протягом трьох діб може бути подана
апеляція до апеляційного суду Львівської області
Справа № 1-8-07 ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді -Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України у відповідності до ст.. 27 КПК України,
Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України була порушена за скаргою ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила
провадження у кримінальній справі закрити,
оскільки вона примирилась із підсудним.
На підставі ст..46 КК України, керуючись п.6 ст.6
Кримінального процесуального кодексу України, суд
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 Кримінального кодексу України закрити за примирення підсудної
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з часу її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
березня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1. у вчинені злочинів, пердбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.
263, п.п. 4, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2. - п.п. 4, 7, 12 ч .
ст. 115 КК України та ОСОБА_3- п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлено
на додаткове розслідування прокурору Дніпропетровської області. прокурору
Дніпропетровської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні 21 серпня 2006 року умисного
вбивства потерпілого ОСОБА_4 за обтяжуючих обставин. Крім того, ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5, вчиненої за попередньою
змовою групою осіб 26 травня 2006 року, в незаконному придбанні, носінні та
зберіганні бойових припасів, а також умисному вбивстві 19 серпня 2006 року
потерпілого ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин.

Підставами повернення справи на
додаткове розслідування суд зазначив: перше, порушення органами досудового
слідства права на захист обвинувачених ОСОБА_2. та ОСОБА_3.; друге, обрання
запобіжного заходу ОСОБА_3 у зв'язку встановленням справжнього прізвища
ОСОБА_3; витребування та об'єднання справи щодо нього по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України; обмеження ОСОБА_2 в
ознайомленні з матеріалами справи після закінчення досудового слідства та
необхідність перевірки та оцінки його посилань про застосування до нього
незаконних методів слідства.

В касаційному поданні прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушено питання про
скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю
висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому
прокурор посилається на те, що право на захист обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_3
не порушено, оскільки суперечностей в їх показаннях щодо інкримінованого
злочину немає, а тому підстав для призначення кожному із них захисника немає. Безпідставною прокурор вважає вимогу суду про повторне
обрання запобіжного заходу ОСОБА_3. Він також вказує на те, що суд за власною
ініціативою міг витребувати справу з іншого суду про обвинувачення Л для її
об'єднання із цією справою. Заяву П про те, що слідчим його було обмежено з ознайомленням з матеріалами справи
прокурор вважає безпідставною. Також він вважає, що заява обвинуваченого про
застосування до нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою
для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, ... перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи ..., колегія суддів вважає, що

На підставі наведеного, керуючись ст. КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

СУДДІ :

Міщенко С.М.
Справа
№5-12/2007 рік
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули
С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, вул. АДРЕСА № 1, росіянина, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 15.02.2006 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.296 КК
України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2006 року ОСОБА № 1 був засуджений за ч.З ст.296 КК України
до 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового
строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБИ №1.

Засуджений ОСОБА №
1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБУ №
1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА №
1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в
органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у
відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України
немає, встановлений судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБУ №
1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2006
року за ч.З ст. 296 КK України
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Обрізай Д. В.

з участю прокурора
- Рощепа Я. В.,

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави
для призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове слідство по справі
проведене з необхідною повнотою та зібрані
докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на досудовому
слідстві.

Підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається.
Істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не
виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в судовому засіданні не
мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
о 10
год.
ЗО хв. 22 лютого 2007 року з обов'язковою участю прокурора кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку
обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудній.

Міру запобіжного заходу підсудній до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.