Дело №1-427/2007 г.
11 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению г, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца, уро­женца
и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего не полное среднее образование,
военнообязанного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого,
3,15 ч. 3,185 ч. 3 УК Украины,
В конце октября 2006 г.
около 10 час. ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества че­рез незапертую
калитку проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_2 ковер из шерстяной ткани размерами 3x4 метра, стоим. 500 грн., ковер
размерами 1,5 х 2 метра, сто­им. 200 грн., ковровую дорожку размерами 1 х 4 метра,
стоим. 150 грн., дорожку размерами 1 х 4 метра, стоим. 150 грн., на
общую сумму 1000 грн., которыми распорядился по своему усмот­рению.
около 18 час. ОСОБА_1, действуя повторно, с целью кражи чужого имуще­ства
проник через забор на территорию домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3,
где из помещения летней кухни тайно похитил велосипед «WINNER», стоим. 700 грн., которым
распорядился по своему ус­мотрению.
около 20 час. ОСОБА_1, действуя повторно, путем свободного доступа из
жилого домаАДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4, тайно похитил холодильник «Зим»
стоим. 300 грн., телевизор «WEST», стоим. 800 грн., тумбочку
под телевизор, стоим. 150 грн., ковер, стоим. 250
шерстяной, стоим. 100 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 1600 грн.
Похищенным распорядился
по своему усмотрению.
около 16 час. ОСОБА_1, действуя повторно, с целью совершения кражи чу­жого
имущества через незапертую форточку проник в помещение жилого дома АДРЕСА_5,
где в находившийся в доме рюкзак, ценно­сти не представляющий, положил
принадлежащие ОСОБА_5 ноутбук «Самсунг Р40», сто­им. 3500
«HP 130HP», стоим. 800 грн., «мышь» для ПК, стоим. 50
стоим. 150 грн., на общую сумму 4500
которыми пытался скрыться через окно, но не довел свой преступный умысел до
конца по причинам от него не зависящим, так как был за­держан работниками
около 10.00 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дейст­вуя повторно, с
целью совершения кражи чужого имущества, путем отжима входной двери про­ник в
помещение жилого дома АДРЕСА_6, от­куда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество:
видеомагнитофон « Dewoo»,
стоим. 200 грн., видеокамеру, стоим. 500
сервиз на 6 персон, стоим. 50 грн., видеокассеты в количестве 4 штук
на сумму 80 грн., спортивную сум­ку темного цвета стоим. 30 грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сум­му 1010
С похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совер­шении при указанных в
настоящем приговоре обстоятельствах 14.01.07 г. кражи путем свобод­ного
доступа из жилого домаАДРЕСА_1 имущества на сумму 1600
потерпевшей ОСОБА_4, 01.03.07 г. кражи велосипеда, стоим. 700 грн. с
проникно­вением в помещение летней кухни в домовладении АДРЕСА_3 у потерпевшей ОСОБА_3, 02.03.07 г.
покушения на кражу имущества на сумму 4500 грн. с проникновением в жилой
домАДРЕСА_5 у потерпевшего ОСОБА_5, 28.03.07 г. кражи имущества на
сумму 1010 грн. с проникновением в жилой дом АДРЕСА_6 у потерпевшего ОСОБА_6,
заявил о раскаянии в соде­янном.
Виновность ОСОБА_1 по
указанному обвинению в судебном заседании подтверждена также показаниями
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4
Другие доказательства по
указанным эпизодам не исследовались в силу ст.
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
дока­зательств относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимого по указанному об­винению, правильности
квалификации его действий по ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду от 14.01.07 г. как кража чужого
имущества, совершенная повторно; по ст. 15 ч. 3,
185 ч. 3 УК Ук­раины
по эпизоду от 02.03.07 г. как покушение на кражу чужого имущества,
совершенное по­вторно, с проникновением в жилище; по ст.
Украины по эпизодам от 01.03.07 г. и от 28.03.07
чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
В судебном заседании
ОСОБА_1 отрицал свою виновность в совершении в конце ок­тября 2006 г.
кражи ковровых изделий на сумму 1000 грн. принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2 из двора
домаАДРЕСА_2, утверждал, что на досудебном следствии оговорил себя в совершении
указанной кражи в результате насилия со стороны ра­ботников милиции.
Несмотря на отрицание
ОСОБА_1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в
судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, ре­зультатами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, его
показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на
очных ставках, материалами проверки к постановлению прокуратуры об отказе в
возбуждении уго­ловного дела по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему работниками
Бердянского ГО УМВД Украины запрещенных методов дознания и следствия.
Так, потерпевшая ОСОБА_2
в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2006
принадлежащего ей дома были похищены ковровые изделия на сумму 1000 грн., в том числе ковер красного цвета размерами 3x4 метра, ковер с узорами
размерами 1.5 х 2 метра, ковровую дорожку размерами 1x4 метра, и паласную дорожку
размерами 1 х4 метра. До­рожки были вывешены для просушки.
На досудебном следствии в
собственноручно написанном чистосердечном признании ОСОБА_1 подтвердил, что в
конце октября похитил ковровые изделия со двора жилого дома по ул. Жуковского в
г. Бердянске, которые продал своим знакомым (л.д.38-39 т.1).
Из оглашенных в судебном
заседании в силу ст. 309 УПК Украины показаний свидете­лей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
т.1) следует, что в конце октября они приобрели у ОСОБА_1 ковровые изделия.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.78, 81, 82) ОСОБА_1
на месте совершения преступления пояснил и показал как и откуда он совершил
кражу ковровых изделий со двора дома по ул. Жуковского в г. Бердянске.
ставках со свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д.98, 99) ОСОБА_1 также подтвердил,
что в конце октября 2006 г. он продал им ковровые изделия, по­хищенные им со двора дома по
ул. Жуковского в г. Бердянске.
Допрошенный в качестве
свидетеля следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины Сорока Р.Ю. пояснил, что
на досудебном следствии ни он, ни другие работники милиции к ОСОБА_1
запрещенных методов следствия и дознания не применяли, что подсудимый на
протяжении всего досудебного следствия свободно и добровольно давал
признательные пока­зания о совершении им краж по всем эпизодам предъявленного
обвинения, в том числе о кра­же в конце октября 2006
изделий со двора жилого дома по ул. Жуковского в г. Бер­дянске.
проверки и постановлению Бердянской межрайонной прокурату­ры об отказе в
возбуждении уголовного дела от 23.06.07 г. (л.д. 196-213), не подтверждено за­явление
ОСОБА_1 о применении к нему работниками Бердянского ГОУМВД Украины не­дозволенных
мер дознания и следствия.
Оценивая в совокупности
указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказан­ности вины ОСОБА_1 в
совершении кражи ковровых изделий в конце октября 2006
жилого дома по ул. Жуковского в г. Бердянске, так как его показания на
досудебном следст­вии последовательны, содержат описание деталей, о которых
подсудимый мог узнать только при совершении кражи, его показания на досудебном
следствии в деталях подтверждены пока­заниями свидетелей, результатами очных
ставок, воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения преступления,
показаниями потерпевшей.
Поэтому суд критически
относится к отрицанию ОСОБА_1 свой вины в совершении кражи ковровых изделий в конце
октября 2006 г. и воспринимает их как способ защиты.
Потерпевшим ОСОБА_6 на
досудебном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 430 грн. в
счет возмещения материального ущерба, который им под­держан также и в судебном
Гражданский иск признан
подсудимым ОСОБА_1, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.
доказательства по делу, переданные потерпевшим, подлежат оставлению им по
Определяя вид и меру
наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает
обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который со­вершил
пять краж чужого имущества, причем кражу 28.03.07 г. совершил, будучи
привлечен­ным к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что
свидетельствует о пре­ступной направленности его личности.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу о необходимости назначения ему наказа­ния в виде лишения
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
г признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3,
185 ч. 2,15 ч. 3,185 ч.
3 УК Украины и назначить ему наказание:
Украины - четыре года лишения свободы,
Украины - два года лишения свободы,
3 УК Украины - три года лишения свободы, с применением ст.
Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательным
наказанием определить четыре года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его задержания - с 14.04.07
Меру пресечения оставить
прежнюю - содержание под стражу.
в пользу ОСОБА_6 430 (че­тыреста тридцать) грн.
доказательства оставить потерпевшим по принадлежности.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер­линский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужденным, со­держащимся
под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.