ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1950/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0006113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с. Кленівка Амвросіївського району Донецької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням,узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого 17.07.2015, приблизно о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили ОСОБА_8 , який направлявся по вулиці Центральній від магазину «АТБ» до місця проживання, та вирішили спільно відкрито викрасти його майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , 17.07.2015, близько 04 години 20 хвилин, діючи узгоджено покликали ОСОБА_8 , на що останній повернувся та з метою уникнення конфлікту пішов у протилежному напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_8 та з метою подолати опір потерпілого, почали наносити останньому удари в різні части тіла. Поваливши ОСОБА_8 на землю, нанісши йому ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, повністю подолавши його опір, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито, умисно викрали з кишені штанів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 гривень, пачку цигарок фірми «Camel», вартістю 22 гривні та мобільний телефон фірми «FLY», моделі IQ 4460, білого кольору, вартістю 1440 гривень, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень.

З метою отримати повне право користування викраденим майном, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши таким чином своїми умисними діями матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1912 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 17.07.2015 р., рапортами працівників патрульної служби м. Києва від 17.07.2015 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2015 р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.07.2015 ОСОБА_5 на підставі статті 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.07.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років,можливість призначення покарання з випробуванням, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання у Київській області, стійкі родинні зв`язки з матір`ю пенсійного віку, відсутність належних доказів щодо можливості ухилення від слідства та суду, знищення доказів а також впливу на свідків та співучасника.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден з більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0006113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 18.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_3 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11