АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2006/1-215/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства 11/2090/1950/2012г. Токмакова А.П.
Категория: ч. 1 ст.115 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей -Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,
осужденной -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Митяево Сакского района Крымской области, украинка, гражданка Ук раины, с полным средним образованием, замужем, имеющая на иждиве нии несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающая, ранее не судимая в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированная по адре су: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Согласно приговору, 22 ноября 2007 года около 13-00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опья нения, находясь по месту своего проживания по АДРЕСА_2, распивала в помещении кухни спиртные напитки со своей матерью ОСОБА_5
В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла словесная ссора. После чего ОСОБА_2, действуя умышленно с целью противоправного причинения смерти другому человеку, пошла в коридор, где взяла в руки топор. Затем вернулась на кухню, где на стуле сидела находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5
Увидев ОСОБА_2 с топором в руках, ОСОБА_5 схватила правой рукой за лезвие то пора с целью предотвращения развития конфликтной ситуации. ОСОБА_2 реализуя свой преступ ный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, имея явное физическое превосходство, выдернула из руки ОСОБА_5 топор, причинив последней руб ленную рану на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1 пальца.
Далее ОСОБА_2 стала наносить несколько ударов (не менее четырёх) топором в область головы и туловища ОСОБА_5, последняя, опасаясь за свою жизнь стала активно защищаться от нанесенных ударов, а именно закрывала голову, как правой, так и левой рукой, в результате че го ОСОБА_2 причинила ОСОБА_5 следующие телесные повреждения: головы и шеи - сса дина в лобной области слева, ссадина на верхней губе, кровоподтёк на уровне нижнего края левой ветви нижней челюсти, рубленая рана и кровоподтёк на передней поверхности шеи слева в верх нем её отделе, перелом левого рожка подъязычной кости; туловища - по одному кровоподтёку на передней поверхности грудной клетки в проекции правого и левого грудино-ключичных сочлене ний, перелом 2 ребра по окологрудинной линии на границе с хрящевой частью; конечностей - кро воподтёк на передней поверхности правого плечевого сустава, рубленая рана на внутренней по верхности правого предплечья на уровне лучезапястного сустава, рубленая рана на локтевой по верхности левого предплечья, сопровождающаяся переломом левой локтевой кисти, рубленая рана на локтевой поверхности левой кисти, сопровождающаяся переломом 5 пястной кости, 4 рубленых раны левой кисти.
Причиной смерти ОСОБА_5 явились рубленые раны тела, которые в своём течение осложнились развитием шока.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 119 УК Украины. При этом не оспаривает того факта, что от ее действий наступила смерть ОСОБА_5, однако утверждает, что убийство совершила по неосторожности. При этом ссылается на то, что ни следствием, ни судом первой инстанции не собраны доказательства, подтверждающие наличие у нее прямого умысла на совершение убийства.
При назначении наказания просит учесть данные о ее личности, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_2, поддержавшей и обосновавшей доводы апелляции, мнение прокурора Крестьяниновой И.А. о необоснованности апелляции и об оставлении законного приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_2 не признала свою вину. Ее показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Признавая не состоятельными приведенные осужденной объяснения в свою защиту, суд в приговоре полно мотивировал свои выводы в этой части и, по мнению коллегии судей, выводы суда являются правильными. ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и судебного следствия неоднократно меняла показания об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5
В обоснование вины осужденной ОСОБА_2 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ОСОБА_6, который подтвердил факт злоупотребления алкогольными напитками его матерью ОСОБА_5 совместно с его сестрой ОСОБА_2 и мужем сестры -ОСОБА_7 Пояснил, что ссоры между матерью и сестрой возникали из-за выпивки. 26.11.2007 года ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат ОСОБА_8 и сообщил, что мать умерла. Когда он приехал в с. Мизяки, то от матери ОСОБА_7 -ОСОБА_9 узнал, что смерть матери наступила в результате того, что ОСОБА_2 нанесла ей телесные повреждения топором. Когда приехали врачи, они все были пьяные. Не знает, верить ли сестре, но считает, что по пьянке все могло произойти так, как указано в формулировке обвинения.
Свидетель ОСОБА_7 также подтвердил, что у его жены ОСОБА_2 с ее матерью ОСОБА_10 часто происходили ссоры, но до драки не доходило. Пояснил, что в тот день, около 14-00 часов, по дороге домой встретил жену, которая сообщила, что поссорилась с матерью, что мать пыталась что-то вынести из дома, но конкретно ничего не рассказывала. Они вместе вернулись домой. Когда зашел в дом, то на кровати увидел лежащую ОСОБА_5, у которой на обеих руках и на шее были раны. На вид раны были рваные, костей не было видно, но порезы глубокие, в том числе и на шее. Жена объяснила, что хотела нарубать дров, а мать ей не разрешила, пыталась отобрать топор, в результате чего та и порезалась. После чего он снял с ран ОСОБА_5 повязки, обработал их йодом и замотал обратно полосками из простыни, а на ране с левой стороны шеи -поставил скобу. Кровотечения из ран не было. ОСОБА_5 плохо разговаривала, но объяснила, что схватилась за топор, а ОСОБА_2 его потянула. Сама ОСОБА_2 рассказывала ему ту же историю. Кроме того, говорила, что мать в тот день несколько раз падала с порога. Он предложил вызвать скорую помощь, но мать в категорической форме отказалась. Вечером этого или следующего дня он подошел к матери, но она не подавала признаков жизни, была холодная.
Вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_7 согласуются с его показаниями, данными 10.09.2011 года в ходе очной ставки между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой они подтвердили свои показания, которые согласуются с предъявленным ОСОБА_2 обвинением в окончательной редакции (т.2 л.д. 198-204).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_11 подтверждается, что 24 ноября 2007 года у бабушки были перемотаны руки, было бледное лицо. Она пыталась ему что-то сказать, но не смогла из-за сильного хрипа. Кровать, на которой лежала ОСОБА_5 была в пятнах бурого цвета.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 24 ноября 2011 года, около 12-00 часов, ее внук ОСОБА_11 вернулся домой и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь, так как у бабушки ОСОБА_5 все руки в крови, на руках раны. Также внук сообщил, что данные телесные повреждения нанесла бабушке его мать ОСОБА_2 топором. После чего она вызвала скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 24 ноября в дневное время суток в Барановскую амбулаторию поступил звонок от ОСОБА_9, которая сообщила, что ее сваху ОСОБА_5 порубали. Совместно с водителем Барановской амбулатории на скорой помощи, поехали к месту проживания ОСОБА_5, где увидела лежащую ОСОБА_5, на шее которой была рубленая рана, на которой была скоба с проволоки, на правой или левой руке была очень глубокая рубленая рана в области кисти руки. ОСОБА_5 стонала, еле-еле могла произносить слова. На вопрос, кто ее изуродовал, ОСОБА_5 указала на комнату, в которой она увидела спящую ОСОБА_2 ОСОБА_5 отказалась от госпитализации. После чего она оказала первую медицинскую помощь ОСОБА_5, обработала раны и перевязала их. Пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в тот момент были выпившими, так как от них шел запах алкоголя. Из дома ОСОБА_9 свидетель ОСОБА_12 сообщила о данном факте в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2007 года усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в домовладении АДРЕСА_2, в одной из комнат на кровати обнаружен труп ОСОБА_5 В коридоре дома под дверью, на полу обнаружен топор с пятнами бурого цвета. Также пятна бурого цвета были обнаружены на обоях на расстоянии 15 см от окна и 10 см от быльца кровати, на расстоянии 10 см от кровати, на коробе дверей по средине на расстоянии 30-1,20 см от нижнего края, на полу в зоне кровати на расстоянии 15 см от ближнего правого края кровати, на пододеяльнике, который находился под стеной на полуторной кровати (т.1 л.д. 14-15).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347/2887 от 19.01.2008 года у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: головы и шеи - ссадины в лобной области слева, ссадина на верхней губе, кровоподтек на уровне нижнего края левой ветви нижней челюсти, рубленая рана и кровоподтек на передней поверхности шеи слева в верхнем ее отделе, перелом левого рожка подъязычной кости; туловища - по одному кровоподтеку на перед ней поверхности грудной клетки в проекции правого и левого грудино-ключичных сочленений, перелом 2 ребра по окологрудинной линии на границе с хрящевой частью; конечностей - крово подтек на передней поверхности правого плечевого сустава, рубленая рана на внутренней поверх ности правого предплечья на уровне лучезапястного сустава и на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1 пальца, рубленая рана на локтевой поверхности левого предплечья, сопровождающаяся переломом левой локтевой кисти, рубленая рана на локтевой поверхности ле вой кисти, сопровождающаяся переломом 5 пястной кости, 4 рубленых раны левой кисти. Указан ные повреждения являются прижизненными, в быстрой последовательности друг за другом, раны образовались от воздействия предмета (орудия) обладающего рубящими свойствами, каким мог быть то пор, представленный на зкспертизу, ссадины и кровоподтеки образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Все повреждения образовались в срок 1-2 суток до смерти. Рубленые раны тела по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям.
Причиной смерти ОСОБА_5 явились рубленые раны тела, которые в своем течении осложнились развитием шока. Об этом свидетельствуют следующие признаки: наличие указанных выше повреждений в сочетании с неравномерным венозным полнокровием органов при относительном малокровии и спазме артерий большого круга кровообращения, перераспределение кровотока в почках, пятна Краевского в печени, что подтверждается гистологически.
Раны на руках могли образоваться в процессе «борьбы». Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в момент получения телесных повреждений положение потерпевшей могло быть различным, нападавший и потерпевший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела. В промежуток времени после причинения телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в ограниченном обьеме.
Из данных заключения судебно-иммунологической экспертизы № 678 от 15.12.2007 года следует, что на фрагменте обоев и смыве с дверной коробки обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается (Т.1 л.д. 106-109).
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденной на проведенное 28.11.2007 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии двух понятых продемонстрировала где и при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения ОСОБА_5, а также показала механизм их причинения (т.1 л.д.76-79); на проведенное 14.10.2009 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердила ранее изложенные ею обстоятельства, но указала, что выхватила топор из рук своей материи ОСОБА_5 за ручку (топорище) двумя руками, при этом произошел удар в область шеи (куда конкретно пояснить не смогла). Мать поднялась и побежала в сторону выхода и упала с порога на щебень левой стороной туловища (т.2 л.д.37-42).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 188-ДМ/09/2887/07 от 10.12.2009 года следует, что рана на шее, сопровождающаяся переломом левого рожка подъязычной кости, одна из ран на правой верхней конечности и одна из ран на левой верхней конечности могли образоваться при условиях, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.11.2007 года. Остальных повреждений, установленных при судебно -медицинской экспертизе трупа ОСОБА_5, ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.11.2007 года не указывает. Рана на шее, сопровождающаяся переломом левого рожка подъязычной кости также могла образоваться при условиях, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2009 года. Остальных повреждений, установленных при судебно -медицинской экспертизе трупа ОСОБА_5, ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2009 года не указывает.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, условия, обстановку совершения преступления, соотношение сил и характер действий осужденной и потерпевшей, орудие преступления, направленность удара, локализацию и характер телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 имели место бытовые отношения, которые привели к их неприязни, сильно выразившейся на почве злоупотребления алкогольными напитками, вследствие чего ОСОБА_2, имея реальную возможность не причинять телесные повреждения потерпевшей, имея явное физическое превосходство, осознавая, что ОСОБА_5 находилась в беспомощном состоянии, целенаправленно пошла в другое помещение, где взяла топор, который использовала для решения спора в качестве орудия преступления.
О правильности этого вывода свидетельствуют также данные дополнительной судебно-медицинской зкспертизы № 122-ДМ/11/2 887/07 от 14.09.2011 года о том, что с учетом объема и характера повреждений, образование их в результате однократного падения с высоты собственного роста на порог исключается. В промежуток времени после получения телесных повреждений ОСОБА_5 могла совершать самостоятельные целена правленные действия в ограниченном обьеме до потери сознания. (т.2 л.д.222-228)
Этот вывод следует и из характерного поведения осужденной после преступления. В частности, после причинения матери телесных повреждений ОСОБА_2 не оказала ей своевременную медицинскую помощь, не приняла меры к ее доставке в больницу. Эти обстоятельства указывают на наличие прямого умысла у ОСОБА_2 на причинение смерти ОСОБА_5
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления и прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Доводы апелляции осужденной о недоказанности ее вины в совершении умышленного преступления коллегия судей считает несостоятельными. Доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение убийства тщательно проверялись судом и были обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного в этой части, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии судей не имеется.
Неубедительными являются и доводы осужденной об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом тщательно исследованы все добытые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, учитывая которые, действия осужденной подлежали бы переквалификации по приведенным в апелляции основаниям, не допущено.
Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому она осуждена, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляции доводы, не влияют на законность приговора и не влекут необходимость его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-