Справа №345/4474/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2014 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 27.12.2010 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючу не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, 15.09.2014, близько 16:30 год., перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Калуші неподалік кафе "Лагуна", підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та почав з ним розмовляти. Під час розмови ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_6 ніби-то для здійснення дзвінка його мобільний телефон Samsung GT-S 5282. Після того, як ОСОБА_6 надав свій мобільний телефон Samsung GT-S 5282, вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 5 гривень, ОСОБА_5 , взявши його в руки, імітуючи дзвінок з телефону, почав відходити в бік від потерпілого ОСОБА_6 . Коли останній попросив ОСОБА_5 повернути його телефон, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчиняє відкрите викрадення чужого майна, телефон не повернув, а з викраденим телефоном втік, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 405 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2014, близько 15:30 год. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території ЗОШ №3, що по вул. Дзвонарській в м. Калуші, підійшли до малолітнього ОСОБА_8 , який в той час тримав у руках планшет ASUS KOOB (ME172X) P/N 90NKOOB1-MO2590, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , який стояв поруч з ним, та всупереч їх волі ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_7 вихопив з рук та відкрито заволодів указаним планшетом вартістю 800 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 175 гривень. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 викрадений планшет продали, а грошовими коштами розпорядились на власні потреби, в результаті чого спричинили майнову шкоду потерпілому на загальну суму 975 гривень.
Крім цього, 01.10.2014 близько 13:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території ЗОШ №10, що по вул. Євшана, 17 в м. Калуші, підійшли до малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство до малолітнього ОСОБА_10 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили його за обидві руки, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з рук у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон Samsung SGH і710 вартістю 100 гривень, зі стартовим пакетом оператора МТС вартістю 5 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в розмірі 20 гривень та картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 30 гривень. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 155 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2014, близько о 14:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, підійшли до малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та почали з ним розмовляти. Під час розмови ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, попросив ОСОБА_11 мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_11 надав свій мобільний телефон Samsung GT-S 5282 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю 5 гривень та карта пам`яті ємністю 2 Гб, вартістю 40 гривень. ОСОБА_5 , тримаючи у руках мобільний телефон потерпілого, почав імітувати здійснення дзвінка, а ОСОБА_7 в цей час, поєднаний єдиним умислом з ОСОБА_5 на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_11 , відвернув увагу останнього, після чого ОСОБА_5 , користуючись тим, що малолітній ОСОБА_11 не звертає на нього уваги, з мобільним телефоном потерпілого втік з місця події, чим відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 445 гривень.
Крім цього, 05.10.2014, близько 17:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ЗОШ №2, що на проспекті Лесі Українки в м. Калуші, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшли до малолітнього ОСОБА_12 . В цей момент в малолітнього ОСОБА_12 задзвонив телефон в кишені і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили його викрасти. Після цього, ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілого, дістав з його кишені та відкрито заволодів мобільним телефоном Apple iPhone 3G, вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 5 гривень, вийнявши його з силою з кишені штанів потерпілого. В подальшому викраденим телефоном розпорядились на власний розсуд, а грошовими коштами отримані за нього, потратили на власні потреби, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 805 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Слідчий подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених злочинів, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і те, що він раніше судимий.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів і не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 31.10.2014 р. о 11год. 20 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; пред`явленнями для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 ; показами малолітнього свідка ОСОБА_8 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тривалий час продовжує злочинну діяльність, що доводиться матеріалами провадження. Крім того, підозрюваний раніше притягався до відповідальності, на шлях виправлення не став.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не поступало, не має постійного місця роботи, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, одружений, має на утриманні малолітню дочку, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Строк дії ухвали з 31.10.2014 року до 29.12.2014 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий підпис.

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2014