Справа №1-2/07
ВИРОК

Іменем України

06 квітня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Чебан
Т.В.

з участю
підсудного: ОСОБА_1.

потерпілого: ОСОБА_3.

захисника
підсудного

адвоката: ОСОБА_4

представника
потерпілого

адвоката: ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької області, жителя с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької, області, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, одруженого, водія відкритого акціонерного
товариства „Кельменецьке АТП 17738", не судимого,

за ст. 121 ч.І
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом останній років ОСОБА_2., яка проживає в с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області із своїм співмешканцем ОСОБА_3. з
однієї сторони та їх сусідиОСОБА_6 із своїм співмешканцем ОСОБА_1. з іншої
сторони, перебувають в неприязних відносинах з приводу користування криницею,
яка розташована у господарстві ОСОБА_2. На цьому грунті між ними періодично
виникали сварки.

28 березня 2005 року біля 13 години між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_1. з іншої сторони в черговий раз
виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1. умисно наніс один удар своєю головою в
обличчя потерпілого ОСОБА_3., від чого останній втратив свідомість та впав.
Після цього, ОСОБА_1. умисно почав наносити лежачому на земліОСОБА_3. удари
ногами по тулубу та голові. В результаті таких неправомірний дій підсудний
заподіяв потерпіломуОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді синця чолової ділянки
зліва, синця ділянки спинки носа, синців нижньої повіки лівого ока, лівої
вилицевої ділянки, садна ділянки лівої носо-губної складки, садна шкіри нижньої
губи зліва, садна лівої щоки, синця шкіри, червоної кайми та слизової оболонки
верхньої губи, синців скроневої ділянки справа та правої вилицевої ділянки,
садна підборіддя справа, забійної

ради
лівої вушної раковини, підвивиху верхніх та ніжних різців, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень та черепно - мозкову травму, а саме злам лівої
тім'яної кістки, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя під час утворення чи в подальшому
клінічному перебігу.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та
пояснив, що 28 березня 2005 року він не бив потерпілого ОСОБА_3. Дійсно в цей
день біля 13 години між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з однієї сторони та ОСОБА_6з іншої
сторони в черговий раз виникла сварка з приводу користування криницею, оскільки
старий насос в криниці згорів і ОСОБА_6. хотіла його замінити. Взявши насос
ОСОБА_6. пішла у господарство ОСОБА_2. Через деякий час підсудний почув сварку
в пішов подивитись що відбувається. Він побачив, що ОСОБА_6. та ОСОБА_3. лежать
на киненому дерев'яному паркані і зрозумів, що між ними була бійка. ОСОБА_3.
піднявся з паркану, а підсудний підняв ОСОБА_6. відвів її додому. В слід їм
ОСОБА_3. кинув водяний насос.

Разом з тим, вина підсудного в скоєному стверджується
показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, які були досліджені
судом.

Так потерпілий ОСОБА_3. дав суду показання про те, що протягом останній
років він та його співмешканка ОСОБА_2., яка проживає в с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області з однієї сторони та їх сусіди
ОСОБА_6. із своїм співмешканцем ОСОБА_1. з іншої сторони, перебувають в
неприязних відносинах з приводу користування криницею, яка розташована у
господарстві ОСОБА_2. На цьому грунті між ними періодично виникали сварки.

28 березня 2005 року він пилив горіх у господарстві свого
сусіда. Біля 13 години він почув, що ОСОБА_2. почала кричати на подвір'ї. Прийшовши
на подвір'я ОСОБА_3. побачив, що ОСОБА_6. та ОСОБА_2. сваряться та тягаються.
Неподалік від них на складеній черепиці сидів ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_3. попросив
ОСОБА_6. вийти з його господарства. ОСОБА_6. відмовлялася виходити. Тому
ОСОБА_3. схопив її за руку та виштовхав із свого господарства. В цей час до
ОСОБА_3. підбіг ОСОБА_1.,
який запитав: „Ти хочеш битися ?", після чого нанісОСОБА_3. один удар
головою в перенісся, від чого останній впав на землю і втратив свідомість. Коли
потерпілий лежав на землі ОСОБА_1. бив його по тулубу та по голові. Коли
ОСОБА_3. прийшов у свідомість ОСОБА_1. та ОСОБА_6. вже пішли до свого будинку.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. був змушений був більше
місяця знаходитися на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_2. дала суду показання про те, що вона
проживає в с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області. У їх господарстві є криниця, яка
викопана спільно із сусідами. У криниці було два водяних насоси. Водяний насос
ОСОБА_6постійно ламався. Батько ОСОБА_6ремонтував насос та забруднював воду в
криниці мастилами.

28 березня 2005 року, біля 13 години ОСОБА_2. побачила,
що ОСОБА_6. витягує з криниці свій водяний насос, а біля неї стоїть її
співмешканець ОСОБА_1. Свідок
попросилаОСОБА_6. вийти з її

господарства.
Між ними виникла сварка. В цей час до них підійшов ОСОБА_3. який також попросив
ОСОБА_6. вийти з їх господарства. Однак остання не хотіла виходити і ОСОБА_3.
почав її виштовхувати. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1. і нанісОСОБА_3.
один удар головою в обличчя, після чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_1. в
цей час продовжував наносити йому удари ногами по різних частинах тіла та
голові. Потім ОСОБА_1. схопив порожній балон від газу та наніс нимОСОБА_3. один
удар.

СвідокОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона проживає в с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області. По сусідству з ними проживає
потерпілий ОСОБА_3. та його співмешканка ОСОБА_2. 28 березня 2005 року, біля 13
години, свідок пішла у господарство ОСОБА_2. щоб замінити насос у криниці.
Однак ОСОБА_2. не пускала її у господарство. Потім ОСОБА_2. покликала свого
співмешканця ОСОБА_3., який почав кулаками наносити удари ОСОБА_6. У відповідь
остання почала його дряпати. Потім вони обоє впали на дерев'яний паркан. ОСОБА_6.
відкинула ОСОБА_3. у металобрухт, встала і пішла з господарства ОСОБА_2.
ОСОБА_3. кинув за нею двома насосами. ОСОБА_1. ОСОБА_3. не бив.

Свідок ОСОБА_7. дала суду показання про те, що вона працює на посаді
секретаря Дністровської сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області. Біля обду 28 березня 2005 року їй зателефонувалаОСОБА_6, яка
повідомила, що її побив ОСОБА_3. через те, що вона витягнула водяний насос із
криниці. В цей же день до сільської ради приходила ОСОБА_2., яка чекала на сільського
голову і пояснила, що в її господарстві була бійка.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що 29 березня 2005 року він допомагав закопувати
криницю у господарстві ОСОБА_2. При цьому був присутній ОСОБА_3., який
скаржився на болі в голові.

З висновку судово - медичної експертизи №159-Д від 14 лютого 2007 року
вбачається, що на тілі ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синця чолової ділянки зліва, синця ділянки спинки носа, синців нижньої повіки
лівого ока, лівої вилицевої ділянки, садна ділянки лівої носо-губної складки,
садна шкіри нижньої губи зліва, садна лівої щоки, синця шкіри, червоної кайми
та слизової оболонки верхньої губи, синців скроневої ділянки справа та правої
вилицевої ділянки, садна підборіддя справа, забійної ради лівої вушної раковини,
підвивиху верхніх та ніжних різців, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Крім того у ОСОБА_3. виявлено черепно - мозкову травму, а саме злам
лівої тім'яної кістки, забій головного мозку, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя під час утворення чи в
подальшому клінічному перебігу.

Наявність у ОСОБА_3. діагностованого під час перебування
в стаціонарі ушкодження у вигляді зламу кісток склепіння черепа підтверджено
спеціальними методами дослідження (рентгенографія, комп'ютерна томографія), як
в процесі проведення попередніх судово - медичних експертиз по даному факту так
і процесі проведення дійсної експертизи - при проведенні комп'ютерної томографії
09 січня 2007
року встановлено: „визначається

потовщення лівої
тім'яної кістки 12мм при порівнянні з
правою 8 мм,
як наслідок консолідованого перелому тім'яної кістки."

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш як
одинадцятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з
таким, могли виникнути 28 березня 2005 року.

Суд бере до уваги саме цей висновок експертизи, оскільки
вона було проведена на підставі даних вторинно - додаткової комісійної судово
-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи, даних первинного
судово - медичного обстеження та первинної судово-медичної експертизи
обстежуваного ОСОБА_3., даних первинної та додаткової комісійної судово
-медичної експертиз по матеріалах вказаної справи, даних виступів членів
експертної комісії в судовому засіданні, даних медичних документів на ім'я
ОСОБА_3., даних консультацій із галузевими спеціалістами в ділянках
рентгенології та комп'ютерної томографії.

Наведені докази у своїй сукупності дають суд підстави вважати, що дії
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.І ст. 121 КК України, оскільки в
ході розгляду справи встановлено, що він заподіяв потерпіломуОСОБА_3. умисні
тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя
в момент заподіяння.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_1. про те, що він не бив
ОСОБА_3. і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з
метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Такі показання підсудного спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3.,
свідків ОСОБА_2., висновком судово - медичної експертизи №159 - Д від 14 лютого
2007 року.

Суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_6і
розцінює їх спосіб по домогти ОСОБА_1. уникнути кримінальної відповідальності.
Показання ОСОБА_6спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3., свідків
ОСОБА_2., висновком судово - медичної експертизи №159 - Д від 14 лютого 2007
року.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудний ОСОБА_1. є учасником ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС другої категорії, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки цього злочину,
особи винного, обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний
строк передбачений санкцією ч.І ст. 121 КК України.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд
дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання,
а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3. до
підсудного ОСОБА_1. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід
задовольнити частково.

Зокрема з підсудного ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. слід
стягнути 613 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на
лікування, яке останній проходив в період з 31 березня по 25 квітня 2005 року
та з 26 квітня по 13 травня 2005 року у хірургічному та неврологічному
відділеннях Кельменецької ЦРЛ.

Понесення ОСОБА_3. вищевказаних витрат стверджується фіскальними чеками
(а.с. 77, 78).

Суд вважає, що з підсудного на користь потерпілого не слід стягати 150
гривень витрачені останнім як добровільний благодійний внесок Чернівецькому
обласному медичному діагностичному центру.

Крім того, потерпілий не представив суду інших доказів, які б стверджували
його витрати.

З підсудного на користь потерпілого слід стягнути частину втраченого
потерпілим заробітку в сумі 154 гривні 94 копійки.

Суд вважає, що у стягненні з підсудного 2500 гривень в рахунок
відшкодування вартості санаторно - курортного лікування у санаторії неврологічного
профілю слід відмовити. Зокрема потерпілий ще не поніс такі витрати і невідомо
чи понесе він їх у майбутньому. Крім того, ОСОБА_3. не представив суду доказів,
які б стверджували необхідність санаторно -курортного лікування та вартість
путівки.

Суд також вважає, що з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. слід стягнути 7000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні було
доведено, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв
потерпіломуОСОБА_3. моральну шкоду, яка виразилась в тому, що потерпілий
переносив фізичний біль та душевні страждання у зв'язку із протиправними діями
щодо нього. Крім того, були порушені нормальні життєві стосунки потерпілого,
який не міг спілкуватись із своїми родичами та знайомими, вимушений був лікуватися.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_3., тяжкість
вимушених змін у його життєвих стосунках. Суд також виходить із засад
розумності, виваженості та справедливості.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 121 КК України
та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)
періодично
з'являтись для реєстрації
в органи кримінально
-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3: 613 (шістсот тринадцять) гривень 32
копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат понесених на
лікування, 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 94 копійки в рахунок відшкодування
втраченої частини заробітку та 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Кельменецький районний суд.