Єдиний унікальний номер № 285/1872/14-к
Провадження № 1-кп/0285/160/14
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, здійснюючи догляд за інвалідом першої групи, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 135 КК України

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання представника потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підставою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу тощо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний зокрема оцінити зазначені ризики.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Ст. 135 ч. 1 КК України, за вчинення злочину якого обвинувачується ОСОБА_6 , максимальна міра покарання визначена у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років виключно у разі якщо прокурором не буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала розгляду кримінального провадження або їй повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.

Представник потерпілої в судовому засіданні не навів жодних підстав, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника потерпілої є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1