Справа № 1-9, 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. при секретарі Карабань З. І. за участю прокурора Чугаєва В. Ю., розглянувши в судовому засіданні у попередньому розгляді в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов'язаного, раніше не судимого та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, вул. Яблунева, 1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якій слідчий просить вирішити питання про звільнення вказаних обвинувачених від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 14 грудня 2004 року, близько 13 години, за попередньою змовою із території поля № 6 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,.Обрій" с. Торчиця Ставищенського району Київської області таємно викрали чуже майно, що належить СТОВ.

Так, ОСОБА_1 14 грудня 2004 року, близько 13 години , проїжджаючи разом з ОСОБА_2 на гужовій повозці біля поля № 6 СТОВ „Обрій", де росла кукурудза сорту „Піонер-еліта", вирішив викрасти частину кукурудзи в качанах, про свій намір розповів співмешканці ОСОБА_2, запропонувавши їй разом викрасти кукурудзу з поля, на що остання погодилася, вступивши тим самим з ОСОБА_1 в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на гужовій повозці прослідували на територію вищевказаного поля, де з метою звернення на свою користь та особистого збагачення таємно від оточуючих почали ламати кукурудзу в качанах, усю нарвану кукурудзу погрузили на гужову повозку і поїхали до території домогосподарства по місцю свого проживання. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли і мали першочергову можливість розпорядитися викраденим на свою користь. Усього ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрали 165 кг кукурудзи в качанах сорту „Піонер-еліта на загальну суму 230 гривень, що належить СТОВ „Обрій" с. Торчиця Ставищенського району Київської області.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, являється злочином середньої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше п'яти років, протягом яких обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких інших злочинів не вчиняли і від органів досудового слідства не ухилялися, від обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, згідно яких вони просять закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності та проти цього не заперечують, - слідчий просить вирішити питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши кримінальну справу, вважає, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Дана кримінальна справа порушена 23 грудня 2004 року слідчим відділенням Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. 11 березня 2005 року дії останніх було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України. 17 грудня 2010 року дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрите судом у зв'язку із закінченням строків давності. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою статі 49 Кримінального кодексу України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з часу вчинення вищевказаного злочину минуло пять років, і обвинувачені не заперечують проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, - суд вважає, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, ч. 3, 111 ч. 1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України провадженням закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя