УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0008564 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 10.08.2012 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.15, ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0008564 від 13.06.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 17.01.2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 зайшов до приміщення супермаркету «Новус», що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Регенераторна, 4-А, через турнікет пройшов до торгової зали, звідки повторно, шляхом вільного доступу, взяв корзину для покупок та попрямував на другий поверх, де із стилажів з пральними порошками таємно викрав чотири пакети прального порошку марки «Персіл», вагою по 4,5 кг кожен, вартістю по 190 гривень 35 копійок кожен, та поклав їх до корзини для покупок. Після цього, ОСОБА_6 спустився на перший поверх, де в місці розміщення корзин заховав вказану корзину з порошком. Далі ОСОБА_6 покинув приміщення супермаркету та приблизно через 50 хвилин повернувся в супермаркет, де дістав раніше заховану корзину з пральним порошком та пересунув її під металевим турнікетом до місця розташування банкоматів. Після цього, ОСОБА_6 забрав чотири пакети прального порошку марки «Персіл» та пройшов на вихід не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 11.06.2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вулиця Регенераторна,4-А, в приміщенні супермаркету «Новус», повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, піднявся на другий поверх супермаркету «Новус», де таємно викрав два пакети прального порошку марки «Персіл», вагою по 4,5 кг кожен, вартістю по 190 гривень 35 копійок кожен. Після цього, ОСОБА_6 спустився з другого поверху та попрямував до забороненого виходу з супермаркету, після чого відхилив металевий турнікет та не розрахувавшись, попрямував в напрямку виходу з супермаркету, після чого побіг в сторону проїзної частини. В цей час працівники охорони виявили, що з приміщення супермаркету ОСОБА_6 викрав пральний порошок, однак ОСОБА_6 , побачивши, що його наздоганяють, викинув пральний порошок на узбіччя. Своїми діями, ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Новус» матеріальну шкоду на загальну суму 1142 гривні 10 копійок.

За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №0008564 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній вчинив умисний корисливий злочин, будучи особою раніше судимою, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитись від слідства, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчої ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та необґрунтованості ризиків, заявлених прокурором, вислухавши підозрюваного, який підтримав думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів перегляду відеозапису від 17.06.2015 року; дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати підозрюваному працювати, тому вважає за доцільне встановити конкретний час перебування підозрюваного під арештом, що дозволить реалізувати підозрюваному його право на працю.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0008564 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 03 вересня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_2 в робочі дні в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня та цілодобово у вихідні та святкові дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 03 вересня 2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 03 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: