Єдиний унікальний номер № 285/264/15-к
Провадження № 1-кп/0285/72/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ківерці, Волинської області, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «Укреколайн», є постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження № 0000086 до судового розгляду, про виклик свідків згідно доданого списку та дослідження письмових доказів згідно доданого реєстру.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої надав до суду клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просить клопотання задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно до ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо анкетних даних обвинуваченої, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

В поданому суду обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_5 зазначене АДРЕСА_2 .

Тоді як Тестова зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , а її фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 про що взагалі в обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_5 , згідно наказу ТОВ «Укреколайн» від 20.07.2011 за № 24 призначена на посаду директора (стор. 1).

В подальшому зазначається, що ТОВ «Укреколайн» у період 2010-2014 років, при здійсненні господарської діяльності, надавало послуги по завантаженню вагонів ТОВ «Полфрост-Україна» (код ЄДР 32709363, м.Київ), за що на банківський рахунок підприємства надходили безготівкові кошти від покупців, що стало підставою для виникнення у підприємства податкових зобов`язань з податку на додану вартість (стор. 2).
Однак, з викладених фактичних обставин в обвинувальному акті не слідує яке відношення має до кримінальних правопорушень, вчинених Тестовою, господарська діяльність ТОВ «Укреколайн» з ТОВ «Полфрост-Україна» в період з 2010 року до 20 липня 2011 року, дня призначення на посаду директором товариства ОСОБА_5 .
З обвинувального акту не слідує, яке відношення до кримінального правопорушення, вчиненого Тестовою, має період з 01 січня 2011 року і до 20 липня 2011 року (дня призначення її директором товариства) та з яких обставин слідує, що приблизно в 2011 році у неї виник злочинний умисел на ухилення від сплати податків, а також визначення часу виникнення злочинного плану у Тестової про те, що підприємство починаючи з 2011 року мало відображати в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків проведення фінансово-господарських операцій із підприємствами, що містять ознаки фіктивностіз врахуванням призначення її на посаду директора товариства 20 липня 2011 року.

В обвинувальному акті вказано, що ТОВ «Укреколайн» суб`єкти господарювання як ТОВ "Інфостіл 2008", ТОВ "Флорена плюс", ТОВ "Корпоративні мобільні рішення", ПП "ТД"Аквалайн", ПП «Фрайбург Стил», ТОВ «Маркет Продакт», ТОВ «ОПТ-Інвест» «…будь яких послуг не надавали, робіт не виконували…» (стор. 3). Однак в обвинуваченні не наведено жодного документу і обставин, які б вказували, що цими суб`єктами господарювання для товариства виконувалися роботи чи надавалися послуги.

В обвинувальному акті при визначені суми заподіяної шкоди містяться грубі арифметичні помилки, зокрема: в податковій накладній від ТОВ «Флорена Плюс» № 189 від 18.07.2011р. на загальну суму 41669,20 грн. вказано в т.ч. ПДВ 6011, 27 грн. згідно до обвинувального акту, тоді як ПДВ за даною накладною складає 6 944, 87 грн. (стор. 4)

В податковій накладній від ПП «ТД «Аквалайн» № 253 від 17.01.2013 р. в на загальну суму 40 814,0 грн. вказано в т.ч. ПДВ 8 802,4 грн. згідно до обвинувального акту, тоді як ПДВ за даною накладною складає 6 802, 40 грн. (стор. 20)

Це встановлюється математичним розрахунком.

В обвинувальному акті вказано: «Таким чином ОСОБА_5 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ у січні 2013 року, умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість у сумі 37 698 грн…). (стор. 20).
Тоді як при підрахунку за обвинувальним актом загальна сума ухилення від сплати податку на додану вартість складає на 26 грн. 37 коп. менше, тобто 37 671, 63 грн..

В обвинувальному акті вказано: «Таким чином ОСОБА_5 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ у лютому 2013 року, умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість у сумі 12 737, 7 грн.). (стор. 21)
Тоді як при підрахунку по обвинувальному акту загальна сума ухилення від сплати податку на додану вартість складає на 1 грн. 65 коп. менше, тобто 12 736, 05 грн.

В обвинувальному акті по відносинах товариства з ПП «Фрайбург Стил» значиться податкова накладна: «№ 394 від 6 270,0.06.2013р. на загальну суму 1 045,0 грн. (в т.ч. ПДВ 4 275,0 грн.)» (стор. 66).

Дата даної податкової накладної є незрозумілою і при загальній її сумі в 1 045, 0 грн. не може складати ПДВ 4 275,0 грн.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Формулювання обвинувачення - це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, що відображені у формулі кваліфікації (при цьому таке посилання має слово в слово відповідати диспозиції статті КК України). У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред`явленого особі, тобто вказується, у скоєнні якого злочину (яких злочинів) обвинувачується особа. Юридичне формулювання обвинувачення описується словами та за допомогою формули кваліфікації.
З обвинувального акту слідує, що формулювання обвинувачення в словесному посиланні за ст. 212 ч. 1 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Так, словесне формулювання обвинувачення викладене: «Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку» і далі по тексту.

Разом з тим, в викладі фактичних обставин відсутні дані, що ОСОБА_6 ухилялася від якихось зборів чи інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України сформульовано наступним чином: «підроблення документів вчиненому повторно».
Разом з тим, ч. 3 викладена в КК України так: «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб», -
Тому формулювання обвинувачення повинне бути викладене відповідно до дій відображених в ч. ч. 1, 2 даної статті, які вчинила ОСОБА_6 , а потім відображення в формулюванні обвинувачення ознаки повторності.
Таким чином, в формулюванні обвинувачення відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка визначена в диспозиції ч. ч. 1, 2 ст. 358 КПК України, та відсутнє визначення суб`єкта даного кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті зазначено розмір спричиненої ОСОБА_5 шкоди, однак відсутні посилання на те кому саме заподіяна дана шкода.
Відповідно до ст. 291 ч. 4 п.1 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно до ст. 109 ч. 2 п. 2 КПК України реєстр повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Так, в п. п. 16, 159, 162 значаться постанови про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні без зазначення їх посад та прізвища, ім`я, по батькові.

В п. п. 25, 77 значаться постанови про приєднання документів, які вилучені у ході проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «Укреколайн» до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів без зазначення їх найменувань та характеру, місця знаходження.

В п. п. 26, 78 значиться постанови про приєднання комп`ютерної техніки, яку вилучено у ході проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «Укреколайн» до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів без назв та її місцезнаходження.

В п. п. 29, 30, 33, 43, 72, 73, 74, 90, 91, 92, 93, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 124, 156 значаться постанова про доручення проведення почеркознавчої експертизи без зазначення предмета її досліджень.

В п. 34 значиться ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про проведення тимчасового доступу та вилучення документів у Богунському УДМС України в Житомисрькій області без зазначення характеру документів, які підлягали вилученню.

В п. п. 36, 165 значаться постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження без зазначення предмету виділення і характеру матеріалів.

В п. п. 63 , 121, 149 значиться постанова про приєднання легалізованих матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії без зазначення її найменування та особи щодо якої вона проводилася.

В п. 68, 69, 70, 95, 115, 116 значаться вимоги слідчого в порядку ст. ст. 40, 93 КПК без зазначення предмету таких вимог та щодо кого.

В п. 101 значиться постанова про доручення проведення судово-економічної експертизи Житомирському відділенні КНДІСЕ МЮ України без зазначення предмета дослідження.

В п. п. 106, 120, 151 значаться ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про проведення тимчасового доступу та вилучення документів щодо з`єднань мобільних номерів телефонів та їх належності у ПрАТ «Київстар» без зазначення приналежності номерів телефонів.

В п. п. 113, 125, 128, 132, 133, 155 значаться постанови про приєднання документів без зазначення їх статусу, найменувань, характеру та місця знаходження.

В п. 131 значиться постанова про приєднання документів, щодо перетину кордону службовими особами фіктивних підприємств, які надані Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України без зазначення статусу документів, назв фіктивних підприємств, осіб.

В п. п. 138, 139, 163 містяться постанови про визначення підслідності в кримінальному провадженні без зазначення визначеної підслідності.

В п. 142 значиться постанова про приєднання документів щодо подальшої реалізації ТМЦ отриманих ТОВ «Укрекоалйн», від фіктивних підприємств без визначення статусу документів, їх місця знаходження, назв фіктивних підприємств.

Підтвердженням неналежності даних відмічених пунктів реєстрів є те, що в інших пунктах реєстрів ці дані відображалися.

В п. 174 значиться постанова про залучення законного представника цивільного позивача без зазначення прізвища, ім`я, по батькові представника, місця проживання.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в частині проведених в ході розслідування процесуальних дій встановлено, що він не відповідає реєстру прийнятих під час досудового розслідування процесуальним рішенням.

Так, згідно до реєстру процесуальних рішень в кримінальному провадженні була винесена 21 постанова про доручення проведення почеркознавчої експертизи (п. п. 29, 30, 33, 43, 72, 73, 74, 90, 91, 92, 93, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 124, 156). В реєстрі матеріалів значиться тільки 18 висновків почеркознавчих експертиз (п. п. 60, 61, 62, 78, 104, 142, 143, 146, 149, 153, 157, 158, 167, 169, 170, 173, 174, 180).

В п. 101 реєстру процесуальних рішень значиться постанова про доручення проведення судово-економічної експертизи Житомирському відділенні КНДІСЕ МЮ України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування висновки даної експертизи не зазначені.

Визначитися, які висновки експертиз не зазначені немає можливості, так як не зазначено предмет їх дослідження.

В п. п. 166 172 значаться ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на рахунки ТОВ «Укреколайн» в банках.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на рахунки товариства вказують, що кримінальному провадженні постановлялися процесуальні рішення щодо юридичної особи ТОВ «Укреколайн» а не щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до вищезазначеного на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 358 КК України ст. прокурору відділу за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1