overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-11-45/2007
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Різдвяна-Хава
Усманського району Воронезької області Російська Федерація, а жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше судимого 26 вересня 2002 року Смілянським районним судом
Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Звільнений 11 червня 2005 року після відбуття строку покарання , -

встановив:

Начальник Смілянського МРВ звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1. посилаючись на те, що він, будучи
раніше судимий, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. раніше судимий за навмисний злочини, при цьому судимість не знята
і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, після звільнення з місць позбавлення волі він не працює,
вчиняє правопорушення, зловживає спиртними напоями.

Так, 20 квітня 2007 року він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 197 КУпАП в зв'язку з чим його офіційно попереджено про
можливість встановлення над ним адміністративного нагляду.

30 травня 2007 року він знову був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і підданий стягненню у вигляді
попередження, в зв'язку з чим його знову офіційно попереджено про можливість
встановлення над ним адміністративного нагляду.

Але 14 червня 2007 року ОСОБА_1. втретє скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що за ОСОБА_1. має бути встановлено
адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та
попередження його злочинної діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд за ОСОБА_1строком на 1 рік.

Встановити щодо
ОСОБА_1. такі обмеження:

1.
Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де
реалізуються спиртні напої на розлив з метою проведення часу;

2.
Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ УМВС.

3.
Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 до 5-00
години.

4.
З'являтися на реєстрацію в Смілянський МРВ УМВС України в
Черкаській області кожної першої суботи щомісячно з 10-00 до 12-00 години.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована у
встановленому законом порядку.
Дело №1п-47/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Сивоконь Т.И.
секретаре: Коваленко И.Н
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Мельник С.В. обратился в суд с представлением,
в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи 06
года неустановленными лицами из
гос.номер НОМЕР_1на сумму 13,5 млн. крб., в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и
ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст. 289 ч.2 УК Украины по факту кражи 06 сентября 1993
года из домовладения АДРЕСА_1 , принадлежащего гр.ОСОБА_1 . - автомобиль
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
№
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

18 червня 2007 р. смт. Оржиця

Суддя
Оржицького райсуду Смілянський
Є.А., розглянувши подання слідчого СВ
Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. про отримання дозволу на проведення
обшуку житла в якому мешкає гр.ОСОБА_1,
за адресою с. Заріг, по
кримінальній справі №07180027

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. звернувся з поданням про отримання
дозволу на проведення обшуку житла в якому мешкає гр.ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, по кримінальній справі № 07180027

Подання
мотивував тим, що 26.04.2007 року
Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по
факту грабежу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

Під час
розслідування кримінальної справи було встановлено, що 23.03.2007 року в с Заріг Оржицького
району Полтавської області невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження
гр.ОСОБА_2, після чого заволоділи його
майном, спричинивши збитки.

ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні цього злочину. В господарстві де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Заріг Оржицького району Полтавської області можуть зберігатися речі
та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Згідно
ч. 1 ст.
177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вважаю, що викрадені речі гр.ОСОБА_2можуть
знаходитися в житлі та господарських приміщеннях де мешкає гр.ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

За таких
обставин вважаю, що подання слідчого
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлових та господарських приміщеннях де проживає громадянин
ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№1п-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Лолтави

у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі
- Ковтун А.Ю.,

за участю прокурора - Антонова С. В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не
працюючого,-

про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, та застосування
примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

12 липня 2006р.близько 16год. біля будинку №20 по
проспекту Першотравневому в м. Полтаві ОСОБА_1 , застосувавши фізичне
насильство, яке виразилося у нанесенні двох ударів кулаком по голові та обличчю
потерпілого ОСОБА_3, заподіявши
легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів годинником «Омакс», заподіявши
потерпілому шкоди на суму 35грн.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими судом:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому
слідстві, який пояснив, що у зазначений час та місці невідомий йому раніше
чоловік наніс удари рукою в обличчя та зняв з руки грдинник. На умовляння
повернути, нападник ще раз ударив та втік./а.с. 21 /

·
протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено викрадений годинник/а.с. 5/

·
висновком товарознавчої експертизи, згідно якого
залишкова вартість годинника становить 3 5грн./а.с. 17/

·
висновком судово-медичної експертизи, згідно якого
ОСОБА_33аподіяні тілесні ушкодження у виді набряку м»яких тканин спинки носу та
саден шкіри голови і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження./а.с. 9/

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив суспільно- небезпечне діяння,
передбачене ст.186 ч.2КК України.

2

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_1 з 20002 року страждає
на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, що
позбавляє його усвідомлювати свої дії та керувати ними як в теперішній час, так
і в період скоєння інкримінованого йому протиправного діяння. Потребує
застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у
психіатричній лікарні зі звичайним наглядом. /а.с. 27-31/

Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
примусові заходи медичного характеру, визначені висновком судово-психіатричної
експертизи.

Керуючись ч.2
ст.19, п.2 ч.1 ст.94 КК
України, ст. ст.419-421 КПК України,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, який скоїв суспільно-небезпечне
діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК
України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до
психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Справа № 5-282
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

17.07.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1
громадянина України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1 який засуджений 04.07.2006 вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309 КК України до одного
року позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один
рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 04.07.06 року по ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року позбавлення волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на
один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Дело №1п-62/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Ляшан Т.В.обр
атилась в суд с представлени
ем, в котором просит решить во
прос о прекращении уголовног
о дела по факту тайного хищен
ия в ночь на 20.08.1993 года неустано
вленными лицами путем выстав
ления оконного стекла из пом
ещения магазина №5 Тузловско
го сельпо, расположенного в с
.Садовое Татарбунарского рай
она Одесской области, ТМЦ на о
бщую сумму 705 тыс. крб., в связи с
истечением срока давности п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, в соответствии с
о ст. 49 ч.2УК Украины и ст.11-1 УПК Ук
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в ночь на 20.08.1993 года
из помещения магазина №5 Тузл
овского сельпо, расположенно
го в с.Садовое Татарбунарско
го района Одесской области, Т
МЦ на общую сумму 705 тыс. крб., - пр
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
Справа № 1-П-96/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення каси контори рад
госпу «Бериславський»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 07.10.1992 року невс
тановлена особа шляхом злом
у вхідних дверей в приміщенн
я каси контори радгоспу «Бер
иславський», розташованого в
с. Новорайськ Бериславськог
о району, Херсонської област
і, проникла в приміщення каси
контори, звідки таємно викр
ала гроші в сумі 1364110,23 крб. За
даним фактом було порушено к
римінальну справу за ознакам
и злочину , передбаченого ст. 8
6 ч.1 КК Україні ( в редакції 1960 ро
ку), яка в подальшому була пере
кваліфікована на ст. 185 ч.3 КК Ук
раїни.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення каси контори радгоспу
«Бериславський» закрити у з
вязку з закінченням строкі
в давності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа №5-270
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

17.07.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 05.07.2006 вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 321 КК України до одного
року позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один
рік.

В поданні зазначено, щоОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

ЗасудженийОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05.07.06 року по ч. 1 ст. 321 КК України до
одного року позбавлення волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на
один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарраГв5 Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 1-673
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 липня
2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Крівоножко Є.Н., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 30.07.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-219/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне
подання Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою,
засудженого 13.08.1997 року військовим судом південного регіону за ч. 1 ст.
222, п. "б" ст. 238, п. "а" ст. 241, ч. 2 ст. 194, ч. З ст.
206, п. "а", п. "є " ст. 93, ст. 42 КК України до 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; постановою
Маневицького районного суду Волинської області від 22.03.2007 року на підставі
ст. 82 ЮС України невідбута частина строку покарання 03 роки 09 місяців 25 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 17.01.1996 року,
кінець строку: 17.01.2011 року, про застосування умовно-дострокового звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колон ії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 18 заохочень, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів сбое
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає :
03 роки 05 місяців 21 день.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
03 роки 05 місяців 21 день.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1-129/2007 p.
Постанова

Іменем України

25 липня
2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю:
прокурора Рябого
Є.І.

законного
представника н/п підсудного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у
вчиненні злочину,

передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2, який належним чином був сповіщений про
день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих
причин.

Посилаючись на обов'язкову участь підсудного в засіданні суду першої
інстанції прокурор заявив клопотання про його привід до суду через органи
міліції.

Вислухав думку
учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 262,
280, 288 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 08 серпня 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у
судове засідання підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в
Миколаївській області та прокурору Новобузького району для відома.