Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні 30
жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 -
помічника прокурора Ріпкинського району Чернігівської області на окрему ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від
Зазначеною ухвалою, яка адресована прокурору Чернігівської області,
доведено до відома останнього про виявлені недоліки, допущені помічником
прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, яка брала участь у розгляді кримінальної справи щодо
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить окрему ухвалу
щодо неї скасувати як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що ніяких істотних
порушень кримінально-процесуального закону при подачі апеляції вона не
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
Постановляючи окрему ухвалу про виявлені недоліки, допущені прокурором,
який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, суд
своє рішення мотивував тим, апеляція подана, прокурором не відповідає вимогам
ст. 350 КПК України і по суті за змістом є зауваженнями на протокол судового
Це рішення апеляційного суду колегія суддів вважає помилковим, суперечливим
та таким, що не відповідає вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, змісту поданої прокурором
апеляції, у ній порушувалося питання про скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з допущеними судом істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. При цьому прокурор
зазначав, що у вступній частині вироку
суд безпідставно послався на прізвище прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1, який участі у
розгляді справи не приймав; при формулюванні обвинувачення, визнаного судом
доведеним, у вироку не вказано, що засуджений вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння, проте суд визнав цю обставину такою, що обтяжує
покарання; у мотивувальній та резолютивній частині вироку суд послався на те,
що матеріали про адміністративне правопорушення щодо засудженого підлягають
направленню прокурору Ріпкінського району Чернігівської області для проведення
перевірки законності притягнення засудженого до адміністративної відповідальності,
хоча з'ясування цих обставин не відноситься до пред'явленого обвинувачення, а
тому таке рішення суд мав сформулювати не у вироку, а у окремому процесуальному
Апеляційний суд прийняв апеляцію прокурора, розглянув її по суті та виключив
із вступної частини вироку посилання на прізвище прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 як
описку, тобто по суті визнав апеляцію такою, що відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, чим допустив суперечності у своїх висновках, оскільки, якщо на думку судової колегії апеляція
прокурора не відповідала вимогам ст. 350 КПК України, то апеляційний суд мав
при попередньому розгляді справи у відповідності до вимог ст. 359 КПК України
вирішити питання про повернення справи до суду першої інстанції для надання
прокурору можливості усунути недоліки у
Цього апеляційним судом зроблено не було, а тому колегія суддів вважає, що
постановлена апеляційним судом окрема ухвала не ґрунтується на вимогах закону,
а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а окрему ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 3 липня 2008 року щодо неї - с к а с у в а т и.
Гошовська Т.В. Коновалов В.М. Скотарь А.М.