Справа № 0603/7224/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1-п/0603/286/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, водія-експедитора ТОВ «Бердичівський хлібозавод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, з постановою слідчого про направлення кримінальної справи для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.12 близько 16 год. 45 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушуючи вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, та з перевищенням допустимої швидкості рухався по правій смузі проїзної частини вул. Волочаївська в напрямку вул. Білопільська м. Бердичева, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Неподалік від будинку № 142 вказаної вулиці, рухаючись на підйом по заокругленню дороги ліворуч, водій ОСОБА_4 в силу свого алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 2.3 "б", п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 "б" цих же Правил, своєчасно не зменшив швидкості руху та, не впоравшись із керуванням свого автомобіля, безпричинно виїхав на праве узбіччя. Після чого в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку і не застосовуючи гальмування, продовжив рух по узбіччю, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із бетонною опорою мережі електропередач та металевим огородженням дороги. Після цього автомобіль з'їхав в правий кювет, де перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл Тh7 - Th8, уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, перелому VIII ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 445 від 31.05.12 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 "б", п. 2.9 "а", п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 26.09.12 ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за вищевказаною статтею.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у постанові слідчого, відповідають дійсності. Проти закриття щодо нього кримінальної справи не заперечує, розуміє наслідки такого закриття.

До матеріалів справи долучено заяву потерпілого ОСОБА_5, в якій останній зазначає, що претензій до підсудного не має, оскільки вони примирились, просить закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 в звязку з примиренням.

Прокурор постанову слідчого підтримав, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим і усунув заподіяну шкоду, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов у справі відсутній. Матеріали справи містять дані про судові витрати, повязані з проведенням експертизи, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються лише на засуджених, суд не стягує з ОСОБА_4 судові витрати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ у справі: автомобіль ВАЗ-21043, д.н. 52214КН, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_7.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий О.С. Яковлєв