25.06.2015
Справа №1-кп/95/2014р.
Провадження: 1-кп/720/3/15.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

особа яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

представника у справах неповнолітніх ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_7 , уродженця і мешканця с. Топорівці, Новоселицького

району, Чернівецької області, учня 9-го класу Топорівської ЗОШ, раніше

не судимого, громадянина України,

встановив:

Органом досудового слідства направлено до суду клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 заходи виховного характеру в якій зазначають, що матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000590 від 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення встановлено, що 23.10.2013 року приблизно о 15.30 годин в с. Топорівці, Новоселицького району по автодорозі сполученням Чернівці Недобоївці, мала місце ДТП при якій водій ОСОБА_7 керуючи моторолером марки «Хонда SH 150» без державного номерного знаку. Не впорався з керуванням, з`їхав з дороги в кювет в результаті чого пасажир ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека життя».

Орган досудового слідства просить суд застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки та обмежити йому дозвілля встановивши протягом двох років особливі вимоги поведінки заборонивши йому керувати моторолером, мотоциклами та іншими подібними транспортними засобами, відвідувати після 20 годин щосуботи та неділі дискотеки, розважальні заклади, виїжджати без нагальної потреби, без дозволу спеціалізованого державного органу за межі Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_7 дав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 23.10.2013 року приблизно о 15.00 годин він на прохання ОСОБА_14 без дозволу свого батька взяв з гаражу моторолер марки «Хонда SH 150» та каталися з ним по селу Топорівці, Новоселицького району. Керував моторолер він та ОСОБА_14 , вони мінялися. Перед тим як їхати додому він на прохання ОСОБА_14 погодився та передав йому керування моторолером. Під час руху він був на задньому пасажирському сидінні. Притиснувся до водія, на якій швидкості вони рухалися йому не відомо але він відчув що водій втратив керування і вони звалилися в низ, він одразу відчув сильний біль у нозі.

На уточнення головуючого ОСОБА_7 також пояснив, що перед ДТП керував моторолером ОСОБА_15 , на досудовому слідстві давав інші пояснення з метою уникнення відповідальності і покарання від свого батька. В подальшому відповідно до ст..63 Конституції України відмовся від дачі пояснень.

Законний представник потерпілого ОСОБА_16 , суду показала, вона є матерію ОСОБА_14 якій в результаті ДТП яке сталося 23.10.2013 року приблизно о 15.30 годин отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вона не була очевидцем події але зі слів односельчан керував моторолером ОСОБА_7 .. Батьками ОСОБА_7 їй передано на лікуванні сина гроші в загальній сумі 71300 грн. що підтверджується її розпискою.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів яки є батьками ОСОБА_7 нанесену їй матеріальну шкоду і моральну шкоду в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є матерю ОСОБА_7 саму подію вона не побачила, але вона та чоловік намагалися допомогти ОСОБА_18 всім чим могли передали їй гроші в загальній сумі 71300 грн.. Цивільний позов не визнає, оскільки фактично не мають більше можливості компенсувати а свого сина не вважає винним в ДТП.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є батьком ОСОБА_7 .. Йому по телефону повідомили що син попав в ДТП. Син мав доступ до ключів і без його дозволу взяв моторолер. Він в добровільному порядку надав ОСОБА_18 матеріальну допомогу на лікуванні її сина грішми в загальній сумі біля 77-78 тисяч грн., точну суму не пометає. Цивільний позов не визнає в повному обсязі просить суд в його задоволенні відмовити

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він разом з ОСОБА_21 їхав гужовою повозкою (фірою) привозів сіно, їх обігнали на повороті моторолер, хто їхав він не знав але після того як їх об`їхали вони одразу з`їхали в кювет під міст. В дорозі була яма і вони схопили ту яму тому водій моторолера втратив керування.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він привозив разом з ОСОБА_20 сіно гужовою повозкою (фірою), разом говорили на повороті їх обігнав моторолер водій якого втратив керування і через метрів 80 100 заїхали під міст. Він та ОСОБА_22 одразу підбігли до мосту в канаві за кермом моторолера лежав хлопець без свідомості а на місці пасажира лежав хлопець у свідомості з переламаною ногою, в якого він впізнає ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що в жовтні 2013 року працював як і зараз по найму в с. Топорівці, Новоселицького району. 23.10.2013 року приблизно о 15.30 годин він йшов зі сторони с. Рідківці по с. Топорівці а йому на зустріч їхали на моторолері двоє хлопців. Волій моторолера не справився з керуванням від чого вони впали в кювет. Він та ще один чоловік витягували з кювати обох. За кермом моторолера знаходився ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду показав, що при проведені експертизи враховані всі дані які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, всі поставленні в ухвалі суду питання відносяться до їх компетенції тому не було необхідності залучати медиків криміналістів.

Матеріалами досудового розслідування судом встановлено, що відповідально до протоколу огляду місця події та фото таблицею на а.с.4-10 від 23.10.2013 року ДТП сталося в с. Топоріці, Новоселицького району по вул.. Топорівський. Приблизно о 15.30 годин. Біля мосту через канал в канаві через яку проходить металева газова труба знаходився моторолер. На час огляду постраждалим в результаті надана медична допомога.

Відповідно до висновку експерта на а.с.24-25 при медичному обстеженні ОСОБА_7 у нього були виявлені тілесні ушкодження які відносяться до середнього ступеню важкості і такими що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта на а.с.27-28 при медичному обстеженні ОСОБА_14 у нього були виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпечні для життя».

Відповідно до висновку експерта на а.с.81-86, гальмова система, рульове керування та ходова частина мотоцикла марки «Хонда SH 150» без державного номерного знаку перебувають в працездатному стані та можуть виконувати свої функції.

Відповідно до висновку експерта на а.с.90-92, робочий об`єм двигуна мотоцикла марки «Хонда SH 150» складає 150 см.кубічних.

З протоколу проведення слідчого експерименту на а.с.132-134,138-140 від 20.03.2014 року вбачається, що за участю свідка ОСОБА_21 та ОСОБА_22 встановлено що останні показали місце неподалік від плодоовочевій бази в с. Топорівці, Новоселицького району на якому водій моторолера «Хонда SH 150» обігнав їх під час руху і допустив з`їзд з проїзної частини в правий кювет.

Висновком експерта на а.с.153-155 з якого вбачається, що дії водія моторолера «Хонда SH 150» не відповідають вимогам п.12.1 та 12.4 ПДР.

Висновком експерта №159 від 04.11.2014 року з якого вбачається, що приймаючи до уваги характеристики, особливості, локалізацію ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , характер та вид дорожньо транспортної пригоди, характерологічні та параметричні особливості частин транспортного засобу (моторолера) і співтавляючи всі елементи інформаційного навантаження в зазначених частинах експертного дослідження,встановлено що ушкодження на тілі ОСОБА_7 є характерними для перебування його під час початкового етапу дорожньо транспортної пригоди на передньому сидінні моторолера у якості водія, а ушкодження у ОСОБА_14 є характерними для перебування його під час початкового етапу дорожньо транспортної пригоди на задньому сидінні моторолера у якості пасажира.

Суд у сукупності оцінюючи викладені пояснення ОСОБА_7 , покази свідків та дослідженні судом докази дійшов висновку що вони з однозначністю та достовірністю доказують, що ОСОБА_7 23.10.2013 року приблизно о 15.30 годин в с. Топорівці, Новоселицького району по автодорозі сполученням Чернівці Недобоївці, керуючи моторолером марки «Хонда SH 150» без державного номерного знаку, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги в кювет в результаті чого пасажир ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека життя» що кваліфіковано органом досудового слідства вірно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження..

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_7 про те, що за кермом моторолера перед самім ДТП був ОСОБА_14 , є неправдивими та розцінює їх способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, так як його покази в даній частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують його вину.

Покази свідка ОСОБА_21 в частині того, що після ДТП він побачив к кювет моторолер а ОСОБА_7 знаходився на сидінні пасажира, суд вважає що суперечать матеріалам провадження та спростовуються дослідженими судом доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_7 під час початкового етапу дорожньо транспортної пригоди був на передньому сидінні моторолера у якості водія.

Покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тіток ОСОБА_7 та його бабусі ОСОБА_27 в частині того, що за кермом моторолера був ОСОБА_14 а ОСОБА_7 знаходився на сидінні пасажира, суд вважає що є недопустимим доказом вони надані з чужих слів, без посилання на джерело, та даними з метою створення штучного алібі та уникнення відповідальності за скоєний злочин, який є їм онуком та близькою людиною, оскільки дані покази суперечать матеріалам провадження та спростовуються дослідженими судом доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_7 під час початкового етапу дорожньо транспортної пригоди був на передньому сидінні моторолера у якості водія.

Суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_12 щодо визнання висновку експерта №159 від 28.10.2014 року неналежним доказом спростовується матеріалам провадження та дослідженими судом доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_7 під час початкового етапу дорожньо транспортної пригоди був на передньому сидінні моторолера у якості водія.

Відповідно до ст..22 КК України кримінальна відповідальність за ст..286 ч.2 КК України настає з шістнадцяти років.

Враховуючи, що на час скоєння даного правопорушення ОСОБА_7 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність суд вважає, що клопотання про застосування заходів виховного характеру підлягає задоволенню.

При обранні ОСОБА_7 вид та тривалість примусового заходу виховного характеру суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного правопорушення, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме - позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, є учнем 10-го класу, добровільне часткове відшкодування нанесеної матеріальної шкоди батьками і суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати кілька примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Мати потерпілого ОСОБА_18 звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення з батьків ОСОБА_7 а саме з батька ОСОБА_19 , та мати ОСОБА_8 , нанесену їй матеріальну шкоду у зв`язку з витратами на лікування сина ОСОБА_14 . В позові зазначила, що загальна сума матеріальних витрат складають 78008 грн. 47 коп. з даної суми їй було частково відшкодовано матеріальна шкода, залишилось не відшкодованим 5508 грн. 47 коп..

Просить суд стягнути з відповідачів на її користь 5508 грн. 47 коп..

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів нанесену її синові моральну шкоду, оскільки син з 23.10.2013 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Весь цей період часу вона фактично живе в лікарні оскільки синові потрібен постійний догляд. Позивач моральну шкоду оцінює в сумі 250000 грн..

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до розписки від 24.02.2014 року наданої ОСОБА_18 на а.с.107, що вона отримала від ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на лікуванні сина 71300 грн..

З наданого позивачем розрахунку та доказів вбачається, що вона фактично витратила на лікуванні свого сина 78008 грн. 47 коп. з яких відповідно до наданої нею розписки вона отримала 72500 грн., залишилось не відшкодованим 5508 грн..

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ст..1179 ЦК України, 1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини неповнолітнього з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 100000 грн..

Суд оцінюючи викладені докази у сукупності з правовими нормами з врахуванням того що у неповнолітнього ОСОБА_7 відсутнє майно на відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди дійшов висновку, що дану шкоду слід стягнути з його батьків, ОСОБА_19 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 , тому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 5508 грн. а в рахунок моральної шкоди підлягає стягненню 100000 грн. (сто тисяч).

Згідно з ст..124 КПК України, суд вважає, що понесені витрати на оплату послуг експерта що на а.с.80 в сумі 442 грн.26 коп., на а.с.89 в сумі 343 грн. 98 коп., на а.с. 152 в сумі 589 грн. 68 коп., що в загальній сумі 1375 грн. 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 на користь держави.

У відповідності до вимог ст..100 КПК України, суд вважає що речові докази по справі: - моторолер марки «Хонда SH 150» без державного номерного знаку слід повернути власнику ОСОБА_19

На підставі наведеного і керуючись ст..97,105 КК України, ст..292,498-502 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді:

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог поведінки строком на два роки та заборонити ОСОБА_7 керувати моторолерами, мотоциклами та іншими видами транспортних засобів, відвідувати після 20.00 години щосуботи та неділі дискотеки, розважальні заклади, виїжджати без нагальної потереби без дозволу спеціалізованого державного органу за межі Чернівецької області.

- передати неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 , мешканці с. Топорівці, Новоселицького району строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які проживають с. Топорівці, Новоселицького району на користь ОСОБА_16 , мешканці с. Топорівці. Новоселицького району в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5508 грн..

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 які проживають с. Топорівці, Новоселицького району на користь ОСОБА_16 , мешканці с. Топорівці. Новоселицького району в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч).

Витрати на оплату послуг експерта в загальній сумі 1375 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 на користь держави.

Речовий доказ: - моторолер марки «Хонда SH 150» без державного номерного знаку слід повернути власнику ОСОБА_19

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1