29 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- ТопчийВ.Н.
судей - Осоченко А.Н., Язева С. А.
с участием прокурора - Майдабура В.В.
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Феодосийсого городского суда
Автономной Республики Крым от 12 ноября
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Жмеренка, Винницкой области, гражданина Украины, командира патрульной роты патрульного
батальона войсковой части 4125, старшего лейтенанта, не женатого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что с июня по август 2007 года,
являясь должностным лицом,
сотрудником правоохранительных органов - военнослужащим-внутренних войск МВД
Украины, используя свое служебное
положение, систематически вымогал и
получил от граждан ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
денежные средства на общую сумму около 70 000 гривен за предоставление возможности
беспрепятственно осуществлять торговлю продуктами питания на набережной и
пляжах г. Судак, где обеспечивал, мероприятия по охране общественного
порядка, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
05 ноября 2007 г. старшим следователем военной
прокуратуры Феодосийского гарнизона в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное
дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
09 ноября 2007 года,
ОСОБА_2 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
Дело №10-250 Председательствующий
Категория: 165-1, 165-2 УПК Украины в
12 ноября 2007 г. постановлением Феодосийского
городского суда АР Крым по представлению старшего следователя военной прокуратуры Феодосийского гарнизона
подозреваемому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просил
постановление суда в отношении подозреваемого ОСОБА_2 отменить, освободить его из-под стражи, так как ОСОБА_2 данное преступление не
совершал. Ссылался на то, что судом были
нарушено требования ч.2 п.2, п.10
Постановления пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и
досудебного следствия» с изменениями от 11.06.2004 г.,
а также допущены нарушения требований УПК Украины, регулирующих правила подсудности уголовных
дел. Указывал на то, что разрешение вопроса
об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу
по данному делу подсудно военному суду гарнизона;
Кроме того, указал,
что подозреваемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и не имеет
намерения. скрываться
от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу, и
воздействовать каким-либо образом на свидетелей и подчиненных.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, и пояснившего в судебном
заседании судебной коллегии, что
постановлением военного суда Симферопольского гарнизона от 27 ноября 2007 г. отменено постановление ст.
следователя военной прокуратуры Феодосийского гарнизона от 05 октября 2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 189 УК
Украины, на основании которого была
избрана мера пресечения ОСОБА_2.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, и пояснившего, что постановление военного суда
Симферопольского гарнизона от 27 ноября
2007 г. обжаловано в
установленном законом порядке военным прокурором Феодосийского гарнизона и не
вступило в законную силу, изучив
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения
применяется к подозреваемому,
обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в
качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
согласно постановлению Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 12 ноября
2007 года, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, вследствие чего имеются основания
предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
Доводы адвоката Процюка о том, что представление об избрании меры пресечения
подозреваемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу должно рассматриваться
военным судом гарнизонов, необоснованны.
в соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК Украины, при обвинении группы лиц в совершении одного
или нескольких преступлений, не
являющихся военными преступлениями, если
в отношении хотя бы одного из обвиняемых дело подсудно общему суду, дело в отношении всех обвиняемых
рассматривается общим судом.
Согласно комментария к
ст. 165-2 УПК Украины, при наличии оснований и соответствующих
условий для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу органом
дознания, следователем, с согласия прокурора вносится представление в
суд
по месту производства досудебного следствия.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, а также
требований Постановления пленума Верховного Суда, Украины
№ 4 от
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», ставящих под сомнение
законность и обоснованность вынесенного судом постановления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, допущено не было.
При избрании меры пресечения судом в
соответствии со ст. ст. 148, 150,
учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции
обоснованными, коллегия судей не
Ссылка адвоката обвиняемого на
постановление военного суда Симферопольского гарнизона от 27 ноября 2007 г. об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не заслуживает внимания, поскольку оно обжаловано военным прокурором
Феодосийского гарнизона и не вступило в законную силу.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины только после вступления
в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела подлежит отмене мера пресечения, избранная обвиняемому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвокат ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 12 ноября
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.