overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/378/15-к
Провадження №1-кп/190/43/15
УХВАЛА
11 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, представник потерпілого і обвинувачені. При цьому, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 подала суду позовну заяву з додатками до неї про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача як і цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Інших процесуальних документів, таких як винесення постанови слідчим чи прокурором або ухвали суду про визнання особи цивільним позивачем, закон не вимагає.

Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 61, 62, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, представників потерпілих і обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/779/15-к
Провадження № 1-в/192/255/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"27" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полярний, Шмідтівського району Магаданської області, РФ, засудженому 13 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 ст.70 КК України та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 23.05.2012 року

Кінець строку: 23.06.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 ст.70 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працює, чотири рази допустив порушення режиму утримання, за що мав чотири стягнення,заохочень не має.

23 червня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 10,11).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2499/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

22.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
25 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27 травня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14 годинi 00 хвилин 03 червня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
27.05.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши кримінальне провадження №0000744 за звинуваченням ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0000095 за звинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року про зміну підсудності, надійшли кримінальні провадження №0000744 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, №0000095 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
10.03.2015 року та 27.05.2015 року по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000744 (1кп/0198/60/15) за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, кримінальне провадження №0000095 (1кп/0198/67/15) за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №1кп/0198/60/15.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7473/15-к
Провадження № 1-кп/344/351/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 10 червня 2015 року о 11.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме: ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 27.05.2003 року, якої він не має в своєму розпорядженні, оскільки 27.03.2015 року направив її копію в Тернівський районний суд м. Кривій Ріг, а вказана ухвала необхідна йому для долучення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вивчивши додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 524 КПК Українивідновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Під втратою матеріалів кримінального провадження слід розуміти виключення можливості отримувати з таких матеріалів інформацію, що відображає хід досудового розслідування та результати судового розгляду внаслідок процесів фізичного впливу на систему процесуальних документів.

Матеріали можуть бути втрачені повністю або частково з об`єктивних (стихійне лихо, пожежа, повінь тощо) або суб`єктивних (умисне пошкодження, викрадення тощо) причин.

Як зазначає ОСОБА_2 в заяві, копію ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 27.05.2003 року він особисто 27.03.2015 року направив в Тернівський районний суд м. Кривій Ріг та вона долучена до матеріалів провадження №215/1648/15-к; 1-в/215/129/15; 215/1650/15-к; 1-кс/215/191/15, при цьому копію вказаної ухвали, яка засвідчена установою відбування покарання, ОСОБА_2 долучив і до своєї заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, отже її копія перебуває в матеріалах особової справи засудженого за місцем відбування покарання - в Криворізькій установі відбування покарань №3 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, де при необхідності ОСОБА_2 має можливість отримати її копію.
Водночас, обставин, які б вказували на втрату матеріалів кримінального провадження, в заяві ОСОБА_2 не зазначено а можливість отримання копії ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 27.05.2003 року не втрачена.
За викладеним, підстав для відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не має, у зв`язку з чим у його відкритті слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524 528 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 749/337/15-к
Номер провадження 1-кп/749/27/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

27 квітня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 05 травня 2015 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського району, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала

27 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не містяться необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-2666ск15ПОСТАНОВА27 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду його заяви про вчинення злочину суддями під час винесення ними рішення у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання скаржника, явка якого визнана судом обов'язковою.
За скаргою ОСОБА_2 цю постанову переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишено бек змін, а скаргу заявника - без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати ст. 350 цього Кодексу.
Проте ОСОБА_2 наведених вимог процесуального закону не дотримався. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року в касаційній скарзі відсутні вказівка на те, в чому полягає незаконність судових рішень відповідно до положень ст. 398 КПК 1960 року, та доводи на її обґрунтування.
Таким чином, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови (ОСОБА_2 має підтвердити, що він не пропустив місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 11 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні матеріалів справи за його скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину суддями під час винесення ними рішення.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала27 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1784/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

за участю прокурора Сурового О.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Карборніка І.М., заявлений під час судового розгляду кримінального провадження №447/1473/13-к, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження №447/1473/13-к, звернувся із заявою про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніка І.М. на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Карбовнік І.М. в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді Карбовніка І.М. в обґрунтування позову навів обставини викладені в заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив та просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Оскільки заявник на надав достатніх доказів існування обставин, які виключають участь слідчого судді Карбовнік І.М. у кримінальному провадженні №447/1473/13-к - у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Карборніка І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.