Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/932/14-к
пр. № 1-кс/382/119/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Киїської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

страшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу захисника ОСОБА_4 Літвінова ОСОБА_6 на рішення слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що постановою старшого слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 14 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 11 березня 2014 року в кримінальному провадженні №0000512 від 05 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що така постанова винесена з порушенням вимог закону, належним чином не мотивована, просив скасувати постанову старшого слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 14 березня 2014 року, зобов`язати старшого слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 провести допит усіх експертів, які досліджували матеріали кримінального провадження №0000512 від 05 вересня 2013 року, з питань з`ясування розбіжностей в наданих ними висновках, які ґрунтувались на однакових вихідних даних, призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити всім експертним установам, які вже надавали свої висновки в даній кримінальній справі (НДЕКЦ МВС УКраїни в Київській області, ДНДЕКЦ МВС України, Київський, Львівський та Одеський НДІСЕ) при цьому призначити головним Одеський НДІСЕ, і на вирішення яких поставити питання, на які вони відповідали при наданні своїх висновків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 Літвінов ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним на початку березня 2014 року по справі призначено повторну судову додаткову комісійну комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, що неодноразово обговорювалось на нарадах та з процесуальним керівником. Станом на час розгляду скарги кримінальне провадження знаходиться у Львівському НДІСЕ.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 та захисника, дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000512, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 березня 2014 року ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_3 клопотання, у якому ставив питання про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

14 березня 2014 року старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 11 березня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 05 вересня 2013 року, відмовив, про що виніс постанову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий виходив із того, що у справі неодноразово проводились експертизи, підстави для допитів експертів відсутні, а тому відсутні і підстави для призначення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що, не зважаючи на відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 призначив у кримінальному провадженні № 0000512 повторну судову додаткову комісійну комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 Літвінова ОСОБА_6 на рішення слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1