Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/415/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченого: ОСОБА_8 ;

його захисника: ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Оскільки надане прокурором клопотання зазначених додатків не містить, і прокурором порушено порядок звернення із зазначеними клопотаннями суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Окрім того, відповідно до п.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Суд враховує наявність ризику продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які фактично не заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Окрім того є особою засудженою вироком суду від 28.07.2014 р. до позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань прокурора - відмовити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 30.11.2014 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02.12.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя