ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, раніше судимого: вироком Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року за ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2012 року, умовно достроково на 6 місяців 14 днів, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року, приблизно о 22.00 год., в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, вартістю 1673.65 грн., заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпілий відволікся, з місця скоєння злочину з телефоном втік.
01.02.2015 року, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_6 , на території земельної ділянки поблизу буд. № 83 по пр. Миру м. Дніпропетровська, під час збору металобрухту знайшов предмет схожий на кастет, зрозумівши, що цей предмет є холодною зброєю, ОСОБА_7 незаконно його носив при собі до 15.15 години 02.02.2015 року- до виявлення і вилучення працівниками міліції.

Вилучений предмет, схожий на кастет, був направлені на експертизу, з висновку експерта № 64/03-58 від 24.02.2015 року вбачається, що він є холодною зброєю по типу кастету, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що коли зустрів незнайомого потерпілого то побачив в нього телефон, яким вирішив заволодіти і попросив телефон для здійснення дзвінка, взяв телефон і став набирати номер, коли потерпілий відволікся, він з телефоном зник.

Телефон продав.

Кастет він знайшов під час збору металобрухту, залишив собі і поклав у кишеню одягнутої на ньому куртки і носив його при собі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в магазині «Корзинка» до нього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_7 і попросив телефон, щоб зателефонувати з нього, він йому передав телефон і обвинувачений йому запропонував вийти на вулицю, поки йшли обвинувачений зник.

Ним заявлено цивільний позов в розмірі вартості телефону.

Обвинувачений позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого дослідив докази щодо вартості викраденого телефону, висновки експертизи, щодо кастету, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно та за незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу .
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі.

В той же час для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання з іспитом, в порядку, що передбачений ст.75 КК України.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти його виправленню.

Цивільний позов визнаний обвинуваченим, підтверджується представленими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 263 КК України.

Призначити йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді трьох років обмеження волі, за ч.2 ст. 263 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виду трьох обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1673.65 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін- домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 98.40 грн. та 306. 09 грн..

Речовий доказ - кастет- знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: