Справа № 1-62, 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області
в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при
секретарі: Данилюк Н.П.,

за участю
прокурора: Калітенка С.О.,

адвоката; ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсудного:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не працюючого, учня 9-го класу Красилівського
НВО, допризовника, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_3 4 квітня 2007 року, близько 12 години 30 хвилин,
вирішив викрасти чуже майно. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3
прийшов до господарства приватного підприємця
ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_2, де шляхом витягування віконного скла
проник у будинок. Перебуваючи в будинку, з метою звернення на свою користь та
особистого збагачення, таємно викрав наступне майно:

- одну
пляшку лимонаду „Караван” ємкістю 1,5 л вартістю 2 грн. 15 коп.;

- одну пляшку
горілки „Пшенична” ємкістю 0,5 л вартістю 5 грн.;

- 0,4 кг
ковбаси „Київська салямі” вартістю 24 грн. за кілограм, на суму 9 грн. 60 коп.;

- 0,6 кг м'яса
копченого (телятини) вартістю 30 грн. за кілограм, на суму 18 грн.;

- гроші в сумі
200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи свої злочинні дії та знаючи, що в будинку
ОСОБА_4 залишились гроші, частину яких
він викрав раніше, ОСОБА_3, 10 квітня 2007 року, близько 15 години 30 хвилин
прийшов до господарства ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_2, де шляхом витягування
віконного скла проник в будинок. В будинку ОСОБА_3 з метою звернення на свою
користь та особистого збагачення, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_3, знаючи, що в будинку ОСОБА_4 ще
залишились гроші, частину яких він викрав раніше, 14 квітня 2007 року, близько
11 години прийшов до господарства ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_2, де шляхом
витягування віконного скла проник в будинок. В будинку ОСОБА_3 з метою
звернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав гроші в сумі
2400 грн., 0,4 кг ковбаси „Домашня” вартістю 24 грн. за кілограм, на суму 9
грн. 60 коп., 1 кг м'яса копченого (телятини) вартістю 30 грн. за кілограм, на
суму 30 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Всього ОСОБА_3 за єдиним злочинним умислом викрав чужого майна, яке
належить ОСОБА_4, на загальну суму 3074 грн. 35 коп. визначену на час вчинення
злочину, а викраденим майном розпорядився на свою користь, споживши продукти та
гроші витративши на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що восени
2006 року по вул. Коберника в с. Красилівка сім'я ОСОБА_4 купили будинок, і
останні займаються продажем продуктів харчування. Знаючи про те, що в ОСОБА_4
вдома зберігається товар та гроші, вирішив, що можна буде проникнути в будинок
та викрасти гроші. Так 04.04.2007 року знаходився в школі, а товариші ОСОБА_5
та ОСОБА_6, жителі с. Красилівка, запитали, коли буде пригощати їх з приводу
свого дня народження, саме тоді вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4.
Після цього залишив школу і близько 12 години пішов до будинку ОСОБА_4.
Прийшовши до вищевказаного будинку помітив, що на вхідних дверях висить
навісний замок, після цього обійшов будинок, де з лівої сторони тильної стіни
розміщене вікно. Через вищевказане вікно вирішив проникнути в будинок, для чого
за допомогою шматка металу вийняв гвіздки, що тримали скло і вийняв це скло.
Через утворений отвір проник до спальної кімнати, а потім, обійшовши весь
будинок, пройшов до веранди. У веранді зберігались продукти харчування і саме
звідти взяв пляшку горілки „Пшенична”, ємкістю 0,5 л, пляшку лимонаду
„Караван”, ємкістю 1,5 л. Вищевказані продукти поклав у пакет синього кольору,
який приніс із собою. Далі пройшов до кімнати, де стояв холодильник і з
холодильника взяв копчене м'ясо, запаковане у поліетиленову плівку, вагою
близько 1кг, та 1 палку ковбаси, назви якої не пам'ятає. Далі пройшов у велику
кімнату, де відкрив шафу та на четвертій поличці знизу, у папці, лежали гроші.
Усі гроші були купюрами номіналом по 200 грн., і з тієї пачки взяв одну купюру,
тобто 200 грн.. Більше нічого в будинку не брав, а назовні виліз тим самим
вікном. Після цього хотів поставити скло на місце, але воно тріснуло навпіл, тому
поставив лише одну половину. Цього ж дня зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в с.
Красилівка, з якими спожив та випив усі викрадені продукти. Гроші витратив на
власні потреби. Викрав лише 200 грн. і мало продуктів, а також ставив на місце
віконне скло, для того, щоб ніхто не помітив, що проникав в будинок, та щоб міг ще раз вчинити крадіжку з будинку.
Після цього 10.04.2007 року, знаючи, що в будинку є гроші, знову вирішив їх
викрасти, щоб поїхати на базар в смт. Ставище і купити одяг. Цього ж дня,
близько 15 години 30 хвилин, знову прийшов до будинку ОСОБА_4 і пройшов до
вікна, яким першого разу проникав в будинок, де вийняв скло із віконної рами.
Проникнувши в будинок, відразу пройшов до шафи, де лежали гроші, та із пачки
взяв дві купюри номіналом в 200 грн., тобто 400 грн. Назад виліз вікном,
поставивши скло на місце. Потім відразу пішов додому та віддав усі гроші сестрі
ОСОБА_8, пояснивши, що отримав гроші за здачу металобрухту, і домовився з
сестрою поїхати на базар в смт. Ставище, для купівлі одягу. 13.04.2007року,
разом із ОСОБА_8 поїхав на базар, де купили за викрадені ним гроші такі речі:
камуфляжний костюм - 80 грн.; спортивні
штани - 30 грн.; кросівки - 80 грн.; жіноча кофта - 45 грн. Також із цих грошей
ОСОБА_8 60 грн. відала борг ОСОБА_7, в
якого в магазині сестра брала товар. Також 12 грн. витратили на проїзд із с.
Красилівка в смт. Ставище. Гроші що залишились витратили на продукти
харчування. Крім цього 14.04.2007 року,
коли в селі відбувалися поминальні дні і всі люди перебували на кладовищі,
знову вирішив проникнути в будинок ОСОБА_4 так як знав, що в шафі ще є гроші.
Окрім цього бачив, що сім'я ОСОБА_4 на власному автомобілі від'їхала з дому,
тобто в будинку нікого не було. Тому близько 11 години прийшов до будинку
ОСОБА_4 та як попередні рази знову через вікно проник в будинок. Із
холодильника взяв копчене м'ясо запаковане у поліетиленову плівку вагою близько
1кг, та 1 палку ковбаси. Далі пройшов у кімнату, де розташована шафа та викрав
усі гроші, що там залишились, і усі купюрами по 200 гривень. Від загальної суми
відразу відрахував 600 грн. та поклав у передню кишеню штанів, а іншу частину у
кишеню ззаду. Після цього він виліз назовні, поставивши скло в віконну раму та
пішов на кладовище. На кладовищі відав 400 грн. ОСОБА_9 на зберігання і 84 грн.
віддав матері. При цьому пояснив ОСОБА_9 та матері, що гроші отримав за здачу
металобрухту. Також 116 грн. витратив на власні потреби. Викрадену ковбасу
викинув у полі с. Красилівка, а копчене м'ясо разом із братом ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 спожив того ж дня, тобто 14.04.2007 року. Гроші, які поклав до задньої
кишені, згубив, коли разом із братомОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, на
велосипедах їздили в с. Баштечки Черкаської області на дискотеку. В цей час
гроші були при ньому, але коли повертались, то виявив, що грошей немає. Про ці
гроші нікому не казав, і в якому саме місці згубив гроші не знаю. Наступного
дня їздив шукати гроші, але так і не знайшов.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, винність його в судовому засіданні також
підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що вона проживає АДРЕСА_2
разом з чоловіком та являється приватним підприємцем і займається торгівлею
продуктами харчування. 23 березня 2007 року вона отримала кредит на суму 10
тисяч гривень в кредитній спілці „Профіт-центр”, що в м. Києві. З вказаних
грошей у неї залишилося 3 тисячі гривень, які вони з чоловіком залишили для
проведення опалення та зберігали в папці з документами в шафі однієї з кімнат.
10 квітня 2007 року, коли вона з чоловіком повернулася з м. Києва, то побачили,
що у дитячій кімнаті, яка з лівої тильної сторони будинку, відсутня половина
скла віконної рами, яке було пошкоджене і знаходилося на землі. Її чоловік
замінив скло і вони цьому не приділили уваги. 11 квітня 2007 року, близько 6
години, коли вона з чоловіком збиралася на базар, то виявила, що у холодильнику
відсутнє копчене м'ясо вагою 600 грам, вартістю 18 гривень та одна палка
ковбаси „Київська салямі”, вагою 400 грам, вартістю 9 грн. 60 коп., а у веранді
була відсутня пляшка горілки „Пшенична”, ємкістю 0,5 л вартістю 5 грн. та
пляшка солодкої води „Караван” ємкістю 1,5 л вартістю 2 грн. 15 коп.. Вона розповіла
це своєму чоловіку, а той заспокоїв її, пояснивши, що напевно вона вказані речі
продала на базарі. До грошей того дня вона не дивилася. 15.04.2007 року вона
дістала папку з документами, де були гроші і виявила відсутність цих грошей.
Після цього вона спитала в усіх членів сім'ї, чи ніхто не брав ці гроші. Потім
вони з чоловіком виявили ще відсутність в холодильнику копченого м'яса вагою 1
кг вартістю 30 грн. та ковбаси „Домашня” вагою 400 г вартістю 9 грн. 60 коп..
Також вони виявили, що скло, яке замінив чоловік 10 квітня ледве тримається,
хоча її чоловік забив скло добре. Наступного дня вони повідомили про вказаний
факт працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_2, яка суду показала, що вона проживає АДРЕСА_1 та
виховує п'ятеро дітей. Так, 13.04.2007 року її син ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_8
їздили в смт. Ставище, де на базарі придбали одяг, а саме жіночу кофту,
кросівки, штани та кому фляжний костюм і ще купили продукти харчування. Скільки
коштують ці речі вона не знає, а її син ОСОБА_3 пояснив, що гроші отримав за
здачу металобрухту. Також 14.04.2007 року на кладовищі її син ОСОБА_3 запитав,
чи потрібні їй гроші та дав їй 84 гривні різними купюрами, пояснивши, що ці
гроші заробив. Ті гроші вона витратила на власні потреби. Також ОСОБА_3 приніс
додому пакет гречаної та манної крупи і одну палку ковбаси. 16.04.2007 року від
працівників міліції вона дізналася, що її син ОСОБА_3 вчинив крадіжку з будинку
ОСОБА_4. Її син ОСОБА_3 в сім'ї поводиться добре, допомагає по господарству та
у вихованні молодших сестер.

- показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що він проживає АДРЕСА_2
разом з сім'єю. Даний будинок вони придбали восени 2006 року. Його дружина
являється приватним підприємцем і вони разом займаються продажем продуктів
харчування на базарах Ставищенського району. В березні 2007 року його дружина
отримала кредит на суму 10 тисяч гривень, з яких 7 тисяч використали, а 3
тисячі залишили на проведення до будинку опалення. Вказані гроші зберігалися в
папці з документами в шафі однієї з кімнат будинку. Востаннє він бачив гроші 05
квітня, коли його дружина ці гроші перераховувала. 10 квітня, коли вони з дружиною повернулися з м. Києва, то виявили,
що в будинку пошкоджене скло кімнати з лівої тильної сторони будинку, таким
чином, що одна частина скла знаходилася на місці, а інша лежала на землі. Вони
цьому уваги не приділили і він замінив скло, а наступного дня дружина виявила
відсутність в холодильнику деяких продуктів, а саме копченого м'яса та ковбаси,
але вирішили, що продали ці продукти. Після цього 15 квітня його дружина
повідомила, що з шафи зникли гроші в сумі 3000 гривень, про що вони запитали
дітей, але ті пояснили, що гроші не брали. Потім вони виявили, що скло, яке він
замінив, тримається погано, хоча він забив скло добре. Наступного дня вони повідомили
про це працівників міліції і було встановлено, що крадіжку грошей та продуктів
харчування скоїв житель с. Красилівка ОСОБА_3.

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що вона проживає в с.
Красилівка по вул. Коберника разом з сім'єю. По сусідству з нею проживає її
двоюрідний брат ОСОБА_3.. 14.04.2007 року в с. Красилівка відбувалися
поминальні дні і близько 12 години вона перебувала на кладовищі. Тоді ж до неї
підійшов ОСОБА_3 та дав гроші в сумі 400 гривень двома купюрами по 200 гривень,
попросивши ці гроші зберігати і пояснив, що отримав ці гроші за зданий
металобрухт. Потім ОСОБА_3 забрав у неї 25 гривень і в неї залишилося 375
гривень. Через декілька днів після цього до неї прийшли працівники міліції,
пояснивши, що ті гроші ОСОБА_3 викрав і вона добровільно видала ті гроші
працівникам міліції.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, із яких судом
встановлено, що він проживає АДРЕСА_3 разом з бабою. Разом з ним в одному класі
навчається ОСОБА_3. Одного разу в школі ОСОБА_3 сказав йому, що хоче
відсвяткувати свій день народження і запропонував це зробити разом. При цьому
ОСОБА_3 пояснив, що викраде горілку та продукти харчування з якогось будинку,
але з якого саме не сказав. Наступного дня, точну дату він не пам'ятає, коли він знаходився вдома, то,
близько 16 години, до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував йти
святкувати. Він погодився і вони разом та ще ОСОБА_5 пішли до лісосмуги с.
Красилівка, де ОСОБА_3 зі схованки дістав господарчу сумку, в якій знаходилася
пляшка горілки „Пшенична” ємкістю 0,5 л, пляшка солодкої води „Караван” ємкістю
1,5 л та продукти харчування, а саме палиця сухої ковбаси, копчене м'ясо в
поліетиленовій упаковці та два яблука. Вони втрьох усе це вжили. При цьому
ОСОБА_3 пояснив, що вказані речі викрав, але в кого не пояснював.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, із яких судом
встановлено, що він проживає АДРЕСА_4 разом з батьками. Разом з ним в одному
класі навчається ОСОБА_3. Приблизно 11.04.2007 року, в школі ОСОБА_3 запропонував
йому та ОСОБА_6 відсвяткувати разом свій день народження. При цьому ОСОБА_3
пояснив, що проникне до будинку ОСОБА_4 та викраде горілку і продукти
харчування. Потім вони домовилися зустрітися близько 15 години біля лісосмуги
с. Красилівка, і коли він туди прийшов, то трохи зачекав на ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
які ще заходили забирати продукти харчування, як він зрозумів з якоїсь
схованки. Коли вони споживали викрадені ОСОБА_3 речі, то були наступні речі:
пляшка горілки „Пшенична” ємкістю 0,5 л, пляшка солодкої води „Караван” ємкістю
1,5 л та продукти харчування, а саме палиця сухої ковбаси, копчене м'ясо в
поліетиленовій упаковці та два яблука. Вони втрьох усе це вжили і ОСОБА_3
пояснив, що дійсно викрав дані речі з будинку ОСОБА_4.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, із яких судом
встановлено, що він проживає АДРЕСА_5 разом з батьками. У нього є двоюрідний
брат - ОСОБА_3. 14.04.2007 року в селі на кладовищі відбувалися поминальні дні,
і там він зустрів ОСОБА_3. ОСОБА_3 запропонував йому випити горілку, бо в того
були гроші, і він погодився. Тоді, близько 14 години, вони пройшли в центр с.
Красилівка, де біля магазину „Смерека” ОСОБА_3 дав йому 20 гривень, попросивши
купити в магазині продукти харчування та горілку. Після цього він та ОСОБА_11
зайшли в магазин, де купили пляшку горілку „Пшенична” ємкістю 0,5 л вартістю 6
гривень, близько 200 г ковбаси та мінеральну воду ємкістю 1,5 л вартістю 1,6
грн.. Крім цього ОСОБА_3. приніс з дому копчене м'ясо, що було в
поліетиленовому пакеті. Усе вони разом вжили. Де ОСОБА_3. взяв гроші та
продукти він не знає, той йому про це нічого не пояснював.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що вона проживає АДРЕСА_6 та
працює продавцем в магазині „Смерека”, який знаходиться в центрі села.14.04.2007
року, близько 10 години, коли вона перебувала на робочому місці, в магазин
зайшов ОСОБА_3, який замовив палку ковбаси вартістю 37 грн. за 1 кг, пляшку
солодкої води „Росинка” ємкістю 1 л та ще якісь продукти, які точно вона не
пам'ятає. При цьому усього ОСОБА_3. замовив товару на суму близько 50 гривень і
розрахувався купюрою номіналом 200 гривень.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, із яких судом
встановлено, що вона проживає АДРЕСА_1 разом із сім'єю. 12.04.2007 року, близько
15 години її брат ОСОБА_3 прийшов додому та повідомив її, що здав металобрухт,
за що отримав 400 грн.. Вищевказані
гроші ОСОБА_3. віддав її, для того щоб поїхати разом в смт. Ставище на базар.
13.04.2007 року вона разом із ОСОБА_3 поїхала на базар в смт. Ставище, де
купили наступні речі: камуфляжний костюм
- 80 грн.; спортивні штани - 30 грн.; кросівки - 80 грн.; жіноча кофта -
45 грн. Про те, що гроші крадені вона не
знала.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, із яких судом
встановлено, що він проживає АДРЕСА_1 разом з сім'єю. У нього є рідний брат -
ОСОБА_3. 14.04.2007 року в селі на кладовищі відбувалися поминальні дні, і там
ОСОБА_3 дав матері якісь гроші, а потім запропонував йому та ОСОБА_10 випити
горілку, бо в того були гроші. Тоді, близько 14 години, вони разом пройшли в
центр с. Красилівка, де біля магазину „Смерека” ОСОБА_3 дав йому 20 гривень,
попросивши купити в магазині продукти харчування та горілку. Після цього він та
ОСОБА_10 зайшли в магазин, де купили пляшку дві пляшки горілки „Пшенична”
ємкістю 0,5 л вартістю 6 гривень, та харчі, які саме не пам'ятає. Крім цього
ОСОБА_3 приніс з дому копчене м'ясо, що було в поліетиленовому пакеті. Усе вони
разом вжили. Де ОСОБА_3 взяв гроші та копчене м'ясо він не знає, той йому про це нічого не
пояснював. Також 14.02.2007 року, близько 21 години, він з ОСОБА_3, ОСОБА_6, та
ОСОБА_5, їздили в с. Баштечки на дискотеку, чи мав при цьому його брат ОСОБА_3
гроші він не знає. Із Башточок додому
повернулися близько 23 години 14.04.2007 року.

Окрім цього вина підсудного підтверджується: заявою
ОСОБА_4 від 16.04.2007 року (а.с. - 4); протоколом огляду місця події від
16.04.2007 року (а.с. - 5-7); протоколом добровільної видачі від 16.04.2007
року (а.с. - 13); протоколом добровільної видачі від 16.04.2007 року (а.с. -
15); протоколами огляду речових доказів від 16.04.2007 р. (а.с. - 66);
протоколами огляду речових доказів від 27.04.2007р. (а.с. - 68); протоколами
відтворення обстановки і обставин події від 12.04.2007 року (а.с. - 64);
довідкою ПП ОСОБА_4 (а.с. - 26).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в
судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного доведена і його дії
кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного,
який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3,
суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховуючи вищевикладене та
беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за
якою його визнано винним, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України
звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч.
1 ст. 76 КК України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2та ОСОБА_3, суд
враховує, що ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення з підсудного на її користь
моральної шкоди в сумі 1000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 3074 грн. 35 коп.
в судовому засіданні підтримала; а законний представник підсудного ОСОБА_2
позов визнала.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що внаслідок злочинних дій підсудного по умисному проникненню з
метою крадіжки особистих речей і грошей,
спричинило матеріальну шкоду в сумі 3074 грн. 35 коп., яку необхідно стягнути з
законного представника підсудного на користь потерпілої відповідно до ст. 1166
КК України, та моральну шкоду, яка
полягає в тому, що ставши предметом нападу і крадіжки члени її родини і вона
переживають страх не тільки за збереження їхнього майна, а й також за їх життя
і здоров'я. Внаслідок чого змінвся звичайний образ життя, відпочинку і роботи
так як змушені охороняти своє житло. Вказане підтверджується показами
потерпілої та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.
1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у
п. 9 постанови від 31 березня 1995 р.
N 4 (№ 0004700-95 ) "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу
страждань потерпілої, їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі
1000 гривень та матеріальна шкода в розмірі 3074 грн. 35 коп., яку необхідно
стягнути з законного представник підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК
України.

Суд обговорив питання відносно
застосування до підсудного вимог ст. 69 КК України проте не вбачає підстав для її застосування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у
д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3),
4) ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд не змінювати до вступу
вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в сумі 3074(три тисячі сімдесят чотири) гривні 35 копійок, та моральну
шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень,
завданих злочином.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
судові витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 141 (сто
сорок одна) гривня 23 копійки. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД
ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок №
5021 УДК у Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для
зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження,
в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі - камуфляжний костюм, спортивні штани, кросівки, жіноча кофта - та
гроші в сумі 375 (триста
сімдесят) гривень, повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через
Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя