У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1600/15-к
Номер провадження 1-в/184/116/15

11.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, не працюючої, до засудження проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року ОСОБА_5 була засуджена Малиновським районним судом м. Одеси за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси від 12.11.2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 роки 3 міс. 7дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, ст.537, 539 КПК України.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула 3/4 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, має два заохочення, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання. Крім того додала, що 26.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом відмовлено в задоволенні її заяви, щодо її звільнення на підставі ст.81 КК України, вказана ухвала була переглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.12.2014 року і залишена у силі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки після набрання ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року не сплинуло одного року.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільнення, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має два заохочення, норму виробітку виконує, однак 26.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом відмовлено засудженій в задоволенні її заяви, щодо її звільнення на підставі ст.81 КК України. Вказана ухвала була переглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.12.2014 року та залишена без змін.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кримінально-Виконавчого Кодексу України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Таким чином суд приходить до висновку , що не сплинув однорічний термін після відмови, тому слід відмовити в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, 154 Кримінально-Виконавчого Кодексу України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1