Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого : судді ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

з участю прокурора ОСОБА_9,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні 12 березня 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 з доповненнями від захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий

23 грудня 2005 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців 5 дням позбавлення волі, -

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 березня 2012 року вступив у попередню злочинну змову з трьома особами, кримінальну справу щодо яких виділено в окреме провадження, яка була направлена на розбійний напад на потерпілих з метою заволодіння їх майном.

Того ж дня, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 і зазначені особи, реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до буд. АДРЕСА_1, в якому проживали потерпілі ОСОБА_4.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 залишився біля будинку спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження про небезпеку, а зазначені особи, надівши на голови панчохи, через вікно проникли в будинок і, погрожуючи потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров'я, що виразилося в демонстрації їм одним із нападників газового револьвера «Магнум», який сприймався потерпілими, як реальна небезпека для їхнього життя і здоров'я, також застосувавши до потерпілих насильство, що не є небезпечним для їхнього життя і здоров'я, яке виразилося в зв'язуванні їх рук скотчем, незаконно заволоділи їх майном на загальну суму 21940, 04 грн. та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому відповідне покарання. При цьому посилається на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на вчинення крадіжки і він не був повідомлений про плани його співучасників щодо розбійного нападу; що він у будинок потерпілих не проникав, а тому не знав, що співучасниками вчинено розбійний напад, а не крадіжку. Крім того, зазначає про недозволені методи ведення слідства, а також, що попередня судимість ОСОБА_1 погашена. Також наводить доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У доповненнях до касаційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було надано належної оцінки зібраним по справі доказам, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зазначає, що дії засудженого необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити відповідне покарання з подальшим застосуванням ст. 75 КК України.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. Посилається на те, що умислу вчиняти злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у нього не було, що він вчинив крадіжку. Крім того зазначає, що обвинувальний висновок прокурором не затверджений, що у суді він у судових дебатах та з останнім словом не виступав. Посилається, також, на те, що працівниками міліції на нього та його дружину вчинявся психічний та фізичний вплив; що судом належним чином не враховано порушення, допущені органом досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи; що при призначенні покарання не враховано належним чином дані про його особу, стан його здоров'я, наявність на його утриманні матері, що він перебуває під вартою з 08.08.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг з доповненнями, колегія суддів вважає, що касаційні скарги з доповненнями підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1, визнаючи себе винним у вчиненні крадіжки, у судовому засіданні давав пояснення, які стосуються фактичних обставин справи та непричетності його до вчинення розбійного нападу.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінальної справи, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій порушував питання про зміну вироку суду та перекваліфікацію дій засудженого з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому захисник в апеляції, зазначаючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наводив відповідні доводи, які є аналогічні поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, і при цьому захисник наводив відповідні обґрунтування з посиланням на норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також захисник вказував на застосування працівниками міліції в ході досудового слідства психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_1 та його дружину.

Зазначені доводи є аналогічними доводам касаційних скарг захисника та засудженого.

Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі доводи апеляції захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильність кваліфікації дій засудженого належним чином не перевірив і, як наслідок, відповідних мотивів на їх спростування не навів.

При цьому апеляційний суд обмежився лише узагальненим висновком про безпідставність доводів апеляції захисника.

Поряд з цим, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції і доводи апеляції захисника щодо недозволених методів ведення слідства відносно ОСОБА_1

За таких обставин, висновки апеляційного суду щодо правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України і законності вироку суду першої інстанції є недостатньо вмотивовані і передчасні.

Наведені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої апеляції захисника на вирок місцевого суду, обґрунтованість вимог касаційних скарг з доповненнями від засудженого та захисника, та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8