Справа № 11-27/12 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Провадження № 11/2590/27/2012
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Демченка О.В., Оседача М.М.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

засудженого - ОСОБА_2

захисника-адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, вул. Радіо 26, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше судимий:

1) 30.01.2001 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960

року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 28.03.2001 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ст. 143 ч.2, 42 ч.З КК України (в редакції

1960 року) на 2 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією

майна;

3) 29.01.2004 року Новозаводським районним

7 судом м. Чернігова за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 2

роки 3 місяці позбавлення волі;

4) 19.12.2006 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 4

роки позбавлення волі;

5) 17.06.2011 року Новозаводським районним

судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки

позбавлення волі;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 263 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 562,80грн. за проведення експертиз.

Як встановив суд, 11 квітня 2011 року близько 13 год. ОСОБА_2, знаходячись поруч з квартирою №14, яка знаходиться на 2-му поверсі загального коридору будинку № 68-а по вул. Щорса в м. Чернігові, таємно, повторно викрав велосипед марки „Десна" з корзиною, вартістю 747грн., що належить ОСОБА_4

15 квітня 2011 року близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись у фойє першого поверху філії Чернігівської дитячої поліклініки № 1 по вул. Текстильників 36 в м. Чернігові, таємно, повторно викрав дитячу коляску марки „Bambino" вартістю 200грн., дитячу ковдру вартістю 130грн., рюкзак марки „Chico" вартістю 200грн., а всього викрав майна на загальну суму 530грн., що належить ОСОБА_5

20 квітня 2011 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись на кінцевій зупинці громадського „Хімволокно", що розташована по вул. Щорса в м. Чернігові, знайшов та без передбаченого законом дозволу привласнив кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який зберігаючи при собі носив при собі без передбаченого законом дозволу.

28 квітня 2011 року, в денний час, ОСОБА_2 зберігаючи при собі вищевказаний кастет, без передбаченого законом дозволу, переніс його до будинку №5 по вул.. Чуді нова в м. Чернігові, поблизу якого того ж дня, близько 15 години був затриманий працівниками міліції, котрі в ході особистого огляду виявили та вилучили в останнього кастет, який згідно висновку експертизи є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом і який ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав. апеляцію, в якій просить переглянути вирок суду першої інстанції, вважає рішення суду незаконним і не об'єктивним, так як на його думку суд прийняв до уваги не всі факти для винесення справедливого рішення, а саме: не було проведено очної ставки та не пред'явлено особу для впізнання, а тих доказів, які були зібрані по справі недостатньо для винесення вироку.

По справі проведено часткове судове слідство в ході якого:

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляцію та скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вважає, що його вина в інкримінованих йому злочинах не доведена; думку захисника - адвоката ОСОБА_3 про задоволення апеляції з тих підстав про які вказав ОСОБА_2; міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і в засіданні апеляційного суду під час проведення судового слідства, винним себе в інкримінованих йому діяннях не визнав взагалі та пояснив, що він був затриманий працівниками міліції 27 квітня 2001 року в денний час і незаконно знаходився в указаному приміщенні до 29 квітня, а лише потім був доставлений до міського відділу міліції. Жодних із інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Себе він оговорив у інкримінованих йому злочинах під впливом погроз працівників міліції.

Незважаючи на невизнання вини засудженим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у викраденні чужого майна вчиненого повторно та у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та відображена сукупністю зібраних доказів, яким суд дав відповідну оцінку.

Також вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами по справі:

Так, будучи допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного 29 квітня 2011 року (а.с.85) ОСОБА_2 детально розповів про обставини скоєних ним крадіжок велосипеду марки „Десна" з коридору другого поверху гуртожитку по вул. Щорса 68-а, яка мала місце 11 квітня 2011 року та викрадення 15.04.2011 року з приміщення дитячої поліклініки № 1 по вул. Текстильників 36 в м. Чернігові дитячої коляски синьо-бежевого кольору. При цьому, ОСОБА_2 розповів, що викрадений велосипед продав наглядно йому знайомій на ім'я ОСОБА_6 за 100грн., а дитячу коляску продав незнайомому чоловікові за 170грн. В ході допиту ОСОБА_2 вину свою в зазначених крадіжках визнавав повністю.

З протоколу допиту в якості підозрюваного від 02 травня 2011 року (а.с.100) вбачається, що ОСОБА_2 детально розповів про час та місце знайдення ним металевого кастету, який він носив при собі та який 28.04.2001 року у нього вилучили працівники міліції під час особистого

обшуку. В ході допиту ОСОБА_2 вину свою в зазначеному злочині визнавав повністю, щиро каявся та зазначив, що показання давав добровільно без будь-якого примусу та тиску з боку працівників міліції.

З протоколу допиту обвинуваченого від 05 травня 2011 року (а.с.111) вбачається, що ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, а також з тих підстав, що повністю згоден з-показаннями які він давав раніше, вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.04.2011 року(а.с.86-89 вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно та детально розповів, а потім показав на місцевості про обставини скоєних ним крадіжок: велосипеду марки „Десна" з коридору другого поверху гуртожитку по вул. Щорса 68-а, яка мала місце 11 квітня 2011 року та викрадення 15.04.2011 року з приміщення дитячої поліклініки № 1 по вул. Текстильників 36 в м. Чернігові дитячої коляски синьо-бежевого кольору. При цьому, ОСОБА_2 розповів, що викрадений велосипед продав наглядно йому знайомій на ім'я ОСОБА_6 за 100грн., а дитячу коляску продав незнайомому чоловікові за 170грн.

З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 15 квітня 2011 року вона з дитиною зайшла до лікаря в приміщення дитячої лікарні, а коляску та деякі речі залишила у фойє в спеціально призначеному місці. Вийшовши від лікаря вона помітила відсутність коляски з дитячою ковдрою та рюкзака і зрозуміла, що їх було викрадено. Невідомий їй чоловік повідомив, що чув як хтось вивозив коляску з лікарні, але хто саме він не бачив, про що вона і повідомила в міліцію.

З показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 15 квітня 2011 року вона з дитиною зайшла до лікаря в приміщення дитячої лікарні, а коляску та деякі речі залишила у фойє в спеціально призначеному місці. Вийшовши від лікаря вона помітила відсутність коляски з дитячою ковдрою та рюкзака і зрозуміла, що їх було викрадено. Невідомий їй чоловік повідомив, що чув ЯУ хтось вивозив коляску з лікарні, але хто саме він не бачив, про що вона і повідомила в міліцію.

З протоколу огляду місця події від 28.04.2011 року (а.с.16-18) проведеного в господарчій будівлі належній ОСОБА_6 вбачається, що в указаній будівлі поряд з будинком № 2 по вул. Чудінова в м. Чернігові був виявлений та вилучений велосипед марки „Десна" червоного кольору. Зі слів власниці вказаної будівлі було встановлено, що вказаний велосипед вона купила у наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить про участь засудженого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно та у носінні кастета без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, невизнання вини в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України суд першої інстанції вірно розцінив, як

захисну версію та спробу ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Твердження ОСОБА_2 про дачу ним визнавальних показань щодо інкримінованих йому злочинів за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України під впливом незаконних методів - фізичного тиску та психічного примусу з боку працівників міліції є безпідставними і спростовуються наступним.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 неправомірні дії працівників міліції, якщо такі були, в установленому порядку не оскаржував.

В засіданні апеляційного суду, після заяви ОСОБА_2 про застосування щодо нього працівниками міліції недозволених методів слідства, 17 лютого 2012 року колегія суддів в порядку ст. 315-1 КПК України надала прокурору м. Чернігова судове доручення для перевірки вказаної заяви ОСОБА_2.

На виконання судового доручення, прокуратурою м. Чернігова проводилась відповідна перевірка щодо застосування до ОСОБА_2 працівниками 4MB УМВС України в Чернігівській області недозволених методів розслідування, за результатами якої 03 березня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. За результатами проведеної прокурорської перевірки, заступником прокурора м. Чернігова 12.03.2012 року затверджено висновок про законність прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_2

Наведене в сукупності повністю спростовує доводи засудженого, щодо застосування до нього будь-яких неправомірних дій з боку працівників міліції.

Твердження апелянта про не проведення органом досудового слідства впізнання та очної ставки з свідком і що таке не проведення негативно в подальшому вплинуло на прийняття законного судового рішення не ґрунтується на матеріалах справи та не знайшло свого підтвердження.

Так, з матеріалів кримінальної справи (а.с.175-176) при оголошенні обвинуваченому про закінчення досудового слідства та пред'явлення матеріалів справи, ОСОБА_2 таких заяв та клопотань не заявляв, а підтримав клопотання яке було заявлене його захисником-адвокатом ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину та недоведеності вини.

Вказане клопотання слідчим було розглянуто і в його задоволенні було , відмовлено (а.с. 177).

Що стосується міри покарання, призначеної засудженому ОСОБА_2, то вона призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, відсутністю обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, даним, що характеризують його особу, стану здоров'я та всім обставинам справи і є справедливим. Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України.

По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого ОСОБА_2 на захист.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9