АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001679 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено про відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням наявності у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за ст.ст.185, 309 КК України, що суперечить п.1 ч.1 ст.67 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі. Вказує на те, що не можна в обвинувальному акті посилатися на обтяжуючи обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.67 КК України, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_7 мають кваліфікацію за ознакою повторності. Крім того, остаточне встановлення обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих покарання, відповідно до ст.368 КПК України, віднесено до компетенції суду. Повернувши зазначений обвинувальний акт, суд створив тяганину по справі та позбавив правопорушника права на розгляд провадження у розумні строки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію обґрунтованою.
В апеляції правильно вказано на те, що відповідно до ст.368 КПК України встановлення обставин, як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання віднесено до компетенції суду. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, скоєному повторно, що відповідно до ч.4 ст.67 КК України, виключає визнання судимості за аналогічний злочин обставиною, обтяжуючою покарання.
Не врахував суд і роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання про те, що судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності обставин, пом`якшуючих і обтяжуючих покарання і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Судді: