справа №1-108/2008
ВИРОК

іменем України

25 липня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора -
Кириєнко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, українця, гр-на України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21 грудня 2007 року
Куликівським районним судом, Чернігівської області за ст.185 ч.1, 69 КК України
до 5 місяців арешту.,

у скоєні злочину передбаченого ч.2
ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року , біля 4 годин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в сквері „Пушки” в м. Городні , в цей час
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка , яка перейшла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, від чого той впав
на землю. ОСОБА_1 скористався цим і став витягати з кишені штанів ОСОБА_2
мобільний телефон. ОСОБА_2 помітивши ,що ОСОБА_1 намагається викрасти його
телефон, став міцно тримати його в своїй руці, але ОСОБА_1 з силою розжав
пальці рук ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном марки „Самсунг -Д900І
вартістю 1250 гривень та втік з місця події.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і показав, що після
відбуття покарання за вироком Куликівського райсуду повернувся в м. Городню і
проживав в школі-інтернат , де раніше навчався.

27 липня 2008 року , біля 4 години
він біля Городнянського будинку культури зустрів своїх друзів ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і вони вирішили піти до скверу „Пушки”, щоб випити спиртного.

По дорозі вони зустріли незнайомого хлопця, як потім йому стало відомо
ОСОБА_2, який попрохав у них закурити.

Вони запропонували йому піти з ними разом випити спиртного, на що той
погодився.

В магазині ОСОБА_2 купив пляшку горілки 0,7 л. та пляшку води і всі разом
стали розпивати спиртне в сквері. В цей час між ним та ОСОБА_2 виникла сварка,
тому ,що ОСОБА_2 відмовлявся купити ковбаси.

Під час сварки він декілька разів вдарив ОСОБА_2 по обличчю руками , а
потім ногами . Хтось з хлопців також наносив удари ОСОБА_2 , але він не
пам'ятає. Потім хлопці відійшли від них
і він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, який примітив перед
бійкою. Він заліз до кишені штанів ОСОБА_2 і намагався витягти телефон, але
ОСОБА_2 міцно тримав телефон в руці. Тоді він силою розжав руку ОСОБА_2 і
забрав телефон .

Його друзі не
бачили як він заволодів телефоном.

Потерпілий в
судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його
відсутності, претензій до підсудного не має.

З'ясувавши думку
учасників судового розгляду про те, які докази слід дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким
не оспорюються, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ,
з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду
змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає , що
обвинувачення , пред'явлене ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі , а його дії правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ч.2 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є згідно вимог ст.12 КК України
тяжким злочином, конкретні обставини справи щодо вчинення злочину та спосіб
його вчинення, наслідки що настали від злочину, особу винного - його вік,
сімейний стан, стан його здоров'я,
задовільну характеристику за місцем навчання, те що підсудний
раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення злочин проти власності, і повторно вчинив злочин в
період непогашеної судимості.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання з випробуванням.

Якщо він на протязі іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки звільнити від покарання.

Речовий доказ мобільний телефон
марки „Самсунг -Д900 І „ та гарантійний талон до нього , передані ОСОБА_2
залишити йому.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,
звільнивши з залу суду.

Речовий доказ по справі:
мобільний телефон марки Самсунг - Д -900 І „ та гарантійний талон до нього ,
які передані ОСОБА_2 , залишити йому.

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя Соколов
О.О.