Справа № 591/9081/13-к Провадження № 1-кс/591/1204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю - потерпілого ОСОБА_1, захисника - Смирнової О.Л., прокурора - Сухоставець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник та його захисник свої вимоги мотивують тим, що 06.10.2013 року слідчим прокуратури м. Суми Романенко Є.О. в черговий раз було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв'язку з відсутністю в діях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час проведення слідчих дій та перевірочних заходів у кримінальній справі № 12290024 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважаю вказане рішення незаконним, оскільки досудове розслідування проведене неповно та однобічно, не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому просять скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні потерпілий та його захисник скаргу підтримали.

Прокурор, якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000025 скаргу заперечив та просить відмовити у задоволенні скарг за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення потерпілого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000025, вважаю що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми було повідомлено прокурора про усні заяви підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_1 про вчинення щодо них злочинів з боку працівників Ковпаківського відділку міліції; доручено провести перевірку цих повідомлень підсудних. Зазначені заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000025.

У вказаному кримінальному провадженні неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися судом та прокурором.

06 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Суми Романенко Є.О. було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв'язку з відсутністю в діях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час проведення слідчих дій та перевірочних заходів у кримінальній справі № 12290024 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлені та допитані усі особи, які володіли інформацією щодо обставин затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_12, проведення з ними слідчих та інших процесуальних дій, отримані та досліджені усі матеріали стосовно затримання та доставки вказаних осіб до відділку міліції.

З отриманих слідчим доказів вбачається, що під час доставки до Сумського МВ, а також проведення первинного допиту слідчим та проведенням первинних слідчих дій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_12, в наведені терміни у нього особисто та ОСОБА_12 ніяких претензій до працівників міліції не було, а слідчому не заявлялось про застосування фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції.

Зазначене підтверджується відеозаписом допиту ОСОБА_12, копіями журналів Сумського МВ, протоколами допитів працівників міліції та інших осіб, які бачили в той час ОСОБА_1 та ОСОБА_12, а також приймали участь у проведенні слідчих дій з їх участю.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження заявника і стосовно того, що не було досліджено відеозапис допиту ОСОБА_12, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол огляду диску з його відтворенням та частковою роздруківкою показів, яким спростовано факт застосування будь-яких заходів психологічного чи фізичного впливу на підозрювану.

Наведеними доказами спростовуються відомості, наведені заявником про застосування до нього та ОСОБА_12 психологічного тиску і, як наслідок, вчинення злочину відносно них працівниками міліції.

З наведеного вбачається, що слідчим ужито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідити обставини кримінального провадження, за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи заявників про необхідність проведення додаткових слідчий дій зазначених ними, зокрема, додаткових одночасних допитів осіб, не заслуговують на увагу, оскільки під час проведеного досудового розслідування встановлено достатньо даних, якими спростовуються твердження заявника про вчинення працівниками міліції злочину.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та обставин зазначених ним у свої письмових клопотаннях, всі його посилання в обґрунтування незаконності прийнятого слідчим рішення фактично стосуються оцінки доказів у справі за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_12, яка знаходиться на розгляді в суді. Про що, зокрема, свідчить вимога заявників про допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14, дослідження відеозаписів з магазину та інше.,.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим проведено повне, всебічне та об'єктивне досудове розслідування, за наслідками якого слідчий прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження а тому підстав для задоволення скарги заявників не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя