№ 1-39 2007 года
3 апреля 2007 года г.
Змиевской районный суд
в составе: председательствующего судьи Марьенко Л.М.
при секретаре Баталиной И.В.
участием: прокурора Омельченко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием,
разведенного, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем на Змиевской
ТЭС, ранее не судимого,
каждого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.296 УК
2006 года около 2-х часов в кафе «Контраст» по ул. Дружбы в пос. Комсомольский
Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 употребляли
спиртные напитки. За другим столиком в кафе употребляли спиртные напитки
ОСОБА_4., его жена ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые затем стали танцевать.
ОСОБА_1. из хулиганских побуждений стал выкрикивать обидные фразы в адрес ранее
знакомой ОСОБА_5, надсмехаться над ней, а когда узнал, что она отдыхает с
мужем, стал оскорблять ОСОБА_5. ОСОБА_4. в целях недопущения конфликта вышел из
кафе. За ним вышла ОСОБА_5. и ОСОБА_1., который продолжал оскорблять ОСОБА_5.
Вышедшая за ними ОСОБА_8 попросила
всех успокоиться и зайти в кафе, они вернулись внутрь помещения. В кафе
ОСОБА_1. продолжил беспричинно оскорблять ОСОБА_5., к нему подошел ОСОБА_4.,
который попросил успокоиться и прекратить беспочвенные приставания к его жене.
ОСОБА_1., не реагируя на замечания ОСОБА_4., продолжил свои хулиганские
действия, а затем поднял стул, визуально угрожая нанести
удар. ОСОБА_4. отошел к своему столу, однако ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
к нему и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из
побуждений, беспричинно, с особой дерзостью, грубо нарушая
порядок, в группе лиц, нанесли каждый не менее одного удара кулаком в
лица ОСОБА_4., отчего последний упал на пол. После этого ОСОБА_1.
за волосы ОСОБА_5. и отбросил ее в сторону. Хулиганские действия
и ОСОБА_2. были пресечены ОСОБА_7. и
В результате противоправных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
были причинены телесные повреждения: по одной ссадине в лобной
справа и в средней трети, ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная
у наружного края левого глаза, по одному кровоподтеку в правой и левой
областях, кровоподтечность белковой оболочки левого глаза, закрытая
травма в виде сотрясения головного мозга. По степени тяжести
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленные
являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой
расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки - являются легкими
повреждениями. ОСОБА_5 была причинена
Преступление имело место в
общественном месте, в присутствии посторонних лиц, из-за хулиганских действий
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. был нарушен режим работы кафе «Контраст», нормальный отдых
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 18 августа
2006 года он вместе с ОСОБА_2., ОСОБА_3находился в баре «Контраст»,
расположенном в п. Комсомольский по ул. Дружбы Змиевского района Харьковской
области, они употребляли спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_4., который был в
другой компании, произошел конфликт из-за его супруги ОСОБА_5 В ходе инцидента
ОСОБА_4. стал толкать его руками, они встали из-за стола. Он (ОСОБА_1.)
демонстративно поднял стул над своей головой и замахнулся на ОСОБА_4., однако
тот не испугался, и ОСОБА_1. поставил его на пол. ОСОБА_2. сделал замечание
ОСОБА_4., чтобы он успокоился, ОСОБА_4. резко повернулся и двинулся в сторону
ОСОБА_2. Затем ОСОБА_4. упал на пол, т.к. его сзади ударил кулаком ОСОБА_2.,
чтобы предотвратить его агрессию. ОСОБА_4. упал на пол, за ним упала ОСОБА_5.,
которая стояла рядом. Он стал их прижимать руками к полу, чтобы они не
вставали, при этом держал ОСОБА_5. за волосы. Затем по просьбе ОСОБА_4. он
бросил их и все разошлись. Конфликт продолжался примерно час, в ходе конфликта
он употреблял нецензурную брань.
Гражданский иск ОСОБА_4.
признал в части возмещения материального ущерба, в части морального вреда не
признал. Гражданский иск ОСОБА_5 не признал.
Подсудимый
ОСОБА_2. вину не признал и показал, что 18 августа 2006 года он вместе с
ОСОБА_1., ОСОБА_3находился в баре «Контраст», расположенном в п. Комсомольский
по ул. Дружбы Змиевского района Харьковской области, они употребляли спиртные
напитки. Между ОСОБА_1. и ОСОБА_4., который был в другой компании, произошел
конфликт из-за его супруги ОСОБА_5 В ходе инцидента ОСОБА_4. стал толкать
ОСОБА_1. руками, они встали из-за стола. ОСОБА_1. демонстративно поднял стул и
поставил его на пол. Он (ОСОБА_2.) и ОСОБА_3подошли с к барной стойке. ОСОБА_4.
стал ругаться нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. Тогда
ОСОБА_4. развернулся, сжал кулаки и пошел в его сторону, после чего он ударил
ОСОБА_4. два раза кулаком в область лица и ОСОБА_4. упал, ударившись об стол.
Компания ОСОБА_4. помогла ему подняться, все вместе вышли из кафе. Гражданский
иск ОСОБА_4. признал в части возмещения
материального ущерба, в части
морального вреда не признал. Гражданский иск ОСОБА_5 не признал.
Несмотря на непризнание
вины подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2., их виновность в совершении инкриминируемого
им преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе
судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4.,
которые он стабильно давал в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что
18 августа 2006 года в кафе «Контраст» в п. Комсомольский в ночное время его
супругу ОСОБА_5. стал оскорблять ОСОБА_1., а затем, когда он стал делать
замечания, ОСОБА_2. нанес удар ему рукой сзади в область затылка, он упал на
колени, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2. стали наносить удары ногами в область
головы, он закрывался руками, попытался подняться, но ОСОБА_1. держал его лицом
к земле за затылок, потом подбежал ОСОБА_6. и оттолкнул ОСОБА_1. от него. Он
смог подняться и пошел к жене, которую держал за руки ОСОБА_2. Затем его отвели
в отделение скорой помощи, где обработали рану, после чего он потерял сознание
и его на такси отвезли в Змиевскую городскую больницу и зашили рану. В
результате ударов у него образовались ссадины и ушиб на лбу, ушиб у наружного
края левого глаза, кровоподтеки около правого и левого глаз, кровоподтечность
белковой оболочки левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга. В ходе конфликта ОСОБА_1. и ОСОБА_2. употребляли
нецензурную брань. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб и
моральный вред. (л.д. 20-21);
потерпевшей ОСОБА_5, которые она стабильно давала в ходе досудебного и
судебного следствия, о том, что 18 августа 2006 года в кафе «Контраст» в п.
Комсомольский, в ночное время ее стал оскорблять ОСОБА_1., а затем когда ее муж
ОСОБА_4. сделал ему замечание, ОСОБА_2. нанес удар ему сзади в область затылка,
муж упал на колени, к нему подошел ОСОБА_1., и вместе с ОСОБА_2. они начал
избивать его ногами, каждый нанес не менее трех ударов по голове и лицу, затем
ОСОБА_2. схватил ее за руку и стал тянуть, она вырывалась, и стала оттягивать
от мужа ОСОБА_1., на что тот схватил ее за волосы и толкнул под стол, она упала
лицом вниз, ее подняла с пола официантка ОСОБА_11 затем драка прекратилась, и
она с мужем пошли в отделение «Скорой помощи», где мужу промыли раны, затем муж
потерял сознание и на такси его отвезли в больницу в Змиев. Сама драка
продолжалась не менее 20 минут. Данным преступлением ей причинен моральный
свидетеля ОСОБА_6., которые он стабильно давал в ходе досудебного и судебного
следствия, о том, что 18 августа 2006 года в кафе «Контраст» в п. Комсомольский
в ночное время его родную сестру ОСОБА_5. стал оскорблять ОСОБА_1., а затем,
когда ОСОБА_4. стал делать замечания, ему ОСОБА_2. нанес удар, после чего
ОСОБА_4. упал, а ОСОБА_2. и ОСОБА_1. стали бить ОСОБА_4. руками и ногами,
ОСОБА_1. прижимал ОСОБА_4. к полу, лицом вниз, держа за шею, он и ОСОБА_5.
стали оттягивать ОСОБА_1. от ОСОБА_4., тогда ОСОБА_1. схватил сестру за волосы
и удерживал. Когда ОСОБА_4. поднялся, его отвели в отделение «Скорой помощи»,
т.к. у него все лицо было в крови. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. выражались нецензурной
бранью, весь инцидент продолжался около 10 минут, (л.д. 22-23);
свидетеля ОСОБА_7., которые
она стабильно давала в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что 18
августа 2006 года в кафе «Контраст» в п. Комсомольский, в ночное время ОСОБА_5.
стал оскорблять ОСОБА_1., а затем когда ее муж ОСОБА_4. сделал ему замечание,
то его избили ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., при этом каждый наносил
ОСОБА_4. не менее двух ударов руками и ногами. От ударов ОСОБА_4. упал на пол.
Когда он упал, удары наносили по лицу. Она растянула дерущихся. Драка
продолжалась не менее 10 минут, (л.д. 52);
-показаниями свидетеля
ОСОБА_3 которые он стабильно давал в ходе досудебного и судебного следствия, о
том, что он вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. находился в кафе «Контраст» в п.
Комсомольский. Здесь между ОСОБА_1. и ОСОБА_4. произошла ссора, после чего к
ОСОБА_4. подошел ОСОБА_2, и ОСОБА_4. упал. Кто ударил ОСОБА_4., он не видел.
Сам он в драке не участвовал, только пытался всех размирить, к нему подошел
ОСОБА_6. и они держали друг друга руками, (л.д. 52);
-показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
которые она стабильно давала в ходе досудебного и судебного следствия, о том,
что 18 августа 2006 года она находилась в кафе «Контраст» в п. Комсомольский,
где работает официанткой. После полуночи в кафе произошла потасовка между
ОСОБА_4. с одной стороны, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. с другой. Кто-то из них толкнул
ОСОБА_4., от толчка он упал и ударился головой об угол стула, (л.д. 28-29);
-показаниями свидетеля
ОСОБА_9., которые она стабильно давала в ходе досудебного и судебного
следствия, о том, что 18 августа 2006 года она находилась в кафе «Контраст» в
п. Комсомольский, где работает барменом. После полуночи в кафе произошла
потасовка между ОСОБА_4., с одной стороны и ОСОБА_2., ОСОБА_1., с другой.
Кто-то из них ударил ОСОБА_4. по голове, он упал и ударился головой то ли о
пол, то ли об уголок. Конфликт продолжался минут 10-15. (л.д. 36-37);
эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 628 от 6
сентября 2006 года, согласно которой у ОСОБА_4. имеются легкие телесные
повреждения в виде ссадин в лобной области справа и в средней трети, ушибленная
рана в лобной области слева, ушибленная рана у наружного края левого глаза, по
одному кровоподтеку в правой и левой окологлазничных областях, кровоподтечность
белковой оболочки левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга, образовавшиеся от неоднократного действия тупых
твердых предметов, возможно в срок. Указанный в постановлении, т.е. ночью 18
августа 2006 года. (л.д. 40);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 сентября
2006 года, с участием ОСОБА_1., в ходе которого ОСОБА_1. показал о том, что 18
августа 2006 года около 2 часов между ним и ОСОБА_4. в кафе «Контраст»
произошел конфликт. В ходе которого ОСОБА_2. сзади нанес удар кулаком в область
головы ОСОБА_4., после чего он упал на пол лицом вниз, зацепившись о стул. При
этом ОСОБА_1. указал на место, где упал ОСОБА_4. (л.д. 69);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 сентября
2006 года, с участием ОСОБА_2., в ходе которого ОСОБА_2. показал, что 18
августа 2006 года около двух часов в кафе «Контраст» между ним, ОСОБА_1., с
одной стороны, и ОСОБА_4., с другой стороны произошел конфликт из-за жены
ОСОБА_4. В ходе конфликта он нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_4.,
который упал лицом на пол, при этом зацепив головой деревянный стол. После
этого инцидент был исчерпан, (л.д. 70);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 сентября
2006 года, с участием потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5. показала,
что 18 августа 2006 года около двух часов в кафе «Контраст» находилась в кафе
вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., где
находилась другая компания: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 с которыми произошел
конфликт. Когда ОСОБА_4. подошел к столу, то его сзади ударил ОСОБА_2. кулаком,
и он упал на пол. Затем его стали избивать кулаками и ногами ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. Она вместе с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. оттянули
хулиганов и отвели ОСОБА_4. на скорую помощь, (л.д. 71);
протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11. (л.д.34-35);
протокола очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_3(л.д. 41-42);
протокола очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. (л.д. 43-44);
протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3(л.д. 45-46);
протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1. (л.д.47-48);
протокола очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_11. (л.д.49-50);
протокола очной ставки между ОСОБА_7. и
ОСОБА_1. (л.д.53-54);
протокола очной ставки между ОСОБА_7. и
протокола очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. (л.д.57-58);
протокола очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2. (л.д.59-60);
протокола очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_3(л.д.61-62);
протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2. (л.д.63-64);
протокола очной ставки между ОСОБА_7. и
ОСОБА_2 (л.д.65-66);
протокола очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_1. (л.д.67-68).
подсудимыми ОСОБА_1., ОСОБА_2. своей вины по предъявленному им обвинению по ч.
2 ст. 296 УК Украины несостоятельно, направлено на уклонение от уголовной
ответственности за содеянное и опровергается доказательствами, добытыми в ходе
досудебного и исследованными во время судебного следствия, а именно:
показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_11., ОСОБА_9., которые они стабильно давали в ходе досудебного и
судебного следствия, о том, что 18 августа 2006 года в кафе «Контраст» в п.
Комсомольский ОСОБА_5. стал оскорблять ОСОБА_1., а затем, когда ее муж ОСОБА_4.
сделал ему замечание, то его избили ОСОБА_1. и ОСОБА_2., при этом каждый
наносил ОСОБА_4. не менее двух ударов руками и ногами. От ударов ОСОБА_4. упал
на пол. Драка продолжалась не менее 10 минут (л.д. 25-26, 27, 30).
показания были даны потерпевшим ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_5 в судебном
заседании, они логически связаны с другими доказательствами, исследованными по
делу, и у суда нет оснований ставить под сомнение
их показания потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_9.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:
виновен в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которое он совершил
группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которое он совершил группой лиц,
и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимых и было
установлено: ОСОБА_1. на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен,
ребенка, не работает,
по месту жительства
удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим.
ОСОБА_2. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по
характеризуется положительно, работает слесарем на
Змиевской ТЕС, холост, ранее не
судим.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1., учитывая данные его личности, характер и степень
общественной опасности им содеянного, а именно то, что он в силу ст. 12 УК Украины
совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что
признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу,
что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него
надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого
освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на
подсудимого ОСОБА_1. надлежит возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
проживания; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2., учитывая данные его личности, характер и степень
общественной опасности им содеянного, а именно то, что он в силу ст. 12 УК
Украины совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного
опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд
пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в
отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания
которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на
подсудимого ОСОБА_2. надлежит возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной
иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании с подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2.
материального ущерба в сумме 251 грн. 83 коп., и морального вреда от
преступления в сумме 3 000 грн. подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования в
части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на
сумму 191 грн. 83 коп., поскольку факт того, что подсудимые во время избиения
сняли с пальца у потерпевшего серебряный перстень, чем причинили ущерб в сумме
60 грн. не нашел своего подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия.
Требование о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 100 грн.
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_4. в части возмещения морального вреда от преступления в сумме 3000 грн.
подлежат частичному удовлетворению, так как в результате противозаконных
действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_4. были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_4. испытал
значительные моральные и физические страдания, при этом суд считает разумным и
достаточным взыскать с подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_1. в пользу потерпевшего
ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 1 500 грн.
ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда от преступления в сумме 1000 грн.
подлежат частичному удовлетворению, так как в результате противозаконных
действий подсудимых потерпевшей ОСОБА_5 была причинена физическая боль, при
этом суд считает разумным и достаточным взыскать с подсудимых ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 500
грн. Требование ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых расходов на юридическую помощь
в сумме 100 грн. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
и подвергнуть по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком 3 (три) года.
В силу ст. 76 УК Украины
на подсудимого ОСОБА_1 возложить обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и
работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места
ОСОБА_2 признать виновным и
подвергнуть по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины на
подсудимого ОСОБА_2 возложить обязанности:
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и
работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального
ущерба 191 (сто девяносто одну) грн. 83 коп., расходы на юридическую помощь в
сумме 100 (сто) грн., в счет возмещения морального ущерба 1500 (одну тысячу
пятьсот) грн., а всего 1791 (одну тысячу семьсот девяносто одну) грн. 83 коп.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 расходы на юридическую помощь в сумме 100
(сто) грн., в счет возмещения морального ущерба 500 (пятьсот) грн., а всего 600
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента