overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в с. Забілоччя Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в с. Забілоччя Радомишльського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2000 року невідома особа спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню важкості біля с. Забілоччя Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 04 липня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ст. 102 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в с. Забілоччя Радомишльського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки коня у ОСОБА_3 в с. Веприн, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки коня у ОСОБА_3 в с. Верин, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 01 вересня 2001 року невстановлена особа з пасовища біля с. Веприн Радомишльського району таємно викрала коня , що належав ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 08 вересня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки коня у ОСОБА_3 в с. Веприн , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї в с. Кичикирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї в с. Кичикирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2003 року невідома особа зберігала вогнепальну зброю біля с. Кичикирі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 липня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї в с. Кичикирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконного вполювання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконного вполювання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2005 року невідома особа вполювала оленя біля с. Поташня Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 22 березня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-105/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення: ЄнокянаАрменаГагиковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 4/7. Галицького району, Івано-Франківська обл., українець, громадянин України, не одружений, з середньою освіту, непрацюючий, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

23 травня 2010 року близько 10.45 години в м. Галичі по вул. Коновальця громадянин ЄнокянA.F. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно викрав з-під приміщення центральної аптеки №12 велосипед вітчизняного виробництва марки «Салют», який належить громадянці ОСОБА_2 Чим завдав громадянці ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 420 грн.

Підсудний свою винність у предявленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого ним діяння, а також погодився із сумою викраденого, визначеною досудовим слідством. Велосипед громадянці ОСОБА_2 було повернуто того ж дня. Щиро кається у вчиненому.

При цьому підсудний вважає за недоцільне досліджувати докази, які є у справі, так як не оспорює фактичних обставин справи. З таким обсягом дослідження доказів по справі погодилися в судовому засіданні інші учасники процесу.

За наведених у вироку обставин справи та доказів, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно і погодився з обсягом предявленого йому обвинувачення.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема помякшуючою покарання обставиною суд відносить те, що ОСОБА_1Г, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані

алкогольного спяніння.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити

покарання у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1296/15-к
Номер провадження 1-кп/348/161/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-104/2011р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Черниш О.В.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2010 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно з поданням інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 20.04.2011 року ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо. Один раз не зявлявся на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної відповідальності не притягувався. Являється приватним підприємцем з реалізації харчових продуктів. За місцем проживання згідно рапорту ДІМ та характеристики сільської ради характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи № 44/2010р. відносно ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, який виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в звязку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2010 року за ч.1 ст.286 КК України у вигляді виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
Справа № 1п-339/11р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

13.04.1995 року, приблизно о 10 годин ранку, біля пункту прийому склотари, що розташований в м. Бориспіль по вул. Глібова, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний ОСОБА_1 велосипед, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди.

20.04.1995 року по даному факту СВ Бориспільським МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7561 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 4-272/2011
Постанова

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Галась О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

12.04.2011 року на 44 км+600 м автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с.Залісся Броварського району гранилась ДТП. в результаті якої водій автомобіля НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

16.05.2011 року ст..слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи поданому факту за відсутністю в їх діях складу злочину.

Дану постанову ОСОБА_1 просить скасувати , у зв'язку з чим вона звернулась до суду зі скаргою в якій зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

В судове засідання скаржник не прибув.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки до суду надійшли матеріали з яких вбачається, що постанова від 16.05.2011 року винесена ст..слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи , 23.06.2011 року скасована заступником Броварського міськрайонного прокурора Бургелою О.В., а 06.07.201 1 року в.о. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Невесьолов Д.С. порушив кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, в якій ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк
Справа №4-472/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Будводшлях» на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 Бог,чана Миколайовича в інтересах ТОВ «Будводшлях» на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 віл 15.10.2011 року про порушення кримінальної справи, за фактом незаконного заволодіння працівниками ТОВ «Будводшлях» поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливе: великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.239-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстави до відкриття провадження за скаргою відсутні, оскільки . згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа її захисником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та інтересів відповідальної особи. В поданій скарзі порушення прав скаржника не достатньо мотивовані, а скарга містить і посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 234, 236-7 КПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від і 1.02.2005 року №1 " Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови орган в дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Будводшлях» на постанов' слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 о О.А. від 15.10.2011 рок> про порушення кримінальної справи . за фактом незаконного заволодіння працівниками ГОВ «Будводшлях» поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.239-2 КК У країн - відмовити.

2. Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 368/1170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку в період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, місце проживання не змінював, не з`Являвся на реєстрацію по причині хвороби, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.06.2014 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя