Провадження № 1-кп/734/30/14 Справа № 734/647/14
В И Р О К
іменем України

26 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 0001089 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 26.02.2002, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року, близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 30 кг. цукру, вартістю 7 грн. за 1 кг., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальні збитки на суму 210 грн., у подальшому реалізувавши викрадене невстановленій особі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

14 січня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з балкону квартири металевий сейф, вартістю 135 грн. та гроші в сумі 800 грн., які знаходилися в сейфі, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 935 грн., розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями. Які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, а саме, що 23.10.2013 року, близько 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 30 кг. цукру, що належить ОСОБА_5

14 січня 2014 року, близько 11 години, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з балкону квартири металевий сейф та гроші в сумі 800 грн., які знаходилися в сейфі, що належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази: 20 кілограм цукру повернути потерпілій ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 20).

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1