КОПІЯ Головуючий по справі підполковник юстиції Цвіркун
О.С. Доповідач полковник юстиції Бредельов
УХВАЛА № 11а-71-2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року м. Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону у складі головуючого
генерал - майора
юстиції Кузьміна А.С., суддів полковників
юстиції Загоруйка В.В. та Бредельова О.М., при секретарі Зінченко Т.М., за участю старшого прокурора
відділу ВП Центрального регіону
України підполковника юстиції Куракіна О.О., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, підсудного
ОСОБА_3. та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні
кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 26 жовтня 2006 року про повернення кримінальної справи на додаткове досудове слідство відносно
військовослужбовця військової частини 9971
старшого солдата за контрактом

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, Любомльського району Волинської області,
українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не
судимого, -

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 8 січня 2006 року близько 18 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем АУДІ-100, н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Кшв-Ковель-Ягодин,
порушуючи вимоги п.п. 12.3, 14.6 (а), 33.3.25, 33.3.29, 34.1 ПДР України - рухаючись зі швидкістю руху, яка перевищувала швидкість руху 30 км/год, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та на 447 км. вказаної автодороги на перехресті з другорядною дорогою до населеного пункту
Люблинець Ковельського району, зіткнувся з
автомобілем „Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_2„ який виконував
маневр повороту вліво.

Внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди пасажир автомобіля АУДІ - 100 , н.э.
НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_5 загинув від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, дані дії ОСОБА_3

2

органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи, державним обвинувачем було заявлено клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства.

Дане клопотання було підтримане підсудним та його захисником і не
підтримане з боку потерпілих.

Повертая справу відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування, військовий місцевий суд гарнізону в своєї постанові
вказав наступне.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачення ОСОБА_3. у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на протоколі
огляду місця події, на висновках судово - транспортно - трасологічної, судово - авто технічних експертиз та показах
потерпілого ОСОБА_1

Разом з тим зробити висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння у суду не має
можливості.

Так, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_3 вину
свою не визнавав і послідовно настоював на тому, що рухаючись по
вказаній автодорозі в районі повороту на с.м.т. Люблинець він наздогнав автомобіль „Мерседес - Бенц" та став його обганяти і коли машина під його
керуванням майже порівнялася з вказаним автомобілем водій „Мерседеса"
раптово став повертати ліворуч та вдарив його машину у праве переднє колесо чи крило у зв'язку
з чим його машина перевернулася.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол огляду дорожньо - транспортної пригоди складений з
грубими порушеннями кримінально
процесуального законодавства, якій складався по
за межами ДТП і через значний час та має суттєві розбіжності
зі схемою - додатку
до цього протоколу відносно концентрації
осипу скла в районі правого переднього колеса автомобіля „Мерседес-Бенц" та уламків автомобілів у
місті безпосереднього зіткнення.
Крім того в протоколі не одображені лінійні параметри стосовно місцезнаходження автомобілів та елементів
дороги та не взяті для ідентифікації
елементи скла з місця найбільшої концентрації.

Про допущені порушення кримінально процесуального законодавства
при проведенні огляду місця події підтвердили в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6. - слідчий, який виїжджав на місце
пригоди так і свідок ОСОБА_7. приймавший участь у огляді ДТП в якості
експерта.

На підставі цього судом зроблено висновок про те, що вказані процесуальні документи не можуть бути використані як
докази.

Оскільки висновки вищевказаних експертів базувалися на вихідних даних, які містяця у протоколі огляду місця
події та схеми -додатку до цього протоколу то суд
визнав їх такими, що не мають юридичного значення.

Враховуючи, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд гарнізону
прийшов до висновку про необхідність
задоволення клопотання державного обвинувача про направлення кримінальної справи на
додаткове досудове слідство.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, висловлює незгоду відносно постанови від 26 жовтня 2006 року та просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу її автор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав протокол огляду
місця події від 8 січня 2006 року та схеми - додатка до цього протоколу таким, які не мають юридичної сили, оскільки сама дорожньо - транспортна пригода була, в результаті якої
загинула людина тому ОСОБА_3 має нести за це
відповідальність, що ж стосується якихось недоліків які були допущені під час
досудового слідства то на його думку їх можливо усунути під час
судового слідства.

Заслухавши доповідача, виступи потерпілого, його представника в підтримку апеляції та підсудного його захисника і
прокурора, які вважали за необхідним залишити
постанову без змін а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши обґрунтування
апеляції, перевіривши матеріали справи
військовий апеляційний суд регіону знаходить,
що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, підсудний ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді категорично настоював на тому, що 8 січня 2006 року близько 19 години на 447 км. автодороги Кшв-Ковель-Ягодин автомашину АУДІ -100 за кермом якої він знаходився з
правого боку вдарив автомобіль „Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_2 від
чого його машина перевернулася.

Ці твердження співпадають з даними, які містяця на фотознімках ДТП, яка мала місце 8 січня 2006 року, відносно концентрації осипу скла біля правого переднього колеса автомобіля „Мерседес-Бенц"

Досліджуючи в судовому засіданні протокол огляду місця події від 8 січня 2006 року та схеми - додатка до цього протоколу було встановлено, що ці два процесуальних документа мають
суттєві розбіжності. В самому протоколі
фактично відсутня слідова інформація ДТП, не
відмічені відповідні заміри даної пригоди не зафіксована концентрація осипу скла, яка свідчить про безпосереднє місце зіткнення автомобілів та не вилучені для ідентифікації з місця
пригоди скло та уламки деталей від автомобілів.

При таких
обставинах суд гарнізону був позбавлений можливості
рахувати вказані документи як докази, оскільки вони складені з грубими порушеннями норм процесуального
законодавства.

Оскільки по справі фактично загублені вихідні дані ДТП, яка мала місце 8 січня 2006 року і не усунуті наявні протиріччя , суд гарнізону обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність задоволення

4

клопотання держаного
обвинувача про направлення
справи на додаткове
досудове слідство.

Керуючись вимогами ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 КПК України, військовий апеляційний суд регіону, -

УХВАЛИВ:

Постанову військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 26 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 військовому прокурору Луцького гарнізону для проведення додаткового розслідування
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: