Справа № 11-172 Головуючий у І інстанції Кириченко
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді

суддів Костенко І.В.,

за участю прокурора

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщівська Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засудженому 15.02.2008 року Кітсманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, невідбуту частину строку покарання 4 роки 7 місяців 14 днів у вигляді позбавлення волі замінено більш мяким покаранням на 4 роки 7 місяців 14 днів обмеження волі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація ВК № 115 Київської області та спостережна комісія при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання на більш мяку у вигляді обмеження волі, оскільки він відбув 1/3 строку покарання і став на шлях виправлення.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2010 року засудженому ОСОБА_1 невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена більш мяким покаранням, а саме обмеженням волі. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений відбув 1/3 частину міри покарання та став на шлях виправлення.

В апеляції засуджений вказує на необхідність скасування постанови. В обґрунтування апеляції засуджений посилався на те, що судом не взяті до уваги істотні обставини, зокрема те, що він став на шлях виправлення, вже відбув значний термін покарання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має дружину, не несе ніякої небезпеки для суспільства та те, що заміна невідбутої частини покарання на обмеження волі несе не виправний характер для нього, а каральний. Із врахуванням даних обставин, а також даних, які його характеризують за час відбування ним призначеного покарання, вважав, що у суду були підстави для задоволення його клопотання та заміни невідбутої ним частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким покаранням у вигляді вмправних робіт, в зв'язку з чим просив постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2010 року скасувати і замінити невідбуту частину строку покарання на виправні роботи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив змінити постанову суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України суд за наявністю визначених законом умов вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким покаранням. При цьому нове покарання визначається з врахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд визначив покарання у виді обмеження волі, що відповідно є м'якшим покаранням за покарання у виді позбавлення волі. Таким чином, вважати рішення суду першої інстанції незаконним, як про це вказує апелянт, немає підстав.

Також, суддя вважає необгрунтованою заяву засудженого про те, що йому треба було визначити ще більш м'який вид покарання у виді виправлення робіт.

Суд, врахувавши особу засудженого, тяжкість вчиненного злочину та строк невідбутого покарання обгрунтовано вказав про недоцільність заміни призначеного покарання на випправні роботи.

Колегія суддів апеляційного суду Київської області погоджується з таким рішенням, тому підстав для зміни постанови суду першої інстанції не встановила.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2010 року щодо нього без змін.