Справа № 1109/7763/12
Номер провадження 1/1109/553/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Віталійовичаиді, 42 ,бласть, Знамянський р-н.кий рай ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, навчається 4 курс ДЛАУ, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

28.07.2012 року біля 01.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні по вул. Воровського, 22/18, що в м. Кіровограді, з метою незаконного заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Х2-00», який належав потерпілому ОСОБА_4, вартість якого становить - 600 грн., завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, викрав мобільний телефон «Nokia Х2-00» у потерпілого ОСОБА_4, знаходячись за адресою м. Кіровоград, вул. Воровського, 22/18. Переконавшись у тому, що потерпілий зайнятий своїми

справами, а також тим що за ним ніхто не спостерігає, дочекавшись вдалої нагоди, взяв вищевказаний телефон та поклав його до кишені шортів в які був одягнутий. Після чого разом з викраденим направився додому. Наступного дня близько о 12-20 год. до нього на роботу завітали співробітники міліції, які запропонували проїхати на бесіду до ОСОБА_3 У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів та в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається у скоєному. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст. 299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1, вчинив умисний злочин середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_1, характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, осудний, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі у розмірі 235 грн. 20 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Nokia Х2-00», IMEI 75633, карта памяті обємом 2 Мгб. - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Обрати відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - 235 грн. 20 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia Х2-00», IMEI 75633, карта памяті обємом 2 Мгб. - залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5