ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, такий що виховувався у повній сім`ї, але останній рік проживає без батьків, які залишилися в Сумській області, з бабусею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

13.04.2015 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля нічного клубу «Ніч» по пр. Миру, буд. № 1-Б разом із невстановленою слідством особою, та раніше не знайомим потерпілим ОСОБА_7 , де між ними раптово виник конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , уникаючи цього конфлікту, почав тікати від ОСОБА_6 та невстановленою слідством особи, які прослідували за потерпілим ОСОБА_7 до трамвайних путей, які розташовані навпроти буд. № 1-Б по пр. Миру, м. Дніпропетровськ, скориставшись тим, що потерпілий втратив рівновагу та впав біля трамвайних путей, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, заподіяли потерпілому не менше чотирьох ударів ногами в область обличчя, після чого ОСОБА_6 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вартістю 1425 гривень, золотий хрестик вартістю 8876 гривень, зняв з пальця золоту каблучку вартістю 3017 гривень і відкрито викрав майно потерпілого, у цей момент невстановлена слідством особа з гаманця, який знаходився у куртці потерпілого викрав грошові кошти у сумі 500 гривень.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18.05.2015 року ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 13.04.2015 року, приблизно о 01-00 год., він знаходився з товаришем ОСОБА_8 біля нічного клубу «Ніч» по пр. Миру де між ОСОБА_9 та потерпілим виник конфлікт і вони почали битися, потерпілий став тікати, він ( ОСОБА_6 ) побіг за ним, потерпілий втратив рівновагу та впав біля трамвайних путей, підбігши він наніс потерпілому декілька ударів, а потім побачив в нього на шиї золотий ланцюжок і шляхом ривка зірвав його з шиї потерпілого, та зняв з пальця золоту каблучку. У цей час до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік і став обшукувати потерпілого, знайшов гаманець і забрав з нього гроші.
Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що все було так як розповів обвинувачений, претензій до ОСОБА_10 він не має, оскільки заподіяну шкоду йому відшкодовано.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, висновки експертиз, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) доказана повністю.

ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин у неповнолітньому віці, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином, неповнолітній вік.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправити обвинуваченого та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, визначивши покарання зі звільненням від нього на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки . /ст. 76 КК України/.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 104, 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази: золотий ланцюжок та золоту каблучку, передані потерпілому, залишити потерпілому.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Головуючий