Справа № 1-40/2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
головуючого - судді Онуфрієва В.М.
за участю прокурора - Ворона І.В.
секретарі - Старосадчій А.П.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Івано-Благодатне Кіровоградського району та області, українця, громадянина
України, із середньою освітою,
перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину,
не працюючого, проживаючий АДРЕСА_1,
раніше судимого: в 2001 році Кіровоградським р/с за ст.140 ч.2 КК
України до 3 років п/в з відстрочкою на 2 роки та штраф в розмірі 700 грн.,
07.01.2007 року близько 15 год. ОСОБА_1., знаходячись в АДРЕСА_2та області,
який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в одній із кімнат помітив мобільний телефон, який
належить ОСОБА_3. В цей час
в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного
мобільного телефону.
ОСОБА_1., повторно, діючи
умисно з корисливих спонукань, непомітно для інших, таємно викрав з столу мобільний
3320» вартістю 624,15 грн., в якому знаходилось дві сім картки операторів
мобільного зв'язку «Київстар» та «Діджус» вартістю по 25 грн. кожна на загальну
суму 50 грн. З викраденим ОСОБА_1. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись
ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 674,15
Підсудний
ОСОБА_1. свою вину скоєнному визнав повністю та
пояснив, що 07.01.2007 року на новорічні свята він був у своєї матері
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3.
В цей день близько 13 год. разом з матір'ю вони пішли
в гості до ОСОБА_2, знайомої його матері, яка проживає в с. Івано-Благодатне.
Коли прийшли до неї, то сіли за стіл
обідати, де він вживав спиртні напої, але скільки вжив спиртного він не пам'ятає.
Крім ОСОБА_2. дома були її доньки ОСОБА_3та ОСОБА_5. Вони сиділи спілкувалися,
а потім дівчата пішли в іншу кімнату. Він також пішов в кімнату до дівчат.
Коли зайшов в кімнату, то помітив, що
дівчата сидять на ліжку та про щось розмовляють. В цій кімнаті на столі помітив мобільний телефон сірого кольору,
розкладний марки «LG».
Даний телефон лежав біля ялинки, яка стояла на столі. Вирішив
викрасти телефон та не помітно для
дівчат взяв його з столу і поклав собі в кишеню куртки, в яку був одягнутий.
Після чого вийшов з кімнати та пішов до матері і
ОСОБА_2., які сиділи за столом. Пробувши ще декілька хвилин в будинку, з
додому. Прийшовши додому він вимкнув викрадений телефон, який в нього ніхто не
бачив. Приблизно через 10-20 хв. до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які запитали чи не брав він в них мобільний телефон. На що відповів, що ніякого мобільного телефону в
нього не має. Приблизно через 10 хв. пішов з будинку пішки в м. Кіровоград. По дорозі, точного місця він не пам'ятає, дістав з викраденого мобільного телефону сім
картку та викинув її. Близько 7 години 08.01.2007 року прийшов на «Європейський ринок» в м.
Кіровограді, де на одній із торгівельних точок
помітив вивіску, на якій було написано «Куплю телефони дорого». Там
стояв невідомий йому чоловік, якому запропонував купити у нього мобільний
телефон. Цей чоловік запропонував йому за телефон 50 грн., на що він погодився
та продав викрадений мобільний телефон і взявши гроші пішов до зупинки. Далі на
попутних автомобілях він доїхав через м. Бобринець та м. Миколаїв до с.
Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, де він раніше
працював по найму. Більше до с. Івано-Благодатне Кіровоградського району та
області не повертався, так як дізнався, що його шукають працівники міліції
став переховуватись від правоохоронних органів.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд
вважає що дії підсудного ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК
України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ вчинену
Призначаючи підсудному
покарання, суд виходить із вимог ст.65 КПК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненного злочину, особи підсудного, і
обставин, що обтяжують та помякшують його
Підсудний скоїв тяжкий
злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на
обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не значиться, має на утриманні малолітню
доньку- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно висновку
судово-наркологічної експертизи від №113 від 15.02.2008 року ОСОБА_1. хронічним
алкоголізмом не страждає лікуваня не потребує.
Пом”якшуючими покарання підсудному обставинами, суд вважає повне
визнання ним вини, щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного
спяніння. Разом з тим приймаючи до
уваги особу винного, який по місцю проживання
характеризуються посередньо, характер вчиненого ним злочину, те що він
щиро покаявся у скоєнному, сприяв розкриттю злочину, наявність інших
помякшуючих обставин, які в їх сукупності суд розцінює як виключні, як такі що
суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає що
виправлення і перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
ст.ст.321-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним по ст.185
ч.2 КК України і піддати його покаранню
роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК
України ОСОБА_1від відбуття покарання звільнити з випробуванням на 3 роки,
зобов'язавши його періодично зявлятись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу ОСОБА_1змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти із залу суду.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя