АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/895/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
8 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000538 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2015 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
30 травня 2015 року потерпілим та його представником на виконання ухвали суду подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати вирок та постановити свій вирок, призначивши більш суворе покарання, застосувавши закон про більш тяжке кримінальне правопорушення.
Разом з тим, в мотивувальній частині апеляційної скарги вказують на процесуальні порушення вимог закону районним судом, а також не згодні з призначеним обвинуваченому покаранням.
Проте, вказані в апеляційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. ст.407-408 КПК України, оскільки зазначеними статтями чітко визначений перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок районного суду, має право прийняти одне з таких рішень: ухвалити новий вирок; ухвалити нову ухвалу; закрити кримінальне провадження; призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
А тому в цій частині вимоги резолютивної частини апеляційної скарги є несумісними з Законом, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути залишеною без руху.
Висловлюючи свою вимогу щодо скасування вироку суду, в апеляційній скарзі апелянтами (потерпілим та його представником) повинна бути наведена чітка позиція для прийняття того чи іншого рішення судом апеляційної інстанції. Якщо йдеться про скасування вироку з призначенням більш суворого покарання, повинно бути зазначено, саме в рамках якої конкретної статті, в межах санкції цієї статті.
Крім того, виходячи з вимог апеляційної скарги, вона повинна бути чітко мотивованою в обґрунтування її резолютивної частини. Якщо автори апеляційних скарг висловлюють свою незгоду з обраним та призначеним видом покарання обвинуваченому, в апеляційній скарзі повинні бути зазначені саме такі доводи на підтвердження цієї позиції.
Вказані недоліки, які наявні в апеляційній скарзі потерпілого та його представника, є перешкодою до відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , подану на вирок Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року, залишити без руху.
Копії ухвал надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, для вручення їм під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя