overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді: Радченко Г.А.

при
секретарі: Собчук
А.В.

за
участю прокурора: Матвієнко
О. А.

вивчивши
у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України

встановив:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.
389 ч.2 КК України.

Судом
встановлено, що у провадженні
Дніпровського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, ст.
186 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Відповідно
до ст.
41 КК України, коли не можна
забезпечити повноти і об'єктивності дослідження обставин справи, суд надсилає справу за підсудністю. Крім
того, по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, що знаходиться в провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона, підсудному обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України підлягає направленню до
Дніпровського районного суду м. Херсона
для об'єднання з кримінальною справою за його обвинуваченням в одне
провадження.

Керуючись ст.
26, 41 КПК України, суд -

постановив:

Направити кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 389 ч.2 КК України до
Дніпровського районного суду м. Херсона
для об'єднання з кримінальною справою за його обвинуваченням одне провадження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-88/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартинюк
А.О.О при секретарі Паламар Н.В. ,
розглянувши подання Хотинської КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

Встановив

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-88/2007року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №1-204/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан Н.В.

з участю секретаря Слободян Т.Я.

прокурора Штремиха Р .В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, не інваліда,
українця, громадянина України, раніше не судимого, за ст.342 я.2,345 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_3 17.04.2007р. в с.Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області вчинив опір працівникові
правоохоронного органу - інспектора ДПС Калуського
відділення ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов'язків та умисно заподіяв йому легкі
тілесні ушкодження у зв"язку з виконанням ним службових
обов'язків.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п "б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина.

Прокурор та потерпілий не заперечують про звільнення підсудного ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п
"б" Закону України „Про амністію".

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.342
ч.2, 345 ч.2 КК України згідно ст.6 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Про те що ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України „Про
амністію" має дитину, якій не виповнилася 18
років свідчить копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с. 5 /.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України,
ст.6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності за ст.342
ч.2, 345 ч.2 КК КК України згідно ст.1 п."б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, а провадження у справі закрити.

Речові докази/а.с.90/, які знаходяться в прокуратурі Калуського району:
форменну сорочку та штани, шкіряну куртку
чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_2, велосипед „Славутич" - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №5-417-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1982 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 03.12.2004 року Ірпенським міськсудом Київської області за ст.
309 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою того
ж суду від 15.08.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки.

Початок
строку:03.06.2006 р. Кінець
строку: 03.06.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. .З п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ;

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
Хмедьщцького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело №
09 июля 2007 г. Бердянскии
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Маг да О. А.
с участием прокурора Адамюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, в браке не состоящего, со средним техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 14.06.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.
четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нарушил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержав­шего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянским
горрайсудом районного суда Запорожской области от 14.06.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянскии горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после
Судья Бердянского
горрайсуда CM. Морока
Справа №1-378/07
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 27
КПК України , -

встановив:

Заявники
ОСОБА_1. таОСОБА_2 22 червня 2007 року звернулися до суду з заявою в
порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної
справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які проживають за адресою:АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно
до ст.
251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України). У випадку, якщо скарга не відповідає вищевказаним
вимогам, суддя залишає скаргу без
розгляду і повертає її особі, яка подала
скаргу.

Вивченням
даної заяви встановлено, що вона не
відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, а саме: в описовій частині не зазначено
відомості суб'єктів, які подали
скаргу, та відомості про суб'єктів
відносно яких необхідно порушити кримінальну справу.

Враховуючи
вищенаведене, заява ОСОБА_1. таОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.
251 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
251 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної
справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
125 КК України залишити без розгляду та повернути її особам, які подали заяву.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-35/07 р
ВИРОК

Іменем України

30
травня 2007 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Каращук
О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Формуга Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учень 10 класу Пиківської ЗОШ, уродженця с Пиків, Калинівського району, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
неповнолітній ОСОБА_1 24.10.2006 року біля 21.00 годин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння спільно зі своїм батьком ОСОБА_3 відкрито ввійшли в
середину будинку ОСОБА_4, який
розташований по АДРЕСА_2, застосувавши
до останнього фізичне насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров'я в момент заподіяння та виразилось в тому, що ОСОБА_3 наніс один удар кулаками в область
грудей ОСОБА_4 В цей час неповнолітній ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, який виник у
нього раптово, внаслідок спричинення
злочинних дій його батьком ОСОБА_3 у виконанні злочинного наміру, застосувавши фізичне насильство до
ОСОБА_4, що не є небезпечним для життя
та здоров'я останнього в момент заподіяння та виразилось в поваленні його на
ліжко та нанесенні двох ударів кулаками руки в область обличчя ОСОБА_4, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді
синців та садин на голові, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 7811 від 13.11.2006 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, вимусив
ОСОБА_4 віддати їм гроші в сумі 6 гривень.

Винним
себе в інкримінованому злочині ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив суду,
що дійсно разом з батьком скоїли грабіж ОСОБА_4, побили його при цьому.

Виновність
ОСОБА_2 в скоєному злочині повністю підтверджується висновком судово-медичної
експертизи, показами потерпілого ОСОБА_4
на попередноьому слідстві (а.с. 10),
докази по справі дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 186 ч.3 КК України. - грабіж поєднаний з
насильством, яке є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При
обранні міри покарання, судом
враховано, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
давав правдиві покази,
розкаюється в скоєному злочині.

Суд вважає
можливим примінити до нього ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_2 визнати винним
і призначити покарання по ст. 186 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання
з випробовуванням з строком на 1 рік.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд.

Строк оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.
№5-392-07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 p.
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М. О., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1968 року народження, засуджений 02.06.2006 року Самарським райсудом М.
Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте
покарання за попереднім вироком від 17.12.2004 року і до відбуття 2 роки 3 місяці
позбавлення волі. Зарахувати з 20.10.2005 року по 25.10.2005 року.

Початок строку:
17.02.2006 року.

Кінець строку:
12.05.2008 року. Адміністрація
установи клопоче про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув Уг строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10
місяців 16 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

за участю прокурора: Постаренко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
проживаючого по АДРЕСА_1 засудженого 23 липня 2007 року Ленінським районним
судом міста Донецька за ст. 191 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - до 1 року
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду міста Донецька від 23 липня 2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 191 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням - 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання посилаючись на те, що
він за період відбуття випробування, порушень порядку та умов відбування
випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
просить звільнити його від відбування покарання оскільки, він в період
іспитового строку виконував всі покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З
матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1. порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в Першотравенському МВ
УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Ленінського районного
суду міста Донецька від 23 липня 2007 року за ст. 191 ч.1 КК України, покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №1-123/07р.
ПОСТАНОВА

про застосування
амністії

м.
Хотин Чернівецької області 19 червня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого - Мартинюка А.О.

при
секретарі - Паламар Н.В.

з
участю:

прокурора
- Петровича В.В.

підсудного
- ОСОБА_1

потерпілих
- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області матеріали кримінальної справи про
звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. У країни, уродженця та жителя м. Хотина Чернівецької області, проживає поАДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працює,
одруженого, на вихованні одна
неповнолітня дитина за ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

органи дізнання звинувачують ОСОБА_1 в тому, що з метою вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку
з мотивів неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Хотині в міському парку
27.05.2007 року біля 24 години безпричинно висловлювався нецензурно в адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а потім в
продовження своїх хуліганських дій знайденою деревяною палицею вдарив по голові
ОСОБА_3, завдавши йому фізичного
болю, після цього наніс кілька ударів палицею по голові
ОСОБА_2, а також кілька ударів йому ж по
тілу, спричинивши легких тілесних
ушкоджень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просить
про застосування відносно нього амністії згідно Закону від 19.04.2007 року.

Потерпілі
вважають, що такий Закон слід
застосувати поскільки вони помирились із ОСОБА_1, у нього є дитина.

З матеріалів
справи (а.с. 30) вбачається, що у ОСОБА_1
є неповнолітня дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності за
ст. ст. 6, 1 п»б» Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину,
вчинив умисний злочин за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі до п'яти.

років, має погашену судимість за ст. 140 ч.2,
46-1 КК України 1960 року, його
слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
6 п.4 КПК України, ст. 6, 1п «б» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 296 ч. 1 КК України та закрити провадження в справі за ст. 6
п «б», 1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом -7и діб з дня її проголошення. СУДДЯ:
Справа №119-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Шевцової
Н.В.

при
секретарі Дуніній
А.Г.

з участю
прокурора Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з
постановою слідчого про закриття справи в зв"язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до
суду з постановою про закриття справи в зв"язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 16 червня 1992 року невстановлена
особа шляхом зняття віконного скла проникла до будинку, ОСОБА_1
, проживаючого АДРЕСА_1 звідки таємно
викрала майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 17000 куп.

16.07.1992
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.
15.08.1992 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за
п.3 ст. 206 КПК України. 25.06.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.
25.06.2007 року склад злочину по даній кримінальній справі було
перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року на ч.3 ст.
185 КК України в редакції 2001 року.

25.06.2007
року була винесена постанова про уточнення суми завданих збитків, так як враховуючи те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_1 було надано в купонах і відповідно до Указу Президента
України від 25 серпня 1996 року №762/96 "Про грошову реформу в
Україні", в Україні було проведено
грошову реформу про зміну "купоно-карбованців" на нову грошову
національну одиницю "гривня",
- то з 2.09.1996 року сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_1 в перерахунку становить 0, 17 грн.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено
особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те,
що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності передбачений
ст. 49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії
тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом
викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, закрити, суд вважає,
що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену
за фактом викрадення
майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.