АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/576/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7165/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

її представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на ухвалу слідчого від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволені її скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 162, 186, 197-1, 382, 356 КК України в діях ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 та двох невстановлених осіб.

В ухвалі cлідчого судді, яка оскаржується зазначено, що висновки, які встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2014 року та постанову від 17.04.2014 року слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005358.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на її думку слідчий суддя не взяв до уваги обставини, зазначені в її скарзі, а також письмових поясненнях, а саме не перевірив в діях ОСОБА_11 наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України, не звернув увагу на те, що наявність матеріальної школи при цьому не є обов`язковою. На думку апелянта судом першої інстанції не враховані ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, постанова про накладення штрафу на ОСОБА_11 від 08.08.2013 року як докази того, що рішення суду боржник ОСОБА_12 умисно не виконав.

Апелянт зазначає, що органом слідства не були витребувати матеріали виконавчого провадження № 39121270 з метою їх вивчення, залучення їх до матеріалів кримінального провадження. У цих матеріалах містяться фактичні дані щодо умисного невиконання боржником ОСОБА_11 судового рішення, який навіть після примусового виконання судового рішення державним виконавцем пошкодив встановлену в порядку виконання рішення огорожу.

Апелянт також звертає увагу, що органом слідства не надано належної правової оцінки листу Держаного департаменту земельних відносин Харківської міської ради № А-2-43310/223-13.01.02-06 від 15.10.2013 року, в якому міститься інформація про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_11 щодо самовільного використання ним земельної ділянки.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не посилаючись на конкретні норми законодавства, робить висновок про неналежне оформлення права власності або користування земельною ділянкою з боки ОСОБА_7 , вказуючи, що земельна ділянка не має кадастрового номеру. Але при цьому він не враховує, що відповідно до листа начальника управління Дерземаганства у м. Харкові від 18.02.2014 року за № 1033/08, документи про право власності оформлювались за раніше діючим законодавством, що вона ОСОБА_7 є власником земельної ділянки відповідно до Купчей крепости 1915 года.

Крім того апелянт зазначає, що органом слідства і слідчим суддею не перевірялось та не надано оцінки повідомленню ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_11 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши апелянта, та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 11.10.2013 року надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року щодо зобов`язання слідчого органу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 № 15238 від 15.09.2013 року, № 15248 від 15.09.2013 року, № 15298 від 16.09.2013 року, № 135491 від 17.09.2013 року, № 15316 від 17.09.2013 року щодо порушення недоторканності житла, самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво ОСОБА_11 , невиконання ним судового рішення. Вказані відомості 11.10.2013 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0005353 за ч. 1 ст.382 КК України (т.1 а.с. 1,6-8).

Крім того, до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 17.01.2014 року шляхом знищення секції огорожі на межі земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проникли на територію належної їй земельної ділянки та захватили її частину, шляхом встановлення перегородки.

Прокурором ці відомості 20.01.2014 року внесені до ЄРДР під № 0000007 за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та направлено до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для подальшого досудового розслідування (т.2 а.с.31).

Вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0005353 постановою від 23.01.2014 року (т.2 а.с.30).

В ході досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, а саме - допитані потерпіла ОСОБА_7 (т. 1 а.с.151-158, т. 2 а.с.187-189); свідки: ОСОБА_13 (т. 1 а.с.166-170); ОСОБА_14 (т. 1 а.с.171-175, т. 2 а.с. 183-184); ОСОБА_10 (т. 1 а.с.279-282); ОСОБА_11 (т. 1 а.с.283-292); ОСОБА_15 (т. 1 а.с.294-299); ОСОБА_16 (т. 2 а.с.181-182); відібрані пояснення від: ОСОБА_14 (т. 2 а.с.51); ОСОБА_11 (т. 2 а.с.53); ОСОБА_16 (т. З а.с. 14); ОСОБА_17 (т. З а.с. 13); ОСОБА_11 (т. З а.с. 16, 23); ОСОБА_13 (т. 2 а.с.286); до матеріалів кримінального провадження залучені - рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року (т. 1 а.с.19-21); акт від 16.09.2013 року (т. 1 а.с.159-165, 200); акт обстеження від 18.10.2013 року (т. 1 а.с.185-189); акт від 17.01.2014 року (т. 2 а.с.70-71,104); акт від 20.01.2014 року (т. 2 а.с.72, 105); акт від 22.11.2013 року (т. 2 а.с.97-99, 194-198); акт обстеження від 10.09.2012 року (т. 2 а.с.276): копія акту поточних змін від 30.08.2012 року про обстеження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.272-275); копія квитанцій про оплату вартості встановленої огорожі (т. 2 а.с. 100-103); протокол № 4 засідання виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих м. Харків від 15.02.1955 року та рішення від 15.02.1955 року (т. 2 а.с.198,199); копія генерального плану (т. 2 і.с.201); копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.07.1999 року (т. 2 а.с.277); копія договору купівлі-продажу від 29.03.2003 року (т. 2 а.с.278); проводились огляди місця події, за результатами яких складено протоколи від: 07.11.2013 року (т. 1 а.с.240-241, 243-252); 21.11.2013 року (т. 2 а.с.235-241); 18.01.2014 року (т. 2 а.с.55-61); 18.02.2014 року (т. 2 а.с.185-187); 22.03.2014 року (т. 2 а.с.288-290); призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої (висновок №2490 від 31.03.2014 року) - відсутність частини огорожі є її дефектом (ушкодженням). Дефект огорожі у вигляді відсутності її секції є істотним, бо протирічить її призначенню - відділення одного домоволодіння від іншого. Експлуатація об`єкту дослідження можлива, але у існуючому стані огорожа не задовольняє її цільовому призначенню. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна ОСОБА_7 внаслідок пошкодження цього майна (бетонного забору) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення (17.01.2014 року) станом на 17.03.2014 року становить 212,00 грн. (т. З а.с.108-113); виконано ряд інших слідчий дій.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 від 17.04.2014 року кримінальне провадження №0005353 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 186, 197-1, 382, 356 КК України у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двох невстановлених осіб (т. З а.с.118-122).

Колегія суддів з урахуванням наведених даних в сукупності з іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження вважає обґрунтованим рішення органу досудового слідства і слідчого судді про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 186, 197-1, 356 КК України, але вважає, що в ході досудового розслідування не були в повній мірі встановлені обставини, які безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки орган досудового розслідування не встановив причину, чому останній не виконував заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013, яким саме його було зобов`язано відновити шиферну огорожу за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від АДРЕСА_2 до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954 року, та демонтувати металеві та дерев`яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 .

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, коли і яким чином ОСОБА_11 дізнався про зміст вказаного судового рішення і те, що воно залишено без змін апеляційною інстанцією; не встановлено, чи надавався ОСОБА_11 термін для добровільного виконання цього рішення; чи попереджався він посадовими особами держаної виконавчої служби про наслідки невиконання рішення суду; з якої причини рішення суду не було виконано саме ОСОБА_11 ; чи отримано останнім постанову держаного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2013 року, та чи виконана ця постанова.

Колегія суддів вважає, що без з`ясування цих обставин та їх оцінки у сукупності з іншими відомостями, які маються в матеріалах провадження передчасно робити висновок про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, колегія суддів скасовує постанову слідчого судді від 08.05.2014 року, постановляє нову ухвалу, якою скасовує постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року скасувати, матеріали вказаного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді