Дело № 1 -183/2007 категория 19
10 января 2007 года Нахимовский
районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала
И.И., при секретаре Лагуткиной Е.Л., с участием прокурора Есауленко П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Севастополя, русского, гр. Украины, с незаконченным средним
образованием, холостого, официально не раб., зарег. в АДРЕСА_1 фактически прож.
АДРЕСА_2 ранее судимого:
- 14.10.2002г. Нахимовским р/с
Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/с и освобождённого от наказания
на основании ст. 75 УК
Украины с испытанием на 1 г.;
17.02.2003г. Нахимовским р/с
Севастополя по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 1 мес. л/с, освобождённого 22.10.2005г.
условно-досрочно на 3 мес. 4
дня, обвиняемого по данному делу в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 2 УК Украины,
25.05.2006 года в дневное время
ОСОБА_1, находясь в подсобном помещении строящегося пансионата «Любоморье» в
пос. Любимовка г. Севастополя, повторно, как имеющий не погашенные судимости за
кражи, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «LG
F-2410» стоимостью 1079
гр. с брелком за 50 гр. и чип-картой за 25 гр., на счету которой находилось 13
гр., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на 1185 гр.
Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб был возмещён путём возврата
похищенного телефона, в связи с чем гражданского иска по делу нет.
В судебном заседании подсудимый свою
вину признал полностью и пояснил, что взял оставленный в подсобке без присмотра
чужой мобильный телефон, который затем отдал своей сожительнице, а когда
вызвали в милицию, -признался в совершении кражи и написал явку с повинной, в
содеянном раскаялся и просил о снисхождении. Потерпевший ОСОБА_2 подтверждал на
досудебном следствии факт кражи и возврата его мобильного телефона,
материальных претензий к подсудимому не имеет. Свидетель ОСОБА_3 пояснила в
суде, что ОСОБА_1 действительно принёс домой и отдал ей мобильный телефон,
который затем она сдала в милицию, т.к. он оказался краденным. Своего сожителя
охарактеризовала положительно.
У суда нет оснований не доверять
показаниям подсудимого, свидетеля и потерпевшего. Виновность подсудимого также
подтверждена протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства -
похищенного телефона.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает степень тяжести содеянного и отсутствие невозмещённого ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Совершение преступления лицом, которое характеризуется
положительно и раскаялось в содеянном, написав явку с повинной, суд признаёт
смягчающими ответственность обстоятельствами, поэтому назначает наказание в
виде реального ограничения свободы на минимальный срок. Достаточных оснований
для применения ст.69, 75, 76 УК Украины установлено не было по приведенным выше
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 09.01.2007 г. до
освобождения после вступления приговора в законную силу для убытия в места
ограничения свободы из расчёта: 1 день содержания под стражей соответствует 2
дням ограничения свободы.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня
его провозглашения в апелляционный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же
срок со дня вручения ему копии приговора.