Справа №
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Підгорній Н.М.

З участю прокурора Кадигріб І.А.

Потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Валки, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше засудженого: в 2000 році Валківським районним судом Харківської області
за ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі умовно, в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 07.10.2006 року, близько 03.00 годин,
усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх
діянь, з корисних спонукань, з метою безоплатного обернення чужого майна на
свою користь, знаходячись в центрі м. Валки по вул. Радянської армії,
Харківської області, біля магазину „Надія", сидячи на лавочці в
присутності сторонніх осіб і присутності потерпілого, відкрито заволодів його
мобільним телефоном „Нокіа - 1101", в корпусі сірого кольору, що належав
гр. ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 110 грн.

Вищезазначені
дії кваліфіковані досудовим слідством як злочин передбачений ч. 1
ст. 186
КК України - відкрите
викрадення чужого майна.

В процесі
судового слідства прокурор заявила клопотання про направлення справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

Суд, вислухавши
думку потерпілого та підсудного, що не заперечували проти такого клопотання прийшов
до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В процесі
досудового слідства по справі допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так,
в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині винним
себе не визнав та пояснив, що 7 жовтня 2006 року, вночі разом із знайомим
ОСОБА_3 перебував біля магазину «Надія», що знаходиться по вул. Радянської
Армії в м. Валки Харківської області. До них підійшов ОСОБА_2 і вони стали розмовляти
про службу в армії. Потім вирішили
поборотися на траві, відійшли від магазину і поборолись, а ОСОБА_3 залишився
сидіти на лавочці. Після цього, він та ОСОБА_3 розійшлися в
різні сторони, а ОСОБА_2 залишився біля магазину «Надія». Телефон він не
викрадав, а визнав себе винним на досудовому слідстві під тиском працівників
міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 7 жовтня 2006 року вночі він, також, перебував біля магазину
«Надія», де спілкувався з ОСОБА_1, який з ним з одного села АДРЕСА_2. В цю ніч
він був одягнутий в джинси, і щоб присісти на лавочку, достав свій мобільний
телефон «Нокіа 1101» сірого кольору з кишені брюк, оскільки телефон заважав
присісти. Коли вони з ОСОБА_1 пішли боротись на траву, телефон залишився лежати
на лавочці, де також сидів ОСОБА_3
Яким чином зник телефон ОСОБА_2 пояснити не може, однак помітив, що
телефону немає, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 розійшлися в різні сторони. Хто конкретно
міг викрасти телефон ОСОБА_2 не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що приблизно 7
або 8 жовтня 2006 року в центрі м.
Валки біля пам'ятника загиблих придбав телефон «Нокіа 1101» сірого кольору
за 50 грн. у
невідомого чоловіка, але не у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві підтвердив ті обставини, що він 7 жовтня 2006 вночі року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходився біля
магазину «Надія» та показав, що бачив, як ОСОБА_2 поклав на лавочку поряд із
собою мобільний телефон. Саме ОСОБА_1, схопив мобільний телефон та втік.

В судове
засідання ОСОБА_3 не з'явився, постанова про привід свідка ОСОБА_3 залишилась
без виконання, оскільки, згідно повідомлення працівників Валківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає, його
місце знаходження невідоме.

При таких
обставинах суд позбавлений можливості дати об'єктивну оцінку поясненням
підсудного, перевірити показання ОСОБА_3 дані ним на досудовому слідстві.

Крім того, в
процесі досудового слідства не проведені такі необхідні слідчі дії як
впізнання, доручення з метою встановлення інших осіб - свідків, адже за
матеріалами справи магазин «Надія» вночі працював.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 273,
281 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України направити Валківському міжрайонному прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд Харківської області впродовж 7
діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.