overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-398/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді: Бандури I.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 11 жовтня 2006 року
Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.
185 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 11 жовтня 2006 року
Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.
185 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

З 16
березня 2007 року ОСОБА_1, перебував на
обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району
м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував.
Обов'язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, засудженого, суд вважає,
що ОСОБА_1, громадський порядок
не порушував, нових злочинів не
вчиняв, виконав покладені на нього
обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання за вироком Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року м. Глухів

Глухівській
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. , розглянувши подання слідчого СВ Глухівського
МРВ УМВС України в Сумській області Рибалка П.В. про надання дозволу на
розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ.

За
поданням, узгодженим з Глухівським
міжрайонним прокурором, з яким слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Рибалко П.В. звернувся до
Глухівського міськрайсуду 01 серпня 2007 року,
пропонується вирішити питання про надання дозволу на розкриття
банківської таємниці та проведення виїмки пакету документів, які складалися при відкритті банківського
рахунку на ім'я ОСОБА_1 у Драбівському відділенні Черкаської філії ЗАТ КБ
„Приватбанк".

До
розгляду судом подання по суті кримінальна справа № 0770223, по якій внесене подання, з Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області передана у провадження слідчого відділу УМВС України в Сумській області
у зв'язку з чим, порушене у поданні
питання має вирішуватись відповідним судом за місцем знаходження слідчого
органу, який проводить у даний час
досудове слідство по кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
178 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Рибалка П.В. про
надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки
документів, що містять банківську
таємницю по кримінальній справі № 0770223 залишити без задоволення.

постанова
суду може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-61/08
П О С Т А Н О В А

05
грудня 2008 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Коняєвій Н.Ю., з участю
прокурора - Гавричкова Ю.В., з участю представника кримінально-виконавчої
інспекції -Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с. Криштопівка
Близнюківського району Харківської
області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою
освітою, одруженого, має неповнолітню
дитину, не працюючого,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської
області від 27 вересня 2005 року
ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.1 ст. 309
КК України у вигляді позбавлення
волі на строк два роки. На
підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено
з випробуванням на строк три роки.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
посередньо. До кримінальної
відповідальності не притягувався.
Притягувався до адміністративної відповідальності 22. 02. 2007 року за ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Всі
обов'язки, покладені на нього Близнюківським районним судом Харківської
області, виконував. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, який не
заперечує проти його звільнення від призначеного судом покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, що
підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає
необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі
підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від
покарання є, оскільки в період іспитового
строку він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став
на шлях виправлення, за місцем мешкання
характеризується позитивно, допущене ним
адміністративне порушення не мало системного характеру, а тому він і
може бути звільненим від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської
області від 27 вересня 2005 року, звільнити.

Суддя
Справа № 4-286 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко., розглянувши
подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло
Ю.С. про надання дозволу на встановлення ІМЕІ телефона та отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life»
НОМЕР_1, -

в с т а
н о в и в :

Начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С.
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на встановлення ІМЕІ телефона
та отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що 01.09.08 в Смілянський МВ УМВС надійшов
рапорт оперативного чергового Смілянського МВ УМВС Карпенка О.В. про те, що
01.09.08 за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа. Проведеною перевіркою встановлено,
що 01.09.08 близько 02 години невідома особа шляхом підпалу пошкодила будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди.
Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області по даному факту порушена
кримінальна справа № , по ст. 194 ч.2 КК України, ( ОРС № 9665 ).

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС, були проведені
оперативно-розшукові заходи в ході яких стало відомо, що до даного злочину може
бути причетний гр. ОСОБА_2, який телефонує потерпілій з телефонного номера
НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до
задоволення.

В ході проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні
даних по телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» НОМЕР_1.,
для встановлення особи, що вчинила злочин.

Оскільки для цього необхідні дані щодо технічної характеристики
мобільного телефону по справі, тому керуючись ст. 31 Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т
а н о в и в :

Надати дозвіл на встановлення ІМЕІ телефона та отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life»
НОМЕР_1 за період з 04 вересня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №1-П-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

8 травня 2008 року Садгірський районний суд міста Чернівці в складі:

Головуючого судді: Проскурняка
І.Г.

При секретарі: Богонос Г.Й.

З участю
прокурора: Харченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Заставна, українець, громадянин України, з базовою
загально середньою освітою, тимчасово не
працюючого, на утриманні є неповнолітня дитина, раніше не судимого, який
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з жовтня 2006
року по січень 2007 року працюючи на
посаді торгового представника ТОВ «РОМА», отримавши за доставлену та реалізовану продукцію готівкові
кошти від клієнтів різних фірм, на загальну суму 6 101 грн., не здавши їх в касу підприємства привласнив на свою користь та в
подальшому використав на
власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
справи відносно нього за Законом України «Про амністію», у зв'язку з тим, що у
нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши
матеріали справи, зокрема довідку РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції,
в якій вказано, ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, щодо своєї
дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітньою дитиною підсудного, статтю Закону,
по якій підсудний притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини
дають суду підстави для застосування до підсудного акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «б» ст. 1, ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд
м. Чернівці протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
І.Г.Проскурняк
Справа
№ 5-225/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. ст. 297, 75, 76 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі з 2-річним
іспитовим строком та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про
зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально - виконавчої системи.

Постановою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
09.10.2007 року іспитовий строк відмінено.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 8 /вісім/
місяців 17 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Дело № 5-539/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 13.04.2006 года
Киевским районным судом г.Донецк
по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 71 УК Украины к 04 годам 06 мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 24.01.2006
года, конец срока - 24.07.2010 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 107 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 13.04.2006 года
Киевского районного суда г.Донецк
на срок 1 год 7 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
№ 5-787/2008
09 декабря 2008 года
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление Орджоникидзевского МО УИИ г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 22.11.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к
1 году лишения свободы с испытанием на 1 год.
Орджоникидзевского МО УИИ г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. За период
испытания повторного преступления не совершил, к административной
ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный
характеризуется посредственно, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от
наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя
Донецкой области от 22.11.2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 1п-640
15 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры гр-на ОСОБА_1
17.10.1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК
Украины (2001 года), -
Постановлением следователя Первомайского ГОВД от
21 октября 1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что 17 октября 1993 года неустановленные лица через
форточку окна проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гр-ну ОСОБА_1, откуда
похитили имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2200000
21 ноября 1993 года производство по делу приостановлено до
установления лиц, совершивших преступление.
Следователем деяние переквалифицировано со
ст.140 ч. 3 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001года. С согласия прокурора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в суд для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку
согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено17 октября 1993
года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного следствия
эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента совершения
преступления прошло более 15 лет. При
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое
лицо, совершившее преступление, в случае
его установления после 17.10.08, не будет привлечено к уголовной
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины,
ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из квартиры гр-на ОСОБА_1 17 октября 1993 года.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
справа №
Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской Т.В.
при секретаре Витрик
с участием прокурора Блюзнюка А.В.,
заявителя Боднара В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорске заявление
главного врача Краматорской психиатрической больницы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Краматорска, проживающего на АДРЕСА_1
оказания амбулаторной медицинской помощи в принудительном порядке,
Как усматривается из
представления главного врача Краматорской психиатрической больницы
Севастьяновой Л.Л. ОСОБА_2. был госпитализирован в
Краматорскую психиатрическую
больницу на основании постановления Краматорского городского
суда Донецкой области от
20.06.07. для принудительного лечения в отделении с обычным наблюдением.
Краматорского городского суда от 17.12.2007 года принудительные меры
медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу
изменены на оказания амбулаторной медицинской помощи в принудительном порядке.
В судебном заседании
представитель заявителя Боднар В.В. пояснил, что за время лечения состояние
психического здоровья ОСОБА_2. в целом не изменился - остались бредовые идеи,
критика к болезни и совершенному деянию формальная. Поэтому считает, что
ОСОБА_2следует продолжить оказание амбулаторной медицинской помощи в
принудительном порядке.
Как усматривается из заключения
врачей-психиатров ОСОБА_2. нуждается в продлении оказания ему принудительных
мер медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической
Прокурор Блюзнюк А.В. в судебном
заседании представление поддержал, и посчитал, что представление следует
удовлетворить, т.к. у ОСОБА_2. в следствии лечения психическое состояние не
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что оказание амбулаторного
лечения в отношении ОСОБА_2. не дало заметных положительных результатов, его
состояние здоровья не улучшилось, его поведение носит нестабильный характер.
Поэтому, суд считает, что на данный
момент не отпала необходимость в принудительном амбулаторном лечении ОСОБА_2. и
ему следует продолжить применения мер медицинского характера в виде
амбулаторной принудительной психиатрической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК
Украины, ст. ст. 12, 19 Закона Украины "О психиатрической помощи" суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г. Краматорска» Севастьяновой Л.Л. о
необходимости продления применения мер медицинского характера в виде
амбулаторной принудительной психиатрической помощи ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженцу г. Краматорска, продолжить оказание принудительных мер медицинского
характера в виде амбулаторной психиатрической помощи.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский
городской суд.
Судья:
Постановление вынесено и отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: