№1-64/07
02 апреля 2007г. Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре Сичовой О.В. с
участием прокурора Пагубы Д.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца
пгт. Березнеговатое Николаевской области, украинца, гр. Украины, в/о, б/п,
образования среднего технического, холостого, частного предпринимателя,
проживающего г. Херсон АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. 18 сентября 2004г. около
23.20 час, управляя автомобилем Форд-Орион гос.номер НОМЕР_1, двигаясь со
скоростью около 60 км/час. по ул. 200 лет Херсона в г. Херсоне в направлении
ул. Некрасова со стороны автовокзала, проявив невнимательность и беспечность к
сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.12.1 ПДД, приближаясь к
обозначенному и регулируемому светофорным объектом, на котором горел
запрещающий сигнал светофора красный, пешеходному переходу в районе магазина
«Универсам», в нарушение требования п.8.7.3(e) ПДД не принял мер для снижения
скорости вплоть до остановки автомобиля, при объективном обнаружении пешехода,
в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, пересекавшего проезжую
часть справа на лево по ходу движения автомобиля, причинив тому средней тяжести
телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину не признал и пояснил, что 18.09.04г. около 23 час. он
управляя автомобилем Форд госномер НОМЕР_1 двигался по ул. 200 лет Херсона в
направлении ул. Некрасова со скоростью 50-60 км/час по левой полосе данного
направления с ближним светом фар. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и
частично освещалась городским освещением. Впереди, в попутном направлении на
расстоянии 25-30м. двигался автобус ПАЗ. Когда он проезжал пешеходный переход
на зеленый сигнал светофора, то автобус ПАЗ уже стоял на остановке. Он выключил
передачу скорости и двигался накатом. В это время он
обнаружил, что из-за передней части
автобуса выбежал пешеход, который начал двигаться через проезжую часть справа
на лево по ходу движения его машины. Пешеход преодолел около 10 м. , после чего
развернулся и начал движение в обратном направлении, потом снова начал движение
в первоначальном направлении и в этот момент он наехал на пешехода в процессе
торможения машины. Пешеход находился в поле его зрения около 10 сек. Он
притормаживал и пытался объехать пешехода, полностью автомобиль не
останавливал. Считает, что в ДТП виноват потерпевший, так как переходил дорогу
на запрещающий сигнал светофора не по пешеходному переходу.
Несмотря на не признание своей вины
подсудимым ОСОБА_1., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
пояснившего, что 18.09.04г. около 23
час. он спокойным шагом пересекал по пешеходному переходу проезжую часть пр.200
лет Херсона со стороны магазина «Мастер-С» в направлении магазина «Зодчий» на
зеленый для пешеходов сигнал светофора. Когда он прошел около 4-х метров, то
увидел автомобиль, двигавшийся со стороны автовокзала со скоростью около 60
км/час. Поняв, что не успеет пройти до подъезда автомобиля, он сделал около 2-х
шагов назад, автомобиль изменил направление вправо, тогда он снова пошел в
первоначальном направлении. Он преодолел около 1м., когда автомобиль совершил
на него наезд. Он упал на капот и разбил лобовое стекло. Когда автомобиль
остановился, он упал с него. Водитель отвез его в больницу. Ему были причинены
телесные повреждения.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3,
пояснившей, что 18.09.04г. около 2 3 час. она подходила к пешеходному переходу
на ул. 200 лет Херсона в районе магазина «Универсам» в направлении магазина
«Зодчий». Проезжая часть частично освещалась городским освещением. Не доходя
около 10м. до выхода на проезжую часть увидела, что для пешеходов загорелся
зеленый сигнал светофора, хотела перейти дорогу, но отвлеклась и услышала визг
тормозов и удар. Увидела, что автомобиль совершил наезд на пешехода и
остановился за пешеходным переходом. Как был совершен наезд и в каком месте,
она не видела, но может утверждать, что наезд был совершен в период, когда
горел зеленый сигнал для пешеходов.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4,
следователя, пояснившего, что 18.09.04г. он находился в суточном наряде по
выезду на места ДТП. Около 24 час. по сообщению из ГАИ он выехал на ул. 200
лет Херсона в район остановки
общественного транспорта «Универсам». Осмотрев место происшествия, он составил
протокол и схему. Узнал, что автомобиль уезжал, отвозил потерпевшего и
возвратился обратно. Протокол и схема составлены правильно, подписаны понятыми
-протоколом осмотра места
происшествия от 18.09.04г., в котором зафиксировано, что осмотр начат в
23.55 час, а также конечное
расположение транспортного средства после наезда и следовая информация,
оставленная транспортным средством (л.д.16-21)
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 20.05.06г. в ходе которого, потерпевший
ОСОБА_2 показал и рассказал при каких обстоятельств было совершено ДТП
-заключением автотехнической
экспертизы от 25.05.06г. согласно, которой
версия водителя отличается наличием информации, противоречащей
объективной следовой информации на месте ДТП. При исследуемых обстоятельствах
наступления события, в момент, когда водитель располагал технической
возможностью предотвратить наезд, автомобиль находился на расстоянии около 4
6...47 метров до места контакта, пешеход - на удалении 2,1...2,2 метра, в
процессе движения к полосе автомобиля на первой фазе движения, до изменения
характера действий (л.д.70-72)
-заключением эксперта от 12.06.06г.,
согласно которого водитель в рассматриваемом событии располагал технической
возможностью предотвратить наезд, поскольку в момент проявления ему опасности
автомобиль находился до места наезда на расстоянии большем, чем технически
необходимо для остановки с избранной скоростью (л.д.77-78)
Данные выводы эксперта согласуются с
показаниями подсудимого, который пояснял, что первоначально он, когда увидел
пешехода только притормаживал и пытался объехать пешехода.
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №40/2319 от 28.01.06г. согласно которой, ОСОБА_2 в результате ДТП были причинены
средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства
здоровья, (л.д.55-57)
В ходе судебного следствия был
допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснивший, что 18.09.04г. около 2 3
час. он находился в салоне автомобиля своего знакомого ОСОБА_1. Они двигались
со скоростью 4 0-60 км/час. по пр. 200 лет Херсона в направлении ул. Некрасова.
В районе остановки «Универсам» они хотели на мигающий зеленый для машин сигнал
светофора пересечь пешеходный переход. За пешеходным переходом на дорогу
выбежал потерпевший, а потом развернулся и побежал назад, затем опять вперед.
ОСОБА_1 тормозил и старался не наехать на потерпевшего, а когда наезд
произошел, то ОСОБА_1 отвез потерпевшего в больницу.
Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6., в части движения
автомашины на зеленый сигнал светофора, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств и у суда нет оснований сомневаться в
объективности показаний свидетеля ОСОБА_3, которая находилась в
непосредственной близости от места ДТП, не является знакомой потерпевшего и подсудимого,
будучи опрошенной в ходе досудебного и судебного следствия стабильно давала
одинаковые показания
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_1
по ст. 28 6 ч.1 УК Украины является правильной, поскольку им совершено
нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством
причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Гражданский иск прокурора Херсонской
области подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 587,86 грн.
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им
содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно и считает,
что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с
применением ст. 7 5 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и
определить наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
На основании ст.7 5 УК Украины
от отбытия назначенного основного наказания, установив испытательный срок 1
В соответствии со ст.7 6 УК Украины
обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
Херсонской областной больницы 587,86 грн., затраченные на лечение потерпевшего.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора через суд Суворовского