overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-160/2011 Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Категорія - санкція Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Григорєвої В.Ф., Баглая І.П.,

з участю прокурора Цуцол К.Г.,

слідчого Ткачова А.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником „СТВ-Чернігів, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 31 УДДУПВП Чернігівської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Деснянського районного суду від 12.05.2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що посилання органів дізнання, прокурора, суду на те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду безпідставні і нічим не підтверджені. Вказує, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики з місця проживання та дільничного інспектора.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію про скасування постанови суду, думку прокурора, слідчого про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків.

Місцевим судом запобіжний захід ОСОБА_3 обраний з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, а саме підозра у вчиненні тяжкого злочину може свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження 1-кп/754/582/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006742 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31 липня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 серпня 2015 року о 16.00.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3 , потерпілу, цивільного позивача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора.
Прокурор, який вносив клопотання, для розгляду клопотання не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 04 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Як убачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена уповноваженій особі прокуратури Херсонської області 08 червня 2015 року.

Однак, повторна скарга прокурора, як видно з відбитку штемпеля на конверті, направлена до суду касаційної інстанції лише 24 червня 2015 року, у той час як установлений судом п'ятнадцятиденний строк закінчився 23 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5_______________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
Справа №702/1168/13-к
Провадження №1-кс/702/119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000002,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 04.09.2013 року звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000002.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000002 та призначити справу до судового розгляду на 10.09.2013 року на 14 год 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/1295/13-п
Провадження №1-кс/702/145/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання її незаконною,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 04.10.2013 року звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, визнання її незаконнною.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання її незаконною та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-160/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29 червня 2010 року на 12 годину 15 хвилин з участю прокурора. В судове засідання викликати:

-підсудного ОСОБА_1,

-потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/276/2015(м)
263/9069/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 27 вересня 2015 року, до 11 години 55 хвилин

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить переглянути розмір застави, оскільки він являється максимальним.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Беручи до уваги вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання підсудний не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що присутність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, і вона не зявляється до суду без поважних причин та те, що строки розгляду справи є обмеженими, суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

Зважаючи на викладені обставини, суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, доставити підсудну в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 15.03.2011 року на 9-00 годин.

Копію постанови для виконання направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання приводу зобовязати Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області завчасно проінформувати Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області про причини його невиконання.

Головуючий:
Справа № 1109/3376/12
Номер провадження 1/1109/284/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Добрової Н.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 09.07.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1-479/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 за ч 2 ст. 368 ч 2 ст. 369 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинувачених, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 за ч 2 ст. 368 ч 2 ст. 369 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 17.08. 2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/612/14-к Номер провадження 11-кп/786/248/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.03.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0826/1163/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Ед. уник. 0826/1163/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Пода Н.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
№ производства 11/778/722/13 Джавага Г.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 23» мая 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Джавага Г.Н. с участием прокурора Мотренко М.В., предварительно рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2013 года.
Постановлением Черниговского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2013 года, уголовное дело № 0826/1163/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины возвращено Черниговскому районному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования. Данное уголовное дело назначено к апелляционному рассмотрению на 17 июня 2013 года.
Согласно ст. 349 ч.3 УПК Украины, апелляция на постановление районного суда может быть подана на протяжении 7 суток со дня его вынесения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии.
Прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию 29 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока обжалования, и без ходатайства о его восстановлении. Согласно сопроводительного листа Черниговского районного суда от 17.04.2013 г. (л.д.202), прокурор получил копию постановления районного суда 17.04.2013 года.
Как указывает ч.1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
Поскольку данные требования районным судом не выполнены, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 359 УПК Украины, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Черниговскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области Г.Н. Джавага