Дело № 11- 4-1506 /2007
года Председательствующий
в 1 инстанции: Выродов Ю.Т.
Категория ст. 212 ч. 3 УК
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия судей Судебной палаты из уголовных дел Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей Галатина
А.Н., Васильева А.П.
Логоша В.В. адвоката ОСОБА_2. в открытом судебном заседании Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007 года,
которым жалоба защитника ОСОБА_2. в интересах ЧП ОСОБА_1. на постановление
старшего следователя отдела по расследованию уголовных дел в г. Донецке СО НМ
ГНА в Донецкой области Яковлева Р.Н. от 22 февраля 2007 года о возбуждении
уголовного дела по факту умышленного уклонения ,от уплаты налогов в особо
крупном размере частным предпринимателем ОСОБА_1., по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворена, а постановление
старшего следователя отдела по расследованию уголовных дел в г. Донецке СО НМ
ГНА в Донецкой области Яковлева Р.Н. от 22 февраля 2007 года о возбуждении
уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупном размере частным предпринимателем ОСОБА_1, по признакам преступления по
ч. 3 ст. 212 УК Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела.
Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007 года жалобу защитника
ОСОБА_2. в интересах ЧП ОСОБА_1. удовлетворена, а постановление старшего
следователя отдела по расследованию уголовных дел в г. Донецке СО НМ ГНА в
Донецкой области Яковлева Р.Н. от 22 февраля 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере
частным предпринимателем ОСОБА_1, по признакам преступления по ч. 3 ст. 212 УК
Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылается на то, что
судом не учтен тот факт, что суд при вынесении вышеуказанного постановления в
нарушение требований ст. 64 УПК Украины не учел доказательства, которые добыты
в соответствии с требованиями УПК Украины во время расследования уголовного
дела, а так же судом сделан неправильный вывод о том, что судебно-бухгалтерская
экспертиза не является доказательством по делу.
суд, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката
ОСОБА_2 в интересах ЧП ОСОБА_1., считавшего постановление суда законным и обоснованным,
проверив материалы дела, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
требований ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор, орган
дознания, судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что
поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной
проверки об уклонении от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах ЧП
жалобу заявителя, суд правильно указал, что среди указанных в статье 94 УПК
Украины, такие поводы как заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы
от 15.08.2006г. № 81, для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Так,
следователь по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Яковлев Р.Н.. при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела нарушил правила и требования ст. 98
УПК Украины, не указав поводы для возбуждения уголовного дела, перечисленные в
статье 94 УПК Украины. Кроме того, факты выявленных нарушений налогового или
иного законодательства, должны четко излагаться и указываться в акте проверки
объективно, в полной мере, со ссылками на первичные или иные документы, которые
зафиксированы в бухгалтерском или налоговом учете, подтверждающие наличие
указанных фактов и единственным надлежащим доказательством наличия нарушений
налогового законодательства, является соответствующий акт проверки, в котором
указывается суть таких нарушений. На момент возбуждения уголовного дела
отсутствовал такой акт проверки ЧП ОСОБА_1.
материалах дела имеется акт о результатах комплексной плановой документальной
проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства СПД ОСОБА_1.
за период с 01.01. по 31.12.2004 г. от 02.03.2005 г., которым не установлены
нарушения налогового законодательства, указанные в постановлении о возбуждении
пункту 6.1. Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов
перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 г. в
случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим
органом в соответствии со ст. 4 данного Закона, то такой контролирующий орган
направляет плательщику налогов налоговое уведомление. В материалах дела,
уведомление у ЧП ОСОБА_1. отсутствовало налоговое обязательство, что
свидетельствует об отсутствии такого признака преступления, предусматривающего
уголовную ответственность по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины, как уклонение
от уплаты налогов в особо крупных размерах, постановление следователя о
возбуждении в отношении него данного уголовного дела обоснованно суд поставил
Доводы апелляции о том, что судом
неправильно сделан вывод о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза не
является доказательством по делу - необоснованны.
Судом
обоснованно не принято во внимание заключение эксперта (судебно-бухгалтерской
экспертизы) № 81 от 15.08,2006 г, установившего нарушения налогового
законодательства, вследствие несоответствия его нормам действующего
основании «Инструкции по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз»,
утвержденной Приказом Минюста Украины от 08.11.1998 г. № 535 и
зарегистрированной в Минюсте Украины от 03.11.1998 г. за № 705/3145,
поставленные следователем перед экспертом вопросы, могут касаться только лишь
подтверждения или опровержения установленного факта нарушения налогового
законодательства, изложенного в акте проверки государственной налоговой инспекции,
эксперт имеет право только подтвердить или опровергнуть установленные
специалистами налоговой инспекции нарушения, изложенные в акте проверки,
а заключение эксперта (а не
заключение экспертизы) судебно-
экспертиза № 83 от 15.08.2006 г. было назначено и проведено в рамках другого
уголовного дела и, ЧП ОСОБА_1. был лишен возможности предоставить досудебному
следствию свои документы и пояснения в порядке ч.4 ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 коллегия судей
прокурора на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007
года - оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007 года, которым жалоба
защитника ОСОБА_2. в интересах ЧП ОСОБА_1. на постановление старшего
следователя отдела по расследованию уголовных дел в г. Донецке СО НМ ГНА в
Донецкой области Яковлева Р.Н. от 22 февраля 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере
частным предпринимателем ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворена, а постановление старшего следователя
отдела по расследованию уголовных дел в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области
Яковлева Р.Н. от 22 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере частным
предпринимателем ОСОБА_1, по признакам преступления по ч. 3 ст. 212 УК Украины
отменено и отказано в возбуждении уголовного дела - без изменения.