Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3756/15-к
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на дії старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , визнання їх незаконними та зобов`язання повернути документи,
В С Т А Н О В И В :
30.03.15р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії слідчого СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати повернути майно та надати копії протоколів огляду і обшуку для ознайомлення.
Скарга мотивована тим, що 04.03.15р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Продакшн Філм». 16.03.15р. старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук ТОВ «Продакшн Філм» за відсутності адвоката. Під час обшуку офісного приміщення було вилучено сейф «GRIFFON» чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти, трудові книжки співробітників, чекові книжки, оригінали статутних документів підприємств, оригінали правовстановлюючих документів на приміщення та інше, що не стосується предмету обшуку та на що не було надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.15 р. у справі №758/3097/15-к було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, однак арешт на сейф «GRIFFON» чорного кольору не накладався.
19.03.15 р. слідчий ОСОБА_3 всупереч вимогам ухвали суду від 17.03.15 р. відкрив вказаний вище сейф.
20.03.15р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, однак слідчим суддею суло повернуто його для усунення недоліків.
24.03.15р. Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.03.15р.
Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 відмовився від вимоги надати копії протоколів огляду і обшуку для ознайомлення, інші вимоги підтримав з вищевикладених підстав, просив їх задовольнити.
Слідчий СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зазначив, що готовий повернути сейф та його вміст.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
04.03.15р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання старшого слідчого СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Продакшн Філм» (а.с.6-7).
17.03.15р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання старшого слідчого СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна (а.с.8-11).
Як вбачається з ухвали суду від 17.03.15 р. у справі №758/3097/15-к арешт на сейф «GRIFFON» чорного кольору разом з документами не накладався.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення сейфу разом з документами, які були вилучені під час проведення обшуку (а.с. 13).
Старший слідчий ОСОБА_3 направив лист №1328/10/26-56-09 від 18.03.15р. та телеграму від 19.03.15р. до ТОВ «Продакшн Філм» про проведення огляду сейфу «GRIFFON» чорного кольору, який було вилучено 16.03.15р. у ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» (а.с. 14,15).
19.03.15 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з відповіддю на лист №1328/10/26-56-09 від 18.03.15р., в якій зазначив, що арешт на сейф «GRIFFON» не накладався, а дії слідчого є незаконними суперечать ухвалі суду від 17.03.15р. (а.с. 16-17).
Того ж дня скаржник подав до прокуратури Подільського району м. Києва заяву про вчинення старшим слідчим СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191, 365 КК України (а.с.18-19).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Із матеріалів скарги вбачається, що старший слідчий СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно не повернув.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» документи згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі №758/3097/15-к від 17.03.2015 року, то зазначена вимога задоволенню не підлягаю, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушень прав скаржника необхідно зобов`язати старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.
За таких обставин бездіяльність слідчого слід визнати неправомірною.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , визнання їх незаконними та зобов`язання повернути документи, задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ СФ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» вилучене майно: сейф «GRIFFON» чорного кольору з усім вмістом грошових коштів, документів та предметів, які в ньому знаходились.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5