Справа № 4-52007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Суддя Амвросіївського районного
суду Донецької області Лях О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на
постанову Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області від 20 січня 2007
року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою , мотивуючи тим, що 20 січня 2007 року
Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту скоєння ДТП , яке мало місце
13.01.2007 року на залізничному переїзді в с. Грабське Амвросіївського району. Згідно до
цієї постанови прийнято рішення про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпроАП.

Пізніше інший участник ДТП ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди і з копією позовної заяви
він отримав дану постанову. Вважав, що постанова була принята без достатньої
перевірки, об'єктивності та повноти, оскільки зіткнення відбулося через
засліплення його фарами автомобиля ОСОБА_4, а місце пригоди він залишив, бо
ОСОБА_4 запропонував вирішити питання про відшкодування шкоди без працівників
ДАІ. Тому просив постанову скасувати та направити матеріали для додаткової
перевірки. Просив також поновити строк для оскарження постанови , оскільки не
отримував її копії.

В судовомук
засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2
вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши
скаржника та його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 111, суд приходить до
наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 13 січня 2007 року на залізничному переїзді в с Грабське
Амвросіївського району відбулася ДТП
за участю скаржника. Внаслідок ДТП
транспортний засіб іншого учасника пригоди ОСОБА_4 отримав пошкодження.
Ніхто з учасників пригоди тілесних ушкоджень не отримав, до лікарні не
звертався. Після проведеннї перевірки
працівниками Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області ст.
інспектором ПС Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК
України відповідно до ч. 2 ст.6 , ст. 99 КПК України.

Відповідно до
вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується
протягом семи днів з дня отримання копії постанови. Як вбачається з матеріалу
по факту дорожньо-транспортної пригоди № 111
в адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про прийняте рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до п. 2 ст.6 та ст.99 КПК
України, однак відомості про отримання такого повідомленна разом з копією
постанови відсутні. Тому суд вважає , що процесуальний строк для оскарження
постанови про відмову в порушенні кримінальної

справи пропущено
з поважної причини і відповідно до вимог ст. 90 КПК України пропущений строк
належить поновити.

Разом з тим,
скаргу не можна вважати обгрунтованою.

Допитаний в судовому
засіданні ст. інспектором ПС Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій
області ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2007 о 17-40 надійшло повідомлення від
чергового Іловайського ЛВ про ДТП
на залізничному переїзді в с
Грабське . На місце пригоди виїздила оперативна група . На підставі
матеріалів перевірки , приймаючи до уваги , що внаслідок ДТП ніхто не отримав
тілесних ушкоджень, за медичною допомогою не звернувся ним було прийнто рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за ст. 286 КК
України , причому в в описовій частині постанови від 20 січня 2007 року
помилково вказано дату надходження повідомлення від чергового Іловайського ЛВ
про ДТП на залізничному
переїзді в с Грабське
- 14.08.2007 року, замість 13.01.2007 році, далі по тексту значиться дата
скоєння ДТП 13.011.2007
року. Вважав, що ним правильно було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Допитаний в
судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_6
пояснив, що 13.01.2007 року він в складі оперативної групи виїздив на місце
ДТП в село
Грабське. Коли вони під'їхали до місця події, там залишався один автомобіль з
водієм ОСОБА_4. Опитавши очевидців вони поїхали до ОСОБА_1 додому, але вдома
його також не було. На виклик до ДАІ він також не з'явився, тому він виїздив 17.01.2007
року до ОСОБА_1 додому де і було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122-2 КУпроАП. Схема ДТП була складено
згідно до пояснень другого водія.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2007 року приблизно о 16-40
під час руху на переїзді в с
Грабське скоїлась ДТП
, внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено автомобілем „Волга",
який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1. Після зіткнення водій „Волги „ не
зупинився, а продовжив рух далі, зупинився приблизно через 100 метрів, в'їхавши в дерево. Коли він підійшов до
автомобіля з нього вийшли троє чоловіків, які були в нетверезому стані, в тому
числі і ОСОБА_1 . За допомогою автомобіля ЗІЛ автомобіль „Волга" було
транспортовано на дорогу, водій автомобіля „Волга" хоч і був в нетверезому
стані сів за кермо і поїхав далі. Чергова на переїзді визвала працівників
міліції, які склали протокол огляду місця події. Через деякий час прийшов
ОСОБА_1 , він сказав йому , щоб чекав приїзду працівників ДАІ, але ОСОБА_1
не став чекати.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в якості пасажира
знаходилася в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . Під час руху на переїзді в с
Грабське відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем „Волга", який після
ДТП не зупинився, а поїхав далі, доки не зіткнувся з деревом. Коли вони
підійшли до автомобіля „Волга", який в цей час намагався витягти грузовий
автомобіль , водій „Волги" був у стані сильного сп'яніння.

Аналогічні
пояснення дала і свідок ОСОБА_8.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона того дня чергувала на залізничному переїзді, однак як
саме відбулась ДТП вона не
бачила, вона лише повідомалв в ЛВ про інцидент.

Сам ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що дійсно ДТП
мала місце , однак причиною її було те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4
засліпив його фарами, створивши аварійну ситуацію, не заперечував , що після ДТП він залишив
місце події, поїхав додому, бо йому треба було займатися домашнім
господарством, а що при розгляді
адміністративного матеріалу 15 лютого 2007 року він визнав себе винним в тому ,
що залишив місце ДТП, накладене
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу виконав, штраф сплатив.

Зі
скаргою на постанову Амвросіївського РВ звернувся через те, що в тепершній час
ОСОБА_4 пред'явив до нього з позов про відшкодування шкоди , він не згоден з її
сумою, бо добровільно вже сплатив 2500 грн.

За таких
обставин ст.інспектором взводу ПС Амвросіївського РВ УМВС України
в Донецькій області ОСОБА_3 було
обгрунтовано відповідно до вимог ст. 99 КПК України прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України та про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КупроАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 90, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк для оскарження постанови Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій
області від 20 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 286 КК України по факту ДТП , що відбулася 13 січня 2007 року.

Скаргу
ОСОБА_1 Анатолія Вікторовича на
постанову Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області від 20 січня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України -
залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом семи
діб з дня її винесення через Амвросіївський районний суд.