Справа № 1-598/2011 року Провадження № 1/206/353/12

П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Стринщук О.В.,
при секретарі Шемета П.М., Гаврилюк А.М.,
за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.10.2010 року близько 22.30 год перебував в приміщенні ресторану «Ташкент», який знаходиться на першому поверсі готельного комплексу, що по вул. Тарногродського, м. Вінниці, до приміщення ресторану зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони підійшли до барної стійки. ОСОБА_6 також підійшов до барної стійки для проведення розрахунку за замовлення. Між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, на ґрунті черги за оплату замовлення. Під час конфлікту ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники кафе виштовхали на вулицю. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю та перебуваючи на розі під'їзду до ресторану та тротуарної доріжки, що на впроти житлового будинку № 41 по вул. Тарногродського, м. Вінниці продовжували словесну сварку, під час якої штовхали один одного та тримали руками за одяг. В ході сварки ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4, той будучи у п'яному вигляді не втримав рівновагу та впав на спину, при цьому його голова знаходилась на тротуарі, який має асфальтоване покриття. ОСОБА_4 перебуваючи на тротуарі в положенні лежачи на спині втратив свідомість, після чого була викликана карета швидкої допомоги.
Підсудний ОСОБА_6 в ході досудового слідства та в процесі судового розгляду справи своєї вини у скоєнні інкримінованому йому злочину, передбаченого ст. 128 КК України, не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 він не бив взагалі, та не наносив тілесні ушкодження. 13.10.2012 року він перебував в приміщенні ресторану «Ташкент», коли він підійшов до борної стійки щоб розрахуватись за замовлення між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Працівники кафе попросили їх вийти на вулицю. Перебуваючи на вулиці та продовжуючи словесну сварку, штовхали один одного та тримались руками за одяг. В ході сварки він штовхнув ОСОБА_4, той будучи п»яним, не втримав рівноваги та впав на спину причому його голова знаходилась на тротуарі, який має асфальтове покриття. Після чого була викликана карета швидкої допомогои і ОСОБА_4 доставили МКЛ ШМП.
В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у звязку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства. Клопотання мотивоване тим, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 чітко вказував що ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя в приміщенні кафе, а потім виштовхав на вулицю, і там продовжував наносити удари. Дані на досудовому та на судовому слідстві покази ОСОБА_5, є аналогічними показам ОСОБА_4
Предявлене обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не вірно вказаний спосіб вчинення злочину, що призвело до не вірної кваліфікації дій підсудного. Відповідно до висновків експертизи № 875/1294 отримані ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження узгоджуються з показами, даними самим ОСОБА_4 та вказують на неможливість їх утворення за умов одноразового падіння з положення стоячи на площину. Ряд цих доказів вказують на значну кількість нанесення ударів потерпілому. Нанесення численних ударів в голову потерпілому ОСОБА_4 свідчить про наявність у підсудного ОСОБА_3 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 дав покази, що він дійсно вийшов з ОСОБА_4 на вулицю, під час конфлікту який виник між ними, ОСОБА_4 намагався його вдарити та не втримавши рівноваги, впав. Допитані свідки стверджують, що ніхто інший до ОСОБА_4 не підходив і тілесних пошкоджень не наносив. Виходячи з вищенаведеного є підстава стверджувати, що лише ОСОБА_3 міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 При оцінці показів ОСОБА_4 також слід врахувати пошкодження, які він отримав. У звязку з вищевикладеним є невірна кваліфікація дій ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України. В діях підсудного є склад злочину, передбачений ч.1 ст.121,122,296 КК України. При проведенні додаткового розслідування необхідно предявити ОСОБА_3 обвинувачення, де викласти обєктивну сторону злочину з врахуванням висновків експертизи № 875/1294, показів самого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, та кваліфікувати його дії як вчинення більш тяжкого злочину передбаченого ст. 121 КК України. Також, предявити обвинувачення за ст. 122 КК України.
Також надійшло клопотання від адвоката підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, клопотання мотивоване тим, що ні під час першого звернення за медичною допомогою (13.10.2010 року), ні під час другого звернення скарг(14.10.2010 року) на кровотечу в ротовій порожнині та скарг на пошкодження зубів від ОСОБА_8 не надходило, а лише кровотеча з лунок зубів та пошкодження зубів були виявленні у потерпілого 15.10.2010 року після огляду-лицьовим хірургом.
Відсутність у ОСОБА_8 пошкоджень 13 та 14 жовтня 2010 року підтверджується показами самого ОСОБА_8 відображеними в обвинувальному висновку, в яких жодного слова не зазначено про описання пошкодження ротової порожнини.
Необхідно вказати, що під час інтубації в момент проведення рубки за допомогою ларингоскопа можуть виникати такі ускладнення як: кровотеча та розриви губ, вибиті зуби, травми глотки, гортані та ін.
Тобто в даному випадку напрошується висновок про те, що кровотеча в ротовій порожнині та пошкодження зубів виникли у ОСОБА_8 після проведення інтубаціних процедур.
Встановити лікаря стоматолога, який здійснював лікування ОСОБА_8 до події, яка сталась з ним 13 жовтня 2010 року, витребувати у даного лікаря амбулаторну картку та інші медичні документи на ОСОБА_8І
Після проведення вказаних вище дій вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 з метою вирішення питання щодо пошкодження зубів ОСОБА_8
Крім того, провести слідчу дію відтворення обстановки та обставин місця події з підсудним ОСОБА_3, яка не була проведена на досудовому слідстві.
Суд, вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання адвоката, представника потерпілого, який підтримав думку захисника потерпілого, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань з тих підстав, що в справі зібрано достатньо доказів, які вказують на винність ОСОБА_3, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4І, які мали місце на вулиці біля ресторану «Ташкент», однак з показів потерпілого на досудовому слідстві вбачається, що лише ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження в ресторані, а потім на вулиці. Однак в судовому засіданні двічі допитаний потерпілий ОСОБА_4І пояснював що йому наносили багато ударів на вулиці декілька осіб.
Відповідно до показів ОСОБА_9 від 16.12.2010 року, останній вказує, що бійка відбувалася за участю 3 чоловіків, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, нікого іншого він не бачив.
Крім того, на досудовому та на судовому слідстві свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на те, що в приміщенні кафе бійки не було, а була нецензурна лайка між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Під час сварки ОСОБА_3 не бив в обличчя ОСОБА_4. Коли вони розрахувались та вийшли на вулицю, то побачили ОСОБА_4, який лежав на землі, і невідому жінку, яка викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила той факт, що в приміщенні кафе підсудний не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а їх виштовхали на вулицю, щоб там вони вияснили стосунки.
З пояснень потерпілого, свідків по справі, наданих в ході судового слідства, суд не може встановити, чи дійсно ОСОБА_3 наносив удари по обличчю ОСОБА_4 та кількість нанесених ударів.
Покази свідка ОСОБА_5 постійно різняться. Так, відповідно до показів 19.10.2010 року ОСОБА_5 вказував на те, що ОСОБА_3 виштовхав його з кафе, а сам повернувся назад. Він стояв та ждав ОСОБА_4, та коли підійшов до кафе, то побачив ОСОБА_4 на землі. Однак, 02.12.2010 року ОСОБА_5 вказує, що бачив як ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_4 на вулиці а також разом з ним була ще компанія чоловіків і чітко відповісти хто саме наносив удари потерпілому відповісти не міг.
Дані покази свідка ОСОБА_5 не можуть бути доказами по даній справі, оскільки вони не можуть прямо вказати на те, що саме ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4
Зібрані по справі докази повинні давати можливість зробити однозначний висновок та виключити будь-які сумніви., оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_3, дав показання, що дійсно вийшов на вулицю з ОСОБА_4 з яким у нього виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 намагався його ударити та не втримавши рівноваги впав, що підтверджується показами свідків, які показали, що під час конфлікту, виникнувшого між ОСОБА_3 та потерпілим ніхто інший до ОСОБА_4 не підходив і тілесних пошкоджень не наносив, а тому виходячи з вищенаведеного лише ОСОБА_3 міг нанести тілесні пошкодження ОСОБА_4 У зв»язку з вищенаведеним є підстава стверджувати що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України є не вірною. В діях підсудного, а саме в безпричинному нанесенні удару в обличчя потерпілому у приміщенні готельного комплексу «Ритм», вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.296 КК України.
Між тим, будь-якої юридичної оцінки цим діям підсудного досудовим слідством надано не було та рішення в порядку ст. 97 КПК не прийнято. Слідством в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 А тому, потрібно оцінити дані докази з висновком експертизи № 875/1294 та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.
15 жовтня 2010 року ОСОБА_8 було проведено операцію: трепанація черепа та видалення субдуральної гематоми. Того ж дня було проведено огляд ОСОБА_4 щелепно-лицьовим хірургом, яким було виявлено кровотечу з лунок зубів та пошкодження зубів. А тому, необхідно вказати, що під час інтубації в момент проведення трубки за допомогою ларингоскопа можуть виникати такі ускладнення як: кровотеча та розриви губ, вибиті зуби, травми глотки, гортані та ін. Тобто в даному випадку напрошується висновок про те, чи кровотеча в ротовій порожнині та пошкодження зубів виникли у ОСОБА_8 після проведення інтубаціних процедур чи після нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене вище та з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що усунути суперечності в показах потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про причину виникнення кровотечі в ротовій порожнині та пошкоджень зубів у потерпілого можливо лише шляхом проведення оперативно-розшукових заходів.
Оскільки ст. 315-1 КПК України передбачає доручення судом виконання лише слідчих дій, то суд позбавлений можливості усунути суперечність в показах підсудного та дати обєктивну оцінку їх показам, оскільки потрібно провести оперативно розшукові дії.
Всупереч КПК України, Конституції України на досудовому слідстві проведено слідчу дію відтворення обстановки та обставин місця події лише було за участю свідка ОСОБА_5 а з підсудним даної слідчої дії не проводились що унеможливлює практично перевірити докази в умовах відтворення, які б дали змогу отримати фактичні дані про не винуватість ОСОБА_3 Наявність протоколу відтворення за участю підсудного стало б доказом у даній кримінальній справі.
24 вересня 2012 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що під час проведення ним додаткової експертизи брались до уваги всі дані наявні у справі . Під час проведення додаткової експертизи було здійснено розмежування травм та більш детально розписано травму зубів, які віднесені до середнього ступеню тяжкості. Експерт повідомив що неможливо від одного удару отримати травму яка викличе втрату 5 зубів з різних сторін та для того, щоб вибити таку кількість зубів потрібно нанести не менше двох ударів в область щелепи. Відповідно до висновків експертизи № 875/1294 отримані ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження вказують на неможливість їх утворення за умов одноразового падіння з положення стоячи на площину. Ряд цих доказів вказують на значну кількість нанесення ударів потерпілому. Експерт пояснив, що під час проведення інтубації не можливо вибити зуби і проведення її не вимагає видалення зубів, уточнивши що відповідно до записів у медичній картці потерпілого ОСОБА_4 зуби видалялися після операції черепа .
З метою вирішення питання щодо пошкоджень зубів ОСОБА_4 на неодноразові клопотання підсудного та його захисника, які були задоволені в судовому засіданні судом про організацію явки представником потерпілого лікаря стоматолога, який здійснював лікування ОСОБА_8 до події, яка сталась з ним 13 жовтня 2010 року, та для витребування амбулаторної картки та інших медичних документів на ОСОБА_8 не можливо, так як дане клопотання було проігноровано та жодної інформації щодо особи лікаря та місця його перебування не надано. Тому слід доручити слідчому встановити місце проживання лікаря стоматолога.
Через неповноту досудового слідства суд не може винести вирок відносно підсудного.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Суд прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства в даній кримінальній справі не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, зясувати обставини, які викривають винних у вчиненні злочину, так і виправдають їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів та прийняти рішення по справі.
В ході додаткового розслідування необхідно детально перевірити версії підсудного, висунуті ним на свій захист шляхом проведення додаткових слідчих дій, призначення судових експертиз чи оперативно розшукових заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 281 КПК України, розясненнями ВСУ, викладеними в постанові його Пленуму № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове роз слідування»(п.8 і 9).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: