Дело №1-733 За 2007г.
06 ноября 2007г. Стахановский г
ородской суд Луганской облас
ти в составе председательств
ующего судьи Ромашки В.п. при с
екретаре Белоцерковском СВ.
прокурора Кротовой О.В. адво
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Стаханове уголовное дело п
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. р
ождения, уроженца г. Стахан
ова, гражданина Украины, о
бразование профессионально
-техническое, женат, в 2001г. в г
. Стаханове зарегистрирован
в каечтсве частного предприн
имателя, трудоспособен, ране
е не судим, проживает АДРЕС
А_1, зарегистрированного дл
я проживания по адресу АДРЕ
СА_2, в качестве меры пресече
ния находится на подписке о н
обвиняемого по ч.2 ст. 286 УК Ук
15.04.07г. около 22час 20мин ОСОБА
_2, управляя автомобилем Н
ОМЕР_1 красного цвета двига
лся по автодороге Красноарме
йск -Артемовск-Михайловка по
крайней правой полосе для дв
ижения из г. Стаханова по напр
авлению в г. Брянка. В автомоби
ле в качестве пассажира на пе
реднем пассажирском сидении
находилась ОСОБА_3 В райо
не пруда, находящегося с прав
ой стороны по ходу движения а
втомобиля на проезжую часть
автодороги вышел пешеход О
СОБА_4, находившийся в состо
янии алкогольного опьянения
и стал пересекать дорогу. Пыт
аясь избежать наезда на пеше
хода водитель ОСОБА_2 прин
ял левее по ходу своего движе
ния, однако, нарушив п. 12.3 Прави
л дорожного движения, в соотв
етствии с которым в случае во
зникновения опасности для дв
ижения или препятствия, кото
рое водитель объективно спос
обен обнаружить, он должен не
медленно принять меры для ум
еньшения скорости вплоть до;
остановки транспортного сре
дства либо безопасного для д
ругих участников движения об
ъезда препятствия, не успел о
бъехать продолжавшего двига
ться по направлению к передн
ей части автомобиля пешехода
и совершил на него наезд. В ре
зультате потерпевшему ОСО
БА_4 были причинены тяжкие т
елесные повреждения в виде з
акрытой травмы живота с разр
ывами селезенки, большого са
льника, сигмовидной кишки, ко
рня брыжейки тонкой кишки с в
нутрибрюшным кровотечением
; средней степени тяжести тел
есные повреждения в виде зак
рытых оскольчатых переломов
диафиза левой большеберцово
й кости в верхней и средней тр
ети со смещением, закрытого о
скольчатого перелома правог
о бедра в средней трети со сме
щением и легкие телесные пов
реждения в виде ссадин лица, у
шибленных ран подбородка, пр
авой голени, правого бедра и в
центре теменной области, сот
рясения головного мозга. По п
оводу полученных повреждени
й ОСОБА_4 находился на ста
лечении в 1-й городской боль
нице, на его лечение затрачен
о 7148грн 36коп и на эту сумму заяв
лен иск. ОСОБА_43аявил иск о
возмещении материального ущ
В судебном заседании подсу
димый вину не признал, не приз
нал иск ЦГБ и Понеделышкова о
возмещении морального вреда
. ОСОБА_5 о возмещении мате
риального вреда признал в об
ъеме, в котором он подтвержде
н доказательствами. Суду поя
снил, что в районе пруда по нап
равлению движения автомобил
я из г. Стаханова в г. Брянка он
увидел бегущего от обочины к
автомобилю человека, до кото
рого было около 10метров. Стал
тормозить и попытался объеха
ть, но человек упал на капот ег
Добытыми доказательствами
вина подсудимого подтвержда
ется в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4 поя
снил, что происшедшего не пом
нит. В тот вечер он употреблял
спиртное, помнит, что ехал в к
аком-то автомобиле, сидел ряд
ом с водителем. Далее осознал
себя уже в реанимации, где ему
сказали, что его сбила машина
. ОСОБА_2 приходил к нему в б
ольницу и просил написать за
явление о том, что претензий к
нему он не имеет. На лечение и
м затрачено ЮОООгрн., кроме то
го ему причинен моральный вр
Показания свидетелей ОС
ОБА_3 и ОСОБА_6 исследова
лись судом в порядке ст. 306 УПК У
краины в связи с невозможнос
тью их явки в судебное заседа
По показаниям свидетеля
ОСОБА_3 (л.д.23) она сидела на пе
реднем пассажирском сидении
в автомобиле под управление
м ОСОБА_2. Когда на улице бы
ло уже темно, в районе пруда, р
асположенного справа по ходу
движения автомобиля, она уви
дела на проезжей части мужчи
ну. Водитель применил экстре
нное торможение и принял лев
ее по ходу движения, но избежа
ть наезда не смог: мужчина упа
л на капот автомобиля, а потом
на проезжую часть дороги, а ав
томобиль развернуло и он ост
ановилася на встречной обочи
не. До того. Как она увидела па
рня скорость движения машины
была около 80км/час, осадков ни
Из показаний свидетеля О
СОБА_6 (л.д.37) следует, что вмес
те с ОСОБА_4, который являе
тся его родственником, днем и
вечером употребляли спиртно
е. Расстались они неподалеку
от АЗС. Через непродолжитель
ное время он услышал писк рез
ины и тормозов автомобиля в р
айоне пруда и пошел посмотре
ть, что там случилось. Подойдя
, увидел, что автомобиль красн
ого цвета на парня. Парень леж
ал на проезжей части, но ОСО
БА_4 он в нем не узнал, т.к. было
темно и он сам был пьян.
Показания потерпевшего и с
видетели не противоречат дру
г другу и не находятся в проти
воречии с письменными доказа
тельствами, собранными по
При осмотре места дорожно
-транспортного происшествия
и осмотре и проверке техниче
ского состояния транспорта,
при которых замечаний ни от к
ого не поступало, (л.д.3-15) устано
влено, что на проезжей части д
горизонтальном участке ме
стности был совершен наезд н
а пешехода в темное время сут
ок при температуре воздуха +2С
и без осадков. Ширина дорожно
го покрытия 15, 15метров. На дорож
ном покрытии имеются пятна б
урого цвета, похожие на кровь
. У автомобиля разбито лобово
е стекло, правая противотума
нная фара, повреждена передн
яя декоративная решетка, пер
едний капот. Автомобиль в тех
нически исправном состоянии
Из протокола медицинского
освидетельствования водите
ля автомобиля ОСОБА_2 (л.д.15
) следует, что он трезв.
При воспроизведении обста
новки и обстоятельств событи
я 14.05.07г. (л.д.24) с участием ОСОБА_
2 и эксперта - автотехника, пр
оведенном в темное время сут
ок, при свете, соответствующе
м свету автомобиля, на которо
м совершено ДТП, поверены обс
тоятельства, о которых ОСОБ
А_2 давал показания и устано
влено, что пешеход бьш виден с
расстояния 62, 2метра. Заявлени
й и замечаний при воспроизве
дении от его участников не по
По заключению экспертизы
(л.д.26-29) действия водителя ОСО
БА_2 с технической точки зре
ния находились в причинной с
вязи с ДТП, он располагал техн
ической возможностью предот
вратить наезд на пешехода.
Согласно заключения судеб
но-медицинской экспертизы (л
.д.42-43) в результате ДТП потерпе
вшему ОСОБА_4 были причине
ны тяжкие телесные поврежден
ия в виде закрытой травмы жив
ота с разрывами селезенки, бо
льшого сальника, сигмовидной
кишки, корня брыжейки тонкой
кишки с внутрибрюшным крово
течением; средней степени тя
жести телесные повреждения в
виде закрытых оскольчатых п
ереломов диафиза левой болып
еберцовой кости в верхней и с
редней трети со смещением, за
крытого оскольчатого перело
ма правого бедра в средней тр
ети со смещением и легкие тел
есные повреждения в виде сса
дин лица, ушибленных ран подб
ородка, правой голени, правог
о бедра и в центре теменной об
ласти, сотрясения головного
Стоимость затрат Первой го
родской больницы на лечение
ОСОБА_4 на сумму 7148грн Збкоп
.подтверждается справками на
л.д.46, 47 которые ничем по делу не
На л.д.31-35 имеются копии чеков
, подтверждающих оплату медп
репаратов, совершенную в пер
иод, когда ОСОБА_4 находил
ся на лечении на общую сумму 71
Оценивая показания подсуд
имого в совокупности с приве
денными выше доказательства
ми, суд считает, что непризнан
ие им своей вины является спо
собом, избранным для защиты. П
ри этом суд принимает во вним
ание, что в ходе досудебного с
ледствия ОСОБА_2 не оспари
вал ни одно процессуальное д
ействие и не пытался опровер
гнуть ни одно из полученных д
оказательств. ОСОБА_2 приз
навал и признает, что наезд со
вершил он, признает иск потер
певшего в размере доказанных
затрат на лечение. Доводы под
судимого о том, что в наезде ви
новен не он, а сам пешеход, вни
мания не заслуживают. Воспро
изведение обстановки и обсто
ятельств события проводилос
ь с участием ОСОБА_2 и в про
токоле отмечено, что свет фар
, автомобиля, на котором прово
дилось воспроизведение, соот
ветствовал свету фар автомоб
иля ОСОБА_2. Замечаний по э
тому поводу ни от ОСОБА_2 н
и от других участников
процессуального действия
не поступало. Более того, суд
считает, что любой свет фар те
хнически исправного автомоб
иля, каким и являлся автомоби
ль ОСОБА_2, должен соответ
ствовать требованиям обеспе
чения безопасности для други
х участников движения, а на ав
томобиле, не отвечающем этим
требованиям, ОСОБА_2 не мо
г и не должен был выезжать. Дов
оды ОСОБА_2 о наличии осад
ков опровергаются сведениям
и протокола осмотра места пр
оисшествия и показаниями сви
детеля ОСОБА_3. Доводы под
судимого о наличии деревьев
не заслуживают внимания, т.к. н
аезд был совершен на широкой
проезжей части, а не на обочин
е или вблизи нее и потерпевше
го подсудимый видел определе
нный отрезок времени до наез
да, совершал маневры для пред
отвращения наезда, о чем сам ж
Действия подсудимого прав
ильно квалифицированы по ч.2 с
т. 286 УК Украины, т.к. управляя тр
анспортным средством, ОСОБ
А_2 нарушил Правила дорожно
го движения или эксплуатации
транспорта, что повлекло при
чинение потерпевшему тяжког
о телесного повреждения.
Разрешая вопрос о мере нак
азания, суд учитывал характе
р и степень общественной опа
сности содеянного, личность
виновного, обстоятельства от
ягчающие и смягчающие наказа
Совершенное преступление
законом отнесено к категори
и тяжких неосторожной формой
вины. ОСОБА_2 ранее не суди
м, характеризуется удовлетво
рительно (л.д.55-57).
Отягчающих наказание обст
оятельств суд не усматривает
, смягчающим считает поведен
ие самого потерпевшего, кото
рый неосмотрительно вышел на
проезжую часть дороги и не за
ботился о своей безопасности
Исправление виновного воз
можно без изоляции от общест
Разрешая вопрос о граждан
ских исках, суд, руководствуя
сь ст. 93-1 УПК Украины, считает, ч
то иск Первой городской боль
ницы подлежит удовлетворени
ю в полном объеме, т.к. размер т
ребований подтвержден доказ
ательствами, вина подсудимог
о по делу доказана. Оценивая д
оводы подсудимого о том, что г
ражданко-правовую ответстве
нность перед потерпевшим дол
жен нести Страховщик, суд при
нимает во внимание, что в соот
ветствии с Законом Украины «
Об общеобязательном страхов
ании гражданско-правовой отв
етственности собственника н
аземных транспортных средст
в» в случае наступления доро
жно-транспортного происшест
вия его участники обязаны в т
ечение не более трех рабочих
дней уведомить Страховщика
о ДТП. Доказательств того, что
, это требование ОСОБА_2 вы
полнено, суду не представлен
о. Доводы подсудимого о взыск
ании суммы со Страховщика вн
имания не заслуживают. В част
и суммы, подлежащей взыскани
ю, суд учитывает, что потерпев
шим доказан ущерб, вызванный
затратами на лечение на сумм
у 7115грн 64коп и в этом размере он
должен быть возмещен подсуд
имым, вина которого доказана
. В части морального вреда, суд
принимает во внимание, что са
м потерпевший не может поясн
ить, из каких критериев он его
оценивает на сумму ЗООООгрн
. По делу же установлено, что п
ричиной наступления вреда яв
ляется и его неосторожное по
ведение на дороге и, при том, ч
то потерпевший испытал и исп
ытывает физические и моральн
ые страдания в связи с получе
нными травмами, достаточной
компенсацией морального вре
да будет сумма в 5000грн.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК У
краины суд
ОСОБА_2 признать виновны
м по ч.2 ст. 286 УК Украины и назнач
ить наказание по этой статье
в виде в виде 5 лет лишения сво
боды с лишением права управл
ять транспортными средствам
На основании ст. 75. 76 УК Украин
ы освободить ОСОБА_2 от на
значенного наказания, если в
течение трех лет он не соверш
ит нового преступления, не бу
дет выезжать за пределы Укра
ины на постоянное место жите
льства без разрешения органа
уголовно-исполнительной сис
темы, будет уведомлять этот о
рган об изменении места жите
льства и рода занятий.
Взыскать с ОСОБА_2 в пол
· Первой городской бол
ьницы г. Стаханова 7148 (семь тыся
ч сто сорок восемь)грн Збкоп;
· ОСОБА_4 в возмещение
материального ущерба 7115 (семь
тысяч сто пятнадцать)грн 64коп
и в возмещение морального вр
еда 5000 (пять тысяч)грн, а всего 121
15 (двенадцать тысяч сто пятнад
Меру пресечения до вступле
ния приговора в законную сил
у ОСОБА_2 не изменять, оста
вив в виде подписки о невыезд
Приговор может быть обжало
ван в срок пятнадцать дней в а
пелляционный суд Луганской о
бласти через суд г. Стаханова