Справа № 0603/1459/2012
Провадження №1/0603/278/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді…………Дубцова О.В.

при ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.04.2008р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією 1/2 особистого майна,

за ст.ст.395, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи раніше судимий 08.04.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 особистого майна. Покарання за даним вироком відбував в Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області. Звільнений 09.09.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини.

Згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненьської обл. від 07.09.2011 року, по відношенню до ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. 09.09.2011 року в день звільнення з Полицької виправної колонії ОСОБА_3 було оголошено постанову Володимирецького районного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, під розпис, та зобовязано прибути і зареєструватись у триденний термін в Бердичівському MB УМВС України в Житомирській області не пізніше 12.09.2011 року. ОСОБА_3 також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3, без поважних причин у визначений строк не пізніше 12.09.2011 року до обраного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не прибув, в Бердичівському MB УМВС України в Житомирській області не зареєструвався.

24.12.2011 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгової зали відділу побутової техніки «Все для дому» розташованого в будівлі універмагу «Ювілейний», що по вул. К.Лібкнехта, 5/7 в м. Бердичеві, скориставшись не уважністю продавця, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, із вітрини, повторно, таємно викрав телевізор марки «Digital, dle-1621» вартістю 1100 гривень, належний гр.ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю. Показав, що знав про встановлений адміністративний нагляд та розумів що за ухилення від нього передбачена відповідальність. Однак, бажаючи виїхати за межі міста Бердичева, на реєстрацію до відділу міліції не ходив та без повідомлення органів міліції виїхав у місто Київ на заробітки. У місті Києві він пробув півтора місяці. Коли повернувся у м.Бердичів, зустрів дільничого інспектора міліції, який повідомив про те, що він перебуває в розшуку як особа яка ухиляється від адміністративного нагляду. Разом з дільничим інспектором він відвідав Бердичівський міський відділ міліції де йому було визначено день для явки. Незважаючи на це, він у визначений день до відділу міліції знову не зявився.

24.12.2011р., вживши дві пляшки пива, він зайшов разом з ОСОБА_5 та хлопцем на імя ОСОБА_6 до універмагу «Ювілейний». Там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у відділ продажу мобільних телефонів, а він зайшов до відділу продажу побутової техніки. Побачивши, що продавців у відділі немає, він викрав з вітрини телевізор «Діджитал», вартістю 1100 грн. Коли пізніше намагався здати викрадений телевізор в ломбард «Скарбниця», був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 було встановлено постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.09.2011р. (а.с.82).

Вказана постанова була оголошена під розписку підсудному ОСОБА_3 09.09.2011р., про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка (а.с.83). Згідно вказаної довідки ОСОБА_3 було також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВВС лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 10.12.2011 року, в ході опитування мешканців вул. Іллічевської в м. Бердичеві встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання не зявляється (а.с.92).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_4, оголошених у судовому засіданні відповідно до поданої заяви, вона на протязі тривалого часу являється власником відділу з продажу побутової техніки, який розташований на першому поверсі універмагу «Ювілейний» по вул. К.Лібкнехта, 5/7 в м. Бердичеві. 24.12.2011 року близько 18 год. 00 хв. до неї на мобільний телефон зателефонував продавець-консультант ОСОБА_6, який повідомив, що з приміщення торгової зали належного їй відділу побутової техніки невідома особа викрала телевізор марки « Digital, dle-1621». Після чого, вона звернулась до працівників міліції із заявою про вчинення відносно неї крадіжки (а.с.19-20).

В ході провадження досудового слідства по справі сам ОСОБА_3 показав де саме та яким чином він викрав телевізор марки « Digital, dle-1621», про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2012р. з фото таблицею до нього (а.с.64-68).

Вказаний телевізор було вилучено у ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №11 Бердичівського MB згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2011р. (а.с.6-7).

Вартість викраденого ОСОБА_3 телевізора встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 04.01.2012 року. Згідно даного висновку, вартість телевізора марки «Digital, dle-1621» станом на 24.01.2012 року складає 1100 грн. (а.с.42).

Окрім цього ОСОБА_3 був впізнаний в ході предявлення фотознімків для впізнання продавцем-консультантом ОСОБА_6, як особа яка 24.12.2011р., близько 15 години знаходилась у відділі з продажу побутової техніки універмагу «Ювілейний» та вела себе підозріло (протокол предявлення фотознімків для впізнання від 05.01.2012р. та довідка до нього а.с.24-25).

Також ОСОБА_3 був впізнаний охоронцем ломбарду «Скарбниця», розташованого по провулку Тихому в м.Бердичеві, як особа, яка 24.12.2011р. намагалася здати до вказаного ломбарду телевізор чорного кольору (протокол предявлення фотознімків для впізнання від 29.01.2012р. та довідка до нього а.с.34-35).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі за ст.395 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні майна належного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України, тобто як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.395 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин передбачений ст..185 ч.2 КК України злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв нові злочини маючи непогашену судимість за попереднім вироком. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.111-112), за місцем відбуття попереднього покарання негативно (а.с.84). Сімї не має, офіційно до затримання не працював.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину особою яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання за ст.395 КК України у виді арешту, за ст..185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Викрадене майно повернуто власнику.

Судових витрат по справі немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого не змінювати, залишивши його у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.01.2012р.

Визнаний по справі речовим доказом телевізор марки «Digital, dle-1621», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.В. Дубцов