ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1737/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003424 від 13.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу, яке було погоджено з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 0003424 від 13.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, надати можливість вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ОСОБА_4 , та перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем знаходженням документів, а саме: акти прийому-передачі договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,що мають значення речових доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доказуванні і кваліфікації кримінального правопорушення, а також інші речі, документи, їх копії, носії інформації, що мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0003424 від 13.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з корисливих спонукань з метою заволодіння грошовими коштами від реалізації договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ввела в оману голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про те, що вона має намір за комісійну винагороду реалізовувати згідно укладеного з страховою компанією договору доручення № 66 від 01.10.2013 від імені ОСОБА_7 договори (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проводити розрахунки сум страхових платежів отриманих їх реалізації полюсів.

Крім того ОСОБА_5 повідомила, що на момент досягнення домовленостей особисто вона у зв`язку з відсутністю її паспорту громадянина України, не може укласти договір-доручення та з метою уникнути в подальшому відповідальності запропонувала укласти договір-доручення з її довіреною особою, а саме з ОСОБА_7 , після чого між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір-доручення № 66 від 1 жовтня 2012 року.

В подальшому ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою отримала з 1 жовтня 2012 року до кінця жовтня 2014 року вПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6104 бланків договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів всього на загальну суму 2 441 660 грн., які в подальшому реалізувала через мережу страхових агентів ОСОБА_4 та отримавши від ОСОБА_4 використані договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та грошові кошти від їх реалізації шляхом зловживання довірою заволоділи вказаними грошовими коштами, чим заподіяла ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду на загальну суму 2 441 660 грн.

Згідно показів заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 01.10.2012 з метою співпраці між стаховою компанією та ОСОБА_5 , було підписано договір-доручення № 66 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 , який був довіреною особою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в неїна той час не було паспорту громадянина України. Відповідно до вищевикладеного страхові поліси на підставі договору доручення № 66 від 01.10.2012 укладеного з ОСОБА_7 , отримувала особисто ОСОБА_10 для їх подальшої реалізації.

Згідно показів свідка ОСОБА_11 з 10.12.2013 року вона перебувала на посаді директора департаменту операційної діяльності в обов`язки якої входило організація та керівництво оперативної діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: контроль та супроводження обігу страхових полісів, отримання та видача бланків страхових полісів, організація введення в базу даних інформації про реалізовані, зіпсовані та втрачені поліси. Таким чином на момент працевлаштування ОСОБА_11 страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже мала взаємовідносини з ОСОБА_5 . У зв`язку з чим на підставі усної вказівки та за погодженням з керівництвом, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 здійснювала видачу страхових полісів та отримувала звіти про реалізовані страхові полюси від ОСОБА_5 на підставі договору доручення № 66 від 01.10.2012 оформленого на ім`я ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 отримувала страхові полюси відповідно до актів прийому-передачі укладених на ім`я ОСОБА_7 , з підписом однієї сторони, а саме: страхової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та через декілька днів повертала вказані акти прийому-передачі полюсів з нібито можливим підписом ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 вона не знайома та ніколи не спілкувалась.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 починаючи з 2012 року гр. ОСОБА_5 , запропонувала йому реалізовувати страхові поліси страхової компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вигідними умовами. Таким чином співпраця полягала у отриманні ОСОБА_4 від ОСОБА_5 страхових полісів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подальшої реалізації через агентську мережу за актами прийомів передач. Після реалізації полісів агентами, він отримував від агентів реалізовані полюси, грошові кошти отримані від їх реалізації, після чого формував акти прийому передачі та передавав щотижня реалізовані, в агентській мережі, страхові поліси страхової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до наявних актів прийому-передачі складених у двох екземплярах ОСОБА_5 , яка в свою чергу підписувала акти прийому - передачі.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 , в лютому 2012 року ОСОБА_6 запропонував їй співпрацювати з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Співпраця полягала в реалізації страхових полісів страхової компанії за комісійну винагороду. В подальшому ОСОБА_6 їй було запропоновано надати свій паспорт громадянина України для оформлення агентського договору. У зв`язку з відсутністю паспорту на час укладення договору-доручення, вона надала паспорт свого водія ОСОБА_7 . В подальшому між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_7 було укладено договір-доручення № 66 від 01.10.2012 року, за яким вона здійснювала фактичну діяльність. В серпні 2014 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинила виплати згідно реалізованих нею страхових договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів в зв`язку з чим вона в вересні 2014 року припинила господарську діяльність зі страховою компанією та кінці жовтня 2014 року передала до страхової компанії всі отримані поліси та грошові кошти, будь-яких актів прийому - передачі вказаних документів та грошових коштів з страховою компанією вона не підписувала.

В ході проведення огляду місця події 02.06.2015 року за участю представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , було вилучено акт прийому-передачі договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , підписаний від імені ОСОБА_5 ..В подальшому було отримано копії актів прийому-передачі договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписані від імені ОСОБА_5 ..

25.05.2015 ОСОБА_5 відмовилась надати експериментальні зразки підпису з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час є достатні підстави вважати, що підписи в актах прийому-передачі договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, накладних на переміщення укладених на ім`я ОСОБА_7 йому не належать та ймовірно, що підписи виконані ОСОБА_5 , яка стверджує, що з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисто нею не було підписано жодного акту прийому передачі про отримання чи повернення страхових полісів.

Для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали вказаних документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів документів, а не їх копій.

Слідчий та прокурор дане клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки на їх думку є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та через неможливість ії отримання в інший спосіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, є підстави задовольнити клопотання слідчого, що забезпечить досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідувані вище зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, надати можливість вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ОСОБА_4 , та перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем знаходженням документів, а саме: акти прийому-передачі договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,що мають значення речових доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доказуванні і кваліфікації кримінального правопорушення, а також інші речі, документи, їх копії, носії інформації, що мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час судового розгляду

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1