В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 710/497/15-к
провадження № 1-кп/710/39/2015
20.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
· в с т а н о в и в:-
обвинувачений ОСОБА_7 11.10.2014р., близько 19 год., по вул..Чернишевського, с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області на грунті неприязних відносин, під час сварки, яка переросла в бійку, наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани лоба і волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №230 від 28.11.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому йому звинуваченні не визнав і показав, що він є замісником голови громадської організації, яка тримає центральний ставок в с.Матусів, Шполянського району. Вони борються з браконьєрами, які ловлять рибу сітками. Дядько свідка ОСОБА_8 сказав, то забери човна, щоб хлопці не ловили рибу, він забрав човна і прив`язав його у березі. Вранці 11 жовтня 2014р він бачив ОСОБА_8 і той за човен нічого не казав. Увечері, близько 19год., не стало світла і він взявши фонарик з дружиною пішов до трансформатора подивитись чому не стало світла, дійшли саме до подвір`я ОСОБА_9 , коли тут під`їхав червоний автомобіль з якого вийшов до них ОСОБА_6 з молотком, а Полтавець з пляшкою, вони були п`яні ОСОБА_10 вдарив його рукою в лице, він став від нього відбиватися і вдарив ОСОБА_10 фонариком по голові 3-4 рази, заодно і ОСОБА_8 вдарив. Він підсковзнувся і вони з ОСОБА_10 впали на землю, ОСОБА_10 був зверху. Потім їх розтягли, всадили ОСОБА_10 в машину і вони поїхали.
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 і не визнає свою винуватість в пред`явленому йому звинуваченні, його винуватість підтверджується показаннями:
- потерпілого ОСОБА_6 про те, що десь за 2 дні до цього не стало човна ОСОБА_8 . Увечері 11.10.2014р. вони вдвох на автомобілі «Ваз-2107» червоного кольору поїхали до ОСОБА_7 , взнати за цей човен. Саме не було світла. Біля подвір`я ОСОБА_9 стояв ОСОБА_7 з дружиною. Він став автомобілем збоку біля них. Він і ОСОБА_8 ще не встигли підійти, як ОСОБА_7 , якимсь дрючком вдарив 2 рази ОСОБА_8 по голові, потім ОСОБА_7 його вдарив по голові разів 4-5. Він закриваючи голову відходячи назад впав і ОСОБА_11 ще чимось ударив його по спині десь 4-5раз. В цей час підбігла його дружина, сусідка
ОСОБА_12 і стали їх розтягувать, він єлі підвівся. Все це зайняло хвилин п`ять. Потім вони сіли в машину і поїхали додому, а близько 21год він вже був в Шполянській центральній лікарні. Молотка в нього в руках не було, а був телефон, бо він хотів зняти на відео, як ОСОБА_11 б`є ОСОБА_8 , але телефон впав з рук під тин. Телефон віддали йому десь на другий день. Він поніс витрати на лікування, пропустив роботу в зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_7 4000грн. матеріальних збитків і 5000 грн. моральної шкоди;
Показаннями свідків:
- ОСОБА_8 про те, що у вечері 11.10.2014р. він з ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_7 взнати навіщо він забрав човен. ОСОБА_11 ,його дружина і ОСОБА_13 стояли на шляху. Він вийшов з машини і підійшов до ОСОБА_11 . У ОСОБА_11 був в руках якийсь предмет схожий на держак. Він не встиг щось запитати, як ОСОБА_11 вдарив його ним по голові, він розвернувся і сів в машину, а ОСОБА_11 почав бити тим предметом ОСОБА_6 і вдарив його по голові разів п`ять, потім вони впали і ще лежа борюкались. У ОСОБА_7 ввесь час в руках був той предмет, а в ОСОБА_10 був телефон, молотка він не бачив. Вони самі сіли в машину і поїхали додому. В ОСОБА_6 була розбита голова. Він теж получив від ОСОБА_7 по голові, але в лікарню не звертався.
- ОСОБА_9 про те, що ця подія відбулася у вихідний, саме того вечора не стало світла. Він вийшов на двір і побачив ОСОБА_7 з фонариком в руках. Вони пішли до трансформатора, пройшли метрів 20 і тут біля них стала машина. Вийшов ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 відганяв його фонариком і вони обоє падають. Чи били вони один одного він не бачив. Підбігла ОСОБА_15 і стала кричать щоб його забрали. Вони їх розтягли, у ОСОБА_10 на голові була кров. Вони сіли в машину і поїхали. На другий день він знайшов телефон ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_16 , що в той вечір не стало світла. Вона з чоловіком вийшли на вулицю, вийшла сусідка ОСОБА_17 і вони стали розмовляти, а чоловік пішов попереду, дійшов до двору ОСОБА_13 і вони хотіли разом іти до трансформатора. Тут на вулицю заїхав автомобіль і біля них загальмував. Відкрились двері, зліва вийшов ОСОБА_10 з молотком і ОСОБА_14 з пляшкою, вони були п`яні. ОСОБА_10 кинувся до чоловіка і замахнувся молотком. Вона стала кричати, щоб їхали додому.
ОСОБА_10 ударив чоловіка по руці і кинувся на нього, чоловік перечепився і впав на спину, а ОСОБА_10 на нього. Вона стала кричати з усієї сили, підбігла ОСОБА_12 і вони їх розтягли, всадили хлопців в машину і вони поїхали з великою швидкістю.
- ОСОБА_18 що не стало світла і вона вийшла на двір. Тут під`їхала машина, вийшов молодий чоловік і давай бить ОСОБА_11 молотком, потім вони попадали на землю і качалися. Їх сусіди розтягли і хлопці поїхали. В машину їх ніхто не пхав, вони сіли самі;
- ОСОБА_19 що десь за 1-2 дні до цього в нього був ОСОБА_8 і казав що ОСОБА_10 порве ОСОБА_11 за те, що він забрав човен;
- ОСОБА_20 що в суботу 11.10.2014 він робив у ОСОБА_8 відмостку. По шабашу обідали, приїхав ОСОБА_10 випив чарку і вони вдвох кудись поїхали;
- ОСОБА_21 що увечері 11.10.2014р. до неї заїжджали ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , ОСОБА_14 був п`яний. Чи був п`яний ОСОБА_10 не знає. Вони були на червоному жигулі і казали, що їдуть до ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_22 - що це було увечері. Він на автомобілі їхав по своїй вулиці ОСОБА_23 , побачив, що біля його двору стоїть червоне жигулі. Старший чоловік був з пляшкою, а молодий з молотком. Молчанов з фонариком і з дружиною ішли вмикати світло. Чоловіки махали руками, скакали битися, один молотком, а другий фонариком били один, потім впали і качалися. Їх розтягли у ОСОБА_10 текла з лоба кров. Вони сіли в машину і поїхали, ще щось кричали;
- ОСОБА_24 що це було в жовтні 2014р. Вона з чоловіком десь о 7 год вечора приїхали додому. Біля їхнього двору стояла якась машина і п`яні люди. Водій стояв коло машини, а пасажир тільки виходив з машини. Вони штовхалися з ОСОБА_11 , потім молодий чоловік побіг і взяв з машини молоток і ним замахнувся. Жінка ОСОБА_11 стала кричать. Він відкинув молотка, потім закинув його в багажник. Бачила у молодого чоловіка на голові кров;
- ОСОБА_25 що того дня увечері вона бачила ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , вони були побиті ОСОБА_10 увечері відвезли в лікарню;
- ОСОБА_26 , про те, що він в 2008р. з старшим братом зробив човен, який стояв у нього в березі. У племінника ОСОБА_8 появився начебто зять ОСОБА_10 , вони забрали цей човен і плавали на ньому. В минулому році ОСОБА_27 побачив його та каже, що твоїм човном хлопці ловлять рибу і він сказав, то заберіть той човен і не чіпляйтеся.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підтверджується:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , що 11.10.2014р., близько 19 год в с. Матусів, ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження (а.п.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав і розказав як ОСОБА_11 наносив йому тілесні ушкодження (а.п.36-41);
-протоколом огляду предмету ліхтаря. Корпус ліхтаря виготовлений з металу пофарбованого в чорний колір загальною довжиною 31 си., діаметром 4 см. (а.п.55);
-повідомленням ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.п.64-66);
-висновком судово - медичної експертизи №230 від 28.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани лоба і волосяної частини голови, які могли утворитися внаслідок дії якого-небуть тупого предмету, по степеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів якими - небуть тупими предметами в тому числі руками чи ногами (а.п12-13) та висновком судово - медичного експерта №12, від 22.01.2015р., згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах викладених у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2015р., дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів металевим ліхтарем представленим на експертизу (а.п.60-61).
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази, які є належними і допустимими, в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення короткочасного розладу здоров`я.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він діяв в межах необхідної оборони і заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження захищаючись від його агресивних дій не знайшло свого підтвердження. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , які не підтвердили, що потерпілий ОСОБА_6 створив реальну загрозу заподіяння ОСОБА_7 шкоди, поскільки в момент їхньої сварки були присутні сторонні особи сусіди ОСОБА_7 . Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 суд оцінює критично, оскільки один свідок - дружина обвинуваченого, а другий свідок сусідка, які є зацікавленими особами, тому суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я є ухиленням від відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також роль і місце у вчиненні кримінального правопорушення самого потерпілого ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, передбачене ч.2 ст.125 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4000грн. матеріальних збитків і 5000грн. моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, мотивуючи тим, що він не винуватий.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав 12 фіксальних чеків на суму 1570 грн., що підтверджують понесені ним витрати на лікування, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1570 грн.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , вимог розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому діями обвинуваченого в розмірі 1000 грн.
Термін дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання - вже закінчився.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
-з а с у д и в: -
визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування цивільного позову 1570 грн. матеріальних збитків і 1000 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ - ручний металевий ліхтар, який знаходиться в камері речових доказів Шполянського РВ УМВС знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя