Ухвала іменем україни 28 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_9
суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ліпецька Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу 17.04.2008 року вироком цього ж суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду від 29.04.2011 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 день,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 31 жовтня 2013 року о 13 годині, перебуваючи по вул. Костянтинівській, 39 в м. Харкові за допомогою ножиць відкрив замок дверей автомобіля ГАЗ 2517 д.н. НОМЕР_1 та з салону таємно викрав барсетку з грошима у сумі 3000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

31 травня 2014 року близько 10 год. 40 хв. він же за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, за допомогою ножиць відкрили замок дверей автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2, після чого таємно викрали з салону автомобіля барсетку з грошима у сумі 3500 грн. та мобільний телефон, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4658 грн.

Крім того, 5 серпня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля супермаркету «Клас» по пр. Московському, 295 в м. Харкові, за допомогою ножиць відкрили замок дверей автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_3, та з салону автомобіля таємно викрали ноутбук, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3030 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що судами не враховано усіх помʼякшуючих покарання обставин, які, на його думку, є підставами для обрання більш мʼякого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав визнання своєї вини. Обставою, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Доводи щодо суворості призначеного покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-2378 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_9

№ 5-2378 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_9

28.04.2015 ОСОБА_12