В И Р О К

Іменем України

26.06.2008 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

за участю: прокурора Ренковського О.С.

захисника
підсудного ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3.

педагога - ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України,
освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2007 року
приблизно біля 18 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в
кімнаті власного будинку в АДРЕСА_1 під
час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6, умисно наніс своїй дочці ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
2-3 удари кулаком в голову та спину,
заподіявши останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи належать до категорії легких.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не
визнав та показав, що він червня 2007 року приблизно біля 18 години був дома,
попросив дружину щоб дала йому їсти, вона відмовила йому. Вони почали
сваритись. Дочка накинулась на нього ззаду, він відпихнув її від себе. Ударів в
голову дочці він не наносив. Дружина зразу викликала міліцію, після цього він
пішов з дому.

Не дивлячись на те, що підсудний
ОСОБА_5. не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його винність у вчиненні даного злочину
повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в
судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для
кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України.

Так, допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2. показала, що коли вони з мамою жили в с.Залав”є,
під час сварки батька з матір”ю, вона хотіла захистити маму і батько почав її
бити по голові кулаком, нанісши 2-3 удари в голову та спину. В цей час у
будинку був товариш батька ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6. показала, що в той день була на кухні, чоловік спав п”яний у кімнаті,
вона його не будила, а пішла на грядку. Коли повернулась, прийшов їх сусід
ОСОБА_7 і розбудив чоловіка. Між ними виникла суперечка, чоловік хотів її
побити, але дочка втрутилась та почала відтягувати чоловіка від неї і той почав
бити її по голові та по спині. ОСОБА_7 був також п”яний і ніяк на це не
реагував.

Показання потерпілої та свідка
ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8, котра показала, що
17.06.2007 року до неї приходила ОСОБА_6. з дочкою, сказала, що її чоловік
побив дочку і вона буде звертатись в міліцію. Обоє були дуже схвильовані, дочка
налякана.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7. показав, що 17.06.2007 року
був у ОСОБА_5, але коли виникла суперечка він вийшов на вулицю і нічого
не бачив, лише чув сварку і слова дружини ОСОБА_5 “Навіщо ти її б”єш?”.

Допитаний в судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_9. показав, що на тілі потерпілої ОСОБА_2. було
виявлено два синці. Один на верхній повіці правого ока, другий на надбрівній
дузі. Між синцями був проміжок. Такі синці потерпіла могла отримати від
одного-двох ударів кулаком по обличчю. На спині не було ніяких слідів побиття,
але це не означає що ударів не було, тому що все залежить від сили удару та
місця прикладання сили.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України крім того підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно
якого у потерпілої ОСОБА_2. виявлені легкі тілесні ушкодження, які відповідають
строку 17.06.2007 року. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння,
а виникли за обставин, на які вказують потерпіла ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_6.
(а.с. 71)

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5. в момент вчинення інкримінованого йому
діяння психічним захворюванням не страждав. (а.с.79)

В ході відтворення
обстановки та обставин події потерпіла ОСОБА_2. розказала та показала, за яких
обставин та яким чином батько заподіяв їй тілесні ушкодження. ( а.с.27) і її
показання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК
України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Оскільки підсудний ОСОБА_5.
17.06.2007 року умисно наніс легке тілесне ушкодження своїй дочці ОСОБА_2.,
його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1
ст.125 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, зокрема його негативну характеристику, зловживання
спиртними напоями, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_5
судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд
рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_5. злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Частина 1 статті 125 КК України, за
якою обвинувачується підсудний ОСОБА_5. передбачає покарання у виді штрафу до
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на
строк до одного року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість
призначення ОСОБА_5. покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для застосування
ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено. Враховуючи майновий стан
підсудного ОСОБА_5, зокрема те, що він тривалий час не працює, не отримує
заробітної плати та немає інших доходів, суд рахує неможливим призначити йому
покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.125 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд , -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України та призначити йому покарання - 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5. до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який
утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

С У Д Д Я:
П. В. Ф Е С Ь К О В

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського райсуду
А.П.Бандура