Справа №639/2127/15-к
1-кс/639/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 17 березня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000113 від 20.02.2015 року слідчим СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі матеріалів перевірки за матеріалами опублікованої 16.07.202013 на Інтернет сайті «Українська правда» статті під назвою «Як покращувався кум ОСОБА_6 » з інформацією про зловживання з боку колишнього начальника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 при витрачанні та розтраті коштів підприємства.

В клопотанні слідчий посилається на те, що посадові особи Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи службовим становищем, під час здійснення без встановленого законом порядку приватизації квартири, що не перебувала у державному житловому фонді та балансі підприємства, що спричинило шкоду державному підприємству у розмірі 970 000 гривень.

Відповідно до розпорядження премьер міністра України ОСОБА_8 від 28.11.2012 року №945-р ОСОБА_7 призначений начальником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до акту № 05-11/12 09.10.2014 року планової ревізії фінансовогосподарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посадовими особами Підприємства, яким було надано право розпорядження рахунками та підпису розрахункових документів, право укладати договори, контракти та підписувати акти виконаних робіт у період з 29.11.2012 року по 03.06.2014 рік з правом першого підпису, був начальник залізниці ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу №167/н від 07.05.2013 року в.о. начальника залізниці ОСОБА_9 , начальнику Основянського БМЕУ ОСОБА_10 наказано у місячний термін придбати у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 168,3 кв. м. за 978000 гривень.

Відповідно до договору купівлі- продажу від 19.06.2014 року ОСОБА_11 та Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_10 уклали договір, що ОСОБА_11 передає у власність, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язується сплатити за неї обумовлену суму грошей 978 000 гривень. Договір купівлі - продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_7 від 27.12.2013 року, відокремленим підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказану квартиру передано йому в приватну власність шляхом безоплатної приватизації, про що видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 27.12.2013 року на вказану квартиру за ОСОБА_7 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 шляхом приватизації проведено з порушенням діючого законодавства, а необґрунтована передача у його власність квартири потягла настання матеріальної шкоди для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі її вартості або коштів, витрачених на її придбання - 978 000 гривень. Доказами факту завдання шкоди та розміру шкоди є: матеріали кримінального провадження № 0000113 від 20.02.2015 року; рапорт від 19.02.2015 року ОСОБА_13 ; пояснення ОСОБА_14 ; ордер № 148980 від 20.08.2013 року; наказ №167/Н від 07.05.2013; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2014; довідки БМЕУ №2315 від 15.10.2014; розпорядженням №945-р від 28.11.2012; заявою ОСОБА_7 від 21.06.2013; договором купівлі-продажу квартири від 19.06.2013; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 27.12.2013; акту № 05-11/12 09.10.2014 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;листом НЮ-40/161 від 28.07.2014 року.

Орган досудового розслідування вважає, що для проведення ревізій, криміналістичних експертиз необхідно оглянути та вилучити документацію придбання, обліку, використання, приватизації та відчуження житла за адресою: АДРЕСА_3 .
Вищевказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ).

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000113 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1