УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2059/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ЗЕД Брокер» місто Київ, раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_6 ..
В аналогічних за змістом і вимогами апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не оспорюють доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України. Просять вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 змінити та призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Вважають висновки суду першої інстанції упередженими, не об`єктивними, а призначене ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає особі засудженого. Мотивують тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, спиртних напоїв не вживає, активно займається спортом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.
В запереченні на апеляційні скарги потерпілий ОСОБА_9 просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Мотивує тим, що доводи викладені в апеляційних скаргах є безпідставними і жодним чином не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, а обрану ОСОБА_6 міру покарання такою, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Згідно вироку суду, 03 січня 2014 року о 22 години 15 хвилин поблизу кафе «Казка» по вулиці Європейській, 35 в місті Бердичеві, між потерпілим ОСОБА_9 та раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_6 умисно наніс чотири удари кулаками в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа, крововиливів навколо очей, забою лобних і скроневих доль по базальним поверхням, забійної рани на верхній губі, крововиливів в щелепній ділянці зліва, на лівій вушній раковині, субдуральної гематоми в скронево-тім`яній ділянці і внутрішньо мозкового крововиливу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.
Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_9 , не втримавшись на ногах, впав, вдарившись задньою боковою поверхнею голови об тверду дорожню поверхню, отримавши тілесні ушкодження у вигляді лінійного звитого перелому правою тім`яної і скроневої кісток з переходом на основу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним і засудив за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримав доводи апеляційних скарг в повному обсязі, заперечення потерпілого ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 ЦПК України, не оскаржується в апеляційних скаргах засудженим та адвокатом.
Що стосується визначеного районним судом виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст. 65 КК України. Враховано тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий. Суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне часткове відшкодування збитків. Суд також врахував, що кримінальним правопорушенням потерпілому спричинені тілесні ушкодження, які стали підставою для встановлення йому 2 групи інвалідності, тим і мотивував призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті мінімальним строком.
Твердження засудженого і захисника про те, що ОСОБА_6 вину визнав і розкаявся у вчиненому не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки під час судового слідства та в апеляційних скаргах вони вказують на винність потерпілого, який нібито своїми діями спровокував конфлікт. У той же час за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 є кандидат в майстри спорту України по боксу і мав контролювати свої дії (а. с. 135-156).
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі.
За наведених обставин доводи засудженого і захисника не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Підстав для зміни вироку суду і пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: