№ 666/5818/13-к
Провадження № 1-кс/666/522/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.09.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., за участю секретаря Іванченко К.І., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 31.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

30.12.1999р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 22.10.2005р. УД на 11 місяців та 9 днів; 13.10.2008р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 26.10.2010р. УД на 10 місяців та 28 днів; 22.10.2012р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, почав переховуватись, оголошено в розшук 20.02.2013р., 10.04.2013р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 14.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 30.12.1999 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 142 КК України до семи років позбавлення волі, 22.10.2005 на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 14.10.2005 умовно-достроково звільнений, з не відбутим строком 11 місяців та 9 днів та 13.10.2008 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 26.10.2010 на підставі постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.10.2010 умовно-достроково звільнений, з не відбутим строком 10 місяців і 28 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, він 13.09.2012 року біля 02.00 годин, шляхом відчинення дверей проник до сараю, який розташований у будинку №9 по вул. Совхозній, с.Зеленівка, у м. Херсоні, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки виробника «Україна», сіро-блакитного кольору, вартістю 250 гривень, банку краски білого кольору марки виробника «AURA» ПФ-115, вартістю 60 гривень, оприскувач салатового кольору, марки виробника «SAMBO SPRAYERS» об'ємом 8 літрів, які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 470 гривень.

Він же 13.12.2012 року в період часу з 05.45 годин по 18.00 годин, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку № 17, розташованому по вул. Тухачова, с. Зеленівка, у м. Херсоні, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4, 18.06.1973р.н., технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, 17.10.1948р.н., технічний паспорт на причеп марки «Асканія», д/н НОМЕР_2, страховий полюс на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, калькулятор марки «Ситезен», вартістю 100 гривень, ніж, з рукояткою темно-зеленого кольору, вартістю 100 гривень, одну шкіряну печатку вартістю 80 гривень, набір «мітізів», вартістю 160 гривень, після чого на подвір'ї за вищезазначеною адресою викрав металеву трубу, діаметром 300 мм., довжиною в 1 метр, з металевими пластинами, товщиною 10 мм, розміром 300x300 мм., вагою 55 кг., вартістю 250 гривень, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 690 гривень.

ОСОБА_2 в період часу з 00.40 годин по 02.15 годин 20.06.2013 року з подвір'я розташованого за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Совхозна, 16, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав мопед марки «SUZUKI» блакитного кольору, д/н НОМЕР_3, який належав ОСОБА_6, 19.10.1984р.н., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 3000 гривень.

Він же 23.06.2013 року біля 00.00 годин знаходячись на перехресті вул. Совхозної та вул. Степової, с. Зеленівка, у м. Херсоні, відкрито, діючи повторно, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками на ногами у область обличчя та тіла, викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung REX 80» ІМЕІ: 55119, вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», з абонентським номером №, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, чим спричинив потерплій матеріальні збитки на суму 900 гривень.

Також ОСОБА_2 в ніч на 16.07.2013 року біля подвір'я розташованого за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Радянська, 66, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав мопед марки «Хонда Такт 24», який належав ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 4700 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_9, який показав, що у грудні 2012 року біля 07.00 годин до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2 та розповів про те, що скоїв крадіжку з будинку у раніше невідомої йому особи по вул. Тухачевського, у с. Зеленівка. Після цього він запропонував ОСОБА_9 продати викрадене майно, а саме: металеву трубу. В цей же день ОСОБА_9 продав викрадене ОСОБА_2 майно знайомому на ім'я ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Чехова, 9 за гроші у сумі 82 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що на початку грудня 2012 року до нього додому за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Чехова, 9 прийшов ОСОБА_9, який продав йому металеву трубу. Про те, що вказана металева труба була викрадена ОСОБА_2 ОСОБА_11 не знав та ОСОБА_9 про це йому не казав;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що 23.06.2013 року біля 00.00 годин вона йшла додому за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. 1 Нижня, 28. На неї напав раніше невідомий їй чоловік, яки відкрито, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні їй ударів у різні частини тіла викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Самсунг»;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_2 як особу, яка відкрито викрала її майно;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.08.2013 року, який показав, що 20.06.2013 року біля 00.00 годин до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, який продав йому мопед «Сузукі», блакитного кольору. Про те, що вказаний мопед ОСОБА_2 викрав він йому не повідомляв;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_2 як особу, яка продала йому мопед «Сузукі», блакитного кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.08.2013 року, який показав, що 16.07.2013 року у нічний час до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, який продав йому мопед «Хонда Такт 24». Про те, що вказаний мопед ОСОБА_2 викрав він йому не повідомляв;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_2 як особу, яка продала йому мопед «Хонда Такт 24», блакитного кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані: ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців, постійного місця роботи та місця мешкання не має, є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 22.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України. 20.02.2013 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн., суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2, 31.03.1982р.н. прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2, 31.03.1982р.н. обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 05.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська