Справа №11»а»-85 Категорія:
першій інстанції Нечипорук Л.Ф. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Сороки Л.А.

За участю
прокурора: Ужвак Н.О.

Розглянула у відкритому засіданні 22 березня 2007 р. в м. Вінниці кри­мінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2 та апеляцією
зі змінами державного обвинувача на вирок Староміського районного суду м.
Вінниці від 20 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1948 р. н., гр-н
України, що проживає

уАДРЕСА_1,

несудимий, засуджений за ст. 190 ч. 4 КК України на 6
років позбавлення волі з конфіс­кацією майна, за ст. 364 ч. 2 КК України - на 5
років позбавлення волі з по­збавленням права обіймати керівні і службові посади
та займатись управлін­ською і службовою діяльністю строком на 3 роки, за ст.
366 ч. 2 КК України - на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
керівні і служ­бові посади та займатись управлінською і службовою діяльністю
строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне по­карання йому призначене у вигляді 6-ти років позбавлення волі з
конфіскаці­єю майна та з позбавленням права обіймати керівні і службові посади,
займа­тись управлінською і службовою діяльністю строком на 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчи­нення ним
наступного.

ОСОБА_1., будучи представником фірми «Укінвест Девелопмент ЛТД» (Кіпр) на
підприємстві «Вінницький консервний завод», відповідно до Положення про
представника вказаної компанії на підприємстві «Вінницький консервний завод»,
підпорядковуючись безпосередньо компанії та у відпові­дності до покладених на
нього повноважень, достовірно знаючи, що 12 жовт-

ня 1999 року між
приватною будівельною фірмою «Сан-Буд» та ВАТ «Він­ницький консервний завод»
було укладено угоду на будівництво 60-ти квар­тирного будинку по вул. Енгельса
у м. Вінниці, об'єкт незавершеного будів­ництва, якого під час ліквідації
вказаного ВАТ придбання його цілісного майнового комплексу компанією «Укінвест
Девелопмент ЛТД» та створення підприємства «Вінницький консервний завод» не
увійшов до новоствореного підприємства, а земельна ділянка, на якій він
розташований, належить тери­торіальній громаді м. Вінниці, на початку березня
2004 року, перебуваючи у виконавчому комітеті Вінницької міської ради, маючи
намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим
становищем, повід­омив голові ВАТ «Автосервіс» Стукану С.С. неправдиві
відомості про те, що нібито об'єкт незавершеного будівництва належить
підприємству «Вінниць­кий консервний завод», надавши при цьому копію
розпорядження виконкому Вінницької міської ради №330 від 12.04.1993 р. про
надання дозволу Вінни­цькому консервному заводу на проектування житлового
будинку та рішення Вінницької міської ради про відведення земельної ділянки
вказаному ВАТ, які будь-якого відношення до новоствореного підприємства
«Вінницький консервний завод» не мали.

Фактично ж незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку по
вул. Енгельса у м. Вінниці належало приватному підприємству будівельної
компанії «Поділля-Буд» на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2001
року, укладеного між ППБФ «Сан-Буд» та ППБК «Поділля-Буд» і відповідного акту
передачі незавершеного будівництва від 26 січня 2001 року.

10
березня 2004 року ОСОБА_1., знаходячись в офісі
підприємства «Вінницький консервний завод» (м. Вінниця, вул. Енгельса, 33),
діючи з ко­рисливих мотивів з метою заволодіння коштами у особливо великих
розмі­рах, умисно склав та підписав завідомо неправдиву генеральну угоду про пе­редачу
ВАТ «Автосервіс» вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва по договірній
ціні в сумі 400000 грн. і у березні 2004 року в офісі ВАТ «Ав­тосервіс» (м.
Вінниця, вул. Стеценка, 75-а), достовірно знаючи, що угода міс­тить інформацію,
яка не відповідає дійсності, надав Стукану С.С. завідомо неправдиву генеральну
угоду.

травня 2004 року
ОСОБА_1. на виконання зазначеної завідомо неправдивої угоди склав та затвердив
у офісі п-ва «Вінницький консервний завод» завідомо неправдивий акт про
передачу ВАТ «Автосервіс» фактично належних ППБК «Поділля-Буд» будівельних
матеріалів та виконаних робіт незавершеного будівництва у м. Вінниці по вул.
Енгельса, при цьому, досто­вірно знаючи, що вказаний акт містить інформацію,
яка не відповідає дійсно­сті, в офісі ВАТ «Автосервіс» надав його Стукану С.С.

На виконання умов завідомо неправдивої угоди від 10.03.2004 р. ВАТ «Автосервіс»
протягом 2004-2005 pp. перерахувало підприємству «Вінниць­кий консервний завод»
387000 грн., передало бітум вартістю 2208 грн. та згі­дно угоди про переуступку
права вимоги боргу від 23.11.2004 р. перерахува­ло ТОВ «Рудан», одним із
співвласників є ОСОБА_1., кошти в сумі 6000 грн. Всього ВАТ «Автосервіс», не
набувши права власності на будівельну площадку та будівельні матеріали,
сплатило за них підприємству «Вінниць­кий консервний завод» 395208 грн., якими
ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. зазначають, що
висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фа­ктичним обставинам
справи, вони містять істотні суперечності, в ході прова­дження у справі
досудового та судового слідства не встановлено суб'єктивної та об'єктивної
сторони інкримінованих засудженому злочинів, при судовому розгляді справи
допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, а тому просять
вирок скасувати, направивши справу на додаткове розслідування.

В апеляції зі змінами до неї державного обвинувача ставиться питання про
скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. та направлення справи на новий судовий
розгляд через неповноту судового слідства та допущені судом істотні порушення
норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами до
неї державного обвинувача, що приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї
інстанції, засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3., які наполягали на
задоволенні їх апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому, а апеляція зі
змінами державного обвинувача - пов­ному задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні ним злочи­нів, за які його
засуджено, зроблений передчасно, оскільки при розгляді справи допущені
неповнота судового слідства та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Так, всупереч
вимогам ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не розписано об'єктивну
сторону злочинів, у скоєнні яких визнано винним ОСОБА_1.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за ст. 190 ч. 4 КК України, тобто
за вчинення корисливого злочину, який обов'язково передбачає заподі­яння
матеріальної шкоди потерпілому. В той же час, у справі відсутні відо­мості про
потерпілого, цивільного відповідача, про що також не зазначено у вироку.

В ході судового слідства не встановлено чи дійсно ВАТ «Автосервіс» при
виконанні будівельних робіт використовувало комунікації «Вінницького
консервного заводу», куди останнім витрачались перераховані кошти; чим завдано
майнової шкоди ПП «Сан-Буд», яке за власні кошти заклало фунда­мент будинку,
розпочало будівництво, завезло на майданчик будівельні ма­теріали, які в
подальшому були передані «Вінницьким консервним заводом» до ВАТ «Автосервіс».

Крім того, ОСОБА_1. засуджено за ст. 364 ч. 2 КК України, проте у вироку не
зазначено, які саме дії вчинив засуджений всупереч інтересам слу­жби, в чому
виразилось зловживання службовим становищем, кому спричи­нено майнову шкоду -
ППБК «Поділля-Буд» чи ВАТ «Автосервіс», чиї охо-ронювані права порушені, тобто
не розписана об'єктивна сторона даного злочину.

Під час судового розгляду справи не дано належної оцінки законності
договору між ВАТ «Вінницький консервний завод» та ПП «Сан-Буд» від 12.10.99 про
будівництво 60-квартирного житлового будинку з урахуванням того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату відкриття справи про
банкрутство ВАТ «ВКЗ», а вказане має суттєве значення для ви­рішення питання про
законність договору, оскільки при відкритті справи про банкрутство зупиняється
господарська діяльність та укладання договорів.

Згідно тверджень ОСОБА_1., Вінницький консервний завод як ці­лісний
майновий комплекс перейшов до «Укінвест Девелопмент ЛТД», пред­ставником якого
був засуджений і право власності на незавершене будівниц­тво належало саме
«ВКЗ», а тому слід було надати оцінку цьому договору за яким замовник ВАТ «ВКЗ»
без згоди виконавця ПП «Сан-Буд» не має права передачі робіт по договору іншому
виконавцю, що має суттєве значення для суб'єктивної сторони злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 358 ч. 2 КК України.

Судом достовірно
не встановлено власника будівельного майданчика та будівельних матеріалів на
момент укладання генеральної угоди між Він­ницьким консервним заводом та ППБК
«Автосервіс», що призвело до того, що у справі про корисливий злочин відсутні
потерпілі і цивільні позивачі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково, а апеляцію зі змінами державного обвинувача-повністю.

Вирок
Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.