Справа № 473/3831/14-к
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

"15" серпня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001426 від 07 липня 2014 року, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також представника заявника,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2014 року до ЄРДР за номером 0001426, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесено заяву начальника цеху №19 територіального підрозділу Миколаївської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про те, що в період з 05 липня 2014 року по 07 липня 2014 року в місті Вознесенську Миколаївської області на вулицях Лисенко та Піонерська невстановлена особа, шляхом демонтажу повітряної мережі телефонного зв`язку таємно викрала кабелі ПРППМ та ТПП загальною довжиною 169 метрів, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 247 гривень 80 копійок.

14 липня 2014 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

11 серпня 2014 року представник заявника ПАТ «Укртелеком» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу ПАТ «Укртелеком» за її відсутності, та підтримала в повному обсязі в даній заяві обгрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні заперечував про задоволення даної скарги зазначаючи, що в діях невстановленої особи не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0001426, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0001426, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001426 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України, з врахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, щодо норм інших законів, які містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів, або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України, для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна на протязі 2014 року вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищує 122 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001426 скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0001426, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1