overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
открытом судебном заседании представление о производстве обыска, поступившее из следственного отдела Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.307ч2 УК Украины,
09 января 2010 года, примерно в 09-15 часов, ОСОБА_2 возле дома №3 по ул. Армавирской в Жовтневом р-не г. Кривого Рога незаконно сбыл ОСОБА_3 2,0 мл наркотического средства- опия ацетилированного, весом на сухое вещество 0,06 грамм, который в 09-30 часов, этого же дня, возле остановки общественного транспорта «Спорткомплекс» по ул. Муксоргского в Жовтневом районе гор. Кривого Рога был задержан сотрудниками милиции и у него изъят медицинский шприц с данным наркотическим средством.
09 января 2010 года, примерно в 11 часов 55 минут, сотрудники милиции возле подъезда №3 дома №1 по ул. Армавирской в Жовтневом р-не г. Кривого Рога задержали ОСОБА_2, у которого в процессе наружного досмотра обнаружили и изъяли медицинский шприц, емкостью 20 мл, наполненный наркотическим средством-опием ацетилированным в количестве 5,0 мл, весом на сухое вещество 0,15 грамм, которые он незаконно хранил с целью сбыта.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что наркотическое средство- раствор опия ему передавал парень по имени ОСОБА_4, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ходе проведения ОРМ от сотрудников СБНОН Жовтневого РО КГУ поступили материалы о проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 и занимается преступлением связанным с незаконным оборотом наркотического средства, поэтому по месту жительства ОСОБА_4 могут находится вещественные доказательства- наркотические средства.
Из материалов уголовного дела следует, что по адресу по АДРЕСА_1, где проживает гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 могут находиться другие доказательства его преступной деятельности, например наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище гр-на гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление ст. следователя СО Жовтневого^ РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о проведении обыска в квартире № 36 дома № 17 на 5- Заречном в Жовтневом районе г.Кривого Рога.
Ст. следователь СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_2, обратилась в суд с представлением, согласованным прокурором, о проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_3 А А., зарегистрированной по адресу: г. Кривой Рог, 5-Заречный 17/36, с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем, где проживал обвиняемый ОСОБА_4
ОСОБА_4 судимый 10.04.2002 году Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст.185ч4 УК Украины к 5,6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2006 году по УДО, в 2008 году Шевченковским районным судом г.Запорожья по т. 190ч2 УК Украины к 2 ,3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2010 года условно-досрочно на 5 месяцев и 6 дней, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление.
В ночь на 20.08.2010 года, ранее судимый ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, увидев оставленный без присмотра возле д. 12 по ул.Десантной в Жовтневом районе г.Кривого Рога автомобиль ОСОБА_5» г/н АЕ3529СЕ.принадлежащий гр.ОСОБА_6, разбив стекло в окне автомобиля, повторно тайно похитил из салона автомобиля навигационную систему, стоимостью 2300 гривен, с места преступления скрылся причинив ОСОБА_6 Ю Н. имущественный ущерб на сумму 2300 гривен
В ночь на 15 сентября 2010 года, ранее судимый ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, увидев оставленный без присмотра возле
д.44 по ул.Кремлевской в Жовтневом районе г.Кривого Рога, автомобиль марки «Шевроле» г/н АЕ 19- 39 СН принадлежащий гр.ОСОБА_8 разбил стекло в автомобиле и повторно, тайно похитил оттуда документы, портмоне, банковскую карточку ,причинил иму щественный ущерб на сумму 221,50 гр.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что он уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, в г.Кривом Роге проживал в комнате в съемной квартире по адресу 5-Заречный 17/36 у гр.ОСОБА_3, что похищенное иму щество он хранил в комнате по месс ту жительства.
По месту жительства ОСОБА_3 могут находиться вещественные доказательства- имущество, добытое престу пным путем.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обнаружения имущества, добытого преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: гор. Кривой Рог, 5-Заречный 17/36.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 203/665/13- к
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Магрупова Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України,

надійшло 30 січня 2013 року від старшого прокурора прокуратури міста Дніпропетровська,

обвинуваченому 29 січня 2013 року обрано запобіжний захід особисте зобовязання,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України на 11 годину 11 лютого 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 203/5727/13-к
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003495 стосовно ОСОБА_1, 02 вересня 1984 народження,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003495 стосовно ОСОБА_1, 02 вересня 1984 народження, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003495 стосовно ОСОБА_1, 02 вересня 1984 народження, на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/2578/13-к
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Кривцун С.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Дніпроазот», раніше не судимого, мешкає по вул. Конституційній, буд. 11 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, обвинуваченого за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, стосовно ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки комісійних експертиз, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи це зволіканням при розгляді справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучений висновок комісійної судово-економічної експертизи № 357/24/358/25 від 15.02.2013 року, зроблений експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Окрім того, в матеріалах наявний висновок комісійної судово-економічної експертизи № 878/13 від 05.04.2013 року, зроблений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У звязку із наявністю протиріч у висновках вказаних експертиз в судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали відповіді на всі запитання поставлені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

В той же час в справі є достатньо даних для розгляду її в судовому засіданні і ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а отже у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий О.В. Гончаров
Єдиний унікальний номер 205/4072/15-к
Єдиний унікальний №205/4072/15-к
Провадження №1-кп/205/422/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч.3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 24 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4694/15-к
Провадження № 1-кс/0182/882/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги на неправомірні дії прокурора у кримінальному провадженні №000658,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В повторній заяві про відвід слідчого судді, ОСОБА_2 посилається на те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала її скарги та розгляд скарг проводила не об`єктивно, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 .

Дослідивши підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику з наступних підстав.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на неправомірні дії прокурора по кримінальному провадженню №000658 було відмовлено.

З огляду на вищенаведене вважаю, що своєю заявою ОСОБА_2 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Згідно до ч.4 ст.81 КПК якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на неправомірні дії прокурора у кримінальному провадженні №000658 залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою відвід слідчого судді ОСОБА_3 й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпроптеровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0302) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення
призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/219/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі - відмовити, як необгрунтованого.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 липня 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/826/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження, для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 17 липня 2015 року на 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/356/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до попереднього розгляду

"08" липня 2015 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13.07.2015 року на 11.30 год .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1