Провадження № 1-кс/461/4748/15
04.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 28 липня 2015 року звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить визнати клопотання про накладення арешту на майно передчасним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України; скасувати повністю постановлену Галицьким районним судом м. Львова ухвалу від 15 травня 2015 року про арешт майна, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 (особі, про майно якого йдеться в клопотанні), не повідомлено про підозру та не роз`яснено його прав та обов`язків у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України; постановити нову ухвалу про негайне повернення клопотання прокурору, як поданого з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, а арештованого майна (автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , 1986 р.в., бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_4 ).
В судовому засіданні заявник та адвокат заявника клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, надала пояснення про те, що автомобіль марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 у встановленому КПК України порядку визнаний речовим доказом та на підставі ухвали слідчого судді поміщений на арешт майданчик. Пояснила, що збереження транспортного засобу на арешт майданчику необхідне для забезпечення кримінального провадження, оскільки такий містить на собі сліди вчинення злочину.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши подані документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 15 травня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , та передбачено заборону для ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб, у володінні яких перебуває чи може перебувати належне йому рухоме майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, а саме на автомобіль Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , 1986 р.в., бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінально процесуальним кодексом України у статті 9 закріплено принцип законності, згідно якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи положення вищевказаної статті, слідчий суддя не приймає до уваги покликання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на те, що клопотання про накладення арешту на майно не відповідало вимогам, передбаченим ст.171 КПК України, оскільки вищевказане перевірялось слідчим суддею під час розгляду клопотання та винесення ухвали про накладення арешту на майно, а відтак, до повноважень слідчого судді, який розглядає клопотання про скасування арешту на майно, законом не віднесено визнання клопотання про накладення арешту на майно передчасним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а також повернення клопотання прокурору, як поданого з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., червоного кольору, номер шасі VF1FLBCA64Y040891містить на собі сліди вчинення злочину, його збереження на арештмайданчику обумовлене необхідністю передачі такого для проведення експертиз, а отже, не відпала потреба в арешті такого.
Крім цього, КПК України не передбачено права слідчого судді районного суду скасувати ухвали про накладення арешту на майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1