В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корнєвої І.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2В

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого охоронником-рибоводом КП Білоцерківхлібопродукт, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого;- в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя,

Злочин скоєно за таких обставин:

16 квітня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на дамбі між ставками-зимівниками №1 та №2, що знаходяться на території орендованій КП Білоцерківхлібопродуктпо вул. Набережна в х. Черкас Білоцерківського району, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар ногою в область гомілки правої ноги ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому Дюпюітрена правої гомілки з вивихом ступні, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 174/д від 05.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж три тижні

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що він працює охоронником рибоводом на КП Білоцерківхлібопродуктв х. Черкас Білоцерківського району.

16.04.2012 року о 7 год. 00 хв. він прийшов на роботу ,близько 16 год. 00 хв. до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав щоб він привязав собаку, яка була в них біля зимівників. Оскільки ланцюга в ОСОБА_3 не було, він пішов в село х. Черкас, до знайомого чоловіка на ім.я Васильпопросив у нього ланцюга.Під час їх розмови до них підійшов ОСОБА_4, який пообіцяв принести ланцюг до зимівників, за даний ланцюг ОСОБА_3 пообіцяв йому декілька кілограм риби.

Близько 20 год. 00 хв. до зимівників прийшов ОСОБА_4 М,який був в нетверезому стані та приніс ланцюг. Деякий час ОСОБА_4 перебував на території зимівників, ОСОБА_5, сказав йому з ОСОБА_6 Б вивестии ОСОБА_4 за ворота території. Після цього ОСОБА_3 пішов до сторожового будиночку, Хвилин через 15 ОСОБА_4 повернувся назад, після чого вони знову його вивели за територію. Через деякий час ОСОБА_3 знову помітив, що на дамбі спав ОСОБА_4 якого вони перед цим виводили за територію КП Білоцерківхлібопродукт, ОСОБА_3 ,пройшовши повз нього, пішов до сторожового будинку, в якому на той момент знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 що ОСОБА_4 знову лежить та спить на дамбі між першим та другим зимівником. Після цього ОСОБА_5 знову попросив ОСОБА_3 вивести ОСОБА_4 за територію КП Білоцерківхлібопродукт, ОСОБА_3 прийшов на дамбу між першим та другим зимівником, та почув що хтось хрипить у воді біля берега в другому зимівнику, та посвітивши фанарем, який взяв з собою, оскільки вже було темно, ОСОБА_3 помітив, що це був ОСОБА_4 який був по плечі у воді. Після цього він спробував витягти ОСОБА_4 з води але йому це не вдалося. ОСОБА_3 покликав на допомогу ОСОБА_6, з яким витягли ОСОБА_4 на дамбу на якій знаходився волок для вилову риби. Вони посадили потерпілого на дамбі. ОСОБА_5 сказав що в нього неправильно стає нога, та попросив ОСОБА_6 щоб той зняв йому гумовий чобіт в якому ОСОБА_4 був взутий. Коли ОСОБА_6 зняв чобіт та шкарпетку, то вони помітили що в нього вивихнута нога, але крові не було, після цього ОСОБА_4 почав вставати та йти, але вони почали йому говорити що ходити неможна, але він продовжував йти, та впав. Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_6 поклали ОСОБА_4 на возик та привезли до ОСОБА_7 який проживає неподалік від території КП Білоцерківхлібопродукт. Коли вони привезли його до ОСОБА_7 то ОСОБА_4 намагався вставати та йти самостійно, але ОСОБА_3 з ОСОБА_6 тримали його, та казали йому що йти йому не можна бо в нього зламана нога, оскільки в той момент коли вони його привезли до ОСОБА_7 то помітили що в нього з ноги йде кров. Потім ОСОБА_3 пішов та взяв у ОСОБА_7Я бинта та перевязав ОСОБА_4 ногу бинтом. ОСОБА_3 з ОСОБА_7 посадили ОСОБА_4 в возик ОСОБА_7 та повезли його додому до ОСОБА_4, Коли вони привезли ОСОБА_4 додому, в нього вдома була його дружина, яка почала на нього лаятися що він пяний. Потім ОСОБА_3 допоміг занести ОСОБА_4 в будинок та близько через 5 хвилин прибігла фельдшер яка надавала ОСОБА_4 допомогу, та якій він допомагав. При яких обставинах ОСОБА_4 отримав перелом ОСОБА_3 не знає та не бачив. Про те як він зломав ногу в ОСОБА_3 ніхто не запитував, він тільки говорив що знайшов ОСОБА_4 у ставку, але кому саме він це говорив не памятає.

Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні злочину підсудним,його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в повному обсязі доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи

Показами потерпілого ОСОБА_4П про те що 16.04.2012 року близько 13 год. 30 хв. до нього підійшов наглядно знайомий та попросив у нього металевий ланцюг щоб привязати собаку поблизу зимівників, та пообіцяв декілька кілограмів риби.

Потерпілий пообіцяв принести ланцюг до ставків, якщо знайде його.

Близько 20 год. 15 хв. пішов до зимівників що розташовані в х. Черкас поблизу вул. Набережна. Там він побачив ОСОБА_3, тепер знає,що це був ОСОБА_3 та показав йому ланцюг. Він бачив декілька людей на відстані більше 200 метрів від них , в кінці 4-го зимівника.

ОСОБА_3 сказав, що ланцюг непридатний, надто тонкий і рибу йому він не дасть.

Вони з ОСОБА_3 О пішли по дамбі між першим та другим зимівниками. Вони були вдвох,більше не було нікого. Потерпілий погладив собаку яка знаходилася в вагончику який знаходиться на вищевказаній дамбі, на що ОСОБА_3 обізвав його нецензурними словами.

ОСОБА_4 повернувся спиною до ОСОБА_3 та зробивши декілька кроків відчув різкий біль внизу правої ноги з зовнішньої сторони ближче до стопи, після чого він відразу схватився правою рукою за праву ногу та зрозумів, що саме ОСОБА_8 наніс йому удар в область ноги, як зрозумів можливо ногою так як перед тим ніяких предметів в нього в руках ОСОБА_4 не бачив. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар правою ногою в область грудей зліва, та удар прийшовся йому в передню частину тулуба і наносив він йому удар коли ОСОБА_4 вже був в нагнутому положенні вперед. Від вказаного удару ОСОБА_4 впав, та скотився в зимівник який був наповнений водою. Після цього ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 допоміг йому вилізти з зимівника.

В цей час підійшов хлопець на імя ОСОБА_6, який зняв ОСОБА_4 правий гумовий чобіт в який він був взутий, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 посадили ОСОБА_4 в тачку та відвезли до ОСОБА_7.. Приїхавши до ОСОБА_7, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 та попросив у нього якусь тряпку щоб перемотати ногу, після цього ОСОБА_7 приніс бинта та перемотав ОСОБА_4 ногу, та під час цього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 говорили ОСОБА_7, що якщо хтось буде запитувати як ОСОБА_4 зламав ногу, то щоб він говорив що ОСОБА_4 впав біля його подвіря. Потім вони пересадили ОСОБА_4 на тачку ОСОБА_7, та ОСОБА_3 з ОСОБА_7 повезли його додому, та під час цього ОСОБА_4 всю дорогу говорив до ОСОБА_3 що він козел. Після того як вони привезли його додому, ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_9 який вийшов на допомогу, занесли ОСОБА_4 до веранди та поклали на диван. Після цього хтось покликав фельдшера ОСОБА_10 яка надавала ОСОБА_4 першу допомогу, та після цього приїхала швидка допомога яка забрала ОСОБА_4 до Білоцерківської ЦРЛ де його прооперували.

Від удару ,який йому наніс Загоруйко в груди у нього довго був синець

показами свідка ОСОБА_5,в суді, який показав: що він працює бригадиром рибоводів на КП Білоцерківхлібопродукт, на ставках що знаходяться в х. Черкас Білоцерківського району Київської області.

16.04.2012 року він перебував на своєму робочому місці.Приблизно о19 годині на території зимівників побачив ОСОБА_4, який був в нетверезому стані, і він попросив його вийти за територію ставків.

Хвилин через двадцять ОСОБА_3 повідомив,що ОСОБА_4 лежить на дамбі між першим та другим зимівником

Свідок виглянув з вагончика та помітив що ОСОБА_4 лежить на дамбі між першим та другим зимівником. ОСОБА_5 сказав вивести ОСОБА_4 за територію, після чого ОСОБА_3 вийшов з вагончика, але уже за хвилину його з ОСОБА_6 покликав ОСОБА_3.

Вони пішли на поклик і між першим та другим зимівником побачили, що ОСОБА_3 тягнув з води ОСОБА_4 М, вони допомогли підсудному витягти з води потерпілого. Свідок помітив,що потерпілий якось неправильно стає на ногу, взуту в гумовий чобіт. ОСОБА_6 допоміг зняти чобіт,вони побачили,що нога в ступні зламана, але крові видно не було. ОСОБА_5 наказав вивезти потерпілого з території ставків та викликати Швидку допомогу.

Про обставини,за яких потерпілий отримав травму, нічого сказати не може

показами свідка ОСОБА_6,в суді, який показав: що він працює рибоводом на КП Білоцерківхлібопродукт, на ставках що знаходяться в х. Черкас Білоцерківського району Київської області.

16.04.2012 року близько 19 год. 00 хв. до них на ставок прийшов ОСОБА_4, який був у пяному стані та просив у всіх робітників щоб йому налили 100 грамів горілки, але йому ніхто не ОСОБА_5 наказав йому залишити територію ставків.

Приблизно через 20 хв. до вагончика, де були вони з ОСОБА_5,зайшов ОСОБА_3 і на запитання ОСОБА_5, де дівся ОСОБА_4, к сказав, що потерпілий лежить на дамбі між першим та другим зимівниками. ОСОБА_5 наказав вивести потерпілого за територію ставків, ОСОБА_3 вийшов з вагончика, але вже дуже скоро вони почули його крик, на який пішли і побачили, що ОСОБА_3 витягує ОСОБА_4 з води. Вони допомогли йому, на березі побачили, що той якось не так ставить ногу, він допоміг потерпілому зняти гумовий чобіт і побачили, що у того зламана нога. Крові вони не бачили. За наказом ОСОБА_5 вони поклали потерпілого на возик і вивезли за територію ставків до жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому вони переклали потерпілого на інший возик, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повезли його додому , а свідок повернувся до ставків.

показами свідка ОСОБА_11, в суді про те,що вона працює лікарем ШМД Білоцерківської ЦРЛ .

16.04.2012 р. перебувала на добовому чергуванні в Білоцерківській ЦРЛ . Близько 21 год. 30 хв. По телефону поступив дзвінок про те,що в с. Черкас Білоцерківського р-ну по вул. Набережна,11 травмовано людину. Вони поїхали на виклик , в будинку 11 по вулиці Набережній 11 в селі Черкас вона оглянула потерпілого було встановлено, що він має травму, а саме відкритий перелом правої гомілки. Вона надала допомогу потерпілому ОСОБА_4 М та доставила його до Білоцерківської ЦРЛ. Потерпілий казав їй, що на ставках, що знаходяться в х. Черкас, його вдарив по нозі знайомий на ім.я ОСОБА_3 який працював на ставках. Рибоводом. Вона бачила рану на нозі потерпілого і вважає,що така рана може бути отримана від сильного удару

показами свідка ОСОБА_12, який суді показав, що він 16.04.2012 р. він знаходився на лікуванні в в Білоцерківській ЦРЛ. В одній палаті з ним лежав ОСОБА_4, який лежав з переломаною ногою. При розмові з ОСОБА_4 той повідомляв, що ногу йому зламав знайомий на ставках в х. Черкас, за те,що той погладив собаку, яка знаходилась на ставках.

показами свідка ОСОБА_13, який показав в суді про те, що він 19.04.2012 р. перебував на лікуванні в Білоцерківській ЦРЛ. З ним в палаті лікувався ОСОБА_4 та ОСОБА_12. ОСОБА_4 розповідав, що ногу йому зламав якийсь хлопець, коли ОСОБА_4 повертався додому та погладив собаку, яка знаходилась на ставках в х. Черкас. Після цього охоронник ставків вдарив його чимось по нозі та зламав йому ОСОБА_4 М часто жалівся на біль в грудях, йому боліло,коли він сміявся.

показами свідка ОСОБА_9,в суді, який показав: що 16.04.2012 уже пізно ввечері до нього в вікно будинку постукали,ОСОБА_7 сказав,що ОСОБА_4 зламав ногу.Він пішов з ним та побачив,що на дорозі в візку сидів потерпілий, біля нього був підсудний. Вони відвезли потерпілого додому, в будинок,де він живе, викликали фельдшера, а потім швидку допомогу. Потерпілий скаржився на біль в нозі,не розповідав, хто його вдарив, але лаявся нецензурними словами на ОСОБА_3 О

показами свідка ОСОБА_14 в суді про те, що ОСОБА_4 її чоловік

16.04.2012 року близько 18 год. чоловік сказав,що йде до зимівників КП Білоцерківхлібопродукт, щоб віддати ланцюга, якого в нього попросили робітники, які там працювали, щоб привязати собаку.

Приблизно о 20 год.30 хв. до неї додому прийшов сусід ОСОБА_9 та покликав з хати. Надворі вона побачила свого чоловіка, який сидів на тачці, права нога у нього була перев.язана ганчіркою,та з неї йде кров. Також вона помітила, що в нього з ноги виглядає кістка, чобіт з правої ноги знаходиться в тачці. На тачці його привезли додому сусіди ОСОБА_7, Плахотнюк та робітник з ставків ОСОБА_9.

На її прохання, вони занесли чоловіка в будинок,той скаржився,що його побили, але не казав хто саме його побив.

Вони викликали фельдшера, а потім Швидку допомогу, чоловіка забрали в лікарню, де зробили операцію.

Коли вони з ОСОБА_9 ходили в сарай,щоб знайти дощечку для перев.язки ноги чоловікові,ОСОБА_9 дуже бідкався, що йому буде за скоєне.

показами свідка ОСОБА_7,в суді, який показав,що 16.04.2012 р. близько 21. год.40 хв. до нього до хати зайшов ОСОБА_6 та попросив бинт, , щоб перевязати ногу ОСОБА_4

ОСОБА_7 вийшов з хати, побачив на тачці потерпілого ОСОБА_4, з ноги якого текла кров.Вони перев.язали ногу та переклали потерпілого в іншу, більш зручну тачку та перевезли його додому до дружини.

Уже додому йому викликали фельдшера та Швидку допомогу.

Потерпілий жалівся,що болить нога, але не казав за яких обставин він отримав травму.

показами свідка ОСОБА_10, в суді про те,. працює зав. ФАП в с. Однорог. 16.04.2012 року близько 21 год. 00 хв.їй зателефонував Плахотнюк та сказав,що у ОСОБА_4 зламана нога

Вона приїхала до ОСОБА_4 додому, побачила, що на нозі дійсно був відкритий перелом, нога була перев.язана. Потерпілий був весь мокрий, вони його переодягали і вона бачила синяки на грудях потерпілого. Потерпілий вказав на підсудного, який також стояв в веранді та сказав,що він вдарив його по нозі.

Показами свідка ОСОБА_15,в суді який показав: що 16.05.2012 близько 22 год. 30 хв. до нього на міський телефон зателефонувала мати ОСОБА_14, та повідомила що його батька ОСОБА_4 забрала швидка допомога з переломом ноги, та за яких обставин він поламав ногу вона не повідомила.

Свідок поїхав до Білоцерківської районної лікарні,батька уже забрали в ренгенкабінет. Наступного дня уже після операції батько уже в присутності працівників міліції сказав, що його вдарив хлопець на ім.я ОСОБА_9, який працює на ставках,потім сильно штовхнув його в груди ,батько від удару заточився і впав в ставок

Винуватість підсудного в скоєнні злочину підтверджується також

- Протоколом огляду місця події згідно якого місцем події являється територія дамби між першим та другим ставком-зимівником КП Білоцерківхлібопродукт (а.с.8)

- Заявою ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до наглядно йому знайомого ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, який 16.04.2012 року близько 21 год. 00 хв. в х. Черкас по вул. Набережна спричинив йому тілесні ушкодження.

- (а.с.7)

- Копією картки виїзду швидкої медичної допомоги Білоцерківської ЦРЛ №2892, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 під час виїзду швидкої допомоги пояснив що тілесне ушкодження отримав внаслідок того що його вдарив знайомий на імя ОСОБА_9, який проживає в с. Чупира, та працює охоронцем на ставках.

- (а.с.65)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012 року, в якому потерпілий ОСОБА_4 показав на місці обставини під час яких ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження.

- (а.с.24)

- Протоколом виїмки та огляду кумового чобота в який був взутий потерпілий ОСОБА_4 під час того як отримав тілесне ушкодження.

- (а.с.68)

- Постановою про приєднання речового доказу, згідно якої речовим доказам являється резиновий чобіт зеленого кольору, в який був взутий потерпілий під час того як отримав тілесне ушкодження.

- (а.с.70)

- Висновком судово-медичної експертизи № 174/д від 05.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 знайдено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, рана нижньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с.31)

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 246/д від 09.08.2012 року, згідно якого характер і механізм виникнення перелому у ОСОБА_4, вказує на те, що з більшою вірогідністю він виник в наслідок удару за обставин, на які вказує ОСОБА_4 в протоколі допиту та в протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Та виникнення даного перелому внаслідок падіння з положення стоячи на похилу поверхню, та за обставин які вказує ОСОБА_3 в протоколі допиту та протоколі відтворення обстановки та обставин події - малоймовірно.

(а.с.35)

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_16 що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено на нозі перелом внутрішньої та зовнішньої кістки, що могло статися лише від дії великої сили, удару. Малоймовірно заподіяння такого тілесного ушкодження від вивиху та падіння людини. На нозі була рана великого розміру яка могла виникнути,коли потерпілого перевозили і кістка прорвала шкіру ноги. Сам перелом не міг виникнути в результаті того, що потерпілий ставав на хвору ногу при його перевезенні та тачці з ставків до села.

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю,його дії правильно кваліфіковано по ст.. 122 ч.1 КК України, як умисне нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Невизнання підсудним своєї винуватості у вчиненні злочину суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальністі та покарання за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав послідовні покази про завдання йому тілесних ушкоджень та з моменту зустрічі з іншими людьми після отримання тілесних ушкоджень вказував на підсудного ОСОБА_3 як на особу,що завдала йому тілесні ушкодження, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_17 швидкої допомоги, ОСОБА_10 зав. ФАП, ПоложайкоС_ син потерпілого

Безпосередньо після скоєння злочину ОСОБА_3 вів себе дуже знервовано, бідкався, що йому тепер за це буде, що підтвердила в суді свідок ОСОБА_14 ОСОБА_14 дружина потерпілого як встановлено в суді негативно ставилася до поведінки свого чоловіка, якого привезли додому люди зі зламаною ногою, лаяла його, що не заперечував в суді і сам підсудний, у суду немає підстав сумніватися в правдивості її показів.

Уже при розгляді справи в суді підсудний ходив до потерпілого додому,просив закінчити справу миром, стверджував,що вони обоє винні в тому, що сталося.Це підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_14 М, його дружина ОСОБА_14 К та син ОСОБА_15Не заперечує і підсудний ОСОБА_3 той факт, що дійсно ходив до потерпілого, але пояснив, що це робив за ініціативи своїх родичів.

Твердження захисту про те,що під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_15 М перебував в нетверезому стані, мав психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю заперечуються показами лікарів ОСОБА_10 Л та ОСОБА_11 Т про те,що потерпілий ОСОБА_4 вів себе адекватно,жалівся на біль в травмованій нозі, чітко вказав на ОСОБА_3 О, як на особу,що завдала їй тілесні ушкодження.

Крім того, експерт ОСОБА_16 в суді ствердила, що враховуючи вік потерпілого ОСОБА_4 М, відсутність медичної освіти,малоймовірно, що він міг вигадати обставини спричинення йому тілесних ушкоджень,які в вкладалися в механізм утворення травми.

Відповідно до висновку судмедекспертизи 174/д від 05.07.2012 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути від удару,малоймовірно отримання таких тілесних ушкоджень від падіння під дією власної ваги тіла, чи внаслідок вивиху ноги.

Лікар швидкої допомоги ОСОБА_11 та зав. Фап ОСОБА_10 Л також пояснили в суді,що з практичного стажу роботи перелом ноги міг виникнути лише під дією сильного удару. Ці докази заперечують твердження підсудного та захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати,коли падав з дамби в воду зимівника,поскільки перебував в стані спяніння.

В ході досудового слідства проведено огляд місця пригоди / а. с. 8-10/ відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з потерпілим / а.с. 24-25/ та підсудним / а.с. 41-44/,де вони вказували на місце скоєння злочину та місце, куди впав потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень.

Як показав в суді підсудний ОСОБА_3 він за наказом бригадира ОСОБА_5 разом о ОСОБА_6 Б 16.04.2012 року неодноразово виводив ОСОБА_4 М за територію ставків,але це заперечує свідок ОСОБА_6 Б, а також ОСОБА_5 який показав в суді,що він лише один раз попросив ОСОБА_3 О вивести потерпілого за територію ставків, коли побачив,що той спав на дамбі.

Але і в цій частині суд оцінює покази свідка ОСОБА_5 критично,тому що,як показав в суді підсудний,коли він пішов виводити потерпілого за вказівкою ОСОБА_5 на вулиці було вже темно, він почув,що хтось хрипить к воді, посвітивши ліхтариком побавив в воді потерпілого, а по показам ОСОБА_5виходить,що він побачив потерпілого, який лежав на дамбі на відстані 20 метрів,що малоймовірно в темряві.. Відповідно до довідки метеостанції міста Білої Церкви 16.04.2012 року захід сонця спостерігався о 19 год.53 хв.

Сам потерпілий категорично заперечує те,що він в той вечір лежав на дамбі ставків.

Крім того, як встановлено в суді підсудний ОСОБА_3 свідки ОСОБА_6 Б та ОСОБА_5 являються працівниками КП Білоцерківхлібпродукт, злочин скоєно на території ставків, що являється орендованою територією КП Білоцерківпродукт. Після виявлення факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_5М,. як бригадир рибоводів, наказав вивезти потерпілого за орендовану територію, а лише потім викликати швидку допомогу. Це підтвердили в суді сам ОСОБА_5 рибоводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6Як показав потерпілий, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Б Вони намагалися умовити ОСОБА_7 підтвердити,що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав, коли впав біля його будинку уже в селі, а не на території ставків. Ці покази ОСОБА_4 підтримав також при проведенні очних ставок з підсудним / а.с.86-87/, свідком ОСОБА_6 а.с. 49.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 зацікавлений в невизнання ОСОБА_3 винуватим в скоєнні злочину,поскільки вони являються членами одного трудового колективу, злочин скоєно на території їх підприємства та дискредитує його.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає,що винуватість підсудного ОСОБА_3 в причиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості доведена

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного , обставини, що обтяжують відповідальність

Як обставину,що обтяжує відповідальність суд враховує скоєння злочину відносно особи похилого віку ,

Як особа, ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_7

.. З врахуванням обставин скоєння злочину, особи підсудного, суд вважає, що він не представляє підвищеної небезпеки для суспільства та вважає за можливе ,застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування та іспитовим строком.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Потерпілим ОСОБА_4в суді змінено позовні вимоги, він просить стягнути з винуватого в відшкодування завданої матеріальної шкоди 2111грн 36 коп,які він витратив на лікування та 40 тис. моральної шкоди,поскільки він отримав тілесні ушкодження, терпів біль та незручності в побуті при лікуванні зламаної ноги, повинен змінювати свій побут та життя в цілому,поскільки в подальшому в побуті не може виконувати різні роботи по господарству. В звязку з цим погіршилися його відносини з рідними.

Підсудний в судовому засідання цивільний позов не визнав.

Суд вважає,що з підсудного необхідно стягнути 2111 грн 36 коп матеріальної шкоди, дана сума підтверджується доданими до справи чеками,які підтверджують суму,затрачену потерпілим на лікування

З підсудного також необхідно стягнути 15000 грн. моральної шкоди. Від злочину ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, він являється людиною похилого віку, терпів біль та страх за своє життя та здоровя, переніс операцію, тривале лікування в умовах стаціонару. терпів біль та незручності в побуті при лікуванні зламаної ноги, повинен змінювати свій побут та життя в цілому, поскільки в подальшому в побуті не може виконувати різні роботи по господарству. На даний час пересувається за допомогою палиці, що також створює певні трудності в житті.

Суд вважає,що сума 15000 грн. являється достатньою для компенсації отриманої моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного 4547 грн. 09 коп. на користь Фінансового управління Білоцерківської районної державної адміністрації в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в Білоцерківській районній лікарні з 16.04.2012 року до 03.05.2012 року. Сума витрат підтверджується довідкою Білоцерківської центральної районної лікарні від 27 серпня 2012 року.

Речовий доказ по справі гумовий чобіт необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України 1960 року, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2111грн.36 коп відшкодування матеріальної шкоди на 15000 грн моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_3 4547 грн. 09 коп. на користь Фінансового управління Білоцерківської районної державної адміністрації

Речовий доказ по справі гумовий чобіт повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю

Запобіжний захід ОСОБА_3А до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: З. А. Машарова