січня 2008 року справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Олейнікова
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нові Млини
Борзнянського району Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1, з середньою освітою,
українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера
Новомлинівського ССТ, депутата Новомлинівської сільської ради, раніше не
судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
бухгалтера Новомлинівського сільського споживчого товариства, являючись
службовою особою, до обов`язків якої входить ведення бухгалтерського обліку на
підприємстві, здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення
бухгалтерських документів, складання і подання в установлені строки фінансової,
статистичної і податкової звітності, вчинила злочин в службовій діяльності.

Так, ОСОБА_1 02.03.2007р. з метою ухилення
від сплати штрафних санкцій, передбачених законодавством у сфері захисту прав
інвалідів, внесла до звіту за 2006 рік стосовно показників зайнятості та
працевлаштування інвалідів, який є офіційним документом, завідомо неправдиві
відомості стосовно трудової діяльності ОСОБА_2 на Новомлинівському ССТ протягом
2006 року, зазначивши в документі тривалість її роботи не 8 місяців, а як
повний календарний рік.

Зазначений офіційний документ з
недостовірними даними ОСОБА_1 надалі направила до Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів підписавши його за керівника
підприємства.

Під час допиту в суді ОСОБА_1 повністю
визнавши свою вину у вчиненні злочину заявила про щире розкаяння.

Вона також пояснила, що до її посадових
обов`язків належить ведення документів бухгалтерського обліку, статзвітність і
зокрема з питань працевлаштування інвалідів на підприємстві. За відсутність
прийнятих на роботу інвілідів до підприємства застосовуються штрафні санкції.
Тому, з метою уникнення від вказаних санкцій, вона внесла до офіційного
документу відомості про те, що на підприємстві мається працевлаштований інвалід
ОСОБА_2 Проте, зазначена особа дійсно перебувала в трудових стосунках з
Новомлинівським ССТ з 03.02.2005р. по 01.09.2005р. до моменту її звільнення за
власним бажанням. Дані у звіті про подальше перебування ОСОБА_2 на роботі дійсно
є фіктивними.

Суд, попередньо
з`ясувавши думку підсудної ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду справи,
визнав за недоцільне досліджувати докази щодо фактичних обставин у справі,
оскільки вони не оспорюються підсудною і нею підтверджується добровільність у
їх визнанні та правильність оцінки, а також усвідомлюються наслідки, пов`язані
з відмовою від дослідження зазначених доказів фактичних обставин і відсутність
права оспорювати їх надалі, як це передбачено ст.299 КПК України.

З
урахуванням зазначеного, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної
справи, що характеризують особу підсудної.

Отже, заслухавши підсудну, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії підсудної,
обвинуваченої органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України кваліфіковано
правильно, як службове підроблення
офіційних документів, тобто у складанні та видачі (підробленні) завідомо
неправдивих документів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри
покарання, яке слід призначити підсудній, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ОСОБА_1 злочину, який
відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання
відповідно до ст.66 КК України - вчинення злочину уперше, щире каяття;

- відсутність, згідно з ст.67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання.

На підставі
викладеного суд вважає, що до підсудної може бути застосовано покарання у вигляді штрафу в межах, установлених
санкцією статті Особливої частини КК.

Закон України «Про амністію» від
19.04.2007р. в частині ст.1 п. «г» до підсудної, у якої мати перебуває у
похилому віці, не застосовується, оскільки маються інші працездатні діти.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
судові витрати у справі в сумі 183,08 грн., пов`язані з проведенням
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.366 ч.1КК України, ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1,
визнавши її винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та
призначивши їй покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятсот десяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у
справі в сумі 183, 08 грн., пов`язані з проведенням судової почеркознавчої
експертизи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженій
ОСОБА_1 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк