Справа № 646/8393/15-к Пр.№ 1-кс/646/3376/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 02.07.2015р. В обґрунтування скарги зазначив, що 02.07.2015р. він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Восторг», за ч.3 ст.359, ст.182 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його сусідами, а також за ч.1 ст.364 КК України відносно посадових осіб Дзержинського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, УПОЗ ГУ МВС України в Харківській області. В обґрунтування скарги послався на застосування вказаними особами спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносного нього, що завдає йому фізичного болю та пошкоджує побутову техніку, зокрема мобільні телефони та комп`ютер.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, його неявка відповідно до ч.3 ст.307 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Восторг», за ч.3 ст.359, ст.182 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його сусідами, а також за ч.1 ст.364 КК України відносно посадових осіб Дзержинського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, УПОЗ ГУ МВС України в Харківській області. В обґрунтування скарги послався на застосування вказаними особами спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносного нього, що завдає йому фізичного болю та пошкоджує побутову техніку, зокрема мобільні телефони та комп`ютер.

Разом з тим, викладені в зазначеній заяві повідомлення містить лише припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочину та не містить посилання на конкретні обставини, які б свідчили про реальність подій, зазначених в заяві.
Таким чином, в заяві від 02.07.2015р. не зазначені та в судовому засіданні не встановлені ознаки складів злочинів, відомості про які заявник просить внести в ЄРДР.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.07.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1