Провадження №1-кс/193/150/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 липня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обгрунтовуючи її тим, що 08 липня 2015 року він - ОСОБА_2 (спеціаліст з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 )) надаючи правову допомогу своєму довірителю - ФОП ОСОБА_3 на підставі довіреності №01/15 від 01 липня 2015 р. звернувся з заявою №42-П від 07 липня 2015 р. про кримінальне правопорушення до начальника Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою повідомляв відомі йому факти, які він вважає кримінальним правопорушенням та просив його, на підставі вищевикладеного в заяві за №42-П від 07 липня 2015 р.: - на протязі 24 годин з моменту отримання цієї заяви про кримінальне правопорушення внести відомості, що викладені у цій заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого відповідними стяттями чинного КК України, а саме: 1) відносно ТОВ "Євромоноліт" та ОСОБА_5 та інших за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; 2) відносно групи громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В порушення вимог ст.19 Конституції України, Закону України "Про міліцію" та ст.214 КПК України його заява за №42-П від 07 липня 2015 року не внесена до ЄРДР, досудове кримінальне провадження не розпочато, тому просить задовільнити скаргу та зобов"язати компетентну (уповноважену) особу СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою №42-П від 07 липня 2015 р. про порушення досудового кримінального провадження передбаченого відповідними статтями чинного КК України, а саме: 1) відносно ТОВ "Євромоноліт" та ОСОБА_5 та інших за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; 2) відносно групи громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , із наступних підстав:
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частиною 1 ст.45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2015 року до суд зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно довіреності №01/15 від 01 липня 2015 р., останній уповноважує ОСОБА_2 , спеціаліста з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ), бути його представником в судах цивільної та кримінальної юрисдикції.
Отже, в порушення вищезазначених вимог КПК України, скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 , який не являється адвокатом, тобто особою, яка не має права відповідно чинного законодавства представляти будь-чиї інтереси в кримінальному судочинстві.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що скарга має бути подана і підписана особою, яка має повноваження згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до переконання про необхідність повернути скаргу, оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 58, 303, 304 КПК України, суд,-
1.Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: