Справа № 139/297/15-к

В И Р О К
14 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
02 квітня 2015 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті виниклих неприязних відносин, взявши до рук музичну колонку від магнітофона « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_5 біля приміщення сараю, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс нею останньому один удар по обличчю, після чого ОСОБА_5 впав на землю, далі наніс йому один удар ногою в обличчя, та ще два удари вказаною музичною колонкою від програвача по голові в потилиці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №73 від 06.04.2015 року у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної ділянки у внутрішнього кінця, синці повік правого ока з набряком м`яких тканин, поверхнева рана лівого крила носа, садна спинки носа, перелом носового паростка лобної кістки, рана потиличної ділянки зліва, які утворились від неодноразової дії тупого предмета, яким могла бути колонка магнітофона, можливо 02.04.2015 року та належать: рана лівої надбрівної ділянки, закритий перелом кісток носа та рана потиличної ділянки кожне, як в сукупності, так і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше шести діб; садна на спинці носа з кулястою поверхневою ранкою на лівім крилі носа, синці повік правого ока з набряком м`яких тканин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що проживає в с.Дружба Мурованокуриловецького району по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 02 квітня 2015 року він після обіду знаходився вдома і рубав дрова. В цей час ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодіння в нетверезому стані і його співмешканка ОСОБА_6 його сварила. Потім вона побачила його і почала сварку з ним під час якої він згадав їм за кошти, які вони були йому винні та за колонки від магнітофона « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що ОСОБА_7 близько року тому взяв у нього послухати і не повернув. Далі він побачив свою музичну колонку на вулиці біля сараю та пішов її забрати. Прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 , останній саме вийшов з приміщення літньої кухні, вони почали сваритися. Далі він взяв свою музичну колонку у руки і один раз вдарив нею ОСОБА_5 по голові, та раз вдарив його ногою. Більше ударів він потерпілому не наносив. Вважає, що даний інцидент умисно спровокувала співмешканка потерпілого.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винність повністю доводиться показами потерпілого, свідків та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілим, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що проживає в с. Дружба Мурованокуриловецького району по сусідству з ОСОБА_8 . 02 квітня 2015 року він знаходився вдома і ввечері близько 18 години, його співмешканка ОСОБА_9 сказала йому, щоб він ішов із нею садити сажанці, однак він відмовився. Між ними виникла суперечка. В цей час його сусід ОСОБА_10 знаходився біля свого сараю та під час того, як вони сперечалися, щось сказав ОСОБА_11 в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Далі ОСОБА_10 почав кричати до них і щоб уникнути конфлікту він зайшов в приміщення своєї літньої кухні. ОСОБА_10 пройшов на територію його домоволодіння та щось там кричав. Далі він вийшов з літньої кухні, щоб поговорити із ОСОБА_12 . Той, побачивши його, взяв до рук музичну колонку від магнітофона ОСОБА_13 , що знаходилася на вулиці біля його сараю і підійшовши до нього, вдарив нею його в обличчя в результаті чого він упав на землю, після чого наніс йому один удар ногою по голові в ділянку обличчя, та згодом коли він підводився, ОСОБА_12 , який вже відійшов від нього, повернувся назад і вдарив його цією ж колонкою два рази по голові в ділянку потилиці. Після цього, до них підбігла дружина ОСОБА_12 і забрала того додому. Музичну колонку ОСОБА_12 залишив на території його домоволодіння. Після даного інциденту він зателефонував до міліції.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_14 в с. Дружба Мурованокуриловецького району. 02 квітня 2015 року у вечірній час вона зі своїм співмешканцем знаходилася на подвір`ї його домоволодіння. Між ними виникла суперечка. Їх сусід ОСОБА_10 в цей час знаходився у себе на подвір`ї і подумав, що вони під час сварки звертаються у грубій формі також і до нього. Після цього між ним і ОСОБА_14 виникла сварка. ОСОБА_10 кликав ОСОБА_5 до себе на подвір`я, однак вона його не пустила і завела до літньої кухні де й залишила. Далі, ОСОБА_10 разом із своєю дружиною ОСОБА_15 прийшов до них на подвір`я, взяв до рук неробочу колонку від магнітофона, квадратної форми, що знаходилася на кам`яному мурі біля сараю. В цей час ОСОБА_7 вийшов з літньої кухні, щоб поговорити з ОСОБА_8 , однак останній одразу вдарив його цією колонкою спереду в обличчя, в ділянку лівої брови в результаті чого її співмешканець упав на землю. Після цього, ОСОБА_10 наніс йому один удар ногою по голові в ділянку обличчя. Далі він, все ще тримаючи в руках музичну колонку, недалеко відійшов, повернувся, і наніс нею ОСОБА_16 два удари по голові в ділянку потилиці, і залишивши дану музичну колонку у них на подвір`ї, пішов до себе додому із своєю дружиною.
За клопотанням обвинуваченого судом було допитано як свідка ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 02 квітня 2015 року близько 18 години її чоловік ОСОБА_10 знаходився вдома і рубав дрова, вона сиділа біля нього. В цей час їх сусіди ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 почали з`ясовували стосунки. Остання побачивши, що чоловік дивиться в їх сторону, крикнула що «вилупився». Після чого між ними почалася перепалка. Далі чоловік пішов до них на подвір"я, вона одразу ж побігла за ним. Зайшовши на подвір`я до потерпілого чоловік побачив належну їм музичну колонку, почав її забирати у потерпілого. Вони почали її тягнути кожний до себе, тоді чоловік вирвав колонку і вдарив нею потерпілого по обличчю, а потім вдарив його ногою. Більше ударів чоловік не наносив.
Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року та фото таблицею до нього від 03.04.2015 року, згідно якого на території домоволодіння, що належить потерпілому, а саме на відстані близько 4 метрів від будинку в напрямку воріт на землі біля підмурку та сходин виявлено численні плями бурого кольору, на підмурку біля виявлених слідів бурого кольору виявлено музичну колонку квадратної форми від програвача, якою зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження (а.к.п.4-8);
- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 06.04.2015 року, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної ділянки у внутрішнього кінця, синці повік правого ока з набряком м`яких тканин, поверхнева рана лівого крила носа, садна спинки носа, перелом носового паростка лобної кістки, рана потиличної ділянки зліва, які утворились від неодноразової дії тупого предмета, яким могла бути колонка магнітофона, можливо 02.04.2015 року та належать: рана лівої надбрівної ділянки, закритий перелом кісток носа та рана потиличної ділянки кожне, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше шести діб; садна на спинці носа з кулястою поверхневою ранкою на лівім крилі носа, синці повік правого ока з набряком м`яких тканин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс ОСОБА_5 лише один удар музичною колонкою, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні послідовно розповів про обставини безпідставного нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, а також показаннями свідка ОСОБА_6 .
Також, показання потерпілого та свідка ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 73 від 06.04.2015 року, згідно якого у потерпілого мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної ділянки у внутрішнього кінця, синці повік правого ока з набряком м`яких тканин, поверхнева рана лівого крила носа, садна спинки носа, перелом носового паростка лобної кістки, рана потиличної ділянки зліва, які утворилися від неодноразової дії тупого предмета, яким могла бути колонка магнітофона.
Отже локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на обличчі, потиличній ділянці голови доводять обставину, що потерпілому було нанесено декілька ударів тупим предметом, а відтак - спростовують показання свідка ОСОБА_17 про те, що її чоловік наніс лише один удар музичною колонкою потерпілому.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 повністю доведенні у судовому засіданні і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 25), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 23), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.24), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 30).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, працюючого приватним підприємцем, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ, а саме: музичну колонку від акустичної системи «Маяк», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілому.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ, а саме: музичну колонку від акустичної системи «Маяк», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому, потерпілому і прокурору.

Суддя