Справа № 203/2664/15-к
Провадження №1-кп/0203/255/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 10.03.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2015 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №21 по пр.Воронцова в м.Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою зацікавленістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до ділянки скверу Леніна в м.Дніпропетровську, розташованої вздовж вулиці Сєрова, а саме до двох дерев на цій ділянці, після чого, реалізовуючи умови попередньої змови, ОСОБА_7 , користуючись невстановленим слідством інструментом, який був заздалегідь підготовлений ОСОБА_8 , відділив від основної частини гірлянд, діодних мостів та проводу на гілках цих дерев фрагменти гірлянд, діодних мостів та проводу з цих дерев, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 1226-15 від 20.03.2015 року, станом на 10 березня 2015 року становить 3 360,00 гривень поки ОСОБА_6 , виконуючи свої роль при вчиненні злочину, стояв поруч та стежив за тим, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помістили викрадене майно в рюкзак ОСОБА_7 та покинули місце вчинення злочину, з цього моменту маючи можливість розпорядитися ним на свій розсуд, своїми умисними діями завдавши потерпілій стороні - КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду на суму 3 360,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 09.03.2015 року, приблизно о 20-00 год., знаходячись біля будинку №21 по пр.Воронцова в м.Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Далі, він разом з ОСОБА_7 прибули до двох дерев, що розташовані на ділянці скверу Леніна в м.Дніпропетровську. Після чого ОСОБА_7 , користуючись плоскогубцями, які були заздалегідь підготовлені ним ( ОСОБА_6 ), відрізав від основної частини гірлянд, її фрагменти. В цей час, він стояв поруч та стежив за тим, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав. Після чого він разом з ОСОБА_7 помістили викрадене майно в рюкзак ОСОБА_7 та покинули місце вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 09.03.2015 року, приблизно о 20-00 год., знаходячись біля будинку №21 по пр.Воронцова в м.Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .
Далі, він разом з ОСОБА_6 прибули до двох дерев, що розташовані на ділянці скверу Леніна в м.Дніпропетровську. Після чого він, користуючись плоскогубцями, які були заздалегідь підготовлені ОСОБА_6 , відрізав від основної частини гірлянд, її фрагменти. В цей час, ОСОБА_6 стояв поруч та стежив за тим, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав. Після чого він разом з ОСОБА_6 помістили викрадене майно в його рюкзак та покинули місце вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання добре (а.п.100), вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.п.98, 99), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.п.95), що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин в ході судового слідства не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання добре (а.п.101), вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.п.92, 93), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.п.98), що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин в ході судового слідства не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази: рюкзак з тканини синього кольору з логотипом «Polar Adventure», одна пара плоскогубців з ручками червоного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, підлягають знищенню; фрагмент гірлянди довжиною: 14,5м., 16,5м., 3,4м., 5,5м., 1,1м., 0,15м., 0,15м., два проводи діодні мости до гірлянд, провід чорного кольору довжиною 13,7м., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути за належністю Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 17451 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 13 коп., підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частинами 4 та 5 ст.128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Механізм усунення недоліків передбачений ЦПК України не може бути застосований в межах розгляду даного кримінального провадженні, а тому даний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши представнику позивача, що він може пред`явити цей позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3, ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 17451 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 13 коп., - задовольнити частково у розмірі спричиненої матеріальної шкоди 3 363 грн. 63 коп. ( три тисячі триста шістдесят три гривні шістдесят три копійки). У іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:
- рюкзак з тканини синього кольору з логотипом «Polar Adventure», одна пара плоскогубців з ручками червоного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити;
- фрагмент гірлянди довжиною: 14,5м., 16,5м., 3,4м., 5,5м., 1,1м., 0,15м., 0,15м., два проводи діодні мости до гірлянд, провід чорного кольору довжиною 13,7м., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - повернути за належністю Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1