Справа № 545/3527/13-к
Провадження № 1-кс/545/301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1А звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 20 липня 2013 року близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Кованьківка Заборяни Полтавського району, поблизу с. Заборяни порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Посилаючись на існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до скоєного не заперечував, пояснив, що на виклики слідчого зявлявся вчасно, має постійне місце роботи, а також на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, .

Слідчий підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 14 КПК України, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; посилання у клопотанні на необхідність застосування запобіжного заходу з метою запобігання вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 459-467 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк