Справа № 584/540/15-к
Провадження № 1-кп/584/37/15
В И Р О К
Іменем України
01.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Уцькове Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
23 квітня 2015 року близько 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі ОСОБА_5 на одній з вулиць с. Уцькове Путивльського району Сумської області, на ґрунті неприязних стосунків, влаштував сварку з останньою, в ході якої наніс їй один удар рукою в обличчя, від чого ОСОБА_5 впала, після чого він наніс їй декілька ударів кулаком по голові та обличчю, доки його дії не припинив ОСОБА_6 . Внаслідок таких дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця підборіддя справа, синця підборіддя зліва, ЗЧМТ, струсу головного мозку та вестибуло-атаксії, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та суду показав, що 23 квітня 2015 року коли він стояв біля автомобіля ОСОБА_6 , який займається продажом хлібу, до нього підійшла ОСОБА_5 . Він почав розмову з нею з приводу, того що вона палить сміття, вона ж у відповідь стала його ображати. Він намагався припинити її образи і штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , від чого остання впала та потягла його за собою, розмахувала руками, а він захищався. Ударів він їй не наносив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, 23 квітня 2015 року близько 09:00 год. на вулиці с. Уцькове у неї дійсно виникла сварка з ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 наніс їй один удар рукою по голові від чого вона впала, а ОСОБА_4 став наносити їй удари руками по обличчю та голові, поки його не зупинив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює на посаді голови Мачулищанської сільської ради і йому відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні

відносини. 23 квітня 2015 року в сільську раду прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що її побив ОСОБА_4 , після чого вона зателефонувала в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23 квітня 2015 року він приїхав в с. Уцькове Путивльського району, де займався продажом хлібу. В той час, коли біля його автомобіля стояв ОСОБА_4 , до нього підійшла ОСОБА_5 . Коли він відвернувся до автомобіля, то почув як ОСОБА_4 почав чіплятися до ОСОБА_5 , і коли він повернувся, то побачив, що вони лежать на землі, а ОСОБА_4 замахнувся рукою, намагаючись ударити потерпілу, після чого він одразу почав їх рознімати.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, у якій просила вжити заходи до ОСОБА_4 , який 23 квітня 2015 року побив її (т.2 а.с.8).

Як вбачається з висновку експерта №77 від 24 квітня 2015 року, при обстеженні ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець підборіддя справа, синець підборіддя зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку та вестибуло-атаксії, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.2, а.с.25).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 продемонструвала, як саме ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження (т.2 а.с.30-32).

Відповідно до висновку експерта №87 від 13 травня 2015 року, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 11 травня 2015 року (т.2 а.с.34).

Експерт ОСОБА_8 суду показав, що при обстеженні ОСОБА_5 у останньої на обличчі було виявлено два синці, які, в тому числі, могли утворитись і від здавлювання щелепи рукою з обох боків, але враховуючи, що у ОСОБА_5 згідно з медичною документацією виявлено ЗЧМТ та струс головного мозку, які могли утворитись при падінні лише при ударі головою об тверду контактуючу поверхню, чого не було встановлено, то синці утворились саме від ударів по обличчю, які спровокували і інші тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює лікарем-невропатологом у Путивльській ЦРЛ. У квітні 2015 року до нього звернулася ОСОБА_5 зі скаргами на самопочуття після побиття сусідом. При її обстеженні він виявив ознаки ЗЧМТ.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю, а його показання про те, що він міг випадково спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , коли намагався захиститись від неї, бо вона розмахувала руками, суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту. Показання обвинуваченого щодо віктимної поведінки самої потерпілої, зокрема, що саме вона образами з використанням ненормативної лексики спровокувала його на такі дії, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства. Зокрема, свідок ОСОБА_6 , який був присутній під час конфлікту, не підтвердив факту образ з боку потерпілої в адрес обвинуваченого. Покази зазначеного свідка узгоджуються з показами самої потерпілої.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, характеризується позитивно, є раніше не судимим, є особою похилого віку, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3140 грн. 72 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., завданої злочинними діями ОСОБА_4 (т.1, а.с.5-6,7), який, на думку суду, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, оскільки

протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової шкоди, пов`язану з витратами на лікування за призначенням лікаря-невропатолога у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та поїздками на прийом до лікаря, в сумі 406 грн. 91 коп. (т.2 а.с.17,19), та моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, в сумі 1000 грн., враховуючи ступінь її фізичних і моральних страждань, виходячи з засад розумності та справедливості.

В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки загальні захворювання, як показав лікар-невропатолог ОСОБА_9 , що надавав допомогу ОСОБА_5 , не перебувають у прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, завданими обвинуваченим потерпілій, а отже і витрати на ліки, придбані потерпілою за призначенням лікаря-терапевта, не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Що стосується витрат на протезування, то суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б ці витрати, а також і ту обставину, що потерпіла не може користуватися протезом і це обумовлено наслідками протиправних дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 406 (чотириста шість) грн. 91 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1