overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№11а-485/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Украины Докладчик: Гудков
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2 007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующего судьи Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора
Ероклинцевой Н.С., ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой
декабря 2006 года, которым
уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, образование средне,
работает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, прекращено на
Украины в связи с изменением обстановки,
Постановлением Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 08 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, прекращено на
Украины в связи с изменением
В апелляции прокурор просил
постановление отменить в связи с тем, что суд в нарушение требований,
предусмотренных ст.264 УПК
Украины, рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который не имел возможность
высказать свое мнение
по поводу прекращения
производства по делу.
Заслушав докладчика, выяснив мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований
УПК Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и
справедливый приговор.
Согласно ст.264 УПК Украины участие прокурора в
судебном заседании является
Как усматривается из протокола
судебного заседания судебные заседания 7 и 8 декабря
обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с изменением
обстановки и вынесено обжалуемое постановление, проведены в нарушение ст.264 УПК Украины без
участия прокурора (л.д.261-262).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что
судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона, а именно ст.264 УПК Украины, которое
воспрепятствовало суду полно и объективно рассмотреть дело и принять
законное, обоснованное и
справедливое решение.
В связи с этим постановление суда на
основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,
удовлетворив апелляцию прокурора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366 ч.1,
370, 377 УПК Украины,
коллегия судей
прокурора удовлетворить.
Постановление Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 08 декабря 2 006 года о прекращении производства по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.122 ч.1
УК Украины, на основании ст.48 УК
Украины в связи с изменением обстановки отменить, направив дело в
тот же суд
на новое судебное
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ст.356
КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить
порушити кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст. 356 КК України .

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальна справа
про злочини, передбачені ст. 125 КК України , порушується не інакше як за скаргою
потерпілого, яка згідно ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам , встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку
(ст.ст. 223, 224 КПК
України).

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам , встановленим ст.. 223 КПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.223 КПК України в описовій частині
обвинувального висновку зазначаються обставини
справи як їх встановлено : місце, час , способи , мотиви , наслідки злочину , вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості
про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред"явленого йому обвинувачення, доводи , наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин,
які обтяжують та пом"якшують його покарання .

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою порушити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.356 КК України , зазначивши, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1 року захопила належну йому частину
будинку „Б""- літню кухню. Крім того, зі змісту скарги вбачається також,
що ОСОБА_1 захопила земельну ділянку .

Разом з тим; скаржник у скарзі всупереч вимогам
ст..223 КПК України не зазначив мотиви вчинення злочину.

Також , вказавши у скарзі день вчинення
злочину, ОСОБА_2 не зазначив його час, а також не вказав місце
вчинення злочину .

Крім того , у скарзі не зазначено обставин, які
обтяжують та пом"якшують покарання особи, яку він
обвинувачує.

Всупереч ч. 5 ст.223 КПК України у скарзі ОСОБА_2
не зазначено місце її складання .

Крім того, скаржником не було додано копій
документів, долучених до скарги для вручення особі, яку він
обвинувачує .

Статтею 251 КПК України чітко регламентовано
дії судді після одержання від потерпілого скарги з проханням порушити справу і
передбачено вичерпний перелік рішень, який суддя може прийняти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без
розгляду , якщо вона не відповідає вимогам , зазначеним у ч. 1 ст.251 КПК України та повертає її особі,
яка її подала.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 27,223 , 224, ч. 1 , ч. 2 ст.251 КПК України ,

суддя, - постановила:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 356 КК України від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
повернути її особі, яка подала скаргу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Большакова

ВІРНО:

Суддя : О.О.Большакова
Справа № І-І22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В., при секретарі Кононенко Л.П., за участю прокурора Хоменко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця с.АДРЕСА_1,
Волновахського

району, Донецької" області, громадянина України

освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не -

судимого проживаючого: м.Полтава, вул,

АДРЕСА_2,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ

В період з 01.03.1995 року по 31.08.2005 року ОСОБА_1., перебуваючи в
трудових відносинах з
військовою частиною НОМЕР_1,
не повідомив про
своє працевлаштування, і усвідомлюючи, що він не має права на отримання
надбавки на утримання неповнолітніх дітей, незаконно отримував дану надбавку до
пенсії, шляхом обману заволодівши
державними коштами на загальну суму 4 141грн., 91 коп.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., свою
вину у скоєному злочині визнав повністю та
розповів про обставини, у скоєнному щиро розкаюється, повністю усунув заподіяну
шкоду, просить суд закрити відносно нього кримінальну справу у зв"язку з дійовим
каяттям.

Визнані в суді
підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України, судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1., за ст. 190-ч.1 КК
України, як заволодіння

чужим майном шляхом обману.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості та

суспільної небезпеки вчиненого
злочину7 особу підсудного, який характеризуються

позитивно.

В силу ст. 66 КК
України обставини, що пом'якшують покарання підсудного

щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне усунення заподіянної

шкоди.

В силу ст. 67
КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного-відсутні.

Згідно медичного висновку підсудний, примусового лікування від залежності
до психотропних речовин не потребує.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Суд заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_1., щиро розкаюється у скоєному, характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується
вперше, повністю відшкодував заподіяні збитки, що у сукупності істотно знижує суспільну небезпеку
скоєного діяння, а також враховуючи те, що злочин, у скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1., є невеликої тяжкості, у суду є всі підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від

кримінальної відповідальності у зв"язку з
дійовим каяттям.

Кримінальну справу" за номером 1-122/07 по обвинуваченю ОСОБА_1., у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.-l КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1., у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої - судді Кривобокової Н.М.,

суддів Хруняка Є.В., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши 06 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на вирок Тлумацького районного суду від 14 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина
України, -

засуджено за
ст.286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий
строк-один рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 09 серпня 2006 року близько 23 год. в АДРЕСА_1, керуючи
мотоциклом марки Дніпро-16 р.н НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього
руху, а саме: не врахував обставновки при розвороті, не вибрав
швидкості, що привело до перекидання мотоцикла, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, покликається на м"якість призначеного покарання. Просить вирок
суду скасувати та постановити свій вирок.

При апеляційному розгляді справи
прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників судового
розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Справа 11-56/2007 р. Головуючий 1 інстанції Боднаренко Г.Ю.

Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
вирок Тлумацького районного суду від 14 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1, - закрити.
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-86 2007 р.
22 січня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого : судді
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора : Кабаль Л.В.
при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. З КК України,
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня
2007 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 358 ч. З КК України в зв'язку з актом амністії, а
кримінальну справу щодо нього провадженням закрито.
При попередньому розгляді справи встановлено, що однією із причин та умов,
що сприяли вчиненню злочину, є неналежна робота
виконкому смт. Тересва, щодо роз'яснень населенню відповідальності за
використання завідомо підробленого документа, про що слід повідомити селищного голову для належного реагування, та вжиття необхідних
Керуючись ст. 340 КПК України, суд,
Про наведене довести до відома селищного голову смт. Тересва для належного реагування та вжиття необхідних заходів, про що
повідомити суд протягом місяця з наступного дня після
отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області протягом
15 діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський
районний суд.
Справа
№ 4-8/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області в особі судді Мамаєва В.А.,
розглянувши у судовому засіданні подання дізнавача ГД В.Лепетиського РВ ГУМВС
України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції Лебідь Н.В. про проведення
обшуку в приміщеннях домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року близько 19:00 годин в
смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Маяковського перебуваючи біля
одного із житлових будинків на лавочці, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу
заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG-SGH-X510» гр. ОСОБА_3,
який належав його матері ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду на
загальну суму 700 грн..

По даному факту була порушена кримінальна справа № 080010-07 за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст. 185
КК України.

В ході розслідування кримінальної справи згідно свідчень
підозрюваного ОСОБА_2
викрадений ним мобільний телефон «SAMSUNG-SGH-X510» у гр. ОСОБА_3 він продав 18.01.2007 року гр. ОСОБА_1. В свою чергу ОСОБА_1 на досудовому
слідстві дала свідчення про те, що даний мобільний телефон вона не купувала у
гр. ОСОБА_2, але
користувалася ним 19.01.2007
року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1
за місцем проживання може зберігати викрадений гр. ОСОБА_2 мобільний
телефон «SAMSUNG-SGH-X510», керуючись ст.ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та підсобних приміщеннях
домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-52 2007 г.
31 января 2007 года.
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Филатова К.Б. при секретаре Кононенко В.П. с участием
прокурора Салий И.И., адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
городе Кривом Роге, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
7 мая 1997 года Центрально-Городским
районным судом города Кривого Рога по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы
Центрально-Городским районным судом города Кривого Рога по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 27 января
1999 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,
проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины;
1 января 2006 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_1, находился возле квартиры
АДРЕСА_2, где выхватил и открыто похитил у гражданина
ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 715 гривен со стартовым пакетом стоимостью 50 гривен. С похищенным
скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 765 гривен.
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив, что действительно 1 января
2006 года в подъезде забрал мобильный телефон у
потерпевшего, ушел с ним и отдал телефон своему знакомому. Вечером того же дня ему позвонили и предложили вернуть телефон.
Исходя из показаний подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины по
признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимого, который
положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся, вернул похищенное, устранив вредные последствия от
С учетом изложенного суд назначает наказание, не связанное с лишением
свободы в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государств в размере 850
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области
через Центрально-Городской районный суд города Кривого
Рога в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным - в
тот же срок со дня вручения копии приговора.
Дело № 5-35 2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной
в составе: председательствующего - судьи Костюкова B.B.
при секретаре Васильеве В.А.
с участием прокурора Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки
представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с. Елизаветово
области., русского, гр-на Украины, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
21.01.2005 года Сакским горрайсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
В связи с истечением испытательного
срока, Сакские РП Евпаторийского межрайонного
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он
себя е положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к
административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Выслушав представителя уголовно-исполнительной
инспекции, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, осужденного, который осудил
свое поведение и заверил суд о не повторении подобного в будущем, суд находит, что
осужденный подлежит освобождению от наказания.
Оснований дом направления его в места лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 21.01.2005
гада в виде З лет лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в Сакское РП Евпаторийского
МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
№1-120/2007 г.
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк Н.С. с
участием прокурора Мигащук Ю.И.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.З ст. 186 и ст.395 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников
судебного процесса не поступило.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.
186 и ст.395 УК Украины назначить к судебному заседанию на 23 февраля 2007 года
к 12 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в
судебное заседание подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Судья
Копія Справа №1-232/06
ПОСТАНОВА

23 лютого 2003 року. м. Коростень.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді РафальськогоЙ.Л.

при секретарі Райвахівській Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Мар'їнка Донецької області, по обвинуваченню
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Свердловського району Луганської області, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст.185 ч.З, 263 ч.2 КК
України,

встановив:

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до трьох років шести місяців з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2.
за ст.ст.185 ч.З, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

При
постановленні вироку судом допущена описка назви населеного пункту місця народження ОСОБА_1. Так у вироку зазначено, що ОСОБА_1
народився в м.Мар'янівка Донецької області.
Згідно ксерокопії Ф-1, яка знаходиться у справі (стор.78
Т.2) його місце народження зазначено смт. Мар'їнка Донецької
області.

У цьому ж вироку допущена описка
при написанні року народження ОСОБА_2.У вироку зазначено, що його народження 1978. Згідно ксерокопії паспорта, яка знаходиться у справі (стор. 110 Т.2) рік його
народженні зазначено 1987.

Відповідно до
ст.411
КПК України суд вправі виправити допущену у вироку описку.

Керуючись ст.411 КПК України, суд

постановив:

Виправити помилку допущену судом
при постановлені вироку.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
народився в смт. Мар'їнка Донецької області.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана постанова є невід'ємною
частиною вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 30 листопада 2006 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію
постанови направити начальнику Житомирської УВП (№8) та в Коростенську ВК-71для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Й.Л.Рафальський.
справа №1-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Знам'янка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, яке
потягло за собою короткочасний розлад здоров"я при наступних обставинах:

В ніч з 23 на 24 квітня 2006 року ОСОБА_1,
перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння, умисно наніс ОСОБА_2
близько 10 ударів в
різні частини тіла кулаками рук та ногами, внаслідок яких, згідно акту
судово-медичного обстеження від 31.05.2006 року, вона отримала тілесні
ушкодження у вигляді синців в області голови, тіла та кінцівок, які
виникли від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких.

Крім того, 27 травня 2006 року ОСОБА_1,
перебуваючи в стані сильного алкогольного

сп"яніння, не
зробивши належних висновків
для себе, умисно
наніс ОСОБА_2

близько 8 ударів в різні
частини тіла кулаками рук та ногами, внаслідок яких вона знову

отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Судове засідання
по даній справі було призначено до розгляду на 9.30 год. 19.02.2007 року, але
потерпіла в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає визнати неявку потерпілої в судове засідання, - як таку, що відбулася без поважних причин,
а тому, в силу ч.З ст.282
КПК України, - кримінальна
справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.З ст.282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК
України у зв'язку із неявкою в судове
засідання потерпілої, а кримінальну справу за його обвинуваченням закрити.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області.

. Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.В.Шевцова