overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/639/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002254 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балакова Саратівської області РФ, руської, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Судом встановлено, що при постановленні вироку від 19.01.2015 року в його вступній частині допущена описка.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а саме у вступній частині вироку виправити помилково вказану дату вироку «19 січня 2014 року», на вірне: «19 січня 2015 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виправити описку у вступній частині вироку, вважати вірною дату постановлення вироку: «19 січня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2323/15-к
Провадження №1-кс/639/393/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03.04.2015 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрований в ЄРДР 04 листопада 2014 року № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 листопада 2014 року № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судові засідання призначені на 17.03.2015 року, 30.03.2015 року, 09.04.2015 року та 25.06.2015 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 08 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1397/15-к
Провадження № 1-кп/621/170/15
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів, надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 16.06.2015 року.

Відносно ОСОБА_5 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Оскільки, ОСОБА_5 визнає свою вину прокурор просив не викликати свідків по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 30.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 30.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

- на 30.06.2015 року об 11-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 640/6022/15-к
н/п 1-кп/640/316/15
УХВАЛА
іменем України

24.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого , судимого: 1) 30.06.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 30.12.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова : ч.3 ст. 185, із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 286, ч.1, 70 ч.1. 71 КК України до 2р. 6м. позбавлення волі, звільнився 08.10.2014р. по відбуттю покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0000223 за обвинуваченням: ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

24.06.2015р. судом постановлений обвинувальний вирок, яким ОСОБА_5 визнаний винний в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Обвинувачений був присутнім у судовому засіданні 24.06.2015р., однак на проголошення вироку не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору ..

Враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшуку, організацію виконання якого покласти у відповідності до ст. 335 КПК України та ЗУ «Про міліцію» на групу прокурорів прокуратури Київського району м.Харкова : ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , а також начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. .

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Організацію розшуку доручити: групі прокурорів прокуратури Київського району м.Харкова : ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , а також начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2015 Справа №642/8310/14-к
№1-кп/642/58/15/
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи кримінальне провадження щодоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісу в ДП «Жовтневе ЛГ», одруженого, освіта вища, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року провадження у даній справі було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився на лікуванні.
Оскільки на теперішній час підстави для зупинення даного кримінального провадження відпали, воно підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слухання справи призначити на 19 червня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2015
Справа № 642/5343/15-к
Провадження №1кп/642/468/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України, на 30 червня 2015 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3077/13-к
№ провадження 1-кс/629/487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Воєводіній О.В., за участі прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.214,218, 306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про скоєне кримінальне правопорушення слідчою ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/4051/13-к
Номер провадження 1-кс/629/666/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

23.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 03.09.2013 р. ним подане клопотання прокурору про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000027, зокрема допиту його в якості потерпілого а також надання для ознайомлення матеріалів провадження та вручення памятки про права та обовязки потерпілого.

Однак, до теперішнього часу прокурор не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв

Вказуючи на викладене і просить зобовязати прокурора розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 12 год.30 хв. 27 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2014г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии : председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство о назначении ему защитника, ссылаясь на невозможность заключить соглашение из-за отсутствия средств.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.47 УПК Украины в редакции 1960 года, защитник назначается в случае, если в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 45 настоящего Кодекса участие защитника обязательно, но…подсудимый не желает или не может пригласить защитника.

А поэтому, руководствуясь ст.47 УПК Украины в редакции 1960 г., -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению подсудимого ОСОБА_9 , обеспечив его прибытие в судебное заседание в Лозовской горрайонный суд Харьковской области на 14 час.30 мин. 20 февраля 2014 года.
Копию определения направить директору Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Председательствующий:

Судьи:
Справа № 629/2156/13-к
Номер провадження 1/629/25/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2014г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в закрытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.153 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 обвиняется в удовлетворении половой страсти в извращенной форме с использованием беспомощного состояния малолетнего лица.

Малолетний свидетель ОСОБА_7 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела через своего отца ОСОБА_7 , о чем свидетельствуют материалы Лозовского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области, в судебные заседания, назначенные к 10 час. 00 мин. 25 апреля и 07 мая 2014 года, не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд, расценивая неявку свидетеля, как не имеющую под собой уважительных причин, считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 292, 70, 136 УПК Украины 1960 г., суд, -
П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_1 , доставить в суд приводом к 10 час. 00 мин. 27 мая 2014г.
Исполнение постановления о приводе поручить Лозовскому ГРО УМВДУ в Харьковской области.

Судья:
Дело № 2025/1-34/11
Номер провадження 1/629/18/15
25.06.2015 года судья Лозовской горрайонный суд Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 , за ст.ст.365 ч.2,366 ч.1 УК Украины, -
25 июня 2015 року судьей Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 заявлено самоотвод по уголовному делу №2025/1-34/11 по обвинению ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 , за ст.ст.365 ч.2,366 ч.1 УК Украины, поскольку он принимал участие в качестве судьи в рассмотрении жалоб ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области советника юстиции ОСОБА_5 от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела, которые являются обвиняемыми по делу, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Постановлением судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 от 13.10.2009 года, по делу №4-144-2009, жалобы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление Лозовского межрайонного прокурора советника юстиции ОСОБА_5 от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.2 УК Украины в отношении сотрудников Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставлены без удовлетворения.
Согласно п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, освидетельствования, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела.
Кроме того, согласно ч.1 ст.56 УПК України, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, судья и народный заседатель обязаны заявить самоотвод.
Исследовав заявление о самоотводе, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявление о самоотводе является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.54,57,375 УПК Украины (1960 года), -
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 по уголовному делу №2025/1-34/11 по обвинению ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 , за ст.ст.365 ч.2,366 ч.1 УК Украины.
Передать данное уголовное дело в канцелярию суда для повторного распределения между судьями Лозовского районного суда Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1