Провадження № 1-кп/369/34/15
УХВАЛА
про призначення повторної судово-медичної експертизи
27.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження № 0004367 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акта 11.08.2013 року близько 18 години в світлу пору доби водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , рухаючись з с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в порушення пп. «б» п. 2.3 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та навпроти будинку 13 по вулиці Київській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого змінив напрямок руху, в порушення п. 10.1 ПДР України виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку с. Петрівське.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правого наколінника із садном правого колінного суглобу, який, згідно висновку експерта № 93/Д від 28.03-28.04.2014 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

При ДТП водій автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 , а також водій автомобіля «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а також його пасажир ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що під час ДТП пасажир автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1970 р. народження, отримав, згідно висновку експерта № 320/Д від 21.11-01.12.2014 року, тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани передпліччя, які утворились від дії тупих предметів, можливо 11.08.2013 року близько 18 години при ДТП; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку та рана правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; діагноз «ЗТГК, забій грудної клітки» в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними, тому не може враховуватися при складанні даних підсумків згідно п. 4.6 Правил, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

Допитаний судом ОСОБА_7 пояснив, що після ДТП він отримав першу медичну допомогу та лікування в Боярській ЦРЛ, при виписці звідки лікарі рекомендували звернутися для подальшого обстеження, оскільки була підозра, що у ОСОБА_7 наявне онкологічне захворювання, в подальшому цей діагноз був знятий, як хибний, та у ОСОБА_7 діагностували туберкульоз легень, та останній діагноз також був відхилений завідувачем кафедри фтизіатрії та пульмонології Харківської медичної академії післядипломної освіти МОЗ України ОСОБА_10 відхилений та лікар в усній формі зазначив, що за результатами томографічних досліджень є підстави зробити висновок про те, що при ДТП ОСОБА_7 отримав забій грудної клітки та переломи ребер. Також ОСОБА_7 надав суду оригінали наявної в нього медичної документації, знімків та дисків з результатами проведених томографічних досліджень.

Допитана судом судово-медичний експерт ОСОБА_11 суду пояснила, що під час проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_7 вона робила висновки з урахуванням наданої медичної документації, серед якої дисків з томографічними дослідженнями не було.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про призначення та проведення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, необхідність проведення якої аргументував тим, що під час проведення експертизи на досудовому розслідуванні не була врахована медична документація, яку в судовому засіданні надав ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки висновок експерта № 320/Д щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 під час ДТП 11.08.2013 року, був проведений без врахування всієї медичної документації, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004367 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Києво-Святошинському відділенню Бюро судмедекспертизи УОЗ Київської облдержадміністрації (м. Боярка, вул. Молодіжна,1).

На вирішення експерта поставити такі питання:
1) який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , 1970 р. народження?
2) чи могли утворитися дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 при обставинах, вказаних в ухвалі суду?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

1)
Копію висновку експерта № 320/Д від 21.11-01.12.2014 року;
2) Довідку № 4682 Києво-Святошинської ЦРЛ.
3) Медичну картку стаціонарного хворого № 8227 ОСОБА_7 .
4) Виписку № 8227 з медичної картки стаціонарного хворого.
5) Виписку із медичної карти № 4945 стаціонарного хворого ОСОБА_7 .
6) Результати ЕКГ ОСОБА_7 від 17.08.2013 року.
7) Протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки від 16.08.2013 року.
8) Протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки та головного мозку від 19.09.2013 року.
9) Висновки комп`ютерної томографії з міської клінічної лікарні № 2 від 25.11.2013 року.
10) Висновки комп`ютерної томографії з міської клінічної лікарні № 2 від 18.06.2014 року.
11) Висновки ультразвукового дослідження від 21.08.2013 року.
12) Епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 4.7693.
13) Консультативний висновок від 14.11.2013 року лікаря ОСОБА_10
14) 6 (шість) знімків.
15) 4 (чотири) диски.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1