АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/817/13к Слідчий суддя: Дідовець В.А.
Провадження № 11-сс/790/64/13р. Доповідач: Савченко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» лютого 2013 г. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Віноградової О.П.,

при секретарі Фоміні П.В.,

за участю:

прокурора Константінова К.В.,

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року та додатковою ухвалою про виправлення помилок від 04.02.13р. ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.. , громадянину України , неодруженому , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 працюючому старшим оперуповноваженим СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл., підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.3 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 березня 2013р. та визначено суму залогу у розмірі 22940грн. , в разі внесення якого ОСОБА_1. підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до протоколу, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1. був затриманий 30 січня 2013 року.

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що працюючи старшим оперуповноваженим СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл., маючи звання майору міліції, в порушення вимог ст.ст. 2,10 Закону України «Про міліцію» , діючи умисно та всупереч інтересам служби , знаходячись 29.01.2013р. у м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.. , незаконно збув працівнику міліції ОСОБА_4. для особистого споживання психотропну речовину, яка містить метамфетамін вагою 0,1772 гр.

Окрім того при цих же обставинах, ОСОБА_1. , діючи в особистих інтересах, будучи службовою особою, використовуючи владу всупереч інтересам служби, усвідомлюючи , що працівник міліції ОСОБА_4. придбав у нього психотропний засіб чим вчинив кримінальне правопорушення , в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» не вжив заходів по припиненню та запобіганню зазначеного правопорушення, а збув психотропну речовину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2013 року та визначити розмір застави для ОСОБА_1. - 82180 грн.

Апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що , відповідно до ст.182 КПК України, розмір застави до особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При встановленні суми залогу слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий корисливий злочин, з використанням свого службового становища - працівника міліції, за місцем реєстрації не проживає ,і , як співробітник правоохоронного органу в незалежності від відсторонення від посади , може вплинути на свідків у кримінальному провадженні у тому числі використовуючи зв'язки в правоохоронних органах.

Крім того прокурор вважає, що слідчий суддя помилково встановив строк тримання ОСОБА_1. під вартою до 30.03.2013р. тобто 59 дів . тоді як слідчий звертався з клопотанням про встановлення строку тримання під вартою 60 днів , тобто до 31.03.2013р.

Вислухавши доповідь судді , пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1. та його захисників , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обвязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.02.13р. обираючи розмір застави він врахував лише наявність у ОСОБА_1. хронічних захворювань та позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання (а.с.71).

Але при цьому слідчий суддя не врахував , передбачені ст. 177 КПК України ризики, які сам зазначив в своєї ухвалі , а саме : наявність достатніх підстав вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка , іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене доводи апеляції прокурора щодо необхідності збільшення розміру застави ОСОБА_1. є обґрунтованими , в зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним ухвали слідчого судді від 01.02.2013р. та 04.02.2013р. в частині визначення розміру застави підозрюваному скасувати та постановити свою ухвалу , якою збільшити розмір застави ОСОБА_1.

Доводи апеляції прокурора стосовно того , що суд помилково визначив строк тримання під вартою підозрюваного до 30.03.2013р. тобто 59 дів, є необґрунтованими , тому що відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України не береться до уваги той день від якого починається строк за виключенням строків тримання під вартою , які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 405,422,182,183 КПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2013р. та 04.02.2013р. в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави для ОСОБА_1 50 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн.

Головуючий-

Судді-