АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/539/15 Справа № 182/2670/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, строком до 18 червня 2015 року з визначенням застави в розмірі 61000 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, немає постійного місця роботи, а також наявністю ризиків, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 , менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_10 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того захисник, зазначив що не можливо погодитись з висновками суду про наявність деяких ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки суду не прийняв до уваги обставини, що ОСОБА_13 постійно з`являвся до органів досудового розслідування, в розшуку не перебував, в день розгляду вищезазначеного клопотання з`явився до суду по першому виклику.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 18 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

18 квітня 2015 року в ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , в приміщенні господарчої будови виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 32/10-33 від 18 квітня 2015 року речовину рослинного походження масою 19,86 грам, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

20 квітня 2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20 квітня 2015 року слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, за для якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18 червня 2015 року, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний строк наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ним час;

- не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4