2007 года октября « 2 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего- Топчий В.Н.
судей- Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
потерпевшей- ОСОБА_1.
осужденного- ОСОБА_2
адвоката- ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на
приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Симферополя, холостой,
работающий мебельщиком в ЧП мебельный цех, ранее дважды судимый:
Симферопольским районным судом по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года,
судом по ст. ст. 188 ч.2,
освобожденный 18 октября 2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней,
ОСУЖДЕН: по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда
Автономной Республики Крым от 27 июня
Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2007 года.
Участь вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления при таких обстоятельствах.
Дело №11-1593/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины 1 инстанции судья Томащак А.С.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
около 23 час. 30 мин., ОСОБА_2,
по месту своего жительства в АДРЕСА_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
видя как его брат ОСОБА_4
наносит телесные повреждения их матери - ОСОБА_1, умышленно,
на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений и с целью
причинения телесных повреждений, нанес
потерпевшему многочисленные удары кулаками и ногами в область головы, тела,
грудной клетки, причинив ему
сочетанную травму тела, относящуюся к
ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения, в
виде переломов костей носа, перелома
правого рожка подъязычной кости, правой
пластинки щитовидного хряща,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрыва печени, множественных переломов рёбер, осложнившуюся травматическим и
геморрагическим шоком, от которых
наступила смерть ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_2, не отрицая факт
причинения потерпевшему телесных повреждений при вышеуказанных
обстоятельствах, оспаривает правильность
квалификации его действий и полагая, что
его действия подпадают под действия
ст. 39 УК Украины, ставит вопрос о пересмотре дела с переквалификацией
его действий на ст. 123 УК
Украины со смягчением назначенного судом наказания.
Апелляции мотивирует односторонностью
досудебного и неполнотой судебного следствия,
приведших к тому, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено то обстоятельство, что он действовал в условиях крайней
необходимости вследствие неправомерного поведения потерпевшего в отношении
престарелых родителей, ссылаясь при этом
на обстоятельства, предусмотренные ст. 39 УК Украины, а также находясь в состоянии сильного
Кроме этого, ходатайствовал о назначении повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение осужденного ОСОБА_2,
доставленного в судебное
заседание и поддержавшего свои апелляции,
ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_3.,
так же поддержавших апелляции,
прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апеллянта, коллегия
судей пришла к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным кроме допроса
потерпевшей и исследования материалов дела,
исследовать другие доказательства,
поскольку фактические обстоятельства никем, в том числе и подсудимым, не оспаривались, который признавал себя полностью виновным и
только в судебных прениях не оспаривая фактических обстоятельств, полагал,
что его действия подлежат квалификации по ст. 123 либо по ст. 124 УК
Согласно ст. 365 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда
первой инстанции, которые не
оспаривались и относительно которых, в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, доказательства не
исследовались, в связи с чем, доводы апеллянта об односторонности
досудебного и неполноте судебного следствия,
приведшие к тому, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей во внимание не принимает.
Что касается выводов суда о
квалификации действий ОСОБА_2,
признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, что оспаривает осужденный в апелляциях, то оснований для изменения приговора в этой
части по делу не имеется.
ст. 39 УК Украины, регулирующая причинение вреда правоохраняемым
интересам в состоянии крайней необходимости,
на которую ссылается апеллянт,
предусматривает наличие такой опасности,
непосредственно угрожающей лицу,
если эту опасность в данных условиях невозможно было устранить иными
Как видно из исследованных в судебном
заседании доказательств, такой опасности
в ходе возникшего конфликта межу потерпевшей ОСОБА_1 и ее сыном не имелось.
Более того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2
утверждал, что поведение брата ОСОБА_4
по отношению к матери, предшествующее
совершению преступления, не было для
него неожиданным, что осужденный не
отрицает и в апелляциях, утверждая, что брат на протяжении около 10 лет систематически избивал
родителей, оскорбляя их «в грубейшей
форме» и нанесение ударов брату объяснил тем,
что ра303лился на брата, когда
тот стал игнорировать его слова прекратить избиение матери (л.д. 211-212).
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний осужденного и объективности их оценки судом не
имеется, поскольку эти показания
подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
Так согласно обоснованных выводов
судебно-медицинской экспертизы,
проведённой по результатам судебно-медицинского освидетельствования
потерпевшей ОСОБА_1, с которыми
согласились как осужденный (л.д. 104), так и потерпевшая в судебном
заседании апелляционного суда,
обнаруженные у неё не менее семи травматических воздействий в различных
частях тела, относятся к ЛЁГКИМ телесным
| повреждениям, ^ повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья(л.д. 101
При таких обстоятельствах, причинение осужденным потерпевшему, вытекающих из заключения судебно-медицинской
экспертизы телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний лица, в мягкие покровы лобной, теменной,
левой височной, левой
затылочной, правой затылочной
области, под мягкую мозговую оболочку в
проекции лобных, левой височной, правой височной, теменных долей, междолевую щель, мозжечка,
оскольчатого перелома носа,
ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков лица, перелом правого рожка подъязычной кости, правой пластинки щитовидного хряща с
кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома,
закрытую тупую травму груди,
локальные переломы грудины в 3-м межреберьи, ребер
средне-ключичной линии, конструкционные
переломы ребер 3-10 по
правой передне-подмышечной линии, 3-го по левой лопаточной линии, в проекции переломов в мягкие ткани груди
массивные кровоизлияния, кровоподтеки
груди, тупую травму живота: разрывы
левой доли печени, кровоизлияния в связки
печени брыжейку и стенку поперечно-ободочной кишки, ссадины и кровоподтеки конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг всех
вышеописанных повреждений и наступившие для потерпевшего последствия ( л.д. 93-97), последовавших, как следует из показаний ОСОБА_2 в судебном
заседании от нанесённых им на протяжении 2-3-х минут ударов, нельзя признать необходимостью, на которую ссылается апеллянт.
Более того, как следует из заключения стационарной, комиссионной,
с участием психолога, судебно-психиатрической
экспертизы, исследованной в судебном
заседании и согласно обоснованных выводов которой, ОСОБА_2 психически здоров и в момент
инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 176-178).
Выводы всех исследованных по делу
экспертиз научно обоснованы, полностью
согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, а потому как у суда не имелось оснований
сомневаться в компетентности или необъективности экспертов и не доверять
заключениям экспертиз, так и коллегия
судей не может признать обоснованными доводы осужденного в его апелляциях о
необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах полно
исследованных в судебном заседании, суд
первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно
квалифицировал его действия по ст. 121 ч.2
УК Украины, как умышленное ТЯЖКОЕ
телесное повреждение, как опасное для
жизни в момент причинения, повлекшее
смерть потерпевшего.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой
части, в апелляциях осужденного не
содержится, а по приведенным им основаниям
его доводы о переквалификации его действий на
ст. 123 УК Украины, как за умышленное причинение тяжких телесных
повреждений в состоянии сильного душевного волнения, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений
процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену постановленного по нему судебного решения, коллегия судей не установила.
Что касается вопроса о
наказании, назначенного осужденному
ОСОБА_2, оснований для его смягчения по
приняв во внимание степень тяжести совершенного в состоянии алкогольного
опьянения преступления, относящегося к
числу тяжких, данные о личности ОСОБА_2 -ранее дважды судимого и совершившего
новое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему
приговору, а так же специфические
обстоятельства, присущие настоящему
делу, суд обоснованно пришел к
убеждению, что необходимым и достаточным
для исправления осужденного должно быть наказание в условиях
долговременной изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание явку с повинной
ОСОБА_2(л.д.14-15), положительные характеристики по месту работы ( л. д. 249) и месту жительства ( л.д. 308), обстоятельства
смягчающие наказание и в том числе конкретные обстоятельства, предшествующие совершению преступления, на которые он вновь ссылается в своей
апелляции, мнение потерпевшей о
возможности не определять строгое наказание,
другие приведённые в приговоре данные о личности виновного, суд первой инстанции назначил осужденному
наказание, являющееся минимальным, установленным санкцией уголовного
закона, предусматривающего
ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.
Окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с
требованиями ст. 71 УК
Украины, также является близким к минимальному, а потому считать такое наказание явно
несправедливым, в силу его
строгости, коллегия судей оснований не
Таким образом, доводы о чрезмерной суровости назначенного
ОСОБА_2 в соответствии со ст. 50 УК
Украины наказания, нельзя признать
обоснованными, так как при определении
его меры, суд первой инстанции учёл как
конкретные обстоятельства дела, так и
смягчающие наказание обстоятельства,
вновь приведённые в апелляции.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить