АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4518/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/54/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду та ухвалення у справі свого виправдувального вироку.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей, - до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на момент постановлення вироку складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також вироком суду було вирішене питання про речові докази та про процесуальні витрати.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що вирок суду є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і зважаючи на те, що матеріалами справи вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині не підтверджується.
Так, експерт ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що за ініціативою ТОВ СП "Нікопрогресбуд" особисто оглядав кран та місце падіння з метою з`ясування причин події. За результатами проведеного дослідження було встановлено, що обладнання крану перебувало у справному стані, а причиною аварії стало різко-динамічне навантаження. Таким чином, на думку цього експерта, падіння конструкції відбулося з причини, що не залежала від кранівника, - у зв`язку з відривом однієї сторони строповки, - а тому дії обвинуваченого були вірними. Суд, ухвалюючи оскаржуваний вирок, цей доказ до уваги не взяв та не зазначив, чому одним доказам надається перевага перед іншими, тим самим допустивши істотну суперечність своїх висновків.
Також ОСОБА_6 послався на те, що вирок суду не може ґрунтуватися виключно на свідченнях обвинуваченого. На протязі досудового слідства та під час судового розгляду він послідовно заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, як не визнає її і на даний час, і визнав її лише в останньому судовому засіданні у суді першої інстанції під тиском представника обвинувачення.
У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений також послався на неповноту досудового та судового слідства в частині того, що не був допитаний у статусі свідка ОСОБА_10 , показання якого мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які послався обвинувачений в апеляційній скарзі, були зазначені стороною захисту під час судового розгляду справи та стали предметом обговорення і перевірки.
Стороною обвинувачення на обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину було надано суду висновок судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 21.10.2013 р. № 2243-13, складеного судовим експертом ДНДІСЕ ОСОБА_11 (т. 3 а.к.п. 55-66). Згідно висновкам цього експерта, у діях обвинуваченого вбачається недотримання при виконанні робіт з підвищеною небезпекою вимог Закону України "Про охорону праці" та нормативних актів з охорони праці, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події обрушення стріли крану.
Будучи допитаними у судовому засіданні, як експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_11 , так і експерт ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" ОСОБА_9 достовірність та обґрунтованість своїх висновків підтвердили.
Зважаючи на те, що між згаданими висновками та показаннями експертів виникла суперечність з питання, що мало істотне значення для справи, яка не могла бути усунута без застосування спеціальних знань, ухвалою суду від 16.04.2014 р. було призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу для остаточного вирішення питань про: причину аварії крану СКГ 63/100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що сталася 11.01.2013 р. на території ПАТ "Південний ГЗК", та обставини, що її обумовили; вимоги нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з настанням даної аварії; осіб, дії яких з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням аварії. Проведення даної експертизи було доручене експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т. 1 а.к.п. 160-164).
На виконання згаданої ухвали суду було складено висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 24.10.2014 р. № 5169 (т. 1 а.к.п. 170-184), згідно якому безпосередньою причиною аварії крану СКГ 63/100, реєстраційний номер НОМЕР_1 (обрушення його стріли), було перевантаження крану при його роботі з несправним або зміненим налаштуванням приладу безпеки (обмежника вантажопідіймальності). Також експертом було констатовано низку порушень вимог спеціальних нормативних актів з питань охорони праці, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події аварії зазначеного крану, які були допущені декількома особами, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_6 .
Також колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_6 на неможливість базування обвинувального вироку суду виключно на його зізнавальних показаннях, оскільки винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, що були досліджені судом з дотриманням вимог закону та зазначені і проаналізовані у вироку.
Додаткові доводи обвинуваченого про те, що мала місце неповнота досудового та судового слідства в частині того, що не був допитаний у статусі свідка відповідальний за експлуатацію орендованої техніки ОСОБА_10 , колегія суддів вважає непереконливими зважаючи на те, що обставини, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі, належним чином висвітлені дослідженими судом доказами, в тому числі експертними висновками. Крім того, обвинувачений, вважаючи, що показання ОСОБА_10 можуть мати значення, не був позбавлений можливості на етапі досудового або судового слідства порушити питання про залучення згаданої особи до участі у справі як свідка.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, - залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4