Справа № 132/3346/14-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії

суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000115 від 13.05.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті тривалого побутового конфлікту, виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_9 вісім ударів в область задньої частини голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.

Після заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 12.06.2014 року на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім`яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Крім цього, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення вбивства ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку останнього по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав. Суду показав, що 9 травня 2014 року вранці він велосипедом поїхав на урочистості до будинку культури в с.Пиків Калинівського району з нагоди святкування 9 Травня. Коли зайшов в туалет, то у нього викрали велосипеда. Після цього він пішов додому та взяв у матері 15 грн., щоб купити цигарки, а оскільки магазин був закритий, то він повернувся додому. Коли проходив біля домогосподарства ОСОБА_9 , то бачив як потерпілий ОСОБА_10 носив бараболю. 10 травня 2014 року він протягом дня знаходився вдома, а ввечері косив траву. Показання про визнання своєї вини давав під тиском працівників міліції, щоб його більше не били. Однак, будь-які заяви про побиття він прокурору не писав та адвокату про це нічого не розповідав. Все, що він розказував і показував під час проведення слідчих експериментів він придумав сам, оскільки в селі про вбивство ОСОБА_9 він чув від людей.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Вінниці. В с. Пиків Калинівського району проживав його батько ОСОБА_11 , до якого він часто приїзджав допомагати по господарству. Останній раз він до батька в село приїзджав 5 травня 2014 року та допомагав йому виносити з підвалу бараболю. 9 травня 2014 року він протягом дня телефонував до батька, однак у нього був відключений мобільний телефон. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що його батька вбили. Йому відомо, що у його покійного батька інколи були скандали з ОСОБА_5 із за курей, хоча його батько був спокійною людиною. Цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди він до обвинуваченого не пред`являв, однак наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що його та ОСОБА_13 було запрошено працівниками міліції в якості понятих при тому як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_5 . Під час слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_5 не чинився, а він все розказував та показував добровільно. Зокрема, ОСОБА_5 розповідав як він підвипивший йшов по дорозі та зустрівся із покійним ОСОБА_9 і між ними виникла суперечка із-за курей. Після цього ОСОБА_9 пішов до будинку та взяв ножа, якого ОСОБА_5 у нього вибив, а ОСОБА_9 почав тікати до будинку. Біля входу у будинок його наздогнав ОСОБА_5 та декілька разів вдарив ножем, якого підняв із землі, у спину, а після цього взяв біля дверей будинку молоток та вдарив його декілька разів в область голови. Потім розказував, що зайшов до будинку, взяв горілку, гроші, годинника, закрив будинок та пішов через городи до зупинки, де викинув ключі, годинник та молоток. Після цього пішов до будинку культури, де випивши горілку, пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 10 травня 2014 року він телефонував ОСОБА_9 , однак останній не відповідав. 13 травня 2014 року, коли він приїхав до будинку, то двері у будинок були зачинені. Він через вікно заліз в середину будинку, де побачив труп ОСОБА_9 . Після цього він зателефонував до міліції. Також він був присутнім при огляді місця пригоди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при тому як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_5 , в ході якого останній розказував та показував, як у нього з ОСОБА_9 виник скандал із-за курей, в зв`язку з чим він йому наніс ножем декілька ударів по спині, а коли той впав на землю, то наніс декілька ударів молотком в область голови. Після цього він з будинку взяв горілку, гроші, годинника з металевим браслетом та пішов до будинку культури. По дорозі викинув ключі та молоток. Під час проведення слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_5 не чинився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом. 10 травня 2014 року біля 15 години вона заходила до ОСОБА_5 додому та пробула у нього біля 15 хвилин. ОСОБА_5 в цей час знаходився вдома та косив траву.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що на початку травня 2014 року біля 18 години вона заходила додому до ОСОБА_9 з яким вони біля 10 хвилин поспілкувалися після чого вона пішла додому. Про стосунки ОСОБА_5 і ОСОБА_17 її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_9 був її сусідом. Перед 9 травнем 2014 року вони домовилися з ним їхати на базар. Однак, ОСОБА_9 до неї не зайшов, тому вона пішла до його будинку та почала стукати у двері, однак її ніхто не відчинив. Після цього вона його декілька днів не бачила. Потім вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_9 . Коли він прийшов, то через вікно заліз в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 9 травня 2014 року біля 18 години до неї заходив ОСОБА_9 і вони з ним деякий час спілкувались. Після цього ОСОБА_9 пішов додому. Згодом її стало відомо, що ОСОБА_9 було вбито.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показа, що 10.05.2014 року до нього мав заїхати ОСОБА_9 та підвезти на базар, однак він не приїхав і його не було нігде видно. Після цього зателефонували до товариша ОСОБА_9 , який, приїхавши, витягнув вікно в будинку, та залізши в середину, сказав, що ОСОБА_9 вбитий. Після цього зателефонували в міліцію. Коли він заходив в середину будинку, то бачив ножа, який був в шиї ОСОБА_9 , голова у нього була в крові.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 10 травня 2014 року її син протягом дня косив вдома траву і чи він кудись відлучався її не відомо.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кожний зокрема, в судовому засіданні показали, що вони проживають в с.Пиків Калинівського району. 10.05.2014 року вони бачили як ОСОБА_5 протягом дня косив траву.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2014 року до нього вранці приходив ОСОБА_5 , який косив траву приблизно до 11 години, після чого пішов додому. Про вбивство ОСОБА_9 йому стало відомо пізніше.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому не визнав його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а також демонстрацією відеозапису слідчих експериментів.

Зокрема, із заяви ОСОБА_5 , адресованій прокурору Калинівського району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_5 зізнався в тому, що 10.05.2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті тривалого побутового конфлікту, під час суперечки наніс ОСОБА_9 ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_9 вісім ударів в область задньої частини голови від чого ОСОБА_9 помер. Після цього ОСОБА_5 зайшов на кухню та взяв на столі 1, 5 л. самогону, 250 грн. та годинник із металевим браслетом, а також молоток. По дорозі додому ключі, якими закривав будинок ОСОБА_9 , годинник та молоток викинув. Вказана заява ОСОБА_5 була написана власноручно, без будь-якого фізичного і психологічного тиску на нього (а.с.99).

Протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року (а.с.101-110) відповідно до якого старшим слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_26 в присутності понятих, за участю спеціаліста НДЕКЦ було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , а також огляд трупа ОСОБА_9 . Під час огляду трупа ОСОБА_9 було встановлено наявність тілесних ушкоджень на спині та в області голови, а також з правої завушної ділянки було вилучено (витягнуто) ніж фабричного виготовлення з коричневою рукояткою.

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року за фактом вбивства ОСОБА_9 , де зображено загальний вигляд домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , та загальний вигляд трупа ОСОБА_9 (а.с.111-137).

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2013 року, останній повністю визнавав свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та у викраденні чужого майна, а також послідовно розповідав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (а.с.138-145).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_27 , інших осіб та у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, видно, що ОСОБА_5 чітко та послідовно розповідав як, де і при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_9 (а.с.146-149).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_29 , спеціаліста ОСОБА_27 , інших осіб та у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_5 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_9 , а також крадіжку його майна (а.с.150-151).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 року по кримінальному провадженню ЄРДР №0000115 (а.с.152-157) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: аудіо-відеоконтроль місця: камери ІТТ Жмеринського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_5 , а також камери ІТТ Калинівського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_5 , що проводилась у період з 14.08.2014 року по 15.08.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2014 року.

В ході проведення внутрішньо камерної розробки було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 на побутовому грунті умисно за допомогою господарського ножа та молотка вчинив вбивство ОСОБА_9 , а також крадіжку його майна.

Відповідно до висновку експерта №33 від 13.05.- 12.06.2014 року (а.с. 158-161) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім`яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку , забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, а також виявлено колото-різані рани на голові (6), спини (3) .

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, яка має ребро належить до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент спричинення (п.2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).

Колото-різані рани голови (6) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять. Проникаючі колото-різані поранення спини (3) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа та згідно п.2.1.3.(й,к,о) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995року МОЗ України належать до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

3. Враховуючи характер та морфологічні особливості відкритої черепно-мозковоїтравми виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_9 , можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу після спричинення йому вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми.

Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, представляється неможливим виконання ОСОБА_9 будь-яких фізичних дій (ходити, бігати, кричати тощо).

Враховуючи локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерти вважають, що останній був повернутий спиною до особи, що спричиняла тілесні ушкодження.

4.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено ознак, характерних за локалізацією для слідів боротьби чи самозахисту.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_9 було спричинено близько восьми ударів твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро по голові та дев`яти ударів від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (шість по голові непроникаючих та три проникаючих в ділянку спини).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ознак переміщення тіла після заподіяння ушкоджень та після смерті не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 експерти вважають неможливим їх утворення внаслідок самопадіння з положення стоячи.

В зв`язку з тим, що ушкодження ОСОБА_9 спричинялись на протязі короткого проміжку часу висловитись про їх послідовність неможливо.

9. Зважаючи на відсутність динаміки змін при дослідженні трупнихплям та трупного задубіння, відсутність виражених ознак гниття експерти вважають,що смерть ОСОБА_9 настала за 2-3 доби до часу проведення огляду мі-сця події, можливо і 10.05.2014 р.

Також при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлено хронічну ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу із переважним ураженням серця, зональний жировий гепатоз печінки, які є самостійними захворюваннями та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.

При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.

З описової частини акту №256 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2014 року ОСОБА_5 (а.с.163-165) вбачається, що при співбесіді членів комісії з ОСОБА_5 на тему інкримінованого йому діяння останній повідомив: « … 10.05.2014 року випив 0,5 л. горілки та 0,5 л. пива, від чого сп`янів, проте пам`ятає всі події та їх обставини. Стверджує, що ОСОБА_9 першим почав махати перед ним ножем. Тоді вихопив у нього ніж та наніс йому 3 удари в спину, а потім взяв молоток і наніс 4 удари по голові. Розуміє протиправність і караність здійсненого».

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №256 від 08.09.2014 року (а.с.163-165) ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2014 року (а.с.166-169).

Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що пояснення про визнання своєї вини він давав в ході досудового розслідування під тиском працівників міліції, по тій причині, щоб його більше не били, оскільки такі показання спростовуються доказами, здобутими в ході судового слідства, а також тим, що будь-які заяви про побиття та тиск на нього зі сторони працівників міліції ОСОБА_5 прокурору не подавав та своєму адвокатові про це нічого не розповідав.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_5 10.05.2014 року протягом дня косив траву і нікуди з дому не відлучався, оскільки такі показання будь-якими доказами не підтверджені та не були предметом дослідження під час досудового розслідування. Крім того, кожен із вищевказаних свідків бачив ОСОБА_5 10.05.2014 року не більше пів години, однак про те, що ОСОБА_5 робив у інші години дня та у вечірній час нікому не відомо. Також суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_15 є матір`ю обвинуваченого, а свідок ОСОБА_21 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , що викликає сумніви у достовірності їх показань як зацікавлених осіб.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_9 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_5 заперечує свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, пояснення потерпілого та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у пред`явленій йому підозрі.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно. Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_8 про призначення суворого покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_9 і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним позбавленням життя іншої людини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: вилучені під час ОМП 13.05.2014 року в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 - ніж, молоток, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення будинку ( на фланелевій серветці); вилучені під час обшуку 16.08.2014 року в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в літній кухні - камуфляжні брюки, куртка, пасок, футболка, шльопанці; вилучені під час ОМП 16.08.2014 року в с. Пиків Калинівського району Вінницької області - два ключі з металевим кільцем, виявлені в кюветі біля дороги неподалік автобусної зупинки, дві серцевини замків (циліндрові механізми) вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 ; змив з дверей між приміщеннями кімнат, фрагмент горловини пляшки, виявленої на столі в приміщенні прихожої, два сліди пальців рук, зафіксовані фотозйомкою, 5 слідів пальців рук відкопійовані на аркуш паперу; вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 13.05.2014 року зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з голови, відбитки пальців рук, одяг ( футболка червоного кольору, труси різнокольорові); відібрані зразки крові у ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - підлягають знищенню.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 11280,88 грн., пов`язані із проведенням судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, одорологічних, трасологічної) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ст.115 ч.1 КК України у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі;

-по ст.185 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 серпня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Речові докази: вилучені під час ОМП 13.05.2014 року в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 - ніж, молоток, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення будинку (на фланелевій серветці); вилучені під час обшуку 16.08.2014 року в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в літній кухні - камуфляжні брюки, куртка, пасок, футболка, шльопанці; вилучені під час ОМП 16.08.2014 року в с. Пиків Калинівського району Вінницької області - два ключі з металевим кільцем, виявлені в кюветі біля дороги неподалік автобусної зупинки, дві серцевини замків (циліндрові механізми) вхідних дверей будинку по АДРЕСА_2 ; змив з дверей між приміщеннями кімнат, фрагмент горловини пляшки, виявленої на столі в приміщенні прихожої, два сліди пальців рук, зафіксовані фотозйомкою, 5 слідів пальців рук відкопійовані на аркуш паперу; вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 13.05.2014 року зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з голови, відбитки пальців рук, одяг ( футболка червоного кольору, труси різнокольорові); відібрані зразки крові у ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_65 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 грн.88 коп., пов`язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3