дело № 1-729/11
производство № 1/415/103/12
27.04.2012 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре судебного заседания Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ХАЛИЛОВА ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холост, место жительства: г. Днепродзержинск, улица Бойко 45-26, ранее судим:
- 02.04.1998 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02.02.2005 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 17.08.2007 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины. Окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы;
- 27.05.2011 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
по ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, холост, место жительства: г. Днепродзержинск, улица Бойко 37-36, ранее судим:
- 15.02.2000 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 145 ч.2, 89 ч.3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- 15.08.2005 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 3, 70 , 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02.12.2005 года считать осужденным по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился 14.05.2010 года по отбытию срока наказания,
по ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4М.М. и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они, будучи ранее судимыми за совершение корыстных, направленных против чужой собственности преступлений, на путь исправления не встали и вновь совершили корыстное преступление.
В соответствии с предъявленным подсудимым обвинениям, 06.08.2011 года, примерно в 01 час, Халилов и Самедов вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, вдвоем стали преследовать потерпевшую ОСОБА_5 Возле торца дома 15 по улице Глаголева в г. Днепродзержинске подсудимые настигли ОСОБА_5 и напали на нее. ОСОБА_4 действуя в сговоре с ОСОБА_3 приставил к шее потерпевшей ОСОБА_5 нож, и угрожая таким образом насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшей, потребовал от нее передачи имеющегося при ней имущества. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Халилов по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, открыто, из корыстных мотивов завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_5, а именно:
- женской сумкой стоимостью 700 гривен;
- деньгами в сумме 150 гривен;
- паспортом на имя ОСОБА_5;
- связкой ключей стоимостью 50 гривен;
- мобильным телефоном «Нокиа 1800» стоимостью 500 гривен с сим-картой мобильного оператора «КиевСтар» стоимостью 50 гривен;
- тушь для ресниц «МериКей» стоимостью 140 гривен;
- тени для век в количестве трех штук на общую сумму 180 гривен;
- блеск для губ стоимостью 30 гривен;
- золотую серьгу весом 1.2 грамма стоимостью 800 гривен,
а всего завладели имуществом на общую сумму 2 600 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылись.
Указанные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 квалифицированы досудебным следствием по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что 06.08.2011 года, около 01 часа возвращалась с работы. Было темно. Небольшое освещение шло от находящегося рядом 9-ти этажного дома. Когда она подходила к дому № 15 по улице Глаголева, услышала сзади быстрые шаги. Как ей показалось, это был один человек. Оглянувшись, увидела подбегавшего к ней ранее незнакомого мужчину невысокого роста. Был одет в темную куртку. Стрижка короткая, волос темный, большой нос. Мужчина, обхватив ее сзади одной рукой за шею, приставил к шее короткий нож и потребовал отдать деньги. Приказал не кричать, а то зарежет. Забрал сумку. Затем потребовал снять серьги. Нож опустил в район печени. Самостоятельно стал снимать серьги. Одну снял, а другую не смог. Приказал снимать вторую серьгу, а иначе обещал ее оборвать с ухом. Серьги с тугим английским замком и она в тот момент не смогла ее снять. Мужчина опять стал пытаться расстегнуть серьгу. От боли она стала кричать и мужчина, отпустив ее, убежал. Она сразу же побежала к своей куме домой, откуда вызвала милицию.
По манерам и разговору ей показалось, что нападавший наркоман и находился в состоянии наркотического опьянения.
Второго нападавшего не видела, однако считает, что он был, так как убегая, нападавший звал какого-то Ваню. Свою сумку у убегавшего, также не видела. По всей вероятности, нападавший передал ее второму сообщнику.
Телефон ей возвращен. Материальный ущерб составляет 2 100 гривен и состоит из стоимости женской сумки, похищенных 150 гривен, ключей, косметики и золотой сережки.
На опознании, среди предъявленных ей лиц опознала ОСОБА_4 как нападавшего по общим чертам, телосложению, стрижке, голосу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что проживает с подсудимым ОСОБА_4 в гражданском браке с 19.01.2011 года. Знает его около 6 лет. ОСОБА_3 также знает. Отношения с последним дружеские. 05.08.2011 года, около 22 часов она легла спать. ОСОБА_4 дома не было. Вернулся он около 23 часов 30 минут. Определила это так как незадолго до его прихода, в 23 часа звучал заводской гудок с ДМКД. Утром, около 07.30 часа к ним домой пришел Самедов. Зная о том, что у нее поломался телефон, дал ей в пользование мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. ОСОБА_3 находился у них дома около 10-15 минут, после чего ушел. Примерно в 08.30 часа она с ОСОБА_4 вышла из дому. Собиралась ехать в Днепропетровск. С собой взяла телефон, который дал в пользование Самедов, куда предварительно вставила свою сим-карту. Примерно в 15 часов на телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил ей о том, что находящийся у нее телефон добыт преступным путем. Явившись в ОСОБА_7, телефон выдала работникам милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что она проживает в одном доме с ОСОБА_4. Отношения между ними обычные, соседские. Знает его около 6 лет. 05.08.2011 года, около 23 часов 10-20 минут, она вышла посидеть во дворе дома, так как в квартире было очень душно. Видела, как Халилов примерно в это же время зашел к себе в подъезд. Она находилась возле дома на лавочке примерно до 01 часа 20-30 минут. Ждала своего брата. Когда пришел брат, они пошли домой. ОСОБА_4 все это время из подъезда не выходил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халилов суду пояснил, что с ОСОБА_3 знаком давно. Отношения между ними дружеские. Встречаются и общаются практически каждый день. 05.08.2011 года он пришел домой около 23 часов 30 минут. До утра из квартиры не выходил. Преступления в отношении ОСОБА_5 не совершал.
Незадолго до описываемых событий, Самедов попросил попользоваться телефоном его гражданской жены ОСОБА_6. Этот телефон он поломал. 06.08.2011 года, в утреннее время, Самедов пришел к ним домой. Передал ему мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Сказал, чтобы отдал его ОСОБА_6. Он отдал супруге телефон, в который она вставила свою сим-карту. В это день ОСОБА_6 уехала в г. Днепропетровск. Он, проводив ее, через некоторое время встретился с ОСОБА_3. Вместе с последним находились у него дома. В дневное время приехали работники милиции и забрали их в ОСОБА_7
В райотделе с потерпевшей проводили опознание. Среди «подсадных» был армянин крупного телосложения, а другой похожий на бомжа. И тот и другой намного выше его ростом. Считает, что до проведения опознания потерпевшей его не показывали. На опознании следователь его одного попросила что-нибудь сказать. Когда он начал говорить, потерпевшая указав на него, сказала что опознает его как лицо напавшее на нее ночью 06.08.2011 года. На его вопрос как она может его опознать, потерпевшая ответила: «А откуда у тебя мой телефон ?» Это и было все опознание. Считает, что потерпевшая до опознания уже знала, что телефон выдала его гражданская супруга.
В течении всего досудебного следствия он давал одни и те же показания, вину не признавал. Он ранее неоднократно судим, что негативно его характеризует, однако не считает это основанием предъявлять ему такие обвинения. Просит его оправдать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что вину признает частично, так как преступление в отношении ОСОБА_5 он совершал в одиночку. В ночь с 05.08.2011 года на 06.08.2011 года находился возле ночного клуба «Украина», расположенного на перекрестке улиц Глаголева и Комсомольского проспекта. Примерно около 01 часа ночи увидел ранее незнакомую девушку, направляющуюся в сторону 9-ти этажного дома. Было темно. С расстояния 3-5 метров еле видно было силуэт. Считает, что его невозможно было рассмотреть. Догнав девушку быстрым шагом, он сзади одной рукой обхватил ее за шею, а другой рукой приставил к шее шариковую ручку. Ножа при нем не было. Сказал, чтобы она не кричала и снимала золото. Забрал находившуюся при ней сумку. Не давая потерпевшей поворачиваться, рукой которой удерживал ее за шею, снял у нее с уха золотую серьгу. Вторую снять не получалось. Потерпевшая также по его приказу пыталась снять вторую серьгу, но у нее также не получалось. Он стал нервничать, дергать сережку. Потерпевшая стала просить не рвать ей ухо. Потом стала кричать. Отпустив девушку, он стал убегать от нее. Для того, чтобы испугать девушку, дать ей понять что он не один, убегая крикнул «Ваня, ты где ?» В районе ночного клуба «Украина» открыл сумку, забрал мобильный телефон, деньги в сумме около 150 гривен. Косметику и остальное, вместе с сумкой выбросил в мусорный бак. Утром 06.08.2011 года, около 07 часов, пришел домой к ОСОБА_4. С ним знаком много лет. Отношения между ними дружеские. Мобильный телефон отдал ОСОБА_5 - гражданской жене последнего, так как знал о том, что ее мобильный телефон поломан. Наташа с телефоном уехала в Днепропетровск. Поехал на центральный рынок, где продал серьгу в ломбард. Примерно в 14 часов приехал домой к ОСОБА_4 и находился у него дома. Приехали работники милиции и предложили проехать в райотдел. Он признал вину сразу. Написал явку с повинной. Для опознания его потерпевшей не предъявляли. С ОСОБА_4 они похожи. У них примерно один рост, одно телосложение, худощавые лица.
На преступление его толкнуло тяжелое материальное положение. Он ранее судим, болеет туберкулезом. Деньги истратили на личные нужды.
Во время постановления приговора у суда возник вопрос о направлении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия в связи с неполнотою и неправильностью досудебного следствия.
После возобновления судебного следствия и постановки судом указанного вопроса, прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, указав, что оснований для принятия такого решения не имеется.
Защитник подсудимого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 возражала против направления уголовного дела для дополнительного расследования указав, что материалами дела в их совокупности установлено, что преступление совершено ОСОБА_3 в одиночку. Считает необходимым переквалифицировать Действия ОСОБА_3 по ч.1 ст. 187 УК Украины, как разбой, осудив его по этой квалификации. Ее подзащитного просит оправдать.
Подсудимые, каждый в отдельности, поддержали мнение адвоката ОСОБА_1
Выслушав участников процесса, суд установил следующее.
Органами досудебного следствия Халилов и Самедов обвиняются в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_5 06.08.2011 года около 01 часа, совершенном по предварительному сговору.
Предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного преступления не конкретно, не раскрыта роль в совершении преступления каждого из соучастников преступления, не раскрыта форма соучастия в совершении преступления.
Так, в обвинении указывается что Халилов и Самедов, действуя по предварительному сговору, вдвоем настигли потерпевшую ОСОБА_5 и напали на нее. Далее, ОСОБА_4, действуя в сговоре с ОСОБА_3, приставил к шее потерпевшей нож, потребовал передачи находящейся при той имущества. Завладев похищенным имуществом, Халилов и Самедов с места преступления скрылись.
Уголовным законодательством предусмотрено, что совместное участие в совершении преступления предусматривает объединение отдельных усилий каждого соучастника в взаимообусловленной преступной деятельности всех соучастников, направление усилий каждого соучастника на достижение общего результата преступления, причинную связь между деяниями всех соучастников и общим преступным результатом.
Совместное участие в совершении преступления может проявляться как в действии, так и в бездействии, однако это действие или бездействие каждого из соучастников должно являться составляющей частью общей преступной деятельности, т.е. каждый из соучастников должен внести свою лепту в совершении преступления. Такие деяния должны являться необходимой составляющей совершение преступления иным соучастником, и, как следствие, необходимым условием наступление совместного преступного результата.
Из предъявленного обвинения не усматривается какие же деяния совершил Самедов для достижения общего преступного результата наблюдал за окружающей обстановкой с целью возможности предупредить об опасности, удерживал потерпевшую, угрожал ей, принимал похищенное ? ОСОБА_2 формулировка обвинения «напали на потерпевшую», в случае если она предполагает непосредственное физическое действие, находится в полном противоречии с материалами дела.
На стадии доследственной проверки, на стадии досудебного следствия, в судебном заседании, Самедов давал последовательные, не противоречащие друг другу показания о совершении преступления в отношении ОСОБА_5 в одиночку. Об этом же Самедов написал явку с повинной.
Аналогично, ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил свои пояснения и показания на доследственной проверке и на досудебном следствии, дав в суде идентичные ранее данным показания, отрицая свою причастность к разбойному нападению на ОСОБА_5, поясняя о месте своего нахождения в момент совершения преступления, поясняя факт обнаружения у своей сожительницы телефона потерпевшей. Эти данные досудебным следствием не выяснялись и не проверялись.
Вместе с тем, фактически единственным основанием возбуждения уголовного дела по разбою совершенному по предварительному сговору группой лиц, явились показания потерпевшей о том, что нападавший убегая от нее, звал какого-то «Ваню», ее предположение о том, что нападавший передал соучастнику ее сумку. Однако, рапорт дежурного ОСОБА_7 (л.д. 4) и протокол устного заявления потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 5), свидетельствует о том, что первоначально, последняя заявляла о нападении на нее одного преступника.
Из материалов дела следует, что досудебное следствие в 18.00 часов 06.08.2011 года располагало явкой с повинной ОСОБА_3 о совершении преступления в отношении ОСОБА_5 При этом, все основные обстоятельства, обстановку при совершении преступления, способ его совершения, перечень похищенного, потерпевшая и Самедов указывали фактически идентичные.
Вместе с тем, следователем принято решение о предъявлении потерпевшей для опознания ОСОБА_4. Не акцентируя внимание на самой процедуре проведения опознания (л.д. 45-47), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_4 как нападавшее лицо, суд считает, что оно и само по себе не может быть единственным безоговорочным доказательством вины подсудимого, так как и любое иное утверждение, оно может быть ошибочным.
Так, при допросе потерпевшей она описала внешний вид нападавшего как парня возрастом 24-25 лет, ростом 163-165 сантиметров, среднего телосложения, волосы короткие темного цвета, овальное продолговатое лицо, длинный нос.
При опознании, потерпевшая опознала ОСОБА_4 по росту, цвету волос, по голосу, когда тот по просьбе следователя сказал фразу «Давай сумку»
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (фототаблицы на л.д. 19 и 47, справка об освобождении ОСОБА_3 л.д. 100), и Халилов и Самедов примерно одного роста и телосложения, имеют одинаковый, темный цвет волос, худощавое, не славянского типа лицо. В соответствии со сведениями указанными в обвинительном заключении, подсудимый ОСОБА_3 по национальности азербайджанец. В соответствии со словесным описанием ОСОБА_4, находящемся в истребованном и исследованном в ходе судебного заседания административном материале, тип лица последнего установлен как кавказский, нос средней длины, волосы темно-русые.
Органы досудебного следствия выполняя судебное поручение, провели дополнительные осмотры места совершения преступления. При осмотре места преступления в дневное время установлено, что электролампочки на опорах освещения отсутствуют. Окна 9-ти этажного дома до 3-4 этажа оплетены виноградом. По настоянию адвоката в протокол внесены пояснения местного жителя, которая поясняла, что в темное время суток здесь давно нет освещения и всегда темно. При производстве дополнительного осмотра месте совершения преступления в ночное время установлено, что освещения в данном месте отсутствует полностью, как от каких-либо приборов освещения, так и от окон близлежащих домов.
Прямыми нормами основного Закона Украины Конституции Украины, установлено, что все сомнения, по поводу доказанности вины обвиняемого трактуются в его пользу, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование»
Уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено, что доказательствами в уголовном деле являются различные фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются в частности показаниями свидетелей, потерпевших.
Суд, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поверхностно и однобоко исследованные обстоятельства, положенные в основу обвинения как ОСОБА_4М.М. так и ОСОБА_3, свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия, о неправильно примененных и безосновательно не примененных нормах УПК и УК Украины.
Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Устранение указанных нарушений путем каких-либо иных судебных поручений о выполнении следственных действий, для подтверждения либо опровержения позиций сторон, по мнению суда невозможно, и кроме того являлось бы нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.к. соответствующие ходатайства суду не поступали.
Не разрешая наперед вопросы формулирования обвинения и его объем, его доказанность, квалификацию преступления, достоверность тех или иных доказательств перед иными, добытыми в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами, суд считает, что вынести по данному делу обвинительный приговор в виду нарушений норм УПК Украины, не возможно. Объективных данных и достоверных фактов, т.е. таких доказательств которые могут быть использованы судом как неопровержимые доказательства вины подсудимого ОСОБА_4, вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_4 либо иным лицом, в судебном заседании не добыто. Вместе с тем, суд считает, что возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны не все.
Суд считает, что установление истины по делу возможно путем установления иных свидетелей преступления, в котором обвиняются подсудимые, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с их участием, производством очных ставок, выполнением других следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного досудебного следствия.
Также, по мнению суда, немаловажным обстоятельством для настоящего уголовного дела является правильное разрешение выделенных для дополнительной проверки материалов (л.д.128) по установлению местонахождения похищенной у потерпевшей ОСОБА_5 золотой сережки. Установление лица приобретавшего указанное золотое изделие, проведение с ним ряда следственных действий, безусловно, поможет принять правильное решение по делу, тем более что Самедов четко указывал место его продажи.
Выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4М.М. в отдельное производство, раздельное рассмотрение уголовных дел, исходя из квалификации действий последнего «по предварительному сговору группой лиц», по мнению суда невозможно, т.к. может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности дополнительного расследования.
На основании изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ОСОБА_9 по ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины, направить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4М.М. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Савранский