Справа №11 а - 416
Головуючий у суді І інстанції Черниш В.А.
Категорія ст. cт. 307 ч. 3,305 ч.3
КК Доповідач у суді II інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М.,

за участю
прокурора Поступайло В.В.,

адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_4
в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника
- адвоката ОСОБА_5
в інтересах засудженого ОСОБА_2,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_3року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець м. Кірово­града, раніше не
судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5
років з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с
Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, мешканець м. Кіро­вограда,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного йому
майна;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець та мешканець м. Кірово­града, раніше
не судимий,

засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного йому
майна; '

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженець та мешканець м. Кірово­града, раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного йому
майна.

За ч. 3
ст. 305 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. виправдані за
відсутністю події злочину.

Цим же
вироком засуджено Добровольського О.Г., відносно якого вирок у апеляційному
порядку не оскаржений.

Вироком
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. визнані винними у незаконному
придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті
особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, у великих
розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_6 року за невстановлених обставин придбав 32 пігулки «екстазі», які
перевіз у м. Кіровоград, де 28 пігулок передав для зберігання ОСОБА_6 який
зберігав їх за місцем свого проживання у м. Кіровограді АДРЕСА_1, а 4 пігулки
передав для подальшої реалізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_2 за вказівкою
ОСОБА_1 передав 4 пігулки ОСОБА_6 для подальшої передачі їх ОСОБА_3 У свою
чергу ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року передав зазначені пігулки
«екстазі» ОСОБА_3 для подальшої реалізації., а останній на розу вилиць
Кропивницького та Полтавської, поблизу автозаправної станції «ТНК», збув за
1280 грн. 32 пігулки «екстазі» ОСОБА_9. У останнього після затримання того ж
дня було виявлено та вилучено 32 пігулки «екстазі», які містять особливо
небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4
метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною вагою 1,72276 грама, що є великим
розміром.

Крім
того, ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 за невстановлених обставин придбав 157 пігулок
«екстазі» та 13, 41 грамів порошку, що містить психотропну речовину амфетамін,
які ІНФОРМАЦІЯ_8 року у м. Києві передав ОСОБА_2 з розрахунку вартості
зазначених речовин за 1 грам амфетаміну - 20 доларів США, за 1 пігулку
«екстазі» - 6 доларів США. Зазначені пігулки та порошок ОСОБА_2 перевіз у м.
Кіровоград, де за вказівкою ОСОБА_1 20 пігулок передав ОСОБА_3 для

2

подальшого
збуту, 100 пігулок передав ОСОБА_6 для подальшого зберігання з метою збуту, а
37 пігулок та 13, 41 грамів порошку залишив собі для подальшого зберігання з
метою збуту.

В своїй
апеляції та доповненнях до неї прокурор просить скасувати зазначений вирок суду
стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зв'язку з однобічністю та
неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинами справи, та невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особам засуджених. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор
зазначає, що незважаючи на те, що засуджені під час судового розгляду справи
вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 305, ч. З ст. 307 КК України
взагалі не визнали та оспорили, судом в порушення вимог ст. 299 КПК України
проведено скорочений розгляд кримінальної справи та не досліджено докази, які
оспорювалися учасниками судового розгляду і підтверджують факт вчинення злочину
засудженими в складі організованої групи. Так, на думку прокурора, суд
незаконно виправдав підсудних за ч. З ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, не
дослідивши їх покази на досудовому слідстві, коли вони повністю визнавали свою
вину у скоєних злочинах (т.4, а.с.23-26, 182-189; т. 6, а.с. 119) і не дав їм
належної оцінки, не оголосив матеріали записів аудіокасет, легалізованих в ході
слідства по кримінальній справі, та не прослухав ці записи. Тим самим, підсудні
були незаконно виправдані за ч. З ст. 305 КК України, без дослідження доказів,
що підтверджують їх провину. Крім того, суд взагалі не перевірив покази ОСОБА_1
про застосування до нього з боку працівників УБОЗу недозволених заходів
.фізичного та психологічного впливу. Також вважає, що призначене підсудним
покарання є надто м'яким, так як воно не відповідає тяжкості скоєного злочину
та особам засуджених.

Захисник
засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції просить змінити вирок
суду, призначивши її підзахисному покарання не пов'язане з позбавленням волі,
мотивуючи це тим, що він раніше до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, на обліку у
нарколога не стоїть, переніс тяжку травму - розрив печінки, через що постійно
хворіє, крім того, виносячи вирок суд не персоніфікував призначення покарання,
призначивши ОСОБА_3, у якого було вилучено 30 пігулок, покарання ідентичне з
покаранням, призначеним ОСОБА_2 і ОСОБА_6, у яких було вилучено в три рази
більше психотропних речовин.

Захисник
засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляції також просить змінити
вирок суду та пом'якшити призначене його підзахисному покарання, застосувавши
ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
посилаючись на те, що суд першої інстанції хоча і врахував позитивні
характеристики ОСОБА_2, та обставини, що пом'якшують покарання, однак прийшов
до помилкового висновку про необхідність виправлення та перевиховання
останнього лише в місцях позбавлення волі. Крім того, посилається на те, що
ОСОБА_2 вже

3

після скоєння
злочину працевлаштувався, працює заступником голови правляння СТ «Пдросила»,
активно сприяв розслідуванню злочину, та що суд не врахував другорядну роль
останнього у скоєному злочині.

В своїх
апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1 просить змінити вирок суду стосовно нього та пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що він визнав свою
провину та щиро розкаявся у скоєному, за місцем навчання, служби в армії, за
місцем роботи та проживання характеризується позитивно, крім того він є єдиною
дитиною у своїх батьків, які хворіють і потребують його допомоги;

· засуджений
ОСОБА_2 також просить змінити вирок суду, та пом'якшити призначене йому
покарання, звільнивши його від покарання з призначенням випробувального строку,
посилаючись на те, що кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 307 КК України він не
оспорює, щиро розкаюється у скоєному, однак суд не врахував те, що він працює,
позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, крім того його батько
тяжко хворий і потребує сторонньої догляду;

· засуджений
ОСОБА_3 просить також змінити вирок суду та призначити йому покарання не
пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що він до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, на
обліку у нарколога не перебуває, переніс тяжку травму - розрив печінки, не
оспорює кваліфікацію злочину;

· засуджений
ОСОБА_6. також просить змінити вирок суду, та призначити йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, зазначаючи що він свою провину визнав
повністю, щиро розкаявся, має хвору матір, яка потребує допомоги.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора який брав участь
у розгляді справи в суду першої інстанції та доповнення до неї, захисників -
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, захисників -
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що також підтримали апеляції своїх підзахисних і
які вважають що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляції захисників та
засуджених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як
вбачається з протоколу судового засідання під час судового розгляду даної
справи засуджений ОСОБА_1 свою вину взагалі не визнав, а засуджені: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. свою вину визнали частково. Однак, не дивлячись на це, суд
першої інстанції, в порушення вимог ч. З ст. 299 КПК України, прийняв рішення
по тих епізодах, в яких зазначені особи визнавали свою вину, обмежитись їх
допитом, а по інших

4

епізодах
дослідити докази у
повному обсязі, допитати
свідків, вивчити письмові докази.

Але в
подальшому, під час судового слідства, суд першої інстанції взагалі не дослідив
докази обвинувачення за ч. З ст. 305 КК України, яка також ставилась в провину
зазначеним засудженим, по епізоду контрабанди особливо небезпечних психотропних
речовин у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб,
вчиненою організованою групою, і не дав їм належну юридичну оцінку, що
позбавляє апеляційний суд можливості розглянути дану справу по суті у
апеляційному порядку.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що проведене судове слідство є
неповним, так як залишилися недослідженими
такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому рішення місцевого суду про виправдання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. З ст. 305 КК України, за відсутністю події
злочину, є передчасним, через що вирок суду підлягає скасуванню, з поверненням
кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Інші
доводи апеляцій можуть бути вирішені під час нового судового розгляду в суді
першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 362 ст.366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково, апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - залишити без
задоволення.

Вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_3року стосовно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.