Справа № 1306/8861/2012
Провадження № 1/442/64/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гайдука А.М.,

при секретарі: Чолавін Н.П.,

з участю прокурора: Левицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; польки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова; не працюючої, не судима; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "OPEL OMEGA 2.0 16V", р.н. 3L33271, та рухаючись по вул. Завіжній в м. Дрогобич Львівської обл. в напрямку до м. Борислав, порушуючи вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків", п. 10.1 ПДР, згідно якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п.11.2 ПДР, згідно якого "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини", п.11.3 ПДР, згідно якого "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу", виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з моторолером марки "Suzuki Sepia" під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Завіжній.

Внаслідок даної ДТП водій моторолера марки "Suzuki Sepia" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних - девяти синців, які розташовувались на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на ліве передпліччя, на спинковій поверхні лівої китиці руки з переходом на основу фаланги 5-го пальця, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на спинковій поверхні лівої стопи, на передній поверхні правої гомілки; чотирьох саден, які розташовувались в тімяній ділянці волосяної частини голови та на фоні синців на зовнішній поверхні лівого стегна, на правій гомілці, які там переходили в поверхневі ранки; двох ран, які розташовувались на лівій гомілці в місці відкритого перелому по передній і задній поверхнях гомілки; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, що ускладнилися зовнішньою кровотечею та травматичним шоком 1-2-го ступеню, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 1.5, 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію 01 січня 2002 року, і її дії з технічної точки зору стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того 21 травня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "OPEL OMEGA 2.0 16V", р.н. 3L33271, та рухаючись по вул. Завіжній в м. Дрогобич Львівської обл. в напрямку до м. Борислав, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з моторолером марки "Suzuki Sepia" під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Завіжній. Внаслідок даної ДТП водій моторолера марки "Suzuki Sepia" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх спричинення, та залишився лежати на проїзній частині дороги, через що опинився в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан. ОСОБА_1, поставивши ОСОБА_2 в небезпечний для життя стан, маючи можливість надати йому допомогу, завідомо залишила його без допомоги, та втекла на автомобілі з місця події.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала частково та пояснила, що за вказаною адресою проживає сама. ОСОБА_4 Юрійович разом зі своєю сімєю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. У 1972 році отримала посвідчення водія і з цього часу керувала автомобілем свого чоловіка. У 1990 році при зміні місця проживання ОСОБА_1 втратила посвідчення водія, яке більше не поновлювала. У власності сина ОСОБА_5 знаходився автомобіль марки "OPEL OMEGA", реєстраційний номер 3L33271. 21 травня 2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 прийшла у гості до свого сина ОСОБА_5 Вдома його не було, а знаходилась лише невістка ОСОБА_6 разом із малолітніми дітьми. Від невістки ОСОБА_1 стало відомо, що син ОСОБА_5 знаходиться у свого товариша по імені ОСОБА_7, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно о 21 годині на мобільний телефон до ОСОБА_5 подзвонила невістка і запитала, коли він буде вдома, так як ОСОБА_1 його чекає. Від невістки ОСОБА_1 стало відомо, що її син у будинку ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Це дуже розізлило ОСОБА_1, так як у сина був перелом тазу і, приймаючи медичні препарати, він вжив алкоголь. ОСОБА_8 ОСОБА_1 вирішила на автомобілі свого сина поїхати за ним і привезти його додому. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 взяла ключі від автомобіля сина марки "OPEL OMEGA" і поїхала у напрямку вул. ОСОБА_9, а саме до місця проживання ОСОБА_7. В цей час була темна пора доби, а тому ОСОБА_1 керувала автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар. В автомобілі знаходилась сама. Рухалась зі швидкістю приблизно 40-50км/год., по правій смузі руху. Проїжджаючи по вул. Завіжній в м. Дрогобичі, а саме в районі клумби, що на перехресті з вул. Коцюбинського, Зварицька, ОСОБА_1, обїжджаючи ями на дорозі, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з моторолером. Дане зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля, в районі лівої фари. Як рухався і звідки рухався водій даного моторолера, ОСОБА_1 не бачила. Виявила водія даного моторолера, безпосередньо перед моментом зіткнення. Автомобіль до моменту ДТП не гальмувався. Більш детально описати обставини ДТП не може, так як не памятає. Після зіткнення, ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль, однак з нього не виходила, так як дуже налякалася. Через вікно виглянула і подивилась назад. Побачила там якийсь, предмет. Біля нього була постать чоловіка, який намагався піднятись, відповзти до клумби. ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані. Не знала, яке прийняти рішення. Мобільного телефону при собі не мала. Рушила з місця і проїхала навколо клумби і вїхала у вул. Коцюбинського. Проїхала по ній деяку відстань та знову зупинилась. Вийшла з автомобіля та підійшла на вулиці до молодого хлопця. ОСОБА_1 сказала, що на кільці сталась аварія, попросила його викликати швидку медичну допомогу. В цей час ОСОБА_1 оглянулась в сторону перехрестя і побачила, що там до місця події підїжджає карета швидкої медичної допомоги. Тому сказала хлопцю, що вже не треба дзвонити. Так як нею трусило, ОСОБА_1 попросила хлопця сісти за кермо і відвезти її на вул. Франка. Але він відмовився. Тому ОСОБА_1 сама сіла і поїхала до дому сина, де поставила його автомобіль на подвіря у місце, в якому він знаходився. Зайшовши у будинок, ОСОБА_1 повідомила свою невістку про те, що скоїла ДТП. Син ОСОБА_5 додому повернувся на наступний день, і ОСОБА_1 йому розповіла, що вчинила ДТП на його автомобілі. Також в цей час побачила, що до будинку сина приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_1 зізналась у вчиненні даної ДТП. Син ОСОБА_1 не знав, що вона взяла його автомобіль в той вечір, так як вона не повідомила його про це. Взагалі ОСОБА_1 неодноразово керувала автомобілем сина при власних потребах, з його дозволу. Крім цього пояснила, що умислу на залишення потерпілого в небезпеці не мала, а залишила місце пригоди у звязку із шоковим станом.

Недивлячись на те, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково, її вина у скоєні інкримінованих злочинів доводиться їх же показаннями, які вона давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, показаннями свідків, зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 21 травня 2011 року приблизно о 21 годині 25 хвилин на своєму моторолері марки "Сузукі" виїхав від свого будинку в м. Дрогобич по вул. Нафтовиків, 43-А, та поїхав у напрямку с. Лішня Дрогобицького району на свою дачну ділянку. З вул. Нафтовиків ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу вул. Завіжньої. Повернувши праворуч, поїхав у напрямку вул. ОСОБА_9. Проїжджаючи на моторолері повз кільце кругового руху, ОСОБА_2 побачив, що зі сторони вул. І.Франка йому на зустріч, виляючи автомобілем по усій дорозі, а в подальшому виїхавши на зустрічну смугу руху, на великій швидкості приблизно до 60-80км/год., рухається автомобіль марки "Опель Омега" білого кольору. Чи були увімкненні фари в автомобілі, ОСОБА_2 не памятає. В цей час на моторолері ОСОБА_2 знаходився приблизно по центру кільця кругового руху на відстані приблизно 2-Зм. від правої сторони кільця кругового руху. Побачивши, що даний автомобіль рухається прямо на нього, ОСОБА_2 зупинив свій моторолер, після цього повернув кермо моторолера праворуч, так як мав намір виїхати на клумбу кільця кругового руху. Однак виїхати на клум:бу ОСОБА_2 не встиг, так як в цей час, даний автомобіль лівою передньою частиною вїхав в ліву сторону моторолера. Внаслідок даного зіткнення ОСОБА_2 впав на землю та відчув сильний біль у лівій нозі. Чи гальмувався даний автомобіль до моменту ДТП, ОСОБА_2 не знає. Автомобіль після ДТП зупинився на відстані приблизно 2м від ОСОБА_2, однак з нього ніхто не виходив. Далі, ОСОБА_2 побачив, що відчинилися передні водійські дверцята даного автомобіля і звідти виглянув невідомий мужчина. Не сказавши ні слова, водій через декілька секунд на великій швидкості втік з місця ДТП. Самостійно на ноги ОСОБА_2 піднятися не міг, а тому продовжував лежати на дорозі. Через деякий час до нього підійшов знайомий ОСОБА_10 і викликав карету швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_2 був доставлений на приймальний покій Дрогобицької МЛ № 1.

а.с. 78

-Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та двома малолітніми дітьми. Так як офіційно ніде не працює, гроші на прожиття заробляє тимчасовими заробітками у Чехії. У Чехії ОСОБА_5 придбав собі автомобіль марки "OPEL OMEGA", реєстраційний номер 3L33271. Даний автомобіль зареєстрований у Чехії. Крім нього даним автомобілем при потребі керує матір ОСОБА_1 17 травня 2011 року бавлячись із своєю собакою на подвірї, ОСОБА_5 впав та отримав перелом тазу. На наступний день звернувся за медичною допомогою в Дрогобицьку МЛ № 1. Після обстеження його відпустили додому. 21 травня 2011 року приблизно о 15 годині до ОСОБА_5 додому на своєму автомобілі приїхав товариш ОСОБА_7 та запросив до себе у гості. Так як на своєму автомобілі, ОСОБА_5 їхати не міг, бо пересувався на костилях, то сів до ОСОБА_7 у автомобіль і разом з ними поїхав до нього додому. У гостях в ОСОБА_7 вони смажили мясо, розпивали спиртне, розмовляли. Приблизно о 21 годині до ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонила дружина ОСОБА_6 і повідомила, що до них прийшла його мама і чекає на нього. Що ОСОБА_5 відповів своїй дружині, не пригадує, так як був в стані алкогольного спяніння, після цього, взагалі виключив свій мобільний телефон. Випивши ще спиртного, ОСОБА_5 заснув у ОСОБА_7 вдома. Проснувся 22 травня 2011 року приблизно об 11 годині, після цього попросив ОСОБА_7, щоб він відвіз його додому, що він і зробив. Зайшовши у свій будинок, ОСОБА_5 побачив свою матір зі сльозами на очах. Коли запитав її, що сталося, то вона пояснила, що 21 травня 2011 року приблизно о 22 годині, коли їхала за ним до ОСОБА_7 на вул. Завіжній у м. Дрогобичі, скоїла ДТП на його автомобілі. Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю і оглянув свій автомобіль, де виявив, що пошкоджений передній бампер з лівої сторони та ліва фара. Також побачив, що в цей час, до його будинку приїхали працівники міліції, яким мама зізналася у скоєнні даної ДТП. ОСОБА_1 при власних потребах керувала автомобілем ОСОБА_5, коли їй було це потрібно.

а.с. 75

-Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що за вказаною адресою проживає разом із своєю дівчиною ОСОБА_11. З ОСОБА_5 знайомий з дитинства. ОСОБА_7 відомо, що в його користуванні знаходиться автомобіль марки "OPEL OMEGA" на чеській реєстрації. 17 трайня 2011 року ОСОБА_5, бавлячись із своєю собакою на подвірї, впав та отримав перелом тазу. 21 травня 2011 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 на своєму автомобілі приїхав додому до ОСОБА_5 та запросив його до себе у гості посмажити мясо. З даною пропозицією ОСОБА_5 погодився. Його автомобіль знаходився на подвірї його будинку. Так як ОСОБА_5 пересувався на костилях та керувати своїм автомобілем не міг то вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 У ОСОБА_7 вдома знаходилась тільки дівчина ОСОБА_11, з якою вони смажили мясо, розпивали спиртне та розмовляли про свої справи. Приблизно о 21 годині на мобільний телефон до ОСОБА_5 телефонувала його дружина і просила його приїхати додому, однак він це зробити відмовився і вимкнув свій мобільний телефон. Після цього далі продовжували розпивати спиртне з ОСОБА_5 Приблизно о 23 годині ОСОБА_5 заснув у ОСОБА_7 вдома. Він його не будив, а лише прикрив одіялом, щоб йому не було холодно, і також пішов спати. 22 травня 2011 року приблизно о 11 годині, коли проснувся ОСОБА_5, то він попросив ОСОБА_7 відвезти його додому, що той і зробив. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля біля свого будинку, то ОСОБА_7 відразу поїхав додому. Через декілька днів від ОСОБА_5 ОСОБА_7 стало відомо, що його матір на його автомобілі скоїла ДТП. Про обставини даної ДТП, він нічого не розповідав.

а.с. 76

Показами свідка ОСОБА_12, яка дала аналогічні поясненн, як і чоловік ОСОБА_7

-Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 21 травня 2011 року приблизно о 21 год. 30 год. - 22 год. 00 хв., коли він зі співмешканкою ОСОБА_8 був вдома, до них зайшов сусід ОСОБА_13 і сказав, що до нього прийшов якийсь невідомий чоловік і повідомив, що автомобіль збив скутериста, а цей скутерист просив покликати на допомогу ОСОБА_10. Не одягаючись, він швидко вибіг на вулицю до кільця-клумби, що на перехресті вул. Завіжної, Коцюбинського, Зварицької. На проїзній частині дороги навпроти клумби, справа від неї, якщо рухатись до м. Борислав, ОСОБА_10

А.Г. побачив моторолер. Біля нього лежав його знайомий ОСОБА_2. В той час на клумбі горіло світло вуличних ліхтарів. І то місце добре освітлювалось. Нижня частина тіла ОСОБА_2 була на проїзній частині, тулуб, руки були сперті на газон клумби. ОСОБА_2 намагався перелізти з проїзної частини дороги на клумбу. Він був при свідомості. Розповів, що він їхав на моторолері, і його збив автомобіль. Водій з місця події втік. ОСОБА_2 розповів, що намагався встати, але не зміг, так як не міг порухати переломаною лівою ногою. Лише зміг відповзти вбік з проїзної частини дороги. ОСОБА_10

А.Г. вирішив не рухати ОСОБА_2, щоб не пошкодити ще більше ногу. Одразу викликав швидку медичну допомогу та міліцію. Спочатку приїхали працівники міліції, а потім карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_2 у лікарню. Працівники міліції запропонувати ОСОБА_10 бути понятим при проведенні огляду місця події, і він погодився. По завершенні огляду був складений протокол та план-схема, в яких він разом з іншим понятим підписався.

а.с. 142

-Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що проживає за вказаною адресою з чоловіком ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми. У власності чоловіка знаходився автомобіль марки "OPEL OMEGA", р.н. 3L33271, який він купив у Чехії. Взагалі чоловік працює у Чехії і додому приїздить рідко. 21 травня 2011 року приблизно о 15 год. до чоловіка приїхав його знайомий ОСОБА_7 і запросив його до себе в гості. Кілька днів перед цим чоловік впав і поламав кістки тазу, пересувався з допомогою милиць. На своєму автомобілі він їхати не міг, тому сів у автомобіль ОСОБА_7 Через деякий час приблизно о 16 годині, в гості прийшла мама чоловіка ОСОБА_1. Вона хотіла побачитись з ОСОБА_14, але ОСОБА_6 повідомила, що він поїхав до знайомого. ОСОБА_1 гостювала у них до вечора, чекаючи ОСОБА_5. Так як він не приходив, то приблизно о 21 год. ОСОБА_6 подзвонила йому на мобільний телефон і запитала, коли він буде вдома. Чоловік був роздратований і сказав, що не приїде. Було чути по його голосу, що він у нетверезому стані. Потім він вимкнув телефон. ОСОБА_6 розповіла про це ОСОБА_1 Її це розізлило, так як ОСОБА_5 приймаючи медичні препарати, вживав алкоголь. ОСОБА_1 вирішила на автомобілі ОСОБА_5 поїхати за ним і привезти його додому. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона взяла ключі від автомобіля марки "OPEL OMEGA" і вийшла на вулицю. Приблизно о 22 год. ОСОБА_1 повернулась додому сама. Вона була у стресовому стані. Говорила, затинаючись. Сказала, що скоїла ДТП на автомобілі сина. Більше з її слів ОСОБА_6 нічого не зрозуміла. ОСОБА_1 залишилась ночувати у них. ОСОБА_5 додому повернувся на наступний день, і мама розповіла йому, що вчинила ДТП на його автомобілі. Також в цей час до будинку приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_1 також зізналась у вчиненні ДТП.

а.с. 134

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_1 підтримала свої показання.

а.с. 135-137

-Протоколом огляду місця від 21 травня 2011 року, згідно якого місцем події є ділянка дороги по вул. Завіжній в м. Дрогобич Львівської обл. біля будинку № 115.

а.с. 4-5

-Протоколом додаткового огляду місця від 12 червня 2012 року, згідно якого оглянуто ділянку дороги по вул. Завіжній в м. Дрогобич Львівської обл. біля будинку № 115 та зроблено додаткові заміри.

а.с. 103-108

-Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 21 травня 2011 року, згідно якого оглянуто моторолер марки "Suzuki Sepia".

а.с. 6

-Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 22 травня 2011 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки "OPEL OMEGA 2.0 16V", р.н. 3L33271.

а.с. 8

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_15 вказав на обставини ДТП.

а.с. 79

-Речовим доказом - автомобілем марки "OPEL OMEGA 2.0 16V", р.н. 3L33271.

а.с. 20

-Речовим доказом - моторолером марки "Suzuki Sepia".

а.с. 22

-Довідкою № 496 від 15 травня 2012 року, згідно якої на перехресті вулиць Зварицької, Коцюбинського, ОСОБА_9 встановлено 2 дорожні знаки: зі сторони вул. Зварицької - дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", на перехресті вул. Франка направо - дорожній знак "Небезпечний поворот праворуч".

а.с. 102

-Висновком експерта № 442 від 08 червня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_15

В.М. були тілесні ушкодження у вигляді численних - 9 синців, 4 саден, що місцями переходили у поверхневі ранки, 2 ран, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, та відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням що ускладнилися зовнішньою кровотечею та травматичним шоком 1-2-ого ступеню. ОСОБА_4 розташовувались на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на ліве передпліччя, на спинковій поверхні лівої китиці руки з переходом на основну фалангу 5-го пальця, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на спинковій поверхні лівої стопи, на передній поверхні правої гомілки. Садна розташовувалсь в тімяній ділянці волосяної частини голови, та на фоні синців на зовнішній поверхні лівого стегна, на правій гомілці, які там переходили в поверхневі ранки. Рани розташовувались на лівій гомілці в місці відкритого перелому по передній і задній поверхнях гомілки. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені в час, що вказаний в медичних документах та освідуваним дією твердого тупого предмета, можливо й в результаті ДТП при зіткненні транспортних засобів - моторолера "Сузукі" під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем "Опель Омега". По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх спричинення.

а.с. 26-28

-Висновком експерта № 2413 від 21 липня 2011 року, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля "OPEL OMEGA 2.0 16V", р.н. 3L33271, знаходилися в працездатному стані та могли виконувати свої функції передбачені їх конструкціями. В такому ж стані вказані вище системи знаходились і на момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с. 34-38

-Висновком експерта № 2412 від 21 липня 2011 року, згідно якого На момент огляду та дослідження гальмова система переднього колеса скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції передбачені конструкцією. На момент огляду та дослідження гальмова система заднього колеса скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, знаходилась в несправному стані. Це повязано з тим, що в наявності руйнування важеля приводу, що не дозволяє привести в дію деталі та вузли гальмового механізму. Однак, сам гальмовий механізм знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції передбачені конструкцією.

На момент огляду та дослідження рульове керування скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, знаходилось у непрацездатному стані та могло виконувати свої функції передбачені конструкцією.

Несправності в гальмовій системі заднього колеса скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, які наведені у попередніх пунктах даного висновку, не могли виникнути в процесі нормальної експлуатації скутера, а є наслідком зіткнення транспортних засобів, тобто наслідком дій на елементи вказаної системи одноразових ударних навантажень значної величини (які перевищували межі міцності матеріалу, з якого вони виготовленні). Дані несправності водій скутера, із технічної точки зору, не мав можливості виявити до моменту настання даної ДТІІ.

Це може свідчити про те, що гальмова система заднього колеса скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, до моменту ДТП, тобто до зіткнення транспортних засобів, мала знаходитись в працездатному стані та виконувати свої функції передбачені конструкцією. А це, в свою чергу, означає, що технічний стан органів керування (система рульового керування та гальмові системи) скутера "Suzuki Sepia", без реєстр. №, не мав впливу на механізм розвитку даної ДТП.

а.с. 44-47

-Висновком експерта № 2410 від 20 вересня 2011 року, згідно якого зіткнення автомобіля "OPEL OMEGA 2.0", реєстр. № 3L33271, під керуванням водія ОСОБА_1 з моторолером "Suzuki Sepia" під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося повністю на правій стороні проїзної частини вулиці Завіжня у напрямку руху до м. Борислава (не ближче 14,7 - 11.7 = 3,0метра від бордюрного каменя розділювальної смуги (кільця кругового руху) в місці, яке безпосередньо передує місцю розташування зафіксованого сліду траси.

Розташування точок контактування транспортних засобів, напрямків дій деформуючих зусиль, вказують на те, що в момент первинного контактування під час ДТП мало місце повздовжнє, зустрічне, ковзне зіткнення під кутом біля 165- 170° між повздовжніми осями транспортних засобів, який розкривається проти напрямку руху годинникової стрілки відносно осі легкового автомобіля. В наступні моменти контактування відбувалась зміна кута зіткнення із зустрічним, дотичним, ковзним контактуванням лівих сторін транспортних засобів.Згідно методики проведення транспортно-трасологічних експертиз інформацію про положення транспортних засобів відносно елементів дороги несуть сліди коліс цих засобів, залишені в цей момент. Оскільки, як відзнаначалося вище, таких на місці події не виявлено, то встановити, положення автомобіля "OPEL OMEGA 2.0", реєстр. № 3L33271, та моторолера "Suzuki Sepia" в момент первинного їх контактування з геометричною привязкою до елементів дороги, неможливо.

Згідно методики проведення транспортно-трасологічних експертиз інформацію про те, чи перебували транспортні засоби у русі в момент їх первинного контактування, можна вказати зробивши аналіз із наявних на них пошкоджень, слідової обстановки на місці дорожньо-транспортної події, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП та на схемі до цього протоколу. У даному випадку можна зробити висновок про те, що в момент первинного контактування автомобіль "OPEL OMEGA 2.0", реєстр. № 3L33271 знаходився в русі. Встановити чи знаходився в русі чи був нерухомим в момент первинного контактування моторолер "Suzuki Sepia" не видається можливим, так як відсутні ознаки, які б свідчили про це.

а.с. 53-61

-Висновком експерта № 1680 від 25 червня 2012 року, згідно якого В ситуації, що розглядається водій автомобіля "Opel Omega" ОСОБА_16 повинна була керуватися вимогами пунктів 11.2., 11.3., 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобовязував водія рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, дозволяється виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону та обїзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а при зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В ситуації, що розглядається водій моторолера "Suzuki Sepia" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного.

З технічної точки зору, при виконанні водієм автомобіля "Opel Omega" ОСОБА_1 вимог пунктів 11.2., 11.3., 10.1. Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дану пригоду - зіткнення з моторолером.

Оскільки слідством не задана швидкість руху моторолера перед зіткненням, то встановити, чи мав технічну можливість водій моторолера "Suzuki Sepia" ОСОБА_2

В.М. технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення не виявляється можливим.

При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобіля "Opel Omega" з моторолером "Suzuki Sepia" - є обставини виїзду автомобіля "Opel Omega" під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху по якій рухався моторолер.

а.с. 98-99

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що по місцю проживання вона характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не судима.

а.с. 120-125, 149-154

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 на досудовому слідстві правильно кваліфіковано за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України оскільки ОСОБА_1 вона порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також завідомо залишила без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яку сама поставила в небезпечний для життя стан, з чим погоджується, як підсудна, так і інші учасники судового розгляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про її особу, в якості помякшуючих відповідальність обставин суд визнає, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування збитків. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно довідки начальника Дрогобицького ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ посвідчення водія не отримувала, а тому до неї неможливо застосовувати додаткове покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у вигляді 3(трьох) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі..

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

-Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Опель Омега р.н. 3L33271, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили залишити останньому.

Моторолер марки Сузукі Сепіа, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 після набуття вироком законної сили залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 5034 грн. 20 коп. витрат за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ