АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7727/11 Дело № 10-1-481/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Третяк Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,судь ОСОБА_1
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участиемлрокурора ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию помощника прокурора Баглейского района г.
Днепродзержинска, принимавшего участие при рассмотрении в суде первой
инстанции, на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска
Днепропетровской области от 29 сентября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворен^ жалоба ОСОБА_4 и отменено
постановление прокурора Баглейского района г.Днепродзержинска
Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по факту служебного
подлога и злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО
«ДнепроАзот» по признакам преступлений предусмотренных ст.366 ч.2, ст.364
Обосновывая свое решение, суд указал, что ОАО «ДнепроАзот»
пользуется земельными участками на основании государственного акта на право
постоянного пользования, своевременно платит орендную плату за
использование земельных участков, что подтверждается документами в
В апелляции прокурор просит указанное постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, а материалы напрвить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе. Так суд, по его мнению, неправильно пришел к
выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,
ошибочно посчитал акт на право постоянного пользования земельными
участками от 1992 года действительным. В нарушение пленума вышел за
пределы своей компетенции и дал оценку доказательствам по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора подержавшего апелляцию и
просившего отменить постановление суда и направить материалы на новое
рассмотрение, выслушав доводы адвоката, который просил апелляцию оставить
без удовлетворения, а постановление суда без изменений, коллегия судей,
проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли
лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный
для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в
При этом судом установлено, что ОАО «ДнепроАзот» пользуется
земельными участками на основании государственного акта на право
постоянного пользования от 12.03.1992 года, который как усматривается из
материалов дела является действительным, а ссылка-прокурора на то, что он
считается отмененным является безосновательной, поскольку решением конституционного суда положения п.6 10 раздела «переходных положений»
признаны не конституционными.
В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор указал на
причинение существенного вреда охраняемым законом государственным
интересам в виде не поступления в бюджет денег за пользование земельными
участками со стороны должностных лиц ОАО «ДнепроАзот». Однако коллегия
судей, изучив материалы, приходит к выводу о том, что ОАО «ДнепроАзот»
своевременно платит арендную плату за использование земельных участков,
что подтверждается документами приобщенными заявителем, из которых
усматривается, что проведенная проверка ГНИ не выявила нарушений в
расчетах за аренду, приведя в подробных таблицах периоды оплаты и
количество оплаченных средств.
Исходя из изложенного коллегия считает доводы апелляции не
состоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению, при этот суд
первой инстанции в своем постановлении правильно указал на отсутствие на
момент возбуждения достаточных данных, которые бы указывали на наличие в
действиях должностных лиц ОАО «ДнепроАзот» преступлений предусмотренных
ст.366 4.2 и ст.364 ч.2 УК.
Нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не
усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора Баглейского района г.Днепродзержинска
Днепропетровской области, принимавшего участие при рассмотрении в суде
первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска
Днепропетровской области от 29 сентября 2011 года, об удовлетворении жалобы
ОСОБА_5 на постановление прокурора Баглейского района
г.Днепродзержинска Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела
по факту служебного подлога и злоупотребления служебным положением
должностными лицами ОАО «ДнепроАзот» по признакам преступлений
предусмотренных ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: