Справа № 152/844/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 та ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 2 червня 2015 року у цьому провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а саме кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків, прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Прокурор також просив продовжити до 10 серпня 2015 року до 2-ї години 30 хвилин обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити до 10 серпня 2015 року до 24-ї години включно обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду та проти виклику свідків, про яких заявив прокурор, не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування певних речей і документів не заявляли.
Окрім того, обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, обраного йому.
Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнає себе винуватим та виконуватиме усі зобов`язання, покладені на нього судом.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, зазначивши, що обвинувачений вчинив злочин під часу іспитового строку, встановленого йому за вироком суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Окрім того, вийшовши на волю, обвинувачений зможе вплинути на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду та проти виклику свідків, про яких заявив прокурор, не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування певних речей і документів не заявляли. Окрім того, обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області відповідно до статей 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та захисники.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до судового розгляду.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд цього провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Суд також вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків слід задовольнити, оскільки прокурором обґрунтовано заявлене клопотання, а із реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вбачається, що заявлені прокурором для виклику особи допитувались під час досудового розслідування як свідки, а тому клопотання відповідає вимогам статей 2, 7, 22, 23, 56, 65, 91, 92, 315 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на два місяці. При цьому, суд бере до уваги наступне.
ОСОБА_4 не працює, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням та іспитовим строком на два роки, тобто в період іспитового строку. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, про що просив захисник, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку тощо.
З огляду на зазначені вище обставини, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, через його безпідставність та необґрунтованість.
За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_17 , способу їх вчинення та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, суд виходить із такого.
ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника та зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах строку до 24 години 10 серпня 2015 року.
Отже, клопотання прокурора в цій частині також належить задовольнити.
При цьому, на ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) щодобово у період доби з 20 години до 06 години не залишати місце проживання; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ураховуючи викладене вище, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 186, 197, 199, 314-316 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 та ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 17 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.
4. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
5. Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
6. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під вартою на шістдесят днів, який рахувати з 02 години 30 хвилин 10 червня 2015 року по 02 годину 30 хвилин 8 серпня 2015 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот ) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 60 900 гривень у будь-який момент.
У разі внесення застави ОСОБА_4 чи заставодавцем в розмірі 60 900 гривень звільнити обвинуваченого з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із постійного місця проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою передати для виконання начальнику УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 під домашнім арештом на два місяці - до 24 години 10 серпня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 24 години 10 серпня 2015 року обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) щодобово у період доби з 20 години до 06 години не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
7. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому статтями 284, 288, п. 2 ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 340, ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 346 КПК України.
8. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжних заходів може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1