АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/488/15-К Номер провадження 11-сс/786/154/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із справи вбачається, що 13.03.2015 ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які просив скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що відповідно до ст. 185 КК України викрадення чужого майна має бути обов`язково таємним, у той час як ОСОБА_8 здійснив заміну несправного домофонного обладнання на нове на підставі усної угоди з мешканцями під`їзду будинку. При цьому вказав, що ОСОБА_8 не мав умислу привласнити несправний блок виклику домофону та хотів повернути його ОСОБА_7 , що і вчинив через працівників міліції. Суддя вказав, що несправний блок будь-якої цінності не має і не міг бути предметом крадіжки, а інше обладнання (кабелі, магнітний замок тощо) залишилися на місці та використовуються мешканцями під`їзду. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є помилковими, оскільки ОСОБА_8 ні до демонтажу, ні після не телефонував до нього щоб повернути блок, а тому мав умисел на заволодіння його майном. Вважає, що блок виклику домофону має цінність, так як був придбаний за кошти, а товарознавча експертиза для визначення його цінності після зняття не проводилася.

Вказує, що слідчий суддя неправильно оцінив те, що інше обладнання залишилося на місці і використовується мешканцями будинку. Вважає, що вказане обладнання обернено у власність ОСОБА_8 та використовується ним на свою користь шляхом надання послуг мешканцям під`їзду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кінці серпня 2014 року до фізичної особи підприємця, який займається встановленням та обслуговуванням домофонного обладнання ОСОБА_8 звернулися мешканці першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 з проханням полагодити та в подальшому обслуговувати домофонне обладнання в їхньому під`їзді, так як останнє не працює протягом декількох місяців. Маючи дозвіл мешканців під`їзду, останній демонтував належне ФОП ОСОБА_9 непрацююче домофонне обладнання та замінив на своє. В подальшому вказане несправне обладнання він добровільно видав працівникам міліції.

Будучи незгідним з діями ФОП ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а тому кримінальне порушення було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З даною постановою слідчого погодився слідчий суддя суду першої інстанції. Також з вказаними висновками згідна і колегія суддів апеляційної інстанції.

В ході проведення досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків мешканці першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , які вказували, що вони добровільно бажають розірвати договір про надання послуг з користування домофоном з ФОП ОСОБА_9 .

Згідно розписки демонтований несправний блок виклику домофону був переданий власнику ОСОБА_7 .

Твердження скаржника, що ОСОБА_8 мав намір привласнити домофонне обладнання є необґрунтованим та суперечить матеріалами провадження.

Згідно чинного законодавства викрадення передбачає матеріальну шкоду власникові та бажає настання цього наслідку, переслідуючи мету незаконного збагачення з мотивів - прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Обертання майна має бути безоплатним, тобто воно не повертається, не оплачується, не відшкодовується власникові еквівалент його вартості.

В даному випадку несправний блок виклику домофону ОСОБА_7 був повернений добровільно, а інше обладнання залишилося на місці та використовується мешканцями під`їзду за призначенням. Тобто слідчий та слідчий суддя правильно вказали про відсутність у ФОП ОСОБА_11 умислу на викрадення домофонного обладнання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована, а рішення слідчого судді є законним та підстав для його скасування має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4