№1-383/07
суд г.Днепропетровска
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Николаева А.В.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, не
холостого, ранее судимого: 21 сентября 2004 года Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
освободившегося 24 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 5
и 12 дней; проживающего АДРЕСА_1, в
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи лицом ранее
судимым по ст.185 УК
совершая преступление повторно, 17 августа 2007 года, около 13 часов,
в строящемся АДРЕСА_2, где он работал
реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу
имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество,
ОСОБА_2 - отбойный молоток (перфоратор) импортного
марки «Бош», стоимостью 4500 гривен, после чего с похищенным с
преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
полностью, подтвердив суду, что 17 августа 2007 года, около 13 часов,
работал в строящемся АДРЕСА_2, где у него внезапно возник умысел
отбойный молоток. После этого он, убедившись в том, что за ним никто
наблюдает, забрал перфоратор марки «Бош», после чего продал его на
признательных показаний самого подсудимого, виновность ОСОБА_1
полностью подтверждается: протоколом воспроизведения обстановки и
события (л.д.39-41), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1
без какого-либо воздействия, указал на обстоятельства
им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, протоколом осмотра
доказательств (л.д. 11), а также приобщенными к уголовному делу
доказательствами (л.д.14, 28).
Другие доказательства по делу, добытые в
ходе досудебного следствия, не
в судебном заседании ввиду определения судом объема и порядка
доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку
подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам
и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу
подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража),
повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который свою вину признал
и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, что
суд
относит к смягчающим его вину обстоятельствам В то же время суд не находит
для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-
обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных
по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет
его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд
что подсудимый ОСОБА_1 должен претерпеть меру государственного
связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере
потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 4000 гривен, в
возмещения материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с
2007 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
с ОСОБА_1, в счет возмещения материального
в пользу ОСОБА_2- 4000 гривен.
доказательства по делу: изъятые у ОСОБА_1 солнцезащитные
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в
области - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии
Председательствующий: