overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі БЕЗРУЧКО
з участю прокурора КУЗЬМЕНКА
подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно :
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
засудженого 23.10.2006 року Роменським міськрайонний судом Сумської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
27 жовтня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Пархоменко Ю.М. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник КВІ
повідомила, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбуття
покарання не допускав, просила подання задовольнити.
ОСОБА_1. також просив суд подання
Прокурор Кузьменко В.І. висловив
думку, що подання є обґрунтованим і
прохав його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1. був зобов”язаний повідомляти органи
КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїздити за межі
України на постійне проживання без дозволу вказаних органів.
Засуджений
за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом
обов”язки виконав. Іспитовий строк скінчився 23.10.2008 року. За таких
обставин, є підстави для звільнення його від відбуття покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, призначеного вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області 23 жовтня 2006 року, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки - у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Дело№1п-19-2007р.
Роздільнянський районний суд
13 августа 2007 года Раздельнянсктий районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Раздельная представление зам. начальника СО Раздельнянского РО У МВД
Украины в Одесской области Шевченко В.В. об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уродженца и жителя АДРЕСА_1Одесской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11.05.2007
года около 18 часов, находясь во дворе АДРЕСА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
убедившись в отсутствии посторонних лиц,
тайно похитил мобильные телефоны «Sony Ericsson К 7101", стоимостью
Ericsson К 700І", стоимостью
800грн. и «Nokia 6070», стоимостью 657грн.
В действиях ОСОБА_1 содержится состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
квалифицируемого как тайное похищение чужого имущества /кража/.
Обвиняемая ОСОБА_1 в содеянном вину
свою признала полностью.
По данному делу зам. начальником СО Раздельнянского РО УМВД
Украины в Одесской области Шевченко В.В. вынесено постановление о возбуждении
ходатайства перед судом об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии, согласно Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Обвиняемый ОСОБА_1 на применение
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора суд пришел к следующему
выводу, что ОСОБА_1 может быть
освобожден от уголовной ответственности согласно Закона Украины «Об амнистии»
Судом установлено, что вменяемое
ОСОБА_1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им до вступления в силу Закона
к уголовной ответственности не привлекался,
данное преступление совершил впервые,
по месту учебы характеризуется положительно.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, на момент совершения
преступления был несовершеннолетним.
Таким образом, ОСОБА_1 подпадает под действие п. «а», ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
На основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., руководствуясь ст.6 п.4 УПК
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.185 УК
Украины с прекращением производства по делу.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді - Губській Я.В.

при
секретарі -
Плотниковій К.І.

за
участю прокурора - Калашник
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2007
року за ст. 204 ч.1,ч.1 ст. 216 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Київського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області про вирішення питання про застосування до ОСОБА_1. ст. 1 п. „є"
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Засуджена ОСОБА_1. просить застосувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2007 року ОСОБА_1.
засуджена за ст. 204 ч.1, ч.1 ст. 216 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
встановленням їй іспитового строку тривалістю 1 рік, тобто, була засуджена за
умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1. визнана у встановленому порядку інвалідом
третьої групи за

загальному захворюванню, інвалідність встановлена
16.04.2007 року до травня 2008

року, після засудження до
кримінальної
відповідальності не притягалася,

характеризується
позитивно, не заперечує проти застосування до неї Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 1 п. „є" Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи, засуджені
за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особи, які на день набрання
чинності цього Закону у встановленому порядку визнано інвалідами 1,2 чи 3
групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „6?', ст. 8, 9, 10, 12 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_1від відбування призначеного
вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2007 року заст. 204 ч.1,
ч.1 ст. 216 Ж України покарання на підставі ст. 1 п. „є" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 5-100/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

з участю прокурора - Одайник В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.
Херсона, засудженої 31.07.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської
області по ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, ст.ст. 75, 76
КК України - з іспитовим строком 1 рік,

проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Глущенко А.В.
подання підтримав.

Прокурор
Одайник В.Б. проти звільнення засудженої не заперечує.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засуджену суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1
за встановлений період зарекомендувала себе позитивно, систематичних порушень,
що потягли за собою адміністративні стягнення, не допускала, до кримінальної
відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов'язки виконувала,
громадський порядок не порушувала, вела нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.75,78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 31.07.2007 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя :
Справа № 5-446/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у виїзному судовому
засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області
від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 364 ч.3 КК України
до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 2 роки та з конфіскацією половини усього
належного йому майна.

Строк
вiдбуття покарання рахується з 12 травня 2006 року.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві установи, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 . можливо
замінити покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув
більше Ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим
утримання не порушує, розпорядок дня виконує, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2007
року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не
відбутий строк покарання 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців 8 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 . до виправного
центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І., розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Лихачов Носівського районну Чернігівської області, раніше судимого:

05.11.2002р.
Джанкойським районним судом АРК за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково на 10 місяців.

Засуджений
31.10.2005р. Київським районним судом М. Сімферополя АРК за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі. Початок строку 15.08.2005 p., кінець строку
15.08.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської
області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., звільнити від
покарання умовно-достроково на строк 11 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №5-355/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М. ,
розглянув у відкритому засіданні
в селі Стара
Збур'ївка ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополя, АР Крим, раніше тричі судимого, засудженого 15.08.2006 року Сімферопольським
районним судом АР Крим за ст. 309 ч.2,
69, 71 КК України до 1 року 3
місяців позбавлення волі.

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе посередньо,
не допускав порушення встановленого режими відбування покарання, але засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Сімферополя, АР Крим адміністративний нагляд терміном один
рік і встановити наступні обмеження.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу ОВС по місцю проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до
5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через районний суд протягом
15 діб.
Справа № 11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року
Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого -
Кошелюк Л.О.

при секретарі
Сулеві Н.С.

за участю
п/прокурора Гаврилюк Я.С.

лікаря-психіатра
Старовижівської ЦРЛ - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Стара Вижівка справу за заявою
лікаря-психіатра Старовижівської ЦРЛ про зміну примусових заходів медичного
характеру щодо гр. ОСОБА_3 ,1969 р. н., жительки с. Чевель Старовижівського р-ну Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_3була засуджена за ст.105 ч.1 КК РФ
( за вбивство дочки),за рішенням Луцького міськрайсуду від 13.03.07 р. їй
змінено заходи медичного характеру із госпіталізації до психіатричного закладу
із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

З
10.04.07 року хвора спостерігається психіатром Старовижівської ЦРЛ, який
відмічає суттєве поліпшення психічного стану хворої та відсутність соціальної
небезпеки для оточуючих у їй поведінці. І районна комісія прийшла до висновку
про зміну примусових заходів медичного характеру на звичайний «Д» нагляд у
психіатра за місцем проживання хворої.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, мотивуючи її значним поліпшенням
психічного стану гр. ОСОБА_3її усвідомленого ставлення до лікування та
відсутністю небезпеки для оточуючих.

Заслухавши
пояснення лікаря-психіатра, думки прокурора та захисника, які проти заяви не
заперечили, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява
підставна.

Бо ст.19
ч.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 09.12.2000 року ( з
послідуючими змінами) передбачено, що продовження, зміна або припинення
застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за
заявою ... лікаря-психіатра, який надає особі таку психіатричну допомогу, на
підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

До заяви
лікаря-психіатра додано комісійний акт
обґрунтування зміни застосування
примусових заходів медичного характеру.

2

З чим суд
погоджується.

Керуючись ст.
422 КПК України, ст.95 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-ці ОСОБА_3,
1969 р. н., жительці
с. Чевель Старовижівського р-ну
Волинської області, змінити примусові заходи медичного характеру
з амбулаторної психіатричної допомоги
на обов»язковий лікарський нагляд.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення.
Справа №1-140
13 листопада 2008 року
Ямпільський районний суд
в складі головуючого судді
з участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середньо-спеціальна, працює операційною медсестрою хірургічного відділення
Ямпільської ЦРЛ, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, пенсіонера, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта
середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться кримінальна справа за
скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
початку судового засідання ОСОБА_3 . та ОСОБА_1. надали суду письмові заяви про
закриття провадження в справі за примиренням, поскільки вони помирилися і
претензій один до одного не мають.
до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.
Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку.
ст.282, 27 КПК України,суд
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працює операційною медсестрою хірургічного відділення Ямпільської ЦРЛ, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, пенсіонера, раніше несудимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта
середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України - ЗАКРИТИ за примиренням сторін.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з
дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана постанова вступила в законну силу “____” ______________ 2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Дело № 1п-622

2008 г
03 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №3, расположе
нного по адресу: г. Первомайск
, ул. Менжинского в ночь на 13 окт
ября 1993 года по ст. 81 ч.3 УК Украин
ы (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 13 о
ктября 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
13 октября 1993 года неустановлен
ное лицо, путем перепиливани
я навесного и винтового замк
а, проникло в помещение магаз
ина №3, расположенного на ул. М
енжинского г. Первомайска, от
куда похитило продукты питан
ия, причинив Попаснянскому г
оркоопторгу материальный ущ
24 декабря 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 13.10.1993 года, лицо, его сове
ршившее скрылось, органами д
осудебного следствия эффект
ивные меры к его установлени
ю приняты не были, с момента со
вершения преступления прошл
о более 15 лет. При таких обстоя
тельствах дальнейшее рассле
дование дела нецелесообразн
о, так как любое лицо, совершив
шее преступление, в случае ег
о установления после 13.10.08, не бу
дет привлечено к уголовной о
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №3, расположе
нного по адресу: г. Первомайск
, ул. Менжинского в ночь на 13 окт
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова