Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-219/11
П О С Т А Н О В А

27.09.2011м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Левченко Л.О., з участю прокурора Сапейко К.Я.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 27.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову начальника СВ Золотоніського МВ про порушення кримінальної справи від 27.05.2011 року проти неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Скаржники вважають вказану постанову незаконною, винесеною передчасно, без належної перевірки та встановлення підстав, визначених ч. 2 ст. 94 КПК України. Так, в описовій частині постанови зазначено, що 26 травня 2011 року близько 11-30 год. неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні класу загальноосвітньої школи № 3, що в м. Золотоноша Черкаської обл. під час шкільної перерви, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалися особливою зухвалістю, нахабністю та грубістю, напали на неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і заподіяли йому тілесні ушкодження. На думку законних представників, дані обставини не відповідають дійсності, так як матеріали перевірки, зібрані до порушення даної кримінальної справи не давали підстав начальнику слідчого відділу для винесення постанови про порушення кримінальної справи. За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто субєкта, субєктивної сторони (умисел, мотив, мета), обєкта, обєктивної сторони, предмета злочину. У органу досудового слідства не було підстав для порушення кримінальної справи, оскільки при порушенні кримінальної справи не було враховано безпосередні події, що відбулися між неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не було опитано всіх очевидців події, не встановлено відсутність-наявність тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_6 та причинний звязок між діями та наслідками, механізм виникнення (отримання) тілесних ушкоджень, тощо. Тому, за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, постанова від 27.05.2011 року підлягає скасуванню як незаконна та безпідставна.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки на момент порушення кримінальної було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст.ст. 94,95 КПК України.

Суд, заслухавши доводи скаржників та адвоката ОСОБА_7, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи від 04 червня 2010 року № 6, де зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Приводами до порушення даної справи явилися матеріали перевірки Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, а саме: картка первинного обліку від 26.05.2011 року, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 26.05.2011 року. Так, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, випливає, що 26.05.2011 року близько 11.30 год. в приміщенні ЗОШ № 3 в 10 класі четверо десятикласників почали наносити йому удари руками та коліном по різних частинах тіла, внаслідок чого він відчув сильний, нестерпний біль, після чого упав на підлогу, декілька хвилин не міг піднятися і через деякий час його було госпіталізовано до хірургічного відділення Золотоніської ЦРЛ; неповнолітній ОСОБА_11, учень 8 Б класу в своїх поясненнях зазначає, що 26.05.2011 року на протязі дня ОСОБА_6 переслідували ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які, коли бачили ОСОБА_6, постійно з нього знущалися, а саме: наносили йому тілесні ушкодження, принижували його людську гідність. Цього ж дня, близько 11.30 год. він бачив як десятикласники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 затяглиОСОБА_6 в свій клас, зачинили двері на замок, щоб ніхто не зайшов, і почали наносити йому удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, від яких ОСОБА_6 упав на підлогу та деякий час не міг розмовляти.

Отже, даних, які вказують на наявність в діях неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, достатньо.

Таким чином, виходячи із змісту ст.ст. 94-97, ч.15 ст.236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Із змісту ч.2 ст.94 КПК України вбачається, що в даній стадії перевіряється наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Посилання скаржників на відсутність в постанові про порушення кримінальної справи будь-яких даних, що свідчили б про наявність ознак злочину у діях неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відсутність медичного акту про завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, відсутність попереднього зговору на вчинення хуліганства групою осіб, як на підставу скасування постанови, суд не може взяти до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст. 64 КПК України встановлення вказаних обставин являється предметом доказування у кримінальній справі при проведенні досудового слідства в умовах визначеної законом кримінально - процесуальної процедури після порушення кримінальної справи.

Суд, вивчивши та проаналізувавши первісні матеріали, що стали підставами для порушення кримінальної справи вважає, що слідчим витримано вимоги ст. 94,95, КПК України. При цьому, суд враховує, що приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення чергової приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, що зареєстрована в ЖРЗПЗ за вх. № 1493 від 26.05.2011 року, особа, яка порушила кримінальну справу мала достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та джерела з яких отримані дані про злочин є законними, а саме ці дані отримані в ході перевірки повідомлення чергової приймального відділення Золотоніської ЦРЛ.

Керуючись 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 27.05.2011 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, в провадженні якого перебуває справа, ОСОБА_6

Слідчі дії по кримінальній справі відновити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1