overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/71/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їхні захисники заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Івано-Франківського міського суду від 04.07.2014 року до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 26.08.2014 року, 16.10.2014 року, 07.12.2014 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 06.04.2015 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до 06.04.2015 року.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/132/15-к
УХВАЛА
02.02.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000044 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9367/13-к
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Куцопатрого Д.С.

представника Кіровоградської ВК № 6 Бондаренка М.М.

представника спостережної комісії Назаренка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження працював в ПП «Кольт» вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, востаннє засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку: 29.07.2009 року, кінець строку: 29.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представники Кіровоградської ВК № 6 та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засудженого, останній відбув 4 роки 2 місяці 23 дні призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково на 9 місяців 7 днів за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року.

Копію постанови направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8168/14-к
УХВАЛА

14.11.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0003010 від 13.05.2014р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, працюючої заступником директора - завідуючою господарством навчально виховного об`єднання №33, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 10 листопада 2014 року винесено вирок відносно ОСОБА_4 , згідно якого затверджено угоду від 28 серпня 2014 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

В судовому засіданні встановлено, що в вироку суду від 10.11.2014 року допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище прокурора.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність виправлення даної описки, засуджена та потерпіла до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З`ясовано, що участь у вказаній справі приймав прокурор ОСОБА_6 , що підтверджується обвинувальним актом та журналом судового засідання, однак у вироку від 10.11.2014року помилково вказано прокурора ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене, з метою усунення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014року відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виправити прізвище прокурора з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши замість прізвища прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/791/15-к
Провадж. № 1-КП/639/165/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 04 лютого 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України на 09 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3240/13-к
Провадження № 1-в/626/21/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 636/523/15-к
Провадження № 1-кп/636/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
5 лютого 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000514, внесеного 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
4 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 15 грудня 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 000514, внесеного 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 19 лютого 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7037/14-к
Номер провадження 1-в/725/151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2013 року за ч.1, ч.2 ст.263 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище поданням.
Посилався на те, що за час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував в повному обсязі, громадський порядок не порушував. За час відбування покарання зробив для себе належні висновки, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника Інспекції та засудженого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст.263 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Як встановлено, ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально - виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував в повному обсязі, громадський порядок не порушував. За час відбування покарання зробив для себе належні висновки, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чернівецького міського відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 148/3383/14-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гура-Бикулуі, Новоненського району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, освіта середня, не одружений, працює електрозварювальником металоштампувальний завод м. Тульчин, судимий 19.04.2013 року Тульчинським р/с по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в, звільнений від відбуття покарання 13.06.2014 року на підставі ухвали Коломийського міського районного суду відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Зокрема, в тому, що 17.12.2014 року, близько 23:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , навмисно наніс декілька ударів кулаком по голові, обличчю та правої верхньої кінцівки останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани, синців в області голови, обличчя, шиї справа та правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 18.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення по ст. 125 ч.1 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Тульчинського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя
Справа № 297/50/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні з 18.01.2013 р. Поступив за постановою Хустського районного суду від 08 червня 2011 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками частини 1 статті 289 КК України.

ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоактивного розладу, маніакального типу. В даний час психічний стан ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Представник обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, маніакального типу, тобто в даний час потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника обласної психлікарні та думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового лікування ОСОБА_5 в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Так, згідно акту комісії лікарів психіатрів, ОСОБА_5 виявляє ознаки шизоафективного розладу,маніакального типу.

Враховуючи нестабільність психічного стану, наявність порушень мислення, емоційна неадекватність, недостатність критики до скоєного злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1