Справа № 210/6359/13-к
Провадження № 1-кс/210/1040/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ ПМ Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської обл..
ДПС лейтенанта податкової міліції
Солонінка В.В. про закриття
кримінального провадження, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Заявники звернувся до суду з
оскарженням постанови про закриття
кримінального провадження № 000070
від 01.07.2013 року.

У скарзі та в судовому засіданні
показав, що, на його думку, рішення про
закриття кримінального провадження
прийнято незаконно, посадовими особами
органів податкової міліції справ
допущені порушення вимог закону,
провадження у справі підлягає
відновленню.

Просив скаргу задовольнити, рішення
про закриття провадження скасувати.

Прокурор в судовому засідання скаргу
не підтримав та пояснив, що рішення у
справі прийнято законно та
обґрунтовано, слідчі дії у
кримінальному провадженні проведено у
повному обсязі та у відповідності до
вимог КПК України.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали кримінального
провадження, доходить до висновку про
те, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України,
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження може бути
оскаржене до суду.

В судовому засіданні встановлено, що
скаргу подано у порядку та у строки,
передбачені ст.304 КПК України.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження, (а.с.1), 01.07.2013
року слідчим СВ ПМ Криворізької
південної МДПІ Солонінкою В.В. винесено
постанову про закриття даного
кримінального провадження на підставі
п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з
відсутністю у діянніподії
кримінального правопорушення.

При цьому, вивченням матеріалів
провадження встановлено, що досудове
розслідування проведено не у повному
обсязі, у зв'язку з чим висновок
слідчого про відсутність у даному
випадку події злочину є передчасним.

Так, у справі взагалі не проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку, яка призначена постановою
слідчого 15.05.2013 року ( а.с.70).

Не перевірено слідчим шляхом наявність
чи відсутність конфлікту між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, не проведено одночасні допити
між ними з вказаного питання, а також з
інших, згідно яких у справі маються
суттєві протиріччя.

До справи долучено окремі частини
документу (а.с.77, 82), які не складають
будь-якого цілісного тексту та
значення яких у справі незрозуміле.

Таким чином, суд доходить до висновку
про необхідність задоволення вимог
скарги у даній частині.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ ПМ Криворізької південної МДПІ
Дніпропетровської обл.. ДПС лейтенанта
податкової міліції Солонінка В.В. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 30000070 від 10
квітня 2013 року - задовольнити .

Постанову СВ ПМ Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської обл..
ДПС лейтенанта податкової міліції
Солонінка В.В. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 30000070 від 10
квітня 2013 року - скасувати .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7
діб з дня її проголошення шляхом
подання апеляції до Апеляційного суду
Дніпропетровської області .

Суддя: В. Є. Сільченко