Справа № 592/977/15-к
Провадження № 1-кп/592/150/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі та має двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Мікс Трейд-2009», раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
27.12.2014 року близько 02.50 год. у м. Суми ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 та звернувши увагу на новорічні прикраси у виді оленів, які були розташовані біля зазначеного будинку, вирішив їх викрасти. Впевнившись в тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку декоративних світлодіодних фігур «олень» висотою 120 см та «лінь» висотою 180 см, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 21.01.2015 року складає 3785 грн. Для завершення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 пройшов до вул. Металургів в м. Суми, щоб в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але довести свій злочинний намір до кінця не вдалося, так як був помічений та затриманий працівниками управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а також розпорядитися викраденим майном не мав можливості, тобто своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Фрунзе-сервіс» на загальну суму 3785 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.12.2014 року близько 02.50 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і побачивши на вул. Горького у м. Суми декоративних «оленів», вирішив їх викрасти і приніс на вул. Металургів, де намагався зрозуміти, що з ними в подальшому зробити, але був затриманий працівниками ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе». На даний час щиро розкаявся і прохає суворо не карати.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, але враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, збитки потерпілим відшкодовані, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді штрафу як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази дві світлодіодні фігурки «олень», які передані на зберігання під розписку оперативному черговому ПАТ «Сумське НВО ім. М.С. Фрунзе» - ОСОБА_5 , вважати передані потерпілим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 393,60 грн. на користь держави.
Речові докази дві світлодіодні фігурки «олень», які передані на зберігання під розписку оперативному черговому ПАТ «Сумське НВО ім. М.С. Фрунзе» - ОСОБА_5 , вважати передані потерпілим.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1