Справа № 192/415/13-к
Провадження № 1-кп/192/32/13
В И Р О К

Іменем України

"02" квітня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, що має середню освіту, призовника, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

10 січня 2013 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю дверей та мешканців, проникнув у квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав пральну машинку «Рига», вартістю 150 гривень, яка належить ОСОБА_2 та електроводонагрівач «ЕВАД 50/1,6 S», вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред"явленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.

Пояснив, що 10 січня 2013 року він, щоб одержати кошти на дискотеку, викрав з квартири сусідки ОСОБА_3 пральну машину та електроводонагрівач. Він знав, що у квартирі ніхто не проживає, тому безперешкодно проникнув у неї. Викрадені речі продав на металобрухт. У скоєному щиросердно розкоюється, шкоду відшкодував: Віддав ОСОБА_2 пральну машинку своєї сім»ї, а ОСОБА_3 заплатив гроші за водонагрівач.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не

оспорюються, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за доцільне, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів у справі обмежити допитом обвинуваченого та потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 11 січня 2013 року з телефонної розмови з ОСОБА_2 вона дізналася, що з її будинку, в якому вона проживала до переїзду у Дніпропетровськ, викрадено пральну машинку, яку їй дала у користування ОСОБА_4 - цивільна дружина ОСОБА_2 Приїхавши до квартири після вказаного дзвінка, вона виявила зникнення також електроводонагрівача.

Потерпілий ОСОБА_2 при допиті в суді дав аналогічні показання про обставини викрадення пральної машини.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, мешкаєх в багатодітній незабезпеченій родині, без матері; обставини справи, які пом»якшують покарання: обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується уперше, повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, страждає на хронічні захворювання, відшкодував шкоду потерпілим, що свідчить про його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Із врахуванням наведених обставин суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: