Справа № 348/1811/14-к
Провадження № 11-кп/779/168/2015
Категорія ст. 249 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працює на тимчасових роботах, депутат Небилівської сільської ради шостого демократичного скликання, громадянина України, несудимого,-

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Надвірнянського районного суду від 20.02.2015 року відносно нього незаконним, а саме неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.249 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тисячу сімсот грн..) штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке в подальшому знищити.

Цивільний позов прокуратури Надвірнянського району в інтерсах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області (Івано-франківськрибохорона), р/р 3575 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ -000 тис.грн., шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Вирішено питання речових доказів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

За вироком суду 06.10.2013 року, приблизно о 10 год.50 хв. у с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, у забороненому для здійснення рибальства місці - у заповідній зоні на річці "Бистриця -Надвірнянська", яка є правовою притокою річки Дністер, вище меж с. Пасічна, Надвірнянського району, під час осінньої нерестової заборони, затвердженої розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА №613 від 13.09.2013 року та наказом Івано-Франківськрибохорони №15 від 26.03.2013 ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, у порушення вимог п.п. 3.14, 4.10 "Правил любительського та спортивного рибальства", завідомо знаючи, що вилов риби під час осінньої нерестової заборони заборонено,та за допомогою поплавцевої вудки, здійснив незаконний вилов шести рибин виду Харіус Європейський.

Риба ряду Лососеподібні, виду Харіус Європейський, відносяться до категорії вразливих видів природоохоронного статусу і занесена до Червоної книги України, вилов її заборонений.

Згідно постанови КМУ 1030 від 07.11.2012 року від 07.11.2012 розмір компенсації за незаконне добування тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, а саме виду Харіус Європейський, встановлений у розмірі 14000 гривень за один екземпляр.

Таким чином, незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом, ОСОБА_8 заподіяв державним і громадським інтересам істотну шкоду, яка виразилась у вилові шести рибин виду Харіус Європейський, що занесений до Червоної книги України, чим спричинив збитки на загальну суму 84000 гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

З мотивувальної частини вироку, вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце 06.10.2013 року, приблизно о 10 год.50 хв. у селі Пасічна Надвірнянського району у забороненому для здійснення рибальства місці у заповідній зоні на річці Бистриця-Надвірнянська, яка є правою притокою річки Дністер, вище меж с. Пасічна Надвірнянського району, під час осінньої нерестової заборони, затвердженої розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА №613 від 13.09.2013 року та наказом Івано-Франківськрибохорони №15 від 26.03.2013 року.

Із показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , судом встановлено, що ОСОБА_8 здійснював риболовлю в с. Пасічна Надвірнянського району.

Однак, відповідно до розпорядження Івано-Франківської ОДА №613 від 13.09.2013 року в і Івано-Франківській області вводився двохмісячник охорони нерестуючої форелі та в зв`язку з цим заборонялись усі види рибальства на річці Бистриця-Надвірнянська від її початку і до села Пасічна Надвірнянського району.

Судом першої інстанції не досліджувалися дані обставини, зокрема чи у забороненій ділянці здійснював вилов риби обвинувачений.

Виходячи з вищенаведеного судом не встановлено точного місця скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, що є важливим для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає вимоги обвинуваченого ОСОБА_12 щодо не встановлення місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями є обґрунтованими, оскільки складають об`єктивну частину складу злочину.

Згідно ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця часу, способу вчинення та настання наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Статтею 412 КПК України передбачено істотні порушення вимог кримінального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та підстави за яких судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінально-процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам, постановити законне та обґрунтоване рішення яке б відповідало фактичним обставинам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 20.02.2015 року задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4