overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю представника
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 ОСОБА_1, особи щодо якої
вирішується питання про продовження
примусових заходів медичного
характеру, під час розгляду подання в.о.
головного лікаря Миколаївської
обласної психіатричної лікарні №1
ОСОБА_2 про продовження примусових
заходів медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним режимом
спостереження, застосованих до

ОСОБА_3, який народився 20 серпня 1963 року
в м. Миколаєва, є громадянином України,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання в.о. головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 ОСОБА_2, в якому він просив
продовжити застосовані до ОСОБА_3
примусові заходи медичного характеру у
вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним
режимом спостереження.

В судовому засідання представник
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 ОСОБА_1 заявила, що подання
подане помилково, вона його не
підтримує та просила залишити його без
розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд
питання про продовження, зміну чи
припинення застосування примусових
заходів медичного характеру лише за
поданням представника медичного
закладу, де тримається дана особа.

Враховуючи те, що представник
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 подання про продовження
примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним
режимом спостереження, застосованих до
ОСОБА_3 не підтримала та просила його
залишити без розгляду, керуючись ч. 3 ст.
514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження
примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним
режимом спостереження, застосованих до
ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Обуховського О.В., обвинуваченого та
його захисника - адвоката ОСОБА_1,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у залі Центрального
районного суду м. Миколаєва на 06 квітня
2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли
з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, про
встановлення адміністративного
нагляду за

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою, яка мешкає у
АДРЕСА_1, раніше судимою,

- 13.08.1981 р. Смелянським
народним судом Черкаської
області за ст. ст. 17, 229-6 ч. 1, 46-1 КК УРСР до
2 років позбавлення волі із
відстроченням виконання вироку на 2
роки. Ухвалою народного суду
Центрального району м. Миколаєва від
04.11.1986 року відстрочка була замінена на
2 роки позбавлення волі.

- 09.08.1995 року Миколаївським
обласним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 93 п. А, ч. 2
ст. 140, ст. 42 КК УРСР до 15 років
позбавлення волі із конфіскацією
майна. Звільнена 14.04.2008 року умовно
достроково на 1 рік 1 місяць та 17 днів.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2,
09.08.1995 р. засуджена Миколаївським
обласним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 93 п. А, ч. 2
ст. 140, ст. 42 КК УРСР до 15 років
позбавлення волі із конфіскацією
майна. Була звільнена зі Збаражської ВК
№63 18.04.2008 року умовно достроково на 1
рік 1 місяць та 17 днів.

Після звільнення з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не встала,
неодноразово була притягнена до
адміністративної відповідальності:

- 05.04.2010 року ч. 2 ст. 178 КУпАП до
штрафу в розмірі 51 грн.;

після чого була попереджена про
можливість встановлення
адміністративного нагляду;

- 25.11.2010 року за ст. 173 КУпАП до
штрафу в розмірі 51 грн.

після чого була повторно попереджена
про можливість встановлення
адміністративного нагляду;

- 28.03.2011 року за ч. 1 ст. 173-1
КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується негативно.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась,
проти встановлення за нею
адміністративного нагляду не
заперечувала.

Приймаючи до уваги
вищевикладені факти, які знайшли
підтвердження в матеріалах подання,

Керуючись ч. 1 п. “в” ст. 3,
ст.ст. 4, 6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд терміном 2 (два) роки та
встановити такі обмеження:

- Зобов’язати ОСОБА_1
з’являтись на реєстрацію в
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області три рази кожного
місця з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. (1, 10, 20
числа кожного місяця);

- заборонити вихід з
помешкання (АДРЕСА_2) з 22 год. 00 хв. до 06
год. 00 хв. наступного дня;

- Заборонити виїзд за межі м.
Миколаєва без дозволу Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області;

- Заборонити відвідування
кафе, барів, ресторанів де здійснюється
продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 (семи) діб з моменти
її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1049/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
Рудяк А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи,

В С Т А Н О В И В :

СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
порушено кримінальну справу № 11800016 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову СВ ПМ ДПА у Миколаївській
області за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1

- Прокурору Миколаївської
області

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 49)
на 25.06.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати обов’язковою явку
до судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області в провадженні
котрого знаходиться дана кримінальна
справа;

- заявника ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 31.10.1995 года по 02.11.1995
года неустановленное лицо с
перекрестка ул. Комсомольская и ул.
Чкалова г. Николаева тайно похитило
имущество МСМЭП УВД на сумму 435 млн.
крб., причинив значительный
18.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи по ул. Комсомольская и ул. Чкалова
г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
30.05.1996 года в период 12-00 до 14-30
часов неустановленные лица путем
взлома дверных запоров проникли в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
30.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Толстої І.Л.

начальника
КВІ ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення у місця
позбавлення волі для відбування
призначеного покарання,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Безводна
Миколаївського району Миколаївської
області, українки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такої що не працює, не
одруженої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10.03.2010 р.
ОСОБА_2 була засуджена за ст. ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 (одного) року позбавлення
волі. Керуючись ст. 75 її було звільнено
від покарання із випробуванням,
випробувальний строк встановлено 1
(один) рік. В силу ст. 76 КК України
ОСОБА_2 було зобов’язано періодично
появлятись на реєстрацію до органів
КВІ, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про відміну звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення засудженої для
відбування призначеного покарання до
місць позбавлення волі в зв’язку з тим,
що остання для реєстрації до КВІ не
з’являється, на виклики не реагує.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилась, про час та місце проведення
судового засідання була попереджена
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджена ОСОБА_2 вимог
кримінально-виконавчої служби не
виконував, суд, -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скасувати звільнення
від відбування покарання з
випробуванням та направити ОСОБА_2 для
відбування призначеного покарання,
встановленого Центральним районним
судом м. Миколаєва вироком від 10.03.2010
року у вигляді позбавлення волі
терміном 1 (один) рік.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Голова

Центрального районного суду

Суддя

О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
19.06.1996 года в период с 15-30 до 17-00
часов неустановленное лицо путем
подбора ключа проникло в автомобиль
«Гольф»г. Николаева откуда тайно
похитило имущество гр. ОСОБА_2 на сумму
46 000 000 крб., причинив значительный
19.06.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из автомобиля «Гольф»–закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-707/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Іль
ницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК
України, призначити до судового
розгляду на 12.09.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Справа № 1-702/11.
30.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Артеменко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с профессионально -
техническим образованием, холостого,
официально не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, прежняя
судимость погашена, привлекается к
уголовной ответственности по ч.3 ст.185
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
28.06.2011 г. Власенко, находясь в
помещении раздевалки пиццерии
«Пирамида», расположенной в г.
Николаеве, ул. Чкалова, 78, повторно,
тайно похитил кошелек, стоимостью 150
грн., в котором находились деньги в
сумме 7 грн., принадлежащие ОСОБА_3
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою
вину в предъявленном ему обвинении и
показал, что 28.06.2011 г. он, находясь в
помещении раздевалки пиццерии
«Пирамида», расположенной в г.
Николаеве, ул. Чкалова, 78, повторно,
тайно похитил кошелек, в котором
находились деньги в сумме 7 грн.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества, совершенном повторно и
квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.185
Гражданский иск возмещен в период
досудебного следствия.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: посредственную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновного и
обстоятельства дела, суд приходит к
заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания, с
испытанием, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_2 от наказания с
Испытательный срок установить 2
На основании ст.76 УК Украины,
обязать ОСОБА_2 периодически являться
на регистрацию в органы уголовно
-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011794, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
24.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - в буд. 22 по вул.
Скляра в м. Миколаєві та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011794,
порушену 24.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін