Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" квітня 2011 р.пгт. Соленое

СОЛОНЯНСКИИ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Могильной-Кривич А.П.,

с участием прокурора Крижановского О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы села Башмачка Солонянского района Днепропетровской области, ул.Широкая,24, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, безработной, состоящей на учете в Службе занятости, ранее не судимой,

в совершении Украины,

преступления, предусмотренного ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Установил:

ОСОБА_2, являясь депутатом и секретарем Башмачанского сельского совета Солонянского района Днепропетровской области, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, как представитель власти, совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, действуя вопреки интересам службы и принципам местного самоуправления по соблюдению законов, предусмотренных ст.4 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в интересах третьего лица - ОСОБА_3, в нарушение ст. 118 Земельного кодекса Украины, и ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»с целью незаконной передачи земельного участка, расположенного в с.Башмачка, по ул.Горького, 18 Солонянского района Днепропетровской области, выделенного ранее сельским Советом в пользовании ОСОБА_3 для обслуживания его жилого дома, в собственность ОСОБА_3, в рабочее время в период времени с 12 по 22 сентября 2006 года, находясь в помещении ОСОБА_4 сельского совета, в селе Башмачка по ул. Кирова, 22, Солонянского района Днепропетровской области, достоверно зная о том, что вопрос передачи земельного участка площадью 0,2270 га бесплатно в частную собственность ОСОБА_3 на сессии ОСОБА_4 сельского совета не рассматривался, решение по этому вопросу не принималось, изготовила заведомо ложный документ: выписку из решения ОСОБА_4 сельского совета от 12.09.2006 года, куда рукописным тексом внесла

заведомо ложные сведения о том, что 5 сессией 5 созыва ОСОБА_4 сельского совета 12 сентября 2006 года принято решение передать в частную собственность ОСОБА_3 земельный участок площадью 0, 2270 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в с. Башмачка по ул. Горького, 18, таким образом, составила заведомо официальный ложный документ.

Заверенную подписью председателя и печатью сельского совета вышеуказанную выписку в этот же день ОСОБА_2 вместе с подлинными выписками из решений 5 сессии 5 созыва, передала землеустроителю сельского совета ОСОБА_5 для дальнейшего оформления права собственности ОСОБА_3 на землю.

На основании изготовленной и выданной подсудимой ОСОБА_2 выписки из решения 5 сессии 5 созыва 12.09.2006 года на имя ОСОБА_3 03.09.2007 года был изготовлен и выдан государственный акт серии ЯЕ 469726 на право собственности на земельный участок площадью 0, 2270 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, нормативная денежная оценка которого по состоянию на 2007 год составляет 29501 грн. 61 коп., что в 147 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем охраняемым законом государства и общественным интересам был причинен существенный вред.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и своими показаниями подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершенных ею преступлений в сфере служебной деятельности.

Подсудимая показала, что с апреля 1998 года по ноябрь 2010 года она работала секретарем Башмачанского сельского совета. Она ведет протоколы сессий сельского совета, изготавливает выписки из решения совета. В повестку дня пятой сессии 12 сентября 2006 года вопрос о приватизации земельного участка ОСОБА_3 внесен не был, поскольку до начала сессии с таким заявлением ОСОБА_3 не обращался. Заявление поступило через несколько дней после сессии, в протокол и решение сессии она решение по заявлению ОСОБА_3 не вносила. Желая ускорить приватизацию земли жителем их села ОСОБА_3, она изготовила поддельную выписку из решения, заверила ее у председателя и передала землеустроителю для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются, поэтому суд в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, считает целесообразным исследование доказательств ограничить допросом подсудимой, письменными доказательствами.

Из протокола осмотра протоколов 5 сессии 5 созыва ОСОБА_4 сельского совета от 12.09.2006 года видно, что вопрос о приватизации земельного участка ОСОБА_3 не рассматривался и решение не принималось

(Копии протокола и решений 5 сессии 5 созыва от 12.09.2006 года (л.д. 123-125, 126-157, 171-172).

Протоколом осмотра книги регистрации входящих документов ОСОБА_4 сельского совета за 2006 год установлено, что записи о

регистрации документов, заявлений от ОСОБА_3 отсутствуют (л.д. 167-170).

Протоколом осмотра книги заявлений, жалоб граждан ОСОБА_4 сельского совета за 2006 год, из которого усматривается, что записи о регистрации заявления ОСОБА_3 отсутствуют (л.д. 173-174, 175-204).

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой:

- в служебном подлоге, т.е. составлении и выдаче служебным лицом заведомо ложных официальных документов, её деяния квалифицируются по ч. 1 ст.366 УК Украины;

- в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, её деяния квалифицируются по ч.1 ст.364 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что подсудимая должна быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Со дня совершения преступления прошло более трех лет, против прекращения уголовного дела не возражает, что в силу ст.49 УК Украины является основанием освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения дела в порядке ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.364 УК Украины, ч.1 ст.366 УК Украины производством прекратить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения и арест на имущество ОСОБА_2 отменить.

Вещественные доказательства: техническую документацию, по землеустройству, подтверждающую право частной собственности ОСОБА_3 на земельный участок (в 2 экземплярах); государственный акт серии ЯЛ № 469726 от 03.09.2007 хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующая: судья