overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1001/13 Справа № 774/662/13 Слідчий суддя - Прижигалінська Т.В. Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

25 вересня 2013 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Синильникове УМВС України на Придніпровській залізниці про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Синильникове УМВС України на Придніпровській залізниці про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, так як ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову у наданні тимчасового доступу та вилучення документів, а п. 10 ч.1 ст.309 КПК України передбачає тільки оскарження ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Синильникове УМВС України на Придніпровській залізниці про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати прокурору.

Суддя апеляційного суду:

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11-сс/ 774/1001/13 Категорія: 399 ч.4 КПК України

Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя Прижигалінська Т.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1297/15 Справа № 192/496/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 червня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року, -

встановив:
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000508 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на принесену апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1297/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 297 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8094/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/353/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногго правопорушення передбаченого ч.2 ст.121КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.06.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме у потерпілої ОСОБА_3 грошей в сумі 500 гривень.

В судове засідання, призначене на 15 годину 13 грудня 2011 року потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_3 привід, оскільки у її відсутність не можливо зясувати всі обставини справи і захистити її права та законні інтереси, оскільки під час попереднього судового засідання потерпіла пояснила, що буде заявляти до підсудної цивільний позов. Підсудна підтримала заявлене клопотання.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Климентіївка Баранівського району Житомирської області привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає. при

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/727/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. з участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2001 року зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 / 2 частинии неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно , починаючи з 25 травня 2001 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, матеріальну допомогу дитині не надає, за працевлаштуванням в центр зайнятості не звертався, внаслідок чого виникла заборгованість в період з 01.06.2012 року по 01.03.2013 року в сумі 3141 грн. 30 коп., загальна сума заборгованості становить 6773 грн. 60 коп.

Судовий розгляд справи був призначений на 30 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин , про що був належним чином повідомлений обвинувачений, що підтверджується поштовим повідомленням , але він не з"явився і не повідомив причини неявки. Судом винесена постанова про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 04 липня 2013 року на 14 годин . Ухвала про примусовий його привід до суду залишилась не виконаною.

Згідно рапорту ДІМ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, знаходиться на заробітках в Росії.

Прокурор Воронюк А.Ю. заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі в зв"язку із цим.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду суду, необхідно оголосити його розшук, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною

освітою, розлученого, невійськовозобов"язаного, раніше несудимого в силу статті 89 КК України.

Організацію проведення розшуку ОСОБА_3 доручити слідчому Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Петренку Б.О.

Запобіжний захід не обирати.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/2079/13-к
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 16.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання 03.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.00 год. 23 грудня 2013 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/1403/2012
Провадження №5/0603/212/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

24.01.2012 року о 22 год. 55 хв. молодшим інспектором ВНіБ в житловому приміщенні відділення СПС №11, під час проведення особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_1, в нижній білизні був виявлений та вилучений мобільний телефон "Нокія-2600-С2" IMEL 354178/03/819721/2 бувший у використанні помаранчевого кольору із батареєю живлення, сімкартою мобільного оператора "Київстар".

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 вилучений в нього мобільний телефон знайшов під час прогулки по території локального сектору №9.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 09.02.2012 р., протокол вилучення № 11 від 24.01.2012 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону з батареєю живлення, сімкартою мобільного оператора "Київстар" в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія-2600-С2" IMEL 354178/03/819721/2 бувший у використанні помаранчевого кольору із батареєю живлення, сім-картою мобільного оператора "Київстар", передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2509/15-к провадження: 1-кп/0274/285/15

23.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч. 1, ст. 194 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого, обвинуваченого та свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

1. 07.11.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 год. громадських робіт; 27.02.208 року звільнений по відбуттю покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 12.11.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 10.12.2009 р.; кінець строку: 10.12.2011 року; відбув 1/2 строку покарання: 10.08.2010 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді громадських робіт, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Головуючий:

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-674/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1. 05.04.1999 р. за ст. 81 ч.2, 140 ч. 2, 42, 45 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2. 12.09.2000 р. за ст. 140 ч. 2, 145 ч. 2, 44, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3. 16.06.2005 р. за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 роки 6

місяців позбавлення волі;

Засудженому 24.04.2008 р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, в тому числі і за злочин, пов"язаний з обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження: заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 годин наступного дня, зобов"язати його реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0002677 від 29.05.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 21 серпня 2014 року включно.
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, а саме до 21 серпня 2014 року включно.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 серпня 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя