Справа № 11а-255 Головуючий
України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого: Омельяненка
В.І. Суддів: Баглика С.П.,
Сачука В.І. За участю прокурора: Горбань О.В.

Розглянула 08 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок
Рівненського міського суду від 02
березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне, українець,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працював, не одружений,
раніше судимий: 01 квітня 2004 року Рівненським
міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки, на
підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на два роки; 15 липня 2004 року Рівненським
міським судом Рівненської області за ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три
роки, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28
листопада 2005 року на підставі ст.81 КК України звільнений з 29.11.2005 року
від відбування покарання умовно-достроково на один рік чотири місяці 22 дні,

- засуджений за ч.2 ст.185 КК України - на два роки позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання суд частково
приєднав невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду
Рівненської області від 15
липня 2004 року та
призначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків - два роки шість
місяців позбавлення волі.

Суд застосував до ОСОБА_1 примусове лікування від
наркотичної залежності за місцем відбування покарання.

Також суд вирішив питання щодо речових доказів: мобільний телефон марки
"Нокіа 66101"
- залишено у власності потерпілого ОСОБА_2, автомагнітола марки "Піонер
БЕН-Р5700 MP"
- залишена у власності потерпілого ОСОБА_2.

В рахунок відшкодування судових витрат (т.2, а.с.24) суд стягнув зі ОСОБА_1
на користь держави - 80 грн. 21 коп.

2

ОСОБА_1 засуджений за те,
що в середині квітня 2006 року близько 22 год., перебуваючи
біля будинку №17 на вул.
Ньютона в м. Рівне, проник в салон автомобіля марки "Рено-21", звідки
викрав належну ОСОБА_3 автомагнітолу марки "Панасонік" вартістю 645 грн

9 травня 2006 року близько 21 год., перебуваючи біля
будинку № 39 на вул.
Млинівська в м. Рівне, ОСОБА_1 проник в салон автомобіля марки "Опель - Корса",
звідки викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа 66101" вартістю 599 грн.

11 грудня 2006 року близько 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи у
дворі будинку №15 на вул.
Ювілейна в м. Рівне, проник в салон автомобіля марки "Форд-Ескорт",
звідки викрав належну ОСОБА_2 автомагнітолу марки "Піонер ОЕН-Р5700 MP" вартістю 800 грн

В поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини та кваліфікації дій,
покликається на суворість призначеного покарання. Просить врахувати його щире
каяття, те, що він відшкодував матеріальні збитки потерпілим і останні не мають
до нього жодних претензій та призначити йому покарання у вигляді обмеження
волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах
установлена зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав
правильну юридичну оцінку, що не заперечується і в апеляції.

Що ж до міри покарання, то при її призначенні суд першої
інстанції, як видно з вироку, врахував обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання ОСОБА_1, в тому числі і ті, на які він покликається в поданій
апеляції і призначив йому покарання в межах закону, відповідно до вчиненого.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Поряд з цим, суд неправильно застосував до ОСОБА_1
примусове лікування від наркотичної залежності.

Відповідно до ст. 96
КК України - примусове
лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до
осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я
інших осіб.

Даних про те, що наркотична залежність ОСОБА_1 становить небезпеку для
інших осіб - у справі
немає.

3

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 02
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині кваліфікації та міри покарання - залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1
- без задоволення.

Виключити з вироку вказівку про застосування до ОСОБА_1 примусового
лікування від наркотичної залежності.