АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявниці - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014р.

Цією ухвалою заявниці ОСОБА_6 повернута її скарга на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань певних відомостей, з посиланням на те, що вона була подана заявницею з пропуском строку, передбаченого ч.1.ст.304 КПК України за відсутністю клопотання про його поновлення.

Заявниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити для розгляду до районного суду оскільки вбачає, що її скарга на бездіяльність прокурора була їй повернута неповноважним суддею та без належних для того підстав.

Заслухавши доповідь судді , пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши викладені ОСОБА_6 посилання колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Стверджуючи про повернення скарги неповноважним суддею ОСОБА_6 посилається на те, що рішення було прийняте слідчим суддею ОСОБА_1 , хоча скарга знаходилася у провадженні іншого слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 спочатку дійсно була розподілена за допомогою автоматичної системи документообігу слідчому судді ОСОБА_7 .

Однак в подальшому вона, згідно копії розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова за № 02-15/52 від 17 листопада 2014р., була піддана повторному автоматичному розподілу за наказом голови суду №02-13/175 від тієї ж дати у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_7 на лікарняному та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , про що свідчить штамп результатів розподілу від 18 листопада 2014р. на обкладинці матеріалу.

Зі змісту апеляційних посилань ОСОБА_6 вбачається, що строк подачи нею скарги на бездіяльність прокурора був, нібито, вже продовжений слідчим суддею ОСОБА_7 , про що, на думку заявниці, свідчить неодноразове призначення матеріалів до судового розгляду.

Однак, за змістом ч.1.ст.117 та абз.3 ч.2 ст.304 КПК України, питання про поновлення вказаного процесуального строку підлягає вирішенню лише за клопотанням заінтересованої особи, а воно в матеріалах судового провадження відсутнє, як відсутнє і відповідне судове рішення з цього приводу.

Що ж стосується факту неодноразового призначення скарги ОСОБА_6 до судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 , то це призначення само по собі, не свідчить про його обґрунтованість , без дослідження питання щодо додержання заявницею передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку подачи скарги на бездіяльність прокурора, пропуск якого, судячи зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , вона не заперечує і сама.

Отже, посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не спростовують відповідності ухвали слідчого судді вимагали закону, а тому, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014р. про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність прокурора Харківської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: