overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5146/15-к
Номер провадження 1-кп/676/375/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
7 серпня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2015 року з прокуратури м.Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001471 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 17 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 678/114/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Летичівський районний суд

06 вересня 2013 року Хмельницької області

Слідчий суддя Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

за участю прокурора - Заїки Р.В.

слідчого - Островського О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання заступника начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000422 від 30.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 30.07.2013р. в чергову частину Летичівського РВ УМВС надійшов рапорт ст.о/у СДСБЕЗ Летичівського РВ ОСОБА_2 про те, що 31.05.2010р. посадові особи Держкомзему в Летичівському районі, зловживаючи службовим становищем, незаконно підписали та видали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки в смт. Летичів.

В приміщенні архіву відділу Держземагенства у Летичівському районі, який знаходиться за адресою смт. Летичів, вул. Горького, 2/1 зберігаються папки-накопичувачі з оригіналами технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким в травні 2010р. видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Посилаючись на те, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення факту наявності чи відсутності в діях службових осіб Держземагенства, ОСОБА_1 просить надати йому доступ до них за місцем їх зберігання та, за необхідності, їх тимчасового вилучення.

Заслухавши доводи прокурора Заїки Р.В., заступника начальника СВ Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_1, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000422 від 30.07.13р., слідчий суддя приходить до висновку, що з наведених у ньому підстав, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити. Заступнику начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_1 надати тимчасовий доступ до папок-накопичувачів з оригіналами технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким в травні 2010р. видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, з можливістю їх вилучення, що перебувають в приміщенні архіву відділу Держземагенства у Летичівському районі за адресою смт. Летичів, вул. Горького, 2/1 Хмельницької області.

Строк дії ухвали 15 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_7
Справа №687/1141/15-к
№1-кп/687/84/2015
УХВАЛА
05 серпня 2015 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 05.08.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування приводу до ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 05.08.2015 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 11.08.2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Куцолап І.Г.

за участю прокурора Кінаша І.О.

захисників підсудний - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

громадського захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Згідно постанови суду від 25.03.2011 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2011року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_6 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_7 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_8 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_9 залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 24 березня 2011року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який був переданий до провадження судді 09 червня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 13-30 годин 12 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/200/495/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судове провадження № 1-кп/200/485/15 (кримінальне провадження № 0001908) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченими. Зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених у нього немає.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого та просили його задовольнити. Також заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та обвинувачених щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що дане клопотання не засновано на законі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання потерпілого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Тобто, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вперше вчиняють злочини, та раніше вже притягалася до кримінальної відповідальності і були засуджені судом.
Таким чином, клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
По справі оголосити перерву для надання можливості обвинуваченим ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6457/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі від 08 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
У вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме не зазначено захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кримінально процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 08 серпня 2015 р.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2015 року, зазначити захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2673/14-к
У Х В А Л А

21.03.2014 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0000874 від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 26 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №142.

Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченої ОСОБА_8 з місця відбування нею покарання - Павлоградської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 142 (вул. Тернівська, 29, м. Павлоград, Дніпропетровської області).

Захисник та потерпіла не заперечували проти клопотання прокурора.

У зв`язку з тим, що участь обвинуваченої ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Перевести обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки її у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у відношенні останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Перевести обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Павлоградської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 142 (вул. Тернівська, 29, м. Павлоград, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, номер ЄРДР 0000874 від 26 листопада 2013 року за ознаками ст. 115 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити:

- начальнику Павлоградській ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 142;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер193/1062/15-к
Провадження №1-в/193/256/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, жительки: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2015 року засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Пенсіонерка. Похарактеру спокійна та врівноважена, коректна. Алкогольними напоями не зловживає. До обов`язку, покладеного на неї судом ставиться добросовістно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувалася, громадського порядку не порушувала. Скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Жовтневої сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити її від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбула призначений їй іспитовий строк 1 рік, на протязі якого не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на неї обов`язки судом виконувала сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 4-9).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 01 серпня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: