Дело №11-1195/2007г. Пред-й в I инстанции Бычков И.Г.
Категория ст. 187 ч.4,
1 Докладчик: Шапка В.В..
31 августа 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -Буханько В.П.
судей - Шапки
В.В., Маринина А. В.
с участием прокурора Дубовик А.И.
с участием защиты - адвоката ОСОБА_6. рассмотрела в
открытом судебном заседании, в г.
Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела надзора прокуратуры
Луганской области Скворцова Г. В.,
защитника ОСОБА_7 в интересах подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 на постановление Краснолучского городского суда Луганской
2007 года, которым уголовное дело по обвинению:ОСОБА_1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по
ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_4
УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.4 УК
Украины направлено прокурору Луганской области для производства дополнительного
Мера пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена содержание под стражей, ОСОБА_5 - подписка о невыезде.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 обвиняются в
умышленном нападении с целью завладения имуществом ОАО «Титан», находящемся на принадлежащей ему территории в
г. Антрацит Луганской области,
организованной группой с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с проникновением в хранилище.
Также ОСОБА_4 и ОСОБА_1 обвиняются в
незаконном приобретении, хранении и
ношение огнестрельного оружия, без
предусмотренного законом разрешения.
Уголовное дело возвращено на
дополнительное досудебное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые, по мнению суда, не могли быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело прокурору для
производства дополнительного расследования,
суд в постановление указал, что
органом досудебного следствия нарушены требования ст. 22 УПК Украины, предусматривающей положение о необходимости
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, а также
допущена неправильность досудебного следствия.
Ссылаясь на неполноту и
неправильность досудебного следствия суд указал, что органом досудебного следствия не все
виновные лица привлечены к уголовной ответственности, событие преступления раскрыто не в полном
объеме, преждевременно органом
досудебного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении лиц, вывозивших металл с
территории ОАО «Титан», не был выяснен
вопрос, кто по делу является надлежащим
гражданским истцом, не установлено
количество похищенного металла. Также в ходе досудебного следствия по делу
имелись нарушения уголовно-процессуального закона: ряд следственных действий
проведены лицами, не входившими в
следственно-оперативную группу,
опознание произведено по
фотографиям лиц при наличии самих
подозреваемых, некоторые изъятые в ходе
досудебного следствия вещи неправильно оформлены как вещественные
доказательства или не признаны ими.
Органам досудебного следствия суд
рекомендовал: установить лиц, которыми
были оставлены отпечатки пальцев на поверхности бутылки из-под минеральной
воды, обнаруженной 28.11.2004 года в здании ОАО «Титан», для чего назначить и провести по делу
дактилоскопическую экспертизу. Кроме того,
необходимо принять меры к установлению места нахождения листа дела на страднице
№ 93 тома 1, установить
личности и допросить свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, и в случае выявления противоречий между их
показаниями, провести очную ставку между
ними и другими свидетелями, а также
подсудимыми. Для устранения противоречий по делу необходимо провести очные
ставки между свидетелями ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14 и с ОСОБА_3,
устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_15. , ОСОБА_16. и
принять в отношении них решение в порядке
ст. 97 УПК Украины по ст. 396 ч.1 УК Украины. В порядке ст. 97 УПК Украины суд рекомендовал
проверить причастность и принять решение в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_15. , ОСОБА_17. по ст. 198 УК Украины, в отношении ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21.,
396 ч.1 УК Украины, установить личность
и допросить водителя, сопровождавшего
автомобиль с металлом от г. Дебальцеве до г. Горловка, и принять в отношении него решение в
порядке ст. . 97 УПК Украины по ст. . 396 ч.1 УК Украины. Назначить и провести по делу почеркрведческую
експертизу, для чего изъять свободные образцы почерка
Также суд указал, что в ходе дополнительного расследования
необходимо перепредьявить обвинение ОСОБА_1.,
решить вопрос о наложении ареста на имущество подсудимых в счет возможной
его конфискации, провести выемку
документов в Государственном комитете материального резерва Украины для
подтверждения факта закладки материальных ценностей в складские помещения, подтверждения размера похищенного и
установления надлежащего собственника,
после чего назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, проведение которой поручить
КРУ в Луганской области, по результатам
ревизии назначить и провести дополнительную судебно-товароведческую експертизу, проведение
которой поручить экспертам-товароведам Донецкого НИИСЭ.
Кроме того, суд указал,
что в ходе дополнительного расследования необходимо приобщить к
материалам дела сведения,
характеризующие личность подсудимых,
копии документов об их образовании,
копии документов из военного комиссариата, из паспортного стола, копии документов, удостоверяющих их личности, о состоянии их здоровья, копии трудових книжок, копии
свидетельств о их рождении и другие документы.
В апелляции прокурор отдела надзора
прокуратуры Луганской области Скворцов Г.В. ставит вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные судом недостатки
досудебного следствия в действительности могли быть устранены во время
судебного рассмотрения дела.
Защитник ОСОБА_6 в апелляции в
интересах подсудимых ОСОБА_1.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3 указала, что устранение всех недостатков досудебного
следствия, указанных судом, требует продолжительного времени, а поэтому,
считает, что необходимости
содержать под стражей ее подзащитных не имеется. Они не представляют
общественной опасности, не могут
препятствовать следствию и суду в установлении истины, нет оснований полагать, что они скроются от правосудия. Ее
ходатайство об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде судом
осталось неразрешенным. Просит изменить
постановление суда, удовлетворить ее
ходатайство и изменить
подсудимым ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 меру пресечения
с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора Дубовик А.И., поддержавшего доводы апелляции прокурора
Скворцова Г.В., и возражавшего против
удовлетворения апелляции защитника,
пояснения защитника ОСОБА_7,
согласившейся с апелляцией прокурора и поддержавшую требования своей
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия считает, что апелляция
защитника ОСОБА_7 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что данное постановление суда противоречит
уголовно-процессуальному законодательству,
регулирующему возвращение дел на дополнительное расследование, в соответствии с которым не допускается
возвращение дела на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность
проведенного досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании (
ст. 281 УПК Украины).
Требования ст. 281 УПК Украины при вынесении данного
постановления судом были нарушены и уголовное дело возвращено прокурору
поспешно, без достаточных оснований.
Как усматривается из постановления
суда, данных, свидетельствующих о неполноте или
неправильности проведенного досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном
заседании, установлено не было. Все
указания суда, содержащиеся в
постановлении, связаны с необходимостью
проверки данных, установленных во время
судебного следствия или необходимостью их оценки и оценки соответствующих
доказательств, имеющихся в деле.
Судебная коллегия считает, что выявленные судом недостатки досудебного
следствия, указанные в
постановлении, возможно устранить в ходе
судебного разбирательства дела.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в
суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах
предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или
изменить предьявленное обсинение или возбудить уголовное дело в отношении новых
лиц, суд обязан соблюдать правила, установленные в статье 276, 277,
278, 281 УПК Украины и инициатива, в данном случае, о направлении всего производства по делу для
проведения дополнительного следствия,
должна исходить от прокурора,
потерпевшего или его представителя.
Из протокола судебного заседания не
усматривается, чтобы прокурор или
потерпевшие в судебном заседании заявляли ходатайство об изменении обьема
предьявленного обвинения в порядке
ст. 277 УПК Украины или о направлении дела
для проведения дополнительного следствия по причине того, что не все лица привлечены к уголовной
ответственности, или, что в отношении кого-либо из подсудимых не решен
вопрос о наличии в их действиях признаков других составов преступления.
По настоящему делу суд первой
инстанции нарушил эти правила, в
отсутствие ходатайства прокурора,
потерпевшего или его представителя принял решение о возвращении дела на
дополнительное расследование с целью решения вопроса о перепредьявлении нового
обвинения ОСОБА_1, а также проведения
проверки в порядке ст. 97 УПК
Украины о наличии или отсутствии в действиях подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
свидетелей: ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. , ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22., а также у водителя, сопровождавшего
металлом, признаков
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 198, 396 чЛ УК Украины.
По своей инициативе суд не вправе был
возвращать дело на дополнительное расследование по указанным мотивам, не вправе наперед решать вопрос о
необходимости изменения объема обвинения,
его доказанность, квалификацию
содеянного, высказывать мнение о необходимости
перепредьявления нового обвинения подсудимому ОСОБА_1, о наличии в действиях подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_5. признаков других
составов преступлений.
Суд был обязан сам использовать
необходимые меры к устранению неполноты или неправильности досудебного
следствия, если эта неполнота или
неправильность может быть устранена в судебном заседании. Оценка показаний
свидетелей, подсудимых, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, устранение противоречий между ними, является обязанностью суда.
Вместе с тем в постановлении суд
указал о необходимости допроса ряда свидетелей,
указанных в обвинительном заключении и ранее допрошенных, а также дополнительных свидетелей, проведения очных ставок между ними, а также между ними и подсудимыми с целью
устранения возможно появившихся бы противоречий между ними.
Данное указание суда коллегия
считает, не основано на законе, тем более что появление противоречий между
указанными свидетелями в будущем носит предположительных характер.
Устранить же имеющиеся противоречия
между показаниями указанных лиц, суд в
состоянии был сам, путем допроса их в
судебном заседании или повторного допроса ранее уже допрошенных
свидетелей, подсудимых и оценкой их
Также коллегия считает, что для устранения противоречий по делу в
ходе судебного следствия суд в состоянии был сам установить личности и вызвать
в судебное заседание дополнительных свидетелей,
поскольку фамилии и имена, а
также отчества некоторых, были известны
в ходе судебного следствия, что
усматривается из постановления суда.
Кроме этого, суд имел реальную возможность с целью
проверки и уточнения фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия,
в порядке ст. 315-1 УПК Украины
поручить органу, проводившему
расследование, выполнить определённые
следственные действия для выяснения необходимых обстоятельств, указанных в постановлении о направлении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В том числе суд имел право установить
преступлений, их личности, в соответствии с требованиями ст. 311 УПК Украины мог допросить
специалистов, эксперта, и самостоятельно, с учетом полученных данных, на основании
ст. 310 УПК Украины решить вопрос о
целесообразности назначения по делу почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, ревизии финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, назначения дополнительной
судебно-товароведческой экспертизы.
При этом в случае их
целесообразности, суд мог сам поручить
определенным специалистам, провести с
учетом специальных познаний, исследование
вопросов, связанных с определением
размера ущерба, принадлежностью похищенного
При решении вопроса о необходимости
направления дела на дополнительное досудебное расследование, в том числе с целью проведения ревизии и
судебно-товароведческиой экспертизы, суд
должен был учесть, что как видно из
материалов дела (т.4 л.д.21-23, 24-25, 26-27),
проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу №2 ОАО «Титан» 22 июля 2004 года,
2004 года, 30 ноября
2004 года, непосредственно после проникновения
посторонних лиц в склад, по результатам
которых было определено количество похищенного металла по трем эпизодам
преступлений. По делу была проведена товароведческая экспертиза, которой была определена стоимость похищенного
В случае если бы суд, после исследования в судебном заседании, признал экспертизу неполной или недостаточно
ясной, то в соответствии со ст. 75 ч.4 УПК Украины, имел возможность назначить и провести
дополнительную экспертизу.
Имеющиеся противоречия по количеству
и стоимости похищенного металла могут быть также устранены в судебном заседании
путем допроса следователя,
производившего досудебное следствие,
представителя Государственного комитета материального резерва Украины, допроса представителя гражданского
истца, мер к вызову и допросу, которых не принял.
Суд имеет реальную возможность
разрешить вопрос с гражданским истцом в судебном заседании без возвращения
уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом по делу
признаются гражданин, предприятие, учреждение или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и
предъявившие требования о возмещении убытков. О признании гражданским истцом
или об отказе в этом лицо, производящее
дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение.
Кроме того, суд после исследования доказательств по делу
и разрешения заявленных ходатайств обязан был рассмотреть ходатайство и решить
вопрос о приобщении к материалам дела, надлежаще
оформленные документы, характеризующие
личности подсудимых.
В нарушение требований ст. 368 УПК Украины суд сам допустил
неполноту судебного следствия, оставил
неисследованными обстоятельства,
выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения
В частности, суд не допросил ряд свидетелей, потерпевших,
указанных в обвинительном заключении,
явка которых определением суда была признана обязательной л.д.259, 261, 267, 269\
представителя Государственного комитета материального резерва Украины л.д.259, 261, т.7,
в связи с неявкой которого слушание дела неоднократно
откладывалось, а затем без разрешения
вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, дело было рассмотрено и по нему в их
отсутствие принято решение.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного
заседания, суд первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебное
заседание, судебное следствие в полном
обьеме не проводил, не допросил ни
одного из подсудимых по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, в судебном заседании не исследовал все
материалы дела, имеющиеся в 7 томах, которые по настоящему делу являются
доказательствами, чем нарушил требования
ч. 1 ст. 257 УПК Украины.
С учетом изложенного, суд поспешно принял решение о неполноте досудебного
Не основывается на материалах дела и
ссылка суда в постановлении на наличие по делу существенных нарушений органами
досудебного следствия уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело
и постановить законное решение.
Указанные в постановлении
нарушения, коллегия считает, не являются существенными, рассматривая и оценивая их, суд,
должен был в соответствии с п.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02. 2005 года
«О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» решить вопрос о допустимости этих
Суд обязан также учесть, что недопустимым является возвращение дела на
дополнительное расследование в случае отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение. При таких
обстоятельствах суд в соответствии со
ст. 327 ч.4 УПК Украины обязан постановить оправдательный приговор.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и
необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по
делу по указанным основаниям, и в
соответствии со ст. 369 УПК
Украины вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с этим апелляция прокурора подлежит
В ходе нового судебного рассмотрения
необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные
доказательства и обстоятельства, подтверждающие либо оправдывающие подсудимых в
предъявленном им обвинении, дать им
соответствующую оценку и решить вопрос виновности или невиновности подсудимых в
совершении преступлений.
Принимая решение о возвращении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд не нашел оснований для изменения меры
пресечения подсудимым ОСОБА_3,
содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия оснований для ее изменения также не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 369 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора отдела надзора
прокуратуры Луганской области Скворцова Г.В. удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
Постановление Краснолучского городского
суда Луганской области от 18 июня
2007 года, о направлении уголовного дела по
обвинению:ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч.4,
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по
ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 по
ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1
УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.4
УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей,