Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/139/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.06.2014 року обвинуваченим у даному кримінальному провадженні було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 03.08.2014 року до 12-00 год. включно ( а. с. 75 78 ).

Ухвалою від 31.07.2014 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 29.09.2014 року включно .

Враховуючи, що вказаний термін закінчується, то з ініціативи суду та за клопотанням прокурора, який бере участь у провадженні дане питання внесене у судове засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження обвинуваченим : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів з підстав, що слугували для їх обрання та на даний час не відпали ризики, зазначені в ухвалах суду про обрання їм запобіжних заходів. Крім того, обвинувачені звинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час на свободі знаходиться замовник вчиненого злочину, бо оголошений в розшук, вони проживають в інших областях України. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив дане клопотання, надавши суду письмове зустрічне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з з триманням під вартою через відсутність доказів існуючих ризиків та через тяжке економічне становище у Країні і скрутне становище його сім`ї ( а. с. 90 т. 2 ).

Захисник ОСОБА_5 його батько підтримав зустрічне клопотання свого сина, вказавши на тривалий час перебування його під вартою у даному провадженні, який є вже достатнім.

Обвинувачений ОСОБА_7 також прохав змінити йому запобіжний захід через тривалість його перебування під вартою, бо він через війну давно не бачив свою сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 послались на розсуд суду, але захисник вказав на те, що обвинувачений майже 5 років тримається під вартою і по провадженню допитані всі свідки, тому даний ризик відпав. І прохав змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та прохав продовжити обвинуваченим термін перебування під вартою на вказаний ним термін, бо вказані ризики не відпали і основний замовник злочину перебуває на свободі, а що стосується обвинувачених, то в даному випадку захисник ОСОБА_8 , який не являється та не повідомляє про причини не явки, не надає підтверджуючих документів його відсутності, то і затягує розгляд провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків на даний час вказаних згідно наявних ухвал Октябрського райсуду м. Полтави в провадженні щодо обвинувачених про продовження застосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що, враховуючи особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушення, в якому вони обвинувачується, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд вважає за необхідне згідно ч. 1 ст. 197 КПК України продовжити обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжних заходів та вважати продовженими до обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення його дії стосовно всіх обвинувачених по 14 листопада 2014 року включно.

Зустрічні клопотання обвинувачених : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну їм запобіжних заходів на більш м`які, що не пов`язані із позбавленням волі не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити на 60 днів - по 14 листопада 2014 року включно.

В клопотаннях обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну їм запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які, що не пов`язані із триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1