Справа № 461/6921/15-к
Провадження № 1-кс/461/3828/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

заявника скарги ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Галицького РВ Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000147, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа (провадження) № 0000147 за ч. 1 ст. 358 КК України. 30 січня 2015 року під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Піраміда», директором якого є заявник скарги, вилучене майно, у тому числі ноутбук «DELL Inspiron 3521», ноутбук «Asus A7M», системний блок марки «ВТС». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року на дане майно накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року арешт майна скасований, проте майно, зокрема ноутбук «Asus A7M» власнику ОСОБА_6 не повернений. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна протиправною, зобов`язати повернути ОСОБА_6 ноутбук «Asus A7M».

У судовому засіданні заявник скарги та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постановою від 11 лютого 2015 року по справі була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, ноутбук «Asus A7M» був направлений до експертної установи 18 лютого 2015 року. Дана експертиза провадиться по даний час, тому у нього відсутня процесуальна можливість повернення пристрою власнику.

Слідчим суддею оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 30 січня 2015 року, який провадився у приміщенні офісу ПП «Піраміда» за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно підприємства, в тому числі ноутбук «Asus A7M». Постановою від 11 лютого 2015 року по справі призначена комп`ютерно-технічна експертиза щодо визначення походження програмного забезпечення, встановленого на пристрої.

Відповідно до супровідного листа /вих. № 67/2293/ від 18 лютого 2015 року до Львівського НДІ судових експертиз скерована постанова про призначення експертизи та комп`ютерна техніка, серед якої пристрій ноутбук «Asus A7M». На листі наявна відмітка Львівського НДІСЕ з проставленням печатки «для пакетів» та написом «Об`єкти дослідження: два ноутбуки та системний блок прийняв. ОСОБА_7 ».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу) (ч. 1-2 ст. 245 КПК України).

У зв`язку з тим, що ноутбук «Asus A7M» після скасування арешту перебуває, як об`єкт, в провадженні експертної установи, дане майно вважається вилученим в розумінні ст. 245 КПК України. Підстави повернення такого майна визначені положеннями ст. 169 КПК України.

З урахуванням викладеного, фактом наділення майна статусом об`єкта дослідження при провадженні судової експертизи, фізичним перебуванням ноутбука в експертній установі Львівському НДІСЕ, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому заявникові слід роз`яснити, що після закінчення експертного дослідження він має право звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про негайне повернення майна.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Галицького РВ Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000147.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 червня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 25 червня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1