1Справа № 335/2171/15-к 1-кп/335/206/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч. 2 ст. 28. ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28. ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки злочин передбачений ч. , ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, вчинено на території Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за адресою: Південне шосе, 59, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави і прокурор не вважає за доцільне вважати продовженим обов`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду та за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст. 290 КПК України, зазначаючи, що йому матеріали кримінального провадження не відкривалися, а обвниувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не надавався, а також невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 підтримала думку адвоката ОСОБА_7 з приводу повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із грубим порушенням норм ст. ст. 290,291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 згоден із думкою захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із обвинувального акта вбачається, що обвинуваченими вчинено кілька кримінальних правопорушень, а саме, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28. ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст.12 КК України більш тяжкий злочин, що інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах придбав вогнепальну зброю та п`ять патронів, після чого з невстановленого часу до 19 години 57 хв. 25.12.2014 року носив та зберігав вказану вогнепальну зброю, 25.12.2014 року при затриманні ОСОБА_5 біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 вказаний пістолет та патрони були вилучені.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.

Злочин передбачений ст. 263 КК України є злочином із формальним складом, тобто є закінченим з моменту вчинення самого діяння незалежно від настання суспільно-небезпечних наслідків. Триваючий злочин - це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК і яке (це діяння) безперервно вчиняється (триває) протягом невизначеного часу. Отже, придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу є триваючим злочином і є закінченим з моменту припинення вчинення діяння або з моменту настання події, яка виключає його вчинення (затримання працівниками правоохоронного органу).

Враховуючи наведене, більш тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України) у даному кримінальному провадженні є закінченим на території м. Києва біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 спуск при затриманні ОСОБА_5 та вилученні у нього пістолету та патронів, що є територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, тому дане кримінальне провадження територіально не підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також, у відповідності до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищенаведене, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту нормам ст. 290,291 КПК України, то суд визнає за доцільне роз`яснити захиснику їх право заявити вказане клопотання після вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ті обставини, що прокурором недоведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з тяжкості та кількості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які за встановлених досудовим слідством обставинам скоєні у співучасті, меж пред`явленого обвинувачення та обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі і проживає за межами Запорізької області.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є соціально адаптованим, має міцні родинні зв`язки, проте незважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, розташованого за межами Запорізької області, суд приходить до висновку, що жоден із заходів забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити судовий розгляду кримінального провадження та усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховатися від суду, враховуючі ті обставини, що ОСОБА_5 був затриманий у м.Києві і перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків, які на теперішній час є недопитаними судом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особі обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 травня 2015 року включно.

Враховуючи ті обставини, що прокурором клопотання щодо обрання, зміни або продовження дії запобіжних заходів, у тому числі і обов`язків покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді в порядку ч.5 ст.194 КПК України у судовому засіданні не заявлялося, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить строків дії запобіжних заходів обраних обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві, ухвала про обрання запобіжних заходів ОСОБА_6 суду прокурором не надана, суд позбавлений можливості в порядку передбаченому ч. 3 ст. 315 КПК України вирішити відповідні питання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 32,34,314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28. ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1