overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/725/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю. за участю прокурора у процесі ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скаржник просить скасувати постанову від 25.02.2013 року /кримінальне провадження № 080000115/ слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та зобовязати слідчого розглянути подане клопотання про вчинення процесуальних дій від 25.12.2013 року.

Розглянувши скаргу вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою прокурора прокуратури Малинського району від 15.03.2013 року скасовано постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, скаржник звернувся зі скаргою до суду 19.03.2013 року.

За таких обставин підстав для оскарження постанови слідчого не вбачається.

Разом з тим, при розгляді скарги доказів про те, що слідчим Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання ОСОБА_2 про вчинення процесуальних дій від 25.02.2013 року не надано.

Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прокурорам скасована, а матеріали направлені для продовження досудового розслідування вважаю, що є підстави зобовязати слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 про вчинення процесуальних дій від 25.12.2012 року.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 про вчинення процесуальних дій від 25.12.2012 року.

В решті скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/529/15-к
Провадження № 1-кс/352/110/15
У Х В А Л А
06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
05 березня 2015 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу «BMW» модель 318 І, р.н. НОМЕР_1 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, скаржник ОСОБА_2 протягом 2014р. звертався до прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області з проханням повернути транспортний засіб. Також 06.11.2014р. він звертався з письмовим зверненням до прокуратури Тисменицького району, однак відповіді не отримав.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається із скарги, ще 27 травня 2013року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, визначеного ч. 1 ст.304 КПК України, не вказано причини пропуску строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого скаржником не порушено, тому дана скарга підлягає поверненню.
При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/573/15-к
Провадження № 1-кп/378/59/15
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 01 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-226/12-2012 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11/780/522/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сливи Ю.М.

суддів Зіміної В.Б., Матюшка М.П.

з участю: прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ст. 358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, оскільки участь засуджено ОСОБА_2 є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, перенести на 22 травня 1013 року на 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 373/1469/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 30.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/4528/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000156 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 06.07.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2775/15-к
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ,

в с т а н о в и в :

Скаржник прохає суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001384 вчинити слідчу дію.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 р. Визвати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3200/15-к
"01" липня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській обл. про примусовий привід засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 27.10.2008 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
11.06.2015 р. після звільнення з місць позбавлення волі відомості про нього було внесено до журналу обліку засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною дальністю.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції прохає надати дозвіл відповідному органу внутрішніх справ доставити засудженого до КВІ у визначені законом строки, оскільки 11 та 18 червня 2015 р. направлялися виклики до КВІ, але він не з`явився, про причини не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного:
Відповідно до ст. 34 КВК України у разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої
інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до
положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
До клопотання не додано жодного доказу про те, що засуджений отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції або відмовлявся від отримання таких викликів, квитанція про відправлення рекомендованого поштового повідомлення не являється доказом належного вручення виклику, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про його примусовий привід.
Керуючись ст. 34 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання про примусовий привід ОСОБА_2 .
Слідчий суддя
Справа № 489/1378/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/237/15
УХВАЛА
30 березня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 19.03.2015 р., 30.03.2015 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 16.04.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1893/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/384/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 3684 КК України, а саме замах на вимагання неправомірної вигоди особою, яка надає публічні послуги, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на залікові книжки та індивідуальні навчальні плани студентів 447-з групи, вилучені під час огляду одного з приміщень навчально-наукового інституту психології та соціального забезпечення Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-б.

Дослідивши надане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України імперативно визначено, що клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у клопотання слідчим взагалі не зазначено, хто є власником вказаних залікових книжок та індивідуальних навчальних планів, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, що позбавляє можливості суд виконати вимоги КПК, щодо розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна за вх. № 10479 від 01.04.2015 р. повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1181/15-к
Провадження № 1-в/480/216/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

п редставника адміністрації: ОСОБА_3

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса.

встановив:

ОСОБА_4 вироком Малинівського районного суду м.Одеси від 04.07.2012 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.06.2009 року та визначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за за ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи викладенне, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1

25.06.2015
Справа № 1-кп/489/165/2015
У Х В А Л А
5 лютого 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Арбузинського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 10.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчиняти інші злочини та ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/964/15к
Провадження № 1-кп/480/139/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 червн я 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заучастю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4ст. 358 КК України, -
Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4ст. 358КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовезасідання 11.06.2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводучерез органи внутрішніх справ
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 1 липня 2015року о 09:00год. в приміщенні Миколаївського районного суду, куди доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1