Справа № 1 -425/ 2010 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судці - Шершак М.І., при секретарі - Горбач О.О., з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Суми, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, мешкає м. Суми провулок П.Комуни, будинок №24, раніше засуджувався: 1)29.09.1998 року за ст.ст. 140 ч.3, 44,193 ч.3,44,42 КК України до двох років позбавлення волі, 2) 28.02.2001 року заст. 140 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 3) 13.01.2006 року за ст.ст. 185 4.3,69,15,185 ч.3,69,70 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Суми, українця гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає м. Суми провулок П.Комуни будинок №24, раніше в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався:

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця с. Сєверне, Усть- Ямського району Саха- Якутія, українця гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, мешкає м. Суми вулиця Купріна, будинок №41, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, скоїли злочин при наступних обставинах:

Так 28.04.2010 року біля 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на перехресті провулку П.Комуни та вулиці М. Вовчок м. Суми, зустріли громадян м. Суми ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прямували на місце свого мешкання в супроводі раніше їм незнайомого ОСОБА_7, який проводив останніх. Помітивши вказаних осіб ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпідставно використовуючи незначний привід, розпочав конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_7, в ході якого в присутності двох жінок висловлювався брутальною лайкою., а коли перехожі на нього не зважали і прямували далі, ОСОБА_1, догнав їх біля будинку №27 по провулку П.Комуни і безпричинно наніс ОСОБА_7 удар кулаком у праву скроневу частину голови, а потім зваливши його на землю, почав наносити йому удари в різні частини тіла. В цей час до місця хуліганських дій підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також безпідставно з хуліганських дій та з особливою зухвалістю нанесли удари раніше їм незнайомому ОСОБА_7 в різні частини тіла В ході хуліганських дій ОСОБА_1, намагався душити руками ОСОБА_7, однак присутня там ОСОБА_5 та інші особи почали припиняти хуліганські дії і викликали працівників міліції. В подальшому продовжуючи хуліганські дії після того як ОСОБА_7, вийшовши з подвіря будинку № 27 по провулку П.Комуни оговтавшись після побиття, ОСОБА_1 спробував напасти на останнього однак це йому не вдалось так як на місце хуліганських дій прибули працівники міліції і затримали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а ОСОБА_1, повідомивши про біль в животі уник затримання. В ході хуліганських дій відповідно до висновку судово - медичної експертизи №647 від 25.05.2010 року потерпілому ОСОБА_7, були завдані легкі тілесні ушкодження.

Таким чином дії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень .

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 не визнали повністю, суду пояснили:

Підсудній ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно після вживання спиртного 27.04.2010 року близько 00 годин рухаючись до місця свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6 він зустрів свого брата ОСОБА_2 і його товариша ОСОБА_3, які теж йшли додому. Далі на перехресті вулиць ОСОБА_8 і провулку П.Комуну побачив свою сусідку ОСОБА_5 з незнайомою жінкою і в супроводі незнайомого чоловіка в якого побачив пляшку пива і попрохав його пригостити , однак незнайомець як пізніше узнав його прізвище ОСОБА_7 відмовив, це йому не сподобалось і між ними почалась словесна сварка потім він перший наніс удар ОСОБА_7 в область скроні і між ними почалась сварка, в ході якої наносились тілесні ушкодження як йому так і ОСОБА_7 Він особисто не бачив чи наносили удари ОСОБА_7 його брат і ОСОБА_3, після сварки за станом здоров'я йому була надана медична допомога оскільки у нього хвора печінка.

Підсудний ОСОБА_2, суду пояснив, що він погоджується з поясненнями свого брата ОСОБА_1, також суду пояснив, що він особисто не наносив удари потерпілому ОСОБА_7, а навпаки з ОСОБА_3, намагались припинити сварку.

Підсудний ОСОБА_3, суду пояснив, що дійсно на перехресті вулиць ОСОБА_8 і провулка П.Комуни зустріли двох жінок і незнайомого чоловіка, він особисто не бачив як розпочалась сварка в ході сварки він намагався її припинити і відтягти як ОСОБА_1 такі ОСОБА_7 Також суду пояснив, що не може пояснити чому потерпілий ОСОБА_7 вказує на нього і ОСОБА_4 як на осіб які наносили йому удари.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах підсудним ОСОБА_1 і не визнання повністю вини підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у скоєному при зазначених вище обставинах, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі в їх сукупності, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.04.2010 року біля 00 годин 30 хвилин він супроводжував на місце мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знайомих своєї дружини які були у них в гостях , прямуючи разом з ними на перехресті провулку П.Комуни та вулиці М. Вовчок м. Суми, зустріли раніше не знайомих як пізніше дізнався їх прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, підійшовши ближче ОСОБА_5 привіталась оскільки це були її знайомі і попрохала їх не чіпати, однак ОСОБА_1, помітив у нього в руках пляшку пива попрохав випити пива на що він відмовив. Пройшовши до будинку №27 по провулку П.Комуни де мешкає ОСОБА_5 він почув, що один із незнайомців це був ОСОБА_1 підбіг до нього і коли він повернувся наніс йому удар в скроню, він почав захищатись, ОСОБА_1 звалив його на землю, сів зверху і наносив удари в різні частини тіла. В цей час підбігли ОСОБА_2, ОСОБА_3 і почали також йому наносити удари ногами в різні частини тіла, коли він намагався перевернутись то удари наносились в живіт, коли був на спині удари наносились по спині, скільки хто наніс ударів він не може пояснити, оскільки ударів було дуже багато. Продовжуючи його побиття ОСОБА_1 який знаходився зверху вхопив руками його шию і намагався душити. Побиття відбувалось на протязі десяти хвилин і припинилась лише після того як ОСОБА_5 почала кричати і намагалась відтягнути ОСОБА_1 від нього. Після побиття він піднявся і зайшов до подвіря де мешкає ОСОБА_5, а потім вийшов з будинку то ОСОБА_1 намагався знову на нього напасти. Також в категоричній формі суду пояснив, що удари наносили як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ОСОБА_3 В ході досудового слідства збитки від злочину відшкодовані при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.04.2010 року біля 00 годин 40 хвилин вона в супроводі ОСОБА_7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6, прямуючи на місце свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7 на перехресті провулку П.Комуни та вулиці М. Вовчок м. Суми, зустріли раніше їй знайомих братів ОСОБА_1 ОСОБА_2, і ОСОБА_3, вона помітила, що знайомі на підпитку , привіталась і попрохала їх не чіпати ні її ні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, однак ОСОБА_1, помітив у ОСОБА_7 в руках пляшку пива, попрохав випити пива на що ОСОБА_7 не у грубій формі йому відмовив.

Пройшовши до будинку №27 по провулку П.Комуни де вона мешкає почула брутальні висловлювання і коли повернулась то побачила, що ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_7 і першим наніс удар повалив його на землю і почалось його побиття, перевага була на боці ОСОБА_1 який зверху сидів на ОСОБА_7 і наносив удари, в цей час підійшли до місця конфлікту ОСОБА_4 і ОСОБА_3, її знайомий ОСОБА_7 попрохав припинити сварку і повідомив, що він колишній працівник військової прокуратури, це підбурило ОСОБА_1 і побиття знову продовжувалась, хто скільки наніс ударів ОСОБА_7, вона вже не пам'ятає однак суду пояснила, що слідчому детально про обставини конфлікту розповіла, раніше дані пояснення підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.04.2010 року біля 00 годин 40 хвилин вона в супроводі ОСОБА_7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5, прямуючи разом через вулицю Прокофєва м. Суми через міст, на перехресті провулку П.Комуни та вулиці М. Вовчок м. Суми, зустріли раніше їй не знайомих братів ОСОБА_1 ОСОБА_2, і ОСОБА_3, вона бачила, що незнайомці на підпитку, ОСОБА_5 привіталась і попрохала знайомих їй братів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх не чіпати, однак хтось і з незнайомців, помітив у ОСОБА_7 в руках пляшку пива попрохав випити пива на що ОСОБА_7 не у грубій формі йому відмовив.

Пройшовши до будинку №27 по провулку П.Комуни де мешкає ОСОБА_5 вона ввійшла до нього і очевидцем сварки не була, також суду пояснила, що раніше дані пояснення надані органам досудового слідства підтримує повністю, оскільки за плином часу все не памятає.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що вдень її сини були вдома, де вони вживали спиртне вона не знає, самих подій сварки вона не бачила, коли прийшла на місце сварки то побачила свого сина ОСОБА_10 і незнайомого хлопця і відтягнула ОСОБА_1 від незнайомця , останнього завели до будинку, через деякий час хлопець почав кричати, що пропала його куртка і телефон, куртку і телефон йому повернули, в подальшому до місця сварки приїхали працівники міліції і її сина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 затримали.

Також вина підсудних повністю підтверджується висновком судово- медичної експертизи за № 647 від 25.05.2010 року згідно якої у ОСОБА_7, виявлені чисельні тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження не визнання своєї вини частково і повністю підсудними ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд розцінює дані обставини як обраний засіб захисту один і способів уникнути покарання, в основу обвинувального вироку суд вважає за необхідне покласти пояснення потерпілого ОСОБА_7 оскільки вони послідовні, логічні і не змінювались як в ходів досудового слідства так і судового, що не можна стверджувати відносно пояснень самих підсудних, останні любим шляхом намагаються уникнути відповідальності стверджували, що на них здійснювався психологічний тиск, погрози з боку органів досудового слідства, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження проведеною перевіркою прокуратури Зарічного району м. Суми, дії підсудних суд вважає за необхідне кваліфікувати:

Підсудного ОСОБА_1, як своїми навмисними діями які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, по відношенню до потерпілого ОСОБА_7, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні легких тілесних ушкоджень, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Підсудного ОСОБА_2, як своїми умисними діями які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними в групі з ОСОБА_1, ОСОБА_3, по відношенню до потерпілого ОСОБА_7, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України- хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Підсудного ОСОБА_3, як своїми умисними діями які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними в групі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по відношенню до потерпілого ОСОБА_7, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України- хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, враховує суд і той факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджувались , посередньо характеризується, враховує суд їх сімейний стан, стан їх здоров'я, враховує суд і повне відшкодування збитків, потерпілому, однак суд з урахуванням всіх обставин , з урахуванням співучасті кожного із підсудних у вчиненні хуліганства приходить до висновку , що підсудним необхідно призначити покарання : підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для їх виправленні попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази , судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 17.05.2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.Речові докази , судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі/з часу вручення копії вироку суду..

Суддя М.І. Шершак