Справа № 357/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/44/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 04.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника Національного банку України - ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України . на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - повернуто скаржнику. Згідно ухвали слідчого судді, 13.01.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника Національного банку України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя прийшов до висновку, що представник Національного банку України ОСОБА_8 не є особою, що має право представляти інтереси Національного банку України згідно із своїми посадовими обов`язками, а тому його повноваження повинні бути підтверджені у відповідності до вимог ст.ст. 45, 50, 58, 60 КПК України. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга подана із порушенням вимог ст. 304 КПК України, а саме: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу, у зв`язку з чим скаргу повернув скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Національного банку України просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського MB ГУМВС в Київській області ОСОБА_9 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені законом відомості згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2014 за № 39/07-003/1958, яке було направлено до Білоцерківського МВ ГУМВС в Київській області, оскільки суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та не взяв до уваги, що наказом Голови Національного банку України від 27.11.2002 року призначено ОСОБА_8 на посаду директора Фабрики банкнотного паперу Національного банку України, яка є структурною одиницею Національного банку України без права юридичної особи (філія). Згідно довіреності від 21.08.2012 року Голова Національного банку України . довірив ОСОБА_8 представляти інтереси Національного банку України. Вищевказана довіреність є чинною, не скасовувалась та не відкликалась. Копія довіреності ОСОБА_8 була додана до скарги на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, представника скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представником Національного банку України ОСОБА_8 04.12.2014 за № 39/07-003/1958, була подана заява про злочин до Білоцерківського МВ ГУМВС в Київській області. До скарги на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань., яка надійшла до суду, була додана належно посвідчена довіреність від 21.08.2012 року, якою Голова Національного банку України .довірив ОСОБА_8 представляти інтереси Національного банку України. При таких обставинах, висновок суду, що Національний банк України в особі його представника не є у даному кримінальному провадженні особою, що має право представляти інтереси Національного банку та подана із порушенням вимог ст. 304 КПК України, а саме: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення провадження до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - повернуто скаржнику скасувати, матеріли провадження направити в той же суд для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Головуючий

Судді