АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/5475/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/762/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодноразово судимого, востаннє у січні 2013 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

- застосований запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці до 23 серпня 2014 року із забороною залишати житло в період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступного дня та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні 06 червня 2014 року та подальшому зберіганні й перевезенні, з метою власного вживання наркотичного засобу каннабіса, масою в перерахунку на суху речовину 21,99 гр.

Визначаючи достатнім застосуванням до ОСОБА_8 цього запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що при вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним в його вчиненні, прокурор не довів недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на чому в свою чергу наполягав слідчий, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до висновку про достатність застосування до ОСОБА_8 в якості запобіжного заходу домашнього арешту слідчий суддя дійшов без урахування того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, маючи не зняту та непогашену судимість, та будучи особою без постійного місця реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий чи прокурор, але не доведе, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам недостатньо, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

В обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні, погодженому з прокурором, посилався на наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення.

Однак, з пояснень слідчої ОСОБА_9 в процесі судового розгляду клопотання про обрання до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 за її викликами для проведення слідчих дій з`являвся, а досудове слідство по даному кримінальному провадженню фактично закінчене.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням завершене, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений до суду.

З урахуванням наведених даних, колегія суддів не знаходить підстав вважати помилковим висновок слідчого судді про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: