Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/813/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 11 квітня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівки Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року близько 18.30 години ОСОБА_4 разом із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з особистими справами, а саме продати металеві вироби.

ОСОБА_6 з метою перевірити чи знаходиться ОСОБА_8 удома, через незачинену калитку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Впевнившись, що господаря немає вдома, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , який знаходився поблизу воріт домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 побачив біля сходів дорожній велосипед спортивного типу марки Профі», зеленого кольору, повідомивши про це ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник намір викрасти велосипеда. З метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що господарів домоволодіння не було вдома, а також ніхто зі сторонніх осіб не бачить, сказав малолітньому ОСОБА_6 , який не досяг одинадцятирічного віку викотити з двору велосипед та привезти його до домоволодіння ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 викотив із двору домоволодіння ОСОБА_7 велосипед «Профі», відігнав його до домоволодіння ОСОБА_4 , чим останній викрав велосипед, вартістю 660 грн, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на цю суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі, обмежитись його допитом, а також дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати не доцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 10 квітня 2015 року близько 18.30 години разом із малолітнім ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з особистими справами, а саме продати металеві вироби.

ОСОБА_6 з метою перевірити чи знаходиться ОСОБА_8 удома, через незачинену калитку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 побачив біля сходів дорожній велосипед спортивного типу марки Профі», зеленого кольору.

У цей час виник намір викрасти велосипеда. З цією метою, скориставшись тим, що господаря домоволодіння не було вдома, а також ніхто зі сторонніх осіб не бачить, сказав малолітньому ОСОБА_6 викотити з двору велосипед та привезти з метою його крадіжки, що той зробив.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 , згідно його пояснень винен у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме навчається на тракториста, в побуті спокійний, привітний, готовий стати у пригоді, не вживає алкоголю, скарг від сусідів не надходило. ОСОБА_4 є безробітним. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме: велосипед спортивного типу зеленого кольору «Профі», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед спортивного типу зеленого кольору «Профі», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1