Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-988/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В,

за участю державного обвинувача Карпюк І.М., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 жовтня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6, 16.червня ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_7 , не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8. -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Судовим слідством, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 1 серпня 2010 року, самостійно, а 6 серпня 2010 року повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, незаконно заволодівали транспортними засобами а саме:

- 1 серпня 2010 року, близько 1 години, ОСОБА_5, перебуваючи неподалік цементного заводу, що по вул.. Дворецькій, 120 в м. Рівне, побачив на стоянці автомобіль «ОСОБА_7 Е-190» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, проникши в салон через відкриті двері та за допомогою особистого ножа завів двигун автомобіля та здійснив рух транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_5, незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 35756,30 грн.

- продовжуючи свої злочинні дії, 6 серпня 2010 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_5, перебуваючи у дворі буд.№1, по вул..Поліській, в м.Рівне, за попередньою змовою з ОСОБА_6, якому відводилась роль спостерігача за навколишньою обстановкою, в момент скоєння ОСОБА_5 злочинних дій, знаходячись з останнім в стані алкогольного спяніння, проник через багажне відділення до салону автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, після чого шляхом підєднання проводки запалення, завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_6 розпочали рух транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 33666,63 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, винними себе у предявленому їм обвинуваченні визнали повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснили, що здійснювали незаконне заволодіння транспортними засобами з метою розважитись.

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудних, потерпілих щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та цивільних позовів, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 повторно, одноособово 1 серпня 2010 року, а 6 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортними засобами громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_6, який 6 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно заволодів транспортним засобом громадянина ОСОБА_4В, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання, в якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає скоєння ними злочину, 6 серпня 2010 року, в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, визнає зявлення підсудного із зізнанням, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяви про зявлення із зізнанням були написані підсудним до винесення постанов про порушення кримінальної справи, щире каяття у вчиненому, активне сприяння органам досудового та судового слідства в розкритті злочину. А також приймає до уваги те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 притягується вперше, підсудні до затримання займались суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, ОСОБА_5 виховувався в неповній сімї.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 3. ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5А, неможливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі помякшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, на підставі застосування ст. ст. 75, 76 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення експертизи в сумі 928 грн. 80 коп..

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизи»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі якої , із застосуванням ч.1 ст..69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, шляхом часткового приєднання, невідбутого останнім покарання за вироком Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року, і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три)місяці, без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі якої, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(пять) років, без конфіскації майна, і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк, терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5, рахувати з моменту затримання, у звязку з даною кримінальною справою, з 6 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5. тримання під вартою залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, підписку про невиїзд, після набрання вироком законної сили відмінити.

Арешт накладений на майно ОСОБА_6, постановою слідчого Козаченко М.В. від 17.09.2010 р.- скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили :

-Транспортний засіб «ОСОБА_7 Е190», номер кузоваWDB2010241F266564 та «ВАЗ210930» номер кузова НОМЕР_3, які передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_3, та ОСОБА_4 - рахувати повернутим по належності.

Судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 928 грн. 80 коп., по даній кримінальній справі - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун