overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-101 2008 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
с участием прокурора Глянь
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 121 ч.2 УК Украины
В производстве Бердянского горрайонного суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Подсудимый себя
виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признает.
Для всестороннего рассмотрения данного уголовного дела и
принятия по нему правильного решения судом неоднократно 16.01.2008 года,
23.01.2008 года, 04.02.2008 года, 15.02.2008 года
(л.д.203, 212, 220, 239) выносились постановления о приводе свидетелей, очевидцев совершения преступления
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Данные постановления сотрудниками
милиции исполнены не были. Без предоставления каких-либо документов суд был
уведомлен сотрудниками милиции, что
ОСОБА_2 якобы болеет, ОСОБА_3, якобы
умер, а место проживанияОСОБА_4 не известно. Судом было предложено
предоставить документы подтверждающие болезнь ОСОБА_2, смерть ОСОБА_3 и отсутствие по месту
жительствуОСОБА_4 , но данные указания
суда были і проигнорированы
сотрудниками Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копии всех постановлений суда о приводе свидетелей были
направлены і Бердянскому межрайнному
прокурору. Более того, Бердянскому
межрайонному прокурору было предложено в постановлении от 04.02.2008 года разрешить вопрос о привлечении
сотрудников Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области к уголовной
ответственности по ст. 382 УК
Украины за не исполнение постановления суда. Однако, Бердянским межрайонным прокурором
постановление в порядке ст. 97 УПК
Украины суду предоставлено не было.
По делу, по которому подсудимый содержится под
стражей, в следствии не исполнения
постановлений суда о приводе свидетелей создается необоснованная волокита.
Сотрудниками милиции игнорируются
требования ст. 124 Конституции
Украины и ст. 403 УПК
Украины по неукоснительному соблюдению и выполнению постановлений суда.
ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Принять меры к исполнению сотрудниками Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области требований
ст. 124 Конституции Украины и ст. 403 УПК Украины в процессе исполнения
постановлений о приводе свидетелей по уголовном делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Копию постановления для исполнения направить прокурору
Запорожской области и начальнику УМВД Украины в Запорожской области.
О принятых мерах по выполнению постановления, уведомить суд в установленный законом
Дело №4-106/08
05 марта 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Петягин В.В., рассмотрев
представление ст. следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Бородина Д.В. от 29.02.2008г. о производстве
года ст. следователь СО НМ Бердянской ОГНИ капитан
налоговой милиции Бородин Д.В. по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором Запорожской области,
обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве
В представлении указано, что в период времени с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. ЧП ОСОБА_1. (ин НОМЕР_1 юридический
адрес:АДРЕСА_1, зарегистрированный
исполнительным комитетом Бердянского городского совета 25.12.2002г., взятый на налоговый учёт в Бердянской МГНИ с
26.12.2002г., являющийся плательщиком
НДС с 26.07.2004г., в соответствии со
свидетельством № 64040584., осуществляя оптовую торговлю
запасными частями и материалами, с целью
уклонения от уплаты налогов, не имея
первичных документов, подтверждающих
налоговый кредит по НДС и валовые расходы,
при составлении налоговой отчетности (деклараций) за указанный
период, в нарушение ст. 13 Декрету КМ України „О подоходнем налоге с граждан"
и п.п.7.4.5 п.7.4 Закона України „О
налоге на добавленную стоимость",
умышленно внес неправдивые сведения о полученных валовых расходах и
налоговый кредит по НДС, в связи с чем
занизил суммы обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму 231450,
0 грн. и налог с доходов
физических лиц на сумму 113852, 6 грн., всего налогов на сумму 345302, 60 грн.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело № 110808 возбужденное
в отношении ЧП ОСОБА_1. по ч.3 ст. 212
В ходе досудебного следствия установлено, что частным предпринимателем ОСОБА_1. от
проверки и следствия сокрыты первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета и другие документы
и предметы (черновики, поддельные
документы, печати), имеющие значение вещественных доказательств
для уголовного дела.
следственно-оперативных мероприятий по делу были собраны достаточные основания
полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1принадлежащей
ОСОБА_1., могут находиться
вышеперечисленные документы и предметы,
которые имеют значение для уголовного дела.
Изучив материалы дела,
суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения обыска.
ст. 177 ч.2, ч.5, ст. 190 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1 - в квартире АДРЕСА_1принадлежащей ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не
Справа
№1-64/07
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області,

у складі: судді
- В.В.Зубіка,

при секретарі - П.М.
Бєлоглазовій

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
українця, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця міста Каховка, Херсонської області, мешканця с Червоне Поділля, Каховського
району, Херсонської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянки України,
українки, з повної загальною
середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,
уродженки с Роздольне, Каховского
району, Херсонської області, мешканки с Ч.Поділля, Каховського району, Херсонської області, не судимої,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

установив:

21 листопада 2005 року,
у вечірній час, по вулиці
Кооперативній у с
Червоне Поділля,
Каховського району, Херсонської
області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно
нанесли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпшої.

До прийняття рішення судом
підсудні заявили клопотання про припинення вказаної справи в зв'язку з
примиренням з потерпілою ОСОБА_3

У відповідності
до ст. 46 КК України, особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та, відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що
підсудними вчинено злочин, який
відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
підсудні примирилися з потерпілою та добровільно усунули заподіяну
шкоду, потерпіла не з'являється в судове
засідання без поважних причин, суд
дійшов висновку, що клопотання підсудних
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 6 п.6, 7-1 п.2, 8, 282 КПК України,
46 КК України,

постановив:

Закрити кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2
КК України, ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України.

Апеляція може бути подана
протягом семи діб з дня винесення постанови до апеляційного

суду.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2007 року Обухівський районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка
М. В.,

при секретарі Запорожець
О.М. ,

за участю прокурора
Онищенка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського MB УДДУПВП в Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року вироком Обухівського районного суду
Київської області ОСОБА_1. була визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 України і їй призначено покарання у
вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75
КК України її було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий
строк 1 рік. За період іспитового строку правил відбування покарання та
громадського порядку не порушувала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку закінчився.

Засуджена в судове засідання не з*явилась, хоч про день,
час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП в
Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його
задовільнити, звільнивши засуджену від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки остання за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушувала.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення
засудженої від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і
не заперечує проти його задоволення,
поскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78
КК України.

Суд, вислухавши начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і
засуджена за період
іспитового строку звільнення
від відбуття покарання
виконувала покладенні на неї
обов'язки, злочини та правопорушення не
вчинювала.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.
4081 , 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженицю АДРЕСА_1, від
покарання, призначеного вироком
Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1П-55/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і Демченка О.С. , при секретарі
Мітіній О.О., з участю прокуро
ра Сапон Л.В., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
кримінальну справу № 1643 з пода
нням слідчого про направленн
я справи до суду для вирішенн
я питання про закриття справ
и,

ВСТАНОВИВ.

Зазначена кримінальна спр
ава була порушена Глухівськи
м МРВ УМВС України 23 жовтня 1992 р
оку слідчим відділенням Глух
івського МРВ УМВС України в С
умській області за ознаками
ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року за фа
ктом таємного викрадення нев
становленою особою в період
з 10 по 12 жовтня 1992 з кабінету зав
ідуючого Глухівським районн
им відділом освіти, розташов
аного по вул. Шевченка, 16 у міс
ті Глухові, рулону лінолеуму
, вартістю 11850 рублів
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа, причетна до викра
дення рулону лінолеуму встан
овлена не була, а тому після п
роведення необхідних слідчи
х дій 30 листопада 1992 року поста
новою слідчого Глухівського
МРВ УМВС Онищенком Г.П. провад
ження по даній справі було пр
изупинено до встановлення ос
оби, яка вчинила цей злочин. Р
ішення про зупинення провадж
ення по справі не оскаржувал
ось і не відмінялось. До цього
часу особа, причетна до крад
іжки не встановлена.
Відповідно до положень ст.
ст. 5, 12 та ч. 3 ст. 185 діючого КК У
країни злочин, за ознаками як
ого була порушена зазначена
кримінальна справа, є злочин
ом, за вчинення якого, відпов
ідно до ст. 49 діючого КК Украї
ни, особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і, якщо з дня вчинення злочин
у минуло десять років, а пору
шена за ознаками такого злоч
ину кримінальна справа підля
гає закриттю відповідно до ч
астин 2 і З ст. 11-1 КПК України.

Отже, зазначені обставини
кримінальної справи та навед
ені положення діючого кримін
ального і кримінально-процес
уального законодавства дают
ь суду підстави для закриття
зазначеної кримінальної спр
ави у зв'язку із закінченням с
троків давності.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України,
ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження по кримінальн
ій справі № 1643, яка була поруше
на 23 жовтня 1992 року Глухівським
МРВ УМВС України за ознаками
ч.3 ст. 81 КК України 1960 року за фа
ктом викрадення в період з 10 п
о 12 жовтня 1992 з кабінету завіду
ючого Глухівським районним в
ідділом освіти, розташовано
го по вул. Шевченка, 16 у місті Г
лухові, рулону лінолеуму за
крити у зв'язку із закінчення
м строків давності.

Постанова суду може бути ос
каржена протягом семи днів з
дня її винесення до Апеляцій
ного суду Сумської області ч
ерез Глухівський міськрайсу
д.
Справа №1-78/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при секретарі -
Капленко А.В. з участю прокурора - Крамар І.М.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харків,

освіта
вища, одруженого, працюючого директором

ТОВ
„Слобожанське молоко", проживаючого
в АДРЕСА_1, не судимого,

по ч. 1 ст. 175 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді директора ТОВ „Слобожанське молоко", маючи реальну можливість виплатити заробітну
плату, безпідставно не виплатив 76
працівникам ТОВ „Слобожанське молоко" заробітну плату за вересень 2007
року в сумі 36 355 грн. 48 коп.

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано по ч.1 ст. 175 КК України як безпідставна невиплата
заробітної плати більше ніж за один місяць,
вчинена умисно керівником підприємства.

Обвинувачений
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною
обстановки, оскільки заборгованість із
заробітної плати повністю погашена.

Прокурор
підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Згідно
з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 175 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин.

Згідно
наданих до суду відомостей про виплату заробітної плати встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати
працівникам ТОВ "Слобожанське молоко" за вересень 2007 року повністю
погашена.

За таких
обставин вчинене ОСОБА_1 діяння слід визнати таким, що втратило суспільну небезпечність і він
може бути звільнений від кримінальної відповідальності згідно з ст. 48 КК України.

Відповідно
до ч.2 ст. 80 КПК України речові докази - документи
належить зберігати при справі.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. ст. 7,
248 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити у зв'язку із зміною обстановки
внаслідок втрати діянням суспільної небезпечності.

Справу закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд- скасувати.

Речові
докази - розрахункову відомість по заробітній платі за вересень 2007 року та
зведену відомість із заробітної плати за 2007 рік зберігати при справі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді
Топова В.Г.

при
секретарі
Олєйніковій Н.Ф.

за участю
прокурора Піх В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка подання ст.інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин Україна, освіта середня, неодружений, не працює,
військовозобов'язаний, раніше засуджений: 10 грудня 2002р. Кегичівським
районним судом Харківської області за ст.164 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання
звільнити з іспитовим строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2002 року
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України, з приміненням
ст.104 КК України звільнений від покарання з випробуванням, встановлений
іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк скінчився. Орган, відаючий виконанням
вироків Кегичівського району, ст.інспектор кримінально-виконавчої інспекції,
вніс подання про звільнення від покарання ОСОБА_1. Розглянувши матеріали
справи, вислухавши подання ст.інспектора, підтримуючого подання, пояснення
засудженого, який визнав свою провину, думку прокурора, вважаючи звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного
суду Харківської області.

На постанову
може бути подано апеляцію до пеляціонного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Дело №1-486/2007
17 декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи Шевченко
при секретаре - Авраменко О.С. ,
с участием прокурора- Науменко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1 УК
08 ноября 2007 года в предварительном судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении дела к слушанию
после 25.11.2007 года, поскольку он будет находится на лечении в г.
слушание было назначено на 27 ноября
2007 года на 9:00 часов.
27.11.2007 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился.
Согласно сообщения Дорожного
фтизиопульмонологического диспансера Южной железной дороги № 204 от 04.12.2007 года подсудимый ОСОБА_1 с 09 ноября 2007 года находится на стационарном
лечении с диагнозом туберкульоз легких.
Приблизительный срок лечения 4 месяца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым приостановить
производство по делу до выздоровления подсудимого.
ст. 280 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Справа №5-278/07р ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :
судді Римара
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Стадника В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про
заміну покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель с.Баня-Березів Косовського району
Івано-Франківської області , українець, громадянин
України, освіта середня-професійна, розлучений , не працював, раніше не судимий.
Засуджений 30.03.2006 року Жидачівським районним судом Львівської області за
ст.ст. 121ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 28.09.2007
року переведений з колонії середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.
ОСОБА_1. відбуває покарання з 30.03.2006 року і відбув
покарання засуджений ОСОБА_1. допустив одне порушення режиму утримання і порядку відбування покарання, однак стягнення
погашене у встановленому законом порядку.
відноситься сумлінно. Має три заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного вітливу реагує позитивно.
та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.
наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови
Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року " Про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних
невідбуту частину покарання більш м"яким
покаранням у вигляді виправних робіт на 1(один) рік 10 (десять) місяців 18 (вісімнадцять)
днів з відрахуванням 20 % його заробітку в дохід держави.
суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Копія: Справа
№ 9-138/2007 року
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
ЧАБАК І.О.,

розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС
України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського МРВ УМВС України старший
лейтенант міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку у квартирі № 1 та всіх будівлях господарчого призначення по
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 з метою виявлення можливих фактів злочинної
діяльності ОСОБА_3, який тривалий час проживав за вказаною адресою, та
додаткових доказів по кримінальній справі.

Своє подання старший слідчий ОСОБА_1. мотивує тим, що за результатами досудового слідства по
кримінальній справі № 07070333, порушеній 25.10.2007 року за фактом таємного
викрадення грошей з автомобіля громадянина ОСОБА_4., за ознаками ч.3 ст. 185 КК
України, 14.10.2007 року у громадянки ОСОБА_5. в АДРЕСА_2 перебував її знайомий громадянин ОСОБА_4, який приїхав на
автомобілі „ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_1, який залишив на подвір'ї
господарства ОСОБА_6. біля будинку за вказаною адресою. Того ж дня, близько 18
години 00 хвилин син ОСОБА_6. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
неодноразово судимий за крадіжку, маючого не погашені та не зняті судимості,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до автомобіля громадянина
ОСОБА_4. через незачинені водійські дверцята, звідки таємно викрав 620 грн.,
2600 доларів США та 500 Євро, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 в розмірі
17342, 065 грн. Викрадені гроші ОСОБА_3. використав на алкогольні напої та
послуги таксі.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3. та свідків вбачається,
що ОСОБА_3. тривалий час після крадіжки мешкав за адресою АДРЕСА_1, куди
привозив речі, придбані за викрадені гроші.

Враховуючи отримані в ході досудового слідства дані, є
підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1, можуть зберігатися частина викрадених
грошей та речі, здобуті злочинним шляхом, а також докази про можливу
причетність до вчиненого злочину інших осіб та з метою викриття інших епізодів
злочинної діяльності ОСОБА_3., керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі № 1 та всіх
будівлях господарчого призначення по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.