20.11.2012 ОСОБА_1 №4/0825/337/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 ноября 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., при секретаре Быковой С.Б., с участием прокурора Коваль А.П., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя Хортицкого РО о возбуждении уголовного дела от 25.09.2012 года, по ст190 ч.2 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 подал в суд жалобу на постановление следователя СО Хортицкого РО от 25.09.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.190 ч.2 УК Украины, в которой просит данное постановление отменить.
Жалобу заявитель мотивировал тем, что у следователя не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вытекающие из договоров займа денежных средств.
В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали доводы жалобы.
Прокурор, следователь, потерпевший ОСОБА_4 и его адвокат ОСОБА_2 против удовлетворения жалобы возражают, считают, что в данном случае имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, и как усматривается из предоставленных суду материалов доследственной проверки, заявление ОСОБА_4 о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за завладение денежными средствами.
Основанием для возбуждения уголовного дела, как усматривается из предоставленных суду материалов доследственной проверки, послужили договоры займа денежных средств от 10.01.2012 года, заключенные между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанную денежную сумму, расписки ОСОБА_3 о получении этих денег, чего ОСОБА_3 в судебном заседании не оспаривает, объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в которых указано, что ОСОБА_3 одолжил деньги у ОСОБА_4для ведения совместной предпринимательской деятельности, однако в последующем от возврата денег стал уклоняться, совместную предпринимательскую деятельность с ОСОБА_4 не вел, чем обманул ОСОБА_4 и завладел деньгами.
Выслушав стороны и исследовав материалы жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешить вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления граждан о совершенном преступлении, или непосредственное выявление органом дознания, следствия, прокурором или судом признаков преступления, а основанием достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения данного уголовного дела, а именно соответствующее заявление ОСОБА_4, а основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела явились договоры займа, пояснения ОСОБА_4 и вышеуказанных лиц, расписки ОСОБА_3.
Однако, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе как рассматривать и заранее разрешить вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, так и разрешать вопросы, которые могут быть разрешены в ходе проведения досудебного следствия.
В данном случае усматривается, что для установления наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_3 всех признаков преступления, наличия у него умысла на совершение противоправных действий в отношении ОСОБА_4, а также проверки доводов жалобы ОСОБА_3 о том, что у него с ОСОБА_4 по договорам займа действительно имели место только гражданско-правовые отношения, требуется проведение различных следственных действий, что может быть осуществлено только в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.94,98,236-7,236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области ОСОБА_7 от 25.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья