overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/6281/2012
Провадження № 1/0306/363/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 08.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Клімука В.С.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений погоджується з думкою прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.10.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудного, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №209/2754/15-к
Провадження №1-кп/209/275/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи суддом колегіально в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не зареречувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4567/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11-00 годину 30.05.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 190/1113/15-к
Провадження №1-кс/190/93/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

14.07.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.05.2015р. СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0000009 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ 32106 р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , але по теперішній час слідство по справі не проводиться, що свідчить про бездіяльність слідчого та тяганину по справі, при цьому скаржник прохає визнати бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим по справі, допитати його в якості потерпілого, залучити адвоката в якості представника потерпілого та виконати інші слідчі дії передбачені розділом III КПК України .

В підтвердження своїх повноважень скаржник - залучив до скарги ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яка не посвідчена належним чином.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скаргу не бездіяльність слідчого може бути подана представником потерпілого, який згідно ч.2 ст.58 КПК України має право бути захисником у кримінальному проваджені та повноваження якого згідно ч.3 ст.58, ч.1 ст.50 КПК України підтверджено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має право подавати скаргу

Викладене свідчить, що скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу, так як скаржником до скарги подано лише ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю яка не посвідчена, згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 58, 303- 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 190/934/15-к
Провадження №1-кп/190/100/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшло 09.07.2015 року від прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та 09.07.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, представник потерпілого та обвинувачений заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції так як ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській ВК № 26 Дніпропетровської області, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 24.07.2015 року в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого.

Доручити Жовтоводській виправній колонії №26 (м.Жовті Води, пров.Дальній,11) забезпечити проведення судового засідання 24.07.2015 року о 09г.30хв. в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводської виправної колонії №26.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1082/11Суддя 1 інстанції ПАПАРЫГА В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Шевченко Н.О.
суддів Богдана В.В., Пістун А.О.
за участі прокурора Томенко А.С.
розглянула 9 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2011р., якою її скарга на постанову від 24.01.2008р. про накладення арешту на майно залишена без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 24.01.2008р. про накладення арешту на її майно. В обгрунтування скарги посилалась на те, що постанова винесена до порушення кримінальної справи, і просила скасувати її, визнавши дії слідчого незаконними.
За результатом розгляду скарги 13.07.2011р. судом Довгинцівського району м.Кривого Рогу була винесена постанова, якою скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду. При цьому суд посилався на те, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій скаржник просить скасувати постанову суду, вважаючи її та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та дослідивши обгрунтування апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції керувався загальними вимогами ст.234 КПК України. Але при цьому суд повинен був перевірити чи не порушує оскаржувана постанова слідчого права та свободи скаржника. Як правильно вказує ОСОБА_2 в апеляції, 24.01.2008р. слідчий виніс незаконну постанову про накладення арешту на майно, яке є спільною власністю її та членів її родини, що призвело до порушення їхніх конституційних прав. Тому колегія вважає, суд першої інстанції повинен був розглянути цю скаргу до попереднього розгляду справи і прийняти законне рішення.
Оскільки судом першої інстанції взагалі не розглядалось скарга ОСОБА_2, матеріали за її скаргою необхідно направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2011 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 24.01.2008р. скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Категорія: ст.234 КПК України Докладчик суддя Шевченко Н.О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге материалы по апелляции ОСОБА_2 Л на постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 8.06.2011г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении
ОСОБА_3 обратилась в Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело по признакам ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_2, которую обвиняла в самоуправном распоряжении принадлежащим ей имуществом и причинении ей ущерба.
Постановлением судьи от 8.06.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по жалобе ОСОБА_3 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На данное постановление ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в суд она представила доказательства, но суд их даже не рассматривал, отказной материал из милиции не запросил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_3, ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 УПК Украины по делам частного обвинения суд обязан выяснить у потерпевшего лица, какой ущерб причинен, какие доказательства оно может представить в подтверждение обвинения, а также все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства следует признать обоснованными.
В соответствии со ст.251 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы частного обвинения, прежде чем вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должен выяснить какие доказательства могут предоставить суду лицо, подавшее жалобу, и лицо, которое обвиняется.
Требования данной статьи судом первой инстанции не соблюдены. Конфликтующим сторонам не предложено предоставить суду доказательства. А просьба ОСОБА_3 об истребовании материалов по данному конфликту из Долгинцевского РО КГУ для приобщения к материалам дела не выполнена.
Поэтому принятое решение суда является поспешным, ничем не обоснованным.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления и направление материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого рога от 8 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_3 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.356 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше судимого 14.07.2009 року Павлоградськи районним судом Дніпропетровської області за ст. 366 КК України, який був засуджений 24.05.2012 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 14 ч.1, 27 ч.3, п.п.6, 11, 115 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 03.08.2010 р.; кінець строку покарання 03.08.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 24.05.2012 року Павлоградського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 14 ч.1, 27 ч.3, п.п.6, 11, 115 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП №8 з 28.09.2012 року. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, характеризується посередньо, стягнень не має, заохочень не має, бажання працювати не виявляв.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 608/60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року

Житомирського районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.,

суддів Баренко С.Г.,

Грубіяна Є.О.

секретаря Безпалько В.В.

прокурора Баса А.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження не підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Як вбачається із обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено на території м. Коростишіва Житомирської області.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи із наведеного, суд направляє обвинувальний акт до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд задовольняє.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314 ч.3 п.4 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Направити обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 03 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Башинський

Судді: С.Г. Баренко

Є.О. Грубіян
Справа № 279/9324/15-к
1-кс/279/556/15
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
За скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.07.2015 року.
В судове засідання було викликано слідчого, який надав матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила головуючому по справі відвід.
Відвід мотивувала тим, що головуючий раніше розглядав цивільну справу № 279/498/13-ц за її позовом про скасування актів про нещасний випадок на підприємстві, акту розслідування нещасного випадку, визнання та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом таким, що стався з вини роботодавця. В задоволенні її позову було відмовлено судом першої та апеляційної інстанції. На її думку суди надали неправильну оцінку доказам по справі.
В судовому засіданні Поліновська свою заяву підтримала.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 і кримінальне провадження за її заявою досліджували одну і ту ж подію. По цивільній справі досліджувались та отримували оцінку ті самі докази, що досліджувались в кримінальному провадженні.
Таким чином, я як головуючий по цивільній справі № 279/498/13-ц за позовом ОСОБА_6 по цій же самій події вже надавав оцінку доказам, виносив судове рішення, учасникам судового розгляду вже відомі такі висновки, які я фактично зобов`язаний використати і в подальшому, тому на мою думку такий судовий розгляд буде не об`єктивний та упереджений.
П.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин я як головуючий вважає за обов`язкове заявити по справі самовідвід.
Прокурор підтримав позицію головуючого про самовідвід, вважає, що такий самовідвід є обов`язковим.
У відповідності до вимог ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому-судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заявляю по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Коростень від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження
Заяву Поліновської та матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про відвід і самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1639/14-к
Провадження № 1-кп/0285/143/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

29 квітня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25 квітня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05.05.2014 р. о 10:45 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: