Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого - судді
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
засудженого
розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 07 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, та
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок
апеляційного суду м. Севастополя від 10 квітня 2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено за пунктами 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
на 13 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 152 КК України на 8 років позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання - 13 років
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,-
засуджено за ч. 4 ст. 27, пунктами 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115
КК України на 11 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 152 КК України на 8 років
позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання - 11 років позбавлення
Постановлено стягнути із засуджених судові витрати за
проведення судових експертиз по 1 838
грн. 98 коп. з кожного.
Як визнав суд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочини за
ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із
знайомою їм неповнолітньою ОСОБА_4, перебуваючи на дачі батьків ОСОБА_2,
розташованій у Гагаринському районі
м. Севастополя, вживали спиртні напої, у процесі чого у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виник умисел на вчинення зґвалтування ОСОБА_4 з послідуючим її
Приблизно о 19 годині цього ж дня, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реалізуючи умисел на
зґвалтування потерпілої та її вбивство, з метою придавлення опору потерпілої та
полегшення вчинення щодо неї злочинів,
напали на ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 відволікав потерпілу розмовами, а в
цей час ОСОБА_2 підійшов до неї ззаду і наніс кувалдою удар в область голови. Від цього удару ОСОБА_4 впала й утратила свідомість.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 завдав потерпілій кувалдою
ще не менше трьох ударів в область голови. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перенесли потерпілу за дачний будиночок, стягли з неї одяг та,
використовуючи безпорадний стан ще живої
потерпілої, почергово зґвалтували її.
Після цього ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та за
попередньою змовою з ним, з метою умисного вбивства потерпілої завдав їй знову
удар кувалдою по голові.
Смерть ОСОБА_4 настала на місці події від відкритої
черепно-мозкової травми.
Потім ОСОБА_2 на тачці вивіз тіло потерпілої за межі
дачної ділянки, де скинув у колодязь та закидав камінням.
Крім цього, 10 квітня 2005 року приблизно о 13
годині ОСОБА_3, перебуваючи у
будинку АДРЕСА_3, маючи вільний доступ до кімнати потерпілої ОСОБА_5, таємно викрав належні
останній 2 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину
становило 10 549 грн. 40 коп.
У касаційному поданні прокурора та доповненнях до нього, порушується питання про скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного судом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання внаслідок м'якості. Крім того, прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону. Зокрема,
вказує, що судом дії ОСОБА_3 невірно розцінені як підбурювача до вчинення
умисного вбивства, оскільки він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
виконував певні дії, направлені на вбивство потерпілої, а саме, мотузкою
здавлював її шию. Також, на думку, прокурора, зайвою є кваліфікація дій
засуджених за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вбивство потерпілої було
поєднане з її зґвалтуванням, а не з метою полегшити вчинення іншого злочину.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 просить
скасувати вирок щодо нього, справу провадженням закрити, посилаючись на те, що
у справі відсутні докази на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 27, пунктами 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК
України. Зазначає, що всі висновки суду ґрунтуються на суперечливих
показаннях ОСОБА_2; по справі
достовірно не встановлено, у чому саме полягали дії ОСОБА_3 як підбурювача; не
доведено, коли і при яких обставинах у засуджених виник умисел на вбивство
потерпілої та мотив їх дій; у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_3
зґвалтування потерпілої. Що стосується засудження ОСОБА_3 за вчинення крадіжки,
то, на думку захисника, суд у цій частині неправильно застосував кримінальний
закон, оскільки гроші, якими заволодів
ОСОБА_3 фактично належали йому, а ОСОБА_5, будучи тіткою засудженого і
вважаючи, що ці гроші треба використати на придбання квартири для ОСОБА_3, йому
їх не віддавала, а тому в цій частині дії ОСОБА_3 можуть бути розцінені як
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_2 вказує на те, що він незаконно засуджений за злочини, які не
вчиняв. Зазначає, що у справі неповно з'ясовані фактичні обставини справи, а висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи тому, що ґрунтуються лише на
його первинних показаннях, які не є правдивими, оскільки отримані із
застосуванням незаконних методів слідства. Зазначає, що зґвалтування та
вбивство ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_3 самостійно у той час, коли він (ОСОБА_2) був
відсутній на дачі. Повернувшись і побачивши тіло ОСОБА_4, він дізнався від ОСОБА_3 про вчинене та вирішив
заховати труп, оскільки боявся, що з'явиться його батько. Просить вирок суду
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка частково
підтримала касаційне подання та касаційні скарги, пояснення захисника ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна
частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотив злочину.
При цьому мотивування висновків щодо кваліфікації злочину
полягає у співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак
злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, і
формулюванні висновку про їх відповідність.
Ці вимоги закону судом порушені.
Так, у мотивувальній частині вироку, формулюючи
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства, суд зазначив, що ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та
за попередньою змовою з ним з метою вбивства завдав кувалдою удар по голові
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 27, пунктами
9, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зазначивши, що він є підбурювачем, оскільки
шляхом умовляння схилив ОСОБА_2, який був безпосереднім виконавцем вбивства, до
вчинення цього злочину.
Такі висновки суду щодо дій ОСОБА_3 при вчиненні умисного
вбивства ОСОБА_4 є суперечливими, оскільки з одного боку суд визнав, що він
ніяких дій по безпосередньому позбавленню життя потерпілої не вчиняв, а з
іншого - визнав, що він винен у вчиненні умисного вбивства за попередньою
змовою групою осіб без зазначення, у чому саме полягали дії ОСОБА_3 як
співвиконавця вбивства.
Крім цього, як вбачається з формулювання обвинувачення
ОСОБА_3 органів досудового слідства з посиланням на висновки судово-медичної
експертизи трупу ОСОБА_4, у той час, коли ОСОБА_2 з метою вбивства завдав удар
кувалдою по голові потерпілої, ОСОБА_3 здавлював шию мотузкою.
Цим обставинам суд у вироку взагалі ніякої оцінки не дав,
хоча це має суттєве значення для правильної юридичної оцінки дій ОСОБА_3
Також, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні умисного
вбивства з метою полегшити вчинення іншого злочину та поєднаного із
зґвалтуванням, а ОСОБА_3 - у підбурюванні до вчинення цих злочинів, суд у формулюванні
обвинувачення взагалі не зазначив, з яких мотивів було вчинене вбивство
потерпілої, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості зробити висновок
щодо правильності кваліфікації дій засуджених.
Наведені порушення кримінально-процесуального закону є
суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування постановленого вироку з
направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить повно й всебічно
дослідити всі обставини справи, наявні докази, перевірити й інші доводи,
викладені у касаційному поданні та касаційних скаргах. У разі, якщо при новому
розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих їм злочинів, то необхідно
дати належну юридичну оцінку їх діям та прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів за пред'явленим їм обвинуваченням та при відсутності інших
обставин, які впливають на призначення покарання, крім тих, які врахував суд
при призначенні покарання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, призначене їм покарання не можна вважати м'яким.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що
протокол судового засідання вівся різними секретарями судового засідання, а
головуючим по справі суддею підписаний тільки останній протокол судового
засідання.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1-ї інстанції, касаційні скарги захисника ОСОБА_1 та засудженого
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду м. Севастополя від 10 квітня 2007
року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с к а с
у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Скотарь А.М. Мороз М. А.