Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1710/15-к
Провадження № 1-кс/334/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до нього матеріали, суд

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замку, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі Енергетик-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80 А, де незаконно заволоділи транспортним засобом OPEL KADETT, в кузові синього кольору, 1986 р.н., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та який він оцінює у 32 000 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що слідчим не доведені ризики переховування підозрюваного від суда та слідства.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень 00коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/457/15, номер провадження 334/1710/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 04 березня 2015 року з 20 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1