Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/7/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що до них можуть бути застосовані інші, більш м`які запобіжні заходи.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують думку своїх підзахисних.
Потерпілий ОСОБА_11 при розгляді зазначеного клопотання підтримує думку прокурора, оскільки в зв`язку з розглядом цієї справи йому раніше погрожували невідомі особи.
Потерпілий ОСОБА_12 покладається на розсуд суду.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги те, що судовий розгляд продовжується тривалий час з незалежних від обвинувачених причин, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, обвинувачені будуть позбавлені можливості впливати на свідків чи в будь який інший спосіб завадити проведенню судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні, прокурором не доведено існування ризиків, що унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а тому заявлене клопотання відносно ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 13 липня 2015 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком на 60 днів до 13 липня 2015 року та звільнити його з під варти з зали суду.
Заборонити ОСОБА_8 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за першим викликом до суду.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком на 60 днів до 13 липня 2015 року та звільнити його з під варти з зали суду.
Заборонити ОСОБА_9 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_4 , протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язок з`являтися за першим викликом до суду.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області та Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3