overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ШУРАШКЕВИЧА В.М., розглянувши подання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, всилу ст. 89 КК України немаючому судимості, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області Галан В.О. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, котрий обвинувачується в таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникненні 29.05.2012 року, близько 08 год., до буд. № 105 по вул. Залізничній у м. Білій Церкві, належного ОСОБА_4, та викраденні звідти чавунної ванни, вартістю 1000 грн.; двох чотирьохсекційних чавунних батарей, вартістю 100 грн. кожна; двох пятисекційних чавунних батарей, вартістю 125 грн. кожна, і металевої хвіртки, вартістю 500 грн.. Всього на суму 1950 грн..

В судовому засіданні слідчий, у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 з місця постійного проживання зник і місце його перебування в даний час невідоме, просить дозволу на затримання обвинуваченого та доставлення його до суду для розгляду вказаного подання під вартою.

Оскільки розгляд подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог чинного законодавства, можливий лише за участі особи, щодо якої вирішується це питання, а ОСОБА_2 з місця постійного проживання зник і місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України, дати органу досудового слідства дозвіл на затримання обвинуваченого та доставлення до суду під вартою для вирішення питання про зміну обраного йому запобіжного заходу.

А тому, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл органам досудового слідства на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставлення останнього до суду, для розгляду подання про обрання йому запобіжного заходу, під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні 27.04.2011 року, близько 20 год. 30 хв., у малолітнього ОСОБА_4 гірського велосипеда марки «Біанчі», вартістю 800 грн., залишеного останнім біля вхідних дверей до спортивної зали ЗОШ № 20, що на вул. Некрасова у м. Білій Церкві.

Дії обвинуваченого кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Однак під час попереднього розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 України Про амністію і звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з тим, що він є малолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким.

Суд, обговоривши вказане клопотання з учасниками попереднього розгляду, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше амністія до нього не застосовувавлась.

Обвинувачений є малолітнім. Злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не є тяжким, скоєно його 27.04.2011 року.

Обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і разом зі своїм законним представником просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Наведене свідчить про те, що обвинувачений підпадає під дію п. а ст. 1 ОСОБА_6 України Про амністію від 08.07.2011 року, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. а ст. 1, ст. 6 ОСОБА_6 України Про амністію від 08.007.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з амністією і кримінальну справу про обвинувачення його за ст. 185 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Обраний ОСОБА_3 під час досудового слідства запобіжний захід скасувати .

Речові докази велосипед повернути потерпілому ОСОБА_4, у котрого він перебуває на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1003/7429/12
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3, котрий 18.12.2011 року, близько 12 год., біля буд. № 21 по вул. Першотравневій в с.м.т. Терезиному, Білоцерківського району, влаштував з ним сварку, а потім бійку, під час якої спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК).

Зокрема скаржником у скарзі не наведено чітко, як того вимагає вказаний закон, мотиви та спосіб побиття його ОСОБА_3, не зазначено чи умисно останнй заподіяв йому тілесні ушкодження, що є обов?язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Також не вказано у скарзі повну дату і місце народження ОСОБА_3, не зазначено які конкретно обставини можуть підтвердити особи, яких скаржник просить викликати до суду як свідків, і чи були вказані особи очевидцями іказаної події.

Окрім цього до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3 чи про відмову в її порушенні, зокрема акти СМО та рішення БЦ РВ ГУ МВС, прийняте за результатами перевірки заяв потерпілої про притягнення останніх до кримінальної відповідальності, не долучено оригінали квитанцій та чеків, що підтверджують позовні вимоги потерпілого, а долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/12
Провадження № 1/361/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_11, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2; 190 ч.4; 15 ч.2,190 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_12, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 15 ч.2 190 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_13, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_14, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_15, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.3; 190 ч.4; 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, 11 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, 01 серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин, 03 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин без поважних причин не зявилася свідок по справі ОСОБА_16, яка вказана в додатку до обвинувального висновку і яка підлягає виклику до суду. Про день і час слухання справи була належним чином повідомлена судовими повістками, про що в справі маються розписки про їх отримання.

Постанови суду від 01 серпня 2012 року, 03 - 04 вересня 2012 року, 02-03 жовтня 2012 року, 23 жовтня 2012 року про привід вищевказаного свідка в судові засідання не виконані. Судом явка свідка ОСОБА_16 в судове засідання визнана обовязковою.

В звязку з неявкою свідків в судове засідання та невиконанням постанов суду про привід свідків, розгляд справи відкладено на 04 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України при безпричинній неявці свідків, явка яких в судове засідання визнана обовязковою, до них може бути застосований привід в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

З метою розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків привід, справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду м. Бровари Київської області вул. Воззєднання,1 на 04 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин до свідка:

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_16 покласти на працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови направити: Броварському міжрайонному прокурору для відома;

Про виконання постанови прохання повідомити суд до 10 години 00 хвилин

04 грудня 2012 року.

Суддя М.П. Шевчук

.
Справа № 361/3064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/854/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11.30 год. 05 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7075/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Матвєєв Д.В.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Качули В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 27.07.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.07.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно. Мав попередження за неявку на реєстрацію До адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 27.07.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2012 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області виконати дану ухвалу суду.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15 год. 25.03. 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 обов`язок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.
Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/9381/14-к
У Х В А Л А
10.10.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність (протиправні дії) посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене невстановленою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене невстановленою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене невстановленою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8590/14-к
У Х В А Л А
11.11.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кременчука, скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6098/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1771/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з підстав, що в ній наведені.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування прокурором надавались вказівки слідчому у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, яке в повному обсязі не виконане, а саме: не опитаний потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя