Справа 127/8145/14-к
Провадження 1-кс/127/2733/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 15.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190, ч.2, 104, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки та на підставі закону України про амністію від 19.04.2007 року від покарання звільнений; 21.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0001899 від 14 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 14.04.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, біля гардеробу побачив раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_7 . Проходячи біля гардеробу ОСОБА_7 зачепив рукою ОСОБА_5 в область руки останнього. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 до останнього підійшли працівники охорони даного закладу, які почали його заспокоювати. У відповідь на це, ОСОБА_5 , вперто, не бажаючи припинити свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_7 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_7 ще один удар кулаком руки в область обличчя , на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №647 від 16.04.2013 року є наступними: рани та синець на обличчі, а саме: синець (1) на нижній повіці правого ока, смугоподібні рани- в проекції правої виличної кістки (1), на підборідді справа (1)., які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2013 року, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шмідта, 1 в м. Вінниці, поблизу торгового приміщення для реалізації продуктів харчування, яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_9 ковбасні вироби, які знаходились поблизу вищевказаного приміщення. Так впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи задумане до кінця, діючи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищеописаного місця здійснив крадіжку ковбасних виробів, а саме: сосисок «Троє поросят» вищого сорту ВГУ, вагою 17,25 кг., вартістю 37,30 грн. за 1 кг. та сардельок «До сніданку», вагою 24,26 кг., вартістю 32,50 грн. за 1 кг.

Після чого з місця події зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1431, 88 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом впізнання по фотознімках, протоколом огляду предмета диска з камер відеоспостереження кафе «Форум».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся. Також в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку з чим був оголошений в державний розшук, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення та надалі може знову ухилятися від проведення слідчих та судових дій з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, що підтверджується рапортами працівників міліції та іншими матеріалами кримінального провадження. Також в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування тривалий час, в зв`язку з чим був оголошений в державний розшук, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів, тобто до 20.06.2014 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: