солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді - Кицюк В.С.,

при секретарі - Закутнєві А.В.,

за участю: прокурора - Стасюк Р.О.,

слідчого - Коломійця Я.А. та

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007678 від 17.06.2013 за клопотанням слідчого СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця Я.А., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюком Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вороніж Російської Федерації, громадянка України, з вищою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 16.06.2013 приблизно о 10:30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд»за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, взяла з поверхні торгових стелажів товари загальною вартістю 273,08 грн. Вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, діючи з корисних спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, сховала зазначені предмети до своєї жіночої сумочки, після чого намагалася винести їх з магазину поміж кас. Проте свої дії, направлені на таємне викрадення майна ТОВ «Фоззі Фуд» до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана охоронцем, який вилучив в неї вищезазначені речі.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і 18.07.2013 їй було повідомлено про підозру.

Слідчий СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві Коломієць Я.А. за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюком Р.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_1 має бажання переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши думку прокурора, який в обґрунтування заявленого клопотання навпаки пояснив, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від слідства і саме тому вважає за доцільне застосувати до неї найбільш м`який запобіжний захід, пояснення слідчого, що ОСОБА_1 з самого початку досудового розслідування по цій справі з`являється до нього за першим викликом, беручи до уваги те, що за зауваження слідчого практично всі необхідні слідчі дії за цим кримінальним провадженням вже виконано, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), зареєстрована та проживає в м. Києві в квартирі АДРЕСА_1, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Натомість жодних даних про те, що остання переховувалася чи має намір переховуватися від слідства і суду, як про це зазначено в клопотанні, матеріали, надані суду не містять, отже є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися жодне рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк