Справа № 11-225/11 Головуючий у І інстанції Білокур В.І.
Категорія - ст. 367 ч. 2 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Салая Г.А., Миронцова В.М.

з участю прокурора Щербака О.В.

представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий начальником служби охорони праці Комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 40, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємствах та установах усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування основного покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобовязано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, згідно їх заяв залишено без розгляду.

Судом ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те що, працюючи начальником служби з охорони праці комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання з 21.09.2005 року та займаючись професійно питаннями охорони праці з 1992 року, будучи досвідченим працівником, неналежно віднісся до виконання своїх службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією начальника служби охорони праці, затвердженою 23.06.2008 року та порушив п.п.2.2, 2.3, 2.14, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 даної інструкції.

Через порушення вищевказаних пунктів посадової інструкції та неналежне її виконання, ОСОБА_8 не було вчасно вжито необхідних заходів на КП „Прилукитепловодопостачання, а саме: не організоване навчання Правилам техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, неповною мірою забезпечена якість розробки інструкції з охорони праці по структурним підрозділам і зокрема по цеху водовідведення (з урахуванням специфіки виконання робіт та експлуатації обладнання), не проконтрольовано виконання припису від 05.05.2006 року, вимог актів проведення третьої ступені оперативного контролю за станом охорони праці, техніки безпеки і промислової санітарії по КП „Прилукитепловодопостачання п.п. 49, 69 від 15-17.01.2008 року та п. 44 аналогічного акту від 20-23.03.2009 року по несправності системи примусової вентиляції на КНС № 2, що призвело до нещасного випадку на виробництві з загибеллю чотирьох працівників КП „Прилукитепловодопостачання: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, електромонтера, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, машиніста насосних установок.

Так, 05.08.2010 року, після виконання робіт по заміні щита автоматичного керування насосами на каналізаційно-насосній станції № 2 КП „Прилукитепловодопостачання які виконувалися напередодні, в ході огляду даного щита, без повідомлення керівництва про необхідність проведення додаткових робіт, слюсарі ОСОБА_13, ОСОБА_14, електромонтер ОСОБА_15 та машиніст КНС № 2 ОСОБА_16 приступили до виконання несанкціонованих робіт у підземній споруді (приймальному відділенні) з порушеннями вимог безпеки, порядку організації та виконання робіт, без провітрювання приймального відділення, без перевірки складу повітря перед спуском персоналу до приймального відділення, без наряду-допуску, без засобів індивідуального захисту (рятувальних поясів та страхувальних канатів), допустили спуск більше однієї особи до підземної частини приймального відділення КНС.

Через несправність обладнання примусової вентиляції, погодні фактори, що виразилися у високій температурі повітря навколишнього середовища і сприяло підвищенню концентрації газів, що виділяються в результаті бродіння та розпаду органічних речовин стоків міської мережі каналізації у приймальному відділенні на КНС № 2 зібралась небезпечна для життя концентрація сірководню, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз стало безпосередньою причиною смерті вищевказаних працівників цього підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

В апеляції старший помічник Прилуцького міжрайонного прокурора вказує, що вирок суду є несправедливим у звязку з мякістю призначеного покарання, з наступних підстав. У справі відсутні обставини, які помякшують покарання, суд не дав належної оцінки обставинам справи та безпідставно застосував до ОСОБА_8 ст. 75 КК України. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст. 367 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції на 3 роки.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав. Відповідальність за всі перераховані порушення слідством та судом покладені на одного працівника начальника служби з охорони праці, в той час, як згідно посадових інструкцій та інших нормативно-правових актів, вирішення вказаних питань відноситься до компетенції різних осіб підприємства. Зазначає, що директор підприємства та головний інженер знали про необхідність ремонту вентсистеми, оскільки свідок ОСОБА_17 та засуджений повідомляли їх про це, проте, директором ніякі заходи не вживалися, тому в їх діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 271 КК України. Також порушення вбачаються в діях і інших працівників підприємства, так головний енергетик Дельцев та майстер енергодільниці Безбах направили працівників для проведення ремонтних робіт без погодження з начальником цеху водовідведення, не призначили відповідальну особу при проведенні цих робіт та не забезпечивши безпечні умови праці. Також вказує, що досудовим слідством залишено поза увагою наявність у машиніста ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. Звертає увагу, що головний енергетик та майстер енергодільниці злочинно знехтували, змусивши людей працювати в небезпечних для життя умовах, а самі як відповідальні особи були відсутні при проведенні даних небезпечних робіт, чим вчинили злочин передбачений ст. 367 КК України. Суд не прийняв до уваги акт спеціального групового нещасного випадку на КП „Прилукитепловодопостачання. Вважає, що досудове слідство по справі проведено поверхово та однобічно. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Представник потерпілих ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, та представник потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 подали аналогічні апеляції, як і адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8

В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 вказує, що судом не взятий до уваги акт комплексної перевірки № 17 від 31.08.2005 року. Не був виданий наряд-допуск, який повинен видаватися на всі види робіт у звязку з тим, що вентиляційна система була не в робочому стані. На досудовому та судовому слідстві не доведено як утворився сірководень, з яких порушень технологічних процесів зявилась смертельна концентрація, не взяті до уваги акт Н-1 і Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, а також посадова інструкція головного інженера від 15.05.2006 р., і документи, які підтверджують, що він незадовго до трагедії находився більше місяця на лікуванні, а після нещасного випадку 4 місяці був відсутній на роботі, переніс дві операції, в результаті яких йому удалили ліве око.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, вважали, по даній справі повинні нести відповідальність інші особи, представників потерпілих та потерпілих, які також вважали за необхідне вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування для притягнення до відповідальності інших осіб, думку прокурора, який вважав, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку із мякістю призначеного покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_8 не визнав себе винним згідно предявленого йому обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України, при цьому відмовився від дачі пояснень по суті даної справи пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

Не дивлячись на таку позицію засудженого ОСОБА_8 його вина в інкримінованому злочині підтверджується показами свідків, потерпілих та іншими матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, пояснили, що на час нещасного випадку 05.08.2010 року займали керівні посади в КП „Прилуки тепловодопостачання. 04.08.2010 року працівники цього підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 проводили виконання робіт по заміні щита автоматичного керування насосами на КНС № 2, а наступного дня 05.08.2010 року , в ході огляду щита, без повідомлення керівництва про необхідність проведення додаткових робіт, ці робітники приступили до виконання несанкціонованих робіт у підземній споруді (приймальному відділенні) з порушенням вимог безпеки, порядку організації та виконання робіт.

Матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 05.08.2010 року близько 13 год. в КП „Прилукитепловодопостачання установлено, що причинами нещасного випадку являється експлуатація приймального відділення КНС № 2 з технічно несправною системою примусової вентиляції, неналежна організація ведення на підприємстві газонебезпечних робіт, неналежний рівень навчання персоналу, неякісна розробка інструкцій з охорони праці (т. 3 а.с. 84).

Згідно п. 5 вказаних матеріалів розслідування слідує, що заходи щодо усунення причин нещасного випадку, у основній їх частині покладається на відповідальну особу начальника служби охорони праці ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 85).

Згідно наказу № 130к від 21.09.2005 року ОСОБА_8 прийнятий на роботу начальником служби з охорони праці КП „Прилуки тепловодопостачання (т. 1 а.с. 223).

Протоколом огляду місця події від 05.08.2010 року з фототаблицею та схемою до нього зафіксована характеристики технічних даних та місце розташування КНС № 2, а також положення виявлених тіл загиблих працівників на нижчих рівнях приймального відділення, а також даними Технічного паспорта на цей обєкт (т. 1 а.с. 7-13, 26-29).

Висновками судово-медичних експертиз потерпілих встановлено, що причиною смерті ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_16 є отруєння сірководнем (т. 1 а.с. 32-39, 43-50, 54-61, 65-77).

Посадовою інструкцією начальника служби охорони праці КП „Прилуки тепловодопостачання, затвердженої 23.06.2008 року, встановлено, що саме він несе відповідальність за порушення п.п.2.2, 2.3, 2.14, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 даної інструкції.

Як вбачається з припису від 05.05.2006 року (т. 2 а.с. 5-6) ОСОБА_8 не контролював його виконання, оскільки ремонт вентсистеми так і залишився не виконаний, а також ОСОБА_8 не контролював будучи відповідальним за техніку безпеки на підприємстві, виконання п.п. 49, 69 ОСОБА_20 проведення третьої ступені оперативного контролю за станом охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки і промислової санітарії від 15-17.01.2008 року та п. 44 аналогічного акту від 20-23.03.2009 року по несправності системи примусової вентиляції та КНС № 2 (т. 2 а.с. 16-17).

Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав їх достовірними. При цьому суд правильно зазначив, що доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що по даній справі ОСОБА_8 невинуватий не є переконливими і суперечать зібраним доказам і спростовуються висновками судово медичних експертиз, щодо причин смерті потерпілих.

Постановою Прилуцької міжрайонної прокуратури від 15.10.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за відсутністю у їх діях складу злочину.

Таким чином місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 працюючи начальником служби з охорони праці комунального підприємства „Прилуки тепловодопостачання з 21.09.2005 року та займаючись професійно питаннями охорони праці з 1992 року, будучи досвідченим працівником, неналежно віднісся до виконання своїх службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією начальника служби охорони праці, затвердженою 23.06.2008 року та порушив п.п.2.2, 2.3, 2.14, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 даної інструкції.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за ст. ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 281 ч.1 КПК України у разі неповноти або неправильності досудового слідства повернення справи на додаткове слідство може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про неповноту або неправильність досудового слідства. На думку колегії суддів по даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового слідства, органи досудового слідства, не допустили.

З цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду з направленням справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд у відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу винного, яка вперше вчинила злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Посилання ж прокурора на те, що місцевий суд не врахував тяжкість злочину, не мотивоване, а тому є безпідставним. Не навів прокурор і причин визнання ним висновку суду, про те, що виправлення засудженого неможливе без відбування покарання з випробуванням, як це передбачено ст. 75 КК України. Тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_1 ОСОБА_23