Справа № 1-24/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Костя С.К.

за участю прокурора: Поп М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , 04 травня 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області, румуна,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

одруженого, на утриманні маючого одну малолітню

дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 22 листопада 2009 року біля 21.30 год., з метою незаконного збагачення чужим майном , скориставшись тим, що раніше працював в будівельній фірмі приватного підприємця ОСОБА_2, та добре знав що на новобудові цеху ритуальних послуг в с. Маморниця Герцаївського району є електричні прилади , яки ніхто не охороняє, таємно викрав з цієї будови трьохфазний асинхронний електродвигун типу 4А100L4У3,вартістю 600 грн., 40 п. м. електрокабелю 4-х жилого , вартістю 360 грн., 4 шт. муфти зєднання електричного кабелю ,вартістю 80 грн. та заніс собі до дому . Своїми діями підсудний завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся і суду показав, що осіню 2009 року працював будівельником у приватного підприємця ОСОБА_2 , тому добре знав про те що на другому поверсі новобудови на ніч залишаються електроприлади без охорони. Тому 22 листопада 2009 року в ночі взявши з дому білий полімерний мішок , пішов в с. Маморниця на новобудову та з другого поверху таємно викрав знайдені там електромотор, кабель та муфти зєднання, яки склав в мішок та заніс собі до дому. Потім усе це повернув потерпілому тому останній не має до нього ніяких претензій. Щиро каявся та обіцяв що подібного ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілого , які відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, як такі що ніхто з учасників процесу не оспорював, суд визнав не доцільним досліджувати в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінальної справи.

З розписок потерпілого суд вбачає, що матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

З протоколу усної заяви про злочин ( а.с. 4,5), протоколу огляду місця подій (а.с. 6- ), протоколу добровільної видачі ( а.с. 30), протоколу огляду ,постанови про приєднання до справи речових доказів та квитанції (а.с.48,49),розписки (а.с.50) суд вбачає, що потерпілий заявив про викрадення речей які зазначені в обвинувальному висновку , що по описанню та місцю розташуванню речей відповідає тим , про яки заявив в своїх показаннях потерпілий, підсудний , що підсудний добровільно видав саме білий полімерний мішок , що відповідає його показам , а потерпілий отримав саме ті викрадені речі ,яки зазначені у обвинувальному висновку.

Заявою про відмову в проведенні відтворення (а.с.43) підсудний підтверджує свою вину у викрадені.

Вартість викраденого підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 59-60) .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1Д у вчиненому ним злочину доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, має на утримання одну неповнолітню дитину .

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудного, сприяння у розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин , які обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот пятдесяті ) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі електродвигун ,40 п.м. електропроводу, 4 шт. муфт зєднання, яки зберігаються у потерпілого залишити йому за належністю, а полімерний мішок, який зберігається в Герцаївському РВВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: