АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1968/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/287/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
14 лютого 2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді завідувача сектору протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2015 року з визначенням застави у розмірі 48720 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з в період з 07.11.2014 по теперішній час перебуває на посаді завідувача сектору протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, має спеціальне звання капітана податкової міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
В процесі виконання своїх службових обов`язків, зокрема, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників - юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за порушення валютного та іншого законодавства України та винесення постанов, виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлення місцезнаходження платників податків, опитування їх засновників, посадових осіб, 24.10.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, під час спілкування з ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність на території міста Ізюм Харківської області, достовірно знаючи, що останнім здійснюється підприємницька діяльність у сфері реалізації лікеро-горілчаних виробів без наявності відповідних дозвільних документів на реалізацію таких товарів, повідомив останнього про те, що він повинен передавати йому щомісячно неправомірну вигоду у вигляді неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за кожну торгівельну точку щоквартально, яка розташована на території Харківської області за невиконання ним дій по службі, а саме не втручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_10 та не вжиття відносно останнього заходів за фактом реалізації підакцизних товарів без відповідних дозвільних документів.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отриманні від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 12.12.2014 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, 26.12.2014 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, а також 13.02.2015 отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, а всього отримав від ОСОБА_10 в період з 12.12.2014 по 13.02.2015 неправомірну вигоду за бездіяльність та не втручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_10 на загальну суму 4000 гривень.
08.12.20014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.
13.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про його особу.
Так, згідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання в м.Харкові.
Враховуючи вищевикладене, розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 48720 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді