дело №11-1926/11 председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.2 ст.187 ОСОБА_1
УК Украины докладчик Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 13 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Рышковой Н.Н.,
судей Черствой Е.А.,
с участием прокурора Старостенко Р.А.,
осужденных ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 30 сентября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,ранее судимого 22.02.2011 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осуждено по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 февраля 2011 года окончательно определив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислен с 07.12.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 14.11.2007 года по 04.12.2007 года, а также с 05.05.2009 года по 20.10.2009 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_9,
ранее судимого 02.09.1994 года Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.140, ст.44 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден 09.06.1995 года по отбытию срока наказания;
06.11.1997 года осужден Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.1 ст.206 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
27.11.2000 года осужден Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 УК Украины к восьми годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;
11.09.2007 года осужден Белозерским районным судом Херсонской области по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам восьми месяцам лишения свободы,
осужденного приговором Днепровского районного суда г.Херсона от 30 сентября 2011 года по ст.193 УК Украины, к одному году лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок наказания исчисляется со 02.12.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу относительно осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлено прежнюю заключение под стражу.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу коммунального предприятия Бюро судебно-медицинской экспертизы по 39 (тридцать девять) грн. 50 коп., в счет возмещения затрат за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляции прокурор, не оспаривая приговор суда в отношении ОСОБА_4, просит отменить приговор относительно ОСОБА_3 в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления в следствии мягкости, а также неправильным применением уголовного закона, так как суд , назначая осужденному наказание по сосвокупности преступлений , не указал ч.4 ст.70 УК Украины. Просил постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3по ч.2 ст.187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного складывания назначенных наказаний, частично присоединить наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 22.02.2011 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В апелляции адвокат ОСОБА_7, защитник осужденного ОСОБА_3, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением судом норм материального права, так как суд неправильно квалифицировал содеянное осужденным по ч.2 ст.187 УК, тогда как в действиях ОСОБА_3содержится состав преступления , предусмотренный ч.1 ст.396 УК Украины ,- заранее не обещанное укрывательство тяжкого либо особо тяжкого преступления. Ставит под сомнение показание потерпевшего, считает что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Просила приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.396 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 февраля 2011 года и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, применив ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком. В остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и не поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_3 который полностью поддержал апелляцию защитника, против апелляционных требований прокурора возражал, в последнем слове просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.396 УК Украины, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_7, защитника осужденного ОСОБА_3, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что вина осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия .
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал . В ходе досудебного следствия давал подробные показания по обстоятельствам дела, заявив лишь , что не знал откуда появились золотые изделия .
Суд проанализировал все показания ОСОБА_3 , дал им юридическую оценку , принял во внимание показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в одной части и отверг их в другой , мотивировав надлежаще в приговоре принятое решение , а также проверив доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия .
Вина ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении также подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре,: протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, из которого усматривается, что 14.11.2010 года на месте происшествия был найден фрагмент цепочки из металла, желтого цвета (т.1 л.д.29), принадлежавший потерпевшему, -постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.01.2011 года усматривается, что 26.01.2011 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен фрагмент цепочки из металла, желтого цвета, изъятый в ходе проведения ОМП от 14.11.2010 года (т.1 л.д.31),-протоколом опознания с участием потерпевшего, из которого усматривается, что 06.12.2010 года потерпевший ОСОБА_6 опознал на фотоснимках ОСОБА_3 как лицо нанесшее ему телесные повреждения и завладевшее его имуществом (т.1 л.д.53),-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.01.2011 года с участием ОСОБА_6 из которого усматривается что потерпевший ОСОБА_6 12.01.2011 года полностью подтвердил данные им показания (т.1 л.д.55), заключением судебно-медицинской экспертизы №12/1905 от 20.01.2011 года, в соответствии с которым имеющиеся у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1 л.д.25-26), протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 С, из которого усматривается, что 19.01.2011 года в ходе очной ставки ОСОБА_6 подтвердил ранее данные им показания( т.1 л.д.58-59), протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 от 08.12.2010 года, из которого усматривается, что в ходе очной ставки оба подтвердили ранее данные ими показания о причастности ОСОБА_3 к событию преступления (т.1 л.д. 73-74), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.01.2011 года с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д.151-155).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 суд установил , что он опознал ОСОБА_3 как человека, нанесшего удар потерпевшему по голове, от которого тот упал, а также срывающего с потерпевшего цепочку , а также одного из тех, кто наносил потерпевшему удары ногами, от которых потерпевший терял сознание у кафе Березка14.11.2010 года.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что 14.11.2010 года, она видела у ОСОБА_3 в руках цепочку из металла, желтого цвета. Кроме того, показала, что ОСОБА_3 интересовался у ОСОБА_4 есть ли у того паспорт, после чего передал последнему цепочку с которой тот направился в здания, расположенного возле салона Клеопатра, через некоторое время ОСОБА_4 вышел из указанного помещения и передал ОСОБА_3 денежные средства, видела на руке ОСОБА_3 наручные часы, модель, не знает, которых ранее на нем не видела.
Исследовав и проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ОСОБА_3 факта нападения 14.11.2010 года, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья липа, подвергшегося нападению, а также открытого, завладения имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_6, и избрал в отношении него наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, исходя из степени тяжести преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Оснований для переквалификации содеянного ОСОБА_3 с ч. 2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст. 396 УК Украины , как просит его защитник адвокат ОСОБА_7 , коллегия судей не усматривает, как и оснований для избрания осужденному более сурового наказания , как просит прокурор в апелляции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил ,надлежащим образом исследовал обстоятельства дела , все доказательства и оценил его преступные деяния , верно квалифицировав содеянное по ч.2 ст.187 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_6, однако суд первой инстанции признал их достоверными и обоснованно в подтверждение доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления положил их в основу обвинительного приговора как согласующиеся с другими добытыми по делу доказательствами. ОСОБА_6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины. При таких обстоятельствах у коллегии судей нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.
Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_7 об односторонности рассмотрения уголовного дела, неполном исследовании обстоятельств дела также не нашла своего подтверждения, так как суд допросил всех свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 ,поэтому оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_3 по совокупности преступлений суд первой инстанции, сославшись на норму закона , а именно ст.70 УК Украины , к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 февраля 2011 года, окончательно определил сужденному наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества .
При этом , суд первой инстанции не сослался на ч.4 ст.70 УК Украины , хотя фактически применил принципы назначения наказания по совокупности преступлений , предусмотренные этой частью материального права .
Не указание в данном случае части статьи 70 УК Украины не является беспрекословным основаним для отмены приговора и не свидетельтсвует о неправильном применении закона , как указывает прокурор в апеляциии.
В этой части приговор суда в отношении ОСОБА_3подлежит уточнению. При таких обстоятельствах апелляцию прокурора следует удовлетворить частично , а апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 февраля 2011 года и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: