В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11кп/777/320/14 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружену, не судиму, громадянку України визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.191 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік один місяць; за ч.1 ст.366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік один місяць.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покладено на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався
Речові докази: постанову № 5 від 02.07.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210696» та відповідні додатки ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнана на винуватою в тому, що вона в ході проведення виборів народних депутатів України, що відбулися 28.10.2012, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 210696 одномандатного виборчого округу № 69 в м.Мукачево, будучи службовою особою, оскільки була наділена повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів, мала право вчиняти дії, що мають владний управлінський характер, а саме мала право представляти комісію в органах державної влади, місцевого самоврядування, в суді, була відповідальною за організацію роботи комісії, скликання комісії та ведення її засідань, а також наділена іншими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, і як матеріально-відповідальна особа згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 123 від 05.10.2012, 08.11.2012, з метою подальшого проведення виплати заробітної плати членам очолюваної нею виборчої комісії, отримала в бухгалтерії виборчого округу № 69, згідно платіжної відомості № 118 (ДВК 210696) за жовтень 2012 року, грошові кошти в загальній сумі 10 778,14 гривень, частину з яких 1 029,33 грн., призначених для виплати заробітної плати члену ДВК ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнила та використала на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2012 ОСОБА_7 , з метою подальшого проведення виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам підпорядкованої їй ДВК, отримала в бухгалтерії виборчого округу № 69, згідно платіжної відомості № 118 (ДВК 210969) за листопад 2012 року, грошові кошти в сумі 2 438,37 грн., частину з яких 805,26 грн., а саме 294,98 грн. винагороди для ОСОБА_10 та 510,28 грн. заробітної плати ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнила та використала на власний розсуд.
Також, згідно вказаної вище платіжної відомості, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнила грошові кошти в сумі 294,98 грн., як одноразову грошову винагороду. При цьому, нарахування та виплата вказаної винагороди здійснювалась на підставі завідомо підробленої нею постанови № 5 від 02.11.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210696».
Крім цього, ОСОБА_7 в листопаді 2012 року, у невстановлений слідством день та час, діючи умисно, внесла у платіжну відомість № 118 (ДВК 210696) за жовтень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виплату нею 1 029,33 грн. заробітної плати члену ДВК № 210696 одномандатного виборчого округу № 69 в м. Мукачево ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта № 15/568 від 20.06.2014.
Також в листопаді 2012 року, у невстановлений слідством день та час, Рафаловська внесла у платіжну відомість № 118 (ДВК 210696) за листопад 2012 року завідомо неправдиві відомості про виплату нею 294,98 грн. одноразової грошової винагороди для члена очолюваної нею ДВК ОСОБА_10 та 510,28 грн. заробітної плати для члена ДВК ОСОБА_9 . Разом з тим, зазначені члени ДВК вказаних грошових коштів не отримували, у платіжних відомостях про їх виплату не підписувались, що підтверджується висновком експерта № 15/568 від 20.06.2014.
Також ОСОБА_7 в ході проведення виборів народних депутатів України, що відбулися 28.10.2012, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 210696 одномандатного виборчого округу № 69 в м. Мукачево, будучи службовою особою, склала «завідомо неправдиву» постанову № 5 від 02.07.2012 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК № 210696», а саме всупереч вимог п.1 р.2 Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК № 108 від 12.07.2012, без відома та згоди членів виборчої комісії затвердила своїм підписом та скріпила печаткою бланк вказаної постанови, в яку попередньо нею було внесено відомості про прийняття членами ДВК рішень щодо виплати одноразової грошової винагороди. При цьому, питання щодо виплати такої винагороди на розгляд ДВК № 210696 не виносилось, комісійне рішення з цього приводу не приймалось, що підтверджується висновком експерта № 15/568 від 20.06.2014.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Виходячи з вимог ст.ст. 75,77 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням стосується тільки призначеної судом основної міри покарання, а тому призначене судом додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади підлягає реальному і самостійному виконанню, про що повинно бути зазначено в резолютивній частині вироку.
Цих вимог судом при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_7 покарання не дотримано, оскільки обвинувачену звільнено від відбування як основного, так і додаткового покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
На підставі вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014 щодо ОСОБА_7 в частині звільнення її від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням строком на один рік. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора в підтримання апеляційної скарги, обвинувачену, яка проти апеляції прокурора не заперечила, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.404 п.3 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ст.ст. 75,77 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням стосується тільки призначеної судом основної міри покарання, а тому призначене судом додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади підлягає реальному і самостійному виконанню, про що повинно бути зазначено в резолютивній частині вироку.
Цих вимог судом при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_7 покарання не дотримано, оскільки обвинувачену звільнено від відбування як основного, так і додаткового покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419, 420 ч.1 п.4 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014 щодо ОСОБА_7 в частині звільнення її від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України скасувати.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2014 основного покарання, у виді обмеження волі, з однорічним іспитовим строком.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: