Справа №1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель 26 січня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря Матвійчук Т.Е.,

прокурора Клімука B.C.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м. Ковель,
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, неодруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_8 С Л AT «Тур», раніше судимого:

·
вироком Ковельського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. ст. 140 ч.З, 17 ч.2 - 140 ч.З КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік;

·
вироком Ковельського міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року за ст. ст. 17 ч.2,140 ч.З; ст. 140 ч.З КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
вироком Ковельського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ст. ст. 140 ч.З КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією усього майна;

·
вироком Ковельського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за ст. 106 ч.І, 105, 222 ч.З КК України
до 4 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
вироком Рожищенського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ст. 185 ч.З КК України до 4 років 9
місяців позбавлення волі, звільнений ІНФОРМАЦІЯ_7
року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З, ст. 15 ч.2 - 185 ч.З КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за
вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно, ІНФОРМАЦІЯ_10 року в нічний
час в м. Ковелі АДРЕСА_2,
з метою таємного викрадення чужого майна проник на горище гаражного
приміщення, належного потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно викрав брухт міді
вагою 140 кг
вартістю 17 грн. за 1 кг, а всього на
суму 2380 грн.,
заподіявши потерпілому збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9
року в нічний час в м. Ковелі АДРЕСА_2,
з метою таємного викрадення чужого майна проник на горище гаражного
приміщення, належне ОСОБА_2, звідки намагався повторно таємно викрасти брухт
міді вагою 55 кг
вартістю 17 грн. за 1 кг на загальну
суму 935 грн.,
але не зміг довести свій злочинний намір до
кінця, з причин, незалежних від його волі, оскільки був помічений
потерпілим По справі.

Крім того,ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_11року в нічний час в м. Ковелі АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна проник в
підвальне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_4, звідки
повторно таємно викрав електрозварювальний апарат вартістю 700 грн., два кабелі до зварювального апарату вартістю 100 грн. кожен; чотири діоди до
зварювального апарату вартістю 25 грн. кожний , господарський ліхтар вартістю 100 грн., кабель багатожильний вартістю 150 грн. та брухт міді вагою 8,6 кг вартістю 146,2 грн. із розрахунку 17 грн. за 1 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1396,2 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і прохає суд суворо його не карати. Суду показав,
що в ніч з 11 на ІНФОРМАЦІЯ_10 року проник на горище гаража в м. Ковелі АДРЕСА_2 де
помітив 6 мішків із мідним дротом та куски
мідного дроту. Вказує, що мішки із дротом зняв на землю та велосипедом, належним батькові, який не знав для яких цілей підсудний
його використовує, перевіз додому, а в подальшому
продав знайомому на вул. Коновальця в м. Ковелі. ІНФОРМАЦІЯ_12 року в нічний час повторно вирішив викрасти залишки
мідного дроту із гаража АДРЕСА_2, проте, коли почав
скидати куски мідного дроту в господарську сумку, принесену з собою, та почувши якийсь шум у дворі, злякався та втік,
не довівши до кінця свій намір. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_13року в нічний час з метою крадіжки чужого майна проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 м. Ковелі
де викрав електрозварювальний апарат, кабелі,
ліхтар та електроди та завантаживши все на велосипед мав намір відвезти додому,
щоб в подальшому збути, проте був затриманий незнайомими людьми, які викликали
працівників міліції; викрадене було повернуте власнику. Вказує, що на даний час збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_2
відшкодовано. Пояснив, що на крадіжку пішов у зв'язку із тяжким матеріальним
становищем, на даний час працевлаштувався, у
вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо його не карати.

Крім визнання вини в інкримінованих
злочинах самим підсудним його винність об'єктивно
доводиться показами потерпілого та письмовими доказами, зібраними по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового
розгляду показав, що він проживає в м. Ковелі АДРЕСА_2 у приватному будинку, на території подвір'я знаходиться належний йому гараж де на горищі потерпілий
зберігав брухт міді. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року виявив
пропажу брухту міді вагою 140 кг. У ніч на ІНФОРМАЦІЯ_12 року
почув підозрілий шум на подвір'ї, вийшов на вулицю та помітив як від гаража
втікає якийсь хлопець, а на горищі гаража виявив
чужу господарську сумку в яку був спакований брухт міді. В подальшому чергував разом із сусідом, щоб попередити можливі
крадіжки та ІНФОРМАЦІЯ_13року в нічний час помітили
незнайомого хлопця, як пізніше було встановлено -підсудного по справі, який віз велосипедом сумки із брухтом міді, проте не
зміг пояснити їх походження, тому вони його затримали та повідомили працівників
міліції. Ствердив, що на даний час збитки йому відшкодовано
повністю, тому від позову відмовився. Прохає підсудного суворо не карати, та обрати щодо нього міру покарання не
пов'язану із позбавленням волі.

Крім того, винність підсудного у
скоєнні інкримінованих йому злочинів доводиться матеріалами,
зібраними по справі, зокрема:

·
протоколом явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_13року, із якого вбачається, що підсудний зізнається у
вчиненні крадіжки брухту міді із горища гаража, розміщеного в м. Ковелі
АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_14 року та замаху на крадіжку брухту міді із цього ж гаража/а.с.
7; 16/;

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, згідно якого у ОСОБА_4. в м. Кловелі АДРЕСА_4 а виявлено та вилучено брухт міді, викрадений у ОСОБА_2. вагою 35 кг/а.с. 11/;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13року з фототаблицями до нього, згідно

якого у ОСОБА_1 вилучено речі, викрадені із підвального
приміщення по АДРЕСА_5
в м.

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13року,
проведеного за місцем

проживання ОСОБА_4. по АДРЕСА_5 в м. Ковелі з фототаблицями до нього / а.с.

29-30/;

· протоколом
явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_13
року, із яких вбачається, що підсудний зізнається у вчиненні крадіжки
брухту міді з підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 м. Ковелі /
а.с. 33/;

· протоколом
огляду речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_16
року / а.с. 37/.

Суд, аналізуючи
зібрані докази по справі, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. З ст. 185, ст. 15 ч.2 - 185 ч.З КК України.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1 повторно, таємно заволодів чужим
майном шляхом проникнення у сховище, тобто, повторно скоїв крадіжку, поєднану
із проникненням у сховище, отже, в його діях наявний склад злочину, передбачений
ч.З ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна
повторно, шляхом проникнення у сховище, не доведеними до кінця з
причин, які не залежали від його волі, -ОСОБА_1.
повторно скоїв замах на крадіжку, поєднану із проникненням у сховище, тобто
злочин, передбачений ч.2 ст. 15
- ч. З ст. 185 КК
України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку
вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих
вину обставин відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної
шкоди.

Обтяжуючих вину обставин суд.не
вбачає.

Судом також
враховується особа підсудного, зокрема його позитивна характеристика та те, що
на час розгляду справи в суді підсудний працевлаштувався.

З врахуванням
наведеного суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання в межах санкції ст. 185 ч.З у виді позбавлення волі, та вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе із застосуванням звільнення від відбування покарання
на підставі ст. ст. 75,
76 КК України.

Враховуючи, що
до підсудного буде обрано міру покарання не пов'язану із позбавленням волі, - міру запобіжного заходу йому слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний
позивач ОСОБА_2 від підтримання цивільного позову відмовився у зв'язку із
повним відшкодуванням завданих збитків.

Речові докази по
справі: брухт міді вагою 35
кг та вагою 55 кг,
переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 /а.с. 38-40/; електрозварювальний апарат, чотири діоди, два кабелі до
зварювального апарату, господарський ліхтар, кабель мідний довжиною 20м та
брухт міді вагою 8,6 кг,
передані на зберігання власнику -
потерпілому по справі ОСОБА_4/
а.с. 38,41/, - слід
залишити в їх користуванні.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст. 185;
ч.2 ст. 15-4.3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання

за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі
на строк п'ять років;

за ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного
поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк
п'ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: брухт міді
вагою 35 кг та вагою 55 кг, переданий на зберігання
власнику ОСОБА_2 /а.с. 38-40/; електрозварювальний апарат, чотири
діоди, два кабелі до зварювального апарату,
господарський ліхтар, кабель мідний довжиною 20м та брухт міді вагою 8,6 кг, передані на зберігання власнику - потерпілому по
справі ОСОБА_4/ а.с. 38,41/, - залишити в користуванні останніх,
відповідно.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.