Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі: Маковецькій Л.А.

За участю прокурора: Домущея І.В.

Адвоката : ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу відносно особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України

учні : класу Доманівської ЗОСШ №2 , раніше не судимий, проживає в

смт. Доманівка , вул. Моріса Тореза 27, Миколаївської області,

передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходилися біля приміщення приватного підприємства «Будсервіс».

Вступивши між собою в злочинну змову, спрямовану на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, через отвір в металевій решітці проникли в середину приміщення ПП «Будсервіс», яке розташоване по вулиці М.Тореза, 61 в смт. Доманівка, Миколаївської області.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 зірвав зі стіни електролічильник, вартістю 591 грн., автоматичний вимикач вартістю 85 грн. і кабель довжиною 3м вартістю 75 грн. за 1м. Після цього вказані речі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забравши з собою, в руках винесли з приміщення і залишили територію вказаного підприємства, маючи змогу викраденими речами розпорядитися на власний розсуд.

Викравши вказані предмети ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдали ПП «Будсервіс» матеріального збитку на загальну суму 901 грн.

01.02.2010року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення Доманівського відділення державного казначейства України, яке знаходиться за адресою: Миколаївська області Доманівський район смт. Доманівка, вул. Леніна,№33, і вступивши між собою в злочинну змову, вирішили вчинити крадіжку.

Для реалізації задуманого, ОСОБА_4 відігнув металеву решітку на вікні приміщення та відчинив вікно, після чого ОСОБА_3 проник в приміщення через вище вказане вікно.

Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3 відчинив сусіднє вікно, через яке ОСОБА_4 також проник до приміщення. В приміщенні ОСОБА_4 знайшов в шухляді столу металевий лом, яким відчинив двері однієї із кімнат, в якій знаходилося майно Доманівського відділення ДАІ з ОАТ Доманівського району.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розібрали системний блок компютера, звідки шляхом демонтажу зняли вентилятор відеоадаптер вартістю 10 грн., великий вентилятор, мікросхему вартістю 20 грн., різнокольорові дроти зі світло діодами, які винесли з приміщення, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку Доманівському ВДАІ на загальну суму 30 грн.

Доводячи свій умисел на викрадення чужого майна з приміщення Доманівського відділення державного казначейства України до кінця, 02.02.2010року, близько 15 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повернулися до вказаного приміщення, де відчинивши одне з вікон проникли в середину.

Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знову зайшли до кімнати, в якій знаходилися майно ВДАІ з ОАТ Доманівського району, після чого ОСОБА_4 вийняв з системного блоку компютера шлейф відеоадаптера вартістю 5 грн. та блок живлення вартістю 300грн.

В іншій кімнаті ОСОБА_4 розбив телефон, звідки забрав магніт. Витягнувши з шафи клавіатуру до компютера, також розбив її, забравши з неї електродріт. Розбивши мигалку, ОСОБА_4 забрав з неї електродвигун. Взявши металеву арматуру, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розбили монітор компютера звідки витягнули відклонюючу систему лінійних та кадрових катушок вартістю 40 грн., ТДКС вартістю 45 грн., телефони, звідки витягнули динаміки і мікрофони в кількості 12 штук.

Забравши викрадене, вони залишили приміщення, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ВДАІ з ОАТ Доманівського району на загальну суму 390 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що в грудні 2009р., прогулюючись по селищу Доманівка разом із ОСОБА_4, у них виникло бажання потрапити в приміщення ПП «Будсервіс» і подивиться, що там знаходиться. Через отвір в металевій решітці, вони залізли в середину приміщення, де ОСОБА_4 зірвав зі стіни електролічильник, автоматичний вимикач та кабель довжиною приблизно 3 м. Дані речі вони взяли із собою і винесли з приміщення. На вулиці, побачивши людей, вони викинули їх у сніг і більше за ними не поверталися.

В лютому 2010р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля приміщення Державного казначейства, вирішили проникнути в середину і подивитися, що там знаходиться. ОСОБА_4 відігнув на вікні решітку, відчинив вікно, у яке проліз ОСОБА_3 Знаходячись у середині приміщення , ОСОБА_3 відчинив інше вікно, через яке заліз у приміщення ОСОБА_4 У приміщенні вони металевим ломом відчинили кабінет, в якому знаходився старий комп*тер. Розібравши компютер, вони зняли з нього різні запчастини, а саме вентилятори, мікросхеми, різнокольорові дроти, та винесли їх із приміщення. Запчастини з компютера вони віднесли ОСОБА_5, який за це дозволив їм пограти на його компютері.

На другий день, вони знову залізли до приміщення казначейства через вікно. Із системного блоку компютера ОСОБА_4 вийняв шлейф та блок живлення. В іншій кімнаті, підсудний розбив телефон, звідки витягнув магніт. Розбивши мигалку, він витягнув з неї електродвигун. Розбивши клавіатуру до компютера та монітор, разом із ОСОБА_4. вони витягнули запчастини, які поклали до пакету. З телефонів вони витягнули динаміки та мікрофони, які теж поклали до пакету. Зазначені запчастини, вони винесли з приміщення і теж занесли до друга ОСОБА_5, який дозволив їм знову пограти на компютері.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо від працівників міліції. ЇЇ син неодноразово розбирав іграшки, щоб витягнути електродвигуни, які заносив до друга. Взамін ОСОБА_5 дозволяв йому пограти на комп*ютері. У них в сім*ї троє малолітніх дітей, яких вона виховує одна. Сім*я малозабезпечена і на характер сина це дуже впливає, але вона контролює дії сина і вважає, що може вплинути і в подальшому на його поведінку.

Вина ОСОБА_3, у вчинених суспільно-небезпечних діяннях, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в лютому 2010р. у неї з житлового будинку був викрадений комп*тер. Близько о 16 год до них додому прийшов ОСОБА_3 з пакетом, у якому знаходилися якісь запчастини. Вона не дозволяла сину, щоб до них додому приходили його друзі у її відсутність. Разом з сином, ОСОБА_3 вона занесла пакет із запчастинами до міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, допитаний в присутності матері, суду пояснив, що дійсно до нього додому в лютому 2010р. приходили в гості хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і приносили запчастини, із яких він майстрував різні іграшки. Взамін він дозволяв хлопцям грати на комп*ютері. Звідки у хлопців були запчастини йому не відомо та він не цікавився цим.

Обсяг доказів та порядок їх дослідження постановою суду обмежений допитом підсудного, законного представника, свідків, які з*явилися в судове засідання та дослідженням матеріалами справи, які характеризують підсудного, за клопотанням прокурора, підсудного та його законного представника і захисника..

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст..185 ч3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Постановою слідчого СВ Доманівського РВ УМВС від 30.04.2010р., у зв*язку тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_3 провадженням закрита.

Вирішуючи питання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд враховує щире каяття неповнолітнього у вчиненому ним суспільно-небезпечному діянні, позитивну характеристику за місцем проживання, те що, на обліку в кримінальній міліції зі справ неповнолітніх та службі у справах дітей він не перебував, клопотання матері про передачу неповнолітнього їй під нагляд, повне відшкодування завданого злочином збитку і приходить до висновку про можливість передачі підлітка під нагляд батьків.

Керуючись ст..ст. 7-3, 447,448 КПК України, ст..105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 ( за її згодою) терміном на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: