Провадження 1-кс/127/4915/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого лікарем неврологом ВНМУ ім.. М.І. Пирогова, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 354 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, в тому, що являючись працівником установи, який не є службовою особою лікарем неврологом поліекспертного відділення Науково - дослідного інституту реабілітації інвалідів ВНМУ ім. М.І. Пирогова, відповідно до наказу №6-о від 17.01.1996 року та будучи наділеним правами і обов`язками, відповідно до посадової інструкції від 14.04.2011 та наказу про проведення консультативної виписної лікарсько-експертної комісії № 27 від 28.10.2008 року, а саме, відповідно до п. 2.2. посадової інструкції наділений обов`язком «Проводити обстеження експертних хворих згідно з загально клінічними протоколами та нормативними актами» та п. 2.3 «По завершенню обстеження представляти експертних хворих на консультативній комісії поліекспертного відділення», а також правом, згідно п. 3.2 посадової інструкції «Самостійно приймати рішення по обстеженню та лікуванню хворих, які знаходяться в його палатах» одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у розмірі 2 400 гривень, за виконання в його інтересах будь-якої дії з використанням становища, яке займає ОСОБА_5 в установі .
Так, ОСОБА_5 , в 10 год. 30 хв. 26.06.2014, перебуваючи в приміщенні Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету ім. Пирогова, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 104, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від стаціонарного хворого вказаного інституту - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2400 гривень за проведення обстеження вказаного хворого згідно з загально - клінічними протоколами та нормативними актами, а також за те, що по завершенню обстеження представить його на консультативно-виписній лікарсько-експертній комісії Науково - дослідного інституту реабілітації інвалідів ВНМУ ім. М.І. Пирогова, як експертного хворого, який заслуговує на встановлення йому 3-ї групи інвалідності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_5 являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 354 КК України одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-якої дії з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших свідків, копіями документів та іншими матеріали кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що ОСОБА_5 маючи змогу вільно пересуватися, зможе знищити або спотворити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на своїх колег, які є свідками у даному провадженні, слідство вважає, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда, яка потребує допомоги та стороннього догялду.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та має на утриманні дитину.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може знищити або спотворити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на своїх колег, які є свідками у даному провадженні, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 180 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 16.07.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: