Справа № 196/117/15-к
№ провадження 1-кс/196/24/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000046 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором прокуратури Царичанського району клопотанням в кримінальному провадженні №0000046, внесеному в ЄРДР 26.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні надати:

- тимчасовий доступ та можливість вилучення до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіля марки АЗЛК 21403, д/н НОМЕР_1 , котрим керував гр. ОСОБА_4 та на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

26 січня 2015 року, близько 20.00 год., на автодорозі Т04-13 сполучення Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, поряд з мостом через канал "Дніпро-Донбас" в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 під керування гр. ОСОБА_6 та автомобіля марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 26 січня 2014 року було розпочате кримінальне провадження №0000046 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

29 січня 2014 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 та в порядку ст.237 ч.5 КПК України вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та опечатано.

29 січня 2014 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у вилученні вищезазначеного транспортного засобу до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаний автомобіль являється засобом вчинення вказаного злочину.

Власник автомобіля марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який на час ДТП керував вказаним автомобілем, в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщені про день і час розгляду справи.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, оскільки 04.02.2015 року перебуває у відрядженні м.Дніпропетровськ. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони ... використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2015 року в ході огляду місця дрожньо-транспортної пригоди в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області автомобіль марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 було вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та опечатано (а.с.10-13).

Постановою слідчого від 29 січня 2015 року автомобіль марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 залучено до кримінального провадження№0000046 в якості речового доказу та залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні відсутні докази, що підтверджують наявність у слідчого будь-яких обмежень чи перешкод доступу до автомобіля марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 , та що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаного автомобіля, та відсутні взагалі обгрунтування підстав та з якою метою слід надати слідчому тимчасовий доступ до речей, вказаних в клопотанні речей, з можливістю їх вилучення. При цьому, на даний час автомобіль марки АЗЛК 21403 д/н НОМЕР_1 у власника чи володільця не перебуває, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 29.01.2015 року, постановою слідчого про залучення до провадження речового доказу від 29 січня 2015 року. А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися ... під час ... огляду. В порядку ст.171 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, в порушення загальних вимог до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених діючим кримінальним процесуальним законом, слідчим до клопотання долучено витяг з ЄРДР та інші копії документів, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в допустимості доказів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-167 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000046 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7