Справа № 738/2017/13-к
№ провадження 1-кп/738/138/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської
областiв складi головуючого судді
Парфененко О.Я.з участю: секретаря
Зубкович Н.Ф.,прокурораЛиходід
Л.О.,потерпілихОСОБА_3,
ОСОБА_4,представника потерпілих
ОСОБА_5захисника обвинуваченого
ОСОБА_6,обвинуваченогоОСОБА_7,розглянув
ши у відкритому підготовчому судовому
засіданні питання щодо можливості
призначення до судового розгляду
кримінального провадження № 0000023,
внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 08 січня 2013 року
стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина Вірменії,
проживаючого відповідно до посвідки
про постійне місце проживання в
АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А H О В И В:

03 грудня 2013 року до Менського
районного суду Чернігівської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000023,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 08 січня 2013 року, по
обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор висловив думку про
можливість призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту, посилаючись на те, що під час
досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для повернення обвинувального
акту прокурору не вбачає.

Представник потерпілих ОСОБА_5
висловив думку про неможливість
призначення судового розгляду,
оскільки під час досудового
розслідування були грубо порушені
права потерпілих, а саме потерпілі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були позбавлені
можливості оскаржити постанову про
закриття кримінального провадження в
частині підозри за ст. 119 КК України від
05 вересня 2013 року, про яку дізнались
лише 29 листопада 2013 року, а
обвинувальний акт було направлено
прокурором до суду 03 грудня 2013 року.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодились з
думкою свого представника щодо
неможливості призначення судового
розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та
обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні
питання про можливість призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту поклались на
розсуд суду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі й обраного щодо обвинуваченого
запобіжного заходу від учасників
судового провадження не надходило.

Вислухавши думку учасників
підготовчого судового засідання щодо
можливості призначення кримінального
провадження до судового розгляду,
перевіривши обвинувальний акт з
додатками на відповідність вимогам КПК
України, суд приходить до висновку про
наявність підстав для повернення
обвинувального акту прокурору,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги
щодо форми та змісту обвинувального
акту. Зокрема, обвинувальний акт має
містити виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Під час підготовчого розгляду справи
встановлено, що обвинувальний акт
містить у собі розбіжності, а саме
формулювання обвинувачення, правова
кваліфікація кримінального
правопорушення не відповідають
фактичним обставинам кримінального
правопорушення. З наданого суду
обвинувального акту, вбачається, що
прокурор вважає встановленим вчинення
ОСОБА_7 кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 128 КК України, а саме
необережному заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, яке мало місце 07 січня 2013 року.
При цьому потерпілими від даного
кримінального правопорушення в
обвинувальному акті зазначено ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час підготовчого розгляду справи
представник потерпілих повідомив, що
ОСОБА_9, перебуваючи у лікарні
внаслідок дій обвинуваченого - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але посилання в
обвинувальному акті про те, що
потерпіла ОСОБА_9 померла - відсутні.

Прокурор не заперечувала те, що на час
затвердження обвинувального акту
органу досудового розслідування було
відомо про смерть потерпілої ОСОБА_9,
також прокурор зазначила, що у даному
кримінальному провадженні ОСОБА_7
висувалась підозра за ст. 119 ч. 1, ст. 128 КК
України, після чого кримінальне
провадження в частині підозри ОСОБА_7
за ст. 119 ч. 1 КК України було закрите
постановою слідчого від 05 вересня 2013
року, яка на даний час є чинною.

У реєстрі матеріалів досудового
розслідування (процесуальне рішення
№37), зазначено, що 28 листопада 2013 року
потерпілим направлено повідомлення
про відкриття матеріалів досудового
розслідування, при цьому станом на 29
листопада 2013 року, прокурору було
відомо, що потерпілі не погоджуються з
правовою кваліфікацією кримінального
правопорушення лише за ст. 128 КК
України, у зв'язку з чим звернулись до
прокурора Менського району із заявою
про внесення відомостей до ЄДРДС щодо
наявності у діях ОСОБА_7 ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 119 ч. 1, 275 ч.2 КК
України, про що свідчить повідомлення
прокурора Менського району від 29
листопада 2013 року, адресоване
потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, але не
зважаючи на це, 29 листопада 2013 року
обвинувальний акт затверджено та
підписано прокурором і 03 грудня 2013 року
направлено обвинувальний акт до суду.

За таких обставин, потерпілі,
ознайомившись з матеріалами
провадження 29 листопада 2013 року, були
позбавлені в порядку, передбаченому
ст.ст. 303-306 КПК оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність органів досудового
розслідування під час досудового
розслідування щодо правової
кваліфікації кримінального
правопорушення, оскільки прокурор
цього ж дня затвердив та підписав
обвинувальний акт у даному
кримінальному провадженні.

Суд не може погодитись з думкою
прокурора про можливість призначення
судового розгляду на підставі даного
обвинувального акту, оскільки
прокурором на стадії підписання,
затвердження обвинувального акту та
направлення його до суду порушені
права потерпілих на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності, що суперечить загальним
засадам кримінального провадження,
встановлених ст.ст. 7, 24 КПК України,
також обвинувальний акт містить таке
формулювання обвинувачення і правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення, які не відповідають
фактичним обставинам кримінального
правопорушення, зокрема щодо смерті
потерпілої ОСОБА_9.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що для усунення виявлених недоліків
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України, необхідно повернути
прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316, 369, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0000023,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 08 січня 2013 року стосовно
ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України -повернути прокурору Менського
району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
О. Я. Парфененко