Дело № 1-67/08 г.
14 февраля 2008 года
Орджоникидзевкий районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи Лигус С..Н.
при секретаре - Миняйло В.В.
с участием прокурора - Животовой В.В
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, разведен, не
работает, прож.: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
31.05.2000 г. Орджоникидзевским райсудом
по ст. 395, 140 ч.3, 141 ч.3, ст.17, 141 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, постановлением Балаклеевского райсуда Харьковской
области от 9.06.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 УК Украины,
января 2007 года около 18 часов 15 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая
общепринятыми нормами поведения и морали, действуя с особой дерзостью,
сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес ОСОБА_3 4 удара кулаками в
область лица. Находившаяся в комнате ОСОБА_2, пресекая хулиганские действия
ОСОБА_1, сделала замечание последнему, однако он, не реагируя на ее замечания,
нанес ОСОБА_2 4 удара в область головы и лица, высказывая при этом угрозы в ее
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены следующие телесные
повреждения: два кровоподтека на голове и субконьюнтивальное кровоизлияние в
белочной оболочке левого глаза, что является легкими телесными повреждениями. Согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 причинены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияние под соединительной оболочкой
левого глаза и перелом коронки болезненно-измененного 7-го зуба на верхней
челюсти справа, что является легкими телесными повреждениями.
марта .2007 года около 8 часов 50 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел,
направленный на тайное похищение
мобильного телефона «Нокия 6103», стоимостью 850 гривен, находящегося, по его
предположению, в портфеле ОСОБА_4, через незапертую входную дверь, проник в
комнату АДРЕСА_3, в которой проживает ОСОБА_4, откуда тайно пытался похитить
портфель, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 85 гривен, с находящимся в нем
имуществом - художественной книжкой, технической книжкой, не представляющих
материальной ценности, шапкой вязаной, стоимостью 34 гривен 30 коп., а всего
пытался завладеть имуществом на общую сумму 999 гривен 30 копеек. Однако
ОСОБА_1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него
причинам, так как был застигнут на месте совершения преступления с поличным.
18 марта 2007 года около 9
часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел, направленный на тайное похищение
мобильного телефона «Нокия 6103», путем
свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в комнату АДРЕСА_3, в
которой проживает ОСОБА_4, откуда тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_4
мобильный телефон «Нокия 6103», стоимостью 850 гривен, с находящейся в нем
сим-картой оператора ЮМС, стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб, который составляет 880 гривен, после чего с места
совершения преступления скрылся.
23 марта 2007 года около 15 часов, ОСОБА_1,
находясь около дома № 69 по ул. Фр. Крала г.Харькова, на законные требование
работников уголовного розыска Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области капитана милиции ОСОБА_5, находившегося при исполнении своих служебных
обязанностей, пройти в Орджоникидзевкий РО ГУВД Украины в Харьковской области
для выяснения обстоятельств кражи мобильного телефона «Нокия 6103» из комнаты,
в которой проживает ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_3, после того как оперуполномоченный
ОУР Орджоникидзевского РО ГУВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 взял его
за руку для сопровождения, ОСОБА_1, действуя умышлено, с целью скрыться от
работников милиции и избежать наказания за совершенное им ранее преступление,
вырвал руку у удерживающего его ОСОБА_5, оттолкнул последнего от себя, чем
оказал сопротивление работнику милиции, выразившееся в активном физическом противодействии
осуществлению им своих служебных обязанностей, после чего пытался скрыться,
однако примерно через 5 метров был задержан работниками милиции и доставлен в
Орджоникидзевкий РО ГУ УМВДУ в
Харьковской области.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что
хулиганских действий в отношении потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не совершал, что
при обстоятельствах изложенных выше, он несколько раз ударил потерпевшую
ОСОБА_3 из-за личных неприязненных отношений, а когда потерпевшая ОСОБА_2
сделала ему замечание, он ударил ее в область шеи. Он действительно совершил
кражу мобильного телефона ОСОБА_4, но при этом считает, что в его действиях не
было проникновения в жилище, как ему вменяется досудебным следствием, поскольку
он тайно похитил телефон у ОСОБА_4, когда был у него в гостях. Также, он
пытался совершить кражу портфеля, принадлежащего ОСОБА_4, поскольку думал, что
там находится мобильный телефон ОСОБА_4. По ч.2 ст. 342 УК Украины ОСОБА_1 вину
признал, однако пояснил, что при этом не пытался скрыться от работников
Исследовав материалы дела,
показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность
ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается
следующими доказательствами:
По эпизоду хулиганства:
- показаниями потерпевших ОСОБА_3
которые пояснили, что при обстоятельствах, изложенных выше, они находились в
комнате у ОСОБА_2, смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. Сосед ОСОБА_6
громко включил музыку. ОСОБА_3 вышла на кухню и сделала ему замечание, но
ОСОБА_6 нагрубил ей, пошел к себе в комнату и сделал музыку еще громче. Дверь в
его комнаты была открыта. Ему сделала замечание ОСОБА_2, на что ОСОБА_6 стал
угрожать расправой. Через 15 минут в комнату вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Дверь в
комнату была открыта. ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной бранью и нанес
ОСОБА_3 3 или 4 удара кулаками в область лица и головы. ОСОБА_2 сделала ему замечание, но ОСОБА_1
выражался в ее адрес нецензурной бранью и избил ее;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_6, который подтвердил показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2;
заключения судебно-медицинской экспертизы № 261-С от 22 января 2007 года,
согласно которой потерпевшей ОСОБА_3причинены легкие телесные повреждения. (л.д. 33-34);
заключения судебно-медицинской экспертизы № 276-С от 22 января 2007 года,
согласно которой потерпевшей ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения
По эпизоду кражи и покушения на
кражу имущества гр. ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что при
обстоятельствах изложенных выше к нему домой зашел ОСОБА_1 и предложил распить
спиртные напитки, после распития
которых ОСОБА_4, попросил ОСОБА_1
покинуть его комнату, так как захотел спать,
ОСОБА_1 ушел, свой мобильный
телефон «Нокия 6103 » ОСОБА_4 положил в комнату на подзарядку, лег спать, а
когда проснулся увидел опять в комнате ОСОБА_1а, после ухода которого обнаружил
пропажу мобильного телефона;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила
показания потерпевшего ОСОБА_4 и показала, что она проживает совместно с
ОСОБА_4, с которым состоит в гражданском браке. После распития спиртных
напитков ОСОБА_4 попросил ОСОБА_1 уйти,
так как хотел спать, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_1 вышли из комнаты, и ОСОБА_1 вышел на улицу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 которая показала, что
проживает по соседству с ОСОБА_4. При
обстоятельствах, изложенных выше,
находясь на общей кухне она видела, что в гости к ОСОБА_4 пришел
ОСОБА_1, после того как ОСОБА_1 ушел, он опять вернулся в комнату ОСОБА_4 уже
сам. Через несколько минут, находясь на общей кухне она увидела проходящего
мимо ОСОБА_1, у которого в руках
находился портфель ОСОБА_4 Она забрала у ОСОБА_1 портфель, после чего зашла в
комнату ОСОБА_4 и оставила его в
комнате. Через некоторое время ОСОБА_1 вновь вернулся в комнату ОСОБА_4, пробыл
там недолго и вышел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что работая продавцом на рынке « ХТЗ», 18-19
марта 2007 г. к ней подошел ОСОБА_1, который предложил
приобрести у него мобильный телефон «
Нокия », черного цвета за 150 гривен. Но так как ей мобильный телефон был не
нужен, она отказалась его покупать.
Потом она узнала, что мобильный телефон купила ОСОБА_10.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_10, которая показала, что находясь на рынке «ХТЗ », расположенном по
проспекту Косиора в г.Харькове она приобрела у ОСОБА_1 мобильный телефон «
Нокия », черного цвета за 150 гривен, который впоследствии потеряла:
- данными протокола очной
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7, в ходе
которой они подтвердили свои показания. (л д.
- данными протокола очной
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе
проведения которой они
подтвердили свои показания (л.д. 65 -63);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 56 - 59);
-данными протокола выемки, в
ходе которого 28.03,2007 г. у ОСОБА_4 по
месту его жительства был изъят портфель, который, ОСОБА_1 18.03.2007г. пытался
- данными заключения
судебно - товароведческой экспертизы № 44 от 26.03. 2007 г., согласно
которой стоимость похищенного мобильного телефона фирмы « Нокия 6103 » со
стоимостью стартового пакета оператора УМС составила 880 гривен.
По эпизоду сопротивления
работнику правоохранительных органов:
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что
23.03.2007 г. при проведении оперативно - розыскных мероприятий направленных на
розыск лица, совершившего кражу мобильного телефона « Нокия 6103 » из комнаты,
в которой проживает ОСОБА_4 им совместно с
работником ОУР Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_5 был задержан ОСОБА_1 При задержании ОСОБА_1 оказал активное, физическое
сопротивление ОСОБА_5, после чего был доставлен в Орджоникидзевкий РО ГУМВД
Украины в Харьковской области для выяснения обстоятельств.
виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью
подтвердилась указанными доказательствами.
Доводы подсудимого
ОСОБА_1о том, что в его действиях не было хулиганства, а также - проникновения в жилище при совершении ним
кражи, суд считает несостоятельными, данными им в целях защиты, поскольку они
полностью опровергаются добытыми в суде доказательствами, в частности, показаниями
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые отрицали наличие неприязненных отношений
между ними и ОСОБА_1 , что указывает на наличие в действиях ОСОБА_1
хулиганского мотива при нанесении
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 телесных
повреждений На наличие в действиях ОСОБА_1а кражи с проникновением в жилище указывает то
обстоятельство, что ОСОБА_1 покинул жилище потерпевшего ОСОБА_4. А затем вновь
туда вернулся с целью хищения чужого имущества сопряженного с проникновением в
жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей
Поскольку в суде установлена
виновность ОСОБА_1 в тайном похищении
чужого имущества (краже ), совершенной
повторно с проникновением в жилище, то
суд квалифицирует его действия по ч, 3
ст. 185 УК Украины. Также, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч 2 и 185 ч. 3 УК Украины, как
покушение на тайное похищение чужого имущества ( кражу ), совершенную
повторно, с проникновением в жилище.
Также, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.296 УК Украины как
хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские
Кроме того, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 342 УК Украины, как сопротивление
представителю правоохранительного
органа во время исполнения
им служебных обязанностей.
наказания ОСОБА_1 суд
руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимого, который
ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно,
страдает открытой формой туберкулеза, характер, степень тяжести
совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание суд не
усматривает, а к отягчающим - суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и
считает, что к нему можно применить
наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
ОСОБА_1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения,
неотбытое часть наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова от 31.05.2000 года
составляет 1 год 1 месяц 3 дня лишения
свободы, то суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. ст. 71,
81 УК Украины частично присоединить ОСОБА_1 неотбытую часть наказания по указанному приговору в виде 1 месяца.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4. на сумму
1000 гривен стоимость похищенного у него телефона. ОСОБА_1 с иском согласен.
Суд считает необходимым удовлетворить иск, поскольку в суде установлена
виновность ОСОБА_1 в совершении кражи телефона у ОСОБА_4 и причинении ему
материального ущерба.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342 УК Украины и назначить наказание по:
ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года 1 месяц лишения свободы;
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК
Украины - 3 года лишения свободы.;
ч. 3 ст. 296 УК Украины
- 2 года лишения свободы;
ч.2 ст. 342 УК Украины
- 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 3 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова от 31.05.2000
года и окончательно назначить ОСОБА_1 3
( три) года 2 месяца лишения свободы в местах определяемых
органами, ведающими исполнением приговора.
Начало срока отбывания
наказания исчислять ОСОБА_1 с момента взятия под стражу - с 14
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Взять ОСОБА_1. под стражу в зале суда и содержать в
СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_4 1000 гривен.
Вещественные доказательства
по делу: портфель черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_4, оставить ему же.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента
его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: