Справа № 1003/9856/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Коваля Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , освіта гр.. України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,раніше несудимої в скоєні злочину,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_8, розлученого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого

12.07.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна, яке ОСОБА_3П,.заздалегідь не обіцяючи, зберігав та збув,знаючи,що дане майно викрадене

Злочини скоєно за таких обставин

20.04.2012 року близько 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 2720» вартістю 300 гривень з стартовим пакетом «Лайф» вартістю 15 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 315 грн.

Після цього, 20.04.2012 року близько 21 год.10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Узин на вул.. Фрунзе біля магазину «Спокуса» Білоцерківського району, ОСОБА_3, достовірно знаючи від ОСОБА_2 про те, що переданий нею йому мобільний телефон марки «Нокія 2720а - 2» здобутий незаконним шляхом крадіжкою з квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, прийняв його від неї та залишив незаконно зберігати його за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Після цього, в подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність та перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно безоплатно віддав у користування викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 2720а - 2» - збув своєму синові ОСОБА_5

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнала повністю та пояснила, що 20.04.2012 року вона на протязі дня відпочивала у своєї знайомої ОСОБА_6, де вживали спиртні напої

Ввечері пішла додому до ОСОБА_7В,хотіла попросити ту доглянути вночі бабусю,яку вони доглядали з потерпілою по черзі.

Скориставшись тим,що потерпіла займалася своїми справами, таємно від неї вкрала належний тій мобільний телефон « Нокія» З телефоном вийшла надвір,де її чекав ОСОБА_5, віддала йому телефон, але попередила,щоб він не користувався цим телефоном, бо вона його вкрала.

Розкаюється у вчиненому,просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю та показав,що 20 квітня 2012 року близько 21 години він відпочивав в квартирі ОСОБА_6 разом з іншими знайомими,вони розпивали спиртні нопої.Ввечері ОСОБА_2 попросила провести її до будинку своєї знайомої Віки, вона хотіла попросити Віку,щоб та замість неї вночі доглядала бабусю,яку вони разом доглядали з Вікою.

Він провів ОСОБА_2 до будинку 3 по вулиці Першотравневій в місті Узині, залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_2 пішла до будинку. Повернулася вона приблизно через 5 хв, дала йому мобільний телефон,сказала,щоб він полежав у нього,попередила,щоб він телефоном не користувався,бо телефон вона вкрала. Цей телефон він поклав в своїй квартирі. Приблизно через тиждень, він виявив відсутність даного телефону та зателефонував своєму синові ОСОБА_8. ОСОБА_8 сказав,що телефон взяв він, попросив дозволу користуватися тимчасово телефоном і він, ОСОБА_3 дозволив синові користуватися даним телефоном.

Пізніше дізнався, що ОСОБА_5 дав украдений телефон в користування ОСОБА_9 і в того телефон було вилучено працівниками міліції.

Розкаюється у скоєному,просить пом»як шити міру покарання.

Крім повного визнання винуватості у інкримінованих злочинах підсудними, їх винуватість в повному обсязі доведена показами потерпілої,свідків, матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала,що підсудну вона знає,разом з нею вони по черзі доглядають за немічною Яковенко.

20.04.2012 року близько 21 годин до неї в квартиру прийшла ОСОБА_2П,яка була в нетверезому стані та попросила підмінити її вночі. Поки вона була в іншій кімнаті, почула, що стукнули вхідні двері, підсудна вийшла з квартири на прощаючись Після того, яка ОСОБА_2 пішла з квартири потерпіла виявила пропажу мобільного телефону..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_4 її донька,вони проживають в одній квартирі.

20.04.2012 року вона,свідок» їздила в село, а коли повернулася наступного дня, вікторія сказала, що до неї приходила ОСОБА_10 та вкрала її мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що на протязі 20.04.2012 року у неї в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та інші знайомі відпочивали,розпивали спиртні напої і практично ОСОБА_6 з квартири не виходила. Однак заявила,що ні за ким не слідкувала і категорично стверджувати, що ОСОБА_2 не виходила з квартири зовсім не може.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав,що в кінці квітня 2012 року він прийшов в квартиру свого батька ОСОБА_3 та виявив там мобільний телефон « Нокія» якого раніше не бачив. Він забрав даний телефон , а потім зателефонував батькові, попросив дозволу користуватися цим телефоном. Батько йому дозволив, а пізніше він віддав цей телефон родичу ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав про те,що в кінці квітня 2012 року він спілкувався з ОСОБА_5, у якого він побачив незнайомий раніше мобільний телефон.Поскільки його телефон був несправний, він попросив тимчасово користуватися тим телефоном. Через деякий час телефон було вилучено працівниками міліції.

Крім того, винуватість підсудних доведена в повному обсязі -

довідкою про вартість викраденого

( а.с. 32 )

протоколом огляду місця події від 23.04.2012

( а.с. 17-18 )

протоколом добровільної видачі від 10.05.2012

(а.с.___20____)

протоколом огляду місця події від 16.05.2012

( а.с. 24-25 )

протоколом очної ставки від 17.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

(а.с.__66-70_________)

- протоколом очної ставки від 17.05.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

(а.с.________71-75__________)

- протоколом очної ставки від 17.05.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

(а.с.____76-79_______)

- протоколом очної ставки від 17.05.2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3

(а.с.___80-82________)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року за участю ОСОБА_3

(а.с.____98-111_______)

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд вважає ,що вина підсудних в судовому засіданні доведена повністю, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Правильна також юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 по ст.. 198 КК України, поскіль ки він скоїв заздалегідь необіцяне зберігання та збут майна,завідомо здобутого злочинним шляхом.

..

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудних,обставини, що помякшують та обтягчують відповідальність

Обставиною,що обтяжує відповідальність обох підсудних, суд враховує скоєння злочинів в стані сп»яніння..

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину визнали повністю, розкаю

ються, що суд враховує як обставину,що пом»якшує відповідальність.

По місцю проживання вони характеризується посередньо, ОСОБА_2 раніше несудима,на утриманні має дитину,ІНФОРМАЦІЯ_4.

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, які не являють собою великої суспільної небезпеки, вони являються фізично здоровими та працездатними, суд вважає можливим, призначити міру покарання,не пов"язане з позбавленням волі.

Відносно підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 75 КК України можливо звільнення . від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

На підставі ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокія 2720» необхідно повернути засудженій ОСОБА_2П,поскільки потерпіла відмовилася від його отримання, просить стягнути з підсудних вартість вкраденого мобільного телефону в сумі 800 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_4 просить стягнути з підсудних завдану матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі 1181 грн 89 коп, проїзд в ОСОБА_13 Церкву та по місту в сумі 48 коп, кошти за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн,вартість вкраденого мобільного телефону 800 грн.

Пояснила, що даний злочин викликав у неї сильний нервовий стрес, який потяг загострення інших, давніх захворювань,вона була змушена їздити до лікарні в місті ОСОБА_13 ЦерквіЮ купувати ліки та платити за інші послуги лікарні. В цей період часу вона була змушена користуватися послугами юриста.

Враховуючи, що злочин завдав їй також моральної шкоди просить стягнути з підсудних також моральну шкоду в сумі 6500 грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільний позов визнали частково. Не заперечують відшкодувати потерпілій вартість вкраденого мобільного телефону 800 грн,вартість проїзду в ОСОБА_13 Церкву та по місту в сумі 48 грн, 500 грн, витрат на лікування, надання юридичної допомоги,500 грн . Крім того, згодні виплатити моральну шкоду в сумі 3000 грн, поскільки скоєнням злочину потерпілій були завдані певні незручності.

Відповідно до довідки лікувальної установи, на лікування в якій в основному,посилається потерпіла, її захворювання не пов»язане из перенесеним нею хвилюванням, надані нею чеки по оплаті ліків не підтверджені необхідністю їх придбання.Тому в цій частині суд вважає можливим стягнути 500 грн , суму,що її визнали підсудні.

В відшкодування юридичної допомоги суд вважає за необхідне стягнути з підсудних

500 грн, поскільки потерпіла не надала доказів цих витрат, змінюючи її та надаючи інші квитанції про їх оплату.

Всього необхідно стягнути з підсудних солідарно, проти чого вони не заперечують в суді ,суму завданої матеріальної шкоди1848 грн та моральну шкоду в сумі 3000 грн поскільки суму завданої моральної шкоди в сумі 6500 грн.потерпіла не обґрунтувала в судовому засіданні

Керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити покарання 240 годин громадських робіт

Початок відбування громадських робіт відраховувати з моменту початку відбування громадських робіт

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.. 198 КК України та призначити покарання два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнення . від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.один рік шість місяців.

На підставі ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокія 2720» повернути засудженій ОСОБА_2П,

Стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 солідарно 1848 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: З. А. Машарова