overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 185/2866/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Таран К.А.,
адвоката Самуха О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели не являются без уважительной причины, в связи с чем подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2013 года к 13.00 часам свидетелей:
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору г. Павлограда для сведенья.
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 185/6859/13-к
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Таран К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання призначене на 10.00 годину 09 серпня 2013 року, повторно не з'явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов'язковою, у зв'язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та його необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Дело № 185/1254/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.12.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Букур М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, не являются без уважительной причины, уведомлены надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о повторном принудительном приводе данных свидетелей.
Заслушав мнение участников, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а свидетели: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины (1960 г.), суд. -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2013 года к 09.00 часам свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_2.
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья и контроля.
Судья: А.П. Косюк
Справа № 185/3702/13-к
Провадження № 1-кп/185/202/13
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170500 грн.

Засуджений штраф не сплатив.

25 квітня 2014 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України було призначено судове засідання для розгляду питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на 15.30 годину 12 серпня 2014 року приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід засудженого в судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , та проживає за адресом: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.30 годину 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1473/15-к
Провадження № 1-кп/191/229/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000721 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11-00 годин 15 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/15 Справа № 207/1129/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Під час перевірки даної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тобто подана з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, але апелянтом було порушено питання про поновлення вказаного строку.

14 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 10.03.2015 року про застосування даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаній ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - домашній арешт, продовжити на строк два місяці, тобто до 12 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ОСОБА_8
Справа № 405/8572/13-к
Провадження №1-кп/405/270/13
У Х В А Л А
м. Кіровоград 15 травня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 0000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про допит свідка під псевдонімом ОСОБА_21 в режимі відеоконференції, в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію з метою забезпечення його безпеки.

Заслухавши думку захисників-адвокатів та обвинувачених, які не заперечували щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного:

Статтею 336 КПК України визначено, що особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її не можливо впізнати.

Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 з іншого приміщення суду з використанням відео конференції, в умовах, що унеможливлюють ідентифікацію його особи.

Керуючись ст. ст. 336, 352, 372 КПК України,

у х в а л и в :
провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 з іншого приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда з використанням відеоконференції, в умовах, що унеможливлюють ідентифікацію його особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 399/390/15-к
Провадження 1-кп/399/68/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1705/15-к
провадження №1-кп/619/216/15

УХВАЛА
25 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7081/15-к
Номер провадження 1-кп/643/476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачені, захисник обвинуваченого, потерпілі та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою обвинувачених спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинувачених.
На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на іншій та визнає доцільним продовжити їм тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 25.05.2015 року на 11 год. 30 хв.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 12.07.2015 року, і утримувати їх у Харківському СІЗО.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа № 634/1364/14-к Провадження № 1-кп/634/19/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження№0000673 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.304 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області про зміну підсудності та передачі вказаного кримінального провадження до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки, стосовно вищезазначених підозрюваних розглядається кримінальне провадження в Красноградському районному суду Харківської області.
У зв`язку з цим, Сахновщинський районний суд Харківської області вважає за необхідне направити кримінальне провадження голові апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності

Керуючись ст.34 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.304 КК України направити голові апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Копія вірна.Суддя