Справа № 584/1069/13-к
Провадження № 1-кс/584/127/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Горового В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000534 від 04.09.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої 27.06.2012 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 р. 8 міс. позб. волі,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 23.02.2011 року близько 16-ї год. перебуваючи в будинку ОСОБА_3 по вул. Першотравневій, 13 в с. Бобине Путивльського району, таємно, навмисно, з корисливою метою вона викрала належні господарці грошові кошти в сумі 250 грн., пляшку вина «Кагор» ємністю 0,7 літра вартістю 24,5 грн. та пляшку горілки «Сумська особлива» ємністю 0,25 л вартістю 12 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 286,5 грн.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 раніше судима, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрювану, яка не заперечувала свою причетність до вчинення цього злочину, скарг на дії органу досудового розслідування не мала, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.

Витяг з кримінального провадження № 0000534, протокол про обставини вчиненого злочину від 02.03.2011 р., рапорт начальника СДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 25.02.2011 р., протокол усної заяви про злочин від 25.02.2011 р., протокол огляду місця події від 25.02.2011 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину.

ОСОБА_2 раніше судима за вчинення корисливих злочинів та за вироком Лебединського районного суду від 27.06.2012 року відбуває покарання у виді 1 р. 8 міс. позбавлення волі.

Ухвалою цього ж суду від 17.09.2013 року вона переведена з місця відбування покарання до Сумського СІЗО, а 29.10.2103 року їй повідомлено про підозру у вчиненні згаданого вище злочину.

Ці обставини вказують на наявність обґрунтованого ризику того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, тому їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать її належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

З врахуванням її майнового і сімейного стану, в силу cт. 182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 11 470 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з 30 жовтня 2013 року до 28 грудня 2013 року.

2. Підозрювана підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень) грн., з покладенням на неї в цьому випадку на цей же строк таких обовязків:

- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3. Розяснити ОСОБА_2, що в разі звільнення з-під варти вона зобовязаний виконувати покладені на неї судом обовязки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8