№ 4-318/08/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 апреля 2008 года Киевский районный суд г. Харькова в
судьи - Колесник С.А.,
при секретаре - Половинко М.А.,
с участием прокурора -
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры г.Харькова от 02 февраля 2008
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников МВДСО в
г.Харькове УДСО при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст.126,127,146,364,365,367,371,374,397 УК Украины, -
Заявитель ОСОБА_1. 20.02.2008г.
обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины, в которой просит
отменить постановление помощника прокурора г.Харькова от 02.02.2008г. об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении работников МВДСО в г.Харькове УДСО
при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127,146,364,365,367,371,374,397 УК
Украины; направить материалы дела для дополнительной проверки в прокуратуру
Харьковской области; вынести частное постановление в отношении прокуроров ОСОБА_4. и ОСОБА_5. за ненадлежащее выполнение
ими своих обязанностей согласно Постановления КМУ №950 от 27.06.2000г., Закона
Украины «О государственной службе», ч.3 ст.48 Закона Украины «О прокуратуре»,
Дисциплинарного Устава прокуратуры и
требований ст.ст.4,23-2,340 УПК Украины; по выявленным противоправным действиям
по событиям 10.12.2007г. со стороны начальника юридического департамента
ОСОБА_6 и работников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вынести частное постановление,
которое направить в прокуратуру Харьковской области.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что
указанное постановление вынесено необоснованно, не были правильно установлены
обстоятельства, факты, подлежащие установлению и разрешению, что должно быть
сделано с учетом всесторонности, полноты, объективности. При вынесении
постановления не указаны мотивы, по которым прокурор пришел к своим выводам; не
дана правовая оценка действиям работников милиции; отсутствует решение в отношении
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что проверка проводилась поверхностно,
необъективно, постановление не содержит правовой квалификации действий ОСОБА_6.
Кроме того, указал, что постановление вынесено по жалобе, направленной им
начальнику ОСВБ ГУМВДУ в Харьковской области 11.12.2007г., а не по заявлению от
11.12.2007г., направленного им прокурору г.Харькова.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения
жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме, оспариваемое
постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения
Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы
отказной материал № 14 по жалобе ОСОБА_1. от 18.12.2007г., отказной материал №6 по заявлению ОСОБА_1.
от 14.12.2007г. на действия городского головы, суд считает,
что данная жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу,
принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении
уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Судом установлено, что прокуратурой г.Харькова 14.12.2007г.
зарегистрировано заявление ОСОБА_1., в котором заявитель, кроме прочего, просит
возбудить уголовное дело в отношении
заместителя Департамента юридического отдела горсовета ОСОБА_6 и работников
милиции ОГСО ОСОБА_7. и ОСОБА_8. за коррупционные деяния и иные правонарушения
по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 364, 365, 367, 371, 374,
397 УК Украины (материал проверки №6).
Кроме того, прокуратурой г.Харькова 14.12.2007г. получено
заявление ОСОБА_1., поданное в порядке ст.ст.97,98 УПК Украины, в котором
заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении городского головы
ОСОБА_9. за коррупционные деяния и иные правонарушения по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,367,371,374,397 УК Украины
(материал проверки №6).
18.12.2007г. отделом внутренней безопасности в Харьковской области
получена жалоба ОСОБА_1. от 11.12.2007г. на нарушение работниками милиции
подразделения ОГСО ОСОБА_7. и ОСОБА_8. обязанностей, предусмотренных Законом
Украины "О милиции" по приему заявлений о противоправных действиях,
от кого бы они не исходили и пресечении таковых (материалы проверки №14).
Согласно вывода по материалам служебной проверки по жалобе
ОСОБА_1. о неправомерных действиях работников милиции МВДСО в г.Харькове УДСО
при ГУМВД Украины в Харьковской области от 10.01.2008г., служебная проверка по
жалобе ОСОБА_1. прекращена; факты, изложенные в жалобе частично подтвердились;
материалы проверки направить в прокуратуру Харьковской области для принятия
окончательного решения согласно действующего законодательства Украины; о
результатах первичного рассмотрения дать
первичный ответ заявителю (л.д.8-10 материал проверки №14).
Вышеуказанная жалоба прокуратурой Харьковской области 21.01.2008г.
направлена прокурору г.Харькова для рассмотрения по сути (л.д. 3 отказной
материал №14).
В ходе проведения прокуратурой г.Харькова проверки жалобы ОСОБА_1.
от 11.12.2007г. было установлено, что 10.12.2007г. в помещении горисполкома
возле приемкой городского головы несли службу милиционеры Киевского МВДСО в
г.Харькове УДСО при ГУМВС Украины в Харьковской области старшина милиции
ОСОБА_2. и старшина милиции ОСОБА_3, которые были опрошены 24.12.2007г.
(материал проверки №14 л.д. 13-18, 21-24).
29.01.2008г. был опрошен
ОСОБА_1., который пояснил, что работники милиции 10.12.2007г. к нему мер
физического воздействия не применяли, но пытались вытянуть из приемного
кабинета ОСОБА_9. за рукав, за руку.
Указанные действия причинили ОСОБА_1. физическую боль и иные нравственные
страдания. От прохождения судебно-медицинского обследования на факт наличия у него телесных повреждений
отказался в связи с занятостью на работе (материал проверки №14 л.д. 20).
Из Акта от 10.12.2007г. следует, что 10.12.2007г. городской голова
Добкин М.М. проводил прием граждан. Во время рассмотрения вопроса, с которым
обратились жители дома АДРЕСА_1 в г.Харькове представитель ОСОБА_10. - ОСОБА_1.
мешал общению городского головы со ОСОБА_10. и гражданами с инициативной группы
и своими действиями мешал проведению личного приема, в связи с чем ОСОБА_1.
было предложено покинуть помещение и не срывать прием, на что ОСОБА_1. отказался,
в связи с чем был вызван работник милиции, который по требованию ОСОБА_1.
предъявил служебное удостоверение, с которого последний сделал выписки.
Работник милиции предложил ОСОБА_1. оставить помещение приема граждан, что последний сделать отказался. После чего,
ОСОБА_9. покинул помещение приема граждан вместе с присутствующими на приеме.
Для урегулирования конфликта был приглашен директор Юридического департамента
Харьковского городского совета ОСОБА_6 ОСОБА_1. самостоятельно и добровольно
оставил комнату приема и перешел в комнату ожидания приема, где продолжил свое
общение с работниками милиции и директором Юридического департамента. Меры
физического воздействия со стороны должностных лиц или милиционера к ОСОБА_1.
не применялись. В комнате ожидания приема ОСОБА_1. предложил работникам милиции
принять письменное обращение на имя городского головы, на что работники милиции
и специалисты юридического департамента сообщили, что обращения на имя
городского головы принимаются в отделе по вопросам обращения граждан
Департамента деловодства городского совета
и в соответствии со ст.5 Закона Украины "Об обращениях
граждан" передаются гражданами или уполномоченными органами. ОСОБА_1.
работник милиции сообщил, что он действует в рамках Закона Украины "О
милиции" и полномочиями по приему обращений граждан, которые адресованы
городскому голове не наделен. После этого, ОСОБА_1. самостоятельно оставил
приемную исполнительного комитета Харьковского городского совета (материал
проверки №14 л.д. 26-27).
Кроме того, при проведении проверки, в прокуратуру вызывались
работники Харьковского городского совета, которые присутствовали 10.12.2007
года на приеме городского головы, однако указанные лица в прокуратуру
г.Харькова не прибыли, причины не явки не сообщили (материалы проверки №14 л.д.
Согласно рапорта помощника прокурора г.Харькова ОСОБА_4.,
городской голова Добкин М.М. и начальник юридического департамента Харьковского
городского совета ОСОБА_6 от дачи письменных пояснений отказались (материалы
проверки №14 л.д. 29).
Из рапорта помощника прокурора г.Харькова ОСОБА_4. от 25.01.2008г.
следует, что ОСОБА_10. отказалась прибыть в прокуратуру г.Харькова для
предоставления пояснений, мотивируя тем, что она уже давала пояснения по
указанному факту ст. помощнику прокурора г.Харькова Ковалевой А.Л.( материалы
проверки №14 л.д. 30).
Из ксерокопии пояснений ОСОБА_10. не усматривается неправомерных
действий сотрудников милиции по отношению к ОСОБА_1. (материалы проверки №14
ст. 97 УПК Украины по заявлению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания обязаны принять одно из
таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного
дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины
прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждено дело.
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении
уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
изложенного, при рассмотрении
жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
02.02.2008 года в отношении работников МВДСО в г.Харькове УДСО при ГУМВД
Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 126,127,146,364,365,367,371,374,397 УК Украины, проверив
законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о
том, что в собранных материалах, на основании которых было отказано в
возбуждении уголовного дела, не усматриваются достаточные данные,
свидетельствующие о наличии в действиях работников МВДСО в г.Харькове УДСО при
ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3признаков преступлений,
предусмотренных ст.ст. 126, 127,146,364, 365,367,371,374 УК Украины.
При этом, суд не берет во внимание обоснования
заявителя для отмены вышеуказанного постановления тот факт, что прокуратурой не
принято решение в отношении ОСОБА_6, поскольку постановление от 02.02.2008г.
принято по рассмотрению жалобы ОСОБА_1. на действия работников милиции,
поступившей в Прокуратуру г.Харькова из отдела внутренней безопасности в
Харьковской области.
суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1. в части
вынесения частного постановления в отношении прокуроров ОСОБА_4. и ОСОБА_5. за ненадлежащее выполнение
ими своих обязанностей согласно Постановления КМУ №950 от 27.06.2000г., Закона
Украины «О государственной службе», ч.3 ст.48 Закона Украины «О прокуратуре»,
Дисциплинарного Устава прокуратуры и
требований ст.ст.4,23-2,340 УПК Украины; вынесения частного постановления в
отношении начальника юридического департамента ОСОБА_6 и работников милиции ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по выявленным противоправным действиям по событиям 10.12.2007г. и
направления его в прокуратуру Харьковской области, поскольку не находит
оснований для ее удовлетворения в этой
части. При этом, суд исходит из того,
что согласно ст.23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит
частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных
органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу
факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению
преступления и требующие принятия соответствующих мер.
Оснований для вынесения частного определения в отношении
прокуроров ОСОБА_4. и ОСОБА_5., а также в отношении начальника юридического
департамента ОСОБА_6 и работников милиции ОСОБА_2 А.В. иОСОБА_3. суд не
Также, судом установлено, что по заявлению
ОСОБА_1. от 11.12.2007г., поданного им в порядке ст.97 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела в отношении
заместителя Департамента юридического отдела горсовета ОСОБА_6 и работников
милиции ОГСО ОСОБА_7. и ОСОБА_8. за коррупционные деяния и иные правонарушения
по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 364, 365, 367, 371, 374,
397 УК Украины, полученное прокуратурой г.Харькова 14.12.2007г., до настоящего
времени решение не принято.
Постановление помощника прокурора г.Харькова
Ковалевой А.Л. от 12.01.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Харьковского городского головы ОСОБА_9. по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.364,365 УК Украины отменено постановлением Киевского
районного суда г.Харькова от 27.03.2008., что не лишает ОСОБА_1. возможности
при новом рассмотрении заявлений дать свои пояснения и обоснования, а в случае
несогласия с принятым решением - обжаловать его
в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 на постановление прокуратуры г.Харькова от 02 февраля 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников МВДСО в
г.Харькове УДСО при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3по
признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст.126,127,146,364,365,367,371,374,397 УК Украины - оставить без
На постановление прокурором, лицом, подавшим
жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор.
СУДЬЯ-