Справа № 11-379 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року колегія суддів
судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Беха М.О.

суддів -
Ященко І.Ю., Гайдай P.M.

прокурора -
Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією заступника прокурора м. Біла Церква на вирок Білоцерківського

міськрайонного суду від 18 січня 2007
року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
судимого 4.05.1995 року
Білоцерківським міським судом за ст. 140
ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-7.09.1995
року тим же судом за ст. ст. 140
ч. З, 43 КК
України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі;

-23.07.1999
року тим же судом за ст. 140
ч. 2 КК
України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.09.2001
року тим же судом за ст. ст. 81
ч. З, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільнився з місць позбавлення волі 5.11.2004
року згідно ст. 81 КК
України умовно-достроково на 6
місяців 12 днів,

засуджено за ст. 185
ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання

звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов'язано ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на
постійне

місце
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що будучи
раніше

судимим за вчинення
крадіжок, 10.10.2006 року, близько
17 год.
ЗО хв.

перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2

Церква, де проживає його знайома ОСОБА_2., таємно,
повторно викрав

мобільний телефон "Сіменс МЕ-75", вартістю 800 грн. зі
стартовим пакетом

2

"Джине", вартістю 50 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

В апеляції
заступник прокурора м. Біла Церква, який затверджував обвинувальний висновок
просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий
вирок і призначити ОСОБА_3. покарання за ч. 2 ст. 185
КК України 2 роки
позбавлення волі.

Суд без
достатнього обгрунтування звільнив ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням не взявши до уваги те, що за місцем проживання він
характеризується посередньо, не працює, раніше судився і має непогашену
судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав, але просить
постановити вирок апеляційним судом і призначити ОСОБА_3. покарання у виді 2-х років
позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ст. 299 КПК
України після роз'яснення підсудному суті обвинувачення, суд встановлює обсяг
та порядок дослідження доказів по справі вияснивши думку всіх учасників
судового розгляду.

Як видно з
матеріалів справи судом це питання було вирішено згідно закону.

Проте після
допиту підсудного, потерпілої та свідка, суд не вирішуючи питання про зміну
порядку та обсягу дослідження доказів з учасниками судового розгляду, змінює
обсяг дослідження доказів, допитавши підсудного, який змінив свої показання.

Потерпіла
ОСОБА_2. в судовому засіданні 18.01.2007
року присутня не була і суд не вирішував питання про можливість подальшого
розгляду справи без її присутності.

Крім того,
відповідно до ст. 323 КПК
України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Як видно з матеріалів справи суд цих вимог закону не
дотримався.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою у вчиненні злочину не визнавав, свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні показувала, що це вона вчинила цей злочин, а не
ОСОБА_1.

Проте суд в
обгрунтування вироку бере тільки визнавальні показання підсудного, які він дав
як додаткові в судовому засіданні 18.01.2007
року.

Суд не вияснив
чому підсудний змінив свої показання, не дав оцінки показанням потерпілої та
свідка ОСОБА_4.

За таких
обставин коли висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним
обставинам справи, а також порушені вимоги кримінально-процесуального
законодавства при розгляді кримінальної справи в судовому засіданні, вирок
залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора м. Біла Церква задоволити
частково.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 18
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суддів.

Судді підписи

З оригіналом
звірено:

Суддя P.M. Гайдай