overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5961/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Шаравари І.В., слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я. звернувся в суд клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Львова Шараварою І.В, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 28.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування необхідно провести обшук за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3 а адресою: АДРЕСА_2, власником якої являється ОСОБА_4, оскільки там можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, а саме: записники, засоби мобільного зв'язку, наркотичні засоби, інші речі та предмети, а також може переховуватись розшукуваний ОСОБА_5, просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не наведено достатніх доказів того, що речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як це зазначено в клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.234 КПК України, , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа №463/3250/15-к
Провадження №1-кп/463/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 26.06.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перемишляни, Перемишлянського району Львівської області, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву від 21.07.2015р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 26.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2564/15-к
Провадження №1кп-460/472/15
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

"28" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000328 від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 Справа №607/2566/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б. в залі суду в м. Тернопіль, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000309 звернулася за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Сарахман А.М. слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П.

Представник оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П., будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

З огляду на неявку слідчого в судове засідання та не підтримання клопотання, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 Справа №607/3000/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., за участю адвоката - Трач В.І., розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міьскрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2013 року накладено арешт на автомобіль "Mercedes - Benz 300 D" р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

20 лютого 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що він згідно з дорученнями є особою уповноваженою розпорядження вказаним автомобілем , а також того, що на даний час в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий Кунах С.Є. надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль він не заперечує, на даний час всі необхідні слідчі дії із цим транспортним засобом проведені.

Представник заявника - адвокат Трач В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених

Вислухавши думку адвоката Трач В.І. , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба через проведення всіх необхідних слідчих дій із ним.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ДТП відбулась за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а власником автомобіля "Mercedes - Benz 300 D" р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2, котра в даному кримінальному провадженні не може бути ні підозрюваною, ні обвинуваченою, а відтак, арешт майна з метою забезпечення цивільного позову на вищевказаний автомобіль неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на автомобіль "Mercedes - Benz 300 D" р.н. НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.
Провадження № 11-кп/792/511/15
Справа № 686/4375/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, -
у с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
07 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.
Вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу 27 липня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Всупереч зазначеним вимогам, зокрема п.4 цієї статті, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні його вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/41/13
Справа № 792/63/13 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Болотін С. М.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Німого Сергія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом Німим С.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Німого Сергія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначити на 09.00 год. 21 березня 2013 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження адвоката Німого Сергія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.
Справа № 129/1864/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/187/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

07.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

06.07.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України о 10:00 год. 30.09.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа 133/1600/15-к
28.07.2015 р. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 05 серпня 2015 року на 11 год20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
суддя :
Справа № 139/515/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа № 1-141/2010 року ПОСТАНОВА
27 вересня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні злочину за ч.2 ст. 125 КК України,
14.04.2010 року ОСОБА_1 близько 17-00 год. в смт Сутиски, Тиврівського району біля дитячого садка умисно спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .
В його діях є склад злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як вони з підсудним помирилися, матеріальних претензій до нього не має.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.
Керуючись ст. ст. 6 п.6, 27 КПК України, 46 КК України ,-
Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 125 КК України закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя М.Ю.Ліщишина
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа №127/439/15-к
Провадження № 1-кп/127/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в судовому засуді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі управління ДПтС України у Вінницькій області № 113, суд вважає за доцільне перевести обвинуваченого ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 90 КВУ України, ст. 372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , 07.12.1983 з Крижопільського виправного центру управління ДПтС України у Вінницькій області № 113 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Крижопільського виправного центру управління ДПтС України у Вінницькій області № 113. Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: