overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/389/14-к
Провадження № 1-кп/352/77/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

Бойчука ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/457/14-к
Провадження № 1-кп/0285/74/14
УХВАЛА
03 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В судове засідання останній не з`явився без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинуваченого є обов`язковою у судовому засіданні і він не з`являється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10:00 год. 21.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 20 березня 2014 р.

Головуючий:
Справа № 275/225/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 1 років 6 місяців обмеження волі, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року.
Суддя:
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

прокурора Каляндрук А.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Лущак Н.І., оскільки суддя Лущак Н.І в порушення вимог ст. 221 КПК України задоволила клопотання прокурора Каляндрук А.В. про огляд в судовому засіданні речового доказу - гаманця свідком ОСОБА_5

Прокурор Каляндрук А.В. заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що захисником було заявлено дане клопотання з метою затягування розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника ОСОБА_2, доповнивши тим, що суддя Лущак Н.І. безпричинно відмовляє в задоволенні клопотань захисників підсудньої.

Підсудна ОСОБА_4 підтримала клопотання своїх захисників.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу не вбачає підстав для відвіду судді Лущак Н.І., так як обставини на які посилається захисник ОСОБА_2 є безпідставними, а вказані мотиви в клопотанні не можуть викликати сумнів в обєктивності судді при вирішенні даної кримінальної справи.

Інших обгрунтованих підстав для відводу судді відповідно до ст. 54-57 КПК України захисник ОСОБА_2 не вказує, а тому його клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Лущак Н.І. залишити без задоволення.

ГоловуючаН.І.Лущак
Справа № 1-463/11
Провадження № 1/0285/6/14
ПОСТАНОВА
03 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий відмовила в задоволенні клопотання підсудному ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, у зв`язку з чим підсудний вважає, що головуюча по справі упереджено до нього відноситься.

Захисник заяву підсудного підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви.

Наведені підсудним обставини не є такими, що визначені ст. 54 КПК України та можуть виключати участь судді в розгляді справи, незадоволення клопотань підсудного не є підставою для задоволення головуючому відводу, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі відмовити.

Роз`яснити право заявляти відводи вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №613/1916/13-к Провадження № 1-кс/613/240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., з участю прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву судді Богодухівського районного суду Уварової Ю.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року з вищезазначеною заявою звернулась суддя Уварова Ю.В.

В обґрунтування самовідводу посилається на те, що при вивченні матеріалів справи нею встановлено, що вона по справи 25.12.2012 року виносила ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву прийшов до наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді, в тому числі і при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дійсно суддя Уварова Ю.В. приймала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає її подальшу участь в цьому провадженні в суді.

Керуючись ст.76 ч.1 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Уварової Ю.В.

Повернути заяву ОСОБА_1 (справа №613/1878/13, пров.№ 1-о/613/5/13) для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-091657/11
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

прокурора Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України було оголошено перерву та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.06.2011 року.

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_1, у зв`язку із чим в справі продовжено перерву.

Суд вважає, що підсудний на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України продовжити перерву до 13 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

Доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 год. 00 хв. 16 червня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

ГоловуючаН.І.Лущак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/988/14-к

28.01.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000301 від 13.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме первинні бухгалтерські документи ПБГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні Промислово-будівельної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як відсутні докази, що ПБГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та первинні бухгалтерські документи ПБГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають відношення до вказаного кримінального провадження. Отже, слідчим не доведено, як того вимагає ст.163 ч.5 п.2 КПК України, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3965/14-к

28.04.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 26.04.2014 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а особа не затримана.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України юриста 2 класу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 1-52/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года Донецкая область
Дружковский городской суд
В составе: председательствующего Сериковой Е.О.
при секретаре Вислогузовой Т.В.
прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, ранее судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, 121 ч.2 УК Украины,
Подсудимый обвиняется органом досудебного следствия в совершении умыш9ленных преступлений. Свою вину не признает.
В судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку подсудимый не признает вину в совершении преступлений, в целях полноты и объективности судебного следствия уголовное дело, рассмотрение уголовного дела необходимо отложить, обязав явку неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 292, 136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить
на 03.02.2011 года на 10:00.
в зале суда, обеспечив приводом явку свидетелей:
ОСОБА_3, ул. Серова 67
ОСОБА_4, ул. Космонавтов 6-125
Исполнение постановления поручить работникам Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Судья:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2219/14-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
03.07.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185. В судове засідання обвинувачена не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, тому до неї необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 16.07.2014 року на 09.30 годину в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/540/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 15.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/540/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 05.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/540/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 15.05.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 11 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/378/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/378/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 14.07.2015 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2015

Справа № 334/4357/15-к
Провадження № 1-кп/334/381/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001880 від 30.04.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1