Провадження № 1-кс/750/1749/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Пирога В.Ю. розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004872 від 13.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Рудько А.В., в якому просить накласти арешт на майно, а саме : системний блок сіро - чорного кольору без будь - якого маркування, системний блок білого кольору без будь - якого маркування, жорсткий диск марки «Western Digital» № 64АА, записна книжка з надписом «Нас видно с космосу», шість квитанцій, пластикова картка з сім-карти мобільного оператору «Life» № НОМЕР_2, пластикова картка з сім-карти мобільного оператору «Life» № НОМЕР_1, три сім-карти мобільного оператора «Life» з невідомими номерами, сім-карта мобільного оператор «Джинс» з невідомим номером, сім-карта мобільного оператору «Sim-Sim» з невідомим номером, шматок пластикової картки з надписом «Valid», кредитна картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3, кредитна картка банку «Надра Банк» № НОМЕР_4, кредитна картка банку «VTB» № НОМЕР_5, кредитна картка банку «Альфа-Банк» № НОМЕР_6, кредитна картка банку «Дельта Банк» № НОМЕР_7, кредитна картка банку «Ukrgasbank» № НОМЕР_10, кредитна картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_8, пластикова картка банку «Правекс Банк» без номеру з надписом на ній «розтрочка лише крок до мрії», кредитна картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_9, оптичний диск з надписом «Pleomax», порваний аркуш паперу формату А-4 з рукописним надписом синього кольору, шматок картону з рукописним надписом синього кольору, листок формату А-4 з ксерокопією квитанції, аркуш з зошита в клітинку з рукописним записом, чекова книжка № НОМЕР_11 до НОМЕР_12, розписки не заповнені на ім'я ОСОБА_3 в кількості 19 штук, які були вилучені під час санкціонованого судом обшуку 03.11.2013 р., як зазначено у мотивувальній частині клопотання, або ж 04.12.2013 р., як зазначено у резолютивній частині цього ж клопотання, у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, а квартиронаймачем даної квартири є ОСОБА_4, у зв'язку тим, що 13.09.2013 р. до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт ст. о/у ВКР Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_6, з приводу того, що ОСОБА_3, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 630 тисяч грн., які належать заявнику, а враховуючи, що вищевказані речі є, як зазначено у тексті клопотання «предметами кримінального правопорушення, в результаті вчинення кримінального правопорушення є доходами від них», які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 03.12.2013 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, з тексту даного клопотання жодним чином не слідує, що у означеному кримінальному проваджені є така сторона кримінального провадження, виключний перелік котрих передбачений зазначеною вище ч. 1 ст. 170 КПК України, стосовно якої є допустимим застосування існуючого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того, законодавець прямо передбачив у п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, що безпосередньо у клопотанні слідчого повинно бути зазначено про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, але і таке відсутнє у клопотанні слідчого. Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про накладення арешту на майно у вигляді речей, вимагає аби ті відповідали критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, разом з тим, слідчий означає таке майно, як «предмети кримінального правопорушення, в результаті вчинення кримінального правопорушення є доходами від них», але у нормі закону йде мова лише про «предмети кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом», що не є тотожнім твердженню слідчого. І, нарешті, відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається за участю: слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, але виконати цю беззаперечну вимогу закону суд не був у змозі, лише тому, що сам слідчий так і не зазначив у клопотанні про існування таких сторін кримінального провадження, відповідно до чого будь-яке задоволення клопотання слід розглядати як таке, що могло бути постановлено всупереч закону, з порушенням конституційних гарантій щодо прав та свобод громадян. У тексті клопотання були зазначені дві особи - ОСОБА_3, як такий, «що причетний до даного кримінального провадження», але така інституція не відома кримінальному процесу, оскільки всі сторони кримінального провадження зазначені у ст. 3 КПК України, тому суд не був в змозі залучити його до процесу та ОСОБА_4, як квартиронаймач, що також не було підставою для її участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова Рудьком А.В. своїх обов'язків, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що призвело до порушення прав інших учасників кримінального провадження, це є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко