overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/349/13 Головуюча в 1-й інстанції - Крисанова В.І.
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Тишковського С.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України.

На вказаний вирок захисник - адвокат Тишковський С.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Тишковського С.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/395/13 Головуюча в 1-й інстанції - Ведяшкіна В.А.
Категорія: ст.359 КПК України Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

4 грудня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П. при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від

11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,-

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,

2. Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/150/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 153, Доповідач - ОСОБА_2
ч. 2,3 ст. 152 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 06 грудня 2013 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, з повною вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; за ч. 2 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання з 16.10.2013 р., зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 22.09.2010 р. до 19.11.2010 р., з 28.03.2012 р. до 07.08.2012 р., з 30.08.2012 р. до 18.12.2012 р., з 17.04.2013 р. до 18.06.2013 р.

Вирішено питання щодо речових доказів, та витрат за проведені експертизи, а також питання щодо цивільних позовів потерпілих.

15.04.2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перенесення розгляду апеляцій на іншу дату у зв`язку з находженням його у відпустці.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі адвоката неможливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 13:00 годину на 22 квітня2014 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 перенести на 13:00 годину на 22 квітня 2014 року.
Явка засудженого ОСОБА_6 - обов`язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4793/13-к
Провадження № 11/791/189/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , апеляцією з доповненнями та змінами засудженого ОСОБА_3 , апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, із внесеним змінами до неї на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Я входив до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, яка 06.02.13р. розглядала справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2012р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві на порушення закону в ході досудового слідства та під час збирання доказів по справі щодо нього, тому ця обставина відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України (1960р.) виключає мою участь в апеляційному розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2340/12
номер провадження 1/2306/212/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1, 24.12.2011 року близько 21-00 год. перебуваючи біля магазину, який належить ПП Сарикта розташований по вул.. Пушкіна, 4 в м. Золотоноша, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав велосипед, вартістю 740,00 грн., що належить гр.. ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на суму 740,00 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 01.06.2012 року та 12.07.2012 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 24.07.2012 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4030/12
номер провадження 1/2306/326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Короля О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

10.12.2002 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст.. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

16.06.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.12.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

3.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого. ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, а саме 02.06.2012 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля квартири № 22 будинку №68, що по вул.. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області та належить ОСОБА_3С, на ґрунті ревнощів, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі та сусідній квартирі №23 можуть знаходитися сплячі люди. Діючи умисно, шляхом підпалу, створюючи загрозу життю та здоровю жителів квартири №22. А також людей, що проживають в сусідніх квартирах. За допомогою запальнички підпалив двері квартири №22в результаті чого було пошкоджено двері вказаної квартири та сусідньої квартири №23, яка належить ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 15.10.2012 року та 31.10.2012 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_2

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_2 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розглядом відкласти на 14.11.2012 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області.

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 696/929/15-к
Провадження № 1-кп/696/80/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
24.06.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000303 від 21.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 45 хв. 30 червня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/366/15-к
Провадження № 1-кп/700/50/15
"02" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Босівка Лисянського району Черкаської області не з`явився без поважних для суду причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки, відсутність у судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лисянського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №701/736/15-к
Провадження №1-кп/701/60/15
У Х В А Л А
25.06.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4736/15-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по скарзі
12 червня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотанні про зняття заборони на відчуження майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси.
З поданої скарги вбачається, що слідчим ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова від 20.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття арешту із автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яке було подане 19.05.2015 року ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Питання щодо зняття чи накладення арешту врегульовані ст. ст. 170-175 КПК України, вирішуються слідчим суддею та до компетентності слідчого не відносяться, а отже і не може дана бездіяльність бути оскаржена в порядку ст. ст. 303-304 цього Кодексу.
Із скарги також не зрозумілий статус скаржника, а нормами КПК чітко конкретизовано, хто із процесуальних осіб має право подати скаргу і на що саме.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотанні про зняття заборони на відчуження майна.

Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5095/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження за №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення раніше поданого клопотання про проведення обшуку без розгляду у зв`язку із процесуальною необхідністю.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 12.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 234, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження за №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Матеріали поданого клопотання із додатками повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/164/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000642 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшоло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000642 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року на 14-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1