Справа № 454/352/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль
09.04.2013 року

Слідчи й суддя Сокальського
районного суду Львівської області
Фарина Л.Ю. за участю :

секретаря Матолінець З.М. ,

слідчого СВ Сокальського РВ
ГУМВС України у Львівській області -
ОСОБА_11,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Сокаль
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС
України ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із даною
скаргою, в якій просить повернути
матеріали кримінального провадження з
експертної установи м.Дніпропетровськ;
зобов'язати начальника СВ
Сокальського РВ ГУМВС України у
Львівській області майора міліції
Діжака М. надати письмову відповідь на
клопотання від 04.12.2013р.; встановити
осіб, які були зацікавлені у тому, щоб
слідчий ОСОБА_11 приховав клопотання та
ухвалу суду; порушити кримінальне
провадження на ОСОБА_11, оскільки він
свідомо та цілеспрямовано приховав
клопотання та ухвалу суду; провести всі
слідчі дії, заявлені у клопотанні та
ухвалі Сокальського районного суду;
направити матеріали кримінального
провадження в експертні установи
м.Дніпропетровськ після проведення
всіх слідчих дій.

Скаргу мотивує тим, що він отримав з
прокуратури області повідомлення від
15.11.2013р., в якому зазначено, що 11.11.2013р.
по справі призначено комплексну
транспортно-трасологічну,
судово-автотехнічну та
медико-криміналістичну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського НДІСЕ та
Дніпропетровського обласного БСМЕ, які
на даний час перебувають на виконанні.
04.12.2013р. він надав на ім'я начальника СВ
Сокальського РВ ГУМВС України
клопотання, в якому просив повідомити
його чи слідчий ОСОБА_11 провів усі
слідчі дії заявлені в його клопотанні
та чи виконав слідчий постанову
слідчого судді Пахут С.О. від 26.09.2013р.
Відповіді не отримав.

Слідчий ОСОБА_11 не виконав всіх слідчих
дій, заявлених у клопотанні, приховав
ухвалу суду, яка зобов'язувала
провести слідчі дії і надав матеріали
на вивчення прокурору Гарасимчук Я.М.
Справа направлена на експертизу.

В судовому засіданні слідчий пояснив,
що він розглянув клопотання ОСОБА_2 від
01.07.2013р. і за результатми розгляду виніс
постанову про часткову відмову у
задоволенні клопотання, де відмовив у
частині встановлення місця
перебування автомобіля «Вольво», його
додаткового огляду та ідентифікації на
предмет системи «АВS», постановки на
арештмайданчик, допиту експерта, що
проводив експертизу №6431 від 09.11.2012р.,
призначення додаткової
медико-криміналістичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2013р. його
зобов"язано встановити місце
перебування автомобіля марки «Вольво
440» д.н.з.742-44ТВ, провести його
додатковий огляд та ідентифікацію на
предмет наявності чи відсутності
системи «АВS». Додатково пояснив, що
він поступово здійснює всі необхідні
процесуальні дії: 25.05.2012р. допитано
ОСОБА_4 і повторний його допит був і є
недоречним; 13.08.2013р. допитано ОСОБА_5 і
вже 27.08.2013р. здійснено очну ставку між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 11.09.2013р. допитаний
експерт ОСОБА_6 Вже після повернення
справи з експертних установ 31.03.2014р.
він здійснив допит свідка ОСОБА_7 Крім
того, зараз він виконує ухвалу слідчого
судді: з"ясовує місце перебування
автомобіля марки «Вольво 440», про що
свідчать документи, що знаходяться в
матеріалах кримінального провадження.
Просить в задоволенні скарги
відмовити.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
скаргу підтримав просив задовольнити,
в обґрунтування навів обставини
вказані в скарзі. Зокрема зазначив, що
його клопотання від 01.07.2013р. досі не
виконано повністю і слідчий нічого не
робить на виконання ухвали слідчого
судді від 26.09.2013р., хоч пройшло вже
багато часу, слідчий вважає досудове
розслідування безперспективним, тому
не виконує його клопотання.

Заслухавши учасників розгляду справи,
дослідивши матеріали кримінального
провадження №010000225, вважаю, що
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 26.02.2014р. слідчий
зобов"язаний був у розумні строки
вчинити процесуальні дії, зазначені у
п.4-8 клопотання ОСОБА_2 від 01.07.2013р. та в
ухвалі слідчого судді від 26.09.2013р.

Так в клопотанні від 01.07.2013р. ОСОБА_2
просив слідчого:

- п.4 допитати експерта, який
проводив медико-криміналістичну
експертизу №7/07 від 05.07.2005р.;

- п.5 допитати ОСОБА_7 на предмет
огляду та вилучення речових доказів
12.05.2012р.;

- п.6 допитати ОСОБА_5 детально про
обставини ДТП;

- п.7 допитати ОСОБА_4 детально про
обставини ДТП;

- п.8 провести очні ставки з всіма
вищевказаними особами з його участю.

З матеріалів кримінального
провадження №010000225 встановлено,
що ОСОБА_4 був допитаний як свідок ще
25.05.2012р. (а.с.34-35 Том ІІ) і з пояснень
слідчого підстав для повторного допиту
цієї особи не було; ОСОБА_5 як свідок був
допитаний 13.08.2013р. (а.с.162-168 Том ІІ);
слідчим проведено одночасний допит
осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно
протоколу від 27.08.2013р. ( а.с.171 - 174 Том ІІ);
11.09.2013р. допитаний як свідок експерт,
який проводив медико-криміналістичну
експертизу №7/07 від 05.07.2005р. - ОСОБА_6 (
а.с. 175-177 Том ІІ); крім того, 31.03.2014р.
проведено допит як свідка ОСОБА_7 З В.,
що стверджується протоколом допиту.

Щодо виконання ухвали слідчого судді
від 26.09.2013р., необхідно зазначити, що з
метою встановлення місця перебування
автомобіля марки «Вольво 440»
д.н.з.НОМЕР_1 слідчим здійснено ряд
процесуальних дій, зокрема: направлено
запит №683 від 05.03.2014р. щодо власника
вказаного автомобіля у центр надання
послуг пов"язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Червоноград,
Сокальського та Радехівського районів
ГУ МВС України у Львівській області, на
що отримав відповідь, що станом на
05.03.2014р. автомобіль зареєстрований за
ОСОБА_5; із Червоноградського відділу
ДМС витребувано інформацію про ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина ОСОБА_5); слідчим
винесено постанову про проведення
процесуальних дій на іншій території
від 12.03.2014р., в якій доручено
працівникам Червоноградського МВ
ГУМВС України у Львівській області
встановити місцезнаходження
автомобіля марки «Вольво 440» д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5
АДРЕСА_1; такі ж доручення були
направлені слідчим ОСОБА_11 начальнику
КМ Сокальського РВ ГУМВС України у
Львівській області Хомину М.П. та
начальнику ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС
України у Львівській області Марцинюку
В.Р.; 25.03.2014р. допитано в якості свідка
ОСОБА_8, який показав, що наприкінці
2006р. його батько ОСОБА_5 передав йому у
користування розшукуваний автомобіль,
він користувався ним приблизно рік і
потім вони його продали «за
довіреністю», де зараз машина йому
невідомо і кому батько її продав він
теж не знає, але доручення оформлялося
у нотаріуса за прізвищем ОСОБА_12 по
АДРЕСА_2.

Звідси, слідчий ОСОБА_11 вчинив всі
можливі та необхідні дії для розшуку
автомобіля марки «Вольво 440» д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, з його
пояснень встановлено, що в подальшому
на виконання ухвали слідчого судді від
26.09.2013р. він має за мету витребувати
інформацію про продаж автомобіля у
нотаріуса, про якого повідомив ОСОБА_8

Згідно ст..307 КПК України ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про
зобов'язання вчинити певну дію.

Таким чином, станом на час розгляду
скарги слідчим не було виконано лише п.8
клопотання ОСОБА_2 від 01.07.2013р., а саме:
не проведено очні ставки зі всіма
особами зазначеними в клопотанні з
особистою участю ОСОБА_2, тому в цій
частині скаргу слід задовольнити та
зобов'язати слідчого провести ці
слідчі дії.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СВ Сокальсського РВ ГУМВС
України ОСОБА_11 задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_11 виконати вимоги клопотання
ОСОБА_2 від 01.07.2013р. в частині проведення
очної ставки зі всіма особами
зазначеними в клопотанні (п.8) з його
особистою участю.

В задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Л. Ю. Фарина