overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1226/14-к
Провадження № 1-кс/342/86/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року до суду поступило клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС погодженого з прокурором прокуратури Городенківського району про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Воно мотивоване тим, що водій даного автомобіля ОСОБА_2 25.09.2014 року здійснив ДТП в с.Незвисько Городенківського району.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В розумінні ст.170 КПК України арешт це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно вимог ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В ч.3 ст.172 КПК України зазначено, що якщо клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків.

Враховуючи, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, в супереч вимогам ст.171 КПК України, не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не подано доказів завдання шкоди і розміру цієї шкоди, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна повернути прокурору Городенківського району для усунення недоліків на протязі 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1097/15-к Провадження № 1-кп/358/88/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 25.06.2015р., відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015р. до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000347 від 25.06.2015р.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 25.06.2015р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року з 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника служби в справах дітей Богуславської РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Богуславської РВ ГУ МВС України в Київській області та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4754/15-к
Провадження № 1-кс/362/1746/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4790/15-к
Провадження № 1-кс/362/1782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1456/15-к
Провадження № 1-кп/396/134/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 25 червня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 липня 2015 року на 09:05 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1455/15-к
Провадження № 1-кп/396/133/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 25 червня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, призначити його до закритого підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 липня 2015 року на 09:45 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/887/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7900/13-к
У Х В А Л А
06.03.2014 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 був викликаний до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в судове засідання на 06.03.2014 року.
У зв`язку з прибуттям обвинуваченого до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області 03.03.2014 року та перевищенням перебування встановлених 10 діб в ІТТ, для запобігання тяганини розгляду справи, вважаю за необхідне не направляти його до Полтавського слідчого ізолятора до 14.03.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області до 14.03.2014 року включно.
Ухвалу направити начальнику ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3845/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3959/14-к
У Х В А Л А
24.06.2014 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.03.2014 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2014 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2014 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено на два місяці до 07.07.2014 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 було враховано, що він вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 24.08.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.08.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Справа № 524/3845/14-к
У Х В А Л А
26.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2014 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2014 року включно.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було враховано, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 125 КК України в одне провадження підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою при наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка вважала за необхідне змінити міру запобіжного заходу тримання під варту на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, думку обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 26.10.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 217, 331, 334, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.10.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2774/14-к
У Х В А Л А
22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
за ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
УХВАЛИВ :
Доручити працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 13.05.2014 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9050/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5635/14-к
У Х В А Л А
11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за ч.3 ст.185КК України,
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 направлений до Кременчуцької виправної колонії №69 для відбування покарання за вироком суду.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_4 з Кременчуцької виправної колонії №69 та вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Як було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в розгляді кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.42, 135, 314, 371, 372, 392, 537, 539, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кременчуцької виправної колонії №69 до Полтавського СІЗО для подальшого етапування в ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Доставити ОСОБА_4 в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області на 09-30 год. 02.09.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69, начальнику Полтавського СІЗО, командиру конвойного батальйону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та начальнику ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.
Повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області про переведення ОСОБА_4 до Полтавського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1