В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 Справа №607/15157/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Терно-

пільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/15157/14-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, судився вироком від 04 квітня 2011 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі ; звільнився 04 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 4 місяці 15 днів ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року у ОСОБА_3 , якому було відомо, що за місцем проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_2 , знаходяться золоті вироби, виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно у середині червня 2014 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є малолітнім, умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, які передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, шляхом умовляння, з метою власного збагачення, втягнув малолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, викликавши у нього бажання скоїти крадіжку золотих виробів, які належали ОСОБА_6 та знаходились за місцем його проживання на АДРЕСА_3 .

В подальшому, в середині червня 2014 року, ОСОБА_5 , послухавши вмовляння та переконання ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав з серванту пару кульчиків, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2520 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадені кульчики передав ОСОБА_3 , який здав їх у відокремлений підрозділ "Ломбардне відділення № 14 Повного Товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_8 і компанія" по вулиці Слівенській, 3/21 у м. Тернополі , отримавши гроші в сумі 400 гривень, які разом з ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та інші власні потреби, чим завдали ОСОБА_6 матеріального шкоду на суму 2520 гривень.

Приблизно через тиждень, у другій декаді червня 2014 року, ОСОБА_5 , послухавши вмовляння та переконання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав з серванту кулончик із зображенням букви "Н" 585 проби, вагою 1,25 грам, вартістю 525 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадений кулон передав ОСОБА_3 , який здав його у відокремлений підрозділ "Ломбардне відділення № 14 Повного Товариства "Ломбард "Комод " ОСОБА_8 і компанія " по вулиці Слівенській, 3/21 у м. Тернополі , отримавши гроші в сумі 100 гривень, які разом з ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та інші власні потреби, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 525 гривень.

Так само, приблизно через три дні, ОСОБА_5 , послухавши вмовляння та переконання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав з серванту браслет, 585 проби, вагою 5,1 грам, вартістю 2142 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадений браслет передав ОСОБА_3 , який здав його у відокремлений підрозділ "Ломбардне відділення №14 Повного Товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_8 і компанія" по вулиці Слівенська, 3/21 у м. Тернополі , отримавши гроші в сумі 650 гривень, які разом з ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та інші власні потреби, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2142 гривень.

Окрім цього, приблизно через тиждень, ОСОБА_5 , послухавши вмовляння та переконання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав з серванту ланцюжок із золота 583 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 622,5 гривень з хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,2 грам, вартістю 504 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадені золотий ланцюжок з хрестиком передав ОСОБА_3 , який здав їх у відокремлений підрозділ "Ломбардне відділення № 14 Повного Товариства "Ломбард "Комод" Горбач Олександр Олегович і компанія", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Слівенська, 3/2 Г, отримавши гроші в сумі 500 гривень, які разом з ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та інші власні потреби. чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1126,5 гривень.

Окрім цього, приблизно через тиждень, ОСОБА_5 , послухавши вмовляння та переконання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав з серванту каблучку "печатку" , із золота 583 проби, вагою 6,5 грам, вартістю 2697,5 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадені золоті вироби передав ОСОБА_3 , який здав їх у відокремлений підрозділ повне товариство "Ломбард Партнер" Вівенко і компанія " , по вулиці Руській, 28 у м. Тернополі , отримавши гроші в сумі 1500 гривень, які разом з ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та інші власні потреби, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2697,5 гривень.

Внаслідок вчинення даного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9011 гривень.

Також, 09 серпня 2014 року близько 15 години, у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір, 09 серпня 2014 року, близько 15 години ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 ,а переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_6 , та із журнального столика, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 1280" , вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 150 гривень.
Окрім цього , 16 грудня 2013 року близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився біля кабінету №27 на третьому поверсі загального коридору Тернопільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №10 по вулиці Л. Українки, 3А , у м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кабінету №27 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та що він не буде помічений сторонніми особами, з полички, яка вмонтована під партою, таємно викрав мобільний телефон торгової марки "Самсунг C3050" , вартістю 300 гривень, із карткою оператора стільникового зв`язку "Київстар" , вартістю 10 гривень , на рахунку якої було 20 гривень та карткою пам`яті на 2 Гб, вартістю 50 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_11 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, а викрадений мобільний телефон марки "Самунг C3050" здав у відокремлений підрозділ Повного Товариства "Ломбард "Комод" Горбач Олександр Олегович і компанія" , по вулиці Слівенській, 3/21 у м. Тернополі, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 380 гривень.

Також, 22 травня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував на першому поверсі у лівій стороні холу загального коридору Тернопільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №10 по вулиці Л. Українки, 3А, в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_3 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та у тому, що він не буде помічений сторонніми особами, з дерев`яної лавки, таємно викрав гаманець, вартістю 40 гривень в якому знаходився мобільний телефон торгової марки "Самсунг С7272", вартістю 1331,26 гривень, із карткою оператора стільникового зв`язку "Київстар", вартістю 10 гривень на рахунку якої було 40 гривень та карткою пам`яті на 32 Гб, вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, з викрадений мобільний телефон марки "Самсунг С7272" здав у відокремлений підрозділ Повного Товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_8 і компанія" по вулиці Слівенській, 3/21 у м. Тернополі , гаманець викинув у смітник, чим заподіяв ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1521,26 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав, що , дійсно у грудні 2013 року, точної дати не пригадує, з одного із кабінетів на першому поверсі школи № 10 у м. Тернополі, таємно викрав мобільний телефон "Самсунг " з картокою оператора "Київстар" , який у подальшому здав у ломбард по вулиці Слівенській , а виручені гроші витратив на продукти харчування ; також в травні 2014 року, знову у школі № 10 в коридорі на першому поверсі таємно викрав гаманець, який лежав на дерев"яній лавці , у якому був мобільний телефон марки "Самсунг " із карткою "Київстар" , у подальшому телефон здав у той самий ломбард по вулиці Слівенській , а гаманець викинув у смітник , отримані за телефон грошові кошти витратив на продукти харчування . Так само, в серпні 2014 року він ,побачивши потерпілу на вулиці,шляхом вільного доступу зайшов у квартиру ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон "Нокіа ", який на даний час повернений потерпілій. Просить суворо його не карати, оскільки, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.
За наведених обставин , суд приходить до переконання , що своїми умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України ( епізоди щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) та умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) вчиненій з проникнення у житло, повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Разом із тим , ОСОБА_3 своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 ) та за ч. 2 ст. 304 КК України не визнав , у судовому засіданні показав, що про те, що ОСОБА_5 12 років він знав, однак ніякими своїми діями ОСОБА_5 до вчинення крадіжки золотих виробів із його помешкання не спонукав , навпаки, саме ОСОБА_5 приносив золоті сережки, браслет, підвіску, ланцюжок з хрестиком та просив його здати їх у ломбард, оскільки, він сам є малолітнім та не має паспорта.На пропозицію С. Проха він погодився , ОСОБА_15 . Прох у червні-липні 2014 року приностив вироби із золота, сережки, перстень, ланцюжок, підвіску , пояснюючи ,що й це його власні речі , вони здавалим їх у ломбард, гроші були у С. Проха, але вони разом купували продукти харчування на напої.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим , його вина доведена з`ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження та їх перевіркою в судовому засіданні доказами :

так із показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 судом установлено, що про те, що його малолітній син ОСОБА_5 за вмовляннями та спонуканнями ОСОБА_3 , викрав із їх квартири вироби із золота на загальну суму 9011 гривень , у тому числі : пару кульчиків, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2520 гривень; кулончик із зображенням букви "Н" 585 проби, вагою 1,25 грам, вартістю 525 гривень ; браслет, 585 проби, вагою 5,1 грам, вартістю 2142 гривень ; ланцюжок із золота 583 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 622,5 гривень з хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,2 грам, вартістю 504 гривень ; каблучку "печатку" , із золота 583 проби, вагою 6,5 грам, вартістю 2697,5 гривень, йому стало відомо від працівників міліції. Також, зі слів сина ОСОБА_15 . Проха йому відомо, що саме ОСОБА_17 упродовж червня липня 2014 року неодноразово вмовляв його виносити із квартири вироби із золота, які вони у подальшому здавали у ломбард за паспортом ОСОБА_18 , а гроші витрачали купуючи продукти та напої. На даний час спричинений матеріальний збиток йому не відшкодований, при призначенні міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що ОСОБА_3 , знаючи про те, що йому (свідку ) 12 років , упродовж червня - липня 2014 року , неодноразово вмовляв та спонукав його , викрадати золоті прикраси із його ( ОСОБА_19 ) квартири на АДРЕСА_2 . Піддавшись на вмовляння ОСОБА_3 він упродовж червня липня 2014 року разом із ОСОБА_3 за його паспортом здали у ломбард , викрадені ним (С. Прохом ) належні його батькам вироби із золота - сережки, чоловічий браслет, підвіску у виді букви "Н", ланцюжок із хрестиком, чоловічий перстень печатку, жіночий перстень. Усі ці вироби він ( ОСОБА_5 ) за вмовлянням ОСОБА_3 викрав із серванта у власній квартирі. Виручені у ломбарді за здані золоті речі кошти , вони із ОСОБА_3 витрачали на придбання продуктів харчування.Про крадіжки знали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_21 у суді показав, що під час канікул минулого літа 2014 року , на стадіоні школи № 10 у м. Тернополі, у його присутності ОСОБА_3 вмовляв його знайомого ОСОБА_15 . Проха викрасти із дому щось із золота.

Так само у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив ,що у його присутності, упродовж червня-липня 2014 року на стадіоні школи № 10 у м. Тернополі, саме ОСОБА_3 неодноразово вмовляв С. Проха винести із дому золоті вироби. Він (свідок ) бачив ланцюжок та перстень із золота , які ОСОБА_15 . Прох викрав зі свого дому.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що ствердження ОСОБА_3 щодо його невинуватості у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_14 та у втягненні малолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні доказами обставин кримінального провадження, а саме : показаннями потерпілого ОСОБА_22 . Проха, свідків ОСОБА_15 . Проха, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , тому вважає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної

Таким чином , суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях ,які виразились у таємному викраженні чужого майна (крадіжці ) вчинені повторно , які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 ) та в умисних діях, які виразились у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими ;

- особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем проживання, походить із багатодітної сім"ї, має незняту та непогашену судимість за вчинення іншого злочину ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування спричиненого потерпілій матеріального збитку .

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій статей звинувачення, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин - щирого каяття у вчиненому злочині , особи винного , який позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на думку потерпілих, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

Так само, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєтрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 614, 90 гривень ( 245,96 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу № 296 від 18 серпня 2014 року ; 368,94 гривень за проведену товарознавчу експертизу № 6-381 від 19 серпня 2014 року ) .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки ;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 304 Кк України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне поркарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 614, 90 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1