Справа № 1-140/08
ВИРОК

іменем України

27 серпня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Нововолинськ, Волинської області, громадянина
України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня
дитина, приватний підприємець, проживає
в АДРЕСА_1, не судимого згідно ст.89 КК України

у злочинах, передбачених ст. ст.
296 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

встановив:

27 жовтня 2007
року близько 22 год, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
знаходячись в приміщенні бару «Криниця», що в с.Суходоли, Володимир-Волинського
району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, почав чіплятись до відвідувачів вказаного бару, вимагаючи залишити
його приміщення, після чого, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у
безпідставному застосуванні фізичного насильства, умисно наніс удар стільцем в
голову ОСОБА_1 та продовжуючи свої хуліганські дії, взявши його руками за
верхній одяг, силою штовхнув, від чого останній впав на підлогу й внаслідок
цього спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани голови, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 213 відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а також умисно пошкодив
при цьому належний потерпілому мобільний телефон марки «Fly-MP600» вартістю 596 грн.

Він же, 08
березня 2008 року, близько 21 год, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
знаходячись в приміщенні того ж бару, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності значної кількості людей
спровокував конфлікту ситуацію з барменом ОСОБА_5., під час якої ображав
її нецензурною лайкою, пред»являючи їй
незаконну вимогу обслуговувати його поза чергою, при цьому діючи з особливою
зухвалістю, умисно, шляхом нанесення удару рукою, пошкодив товарну вагу
вказаного торгового закладу. Після того, як ОСОБА_6. почав присікати його
хуліганські дії і запропонував йому залишити приміщення бару, ОСОБА_5,
продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з ним на поріг приміщення бару, де
вчинив йому активну протидію, безпідставно застосувавши до нього фізичне
насильство із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень - порожньої скляної пляшки, вдаривши нею в обличчя
потерпілого ОСОБА_6., внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у
вигляді синця та забійної рани обличчя, котрі згідно висновку судово-медичної
експертизи № 212 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчинених злочинах визнав частково, суду
показав, що 27 жовтня 2007 року близько 22
год дійсно перебував в приміщенні бару «Криниця», що в с.Суходоли,
Володимир-Волинського району, спиртного в цей день не вживав, бачив потерпілого
ОСОБА_1 в компанії молодих людей, які розпивали спиртне. Ніяких конфліктів в
барі в цей час не було. Заперечує факт вчинення ним хуліганських дій та
заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Крім цього,
08 березня 2008 року, близько 21 год, перебував в приміщенні того ж бару,
в компанії з дружиною та її рідною сестрою, спиртного не вживав, оскільки був
за кермом автомобіля, дійсно виникла конфліктна ситуація з барменом через те,
що він постукав пальцями по вазі, після чого ОСОБА_6 зробив йому зауваження та
вивів з приміщення бару. Ніякого хуліганства він не вчиняв та ніяких тілесних
ушкоджень нікому не наносив.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_5 його вина у вчиненому
повністю доведена в судовому засіданні і стверджується наступними доказами. По
епізоду хуліганських дій в приміщенні бару «Криниця» 27 жовтня 2007 року:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який ствердив, що саме підсудний ОСОБА_5, будучи в стані
алкогольного сп»яніння, в приміщенні бару «Криниця» 27 жовтня 2007 року близько 22 год, почав чіплятись до відвідувачів
бару, вимагав залишити його приміщення, після чого умисно наніс йому в голову
удар стільцем та взявши його руками за
верхній одяг, силою штовхнув, від чого він впав на підлогу. В результаті цих
дій підсудного йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани голови та пошкоджено належний йому
мобільний телефон марки «Fly-MP600», після чого він був доставлений у
Володимир-Волинську ЦРЛ;

– показаннями свідка
ОСОБА_7, який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_1, що саме підсудний
ОСОБА_5 в приміщенні бару «Криниця» 27
жовтня 2007 року близько 22 год, почав чіплятись до відвідувачів бару, вимагав
залишити його приміщення, після чого наніс в голову ОСОБА_1 удар стільцем
та взявши його руками за верхній одяг,
силою штовхнув, від чого той впав на підлогу. В результаті цих дій підсудного в
ОСОБА_1 була розбита голова та було пошкоджено належний йому мобільний телефон;

– показаннями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10, які підтвердили показання свідка ОСОБА_7;

– показаннями свідка ОСОБА_11, яка ствердила, що працювала в приміщенні бару
«Криниця», в якому в цей час знаходились відвідувачі, серед яких були
потерпілий та ОСОБА_5. Коли вона була на кухні, то почула звук розбитого
посуду, а коли вийшла, то ніякого конфлікту вона вже не бачила, відвідувачі
залишали приміщення бару;

– показаннями свідків ОСОБА_12
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які ствердили, що були в приміщенні бару, бачили
там компанію молодих хлопців, серед яких був і потерпілий, спілкувались з
ОСОБА_4однак ніякого конфлікту в барі не бачили, оскільки виходили з приміщення
на вулицю;

– протоколом виїмки, яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_1 було
вилучено пошкоджений мобільний телефон марки
«Fly-MP600» (а.с.103-104);

– повідомленням № 357 Володимир-Волинської ЦРЛ, яким стверджується, що 27
жовтня 2007 року о 23 год ОСОБА_1. був доставлений в лікарню з забійною раною
голови (а.с.39);

– висновком судово-медичної експертизи №213 від 19.05.2008 року
стверджується, що що на тілі ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани голови, яка могла утворитись від удару дерев»яним стільцем та
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний
розлад здоров»я (а.с.111-112).

По епізоду вчинення хуліганських дій в приміщенні бару «Криниця» 08 березня 2008 року вина підсудного ОСОБА_5
стверджується наступними доказами:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_6., який ствердив, що саме підсудний ОСОБА_5, 08 березня 2008
року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні бару «Криниця»
голосно виражався на адресу його дружини, ОСОБА_5. нецензурною лайкою
вимагаючи обслужити його поза чергою,
після чого вдарив кулаком по тарілці товарної
ваги. На його пропозицію залишити приміщення бару, поговорити та
заспокоїтись, ОСОБА_5 першим пішов на вулицю, а він вийшов за ним відразу. При
виході з тамбура побачив з лівої сторони ОСОБА_5 і відчув різкий удар якимсь
предметом в ділянку лівої скроні, від чого впав. Піднявшись з землі він
побачив, що голова закривавлена, а на сходах і на одязі лежать уламки скла від
розбитої пляшки, і зрозумів, що ОСОБА_5
його вдарив пляшкою. Після чого закривавлений та забруднений він зайшов в
приміщення бару;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що саме підсудний ОСОБА_5 08 березня
2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в приміщенні бару
«Криниця» голосно виражався на адресу її матері, ОСОБА_5., нецензурною лайкою,
вимагав обслужити його без черги, вдарив кулаком по тарілці товарної ваги, від чого її пошкодив і вона потребувала
ремонту. На пропозицію її батька, ОСОБА_6. залишити приміщення бару та
поговорити на вулиці, ОСОБА_5 першим пішов на вулицю, а він вийшов за ним
відразу. Через деякий час батько зайшов закривавлений та брудний та сказав, що
ОСОБА_5 вдарив його;

- показаннями
свідка ОСОБА_5., яка ствердила, що саме підсудний ОСОБА_5 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в приміщенні бару «Криниця» голосно виражався на її
адресу нецензурною лайкою, вимагав обслужити його поза чергою, після чого
вдарив кулаком по тарілці товарної ваги,
від чого її пошкодив і вона потребувала ремонту. На пропозицію її чоловіка,
ОСОБА_6. залишити приміщення бару та поговорити на вулиці, ОСОБА_5 першим пішов
на вулицю, а він вийшов за ним відразу. Через деякий час вона вийшла на вулицю
і побачила як чоловік піднімається з землі, на обличчі кров, і повідомив її що
ОСОБА_5 наніс йому удар якимсь предметом. Поряд біля чоловіка лежала розбита
пляшка;

- показаннями
свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, які ствердили, що 08 березня 2008 року між
підсудним та барменом виник конфлікт, що
ОСОБА_5 постукав рукою по тарілці товарної ваги, і через це потерпілий ОСОБА_6
втрутився у цей конфлікт. ОСОБА_5 та потерпілий виходили з приміщення бару,
підсудний вернувся дуже швидко, а потерпілого не було. Коли він прийшов, то мав закривавлене обличчя;

– висновком
судово-медичної експертизи № 212, яким стверджується, що на тілі ОСОБА_6. було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани обличчя, які могли
утворитись від контакту з тупим твердим предметом з циліндричною контактуючою
поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я (а.с. 117-118).

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15
про те, що підсудний не порушував громадський порядок, не бив по вазі, що його
із застосуванням
фізичної сили вивів з приміщення бару
сам потерпілий, суд не бере до уваги, оскільки вони перебувають у родинних
стосунках з підсудним, та ці їхні
показання спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими судом, в їх сукупності.

Суд також критично розцінює показання
свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що саме потерпілий ОСОБА_6 із
застосуванням фізичної сили вивів на вулицю підсудного, оскільки вони перебувають з підсудним у товариських відносинах та ці їхні показання
спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні
повністю доведено вину підсудного у вчиненому та його дії суд кваліфікує
наступним чином. По епізоду, що мав місце 27 жовтня 2007 року за ст.296 ч.1 КК
України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. По
епізоду, що мав місце 08 березня 2008 року, дії підсудного суд кваліфікує за
ст.296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, пов»язаному з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії,
вчинене із застосуванням предмета, який заздалегідь заготовлений для нанесення
тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання підсудному
суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочини, які
вчинив підсудний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та
тяжких злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності,
відбував покарання у виді позбавлення волі, судимість за які погашена.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, має сім»ю та
на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, є повне відшкодування
шкоди, заподіяної злочинами.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочинів
в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що йому слід
призначити покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до
відповідальності, із застосуванням ст.70 КК України, не пов»язане з його ізоляцією від суспільства, що буде необхідним та
достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі - вважати
повернутими потерпілому ОСОБА_1

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 296
ч.4 КК України, призначивши покарання:

-за ст.296 ч.1 КК України - у виді
обмеження волі на строк два роки;

-за ст.296 ч.4 КК України - у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначити за цим вироком покарання
у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України,ОСОБА_4
звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі
- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий: / підпис
/ О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко