Справа № 1-128/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач
В.І.

з участю прокурора: Мінька
В.К.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середня освітою, працює
машиністом крана ТОВ "Кераміка Монастирища" м. Монастирище, неодруженого,
раніше судимого 23.06.2006 року Монастирищенським районним судом за ч.2 ст.
187, ч.2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього
належного йому майна з іспитовим строком 2 роки, 2.07.2008 року
Монастирищенським районним судом звільнено від покарання, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 296
КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 липня 2008 року о
23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись
в приміщенні будинку культури, що по АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський
порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, яка виразилась в безпричинному нанесенні ударів руками в
область тулубу ОСОБА_3, волочінні його за
шию по підлозі вказаного приміщення та нанесенні удару головою об кут стіни,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я у вигляді косої рани в волосистій частині
лобно -тім"яної ділянки голови.

ОСОБА_2 на
стадії досудового слідства свою вину визнав повністю, від дачі показів
відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Під час судового слідства
вину визнав повністю, але згідно наданих показів частково, так як показав, що 16 липня 2008 року випив пиво, після чого
пішов до будинку культури в смт.Цибулів на дискотеку. Там зустрів потерпілого.
Вони порозмовляли між собою, а потім почали битися. Сварка виникла із-за
дівчини, прізвище якої не хоче називати. Розумів, що вчиняє протиправні дії в
громадському приміщенні. При цьому призупинили музику. Цивільний позов
потерпілого визнає частково, у розмірі, який визначить суд. Не заперечує проти
призначення покарання з іспитовим строком, працює та має можливість сплатити
штраф.

Не дивлячись на
часткове визнання підсудним вини, його вина у вчиненні злочину доведена
доказами, добутими під час досудового слідства та дослідженими під час судового
слідства, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
відповідно до яких він показав, що заперечує факт розмови перед нанесенням
ударів підсудним. Він 16 липня 2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин разом
зі своїми товаришами : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього
поїхали в смт. Цибулів до будинку культури для проведення дискотеки. Приїхавши,
вони відпочивали та танцювали. Приблизно о 23 годині 45 хвилин, коли він
танцював, до нього підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_2, прізвище якого не знає.
Він був в стані алкогольного сп'яніння, так як від нього відчувався запах
спиртного. Даний хлопець нічого не пояснюючи, наніс йому удар рукою в живіт,
від якого він зігнувся. Потім він схопив його руками за шию і почав тягнути до
виходу з приміщення будинку культури. При виході з приміщення, де відбувались
танці, ОСОБА_2 вдарив його головою об кут стіни, внаслідок чого у нього з
голови пішла кров. ОСОБА_2 кричав і виражався до
нього нецензурними словами. Коли ОСОБА_2 витягнув його у фойє, вони обидвоє впали
на підлогу. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_2
продовжував кричати та намагався знову зав'язати бійку, при цьому він
знімав з себе куртку. Проте, в цей час підійшов ОСОБА_6 і припинив його дії. З
яких причин підсудний наносив йому удари, він пояснити не може, так як із ним
ніяких конфліктів не мав. З тілесними ушкодженнями, які наніс йому ОСОБА_2, він
звернувся в Монастирищенську ЦРЛ, проте від
госпіталізації відмовився. На підтвердження матеріальної шкоди надати докази
суду не може. Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди 200 гривень за поїздку в м.Умань для
проведення освідування та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, так як
вважає, що підсудний такими діями принизив на очах у інших людей. Йому були
заподіяні тілесні ушкодження, він переніс біль. Невідомо ще які наслідки буде
мати наявність такої травми голови;

- показаннями
свідка ОСОБА_5, який показав, що 16 липня 2008 року приблизно о 21
годині 30 хвилин він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
автомобілі останнього приїхали до будинку культури в смт. Цибулів, щоб
проводити дискотеку. На протязі всього часу тривання дискотеки в приміщенні
будинку культури був спокій. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли він
перебував на сцені, де знаходиться апаратура, до нього підійшов хлопець на ім'я
ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння. Останній поводив себе
агресивно і по його поведінці він помітив, що той намагався до кого-небудь
безпричинно чіплятися. Приблизно о 23 годині 45 хвилин він помітив як до
ОСОБА_3 підійшов цей же самий хлопець на ім'я ОСОБА_2, пізніше йому стало
відомо, що його прізвище ОСОБА_2. Він помітив, як ОСОБА_2, нічого не
пояснюючи, наніс удар кулаком в область живота ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 схопив
руками за шию ОСОБА_3 і почав його тягнути до виходу з приміщення будинку
культури. Коли ОСОБА_2 підійшов, тягнучи за собою ОСОБА_3, до виходу із
танцювального залу, то він помітив, як він
навмисно вдарив головою ОСОБА_3 об кут стіни. Потім вони стали боротись по
дорозі у коридорі і на вулиці.

Також вина
підсудного у вчиненні злочину доведена матеріалами кримінальної справи,
дослідженими під час судового слідства:

- показаннями
свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві та дослідженими під
час судового слідства за його заявою, відповідно до яких 16 липня 2008 року приблизно о 21 годині
30 хвилин він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
автомобілі останнього приїхали до будинку культури в смт. Цибулів, щоб
проводити дискотеку. На протязі всього часу тривання дискотеки в приміщенні
будинку культури був спокій. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли він
перебував на сцені, де знаходиться апаратура, до нього підійшов хлопець на ім'я
ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. Останній поводив себе
агресивно і по його поведінці він помітив, що той намагався до кого-небудь
безпричинно чіплятися. Так, ОСОБА_2 підійшовши до нього, почав вимагати
продовження часу тривання дискотеки, так як вже дискотека закінчувалась. Даний
хлопець, на ім'я ОСОБА_2, в грубій формі виражався в його адресу нецензурними
словами. Він попросив його відійти і пройти до танцюючої молоді, що й той
зробив. Через декілька хвилин він також зійшов з сцени до своїх товаришів, які
танцювали. Приблизно о 23 годині 45 хвилин, він помітив, як до ОСОБА_3 підійшов
цей же самий хлопець на ім'я ОСОБА_2, пізніше йому стало відомо, що його
прізвище ОСОБА_2. Він помітив, як ОСОБА_2, нічого не пояснюючи, наніс удар
кулаком в область живота ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 схопив руками за шию ОСОБА_3 і
почав його тягнути до виходу з приміщення будинку культури. Коли ОСОБА_2
підійшов, тягнучи за собою ОСОБА_3, до виходу із танцювального залу, то він
помітив, як він навмисно вдарив головою
ОСОБА_3 об кут стіни, внаслідок чого на голові ОСОБА_3 утворилась рана і
пішла кров. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 не припинив свої протиправні дії і
продовжував тягнути ОСОБА_3 до виходу з приміщення будинку культури. Він в цей
момент підбіг до апаратури і вимкнув музику, так як ОСОБА_2 своїми
неправомірними діями змусив його це зробити. В приміщенні фойє ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 впали на підлогу, причому останній знаходився на ОСОБА_2 положенні
лежачи, ОСОБА_2 намагався наносити удари ОСОБА_3, проте не зумів цього зробити.
В цей момент до них підбіг ОСОБА_5 і відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_3 після цього
ОСОБА_3 вийшов з приміщення на вулицю, і за ним слідом вийшов ОСОБА_2, який
намагався продовжити бійку, а саме він з себе зняв футболку, і по відношенню до
ОСОБА_3 поводився агресивно. В цей момент підійшов ОСОБА_6 і не допустив цього.
Приблизно на протязі 10 хвилин ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_3
в приміщенні будинку культури (а.с.47);

- показаннями свідка ОСОБА_7 даними нею
на досудовому слідстві та дослідженими під час судового слідства за її заявою,
відповідно до яких 16 липня 2008 року вона перебувала в будинку культури в смт.
Цибулів, так як в цей день проходила дискотека, і слідкувала за порядком
проведення танців. Разом з нею був ОСОБА_6, який орендує приміщення будинку
культури для таких цілей. Приблизно о 21 годині 30 хвилин в будинку культури
розпочалась дискотека. На протязі всього часу тривання дискотеки в приміщенні
спостерігалась тиша та спокій. Але, приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли вже
дискотека закінчувалась, вона помітила як в приміщення будинку культури зайшов
ОСОБА_3 Його обличчя було в крові і з голови
текла кров. На її запитання, що трапилось ОСОБА_3 відмовився відповідати і сказав,
що нічого не трапилось, проте просив води. Вона пішла в свій службовий кабінет
і принесла води останньому. ОСОБА_3 допомагали привести себе в належний стан
його товариші - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_3 побив
ОСОБА_2. Останній перебував в будинку культури в стані алкогольного сп'яніння і
поводив себе зухвало. Про дані події вона розповіла ОСОБА_6, який перебував в
приміщенні і слідкував за порядком під час дискотеки. ОСОБА_6 зробив зауваження
ОСОБА_2 з даного приводу, проте останній на них не реагував, а, навпаки, в
адресу ОСОБА_6 виражався нецензурними словами. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов
з будинку культури і пішов в невідомому для неї напрямку. ОСОБА_6 разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поїхали в м.Монастирище(а.с.49);

- показаннями
свідка ОСОБА_6 даними ним на досудовому слідстві та дослідженими під час
судового слідства за його заявою, відповідно до яких він показав, що орендує
приміщення будинку культури в смт.Цибулів Монастирищенського району, для
проведення дискотеки у визначені дні. 16
серпня 2008 року приблизно о 21 годині він власним автомобілем приїхав до
будинку культури для проведення дискотеки. Разом з ним були ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5. Приблизно о 21 годині 30 хвилин розпочалась дискотека. На протязі
всього часу тривання дискотеки в приміщенні будинку культури спостерігався
спокій. Приблизно о 23 годині 45 хвилині, коли дискотека закінчувалась, він
знаходився в приміщенні будинку культури. В цей час до нього підійшла завідуюча
будинком культури - ОСОБА_7, яка теж весь вечір знаходилась в приміщенні, і повідомила йому, що ОСОБА_3 побив
ОСОБА_2. Коли він вийшов з приміщення на вулицю, помітив ОСОБА_3, в
якого обличчя було в крові. Потім йому ОСОБА_7
вказала на хлопця, який побив ОСОБА_3 - на ОСОБА_2 Особисто він даного
хлопця не знає і з ним не знайомий. Він помітив, що той був в стані
алкогольного сп'яніння і по відношенню до оточуючих поводив себе зухвало. Він
зробив зауваження останньому з даного приводу та з приводу побиття ОСОБА_3, на
що ОСОБА_2 почав в його адресу виражатися
нецензурними словами. Через декілька хвилин він разом з хлопцями, з
якими приїхав до будинку культури, після завершення дискотеки поїхали в м. Монастирище,
а ОСОБА_2 пішов в невідомому для нього напрямку. Від ОСОБА_3 він дізнався, що
ОСОБА_2 безпричинно побив його;

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого в ОСОБА_3 виявлено в волосистій
частині лобно-тім"яної ділянки голови косу рану, дані тілесні ушкодження
утворились від дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров» я (а. с. 30-31);

- згідно акту
судово-психіатричної експертизи №351 від 01.08.08 року ОСОБА_2 на період часу,
до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, не був позбавлений
здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, на теперішній час здатний
усвідомлювати власні дії та керувати ними. Може брати участь у слідчих діях та
судовому засіданні, застосування будь-яких примусових заходів медичного
характеру, передбачених ст.94 КК України, не потребує (а. с. 37-43).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд
вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України,
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.

Суд критично
оцінює показання підсудного, що у нього були неприязні стосунки із потерпілим,
і вважає, що вони дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та
покарання, оскільки, його показання спростовуються показаннями потерпілого,
який показав, що у неприязнних стосунках із підсудним не перебував, також
показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що підсудний перед нанесенням ударів
потерпілому, розмови із ним не мав, в той же час, підсудний показав, що перед
нанесенням удару потерпілому вони із ним розмовляли і в подальшому він наніс
удар потерпілому. Крім цього, показання
підсудного не відповідають його поясненням даним ним під час досудового
слідства, згідно яких він пояснив, що 16.07.2008 року о 22 годині в кафе-барі
«Олімп» смт.Цибулів випив велику кількість спиртного і пішов на дискотеку.
Помішав горілку з пивом і був у стані сильного алкогольного сп»яніння, тому,
вважає, поводив себе так агресивно. Приблизно о 23 годині 30 хвилин він пішов
замовити повільну пісню, щоб запросити дівчину на танець. Проте хлопець, який
вмикав музику - ОСОБА_4 сказав йому, що вже грає інша пісня. Дана відмова
привела ОСОБА_2 в збуджений стан, і він почав кричати та виражатися
нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 Потім він пішов до натовпу танцювати і з
яких саме причин почав наносити удари ОСОБА_3 він пояснити не може, так як
завжди з ним перебував у нормальних відносинах. Так він підійшов до ОСОБА_3
наніс йому удар рукою в живіт. Потім взяв його за шию і почав волочити до
виходу з приміщення будинку культури. При виході він вдарив ОСОБА_3 головою об кут стіни і знову волочив його надвір. Будучи
в приміщенні фойє, вони обоє впали на підлогу і він намагався наносити
удари ОСОБА_3 В цей час до них хтось підійшов і їх розборонив. Він помітив як
ОСОБА_3. вийшов надвір і тому пішов
слідом за ним, намагаючись продовжити бійку і при цьому з себе знімав куртку. Але до нього підійшов ОСОБА_6 і не допустив
вчинення бійки (а.с.7). При цьому, заяв щодо неправомірності дій працівників
органу досудового слідства при відібрані у нього пояснень ні при досудовому
слідстві, ні під час судового слідства не подавав. Суд критично оцінює виступ
захисника підсудного, що обставину, яка обтяжує покарання «вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння» необхідно виключити із
обвинувачення, так як вона не підтверджена належними доказами, крім показів
потерпілого, і вважає, що підстав для її виключення немає, так як дана
обставина підтверджуєься показаннями підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру
та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину,
характеристики підсудного, яка за
місцем проживання та роботи є позитивною.

Обставин, що пом"якшують покарання
підсудного, судом не встановлено, так як з метою ухилення від кримінальної
відповідальності підсудний вину визнав у частині нанесення тілесних ушкоджень,
а в частині мотиву не визнав, тому суд вважає, що обставина, встановлена
органом досудового слідства «щире каяття» не знайшла свого підтвердження в ході
судового розгляду.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
те, що підсудним
вчинено злочин невеликої тяжкості, він
раніше судимий, але судимість погашена у встановленому законом
порядку, він позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи,
з врахуванням обставини,
що обтяжує покарання, суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу,
так як при відсутності обставин, що пом»якшують покарання, підстави
застосування ст.75 КК України відсутні. Суд, підстав для застосування відносно
нього іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілого
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень. Суд вважає, що такий розмір відшкодування
відповідає вимогам розумності і справедливості, характеру правопорушення,
глибині фізичних та душевних страждань потерпілого. Суд вважає, що в
задоволенні позову в іншій частині необхідно відмовити, оскільки, потерпілим не
надано суду доказів для задоволення його в частині відшкодування матеріальної
шкоди та в іншій частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 296 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п»ятсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч
п»ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень 00
коп.

В задоволенні
цивільного позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко