Справа № 1-447/10
В И Р О К

іменем України

24.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвиунваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,

·

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2010 р. о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 керував на підставі довіреності, що посвідчена 22.01.2010 р. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, технічно справним та незавантаженим автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та зареєстрований на її ім'я. В салоні автомобіля перебували пасажири - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 Рухаючись в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., зі швидкістю 90 км/год. по проїжджій частині, що має по три смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку та смугу розгону транспортних засобів, автодороги Київ - Одеса Києво-Святошинського району, Київської області у напрямку м. Києва на 15 км.+91 м. водій ОСОБА_4, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими, п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - допустив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на смугу розгону транспортних засобів не переконавшись, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак АА 1208 В А під керуванням ОСОБА_9, 1968 р.н, який рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_9А від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 отримала тяжке тілесне ушкодження.

Згідно заключення судово-медичної експертизи № 130/Д/77 тр. від 20.05.2010р. при судово-медичному дослідженні трупа виявлені садна обличчя, волосистої частини голови, нижніх кінцівок, кровонапливність м'яких тканин голови, розрив хребта і спинного мозку між 1 і 2 шийними хребцями, перелом верхньої стінки правої очниці, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, практично повне розділення верхньої третини лівої гомілки, закриті переломи нижньої третини кісток правої гомілки, забійна рана правої гомілки. Смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила від закритої травми шийного відділу хребта у вигляді вивиху другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані пошкодження (за виключенням різаної рани променево - зап'ясного суглобу) могли утворитись від дії тупих предметів при ДТП: у водія при зіткненні автомобіля з перешкодою і випадінням потерпілого із салону, різана рана утворилась від дії гострого предмета, яким міг бути уламок скла. При судово-токсикологічного дослідження крові трупа спирти і їх ізомери не виявлені.

Згідно заключення судово-медичної експертизи № 177/Д від 11.06.2010 р. згідно наданій мед. документації у ОСОБА_10 малась поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, спастичний тетрапарез, порушення функції тазових органів, виражені статико-динамічні розлади, виражені інтелектуально - мнестичні зміни внаслідок органічного ураження центральної нервової системи травматичного ґенезу; закрита травма грудей, забій грудної клітини, перелом тіла лівої лопатки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, яким могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Діагностована черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В історії хвороби немає записів про те, чи знаходилась ОСОБА_10 під час госпіталізації в стані алкогольного сп'яніння.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, визнав та суду пояснив, що 20 лютого 2010 року біля 16-30 години він, керуючи на підставі довіреності автомобілем марки „Шевроле, рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Крім нього, в автомобілі також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він рухався зі швидістю біля 80 км/год. Памятає, як вїхав в населений пункт смт. Чабани Києво-Святошинського району, Київської області, а що відбувалось далі, не памятає. Про те, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, йому стало відомо від лікарів. У вчиненому розкаявся. З позов потерпілої визнає повністю.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що загиблий ОСОБА_9 її батько, а ОСОБА_10, яка в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, - її матір. Про те, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, їй стало відомо 20.02.2010 року біля 17 години, коли їй зателефонували лікарі карети швидкої медичної допомоги. Свій цивільний позов по справі про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, просить стягнути з підсудного вартість пошкодженого автоомбіля її батька, оскільки автомобіль відновлювальному ремонту не підлягає. Розмір моральної шкоди зменшила до 300 000 гривень, оскільки підсудний частково в розмірі 8 000 гривень шкоду їй відшкодував;

Крім того, вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, обєктом якого являється 15км+91 м автодороги Київ-Одеса. На місці було виявлено автомобіль марки „ВАЗ-21043, д/н АА ВА; автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 9-11), фототаблиця (а.с. 12-19) та схема до нього (а.с. 20);

- протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_4, при огляді було виявлено деформацію капоту, бамперу, переднього лівого та правого крила, що підтверджує факт недотримання дистанції водієм автоомбіля „Шевроле, д/н НОМЕР_5, окільки основні пошкодження локалізовані в фронтальній частині цього автомобіля (а.с. 21);

- протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_6, при огляді було виявлено деформацію даху, задньої частини, багажника, передньої частини, бокової частини ліворуч та праворуч, що підтверджує факт контакту задньої частини автоомбіля ВАЗ під час ДТП (а.с. 22);

- протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_3, при огляді було виявлено деформацію заднього бамперу, кришки багажника, правого та лівого заднього крила, правого та лівого переднього крила, відірвання з лівого боку переднього бампера, розбиття правого заднього сигналу стопу (а.с. 23);

- акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 № 77 від 12.03.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені садна обличчя, волосистої частини голови, нижніх кінцівок, кровонапливність м'яких тканин голови, розрив хребта і спинного мозку між 1 і 2 шийними хребцями, перелом верхньої стінки правої очниці, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, практично повне розділення верхньої третини лівої гомілки, закриті переломи нижньої третини кісток правої гомілки, забійна рана правої гомілки. Смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила від закритої травми шийного відділу хребта у вигляді вивиху другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані пошкодження (за виключенням різаної рани променево - зап'ясного суглобу) могли утворитись від дії тупих предметів при ДТП: у водія при зіткненні автомобіля з перешкодою і випадінням потерпілого із салону, різана рана утворилась від дії гострого предмета, яким міг бути уламок скла. При судово-токсикологічного дослідження крові трупа спирти і їх ізомери не виявлені (а.с. 69-71);

- акт судово-токсикологічного дослідження № 350 від 03.03.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 метиловий, етиловий, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, що свідчить про неперебування потарпілого під част ДТП в стані алкогольного сп′яніння (а.с. 72);

- заключення експерта № 130/Д/77 тр від 20.05.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені садна обличчя, волосистої частини голови, нижніх кінцівок, кровонапливність м'яких тканин голови, розрив хребта і спинного мозку між 1 і 2 шийними хребцями, перелом верхньої стінки правої очниці, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, практично повне розділення верхньої третини лівої гомілки, закриті переломи нижньої третини кісток правої гомілки, забійна рана правої гомілки. Смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила від закритої травми шийного відділу хребта у вигляді вивиху другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані пошкодження (за виключенням різаної рани променево - зап'ясного суглобу) могли утворитись від дії тупих предметів при ДТП: у водія при зіткненні автомобіля з перешкодою і випадінням потерпілого із салону, різана рана утворилась від дії гострого предмета, яким міг бути уламок скла. При судово-токсикологічного дослідження крові трупа спирти і їх ізомери не виявлені (а.с. 73);

- висновок експерта № 177/Д від 11.06.2010 року, згідно якого згідно наданій мед. документації у ОСОБА_10 малась поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, спастичний тетрапарез, порушення функції тазових органів, виражені статико-динамічні розлади, виражені інтелектуально - мнестичні зміни внаслідок органічного ураження центральної нервової системи травматичного ґенезу; закрита травма грудей, забій грудної клітини, перелом тіла лівої лопатки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, яким могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Діагностована черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В історії хвороби немає записів про те, чи знаходилась ОСОБА_10 під час госпіталізації в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 77-78);

- висновок експерта № 129/Д від 15.05.2010 року, згідно якого згідно наданій мед.документації у ОСОБА_8 малась політравма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвані рани лобно-скроневої ділянки праворуч; забої мяких тканин кінцівок; забійна рана лівої кисті. Описані тіленсі ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що свідчить про отримання тілесних ушкоджень також і пасажиром автоомбіля „Шевроле (а.с. 82);

- висновок експерта № 178/Д від 14.06.2010 року, згідно якого згідно наданій мед.документації у ОСОБА_4 мався закритий перелом нижнього полюса правого надолінника, садна носа, рана підборіддя. Описані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих пердметів, якими могли бути деталі салона автомобіля, при зіткненні останнього з перешкодою за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові. перелом надколінника відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоровя. Діагноз закрита черепно-мозкова тарвма, струс головного мозку, як не підтверджений обєктивно неврологічною симптоматикою в представленій мед.документації, врахуватись при втснаовленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може, згідно пункту 4.6 правил, затверджених наказом № 6 від 17.01.94 року МОЗ України (а.с. 86-87);

- висновок експерта № 61 від 21.04.2010 року, згідно якого рульове керування автомобіля НОМЕР_7, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_7, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_7 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керування, системи робочого гальма та ходовій частині автомобіля НОМЕР_7, які могли виникнути до ДТП, не виявлено (а.с. 97-103);

- висновок експерта № 57 від 07.05.2010 року, згідно якого в момент зіткнення подовжні осі автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_6 були практично паралельні, тобто зіткнення автомобілів відбулося під кутом близько 00. Розповсюдження автомобілів по ширині кузова автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8, дозволяє зробити висновок, що в момент зіткнення перекритя автомобіля НОМЕР_7 та атвомобіля „ВАЗ-21043, д/н АА 1208 становило близько 1,6 м. Найбальш вірогідно, що зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8 відбулося на смузі розгону, відносно напрямку руху в бій м. Києва, автодороги Київ-Одеса, перед початком зафіксованих на дорожньому покритті вибоїн. Цей висновок повністю підтверджує факт недотримання водієм автомобіля „Щевроле ОСОБА_4 безпечної дистанції, а також вказує, що місце зіткнення відбулось на смузі розгону (а.с. 108-111).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його суд кваліфікує за ст. 286 ч 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, та добровільне часткове відкшодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, наслідком якого стала смерть людини та заподіяння тяжких тілесних ущкоджень потерпілій, особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, його батько є інвалідом, а мати пенсіонером, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого та спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, особу підсудного ОСОБА_4, який грубо порушив правила дорожнього руху України, не обравши безпечної швидкості руху, суд вважає за необхідне призначати підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля її батька і ця шкода, відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована володільцем джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи, що ОСОБА_4 керував автомобілем на відповідній правовій підставі (довіреності), суд вважає, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2 підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4 Тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки потерпіла надала відповідні докази суду.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає в стресі та переживаннях, перенесених внаслідок загибелі близької людини батька, а також заподіяння матері - потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, однак, розмір заявленої потерпілою шкоди повинен бути зменшений, тому суд повністю задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно якого при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного, який являється приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, і повністю визнав позовні вимоги потерпілої в судовому засіданні. Вище зазначена моральна шкода повинна бути відшкодована згідно ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 правомірно керував автомобілем, суд вважає, що матеріальна та моральна шкода, завдана поетрпілій ОСОБА_2 повинна бути стягнута саме з підсудного ОСОБА_4, який керував автомобілем на відповідній правовій підставі, за дорученням, тобто є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_4

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України, при цьому враховуючи, що автомобіль ВАЗ-21043, д/н АА 1208 відновлювальному ремонту не підлягає, і потерпіла не заперечує його передачі підсудному у разі задоволення її позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 26 425 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять пять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 0700 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код 25574713, за проведення експертизи та дослідження) 656 (шістсот пятдесят шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок судових витрат.

Речові докази:

1)
автомобіль НОМЕР_9, переданий на зберігання на штрафмайданчик дефектно-охоронного агенства „Козацька варта у м. Васильків (м. Васильків, вул. Луначарського, 1),-повернути ОСОБА_4;

2) автомобіль НОМЕР_6, переданий на зберігання на штрафмайданчик дефектно-охоронного агенства „Козацька варта у м. Васильків (м. Васильків, вул. Луначарського, 1), - передати підсудному ОСОБА_4;

3) автомобіль НОМЕР_10, переданий на зберігання ОСОБА_11, - залишити ОСОБА_11 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8)

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілої, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: