№ 612/306/15-к
1 кп /612/40/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в ТОВ «АГРОФІРМА «НІКОЛЬСЬКА», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку жовтня 2014 року ОСОБА_3 , працюючи охоронцем на території тракторної бригади, яка належить ТОВ «АГРОФІРМА «НІКОЛЬСЬКА», та яка розташована за адресою: с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, помітив що на вищевказаній території зберігаються ланки гусениці (траки) з пальцями від трактору «ДТ-75». ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна, в свою зміну, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переніс руками 6 ланок гусениці (траків) з пальцями від трактору «ДТ-75» за територію тракторної бригади. На другий день, після своєї зміни, він повернувся до території тракторної бригади на моторолері «Муравей-2м-02», в який погрузив руками 6 ланок гусениці (траків) з пальцями, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Загальна вартість викраденого майна та завданої матеріальної шкоди ТОВ «АГРОФІРМА «НІКОЛЬСЬКА», склала 300 грн.
Крім цього, на початку березня 2015 року ОСОБА_3 , працюючи охоронцем на території тракторної бригади, яка належить ТОВ «АГРОФІРМА» НІКОЛЬСЬКА», та яка розташована за адресою: с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив спільно з ОСОБА_4 , викрасти з території вищезазначеної тракторної бригади 4 ланки гусениці (траків) з пальцями від трактора «ДТ-75» з корисливих мотивів. З цією метою він, попередньо домовився з ОСОБА_4 , про спільне викрадення майна, яке належить ТОВ «АГРОФІРМА» НІКОЛЬСЬКА», на що останній погодився. В подальшому, у один з вихідних днів, коли на території тракторної бригади були відсутні робітники, ОСОБА_3 , дочекався ОСОБА_4 , який приїхав на територію тракторної бригади на автомобілі «ВАЗ 321063», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 » в багажник якого вони спільно погрузили 4 ланки гусениці (траки) з пальцями від трактора «ДТ-75». Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Загальна вартість викраденого майна та завданої матеріальної шкоди ТОВ «АГРОФІРМА» НІКОЛЬСЬКА», склала 320 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкременованих їм злочинів визнали повністю та пояснили наступне.
ОСОБА_3 дав наступні показання. Він працював охоронцем ТОВ «АГРОФІРМА» НІКОЛЬСЬКА». На початку жовтня 2014 року на території охоронюваної ним тракторної бригади побачив траки від трактора «ДТ-75» та вирішив їх викрасти. Для цієї мети він 6 траків виніс за територію бригади. Наступного дня на моторолері, який колись купив його батько і який на цей час належить його брату, він приїхав до того місця де сховав траки, загрузив їх в моторолер, відвіз в с. Нова Русь Дніпропетровської області де продав на пункті прийому металу. Отримані кошти витратив на свої потреби.
Крім того, на початку березня 2015 року, він разом із ОСОБА_4 з тіє ж тракторної бригади, попередньо домовившись, викрали 4 траки, які ОСОБА_4 на автомобілі вивіз і продав.
Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кількість та вартість викраденого, висновки експертизи не оспорює, у вчиненому розкаються. Шкода повністю відшкодована шляхом відрахування із заробітної плати.
ОСОБА_4 дав наступні показання. На початку березня 2015 року він на автомобілі приїхав до території тракторної бригади ТОВ «АГРОФІРМА» НІКОЛЬСЬКА» де в той час перебував ОСОБА_3 . Після того як вони полагодили автомобіль, на якому він приїхав, який належить його батьку, у нього та у ОСОБА_3 виник умисел вкрасти траки. Вони разом 4 траки погрузили в багажник автомобіля, а потів він їх продав на пункті приймання металолому. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кількість та вартість викраденого, висновки експертиз не оспорює, у вчиненому розкаюється. Шкода повністю відшкодована шляхом відрахування із заробітної плати.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо їх особи.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення 6 ланок гусениці трактора (траків) трактора «ДТ-75», суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення 4 ланок гусениці трактора (траків) трактора «ДТ-75» спільно з ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, одружений, військовозобов`язаний. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно(а.с.-54-66).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, одружений, військовозобов`язаний. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.82-94).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, повне відшкодування завданих збитків, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченим за ч.2 ст. 185 КК України буде покарання у вигляді обмеження волі, а ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с.26, 29, ).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с.13).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року дев`яти місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року дев`яти місяців обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ 321063», державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку користувачу ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 (а.с.29).
- моторолер «Муравей -2 м-02», переданий під розписку користувачу ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 (а.с.26).
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та який фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5043 від 14.05. 2015 року в в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в ТОВ «АГРОФІРМА «НІКОЛЬСЬКА», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5043 від 14.05. 2015 року в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1