У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Паневіна
В.О., Коротких О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21
грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, раніше несудимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 122 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнений з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
у відшкодування матеріального збитку 445 грн., у відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
16 травня 2003 року о 21 годині він з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в
окреме провадження, у стані алкогольного сп'яніння, на площадці перед літнім
кафе в районі станції Магдалинівка в м. Дзержинську заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 березня 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постановлені у справі судові
рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочину, оскільки
вважає, що він діяв у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що на літній площадці на станції
Магдалинівка сидів за столиком із братом ОСОБА_3, племінницею ОСОБА_4 та її
малолітньою дочкою. До їхнього столика підійшов раніше не знайомий ОСОБА_5 і
став настирливо пропонувати їм пригостити його пивом. Коли йому зробили
зауваження, ОСОБА_1 попросив відійти з'ясувати стосунки. Відійшовш,и ОСОБА_5 став
висловлюватись нецензурно і між ними виникла бійка. Хтось вдарив його у голову,
після чого він впав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали бити його лежачого на землі
руками й ногами

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5 настирливо чіплявся до них, а потім відкликав
потерпілого ОСОБА_2 з'ясувати стосунки. Бачачи агресивність ОСОБА_5 і бажаючи
уникнути конфлікту, він покликав ОСОБА_1, щоб той заспокоїв сина. Однак ОСОБА_1
приєднався до бійки, тому він наніс пляшкою удар у голову ОСОБА_5. Після чого
ОСОБА_1 накинувся на нього й став бити. Від ударів він знепритомнів.

З показань свідка Усік вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 продовжували бити
потерпілого ОСОБА_2 тоді, коли він лежав на землі.

З наведеного вбачається, що у стані необхідної оборони ОСОБА_1 не
знаходився.

Крім того, ініціатором конфлікту був ОСОБА_1, який став чіплятися до братів
Рижкових, що відпочивали.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу з засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Паневін В.О. Коротких О.А.