АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1066/15-к Номер провадження 11-сс/786/160/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року по 14 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: 1) не залишати постійне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 20:00 год. по 06:00 год. щоденно; 2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) з`являтися за викликом до слідчого в період досудового розслідування, до прокурора та суду.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2015 року близько 09-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в районі привокзального парку на Площі Слави в м. Полтаві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, здійснивши кілька пострілів з пістолету «Zoraki-MOD 914», який згідно висновку №268 від 21.03.2015 року являється вогнепальною зброєю, спричинив тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна ОСОБА_10 , 1995 р.н. та тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої третини лівого стегна та закритого перелому середньої третини правого стегна ОСОБА_11 , 1971 р.н.

Також, встановлено, що у невстановлений день та місяць 2008 року ОСОБА_12 завідомо знаючи про те, що зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, через мережу Інтернет придбав стартовий пістолет марки "Zoraki - MOD. 914", серійний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_13 , в подальшому переробив, а саме виготовив із стартового пістолету "Zoraki - MOD. 914", серійний номер НОМЕР_2 , шляхом видалення заглушки каналу ствола самостійним способом, та зберігав його за місцем свого проживання та інколи носив при собі, без передбаченого законом дозволу,

21.03.2015 року близько 9 години на Площі Слави в м. Полтаві при вчиненні злочину ОСОБА_12 був затриманий працівниками міліції та у нього в ході огляду виявлено та вилучено пістолет марки "Zoraki - MOD. 914", серійний номер НОМЕР_1 , споряджений магазином з трьома патронами, який згідно з висновком балістичної експертизи №268 від 21.03.2015 року - являється вогнепальною зброєю, та який придатний для проведення пострілів. Даний пістолет являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю виготовленою із стартового пістолета "Zoraki - MOD. 914", серійний номер НОМЕР_1 , що виразилося в видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом.

Три патрони згідно висновку експертизи являються нестандартними переробленими бойовими припасами калібру 9 мм. Дані патрони придатні до стрільби.

Дані бойові припаси ОСОБА_8 , виготовив шляхом перероблення, а саме поміщення пороху та свинцевої кульки до патрону, також носив їх при собі та зберігав за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу.

22.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя, врахувавши ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, вказав, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при прийняті рішення не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не має сталих соціальних та сімейних зв`яз ків, рідко перебуває за місцем свого проживання.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак в суді першої та апеляційної інстанцій прокурор не навів жодного доказу на підтвердження можливих ризиків, на які він посилається в апеляційній скарзі, оскільки наведені ним доводи є лише його припущенням. Крім цього не наведено мотивів з яких більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, в наявних матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про намір підозрюваного у будь-який спосіб впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі чи ухилитися від слідства та суду.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином враховано, як наявність обґрунтованої підозри, так і недоведеність прокурором передбачених законом ризиків, а також дані про особу підозрюваного.

Отже, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_8 іншого, більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4