Справа № 163/2575/14-к
Провадження № 1-кс/163/131/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця і жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.05.2006 року Любомльським районним судом, Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (постановою Любомльського районного суду від 23.11.2006 року випробування скасовано з направленням в місця відбування покарання, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2007 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково на 11 місяців 10 днів), 02.07.2008 року судимого Любомльським районним судом Волинської області по ч.3 ст.185 до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2006 року за ч.1 ст. 185 КК України і остаточне покарання йому призначено у вигляді 5 років позбавлення волі, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 126, ч.1 ст.122, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з фельдшером швидкої медичної допомоги ТМО Любомльського та Шацького районів ОСОБА_6 , що раптово виник під час надання останнім медичної допомоги ОСОБА_4 , штовхнув ОСОБА_6 на землю, після чого наніс один удар ногою в ділянку спини, чим завдав потерпілому фізичного болю.

30 червня 2014 року слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126 КК України.

Окрім цього, 29.06.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 після завдання фізичного болю потерпілому ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з фельдшером швидкої медичної допомоги ТМО Любомльського та Шацького районів ОСОБА_6 , що раптово виник під час надання останнім медичної допомоги ОСОБА_4 , взявши ніж для рубки м`яса наніс водію швидкої медичної допомоги ТМО

Любомльського та Шацького районів ОСОБА_7 один удар у ділянку правої кисті, чим спричинив йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

03 вересня 2014 року слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000237, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, судимість за який непогашена і не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 18.08.2014 близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом розбиття віконної шиби, проник в будинок ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-E 1080 I"вартістю 94 гривні, з телефонною карткою мережі Київстар вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа 1616" вартістю 82 гривні, плоскогубці вартістю 21 гривня, ліхтарик вартістю 46 гривень, навісний замок з трьома ключами вартістю 31 гривень та гроші в сумі 15 гривень, належні потерпілому, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 339 гривень.

06 вересня 2014 року слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000244, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження і присвоєно єдиний номер №0000172.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, в процесі якого оглянуто та вилучено ніж для рубки м`яса, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,висновками експерта СМЕ №137 та №138 від 19.08.2014 р.,протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_8 від 06.09.2014 р., протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_4 від 06.09.2014 р., під час якого вилучені викрадені ним речі з будинку ОСОБА_8 , висновками дактилоскопічної та товарознавчої експертиз., показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, ч.1 ст. 122 та ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено 23.09.2014 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення, двічі викликався по телефону та один раз повісткою в СВ Любомльського РВ УМВС для проведення з ним слідчих дій, однак на виклики не з`являвся без поважних на те причин. З огляду на викладене вище, органами досудового розслідування здобуто достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства або суду, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому виникла необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного який просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Наведеними у клопотанні доказами доведено обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкрімінованих йому трьох умисних злочинів, в тому числі одного тяжкого.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів передбачених ст. 126, ч.1 ст. 122 та ч. 3 ст. 185 КК України, стверджена показаннями потерпілих, показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , та протоколами слідчих експериментів проведених із ним.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторних умисних кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення, двічі викликався по телефону та один раз повісткою в СВ Любомльського РВ УМВС для проведення з ним слідчих дій, однак на виклики не з`являвся без поважних на те причин. З огляду на викладене вище, органами досудового розслідування здобуто достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства або суду, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому є всі підстави застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того по місцю проживання і по місццю відбуття попереднього покарання він характеризується негативно, має незняту та не погашену судимість.

Згідно ст.197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затриманню підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що хоча взяття під ватру є винятковим запобіжним заходом, але жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведеним в клопотанні слідчого, а тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 194,205 КПК України:
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, негайно взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк перебування під вартою ОСОБА_4 , рахувати з часу його затримання з 16 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року. Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду Волинської області ОСОБА_1