overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-72
03 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Русановой
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, холостого,
образование высшее, ранее не судимого, прож.:АДРЕСА_2 не работающего,
По приговору Стахановского городского суда Луганской области от 11 мая 2005 г. ОСОБА_1. осужден по
ст.ст.212ч.3, 366ч.2, 70 УК Украины к пяти годам ограничения свободы с
конфискацией всего имущества и с лишением права занимать руководящие должности
на предприятиях любой формы собственности сроком на три года, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком три года и возложением на него обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
В настоящее время назначенныйОСОБА_1. испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного срока ОСОБА_1. к
уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется положительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, других преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от
назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно- исполнительной
инспекции Иванюк П.О. полностью
поддержал свое представление.
ОСОБА_1. просит суд освободить его от наказания в связи
с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1. к уголовной и
административной ответственности не привлекался. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, других преступлений не совершил, оснований для
направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянской межрайонной уголовно -
исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного
по приговору Стахановского городского
суда Луганской области от 11 мая 2005 года, в связи с истечением испытательного
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 1 П - 48/2008 г
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании пгт. Красногвардейское представление Красногвардейского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела возбуждённого по ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по факту
умышленного поджога чердака домовладения
гражданина ОСОБА_1имевшего место в ночь на 25.03.1993 года
ночь на 25.03.1993 года около 03-30 неустановленно лицо находясь на чердаке
домаАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1 умышленно совершил поджог, в результате
чего произошло возгорание крыши дома.
данному факту СО Красногвардейского РОВД 29.03.1993 было возбуждено уголовное
дело по ст.145 ч.2 УК Украины 1960г.
года досудебное следствие по
уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины.
20.03.2008 года досудебное
следствие возобновлено, действия переквалифицированы со ст. 145 ч.2 УК Украины
в редакции 1960 г на ст. 194 ч.2 УК Украины
в редакции 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 УК Украины в связи с вступлением в силу нового УК Украины.
ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории особо тяжких
соответствии со ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления до дня
вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на
протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по
согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса
о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
что со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление
досудебным следствием не установлено, а
поэтому уголовное дело, возбуждённое по ст.194 ч.2 УК Украины 2001 года по факту умышленного поджога чердака домовладения гражданина ОСОБА_1., имевшего
место в ночь на 25.03.1993 года, подлежит прекращению в связи с истечением
статьями 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 - 1 ч. 3, ст.282 УПК
Украины, суд
дело, возбуждённое по факту умышленного поджога чердака домовладения гражданина ОСОБА_1имевшего место
в ночь на 25.03.1993 года по ст.194 ч.2 УК Украины 2001 года прекратить в связи
с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья
№ 1- П - 48 / 2008 года
16 апреля 2008года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. о
прекращении уголовного дела № 8192408 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. с
согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело для решения вопроса
о прекращении уголовного дела № 8192408 в связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
10 июля 1992 года примерно в 20-м
часу неустановленным лицом от подъезда
№1 дома 32 по ул. Киевской в г. Изюме, тайно был похищен велосипед «Украина»,
принадлежащий гр.ОСОБА_1, чем был причинён
потерпевшему материальный ущерб.
По данному факту 20 июля 1992 года возбуждено уголовное дело №
8192408 по признакам ст. 140 ч.2 УК
Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 1 августа 1992 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено
лицо, совершившее преступление.
Постановлением . следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28 марта 2008 года состав преступления по
уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185
ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192408 по факту совершения кражи по признакам ст. 185 ч. 1
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2008 року
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді - Яковця О. Ф.,
при секретарі - Ковган О.В.,
з участю прокурора Міхно Я.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи
16.05.2008 року скаржник ОСОБА_1 надіслав суду скаргу на постанову слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 3.05.2008 року.
В судове засідання 26.05.2008 року ОСОБА_1 не з»явися .
Прокурор заявила клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, в
зв»язку з тим , що постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
13.05.2008 року скасована
Роменським міжрайонним прокурором
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і скаргу слід залишити
без розгляду, оскільки оскаржувана постанова від 3.05.2008 року в даний час скасована Роменським міськрайонний прокурором .
Керуючись ст. 236-6 КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№5-81/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Орловій І.С.

з участю прокурора - Гур'єва В.М.

з участю представника МРВ - Забірник
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізюмі подання Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківської області про
звільнення від призначеного покарання по відношенню ОСОБА_1

установив:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання з
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу про звільнення від
призначеного покарання по відношенню ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Ізюмського міського
суду Харківської області від 11 березня2004 року за ч.2 ст. 188 КК України до 5
років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням
строком на 3 роки.

За період іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, порушень суспільного порядку не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який
вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_1, який просив суд
звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали подання та
контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст.78 ч.ІКК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

подання Ізюмського
міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції
- задовольнити.

ОСОБА_1 5
жовтня 1980 року народження від призначеного вироком Ізюмського міського суду
Харківської області від 11 березня 2004 року покарання за ч.2 ст. 188 КК
України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням строком
на 3 роки - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подання апеляції.
Справа № 5-4-42/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 199
КК України на три роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання
з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 31
серпня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 квітня 2007 року у виді трьох років позбавлення волі і
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним
іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-40/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
16.05.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1982 року народження, мешканця АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 16 травня 2007 року за ст.122
ч.1 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1982 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 16 травня
2007 року за ст.122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-70/2008 р

1 квітня
2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця , уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною середньою освітою,
одруженого , працює на тимчасових роботах ,
не судимого, громадянина Украіни
у вчиненні злочину передбаченого ст..
125.ч.1 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українки , уродженки і жительки АДРЕСА_1, з повною середньою освітою,
одруженої , працює на тимчасових роботах ,
не судимої, громадянина Украіни у
вчиненні злочину передбаченого ст..
125.ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2. умисно заподіяли легкі тілесні
ушкодження на грунті особистих
неприязних відносин при наступних обставинах:

30.01.2008 року приблизно о 9.00 годині
в АДРЕСА_1 в жилому будинку ,який
належить підсудній ОСОБА_2.ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних
відносин , наносили удари руками по голові потерпілій
ОСОБА_3., підсудня ОСОБА_2.
тягала її за волосся,наносила удари руками по спині, а підсудній ОСОБА_1 здавлював руками її шию ,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців бокової поверхні ших справа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявили
клопотання про закриття справи так як вона помирилися з підсудніми,
спричинена їй шкода відшкодована...

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,

Згідно ст..27 КПК Украіни
кримінальні справи про злочини , передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсуднім.

На підставі
ст..27 КПК України , керуючись
ст. 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Надвірнянський районний суд.

Суддя /підпис/ Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа
№ 5 -32/2008 рік
18.04.2008 рік Михайлівський районний суд
головуючої судді,- Міняйло Н.С., при секретарі,- Рикун І.В.,
за участю прокурора, - Брусняк О.Ф.
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка подання заступника
начальника Василівського МВ КВІ Михайлівського РП КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій
області, Титаренко Л.О. від 02.04.2008 року про звільнення від призначеного
покарання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження громадянина
України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -
Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року ОСОБА_1,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У
відповідності зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання
звільнений і встановлено іспитовий строк на 2 роки. Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК
України на нього покладені певні обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1, перебуває на обліку з 08.06.2006 року. Ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання. За час іспитового строку не порушував умови
відбування покарання. Після розгляду питання скасування покарання в
Михайлівському районному суді став на шлях виправлення. Систематично прибував
до інспекції на реєстрацію.

За
місцем проживання характеризується посередньо.

Обміркувавши
вказане подання, вислухавши засудженого, котрий засудив скоєний злочин і
пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1, виправдав довіру до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
заступника начальника Василівського МВ КВІ Михайлівського РП КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області Титаренко Л.О., від 02.04.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження громадянина України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, від
призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької
області від 23.05.2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом
7 діб.

Суддя
Н.С. Міняйло
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной Н.А.,
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гр.Украины, уроженец г.Луганск, ранее судим 12.12.05г.ст.396ч1,75 УК УКР - 1 год с исп.сроком 1 год, по настоящему делу осужден
19.10.06г. Артемовским р/с г.Луганск по ст.185ч2 УК УКР -1 год, в силу ст.
71 УК УКР част, присоед.неотб. срок по приговору от
12.12.05г., окончательно к отбытию 1 год 2 месяца, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд-
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87, осужденного,
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-22.11.2006г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по
приговору Артемовского райсуда г.Луганска от 19.10.06г. на неотбытый срок 1
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа №10-175/08
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

м. Луцьк 5 червня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:

головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів -
Бешти
Г.Б., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Каразії В.А.,

захисників
- ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року, якою щодоОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця й мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, підприємця, несудимого, змінено запобіжний захід з підписки про
невиїзд на тримання під вартою до двох місяців,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року задоволено подання
слідчого ОВС ВРОВСЗОГ СУ УМВС України у Волинській області, змінено запобіжний
захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою до двох місяців щодо
ОСОБА_3., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК
України.

В апеляції на
постанову суду захисник ОСОБА_1 просить її скасувати з посиланням на
відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3,
порушення судом вимог ч.2 ст. 151, ст. 150 КПК України. Вважає, що судом не
взято до уваги те, що ОСОБА_3 не порушував умов підписки про невиїзд, раніше не
судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне
місце проживання, працює, хворіє, одружений, має на утриманні дружину та двох
малолітніх дітей, які за станом здоров'я потребують лікування, обвинувачений
з'являвся на виклики суду та слідчого.

В судове
засідання 5 червня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3
особою, у провадженні якої вона перебуває, не надана.

Захисники
обвинуваченого вважають можливим розгляд апеляції у відсутності обвинуваченого,
прокурор у вирішенні питання про відкладення розгляду апеляції покладається на
розсуд суду.

У зв'язку з
необхідністю вивчення матеріалів кримінальної справи та отримання пояснень
обвинуваченого ОСОБА_3. , колегія суддів дійшла висновку про доцільність
відкладення розгляду апеляції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Розгляд
апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 30
травня 2008 року щодоОСОБА_3 відкласти на
10 годину 9 червня 2008 року.

Про
розгляд апеляції повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий О.М.
Фідря

Судді Г.Б.
Бешта

О.С.
Пазюк