СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 504/2008
Головуючий у суді І
інстанції Охременко В.А.
Категорія: ст.366 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Нікітін О.С., Деревінський С.М.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, українець, громадянин
України, з вищою

освітою,
одружений, працює головним спеціалістом

Кіровоградського облуправління лісового та

мисливського господарства, проживає АДРЕСА_1, не судимий

засуджений
за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 800 грн.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що
працюючи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища та
будучи службовою особою, і виконуючи
доручення щодо прийняття рішення
за листом служби автомобільних доріг у Кіровоградській області
стосовно порубки дерев уздовж автомобільної дороги М-13
«Кіровоград-Платонове», 20 березня 2007 року склав завідомо неправдивий акт
погодження на вирубку дерев на автомобільній дорозі М-13 «Кіровоград-Платонове»
зазначивши, що дерева вздовж автодороги розміщенні на відстані 6, 7-8 м від
краю проїжджої частини.

Після чого, усвідомлюючи складання завідомо неправдивого акта, ОСОБА_1.
виготовив узгоджувального листа №44/3 від 10 квітня 2007 року, який у свою
чергу був підписаний заступником начальника Держекоінспекції в Кіровоградській
області.

Цими діями ОСОБА_1вчинив службове
підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, за результатами складання яких філією «Лелеківська ДЕР», що є дочірнім
підприємством служби «Автодор» в Кіровоградській області з ДП Оникіївське ЛГ
отримано лісорубний квиток.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок районного суду скасувати
як незаконний, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу злочину, оскільки
складений ним акт погодження на вирубку дерев на автомобільній дорозі М-13
«Кіровоград-Платонове» не являється
офіційним документом, тому в його
діях відсутня така кваліфікуючи ознака злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України, як складання офіційного документу. Крім того, суд не взяв до уваги, що
під час виїзду на зазначену автодорогу
ним встановлені порушенням ДСТУ 3587. До того ж суд встановив, зазначивши у
вироку, що складання матеріалів по відведенню дерев у рубку не відноситься до його посадових обов'язків,
оскільки це компетенція служби автодоріг, а проект документу
погодження на проведення заходів із
забезпечення безпеки дорожнього
руху шляхом вирубки дерев виданий з дотриманням державних стандартів. Також
суд, вказавши, що видача
погодження на проведення рубки передувала відведенню їх у рубку, не встановив факт
передачі відповідного акту службі
автодоріг.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд,
пояснення засудженого ОСОБА_1та його захисника-адвоката ОСОБА_2., які просили
вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Однак, як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги
були порушені. Досудове та судове
слідство проведені однобічно та неповно, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є
передчасними.

Так, кримінальна відповідальність за
ч.1 ст.366 КК України настає за внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів, та складання і видача завідомо
неправдивих документів. При цьому суб'єктивна сторона злочину
характеризується тільки прямим умислом,
оскільки службова особа завідомо має
усвідомлювати неправдивий характер внесених нею відомостей. Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними, але також є невід'ємною
складовою суб'єктивної сторони даного злочину.

Однак у справі відсутні дані щодо наявності
у діях ОСОБА_1умислу на внесення в акт погодження на вирубку дерев
неправдивих відомостей, а також не зазначений мотив таких дій.

До того ж, ставлячи за провину ОСОБА_1.
вчинення ним злочину як службовою
особою ні органи досудового слідства ні суд не
звернув увагу на те, що у справі відсутній наказ про призначення його державним інспектором з охорони
навколишнього середовища, тобто фактично відсутні дані, які б підтверджували, що він може бути
суб'єктом службового підроблення.

Одночасно матеріали справи не містять нормативних
актів стосовно того, що до компетенції
ОСОБА_1., як державного інспектора з охорони навколишнього середовища, входять
обов'язки по складенню акта стосовно відведення дерев у рубку.

Окрім того, до суду надані лише копії документів, на яких базується
обвинувачення, що є не припустимим, оскільки вони є доказами у справі і їх оригінали мають бути
безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи по суті.

(т.1 а.с. 31-33, 253-262, 270-274, т.2 а.с. 46-55, 118-127)

За наведених істотних порушень процесуального законодавства вирок у силі
залишити не можна і підлягає скасуванню.

Колегія також вважає, що допущена по справі
неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, оскільки для
всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно виконати
ряд оперативно-слідчих дій, які не
можливо виконати у судовому засіданні,
тому кримінальну справу стосовно ОСОБА_1необхідно повернути прокурору для
проведення додаткового розслідування, під час якого усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 368, 374
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а
справу повернути прокурору Новоукраїнського району для проведення додаткового
розслідування.

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
К.А. Зубко