АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/3313/11 Справа № 10-1-358/11 Головуючий у 1 й інстанції - Князева Доповідач - Чебикін В.П. .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суд

дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді - Чебикіна В.П.

суддів - Алькової С.М., Волошко С.Г.

з участю прокурора - Ялового А.Н.

15 серпня 2011 року . розглянувши у відкритому судовому засіданні ;

.Дніпропетровську справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районною

йду міста ОСОБА_2 від 15 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_2 від 15 лютого 2011 року..'лишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи про злочини, передбачені ст.ст 171, 367 КК України.

Суд, обгрунтовуючи своє рішення, вказав, що прокурором виконано достатньо дій для

прийняття об'єктивного рішення по заяві: проведення огляду компакт- диску, долученого

заявником; вжиття заходів щодо встановлення всього кола осіб, які були присутні при

видворенні журналістів, їх опитування; опитування працівників інгулецького РВ, які входили зо складу слідчої групи; опитування начальника Інгулецького РВ КМУ, опитування в.о. головиправління ВАТ «Ї1ГЗК» - ОСОБА_3, виконання інших необхідних дій. В постанові також назується, що висновки помічника прокурора відповідають фактичним даним, отриманим за результатами перевірки.

На вказану постанову ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, з якій зазначив, що

постанова помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства - без проведення ретельної, об'єктивної перевірки його заяви про злочин. Заявник прохав скасувати постанову суду, та справу надіслати на новий розгляд де суду перше" інстанції іншим складом суду.

В суді апеляційної інстанції :

- за думкою прокурора, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як висновки суду щодо того, то помічником прокурора виконано достатньо дій для прийняття обєктивного рішення по заяві ОСОБА_1. є обгрунтованими, тому постанову суду міг залишити без змін.

вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти

задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 от.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадна коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010 року вбачається, що опитані співробітники ВАТ «Сокіл-КР», які здійснювали охорону адміністративно: будівлі

управління ВАТ «ПГЗК» фактів фізичного або якогось іншого впливу 30.04,2010 року на журналістів не підтвердили.

Але згідно диспозиції ч.1 ст.171 КК України склад вказаного злочину утворює умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Тобто, в ситуації з заявником було достатньо і психологічного впливу, що І вбачається з запису на диску (матеріал суду по скарзі ОСОБА_4G. - а.с.39-45).

З постанови прокуратури їнгулецького району міста Дніпропетровська також вбачається, що діяльність оператора групи регіональних операторів відділу технічного забезпечення новин

іноземного підприємства «1 + 1 Продакшн» ОСОБА_5 та кореспондента «ТСН» канала ОСОБА_6 була не законною , оскільки останніми без погодження з діючим керівництвом ЗлТ «ПГЗК» в порушення вимог ст.30 Закону України «Про інформацію» збиралася конфіденційна інформація, яка не була предметом громадського інтересу, що у свою чергу виключає у діях співробітників охоронного агентства ВАТ «Сокіл-КР» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Постансва суду першої інстанції відповіді на питання, чи було умисне перешкоджання професійній діяльності ОСОБА_4 та його колеги ОСОБА_6, а також оцінки вище вказаного доводу помічника прокурора з обґрунтування відсутності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України , не містить.

Зазначені обставини дають підстави вважати висновки постанови суду першої інстанції неналежно мотивованими, а також такими, іде не відповідають фактичним обставинам справи.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, апеляція ОСОБА_1, доводи якої знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 236-2,365, 366, 382 КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову їнгулецького районного суду міста ОСОБА_2 від 15 лютого 23:1 рогу,. якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора

Інгулецького району м. Кривого Рогу еід 10грудня 2010 року про відмову в порушені кримінальоної справи про злочини, передбачених ст.ст. 171, 367 КК України. - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі.

судді апеляційного суду