Дело № 1-197
25 декабря 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
прокурора Скороход И.В.
потерпевшего ОСОБА_3.
подсудимых ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, образование средне- техническое, женатого, на иждивении
один несовершеннолетний ребенок, не работающего, проживающего г. АДРЕСА_2судимого 23.06. 2005 года Центрально- Городским
районным судом г. Кривого Рога по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с. Красино
Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне- техническое,
разведенного, не работающего, не судимого, проживающего с. АДРЕСА_3,-
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
1.07.2007 года около
22 часов 30 минут ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель
завладения чужим имуществом, похитить 4 поросят ,пришли к домовладению № АДРЕСА_1, принадлежащего гр-ну
ОСОБА_3., через незапертую дверь
проникли в сарай, где находились племенные поросята голландской породы в
количестве 6 особей, четыре из которых
возрастом 2.5 месяца весом 15 кг
каждый стоимостью 17 грн. за 1 кг на общую сумму 1020 гривен и
два поросенка возрастом 5 месяцев весом
20 кг на общую сумму 680 гривен. ОСОБА_1. открыл входную дверь и
стал выгонять поросят из загона, где их пытался поймать ОСОБА_2.. Совместными усилиями они поймали одного поросенка весом 15 кг стоимостью 255 гривен, остальные разбежались в связи, с чем они не довели свой преступный умысел до конца
по независящим от воли причинам. В результате их совместных умышленных действий
потерпевшему причинен материальный
ущерб на общую сумму 1700 гривен.
ОСОБА_1. вину не признал и показал,
что в начале июля 2007 года у него
был нервный срыв и он, происходящие события смутно помнит.
Встретились с ОСОБА_2они пошли к
ОСОБА_3с целью занять денег в его рабочих. Там никого не оказалось, они хотели идти назад, но увидели на улице поросенка, которого поймали
и хотели поменять на самогон, но его
никто не взял. На следующий день они пошли к жене потерпевшего спросили, не их
ли поросенок. Она стали на них кричать, и они его вернули. Ранее на досудебном следствии он давал
неправдивые показания т.к. был в
состоянии психического невроза из злоупотребления спиртными напитками. Цели
похитить несколько поросят у них с ОСОБА_2не было.
Подсудимый ОСОБА_2. вину признал частично и показал, что 1 июля 2007
года к нему домой пришел ОСОБА_1с которым они выпили бутылку водки.
ОСОБА_1 предложил ему пойти и похитить у
ОСОБА_3поросенка т.к. он у него работал
и тот с ним не рассчитался. С собой они
ничего не брали. Дома у ОСОБА_3. никого не было и они зашли в сарай, поймали
одного поросенка и ушли, оставив дверь открытой. Остальные , находящиеся там
поросята разбежались, куда именно они не видели т.к. было темно. Они ходили по селу предлагали поросенка в обмен на самогон, но
его никто не хотел брать. Жена ОСОБА_4рассказала об этом жене ОСОБА_3и они на
следующий день отнесли поросенка обратно. Остальных поросят они не похищали. В
последующем в процессе судебного следствия ОСОБА_2. виновным себя признал
полностью и подтвердил ранее им данные в ходе досудебного следствия показания.
Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в попытке похищения свиней гр-на ОСОБА_3. по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение доказана и
подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с начала доследственной
проверки и на всем протяжении
досудебного следствия вплоть до его окончания давали показания и полностью
подтвердили обстоятельства совершения кражи поросенка и попытки похищения
других поросят, нигде не заявляли , что себя оговаривают. Их показания
полностью объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому
суд придает этим показаниям
доказательственное значение.
ОСОБА_2. в процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки событий
подробно рассказал и показал как они вместе с ОСОБА_1. совершали кражу,
фактически подтвердил ранее данные им показания.
Показания подсудимых данные ими в ходе досудебного
следствия полностью подтверждаются показаниями потерпевшего
свидетелей, которые также опровергают показания
подсудимого ОСОБА_1. данные им в ходе судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что он
проживает в с. Андрусовка и ведет
личное подсобное хозяйство, выращивает свиней. В прошлом году он нанял для помощи ОСОБА_1, однако через неделю вынужден был его
выгнать т.к. тот постоянно был пьян. 3 июля 2007 года ему позвонила его жена и сообщила, что из загона сарая пропало 6 поросят возрастом от 2.5 месяца до 5 месяцев возрастом. Общая стоимость
похищенных поросят составляет 1056 гривен. Когда приехал к себе на усадьбу от жителя села узнал, что поросят продавал ОСОБА_2Анатолий. Позже жена сообщила,
что одного поросенка вернули ОСОБА_2и
Допрошенная в качестве свидетеля жена потерпевшего
ОСОБА_5. подтвердила, что в начале июля 2007 года обнаружила , что открыт загон ,где содержались племенные
свиньи и поросята и отсутствует 6-ть
поросят возраста от 2,5 до 5 месяцев. Сосед
ОСОБА_4сообщил, что ночью к нему приходили жители села ОСОБА_2и ОСОБА_1
и предлагали поросенка в обмен на спиртное, но он отказался.
Показания ОСОБА_5. подтвердил свидетель ОСОБА_4.
Обстановка после совершения преступления и показания
потерпевших полностью соответствуют данными полученными в процессе протокола
осмотра места происшествия. Первоначальные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. также соответствуют данным, полученным в
процессе осмотра места происшествия (л.д.5).
Вина подсудимых подтверждается также заявлением
потерпевшего ОСОБА_3.(л.д.2), протоколом осмотра поросенка, которого вернули
подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (л.д. 15).
Полное отрицание вины подсудимым ОСОБА_1. суд
расценивает, как желание последнего избежать ответственности за преступление совершенное им в период
испытательного срока, что влечет за собой более строгое наказание.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает,
что вина подсудимых доказана и их действия необходимо квалифицировать по ст. 15
ч.2 ст.185 ч. 3 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение чужого
имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение.
Квалифицирующим признаком действий подсудимого ОСОБА_1. является также
совершение преступления повторно т.к. он был, ранее судим за грабеж и судимость не снята и не погашена.
Обсуждая вопрос о назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и
отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное преступление подсудимыми относится к
категории тяжких в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1. совершил преступление в период
испытательного срока, характеризуется отрицательно. ОСОБА_2. ранее не судим,
признался и раскаялся, характеризуется
положительно. С учетом этих обстоятельств суд назначает подсудимому
ОСОБА_1. наказание в виде лишения
свободы, а ОСОБА_2. суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишение свободы, применив ст.
Центрально- Городского районного суда г. Кривого Рога от 23 июня 2005 года ОСОБА_1. признан
виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины
и осужден к 4 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на
3 года. В период испытательного срока он совершил новое умышленное
преступление, поэтому суд в порядке ст. 71 УК Украины частично к вновь
назначенному наказанию присоединяет наказание по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324
ОСОБА_2признать виновными по ст.
15-185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание
- 3 года лишения свободы каждому.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1. частично
присоединить наказание по приговору Центрально- Городского районного суда
от 23 июня 2005 года и окончательно
определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 5 июля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю- содержание под стражей.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от назначенного наказания освободить
с испытанием сроком на 2 года, обязав
его на основании ст. 76 УК Украины не
покидать своего постоянного места
жительства без разрешении я органов уголовно- исполнительной системы и
уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_2., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со
дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: