Дело№ 11- 1540 Председательствующий
по 1 инстанции Сковородка Е.А.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 г. Докладчик
в апелляции Кранга Л .С.
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.,
Судей: Кранга
Л.С., Романченко В.А.,
С участием прокурора
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора
Антрацитовского района Луганской области Цысова ДА. и гражданского истца-
председателя садоводческого товарищества «Каравай» Распоповой НА: на приговор
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 22 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Антрацит Луганской области, украинец,
гражданин Украины, со
средне-специальным образованием,
женат, не работающий, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судим -12.06.1998г.
военным судом Харьковского гарнизона по ст. ст. 86-1, 194 ч.
к 6-ти годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 18.08.01 г.,
осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к ЧЕТЫРЕМ годам лишения
свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком на 2 года, если он в течении определенного судом
испытательного срока не совершит
нового преступления и
выполнит возложенные на
него обязанности, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· сообщать этим органам об изменении
места жительства, работы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставлена- подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Антрацит Луганской области, русский,
гражданин Украины, женат, не работающий, образование начальное, проживающий по адресу.АДРЕСА_2, ранее судим - 25.06.2005 года Антрацитовским горрайсудом
Луганской области по ст. ст. 185 ч.
3, 4, 70 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытанием сроком на 1 год,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к ТРЕМ годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично в виде 1 года присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.11.2005
определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2006
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Антрацит Луганской области, украинец,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, не работающий, холост,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
ранее судим -
Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст. 296 ч.1 УК Украины, к одному году ограничения свободы, согласно ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на 1 год,
Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, согласно ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к ТРЕМ годам лишения
свободы, а в соответствии ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 11.04.2007 года окончательно определено
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, а на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком на 2 года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
- сообщать
этим органам об изменении места жительства,
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена- подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец г. Антрацит Луганской
русский, гражданин Украины, со средне- специальным
образованием, холост,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_4, ранее
не судим,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к ЧЕТЫРЕМ годам
лишения свободы, а на
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием
если он в течении определенного судом испытательного срока не
преступления и выполнит возложенные на
него обязанности, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
- сообщать этим органам об изменении места
жительства, работы.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена-
подписка о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
г. Антрацит Луганской
области, русский,
гражданин Украины, со
образованием, холост, учащийся ПТУ
№ 69,
адресу: АДРЕСА_5, ранее
не судим,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к ЧЕТЫРЕМ годам
лишения свободы, а на
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием
если он в течении определенного судом испытательного срока не
преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
- сообщать
этим органам об изменении места жительства,
Мера пресеченияОСОБА_5 оставлена- подписка о невыезде.
С осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 постановлено взыскать в бюджет 435 грн. 34 коп.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору осужденные
признаны виновными в совершении следующих преступлений:
в ночное время суток ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого уголовное дело
прекращено в связи со смертью, по
предварительному сговору между собой,
повторно, на принадлежащем Бойко
СН. автомобиле марки ЗИЛ 133-Г2,
государственный номерНОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_3, приехали на
территорию садоводческого товарищества «Восход», расположенного в районе поселка Христофоровка
Антрацитовского района, откуда, путём свободного доступа, тайно,
похитили металлические трубы системы водоснабжения садоводческого
товарищества общей длиной 200 метров
и диаметром 200мм., причинив
В ночь на 04.10.2005
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого уголовное дело
прекращено в связи со смертью, по предварительному
сговору между собой, действуя из
корыстных побуждений, на принадлежащем
ОСОБА_6 автомобиле марки ЗИЛ 133-Г2,
государственный номерНОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_1, приехали в район 53, 55 км автодороги Луганск -Харцызск, на мост в районе станции Штеровка, откуда тайно,
повторно похитили 56 погонных
метров повышенных ограждений, причинив
ГП «Службе автомобильных дорог в Луганской области» материальный ущерб на сумму
в ночное время суток, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 и лицо, в отношении
уголовное дело прекращено в связи со смертью,
действуя из корыстных
на принадлежащем ОСОБА_6
автомобиле марки ЗИЛ
133-Г2, государственный номерНОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, приехали
на территорию садоводческого товарищества «Сосновое»,
расположенного в районе села Орехово
Антрацитовского района, откуда тайно
повторно похитили металлические трубы
системы водоснабжения садоводческого
товарищества, общей длинной 200 метров и диаметром 120мм.,
причинив членам садоводческого товарищества «Сосновое»
материальный ущерб на сумму 6054 гривен.
В ночь на 31.10.2005
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого
уголовное дело прекращено в связи со смертью,
по предварительному сговору, на
принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле, марки
ЗИЛ 133-Г2, государственный
номерНОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3
приехали на территорию садоводческого товарищества «Каравай», расположенного в районе поселка шахты 26 п. Дубовский Антрацитовского
района, откуда тайно повторно похитили
металлические трубы общей длиной 425 метров
и диаметром 100 мм., системы водоснабжения садоводческого
товарищества, причинив садоводческому
В период времени конца
осени 2005 года в ночное
время суток ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого уголовное дело
прекращено в связи со смертью, по
предварительному сговору, на
принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле марки ЗИЛ 133-Г2, государственный номерНОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, в районе 828-900 км.,
автодороги Киев-Харьков-Должанский,
в районе поселка Вишневое Антрацитовского района, действуя из корыстных побуждений, тайно,
повторно похитили 62.5 погонных
метров, металлических силовых ограждений, причинив ГП «Службе автомобильных дорог в
Луганской области» материальный ущерб на сумму 8625 гривен.
В апелляции прокурор
Антрацитовского района Луганской областиОСОБА_8 просит отменить приговор в
отношении осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_3 из-за мягкости назначенного наказания. В дополнении к апелляции
ставится вопрос об отмене приговора в целом ввиду нарушений требований ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела
судом первой инстанции.
В апелляции гражданский
истец- председатель садоводческого товарищества «Каравай» ОСОБА_9, просит отменить приговор Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 22 июня 2007 года
и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по тем
основаниям, что не все виновные
привлечены к уголовной ответственности,
не проверена причастность к совершению преступлений работников
правоохранительных органов РО УМВД Антрацитовского района.
Указывает о том, что действия осужденных не правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
и их действия необходимо переквалифицировать на ст.ст. 185 ч.3,
.УК Украины, так как причинен крупный
ущерб, сумма которого согласно
строительно-технической экспертизы составляет 45 958, 00 гривен, что на момент совершения преступления
превышает более, чем в 260 раз необлагаемый минимум доходов
граждан. Считает, что сумма ущерба
должна быть определена такой, какой она
указана в исковом заявлении. Считает,
что осужденным назначена мягкая мера наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и дополнения к ней, полагавшего приговор подлежащим отмене, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор оставить без
изменений, проверив доводы апелляций и
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает апелляцию прокурора Антрацитовского района
Луганской области подлежащей
удовлетворению, апелляцию
гражданского истца ОСОБА_9, подлежащей частичному удовлетворению по таким
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены
судебного решения являются односторонность и неполнота судебного
следствия, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
Существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
УПК Украины, которые воспрепятствовали
или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и
постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
В соответствии со ст. 297 УПК Украины по окончании
подготовительных действий,
председательствующий объявляет о начале судебного следствия, прокурор оглашает обвинительное
заключение, а если в деле заявлен
гражданский иск, оглашается также
Судом данное требование
закона не выполнено. Несмотря на то, что
в материалах дела имеются четыре исковых заявления- СТ «Сосновое», СТ «Восход»,
СТ «Каравай», ДП « Луганский облавтодор» , в
судебном заседании они не оглашались (т.З л.д.175-178, т.7 л.д. 230).
соответствии со ст. 299 УПК Украины
суд признал нецелесообразным исследование доказательств
в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского
иска, которые никем не оспариваются и
постановил при исследовании , доказательств
по делу ограничиться допросом подсудимых,
исследованием экспертиз.
допрос подсудимого, если только он не
отказывается давать показания,
производится обязательно.
Однако, как видно из протокола судебного заседания
подсудимые, признав свою
давать показания, фактически по обстоятельствам совершения
. преступлений и гражданским искам не допрашивались, и показаний не давали. Суд
ограничился оглашением
показаний подсудимых на
досудебном следствии и ответами
подсудимых о том, что с оглашенными показаниями они согласны (т.7 л.д.231 -233).
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним и неполным
признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых может
иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не были допрошены определенные
лица, не исследованы документы.
Учитывая, что в суде первой инстанции
подсудимые не допрашивались ни по обстоятельствам совершения преступлений ни по
гражданским искам, коллегия судей
считает, что судебное следствие проведено
односторонне и неполно.
постановлении приговора судом допущены нарушения требований ст. 334 УПК Украины, согласно которой мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, суд обязан мотивировать освобождение от
наказания с испытанием, в этой части
приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского
Судом данное требование
закона не выполнено. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины формулировка обвинения в
приговоре изложена по каждому подсудимому отдельно с перечислением всех
эпизодов краж, тогда как органами
досудебного следствия им предъявлено обвинение в совершении указанных краж по
предварительному сговору между собой. Судом не мотивировано освобождение от
назначенного наказания с испытанием, не
приведены мотивы по которым гражданские иски удовлетворяются частично.
Кроме того, суд в приговоре по всем эпизодам обвинения
указал конкретное лицо, тогда как в
отношении него 1.08.2006 года
уголовного дело по эпизодам совершения краж в садоводческих товариществах
«Каравай» и «Сосновое» прекращено в связи со смертью.
апелляций прокурора и гражданского истца в части допущенных судом нарушений
норм УПК Украины, а также доводы
апелляции прокурора о мягкости наказания,
назначенного ОСОБА_1
и ОСОБА_3 являются обоснованными.
В соответствии со ст. 348 УПК Украины гражданский истец вправе
подать апелляцию в части, касающейся
гражданского иска. Поэтому доводы апелляции гражданского истца о мягкости
назначенного наказания, о том, что не все виновные привлечены к уголовной
ответственности, удовлетворению не
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении
дела допущены процессуальные нарушения,
которые влекут за собой безусловную отмену приговора, а также то,
что подсудимым предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов
краж по предварительному сговору,
приговор подлежит отмене в целом в отношении всех подсудимых.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Антрацитовского района Луганской областиОСОБА_8 удовлетворить, апелляцию гражданского истца -председателя СТ
«Каравай» ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
оставить подписку о невыезде, ОСОБА_2-
содержание под стражей.