Справа № 11a-1292 Головуючий
307ч.2 України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у
складі:

Головуючого:
Годуна В.А. Суддів: Заіченко В.Л.,
Бугрименко В.Г. За участю прокурора: Литвиненка О.О. Засудженої: ОСОБА_1
Адвоката: Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої
ОСОБА_1 та прокурора, який приймав
участь у розгляді справи на вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року

Встановила
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку с Войково, Першотравневого району, АР Крим,
проживає АДРЕСА_1 раніше судимої
18.09.2002 року Генічеським районним судом,
Херсонської області за ч.2
ст. 307, ч. 2
ст. 309, ст.
70, ст. 75 КК України, 2001 року до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки та конфіскацією майна,

засуджено
за ст. 307ч.2 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, частково приєднаноОСОБА_1. не відбуту частину
покарання за вироком Генічеського райсуду від 18.09.2002 року, та призначено остаточне покарання в вигляді 5
(п'яти) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в
кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід засудженійОСОБА_1. підписку про невиїзд змінено на утримання під
вартою, під ватру взято з зали
суду, а строк покарання обчислюється з
27.06.2007 року.

Питання з
речовими доказами вирішено.

Згідно
вироку ОСОБА_1., визнана винною та
засуджена за те, що вона у
невстановленому слідством місті та час повторно придбала особливо-небезпечний
наркотичний засіб - солому макову масою 23, 8 грамів, який зберігала по місцю свого проживання в
будинку АДРЕСА_2 з метою збуту,
15.07.2005 року близько 11 годин 30 хвилин збула цей наркотичний засіб шляхом
його продажу за 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3. В своїй апеляції з доповненнями
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить даний вирок скасувати як
незаконний та необгрунтований, винесений
з порушеннями ст. ст. 67,
323 КПК України, а провадження по
справі закрити, мотивуючи це
неповнотою, неправильністю та
однобічністю оцінки доказів по справі,
що привело до неправильного висновку суду про винність ОСОБА_1 Також

вказує, що указані в вироку суду висновки не
підтверджуються доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а однобічність
висновків суду підтверджує той факт, що
судом безпідставно відмовлено в клопотанні захисту про допит свідків, що не дало можливості повного дослідження в
судовому засіданні всіх обставин, які
мають значення по справі.

В своїй
апеляції засуджена ОСОБА_1. просить вирок скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи це неправильним застосуванням
кримінального закону, порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та отриманим
в ході судового засідання доказам,
однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства. Вказує
також, що неправильно дана характеристика
ЇЇ особі.

В своїй
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, просить даний вирок
скасувати як незаконний, та постановити
новий вирок, призначивши ОСОБА_1. за ст. 307ч.2 КК України шість років позбавлення
волі, з конфіскацією всього майна і
відповідно до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, остаточно призначити
покарання у вигляді семи років позбавлення волі в кримінально-виконавчі
установі, з конфіскацією всього
належного її майна. Мотивуючи свою апеляцію вказав, що суд без мотивування виключив з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як
дії пов'язані з особливо-небезпечним наркотичним засобом, в порушення вимог ст. 59 КК України не зазначив, яка саме частина майна конфіскується, а також призначив м'яке покарання, яке не відповідає особі засудженої та ступіню
тяжкості діяння.

Заслухавши
доповідача, засуджену, адвоката,
які підтримали доводи своїх апеляцій,
прокурора, який вважає, що апеляції засудженої та адвоката не
підлягають задоволенню, а апеляція
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи підлягає задоволенню,
останнє слово засудженої, в якому
вона просить скасувати вирок та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої, адвоката та прокурора, який приймав участь у розгляді справи підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Так
досудовим слідством засудженій інкримінувалася за ст. 307ч.2 КК України крім інших, така кваліфікуюча ознака як «збут
особливо-небезпечного наркотичного засобу». Однак при винесені вироку ця
кваліфікуюча ознака не була вказана, при
цьому суд не вказав по якій причині він цього зробив.

Крім того в
порушення вимог ст. 59 КК України, застосувавши до підсудної додаткове покарання
у вигляді конфіскацією майна не зазначив яка саме частина майна конфіскується
чи конфіскується все майно.

Також
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені вимоги ст. 369 КПК
України, тобто висновки суду
обґрунтовані доказами, які не були
дослідженими в судовому засіданні. При винесенні вироку суд першої інстанції послався
на докази, а саме: протокол обшуку а.с.
21, ксерокопію доручених до справи купюр
грошей а.с. 16, акту огляду покупця а.с.
17, протокол оперативної закупки
а.с. 18,
речові докази по справі а.с. 40-44. Однак з протоколу судового засідання
не вбачається, що данні матеріали були
оголошені в ході судового засідання.

Крім
того, суд вказавши в вироку, що не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5які могли істотно вплинути на його висновки, допустив суттєві противоріччя, т.я. згідно протоколу судового засідання такі
свідки в судовому засіданні не допитувались і в судовому засіданні іх покази не
оголошувались.

Також
колегія вважає, що висновки суду, викладені у вироку містять суперечності. Так
в вироку суду вказано, що суд оцінює
критично показання свідка ОСОБА_4, та не
вважає їх належними доказами, оскільки
ці покази спростовуються протоколом

2

відтворення обстановки та обставин події від
11.11.2006 року за її участю. Однак з протоколу судового засідання
вбачається, що протокол відтворення
обставин та обстановки події судом не вивчався. Не усуненні в повному обсязі
противоріччя в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7які вони давали в судових
засіданнях та на досудовому слідстві,
т.я. суд не дав кожному з цих показань належну правову оцінку.

Таким
чином колегія суддів вважає, що даний
вирок не можна вважати законним і у зв'язку з порушеннями вимог кримінального
та кримінально-процессуального законодавства він підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи необхідно більш детально дати оцінку всім доказам по
справі, при необхідності допитати всіх
свідків по справі в судовому засіданні,
'усунути всі противоріччня, а
також порушення вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства.

Оскільки
вирок відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню,
а міра запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту» відносно неї була
обрана судом першої інстанції під час винесення даного вироку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати
міру запобіжного заходу в вигляді «взяття під варту» та залишити міру
запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженої ОСОБА_1 та прокурора,
який приймав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд в Генічеський районний суд Херсонської області в іншому
складі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження змінити на підписку
про невиїзд, звільнивши її з-під варти в
залі суду.