overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-36/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв'язку із закінченням строків давності

25 грудня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з магазину ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за
ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідома особа, шляхом
пролому стелі, проникла в приміщення магазину дрібнооптового товару
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 складу, що
розташований на АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку товарно-матеріальних
цінностей на суму 2 438 137 карбованців,
після чого з місця вчинення крадіжки зникла, спричинивши тим самим ОСОБА_2 матеріальні збитки на вище вказану суму.

ІНФОРМАЦІЯ_1 за
даним фактом порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 рік), провадження у
якій 17 грудня 1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
обвинуваченого.

08 грудня 2008 року провадження досудового слідства
відновлено і склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України ( 1960
рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001
рік).

16 грудня 2008 року кримінальна справа направлена до
суду для прийняття рішення про її закриття у зв»язку із закінченням строків
давності.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та
ч. ч. 2,3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності, так
як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків притягнення її до
відповідальності.

Представник АДРЕСА_1
ОСОБА_3 на попередній розгляд кримінальної справи не
з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить поштове
повідомлення про вручення повістки
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи те, що органами
досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що клопотання прокурора про
закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності
підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44,49 КК України, суд
-

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній справі
за фактом крадіжки
товарно-матеріальних цінностей з магазину ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя:
Н.В. Мазай
№5-253-2008
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко О.А.

при секретарі – Шиліна А.С.

за участю прокурора – Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Лозова, Харкіівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого 11 грудня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.187 ч.3 КК України строком на п’ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

11 грудня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
ОСОБА_1
був засуджений за ст.187 ч.3 КК України строком на п’ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки.

На нього покладені обов’язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з’являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, неодружений, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ з’являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього обов’язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 12 грудня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
від відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
11 грудня 2006
року покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Дело № 5-606/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области, приговором местного суда Широковского района
Днепропетровской области от 24.03.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 15.08.2005 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Приговором местного суда
Широковского района Днепропетровской области от 24.03.2005 годаОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 15.08.2005 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
срока - 10.10.2005 г.,
конец срока - 10.10.2007 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 1 год 7 месяцев 29 дней, к отбытию 4 месяца 1 день.
Учитывая, чтоОСОБА_1.
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору местного суда Широковского района
Днепропетровской области от 24 марта
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5-574/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об отказе в
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой
области, приговором Центрально-Городского районного суда города Макеевка
Донецкой области от 28.12.2005 года
за совершение преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, 119 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
Центрально-Городского районного суда города Макеевка Донецкой области от 28.12.2005
совершение преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, 119 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
срока - 29.04.2005 г.,
конец срока - 29.08.2008 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 2 года 1 месяц 10 дней, к отбытию 1 год 2 месяца 20 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
Однако за время отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя как злостный
нарушитель режима содержания, о чем свидетельствуют характеристика и справка
поощрений и взысканий имеющихся в материалах дела.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об отказе ОСОБА_1 в освобождении от дальнейшего отбытия наказания на основании
п. «з» ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, изучив поступившие материалы, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «з» ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
начальника Бердянской исправительной колонии № 77 -удовлетворить.
освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору
Центрально-Городского районного суда города Макеевка Донецкой области от 28 декабря 2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляциоцний суд Запорожской
области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-697/07
18 июля 2007 г. Берлинский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, ранее не судимого, приговором Ленинского районного суда
города Николаева от 09.06.2004 года
за совершение преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 187 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы,
Ленинского районного суда города Николаева от 09.06.2004 года ОСОБА_1 за совершение преступлений,
предусмотренных ст.296 ч.2, 187 ч.1,
Меру наказания отбывает с
26.11.2003 года, в БИК №77 содержится с 30.07.2004 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 3 года 7 месяцев 22 дня, к отбытию 1 год 4 месяца 8 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 01.06.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда города Николаева от 9 июня 2004 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Справа № 1-263/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з
участю прокурора ПЛОДИСТОЇ В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Семенівка,
Бердичівського району, Житомирської області, а жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, військовозобов'язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий;

-зач.1 ст. 185 ККУкраїни,-ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 24 червня 2007 року близько 14 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
на Північному вокзалі ст.
Т. Шевченка м. Сміла , таємно викрав
барсетку з грошима в сумі 700 грн. у ОСОБА_2.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину
у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно після вживання
спиртних напоїв разом з ОСОБА_2. таємно викрав у нього барсетку, в якій
знаходились гроші в сумі 700 грн.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у скоєнні злочину підтверджується
доказами, добутими відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України і перевіреними в суді.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України
як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, злочин скоїв в стані
алкогольного сп'яніння і вважає, що його виправлення можливе при обранні йому
покарання у виді позбавлення волі, але при умові звільнення його від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи, та періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2008 р. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

з участю прокурора Світенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Мірча Радомишльського району
Житомирської області, раніше судимого,

засуджений 12.09.2005 р. Житомирським районним судом м.Житомира за
ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок строку 12.09.2005 р., кінець строку 12.09.2009 р. -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання не підтримав, оскільки засуджений з дня підготовки
подання до дня розгляду його по суті вчинив грубне порушення режиму відбування
покарання.

Прокурор проти звільнення засудженого заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора ,
представника установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку , що подання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час засуджений
виправився не в повній мірі, раніше судимий за вчинення злочинів проти
власності, засуджений за вчинення тяжкого злочину, притягався до дисциплінарної
відповідальності за порушення режиму утримання в місцях позбавлення волі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у
задоволенні подання адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області про
умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
№4-236/2007г.
3 августа 2007г. Харцызский городской суд Донецкой области
судьи - Лутай
при секретаре - Сауниной С. А. рассмотрев представление
оперуполномоченного СГСБЭП Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области
Козлова А.Н. о проведении осмотра помещений,
Оперуполномоченный СГСБЭП Харцызского
ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Козлов А.Н. обратился в суд с
представлением о проведении осмотра территории и помещения, расположенных по адресу: г.Харцызск, ул.Вышинского, 5.
Согласно представления, в период с 01.03.2007г. по настоящее время по
вышеуказанному адресу функционирует производство по изготовлению изделий из
металла (ворота, решетки, решетчатые двери, ограды и т.д.). Проверкой установлено, что указанная деятельность функционирует без
наличия документов разрешительного характера,
разрешений органов МЧС и СЭС.
Осуществлением данной деятельности занимаются неустановленные лица.
Постройка, а именно нежилое
помещение, расположенное по
вышеуказанному адресу, согласно справки
БТИ г.Харцызска принадлежит Макеевской швейной фабрике «Спецодежда» на
основании договора купли-продажи от 31.08.1993г.
На основании вышеизложенного, с целью выявления следов преступления и
других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления,
а также других обстоятельств,
имеющих значение для дела,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 190 УПК
Украины, суд -
Произвести осмотр помещения
(территории), расположенных по адресу:
г.Харцызск, ул.Вышинского, 5.
Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию - прокурору г. Харцызска
для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не
Дело № 5 - 675/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Северодонецкого городского суда Луганской области от 30.05.2006 года ОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 19.03.2006 г., конец срока - 19.04.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционные суд Запорожской области в
пятнадцати дневный срок со дня провозглашения.
Дело №1-389 -07
24 июля 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко П.П
при секретаре Харьковой Л.
с участием прокурора Потрамай Т.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не
судимого, прожимвающего г. Донецк-39 АДРЕСА_1
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины -
22 апреля 2007 года, примерно в 19 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1., находясь
вблизи спортивной площадки по ул. Шевченко г. Марьинки Донецкой области, с
согласия потерпевшего ОСОБА_2., взял принадлежащий ему моторолер марки «Хонда», чтобы прокатиться, в в
последствии, вопреки договору, решил не возвращать моторолер владельцу, и преследуя цель открытого
похищения чужого имущества, уехал из спортивной площадки, чем открыто похитил моторолер,
причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 3200 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. по
предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он, попросил у
потерпевшего прокатиться на его моторолере. Сделав
несколько кругов по спортплощадке, он решил не возвращать его владельцу и
открыто похитил его, уехав в г. Донецк. Когда к нему домой пришли работники
милиции, он отдал им похищенный моторолер.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех
участников судебного процесса, суд признал нецелесообразным исследование других
доказательств по делу, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не
противоречил против выше указанных фактических обстоятельств.
Давая правовую оценку
действиям подсудимого ОСОБА_1. суд считает, что он открыто похитил чужое
имущество, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины правильно.
избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
раскаивание подсудимого в содеянном как обстоятельство смягчающее вину,
личность подсудимого ОСОБА_1. который не
судим,
положительно и считает
возможным подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить ему наказание по ст. 186 ч.
1 УК Украины - штраф на сумму 900 грн. (девятьсот).
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить прежнею подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в Аппеляционный суд Донецкой области, через Марьинский
районный суд в течении 15 дней
с момента его оглашения.