справа № l-8/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Радзівона
О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
адвоката ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2, ст. 125 КК-

ВСТАНОВИВ:

Вранці.між
6-ю та 7-ю годинами, 25.11.2005
року, потерпілий ОСОБА_4 разом із братом
ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6, на легковому автомобілі, прибули на привокзальну площу ст. Гребінка,
з метою реалізувати свіжу рибу. Після розташування на місці для
торгівлі, до них підійшли підсудний
ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_7 і почали суперечку яка виникла на грунті
неприязненних стосунків через конкуренцію. Суперечка переросла у сварку , в
ході котрої підсудний умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Згідно висновку №771 від 28.11.2006 р.
судмедексперта у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді легкого
струсу мозку, параорбітальної гематоми з
правої сторони, -контузії правого ока легкого ступеня, розриву коньюктиви правого ока з крововиливом
у скловидне тіло, синнця правої
гомілки, які утворилися від дії тупих
предметів.

Як
показав потерпілий у судовому засіданні,
ОСОБА_3 і його
брат підійшли до них з метою залякати і щоб позбавитися конкуренції, оскільки вони також торгували свіжою робою.
Так як підсудній витяг шило і намагався проколоти шини автомобіля, він змушений
був взяти у руки молоток. Спір переріс у сварку, в ході котрої, підсудний наявним у руці гумовим кийком
раптово умисно наніс йому удар по голові в районі обличчя, з права. Втративши свідомість від отриманого
удару він упав на землю. Отямившись через деякий час, піднявся,
і згодом пішов у РВ УМВС, та
подав заяву про притягнення ОСОБА_3
до відповідальності. На руки отримав направлення на судмедогляд, котрий пройшов того ж дня у м. Лубнах.
Навечір того ж дня, потрапив у
лікарню, де проходив курс стаціонарного
лікування протягом декількох тижнів.

Підсудний
своєї вини не визнав і суду показав, що
дійсно 25.11.05 р. у нього з
потерпілим виникла сварка. Гумового кийка у нього не було. Під час сварки, він вирвав у потерпілого з рук молоток і
можливо необережно ударив останнього в ніс.
Після цього, він повернувся до
свого автомобіля і продовжував торгівлю.

Крім
показів потерпілого, які в повній мірі і
об'єктивно співпадають з фактичними обставинами справи, вина підсудного доведена і матеріалами
перевірки, проведеної дізнавачами
Гребінківського РВ УМВС в Полтавській
області по факту заяви ОСОБА_4.

Як
свідчать матеріали цієї перевірки і це підтверджено в судовому засіданні, потерпілий в той же день (25.11.2005 р.)
звернувся з відповідною заявою до Гребінківського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності і попросив направлення на судово-медичне освідування на
предмет виявлення тілесних ушкоджень. Оскільки,
факту порушення громадського порядку органами дізнання не було виявлено, в порушенні кримінальної справи за cm. 296 КК по факту
заяви потерпілого відмовлено, з роз 'яненням про
звернення до суду в порядку приватного звинувачення. Крім результатів
перевірки, здобутих органами
дізнання, факт вчинення підсудним
інкримінованого злочину в повній мірі і об'єктивно доводиться показами свідків:
- ОСОБА_5 суду дав покази аналогічні показанням потерпілого. - ОСОБА_6
підтвердив факт сварки між підсудним і потерпілим 25.11.05р. на привокзальній
площі ст. Гребінка.яка виникла через те,
що немов ОСОБА_4 та його брат заважають торгувати свіжою рибою.Помітивши
ОСОБА_3 біля їхньої машини, він вийшов
із автомобіля, і поки підходив ближче,
помітив бійку.Хто кого бив не зрозумів.а коли упав мобільний телефон.нагнувся
і підняв.В цей момент ОСОБА_4 вже лежав на асфальті.Після відвідин райвіддділу
міліції, він возив потерпілого у Лубни
до судмедексперта, а потім завіз у Оржицьку ЦРЛ. У той же вечір, доставив для ОСОБА_4 у лікарню спортивний
костюм. Зі слів останнього узнав що його ударив гумовим кийком ОСОБА_3.

Факт
сварки вранці 25.11.20005 року на привокзальній площі ст. Гребінка,
та нанесення підсудним гумовим кийком по обличчю потерпілого удару
.своїми показаннями підтвеордила свідок ОСОБА_7 .котра в той же день поряд
торгувала домашньою птицею.

Покази
потерпілого, в частині нанесення йому
умисного удару по обличчю гумовим кийком побічно підтвердила і свідок ОСОБА_8 , котра суду
заявила, що вона також торгувала на
площі домашньою птицею. Почувши сварку,
помітила як один із чоловіків.ударив палицею по голові ОСОБА_4 і той упав.Це
єдиний випадок коли вона була свідком бійки на цій площі. Чоловіка, котрий ударив потерпілого в обличчя, не пам 'ятає.

Факт
нанесення удару потерпілому побічно підтвердив і свідок ОСОБА_9 котрий суду показав, що дійсно в ході сварки яка виникла між:
ОСОБА_3 та потерпімим, підсудний ударив
своєю головою об голову потерпілого. Від удару ОСОБА_4 упав на землю.

Завідуючий
неврологічним віддділенням Оржицької ЦРЛ ОСОБА_10 котрий був допитаний у залі
суду в якості свідка, підтвердив факт
поступлення потерпілого на стаціонарне лікування 25.11.2005р. в другій половині
дня та наявність у потерпілого тілесних ушкоджень зафіксованих як в історії
хвороби так і судово-медичному висновку.

Аналізуючи
надані суду докази як на пітвердження так і для спростування обвинувачення, суд,
вважає, що факт умисного
спричинення легких тілесних ушкоджень,
які потягли короткочасний розлад здоров'я потерпілого, об'єктивно і повністю підтверджений наявними
у справі доказами. Беззаперечним є факт умисного побиття потерпілого
підсудним, і факт спричинення тілесних
укшоджень здоров 'я. Заперечення підсудного,
щодо неправомірності пвведінки, з
боку потерпілого, на початку конфлікту,
нічим не підтверджено.Покази свідків,
що були заявленні підсудним і допитані в залі суду, не вказують на обставини, які б виключали факт вчинення самого злочину.

Тому, подія умисного спричинення підсудніми легких
тілесних ушкоджень потерпілому, на
грунті особистих неприязнених стосунків,
повно і об 'єктивно доведена.

Дії
підсудного в дананому випадку охоплюються складом злочину передбаченого ч.
2, cm. 125, КК за якою він повинен нести кримінальну
відповідальність.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь та характер суспільної
небезпеки вчиненого злочину, позитивну
характеристику особи підсудного, який
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, керуючись ст.
ст. 332-335 КПК,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., за ч. 2,
cm.
125 КК до 150 (сто п 'ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області впродовж: 15 діб з дня
проголошення.