№ 1-210/2007
ВИРОК

Ім»ям України

24
вересня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Жаруна
А.П.

при секретарі Магдаль
Н.М.

з участю
прокурора Губко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого в Товаристві з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» с Джулинка Бершадського району, з середньою освітою,
неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Друшківка Донецької області та
жителя с АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою,
одруженого, має неповнолітнього сина, раніше не судимого у вчиненні злочину
передбаченого 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року біля 22 години в с
Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою
шляхом вільного доступу зі складського приміщення млина, розташованого на
території бригади №1 ТОВ А/Ф «Джулинка» таємно викрали чавунну жаровню для
прожарювання соняшникової маси, вартістю 4950 гривень.

В судому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред»явленому звинуваченні визнав
повністю і показав, що 10 липня 2007 року в с Джулинка разом із ОСОБА_2та ОСОБА_3 в своєму господарстві
різав дрова. Під час ввечері, коли вони розпивали спиртні напої,
запропонувавОСОБА_2таОСОБА_3 викрасти з території току ТОВ А/Ф «Джулинка», де
він працює

охоронником,
металобрухт. Біля 22 години цього ж дня вони автомобілем ВАЗ-2101, належний
ОСОБА_2, під»їхали до току товариства. Автомобіль залишили неподалік від
вхідних воріт, а причеп відтягнули до вхідної хвіртки. Відкривши власним ключем
вхідну хвіртку він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_23айшли на територію току і зі
складського приміщення млина, двері якого він відкрив шляхом зриву навісного
замка, викотили важкий чавунний круг і повантажили його на причеп.3акривши
двері даного приміщення на той же самий замок він залишився чергувати на зміні,
а ОСОБА_3 і ОСОБА_2поїхали по домівках. Через два тижні до нього додому прийшов
ОСОБА_3 і дав йому 50 грн., отриманих за викрадений чавунний круг. Даний круг
ОСОБА_3 таОСОБА_23дали на пункт прийому металобрухту за 176 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред»явленому звинуваченні
визнав повністю і показав, що 10 липня 2007 року в с Джулинка разом
із ОСОБА_2допомагав в господарствіОСОБА_1різати дрова. Під час вечері, коли
вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 запропонував їм з території товариства
А/Ф «Джулинка», де він працює охоронником, викрасти металобрухт. Біля 22 години
разом із ОСОБА_1та ОСОБА_2 під»їхали автомобілем до току товариства. Автомобіль
ОСОБА_23алишили неподалік від млина, а причеп відчепили і притягнули до вхідної
хвіртки, яку ОСОБА_1 відкрив власним ключем. Потім зі складського приміщення
млина, двері якого відкрив ОСОБА_1, викотили важкий чавунний круг, який
погрузили на причеп і відвезли до нього додому. Через тиждень даний круг, не
зумівши побити на шматки відвезли на пункт прийому металобрухту та здали його
жінці на ім»я Ліля, отримавши за нього 176 гривень, які поділили порівну.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2вину свою в пред»явленому звинуваченні
визнав повністю і показав, що 10 липня 2007 року в с. Джулинка разом із
ОСОБА_1та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у господарствіОСОБА_1, якому вони
допомагали різати дрова. Під час ввечері ОСОБА_1, якій працює охоронником ТОВ
А/Ф «Джулинка», запропонував йому і ОСОБА_2вкрасти з території току
металобрухт. Погодившись, того ж дня він взяв автомобіль з причепом, який є
власністю батька, та разом із ОСОБА_1та ОСОБА_3 поїхали до току товариства.
Залишивши автомобіль неподалік від току вони притягнули причеп до вхідної
хвіртки, яку ОСОБА_1 відкрив власним ключем. В подальшому вони зі складського
приміщення млина, двері якого відкрив ОСОБА_1 викотили важкий чавунний круг,
якій погрузили на причеп і відвезли додомуОСОБА_2 Через тиждень до нього додому
прийшов ОСОБА_3, який запропонував побити викрадений чавунний круг та здати на
металобрухт. Не зумівши побити, вони відвезли його на пункт прийому
металобрухту і здали жінці на ім»я Ліля, отримавши за нього 176 гривень, які
поділили порівну.

ВинаОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм в вину злочину крім визнання
ними своєї вини повністю доведена зібраними по справі доказами (показами
свідків - ОСОБА_4а.с.21, ОСОБА_5а.с.22; протоколом огляду місця події від
24.07.2007 року, згідно якого місцем події є територія току №1 ТОВ А/Ф
«Джулинка, що по вул. Колгоспній в с
Джулинка а.с.5,22; довідкою вартості викраденого майна, згідно якої
вартість

жаровні для прожарювання
соняшникової маси становить
4950 грн. а.с.14; речовими доказами а.с.19) які відповідно до ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що скоєне ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони
за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням в приміщення.

При
призначенні покарання суд враховує: ОСОБА_1- ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що він визнав свою вину і розкаявся в скоєному та активно сприяв
розкриттю злочину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання; ОСОБА_2- ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що він визнав свою вину і розкаявся в скоєному та активно
сприяв розкриттю злочину, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей; ОСОБА_2- ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що він визнав свою вину і розкаявся в скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню
дитину. А також, те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_2вчинили злочин в стані
алкогольного сп»яніння, що суд враховує як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи
обставини вчинення злочину та особи підсуднихОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
суд вважає, що їх
виправлення можливе без відбування покарання, що дає суду
можливість на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відбування
покарання, якщо вони на протязі одного року шести місяців іспитового строку не
вчинять нового злочину.

Речові
докази: жаровню для прожарювання соняшникової маси, що знаходиться на
зберіганні в ТОВ А/Ф «Джулинка» - залишити йому як власнику.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.