Номер провадження: 11-кп/785/717/15
Номер справи місцевого суду: 506/885/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу державного обвинувача по справі старшого прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання, у виді обмеження волі, строком на 2 роки.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши термін іспитового строку на 1 рік. Згідно ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки.

На вказаний вирок суду 10.04.2015 року державний обвинувач по справі - старший прокурор прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга державного обвинувача по справі подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги державного обвинувача по справі, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Старший прокурор прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вказує на свою незгоду з ухваленим відносно ОСОБА_4 вироком, але, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, не зазначає своїх кінцевих вимог.

Таким чином, з апеляційної скарги державного обвинувача по справі є незрозумілим, яку вимогу в кінцевому результаті ставить апелянт, з урахуванням положень ч. 1 ст. 407 КПК України, відповідно до яких, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, прокурор в своїй апеляційній скарзі, окрім вимоги постановити по справі новий вирок, повинен вказати, який саме вирок він вважає за необхідне ухвалити.

Вказані недоліки апеляційної скарги державного обвинувача по справі є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу державного обвинувача по справі старшого прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати державному обвинувачу по справі старшому прокурору прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2