Справа №295/6256/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000243 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодружений, який не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира Житомирської області, громадянина України, українця, освіта початкова, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 28.01.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.01.2015 близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 наблизилися до ОСОБА_10 , який в цей час стояв посеред вітальні вказаної квартири, після чого ОСОБА_4 , вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме схопив правою рукою ОСОБА_10 за шию і почав його душити, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців, саден та крововиливу на шиї, таким чином обмеживши волю останнього до опору. В цей час ОСОБА_12 з лівої кишені штанів ОСОБА_10 витягнув грошові кошти в сумі 34 гривні, а з правої кишені даних штанів витягнув мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-7262 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В подальшому дане майно ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 , який продовжуючи в свою чергу злочинний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства, протиправно заволодів у ОСОБА_10 зарядним пристроєм та паперовою коробкою до вказаного мобільного телефону. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 14.01.2015 близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_4 наблизилися до ОСОБА_10 , який в цей час стояв посеред вітальні вказаної квартири, після чого ОСОБА_4 вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме схопив правою рукою ОСОБА_10 за шию і почав його душити, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців, саден та крововиливу на шиї, таким чином обмеживши волю останнього до опору, а ОСОБА_12 витягнув з лівої кишені штанів ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 34 гривні, а з правої кишені даних штанів витягнув мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-7262 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В подальшому дане майно ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 , який продовжуючи в свою чергу злочинний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства протиправно заволодів у ОСОБА_10 зарядним пристроєм та паперовою коробкою до вище вказаного мобільного телефону. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 14.01.2015 близько 02 години 00 хвилин разом з ОСОБА_5 прийшли до квартири ОСОБА_10 за АДРЕСА_4 , де при розмові з ОСОБА_10 посеред вітальні вказаної квартири, керуючись корисливим мотивом, почав душити останнього правою рукою. В цей час ОСОБА_12 з лівої кишені штанів ОСОБА_10 витягнув грошові кошти в сумі 34 гривні, а з правої кишені даних штанів витягнув мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-7262 в корпусі чорного кольору. В подальшому дане майно ОСОБА_12 передав йому. Після цього, продовжуючи погрози насильством по відношенню до ОСОБА_13 , ОСОБА_4 забрав у нього зарядний пристрій та паперову коробку до вказаного мобільного телефону та після наданої пропозиції від ОСОБА_14 здати вказані речі у ломбард у рахунок погашення боргу, він та ОСОБА_14 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, наполягав на тому, що його ніхто не підбурював до вчинення злочину, мета заволодіння чужим майном виникла зненадська, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, мобільний телефон разом із зарядним пристроєм повернув власнику, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 14.01.2015 близько 02 години 00 хвилин разом з ОСОБА_15 прийшли до квартири ОСОБА_10 за АДРЕСА_4 , де при розмові ОСОБА_13 з ОСОБА_15 посеред вітальні вище вказаної квартири, останній почав душити ОСОБА_13 правою рукою та наніс йому незначні ушкодження. В цей час він з лівої кишені штанів ОСОБА_13 витягнув грошові кошти в сумі 34 гривні, а з правої кишені даних штанів витягнув мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-7262 в корпусі чорного кольору та передав ОСОБА_15 . Після цього, продовжуючи погрози насильством по відношенню до ОСОБА_13 , ОСОБА_4 забрав у нього зарядний пристрій та паперову коробку до вище вказаного мобільного телефону та після запропонування ОСОБА_15 здати вказані речі у ломбард у рахунок погашення боргу, він та ОСОБА_15 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, наполягав на тому, що його ніхто не підбурював до вчинення злочину, мета заволодіння чужим майном виникла зненацька, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, мобільний телефон разом із зарядним пристроєм повернув власнику, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2015 близько 02 години 00 хвилин до нього додому прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які при розмові з ним у вітальні квартири наблизилися до нього, та ОСОБА_15 схопив його правою рукою за шию і почав душити, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу на шиї. В цей час ОСОБА_12 з лівої кишені його штанів витягнув грошові кошти в сумі 34 гривні, а з правої кишені даних штанів витягнув мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-7262 в корпусі чорного кольору. В подальшому дане майно ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 , який, погрожуючи застосуванням насильства, протиправно заволодів зарядним пристроєм та паперовою коробкою до вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 покинули його квартиру у невідомому напрямку. Спочатку просив суд суворо покарати обвинувачених, а потім погодився із можливістю звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, пояснив, що речі йому повернуті, претензій будь-якого характеру він до них не має.
Відповідно до висновку експерта від 27.01.2015 року № 36/15-25 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy-S7262 на момент вчиненого правопорушення могла складати 298 грн. 83 коп.

Відповідно до висновку експерта від 14.01.2015 року № 88, від 23.02.2015 року № 391 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та крововиливу на шию, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці та нігті рук сторонньої особи та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я (а.с.33, 51-52).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 17.03.2015 року № 94-2015 ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.58).

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку потерпілого та прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.56), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, але неодноразово лікувався в Житомирській ОПЛ № 1 з приводу легкої недоумкуватості з порушенням поведінки (стійка емоційно-вольова нестійкість), внаслідок органічного ураження ЦНС (а.с.57, 58), є інвалідом ІІ групи (а.с.61,62), за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується задовільно.

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, мотивів злочину; одночасно враховує молодий вік обвинуваченого, розумовий стан легка недоумкуватість, сімейний стан, спосіб життя, рід заняття навчається в Житомирському вищому професійному училищі інтернаті, стан здоров`я та потреби в лікуванні, обставин, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, що він засуджується уперше.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_10 , який спочатку просив покарати обвинувачених суворо, а потім погодився з думкою прокурора про можливість призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 не в максимальних межах санкції статті та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.68, 73), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.69), перебуває на обліку у лікаря-нарколога, примусового лікування не потребує (а.с.70, 71), за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, не зловживає спиртними напоями (а.с.74).

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступінь вини, мотивів злочину; індивідуальні особливості особи: сімейний стан, спосіб життя, стан здоров`я (а.с.97), обставини, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_10 , який спочатку просив покарати обвинувачених суворо, а потім погодився з думкою прокурора про можливість призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, характер дій, який виконав кожний з співучасників, особу винного, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-S7262, що знаходиться у потерпілого залишити власнику.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України за проведення експертиз на суму 615,00 грн., суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вини кожного з обвинувачених, їх матеріальний стан, та вважає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, а саме з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 307,50 грн.; обвинуваченого ОСОБА_5 у сумі 307,50 грн. - на користь держави.

У даному кримінальному провадженні шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_10 - відшкодовано.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy-S7262, що належить ОСОБА_6 і перебуває у нього залишити власнику.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати з ОСОБА_4 сумі 307 грн. 50 коп., з ОСОБА_5 у сумі 307 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1