19.03.2015 Провадження по справі № 1-кп/380/20/15
Справа № 380/350/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника, адвоката: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, б/п, освіта середня, розведеного, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого ,
У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
Судом визнано доведеним, що 27.01.2015 року, близько 20 години, у с. Денихівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_6 вжити наркотичні засоби шляхом куріння у його квартирі, надав ОСОБА_6 приміщення кухонну кімнату квартири, в якій він проживає, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом його куріння за допомогою саморобного пристрою виготовленого з пластикової пляшки та пластмасової ємкості в формі глечика.
Відповідно до висновку експерта № 69/х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 незаконно зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, які придбав у невстановленому місці. Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав без мети збуту до моменту вилучення при проведення обшуку 31.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Крім того органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він 30.01.2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Леніна, неподалік магазину «Ідеал», незаконно збув передав паперовий згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_6 , в кількості 6, 15 г., що згідно з висновком експерта 49/х від 03.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково лише по ст. 309 КК України. По ст. 317 ч. 1 та по ст. 307 ч. 2 КК України вину свою не визнає повністю, пояснивши, що він дійсно в себе дома зберігав коноплю, яку розфасував по пакетиках для власного вживання шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою бульбулятора, які у нього знайшли при обшуку. Він не пам`ятає такого факту, щоб надавав ОСОБА_6 27.01.2015 року своє житло , а саме приміщення кухні для вживання наркотичного засобу. Також стверджує, що не збував 30.01.2015 року ОСОБА_6 рослини коноплі біля магазину «Ідеал», а лише дав йому ключі від своєї квартири, де він зустрічався з своєю дівчиною і де, на його думку, той міг сам взяти пакетик з коноплею і також вжити його шляхом куріння через бульбулятор, тому на ньому знайшли його відбитки пальців. Вважає, що ОСОБА_6 його оговорив , постільки сам був притягнутий за зберігання наркотиків.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина його знайшла своє часткове підтвердження в суді.
Так із пояснень в суді свідка ОСОБА_6 , встановлено, що дійсно 27.01.2015 року він був в квартирі ОСОБА_4 , де в його присутності в приміщенні кухні при допомозі саморобного пристрою бульбулятора шляхом куріння вживав коноплю. Він знав, де лежить конопля і де стоїть бульбулятор у його квартирі, постільки був там і раніше. Також стверджує, що 30.01.2015 року йому ОСОБА_4 дав лише ключі від своєї квартири, де він зустрічався з дівчиною. На кухні він взяв бульбулятор, покурив і ще на столі взяв пакет з коноплею, яку у нього вилучили в цей же вечір працівники міліції, коли затримали. Також стверджує, що біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.01.2015 року ОСОБА_4 йому коноплю не давав, а дав лише ключі від квартири. Пояснення про те, що коноплю йому дав ОСОБА_4 , він дав під примусом працівників міліції. При огляді речових доказів, а саме бульбулятора, та шматка паперу, що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 в який було замотано коноплю, ОСОБА_6 підтвердив той факт, що саме в цей папір було замотано коноплю, яку він взяв в квартирі ОСОБА_4 і саме при допомозі цього бульбулятора, він курив коноплю на кухні 27.01.2015 року в присутності ОСОБА_4 та 30.01.2015 року, без нього, коли останній дав йому ключ від квартири.
Із пояснень в суді свідка ОСОБА_7 встановлено, що він має квартиру в тому будинку, що проживає ОСОБА_4 , але там в даний час не проживає, тому що робить ремонт, і не знає, чи він вживає наркотики і хто до нього ходить.
Із пояснень в суді свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона живе з ОСОБА_4 на одній площадці по сусідству і про нього нічого поганого сказати не може, він завжди допомагає, якщо його попросять. До нього ходять хлопці і вона бачила ОСОБА_6 , але що вони там роблять, вона не знає.
Із протоколу обшуку квартири ОСОБА_4 від 31.01.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що майже у всіх приміщеннях його квартири виявлено коноплю, на газовій плиті також виявлено залишки від сушіння коноплі. У відповідності до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Також в ході обшуку квартири на столі в кухні виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотиків бульбулятор, на залишках пластикової пляшки якого встановлено відбитки пальців, що належать ОСОБА_6 , що підтверджено висновком судово дактилоскопічної експертизи № 13 від 11.02.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 69 /х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Аналізуючи таким чином зібрані в кримінальному провадженню та досліджені під час судового слідства докази, суд вражає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 частково знайшла своє підтвердження в суді і суд його дії кваліфікує по ст. 317 ч. 1 КК України, постільки він своїми умисними діями вчинив незаконне надання приміщення для вживання наркотичних засобів, а також по ст. 309 ч. 2 КК України, постільки він незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 ч КК України.
До твердження ОСОБА_4 про те, що він «не пам`ятає», щоб 27.01.2015 року ОСОБА_6 в його квартирі і в його присутності курив коноплю і що він його оговорює, суд відноситься критично, постільки свідок ОСОБА_6 під час судового слідства підтвердив свої пояснення відносно того, що він в присутності ОСОБА_4 27.01.2015 року в його квартирі , в приміщенні кухні при допомозі бульбулятора вживав коноплю шляхом куріння навіть і тоді, коли він змінив свої пояснення щодо факту збуту йому наркотичного засобу ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні на нього ніхто не тиснув. Сам ОСОБА_4 в своїх поясненнях також не заперечував той факт, що ОСОБА_6 не один раз бував у нього, знав де лежать наркотики та де стоїть бульбулятор, що він бували випадки давав ОСОБА_6 ключі від своєї квартири, для зустрічі з дівчиною і тому він міг взяти сам наркотики та бульбулятор без його відому.
Разом з тим, суд вважає, що під час судового слідства вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не знайшла свого підтвердження в суді.
Так дії ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України стороною обвинувачення ґрунтується на показах свідка ОСОБА_6 які він давав на досудовому слідстві та в своїх попередніх поясненнях в судовому засіданні,протоколу обшуку та висновків експертизи.
Допитаний як свідок в суді, ОСОБА_6 на поясненнях якого під час досудового слідства базувалось обвинувачення, під час судового слідства відмовився від своїх пояснень в частині того, що 30.01.2015 року біля магазину «Ідеал» ОСОБА_4 збув йому коноплю, а підтвердив пояснення в цій частині обвинуваченого ОСОБА_4 , що той дав йому лише в цей день ключі від своєї квартири для зустрічі з своєю дівчиною. А вже в квартирі він сам взяв наркотики, які лежали на столі в кухні, покурив коноплю при допомозі бульбулятора і ще взяв з собою паперовий пакетик з коноплею, який у нього вилучили працівники міліції, що тоді обмовив ОСОБА_4 під тиском міліціонерів, то відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у незаконному збуті ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу.
Оскільки стороною обвинувачення не надано суду докази, які безперечно підтверджують вину ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_6 , як і те, що ОСОБА_4 не був затриманий в момент вчинення збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 та інші належні докази в доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України, тому суд вважає недоведеною належними доказами його винуватість по даній статті.
Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», та вважає, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
При вирішенні питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він вину свою визнав частково, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Враховуючи всі обставини по справі, та те, що обвинувачений раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 317 та 309 КК України, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах пов`язаних з ізоляцією від суспільства .
Судові витрати на проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в повному обсязі.
Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 317 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В силу ст.70 КК України по сукупності злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 ( п`ять ) років позбавлення волі
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 лютого 2015 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.
Речові докази канабіс , загальною масою 896,14 гр., три пристрої для куріння, насіння канабісу, чотири спец пакети з висновками експерта,частину сторінки журналу, прозорий файл з аркушами різних розмірів, поліпропіленову пляшку та глечик та дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті речових доказів при Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1979 р. народження, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати 1179 ( одну тисячу сто сімдесят дев`ять ) грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів після його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1