А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-667а 2011 год Председательствующий 1 инстанции Садовский К.С.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Рештакова Е.В.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемой - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4
по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, обвиняемой в преступлении предусмотренном ст.190ч.2 УК Украины. Обвиняемой избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В апелляции помощник прокурора Киевского района г.Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить это постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, не учёл, что обвиняемая является жительницей Луганской области, что даёт основание полагать, что, оставаясь на свободе, она может покинуть место совершения преступления и проведения досудебного следствия, чем воспрепятствовать исполнению процессуальных решений по делу, обвиняется в двух преступлениях.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, мнения обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляцию, проверив представленные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал по ч.2 ст.190 УК Украины.
Суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия, учёл характер и степень тяжести предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и то обстоятельство, что она привлекается к ответственности за 2 преступления.
В обоснование необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу орган досудебного следствия сослался на то, что ОСОБА_4 совершила ряд умышленных корыстных преступлений, за совершённые ОСОБА_4 преступления предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ОСОБА_4 не работает, не имеет постоянного места жительства в г.Харькове и Харьковской области, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
Вместе с тем, обвинение предъявлено не в «ряде преступлений», а в 2-х преступлениях, данных о совершении ОСОБА_4 иных преступлений в деле не имеется, часть 2 ст.190 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного года до двух лет, или ограничение свободы на срок до пяти лет, или лишение свободы на срок до трех лет, а не свыше 3-х лет, как указано в представлении. Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, ОСОБА_4 является частным предпринимателем, имеет торговое место на рынке, т.е. занята в общественно полезном производстве.
Таким образом, изложенное в представлении органа досудебного следствия, не соответствует материалам дела и данным о личности обвиняемой.
В апелляции прокурора обоснование необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу фактически сводится к тому, что обвиняемая является жителем Луганской области, а преступления совершила за её пределами. Ссылка прокурора на то, что обвиняемая может покинуть место совершения преступления и проведения досудебного следствия не имеет никакого правового значения, поскольку законом не запрещено обвиняемому лицу покидать место совершения преступления и проведения досудебного следствия, а подписка о невыезде, в силу ст.151 УПК Украины заключается в отобрании у подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не отлучаться с зарегистрированного места проживания или нахождения либо с места временного нахождения без разрешения следователя.
Все обстоятельства, на которые сослался апеллянт, судом 1-й инстанции учтены. Суд также учёл данные о личности обвиняемой. Данных, которые бы опровергали выводы суда, в деле не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений
Председательствующий
Судьи: