Справа № 202/5117/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0001634 від 07.05.2014 року за ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує її законні права та інтереси, оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про злочин, у якому повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 намагався самовільно заволодіти її квартирою.

07.05.2014 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за № 0001634 із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
30.12.2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження із тих мотивів, що під час досудового розслідування не було виявлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки взаємовідносини, що виникли між ОСОБА_3 , її чоловіком та його племінником ОСОБА_6 регулюються цивільно-правовим законодавством і для їхнього вирішення необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, приймаючи таке рішення з зазначених висновків, слідчий виходив із того, що 12.12.2012 року був укладений договір дарування, за умовами якого чоловік заявниці ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 придатні для використання 64/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що заявниці належить 36/100 частини спірної квартири.
ОСОБА_3 фактично не погоджується із правочином, що за життя вчинив її чоловік ОСОБА_5 , вважає такі дії чоловіка самоуправством, та вважає що слідчий не встановив винну у цьому злочині особу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік, ще за життя був співвласником спірної квартири. В певний період часу чоловік переїхав проживати до племінника ОСОБА_6 , якому й подарував свою частку квартири, при цьому не погодивши такого рішення із нею. Це спірне майно було набуто нею та чоловіком у шлюбі, але розподіл часток було проведено несправедливо, а саме вона не погоджується із тим, що їй має належати лише 36/100 частини квартири, а чоловікові 64/100, оскільки враховуючи статус спільної сумісної власності майна, їй має належати саме ? частина квартири.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню слідчий з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив докази щодо вчинення правочину дарування квартири, перевірив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, що склалися між ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_7 та його племінником ОСОБА_6 повинні вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства, а відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про повноту перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову можна вважати законною та обґрунтованою і такою, не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0001634 від 07.05.2014 року за ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1