Справа № 173/2507/14-к
Номер провадження1-кп/173/13/2015
В И Р О К
іменем України

23 січня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінакан Вірменія, гр. України, українки, з середньо-спеціальною освітою, на працюючої, не замужньої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 01 листопада 2014 року, близько о 12:50 годині, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , під час сумісного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , після того, як остання від вжитого алкоголю заснула, ОСОБА_5 , внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, викрала з карману пальто потерпілої ОСОБА_4 ключ від квартири останньої, після чого за допомогою цього ключа цього ж дня біля 13:00 години ОСОБА_5 проникла до квартири потерпілої АДРЕСА_3 в вищевказаному населеному пункті, де умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрала дублянку жіночу з натуральної овчини 50-го розміру вартістю 480 грн, та електричну праску «Віко» вартістю 300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю та визнала усі обставини кримінального правопорушення. Суду показала, що вона знайома з потерпілою біля 15 років та вони спілкуються весь цей час. Дійсно, 01 листопада 2014 року, вона разом з потерпілою вживали спиртні напої, перебуваючи у неї вдома. Після того, як потерпіла лягла та заснула, вона витягла з карману пальто ОСОБА_4 , ключі від квартири останньої та пішла до її квартири. Надалі вона за допомогою ключів відчинила вхідні двері квартири потерпілої та потрапила в середину звідки взяла дублянку та електропраску з метою подальшого продажу для придбання спиртних напоїв. Повернувшись до своєї квартири вона непомітно поклала ключі від квартири потерпілої в карман її пальто. Заперечує, що крадіжку скоїла ні сама. Зазначала що щиро кається та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона знайома з обвинуваченою біля 15 років та остання проживає в сусідньому під`їзді її будинку. 01 листопада 2014 року, вона дійсно приходила до обвинуваченої, де вони разом вживали вино. Обвинувачена виходила зі своєї квартири, та через певний час повернулася. Коли потерпіла пришла до своєї квартири та побачила, що відсутні її дублянка та електропраска. Вона одразу запідозрила в крадіжці обвинувачену, оскільки остання не перший раз вчиняє крадіжки. Припускає, що обвинувачена була не сама. Підтвердила, що під час досудового слідства, працівники міліції повернули їй дублянку та електропраску.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченої її вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

Відповідно до Висновку експерта від 25.11.2014р. вартість дублянки жіночої з натуральної овчини 50-го розміру складає 480 грн, вартість електричної праски «Віко» складає 300 грн. (а.с.19-21).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України; не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 23-24), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 25).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: її щире каяття у скоєному та сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в строки та порядку, передбаченому КПК України не подавався, тому питання щодо відшкодування матеріальної шкоди не розглядалося.

Речові докази:

· дублянка жіноча з натуральної овчини 50-го розміру, електрична праска «Віко», які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 26.11.2014р. та передані на зберігання потерпілій, - залишити потерпілій.(а.с.19-21).
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ДВА роки.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

· дублянка жіноча з натуральної овчини 50-го розміру, електрична праска «Віко», які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 26.11.2014р. та передані на зберігання потерпілій, - залишити потерпілій.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1