Справа 4-2669/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого Мосьондза І.А..

при секретарі Табала Я.С.

з участю прокурорів Сотенка М.М.,
Євлампієва А.Л.,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Київської області Ричка О.І. від 18.04.2008 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного
суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Київської
області Ричка О.І. від 18.04.2008 року, якою прийнято рішення про порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень колишнім
головою правління ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» ОСОБА_1 при подачі заяви до
Господарського суду Київської області про визнання ВАТ «Племінний завод
«Дзвінкове» банкрутом за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою,
оскільки винесена з порушенням вимог КПК України, за відсутності достатніх на
те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю, просять оскаржувану постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту
перевищення ним службових повноважень при подачі заяви до Господарського суду
Київської області про визнання ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» банкрутом, за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Прокурор Сотенко М.М. вважає, що оскаржувана постанова
винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК
України, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши надані прокуратурою
Київської області матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова
про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.04.2008 року заступником
прокурора Київської області Ричка О.І. винесено постанову про порушення
кримінальної справи по ч.3 ст.365 КК України за фактом перевищення службових
повноважень колишнім головою ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» ОСОБА_1 при
подачі заяви до Господарського суду Київської області про визнання ВАТ
«Племінний завод «Дзвінкове» банкрутом.

Із оскаржуваної постанови
вбачається, що колишній голова ВАТ «Племінний
завод «Дзвінкове» ОСОБА_1, перевищивши свої службові повноваження, умисно, з
порушенням ст.ст.19, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.7,
53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» п.8.2.4 Статуту товариства, прийняв одноособове рішення щодо
ліквідації ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»
та в лютому 2006 року звернувся до Господарського суду Київської області
із заявою про фінансову неспроможність товариства до виконання вимог і
зобов'язань перед кредиторами, не отримавши на це згоди загальних зборів
товариства, чим заподіяв істотну шкоду
ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»
та державі, що виразилась в безпідставному визнанні фінансово
неспроможним товариства та реалізації майна підприємства, державна частка якого
в статутному фонді ВАТ склала 89,5 відсотків, на загальну суму 1 817 812,12
грн..

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що матеріали
перевірки свідчать про перевищення службових повноважень колишнім головою ВАТ «Племінний завод
«Дзвінкове» ОСОБА_1 при подачі заяви до Господарського суду Київської області
про визнання ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» банкрутом, тобто містять достатні
дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3
ст.365 КК України.

Згідно положень ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність
приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел для
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної
справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб
представників влади, громадськості або окремих громадян;
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Об'єктивна сторона частини 3 статті 365 КК України
передбачає відповідальність за умисне вчинення службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі
наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається із наданих та
досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної
кримінальної справи стала заява голови правління ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»
ОСОБА_3 щодо протиправних дій колишнього голови правління цього ж товариства
ОСОБА_1 по зверненню у господарський суд Київської області із заявою про
визнання товариства банкрутом та з інших питань.

Підставами для порушення кримінальної
справи, з позиції прокурора, стали достатні дані, які вказують на перевищення службових повноважень
колишнім головою ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» ОСОБА_1 при подачі заяви до
Господарського суду Київської області про фінансову неспроможність виконання
вимог і зобов'язань перед кредиторами, тобто про визнання ВАТ «Племінний завод
«Дзвінкове» банкрутом, тобто на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В досліджених судом
матеріалах, на підставі яких прокурором прийнято оскаржуване рішення про
порушення кримінальної справи, відсутні
достатні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1, займаючи посаду голови
правління ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове», умисно, з порушенням ст.ст.19, 41
Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.7, 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.8.2.4
Статуту товариства, прийняв одноособове рішення щодо ліквідації ВАТ «Племінний
завод «Дзвінкове», оскільки в лютому 2006 року ОСОБА_1 відповідно до частини 5
статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( боржник
зобов'язаний звернутися в
місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про
банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або
кількох кредиторів приведе
до

неможливості
виконання грошових зобов'язань
боржника в повному

обсязі перед іншими кредиторами) звернувся до Господарського суду Київської
області із заявою про фінансову неспроможність товариства до виконання вимог і
зобов'язань перед кредиторами.

При
цьому суд враховує, що питання про відкриття провадження про банкрутство та
визнання підприємства банкрутом відноситься до компетенції господарського суду
і перебуває у площині цивільно-правових відносин.

Не
підтверджується наданими прокуратурою Київської області до суду матеріалами і
викладене в оскаржуваній постанові твердження прокурора про те, що державна
частка майна в статутному фонді ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» на час
порушення питання про банкрутство складала 89,5 відсотків, на загальну суму 1
817 812,12 грн..

Оцінюючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що вони
не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак
перевищення службових повноважень при подачі до Господарського суду Київської
області заяви про визнання ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» банкрутом, а тому рішення прокурора від 18.04.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності
достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за
результатами розгляду скарги, встановивши недотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і
виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Київської області Ричка О.І. від 18.04.2008 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора
Київської області Ричка О.І. від 18.04.2008 року про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень колишнім головою правління
ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» ОСОБА_1 при подачі заяви до Господарського
суду Київської області про визнання ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» банкрутом
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 по факту подачі ним
заяви до Господарського суду Київської області про визнання ВАТ «Племінний
завод «Дзвінкове» банкрутом за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя