Справа № 300/1283/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/245/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Лази
Воловецького району,
мешканця
раніше не судимого,
громадянина України,-
засудженого за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 8815.64 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 27 жовтня 2014 року приблизно о 13-ій годині 30-ій хвилинні на вул. І.Григи в с.В.Ворота Воловецького району Закарпатської області під час сварки з потерпілим ОСОБА_6 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останньому декілька ударів ногами та руками в різні частині тіла, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому в середній третині діалізу обох кісток правого передпліччя із зміщенням, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вказаного судового рішення і визнання апеляційним судом ОСОБА_8 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування вироку, як незаконного, доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акта у даному кримінальному провадженні убачається, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у тому, що він 27 жовтня 2014 року приблизно о 13-ій годині 30-ій хвилині на вул. І.Григи в с. В.Ворота Воловецького району, під час сварки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_6 умисно наніс останньому декілька ударів ногами в різні частини тіла, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому в середній третині діалізу обох кісток правого передпліччя із зміщенням, які відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, стверджуючи ту обставину, що ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів ногами в різні частини тіла, внаслідок яких останньому спричинено одне тілесне ушкодження в області передпліччя, орган досудового розслідування не зазначив, які ж наслідки мали інші удари, нанесені обвинуваченим в іншій частині тіла потерпілого.
З таким висновком слідчого, на порушення вимог ст. 291 КПК України, погодився і прокурор,затвердивши такий обвинувальний акт та суд першої інстанції, який, на порушення вимог ст. 314 КПК України, призначив судовий розгляд на підставі наведеного обвинувального акта.
Окрім того, зазначивши в оскарженому судовому рішенні ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів ногами та руками в різні частини тіла, на порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
Захисник ОСОБА_7 , порушивши у поданій ним апеляційній скарзі питання про зміну оскарженого ним вироку щодо ОСОБА_8 і визнання апеляційним судом останнього невинним, не додержався вимог ст. 396 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник та обвинувачений просили суд скасувати судове рішення щодо ОСОБА_8 , як незаконне.
При цьому учасники судового провадження не заявили клопотання про дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 27 жовтня 2014 року приблизно о 13-ій годині 30-ій хвилині на вул. І.Григи в с.В.Ворота Воловецького району між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка через те, що ОСОБА_6 , на його думку, безпідставно образив членів його сім`ї.
Під час сварки ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, першим наніс йому удар рукою в область грудей.
У відповідь він, тобто обвинувачений ОСОБА_8 , наніс потерпілому два удари руками в область голови та грудей. Інших ударив потерпілому не наносив.
Потерпілій ОСОБА_6 ствердив ту обставину, що він дійсно під час сварки з ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечив тієї обставин, що міг вдарити ОСОБА_8 першим. Яким чином ОСОБА_8 і чим наносив йому удари пояснити не може, оскільки цього не пам`ятає.
На порушення вимог ст. ст. 291, 337, 348, 351, 353, 358 КПК України ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції таких обставин не встановлювалося, незважаючи на те, що з пояснень учасників судового провадження убачається, що вони намагалися їх надати як слідчому так і суду першої інстанції в наведеному обсязі.
Згідно ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
На порушення вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, заслухавши останнє слово обвинуваченого, надав учасникам судового провадження право обмінятися репліками, що є також істотним порушенням кримінального процесуального закону (а.с. 74).
З урахуванням наведеного оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, при якому суду необхідно додержати вимоги ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: