АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1104/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ (), ПАТ «Глазер-ЮН» () та ПП «Дубекспо» (), строком на 60 діб щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність застосування даного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а докази, надані слідчим в обґрунтування клопотання, а саме: повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09.04.2015 року, покази свідків, акт документальної перевірки та ін., - в сукупності є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних обставин, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 знищити чи підробити документи та речі, які мають істотне значення для справи, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, - у клопотанні слідчого відсутні. Вказує, що слідчим суддею проігноровано норми ст.. 156 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання між суддею та старшим прокурором «постійно лунали усмішки», що вказує на їхні подружні стосунки. Клопотання слідчого, як зазначає апелянт, в порушення приписів ст. 155 КПК України, грунтується виключно на припущеннях та домислах про можливість підробки речей та документів, проте не зазначено, яких саме. Слідчим суддею не враховано повної відсутності доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень і, як наслідок, відсутність підстав застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

18.04.19978 р. наказом № 7 та протоколом загальних зборів учасників № 7 ОСОБА_8 призначено на посаду директора АТЗТ СК «Глазер-ЮН» (), який є службовою особою підприємства.

14.10.2008 р. рішенням засновника про створення ПП «Дубекспо» ОСОБА_8 призначено на посаду директора ПП «Дубекспо» (), який є службовою особою.

6.04.2009 р. наказом Голови ВОІ СОІУ № 06-К ОСОБА_8 призначено на посаду директора Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ (), який є службовою особою.

09.04.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах, шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службовій підробці та умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

25 березня 2013 року заступником Генерального прокурора України складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , працюючого в. о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки).

14.04.2015 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді директора Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо» сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
17.04.2015 р. ухвалоюслідчого судді Святошинського районного суду м. Києвазадоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, майора податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ (), ПАТ «Глвзер-ЮН» () та ПП «Дубекспо» (), строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий навів достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаних посад є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваного на посадах директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, ПАТ «Глвзер-ЮН» та ПП «Дубекспо» може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посадах директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, ПАТ «Глвзер-ЮН» та ПП «Дубекспо» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється і в подальшому останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посад директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, ПАТ «Глвзер-ЮН» та ПП «Дубекспо».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ (), ПАТ «Глазер-ЮН» () та ПП «Дубекспо» (), строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4