overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-101/11 27.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11/784/12/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 марта 2015 года г. Николаев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
Председательствующего - судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_4 о допуске в качестве защитника подсудимого ОСОБА_5 представителя общественной организации « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л :
Адвокатом ОСОБА_4 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника подсудимого ОСОБА_5 представителя общественной организации « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 . Защитником представлена копия диплома об образовании ОСОБА_7 , а также свидетельство о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 являются членами этого объединения.
Рассмотрев ходатайство, коллегия судей приходит к следующему.
Из содержания ст. 44 УПК Украины (1960 года) следует, что защитником, кроме адвоката, может быть лицо, которому по закону разрешено право предоставлять юридическую помощь и защиту в суде в ходе рассмотрения уголовных дел.
Защитником представлен документ об образовании ОСОБА_7 , однако не представлено данных, каким именно Законом ему предоставлено право осуществлять защиту в уголовном судопроизводстве.
Об этом указано и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 04.10.2003 года.
Такое же трактование Закона дано и в решении Конституционного суда Украины № 13 РП/2000 от 16.11.2000 года.
Из содержания свидетельств членов этого общественного объединения и других, представленных защитником документов не усматривается, что эта организация имеет право предоставлять юридическую помощь или защиту в уголовном судопроизводстве, в том числе, и защиту в этом производстве членов своей организации.
Таким образом, коллегия судей не находит законных оснований для допуска ОСОБА_7 в качестве защитника по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960 года), апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 о допуске в качестве защитника ОСОБА_7 отказать.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 500/4309/15-к
Провадження № 1-кп/500/387/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 серпня 2015 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/1764/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.395 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст.395 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст.395 КК України на 21.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскардженю не підлягіє.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/158/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 8 січня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий 10.03.11р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 185ч.1, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.05.12р., не відбутий строк - 1 рік 6 місяців 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

В підготовчі судові засідання призначені на 4 лютого 2013р.і 13 лютого 2013р. ОСОБА_1 не з'являвся.

В судове засідання призначене на 4 березня 2013р. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в суді. Ухвалою суду ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 13 березня 2013 р.

В судове засідання призначене на 13 березня 2013р. ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Ухвалою суду ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 18 березня 2013 р., однак постанова про привід теж виконана не була.

Згідно повідомлення Гадяцького РВ ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, дані про місце його перебування невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він переховується від суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладений на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, застосовані до нього приводи не виконані, через його відсутність за місцем проживання , запобіжний захід досудовим слідством обраний не був, тому суду вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- обрати обвинуваченому ОСОБА_1 за ст.ст. 309ч.1, 311ч.1 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
1-кп/532/214/2014
Ухвала

04.12.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

03.12.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000641 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 15 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
532/482/15-к
Ухвала

24.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

23.03.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 10 квітня 2015 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-108/11
ПОСТАНОВА

29.12.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Логвиненко А.В.,

з участю прокурора Титаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 07 листопада 2011 року помічника прокурора Кобеляцького району Титаренка С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляв їй відводи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1632/15-к
Провадження № 1-кп/541/135/2015
У Х В А Л А
21 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000605 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення.

Клопотань обвинуваченим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14.00 годин 27 липня 2015 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

3. Здійснити судовий виклик свідків, заявлених до виклику прокурором.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6033/14-к Номер провадження 11-кп/786/241/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001194 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. ОСОБА_7 , - засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка до апеляційного суду обов`язкова.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення явки обвинуваченого до апеляційного суду до ОСОБА_7 доцільно застосувати примусовий привід, а апеляційний розгляд кримінального провадження в зв`язку з цим необхідно перенести.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 14.30 год. 16 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14.30 год. 16 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Крюківському КМВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Крюківського КМВ УМВС України в Полтавській області - для виконання та прокурору міста Кременчука - для контролю.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 567/397/15-к
УХВАЛА

20.04.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшло подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні у відділенні із звичайним наглядом Острозької обласної психіатричної лікарні на підставі постанови Рівненського міського суду від 23.10.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалив:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2015 року о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Мануїльського,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1 .
Справа № 567/642/15-к .
У Х В А Л А

24.06.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області про закриття кримінального провадження №0000011 від 20.05.2015 року,

встановив:
22 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову заступника Острозького міськрайонного прокурора Рівненської області про закриття кримінального провадження №0000011 від 20.05.2015 року.

В даній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на ст.. 303, 304 КПК України, зазначаючи, що вважає постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000011 незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлене постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2015 року постанова про закриття кримінального провадження №0000011 була отримана ОСОБА_2 .

Водночас, до суду скарга на постанову прокурора ОСОБА_2 подана тільки 22.06.2015 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 скарга на постанову прокурора від 20.05.2015 року подана після закінчення десятиденного періоду з дня отримання її копії і ним не порушено питання про поновлення строку на оскарження, то зазначену скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області про закриття кримінального провадження №0000011 від 20.05.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/84/15-к
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За клопотанням потерпілого в судове засідання для допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який двічі не з`явився за викликом в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду вказаний свідок суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, прокурор заявив суду клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо вказаного свідка привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 30 березня 2015 року на 10:00 год.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Свідка ОСОБА_6 доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Мануїльського, 82) на 30 березня 2015 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1