overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 593/2007
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в
Харьковской области о применении Закона Украины «Об амнистии» в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
р., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
средне-техническое, женатого, работающего сторожем Ботанический сад,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
В Дзержинский районный суд г.
Харькова поступило представление Киевского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области
отношении ОСОБА_1. для решения вопроса об освобождении от назначенного наказания на основании Закона
Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не возражал.
Представитель УИМ Дзержинского района г. Харькова и
ОСОБА_1. просили удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
Суд, изучив материалы дела,
считает представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осужден 26.01.2007 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины -испытательный срок 2 года.
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 26.02.2007 г., имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., в
течение последних 10 лет амнистия к нему не
применялась, непогашенных судимостей не имеет,
осужден за тяжкое преступление, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, в отношении него
может быть применен п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года суд,
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р. от
отбывания назначенного
наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Матеріали №5-132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красіловській О.А.

з участю
прокурора - Устянцева СВ.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДЦУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта професійно-технічна, засудженого 22 липня 2005 року Дзержинським
районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 чЛ,
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання, що призначене вироком від 22 липня 2005 року
Дзержинського районного суду міста Харкова за
ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України і контроль за його
поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 19.08.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно, працює за електромонтером в
ТЧ-7, тому погоджуючись з думкою
прокурора, представника КВІ, суд вважає,
що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
в зв'язку з закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного вироком Дзержинського
районного суду міста Харкова за ст. ст. 185 ч.1,
186 ч.2 КК України від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі - звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію
постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському
відділу КВІ.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко
Р.В.
Дело№ 1-158/2007
27 июня 2007 года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Любчич Л.В.
при секретаре - Орловой И.С.
с участием прокурора- Гурьева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Изюме
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины
органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что проживая в Изюмском районе Харьковской области,
решением Изюмского районного суда Харьковской области от 21 мая 1998 года обязан выплачивать алименты в
пользу ОСОБА_2 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 мая 1998 года и до совершеннолетия ребенка,
нигде не работая, не став на учет в Изюмский горрайонный центр занятости, то
есть не приняв мер к своему трудоустройству, имея временные заработки, выполняя
различные работы по договору на предприятиях в г. Харькове и имея с этого
доходы, не оказывая какой-либо иной помощи ОСОБА_2 в содержании дочери, с
злостно уклоняется от уплаты алиментов, допустив задолженность, которая,
согласно расчета государственной исполнительной службы в Изюмском и Боровском
районах Харьковской области, исходя из среднего заработка для Изюмского района,
по состоянию на 1 декабря
размере составила 2328 грн.
Подсудимый в судебное заседание
неоднократно не являлся и, постановлением суда от 22 марта 2007 года, производство по делу было
приостановлено и объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1.
Постановлением судьи от 19 июня 2007 года производство по делу было
возобновлено, поскольку в суд отцом подсудимого предоставлено копию свидетельства
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело
не может быть возбуждено, а возбудженное дело подлежит прекращению в отношении
умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является
необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела относительно
других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мера пресечения подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд
производство по делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
УК Украины прекратить в связи со смертью.
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский городской суд.
Председательствующая:
Справа № 1-251/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
жовтня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, проживає АДРЕСА_1, не працює,
освіта середня, неодружена, згідно ст.89 КК України не судимої - в скоєнні
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2008 року ОСОБА_1. за місцем свого проживання поАДРЕСА_1 на прохання
незнайомої жінки ОСОБА_2. нарвала на городі листків дикоростучої рослини
коноплі, яку продала останній за 20 грн.

Крім
того, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. ОСОБА_1. в цей же день нарвала ще
листків рослини коноплі і занесла на горище хліва сушитися, яку мала купити
ОСОБА_2. через пару днів. Однако, ОСОБА_2. 11.08.08 року була затримана
працівниками міліції на ст.Козятин, де в неї вилучили рослину коноплі, а
13.08.08 р. працівники міліції виявили та вилучили рослину коноплі у
домогосподарстві ОСОБА_1.

Згідно
висновку криміналістичної експертизи № 1345 від 23.08.08 р. вилучені у ОСОБА_2.
речовина рослинного походження, масою 2,7 гр. у висушеному стані, та у ОСОБА_1.
речовина рослинного походження, масою 18,48 грн. є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у інкримінованому злочині
визнала повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, позов в
справі відсутній.

Дії
ОСОБА_1. по ст.307 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний збут
особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне придбання та зберігання
особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує, що вона не
судима, характеризується посередньо, щиро розкаюється, має на утриманні
неповнолітню дочку, тому вважає обрати її покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, без конфіскації майна.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.307 ч.2 КК України і призначити її покарання - 5 (п'ять)
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно
ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1. звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. підписку
про невиїзд.

Речовий
доказ - канабіс, масою 2,7 гр. та 18,48 гр., а також 14 рослин коноплі, які
знаходяться на зберіганні в ЛУ Південно-Західної залізниці УМВС України на
залізничному транспорті - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5-33, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

28 серпня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Бабенка В. М.

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальов В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду від 9 серпня 2007
року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 61/2007, заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 9 серпня 2007 року був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення
волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 9 серпня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-73/2007
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Баладига В.В.

при секретарі Козачок Н.В.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України
-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття, звільнення осіб від
кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі
немає. Порушення вимог КПК України під
час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи,
без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладено,
керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9-00 год. 9 жовтня 2007р в
залі №2 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора,
осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа 5 -96, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007р. Володарський районний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора
Скрипка М.В.,

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої

інспекції,
підполковника внутрішньої служби Дем'янчука Валентина Олександровича про

звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
засуджену 30.08.2006 року Володарським
районним судом Київської області

за ст. 310 ч. 2
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 ( трьох ) років

позбавлення волі
з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 29.08.2007 р. надійшло вказане подання, в
якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом
покарання.

Дослідивши подання та матеріали стосовно ОСОБА_2 , заслухавши думку
начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, вислухавши думку
прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов до переконання,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року Володарським
районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік.

Із подання, із пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи
встановлено, що засуджена пенсіонерка, вдова, по місцю свого проживання
характеризується позитивно , протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась .

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного
судом покарання.

Керуючись
ст.78ч. 1КК України, ст.411 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджену 30.08.2006
року Володарським районним судом Київської області за ст. 310 ч. 2 КК України
із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа №1-246/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Супрун
А.М.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_2,

Потерпілого ОСОБА_3,

Законних ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5,

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Н.Сироватської
ЗОШ 1-3 ступенів, не одруженого, Не військовозобов»язаного,
проживаючого АДРЕСА_1, - в скоєнні
злочиун, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України за фактом скоєння 17 травня 2007 року близько 12 годин на
території НСироватської ЗОШ в с.Н.Сироватка Сумського району хуліганських дій, а саме з
мотивів явної неповаги до суспільства,
порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, в присутності інших
учнів, наніс удари потерпілому ОСОБА_6, якому в результаті були заподіяні легкі
тілесні ушкодження.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього
Закону України «Про амністію».

ОСОБА_1 скоїв злочин у неповнолітньому віці.
Обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років. Враховуючи
викладене, а також думку прокурора, є підстави для застосування ст.6 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.4, 244 ст. КПК України, ст.1 п. «а», ст. 6 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.296 ч.1 КК України, від кримінальної
відповідальності у зв»язку з амністією.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний/суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 1-264
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237,240,
244,245,253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 ЮС України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 18.10.2007
року в приміщенні Енергодарського місцевого суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Дело№4-414/07 /09
Киевский районный суд
г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Николаенко
при секретаре - Конюшенко Т.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобуОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Киевского района
г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление
помощника прокурора Киевского района г.Харькова Самородовой С. С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2006года по факту служебного
подлога по ст. 366 УК Украины в
отношении членов Совета организации ветеранов Киевского РО ГУМВСУ в Харьковской
области , считая данное постановление незаконным, поскольку в ходе проверки не были всесторонне
исследованы обстоятельства дела,
указанные в заявлении факты не приняты во внимание , а
именно не истребованы оригиналы протоколов заседания Совета ветеранов, не проведена почерковедческая экспертиза.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора Киевского района
г.Харькова против доводов жалобы возражал,
считая постановление законным и ^обоснованным.
Суд,
прокурора, исследовав материалы
надзорного производства №3049-06 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
13.11.2006года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Киевского района
г.Харькова с заявленим о
том, что 23.08.2006г.им было получено
заказное письмо принятом решении членами Совета организации ветеранов Киевского
РО ГУМВСУ в Харьковской области по его заявлению за подписью председателя
сонета ОСОБА_2, считая, что подпись председателя совета ветеранов а
также даты в полученном им письме поддельные. В ходе проведенной проверки
органом досудебного следствия был опрошен председатель Совета организации
ветеранов Киевского РО ГУМВСУ в Харьковской области ОСОБА_2 который подтвердил подлинность своей подписи
и содержание документов, которые были
По результатам проверки по заявлению
ОСОБА_1 по факту служебного подлога в
отношении членов Совета организации ветеранов Киевского РО ГУМВСУ в Харьковской
области 13.11.2006 года
в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 366 УК Украины
Орган следствия дал правильную оценку
всем указанным в заявлении ОСОБА_1
Нарушений уголовно-процессуальных
норм при проведении, проверки
прокуратурой Киевского района г.Харькова судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2362УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобыОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Киевского района г.Харькова об отказе в
возбуждении уголовного дела от 13.11.2006ода
в по факту служебного подлога в отношении членов Совета организации ветеранов
Киевского РО ГУМВСУ в Харьковской области
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его