overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-103/2008г.
марта 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы
составе: пред - щего судьи
при секретаре: Радецкой
при участии прокурора: Гаврилюк
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин
Украины, образование средне-техническое, женат, не работает, проживает
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
25.05.2006 года, около 16.00 час. на
стройке по ул. Мечникова угол Ольгиевского спуска в г.Одессе, ОСОБА_1., не
законно приобрел, путем присвоения найденного 70 патронов, которые согласно
заключения судебно-баллистической экспертизы № 433 от 22.06.2006г., является
стандартным боеприпасами спортивно охотничьими патронами калибра 5,6 мм.,
кольцевого воспламенения отечественного производства и с того времени
приобретенные боеприпасы ОСОБА_1., стал не законно носить и хранить при себе без предусмотренного
законом разрешения до 08.06.2006 года.
08.06.2006 г. около 08.30 час. возле
д.5 по ул. Пастера в г.Одессе ОСОБА_1. был задержан работниками милиции у
которого при досмотре были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 263 ч
1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил все
Суд считает, что в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не
целесообразным исследовать доказательства по делу, которые ни кем не
оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 263 ч 1 УК Украины, по признакам:
незаконное приобретение, ношение и хранение боевых припасов. Без
предусмотренного законом разрешения.
подсудимому ОСОБА_1. наказания, суд учитывает, степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного,
отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие наказания, а именно,
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления,
считает, что его исправление возможно без изоляции от оющества.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд -.
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 263 ч 1
УК Украины, и назначит ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить осужденного ОСОБА_1от отбывания наказания с испытанием сроком на 1
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив из под
стражи из зала суда.
Вещественные доказательства: 65
патронов и 5 гильз калибра 5,6 мм. Кольцевого воспламенения - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 120 (сто двадцать) гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы, в
течении 15 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 11-302/07 Головуючий
постанову про Доповідач
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Польового М.І.

суддів Матвієнко Н.В., Матата О.В.

з участю
прокурора Грищенка А.Я.

скаржника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1та його представника
ОСОБА_2на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову в.о.
прокурора Луцького району Лопохи В.В. про порушення кримінальної справи від 19.03.2007 року відносно
нього по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12
квітня 2007 року
скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2.
просять постанову суду скасувати. Посилаються на те, що кримінальна справа
порушена без достатніх підстав на підставі акту судово-медичного дослідження,
а- не висновку експертизи, що не передбачено чинним законодавством. Суд не
дослідив всі доводи, наведені в скарзі на постанову про порушення кримінальної
справи.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1., який апеляцію
підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК
України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону
судом дотримані.

2

Витребувані і
досліджені судом матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові суду
вказано, які саме факти та обставини покладені в основу прийнятого за скаргою
рішення.

Підстав сумніватися
у правильності висновку суду немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року залишити
без змін, а апеляцію ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2- без задоволення.
Справа № 1-6
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

24. 01. 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Дранчука П.Ю.

при секретарі Демиденко С.А.

з участю прокурора Вітряка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого, не
військовозобов”язаного, раніше

судимий:

31.05.2001 року Долинським районним судом за
ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2004 року

на підставі постанови
Миколаївського районного суду, Миколаїв

ської області від 10.10.2004 року
умовно достроково,

за ст. 309
ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 будучи в
південній частині м. Долинська, Кіровоградської області, де біля
плодорозплідника побачив дикоростущі
кущі коноплі, з яких зірвав деяку кількість лисття.

Дану коноплю зберігав у своєму
домоволодінні на даху бані у вису

шеному стані в целофановому пакеті.

19.03.2007 року на вул. Макаренка в м.Долинська Кіровоградської області
працівники РВ УМВС у ОСОБА_1 виявили у правій кишені його сорочки коноплю, яку
вилучили.

У судовому засіданні прокурор
звернувся до суду з усним кло

потанням про закриття провадження у
справі у зв”язку з його смер

тю.

Суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки в

матеріалах справи (а.с. 78 ) є
актовий запис про його смерть №164

від 01.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282, п. 8 ст. 6 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України
- закрити.

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом
семи діб з
дня її винесення.

Головуючий : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук П.Ю.

РАЙОНОГО СУДУ
Справа №5-12/08
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Кондаковій
О.М.,

за участю прокурора Похиленко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Скадовська подання Скадовського
відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1про скасування
звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 травня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч. 1
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням
обов'язків, передбачених п. 3,4 ст. 76 КК України.

Скадовське відділення кримінально -
виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про скасування звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні підтримав
представник КВІ, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з негативної сторони, 13 серпня 2007 року та 24 вересня 2007
року не з'явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, під час
перевірки засудженого за місцем його постійного проживання встановлено, що
ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1відсудній. Засуджений зник з постійного місця
проживання, його місце перебування невідоме.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
згідно відповіді Скадовський РВ УМВС, ОСОБА_1. знаходиться в розшуку, його
місце перебування суду невідоме.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, висновок прокурора,
дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання обгрунтоване та
підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає положенням ст.78 ч. 2 КК
України, ст. 166 КВК України, та підтверджено матеріалами, доданими до нього,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1. порушив
обов'язки, покладені на нього вироком Скадовського районного суду від 25 травня
2007 року.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст.
408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення від відбування з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кізомис
Білозерського району Херсонської області та направити засудженого для
відбування призначеного покарання за вироком Скадовського районного суду від 25
травня 2007 року - 1 року обмеження волі у кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, відраховуючи строк відбування покарання з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її проголошення, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко
В.В.
№1-684
14 января 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе председательствующего
судьи Земляной Г.В.,
секретаре Копистко Е.Н., с участием прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда гор.Ялта материалы уголовного дела в
ОСОБА_1, о совершении общественно опасного деяния
ст.121 ч.2 УК Украины, суд
Постановлением Ялтинского городского
суда от 10 декабря 2007 года
признана невменяемой и в отношении нее применены принудительные
медицинского характера с помещением ее в
психиатрическую больницу со
наблюдением до выздоровления или
изменения ее психического состояния
что это исключить ее общественную опасность.
Согласно докладной записки к
материалам уголовного дела приобщены
доказательства: ножи. Однако, вопрос о вещественных
в постановлении не разрешен.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает,
необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по делу.
На основании ст.409 УПК Украины,
вопросы о всякого рода сомнениях и
возникающих при исполнении приговора, включая применение
закона , разрешается судом постановившим приговор.
Согласно ст.411 УПК Украины вопросы,
связанные с исполнением
, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Согласно постановления от 05.11.2007
года к материалам уголовного
приобщены вещественные доказательства: ножи
На основании ст.81 УПК Украины
вопрос о вещественных доказательствах
приговором , определением или постановлением суда при этом вещи не
какой-либо ценности - уничтожаются.
Постановлением Ялтинского
городского суда от 10 декабря 2007 года
судьба
данных предметов не решена.
При таких обстоятельствах,
вышесказанные вещественные доказательства
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины,
суд
Вещественные доказательства:
ножи, находящиеся на ответственном
в камере хранения вещественных доказательств
СО Первого отдела ЯГУ
МВД Украины в Крыму, согласно квитанции
№1130 -
Постановление обжалованию не
Судья
Ялтинского городского
суда Г.В.Земляная
Справа №1-78/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 квітня 2007 року. м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

прокурора Головашкіна
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя с. Вікторів , уродженця с. Бовшів , Галицького
району , Івано-Франківської
області, українця
, громадянина
України , освітою
середньою-спеціальною , на
утриманні неповнолітня дитина ,
не одруженого , працюючого
оператором АЗС „ОККО" м. Івано-Франківськ , не військовозобовязаного , згідно ст. 89
КК України не судимого за ст. 164
ч.1 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_1. вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів).

ОСОБА_1. згідно виконавчого листа Галицького районного
суду від 21.06.2004р. №2-669
від 21.06.2004р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, 1990р./н.
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку що місячно. Незважаючи на виклики та
попередження ДВС не зявлявся ,
інформації про місце роботи не надав ,
на протязі тривалого часу від сплати аліментів ухилявся , внаслідок чого
станом на 01.03.2007р. становить 5132.97грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю
і щиро розкаявся та пояснив ,
що на даний час працює і знає про заборгованість по аліментах яку
зобовязався сплатити.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише
допитом підсудного.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю
доведена зібраними на досудовому слідстві доказами , які він не
заперечує і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 164 ч.1 КК України , як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліменти).

Призначаючи підсудному покарання , суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину ,його особу , обставини справи
, що обтяжують та
пом'якшують покарання те ,
що по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин справи ,
що пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, визнання вини .

Обставин справи , що
обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких умов ,
суд приходить до висновку ,
що підсудному слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , суд ,-

2

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1визнати винним за ст. 164 ч.1 КК України
та призначити покарання -
100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Іван-Франківської області протягом 15
діб з часу його проголошення через Галицький районний суд .

j
Справа
№1-55/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 березня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 5-46/2008р.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі
Глушковій Л.М.

за
участю прокурора Краснопьорова
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням
строку покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України,
освіта середня спеціальна, працюючого техніком-контролером в КП "Червоний
Маяк" , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського
районного суду від 13.02.2006 року за
ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
в два роки,

В С Т А Н О В И В:

КВІ Бериславського району
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
призначеного вироком Бериславського районного суду від 13.02.2006 року за ст.ст. 366 ч. 2, 367
ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два
роки, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не
мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Представник КВІ Диба О.В. в судовому засіданні наполягав на
задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити
подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився,
усвідомив свою противоправну поведінку.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали /подання/ , суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений
характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 13.02.2006 року за ст.ст. 366 ч. 2, 367
ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два
роки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 1- 12 / 2008 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

прокурора
Стефанець В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, жителя
селища Верховина прис.Кривець
Верховинського району Івано-Франківської області, українця , громадянина
України , освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
підприємця, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
будучи службовою особою вчинив службове підроблення - вніс до офіційного документу завідомо неправдиві
відомості.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю у вчиненому щиро
розкаюється та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв'язку дійовим каяттям.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши заяву підсудного , думку прокурора,
вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, збитків злочином не завдав, а тому є підстави для застосування ст. 45 КК
України.

На підставі ст. 45 КК України,
керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.366 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження в справі
закрити.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з моменту постановлення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий
___________________ М.П. Данилюк
№
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого-судді
Білоцерківця О.А.,

при секретарі: Якименко В.О.,

за участю прокурора:
Чепіжака Д.М.

розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2на постанову прокуратури
м. Києва від 29.08.2007 року, про порушення кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И
В:

Адвокат ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2.,
звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в
якій просить скасувати постанову від 29.08.2007 року та відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив
суд скаргу задовольнити, також зазначив, що суду надані не ті матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, та не надано саму постанову про
порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог
скарги та зазначив, що вказана постанова про порушення кримінальної справи
відповідає вимогам КПК України, а також, що вона вже була предметом розгляду
Голосіївським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва, рішеннями вказаних судів оскаржувану
постанову було залишено в силі.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги,
матеріали, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної
справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевірка судом законності та обґрунтованості винесення
постанови про порушення кримінальної справи, фактично буде переглядом постанови
Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року, якою постанову про
порушення кримінальної справи залишено в силі та Ухвали
Апеляційного суд ум. Києва від 21.01.2008 року,
якою залишено в силі постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року, що відповідно
до норм кримінально-процесуального законодавства, є недопустимим.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід
відмовити, разом з цим суд вважає за необхідне відновити слідчі дії по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокуратури
м. Києва від 29.08.2007 року, про порушення кримінальної справи - відмовити.

Відновити слідчі
дії по даній кримінальній справі.

На постанову може
бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя О.А.Білоцерківець