Справа №1-22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Дрезден, Німеччина,
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в листопаді 2006 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних
обставинах:

Так,
28.11.2006 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп′яніння, знаходячись в приміщенні відділення травмпункту лікарні
швидкої медичної допомоги по вул.Фастівській,2 в м.Чернівці, таємно викрав
майно ОСОБА_2 на загальну суму 2314 грн., чим завдав останній на вказану суму
матеріальної шкоди, а саме:

· сумочку жіночу, вартістю 150 грн.;

· мобільний телефон «Самсунг Д-500» ,
вартістю 1500 грн.;

· стартовий пакет «Київстар», вартістю
50 грн., на рахунку якого було 15 грн.;

· гроші в сумі 110 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 506 грн.;

· гроші в сумі 22 грн.;

· візитні карточки на ім′я
ОСОБА_2 14 шт. загальною вартістю 07 грн.

· помаду жіночу, вартістю 10 грн.

· візитну карточку магазину
«Мандарин», пластикову дисконтну карточку магазину «Сільпо» та фіскальний чек
магазину «Сільпо», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав поністю і суду
пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці
та у вказаний час він, будучи в п′яному вигляді, таємно викрав у ОСОБА_2
жіночу сумочку, в якій знаходилось перелічене в обвинуваченні майно останньої.
В подальшому його було затримано працівниками міліції, а викрадене ним майно
вилучено. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена
наступними дослідженими судом доказами, а саме:

· показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що
28.11.2006 року вона разом зі своїм чоловіком знаходилась в приміщенні
травмпункту ЛШМД м.Чернівці, куди привезли її сестру. Відійшовши разом з
чоловіком до сестри, вона залишила свою сумочку на лавочці. Повернувшись, вона
помітила відсутність її сумочки. Викривши у вчиненні крадіжки ОСОБА_1, її
чоловік побіг за ним та намагався затримати, а вона в цей час повідомила про
вчинене працівників міліції, які перебували в приміщенні лікарні. Викрадене
підсудним майно та гроші їй повернуто і будь-яких претензій до підсудного у неї
немає.

· показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він працює інспектором БППС.
28.11.2006 року в приміщенні ЛШМД м.Чернівці до нього звернулась ОСОБА_2 з
приводу викрадення у неї жіночої сумочки. В подальшому ним спільно з
інспектором БППС ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_1, який тримав в своїх руках
жіночу сумочку. В результаті огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено та
вилучено зазначене в обвинуваченні майно та гроші.

· свідок ОСОБА_4 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Крім
цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину
підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом
письмовими доказами, зокрема:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 28.11.2006
року, з якого вбачається, що 28.11.2006 року біля 00 год. 30 хв. невідома
особа, перебуваючи в приміщенні травмпункту ЛШМД м.Чернівці, таємно викрала її
матеріальні цінності;

· а.с.3

· протоколом медичного огляду для встановлення факту сп′яніння №7805
від 28.11.2006 року, з якого вбачається, що стан сп′яніння у ОСОБА_1
виник внаслідок вживання алкоголю;

· а.с.8

· рапортом працівника міліції від 28.11.2006 року, з якого вбачається, що ним
спільно з іншим працівником міліції було затримано ОСОБА_1, на якого вказала
ОСОБА_2, як на особу, яка викрала у неї сумочку з матеріальними цінностями;

· а.с.9

· протоколом особистого огляду, виявлення та вилучення від 28.11.2006 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
гроші в сумі 110 доларів США, 22 грн.; візитну карточку магазину «Мандарин»,
пластикову дисконтну карточку магазину «Сільпо», візитні карточки на ім′я
ОСОБА_2 в кількості 14 шт. та фіскальний чек;

· а.с.10-11

· протоколом виїмки від 29.11.2006 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих ОСОБА_2 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг Д-500», жіночу
сумочку та жіночу помаду;

· а.с.31

· протоколом огляду від 29.11.2006 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто гроші в сумі 110 доларів США, 22 грн.; візитну карточку
магазину «Мандарин», пластикову дисконтну карточку магазину «Сільпо», візитні
карточки на ім′я ОСОБА_2 в кількості 14 шт., фіскальний чек, мобільний
телефон «Самсунг Д-500», жіночу сумочку та жіночу помаду;

· а.с.32-33

· розпискою ОСОБА_2 від 29.11.2006 року про отримання нею вказаного вище
оглянутого майна;

· а.с.35

· довідкою від 28.11.2006 року, з якої вбачається, що вартість мобільного
телефону «Самсунг Д-500» становить 1200 грн.;

· а.с.66

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд
вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного
ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний
злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не
судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна
шкода потерпілій відшкодована, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13
ст.67 КК України, визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп′яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства,
застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від
призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за
його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один)
рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання -
АДРЕСА_1, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

Речові
докази по справі - гроші в сумі 110 доларів США і 22 грн.; візитну карточку
магазину «Мандарин», пластикову дисконтну карточку магазину «Сільпо», візитні
карточки на ім′я ОСОБА_2 в кількості 14 шт., фіскальний чек, мобільний
телефон «Самсунг Д-500», жіночу сумочку та жіночу помаду, які зберігаються у
потерпілої ОСОБА_2 залишити за
останньою.

На
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК