Справа № 569/4790/13-к
УХВАЛА

19 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В.,розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області Панчук А.А. клопотання про арешт транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядка А.В. звернувся в суд із клопотанням про арешт транспортного засобу,який згідно довіреності належить підозрюваному ОСОБА_3 з можливісю тимчасового вилучення.

В обґрунтування клопотання вказував,що 19 грудня 2012 року, близько 07 години 45 хвилин, у світлу пору доби водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "МЕRСЕDES BENZ 208 D", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю не менше 35,1...42,6 км/год по автодорозі Прикладники-Зарічне-Дубровиця, зі сторони м. Дубровиця у напрямку смт. Зарічне, Рівненської області, в межах с. Іванчиці, Зарічненського району, Рівненської області, поблизу магазину «Берізка», неправильно оцінив дорожню обстановку, з моменту виникнення небезпеки для нього, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у переході пішоходом ОСОБА_4 проїзної частини зліва на право, відносно напрямку руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_4.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 не стежив за технічним станом автомобіля, робоча гальмівна система якого знаходилась в технічно несправному стані, через несправний механізм заднього правого колеса, яке водій міг виявити при технічному обслуговуванні або ремонті робочої гальмівної системи.

04.03.2013 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно довіреності ВРЛ №412353 від 25.07.2011 року ОСОБА_3 уповноважений керувати,продавати,обмяніти,здати в оренду вищевказаний автоомбіль.

Покликаючись на те,що є достатні дані вважати,що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задоовльнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається, що достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України,немає.

Слідчим не надано суду документів на підтвердження права власності на автомобіль. Окрім того, із клопотанням про тимчасове вилучення автомобіля марки "МЕRСЕDES BENZ 208 D", реєстраційний номер НОМЕР_1, слідчий в суд не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В.,яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області Панчук А.А., про арешт транспортного засобу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак