overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-145/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 09.02.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 07.02.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793329 возбужденному 09.02.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа
№ 4-49/2007 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Міжгірського
районного суду Закарпатської
області Кривка В.П.,
апеляцію адвоката - захисника ОСОБА_1 на
постанову Міжгірського районного суду від 28.12.2007 р.,-
від 28.12.2007 р. залишено
без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС від 22.10.2007 р. про закриття
кримінальної справи, порушеної
по факту ДТП за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, яка мала місце 11.07.2007 р. в с.АДРЕСА_1,
згідно з ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК
України за відсутністю
в діях водія ОСОБА_2
15.01.2008 р. в суд
надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 на вказану постанову суду.
залишенню без розгляду, виходячи з таких
суду від 28.12.2007 р. , на
яку подано апеляцію
надіслано захиснику поштою
за вих.листом № НОМЕР_1 від 29.12.2007 р.
Окрім цього, 04.01.2008 р. ОСОБА_1
особисто в суді одержав копію
постанови, що стверджено особистим підписом
Апеляційну скаргу надіслано в суд поштою,
тобто здано на пошту за відтиском поштового штемпеля 11.01.2008 р.
подачі апеляційної скарги
на постанову є день 04.01.2008 р. Отже, скаргу подано
з пропуском строку,
встановленого законом (ст. 349 ч.
3, 236-5 ч. 6 КПК України).
судом про відновлення пропущеного
строку із зазначенням
поважності причин не подано.
Керуючись ст. 353 ч. 1
КПК України, суддя, -
надіслати захиснику.
бути подано апеляцію в апеляційний суд
Закарпатської області через
райсуд протягом 15 діб з дня винесення.
Суддя Міжгірського
райсуду: В.П.Кривка
Справа №5-377/4
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва

в складі головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Федорук
К.С. ,

за участю прокурора Синицького
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання начальника Відділу кримінально-виконавчої інспекції
Оболонського району м. Києва про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
росіянина, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Варта-7»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого вироком Оболонського районного суду м, Києва від 27.09.2006 року,

установив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 203-1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією та
знищенням дисків формату ДВД для лазерних систем зчитування в кількості 915
штук із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 було зобов'язано не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Начальник ВКВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1. під
час іспитового строку днів реєстрації не пропускав, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Суд, заслухавши
думку прокурора, представника ВКВІ та
засудженого, які підтримали
подання, вивчивши матеріали особової
справи №103/07 враховуючи, що ОСОБА_1.
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину і
адміністративних правопорушень, а
іспитовий строк скінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2006 року за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 203-1 КК України до 2
років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням дисків формату ДВД для
лазерних систем зчитування в кількості 915 штук із звільненням від відбування
основного покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, від призначеного основного покарання
звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №5-389/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Доманіцького М. М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1, громадянки
України, із ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, не одруженої,
не працюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_3, судимої вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
06.10.2004 року за ст. 191 ч. 4 КК
України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися
діяльністю пов'язаною з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями
на три роки із застосуванням ст. 75 КК
України на три роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2004 року ОСОБА_1. засуджена
за ст. 191 ч. 4 КК України до п'яти
років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з
управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на три роки із
застосуванням ст. 75 КК України на три
роки. На ОСОБА_1., у відповідності
до ст. 76 КК України, судом були покладені обов'язки - повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися на реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду із поданням про
звільнення засудженої від покарання,
посилаючись на те, що вона за
період іспитового строку громадський порядок не порушувала, пропусків на реєстрацію не допускала, за місцем проживання характеризується
задовільно. Іспитовий строк закінчився 05.10.2007 року.

Суд, вислухав представника
ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, думку засудженої, яка просить звільнити її від відбування
покарання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 06.10.2004 року за ст.
191 ч. 4 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права
займатися діяльністю пов'язаною з управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями на три роки із застосуванням
ст. 75 КК України на три роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-109/08 р.
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
року Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,
за участю: секретаря- Гупалик А.С.,
прокурора- Гараша Ю.А.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
Справа підсудна Локачинському
районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра
запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
ст. 244 п.1, 245 КПК України
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину
4 грудня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно списку обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 4-38/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Голова Старовижівського районного суду Волинської
області

Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю: прокурора Хомича Ю.В.,

Ознайомившись з поданням слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженцяАДРЕСА_1 українця, гр.-на України, жителя с.Солов'ї Старовижівського
р-ну Волинської області, працюючого головою СВК „Турія”, з вищою освітою,

в с т а н о в и л а :

Прокурором
Волинської області 17.11.08року порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. за ст.ст. 191 ч.3; 366 ч.1 КК України з підстав, що працюючи головою
СВК „Турія” і використовуючи службове становище, у грудні 2006 року безпідставно
списав дебіторську заборгованість в сумі 2536,14 грв. і склав та пред'явив до
списання завідомо неправдиве рішення правління на списання 17083,92 грв.

А в
липні 2008 року повторно списав з підзвіту таку ж заборгованість на 9032,20
грв.

Крім цього
вніс завідомо неправдиві дані в довідки про доходи гр.-н, що є офіційними
документами.

У
поданні органу досудового слідства вказано, що ОСОБА_1 є депутатом
Солов'ївської сільради 5-го скликання 14 виборчого округу. У зв'язку з чим
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який просить обрати орган
досудового слідства ОСОБА_1., відповідно до ст. 31 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.02р., - обирається виключно
судом.

У
судовому засіданні прокурор Хомич Ю.В. подання підтримав з вищезгаданих
підстав.

Гр.-н
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду
подання повідомлений особисто письмово.

З
врахуванням викладеного з метою забезпечення виконання процесуальних рішень,
слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд.

У справі
є підтвердження сільського голови що ОСОБА_1 являється депутатом сільської
ради.

-2-

Керуючись
ст.31 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад” ст. ст. 148, 151 КПК
України,

п о с т а н о в и л а :

Гр.
ОСОБА_1обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

А
слідчому виконати вимоги ст. 151 КПК України у частині відібрання письмового
зобов'язання від ОСОБА_1. та роз'яснення йому наслідків у разі порушення даної
ним підписки про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа
№1-149/2008р.
П О С Т А Н О В А

04 грудня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця с. АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 українця, гр-на України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню
дитину, не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого
ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 18.05.2008р. будучи в стані алкогольного
сп'яніння, кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_3 однин удар в ліву область його
живота, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент їх заподіяння.

В судове
засідання 04.12.2008р. не з`явилися свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно
ст.ст.70 КПК України особа викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитись в
зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в
справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати
привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст.135, 136 КПК
України.

Керуючись
ст.70 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до громадян:

1. ОСОБА_4
проживаючого - АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Привід
зазначеного громадянина здійснити на 9 год. 30 хв.08.12.2008р., в кабінет №4
Лохвицького райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 08.12.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Дело № 1-284/07
2007 г. Беляевский
районный суд Одесской области, в
Председательствующего - судьи
при секретаре: - Гаращенко
с участием прокурора - Аванесова
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Голинчёнцы Шаргородского района Винницкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Беляевского районного суда Одесской области от 20 августа
2007 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и приговорен к двум годам ограничения
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
на ОСОБА_1 были возложены следующие обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Однако, в тексте приговора была допущена описка, а именно: в резолютивной части
приговора, в части возложения на
осужденного обязанностей в соответствии со
Украины, вместо фамилии, имени,
отчества ОСОБА_1 были неверно указаны фамилия, имя,
соответствии с ч.1 ст. 411 УПК
Украины, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает необходимым
внести соответствующие исправления в резолютивную часть приговора Беляевского
районного суда Одесской области.
руководствуясь ст. 411 УПК Украины,
суд, -
изменения в текст приговора Беляевского районного суда Одесской области от 20 августа
2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.
в третьем абзаце резолютивной части приговора Беляевского районного суда
Одесской области от 20 августа 2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины в
части возложения обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УПК
Украины, неверно написанные имя, фамилию,
отчество ОСОБА_2 на верные имя,
фамилию, отчество осужденного - ОСОБА_1
третий абзац резолютивной части приговора Беляевского районного суда Одесской
области от 20 августа
2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины в
следующем контексте: «В соответствии со
Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы».
Справа №1п-83/2008
ПОСТАНОВА

13 травня
2008
року Прилуцький
міськрайонний
суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур
А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Сухонов В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого , за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
15.12.2005 року ОСОБА_1. при зверненні за допомогою у працевлаштуванні до Прилуцького міськрайонного центру
зайнятості населення надав неправдиві відомості
щодо свого останнього місця роботи з 01.07.1999р. по 12.12.2005р. в ТОВ
„Орбіта” та підроблену довідку про середньомісячну заробітну плату в розмірі
від 900 грн. до 1200 грн. За наявними даними центром зайнятості ОСОБА_2
була нарахована допомога по безробіттю в сумі 6561,27
грн.

В зв”язку з цим органи досудового
слідства пред”явили ОСОБА_1. обвинувачення
в частині заволодіння коштами фонду
соціального страхування на випадок безробіття за ч.1
ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману,
та в частині надання до центру зайнятості завідомо неправдивих документів за
ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в зв”язку з дійовим каяттям, зазначивши, що він
вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється
у вчиненному, повністю відшкодував завдані збитки, а обвинувачений підтвердив вищенаведені
обставини,
визнав себе
винними в інкримінованому йому діянні ,
та просив закрити відносно нього дану
справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1.
раніше до кримінальної відповідальності не притягувавався,
після вчинення злочину невеликої тяжкості щиро розкаявся
у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані ним збитки, суд вважає
за можливе на підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з дійовим каяттям .

Тому, на підставі ст.45 КК України
, керуючись ст.ст. 7-2,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України
провадженням у суді закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності,
а речові докази - заяву ОСОБА_1 про надання статусу безробітного, довідку про
середню зарплату, заяву про зняття з обліку, Персональну картку, додаток до ПК
№1, заповнені на ім”я ОСОБА_1, залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Справа №
2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 23.10.2006
року за ст. 311 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 2 роки ,
-

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від
23.10.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 311
ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 2 роки.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений на
протязі всього іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони: злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом виконав, характеризується позитивно за місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 23.10.2006
року за ст. 311 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 2 роки -
від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа № 1-846
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,

установив:

ОСОБА_1 .3вернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27
КПК України, в якій просить порушити
відносно Олешко 3.0. кримінальну справу за
ст. 125 КК України, посилаючись
на те, що 25.09.2007 року близько 16
години ОСОБА_2., знаходячись на кухні квартири
АДРЕСА_1, умисно безпричинно влаштувала
сварку з ОСОБА_1., під час якої
спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 251 КПК України скарга потерпілого в
порядку ст. 27 КПК України повинна відповідати вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом
України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Зокрема в скарзі повинно бути зазначено місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, показання обвинуваченого, доводи,
наведені ним на свій захист,
наявність обставин, які обтяжують
та пом'якшують його покарання. Також повинні бути зазначені відомості про
особу, коротко викладені суть
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, список осіб,
що підлягають виклику, з
зазначенням їх адреси.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1., суд вважає,
що вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першій ст.
251 КПК України, оскільки вона не містить
показань обвинуваченого, доводів, наведені ним на свій захист, повних відомостей про особу обвинуваченого, доказів,
якими підтверджується його винність,
обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання, в зв'язку з чим
скарга повинна бути повернута ОСОБА_1 .

Керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не
підлягає.