АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/439/15-к
Провадження № 11-кп/791/455/15 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ст. 185 ч. 2 КК України ратушна В.о.
Доповідач: ОСОБА_1
06 травня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за апеляційною потерпілого голови правління ПрАТ підприємство „Дружба ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 ч. 1 п 2, 4 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_9 продовжений до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_9 , в один із вечорів з 25.09.2014 по 26.09.2014, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно знаходячись на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, шляхом демонтажу та розпилу, таємно викрав 6 метрів рейок з залізничної колії належній ПрАТ підприємство „Дружба, ринкова вартість 1 метру яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 3596 від 25.11.2014, з урахуванням зносу, станом на вересень 2014 року, становить 283,65 гривень, в результаті чого спричинив ПрАТ підприємство „Дружба матеріальну шкоду на загальну суму 1701,9 гривень.

Окрім того, ОСОБА_9 , в період з 27.09.2014 по 28.09.2014, в вечірній час, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, шляхом демонтажу та розпилу, викрав 12 метрів рейок з залізничної колії належній ПрАТ підприємство „Дружба, ринкова вартість 1 метру яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 3596 від 25.11.2014, з урахуванням зносу, станом на вересень 2014 року, становить 283,65 гривень, в результаті чого спричинив ПрАТ підприємство „Дружба матеріальну шкоду на загальну суму 3403,8 гривень.

В апеляційній скарзі потерпілий голова правління ПрАТ підприємство „Дружба ОСОБА_10 посилається на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_9 внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розмір збитків, заподіяних ОСОБА_9 підприємству „Дружба значно більший, ніж визначив експерт-товарознавець у своєму висновку, оскільки останній вчинив не тільки крадіжку, а і демонтаж залізничної колії. Окрім того, суд не врахував що ОСОБА_9 разом з іншими особами фактично зруйнував залізничну колію, чим позбавив потерпілу сторону використовувати залізничну колію в цілому за її призначенням. Окрім того, зазначає, що при призначенні міри покарання суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у наркологічному диспансері, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував. У зв`язку з чим просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті апеляційної скарги, представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми, суд до визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніхто не оспорює, повинен переконатися у тому, що учасники кримінального провадження правильно (однаково) розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності визнання, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представники потерпілого ПрАТ підприємство „Дружба ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 злочину та розмір заподіяних збитків, зазначивши про те, що останнім були викрадені не тільки рейки протяжністю 18 метрів, а й комплектуючі залізничної колії (металеві підкладки під рейки, костилі), а також зруйновано залізничну колію.

За таких обставин, суд повинен був дослідити докази у кримінальному провадженні у повному обсязі, не обмежуючись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційною інстанцією встановлені такі істотні порушення судом вимог КПК при судовому розгляді, які у положеннях Кримінального процесуального кодексу не врегульовані в частині направлення справи на новий судовий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися принципу законності.

А у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Отже, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

На думку колегії суддів оскаржуваний вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого голови правління ПрАТ підприємство „Дружба ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, по справі призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2