УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3365/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Троїцьк Челябінської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має двоє дітей, учасника бойових дій, директора ТОВ «Екопродукт», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ..
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше суми спричинених державі збитків, в розмірі 2766746,03 грн., для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Мотивує тим, що слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував лише тим, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У той же час суддя не вказав чому вважає, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу зважаючи на тяжкість підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно учасників організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які спричинили збитків на 2.7 млн. гривень і не вживають заходів до відшкодування.
В запереченні на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_7 просить відмовити у її задоволенні. Стверджує, що він особисто зацікавлений у встановленні істини, ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати розслідуванню наміру не має, як бойовий офіцер шанує честь сім`ї.
Згідно матеріалів кримінального провадження в період з лютого 2012 року по січня 2013 року підозрювані залучили фізичних осіб для усунення перешкод при вчиненні службового підроблення, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в сумі 2,7 млн. грн., що призначались для виплати фізичним особам в якості компенсації за продане м`ясо в живій вазі, відповідно до вимог Закону України від 22.12.2011 року «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських виробників».
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням запропонованої ним суми застави, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, вважають доводи надуманими, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 і відмовляючи в обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного, розглянув доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і не встановив наявності ризиків, передбачених законом.
Як слідчим у поданні так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, на підставі яких необхідно було обрати винятковий запобіжний захід і не надано доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід, суд першої інстанції крім наведеного врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, роботу, є учасником бойових дій, за викликами слідчого з`являється, всі документи про діяльність керованого ним підприємства вилучені і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином прокурором не надано доказів про можливість ухилення ОСОБА_7 від слідства або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, чи незаконного впливу на свідків.
За наведених обставин, незважаючи на тяжкість підозри, колегія суддів не встановила підстав для скасування рішення слідчого судді та обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даному етапі розслідування, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Тому, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: