overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5- 37
4 мая 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре - Іванченко Г.П.
участием прокурора - Гуменной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об
освобождения от уголовного
с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Загрызово Боровського
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского районного суда от 20.04.2004 года
по ст. 307 ч. 1,2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 3 года
испытательного срока.
усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, к административной
ответственности не привлекался.
Представитель ОСОБА_2
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осуждённый ОСОБА_1 просит
суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осужденный
ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны и выполнял все возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда от 20.04.2004
года по ст. 307 ч. 1,2 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы с применением ст. 75 УК
испытательного срока - освободить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Стана І.В.

за участю
прокурора - Сливича П.М. , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали зг. апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Хустського районного суду від 6 червня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській області від 13 квітня 2006 року про відмову в
порушенні за заявою ОСОБА_1 кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4. , ОСОБА_6., ОСОБА_7. на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів, ОСОБА_1
звернувся до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області з письмовою
заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4. , ОСОБА_6., ОСОБА_7. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 384 КК України.

Відмову
в порушенні кримінальної справи начальник Хустського МРВ УМВС України
вмотивував тим, що в діях вищевказаних
осіб відсутній склад злочину,
передбачений ст. 384 КК України.

В
апеляції Данча порушує питання про скасування постанови суду з посиланням на
те, що судове рішення постановлено без вивчення
всіх зібраних по скарзі матеріалів, та
не дано їм належної оцінки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення скаржника
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про безпідставність
апеляції та обгрунтованість постанови,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України кримінальна
справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, зокрема, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Справа.
177 Номер
рядка статистично звіту.

Головуючий у
першій інстанції: Савицький С. А. Доповідач: Лізанця П.М.

З
матеріалів справи вбачається, що під час
розгляду скарги суддя витребував, ознайомився
з матеріалами на підставі, яких
начальником ВД Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області щодо
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5,
ОСОБА_4. , ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. відмовлено у порушенні кримінальної справи, прокурор і Данча під час її розгляду суддею
були присутні і дали свої пояснення (а.с. 88-89).

Скарга
Данчі суддею розглянута з дотриманням вимог
ст. 236-2 КПК України,

постанова
мотивована результатами аналізу матеріалів перевірки про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо зазначених осіб за ознаками злочину, передбаченого
ст. 384 КК України.

Підстав для
скасування постанови судді, апеляційний
суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову судді
Хустського районного суду від 6 червня 2007 року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВД Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області від 13 квітня 2006 року про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України залишити без змін.
Справа №10-295/2007
першій інстанції Проць В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Кульбаки С. С. Суддів: Суржка А.В., Кривошеї А.І. За участю прокурора Молявчика
О.В.

Розглянула
у відкритому засіданні 28 серпня 2007 р.
в м. Вінниці кри­мінальну справу за
апеляційною скаргою заступника Козятинського міжрай-прокурора Молявчика О.В. на
постанову Козятинського райсуду від 16 серп­ня 2007 року, згідно якої відмовлено в задоволенні подання
слідчого Козя­тинського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного за­ходу
у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в скоєн­ні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

В
поданні слідчого ставилось питання - ОСОБА_1 взяти під вар­ту, посилаючись на те, що остання знаходилась у розшуку і в даний
час може ухилятись від слідства та суду.

Суд не
задоволив подання слідчого, а тому в
апеляції заступника про­курора Молявчика О.В. ставиться питання про скасування
постанови.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали спра­ви судова колегія
вважає, що апеляція заступника
Козятинського міжрайпрокурора Молявчика О.В. підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась
від слід­ства, внаслідок чого відносно
неї був оголошений розшук; вона обвинувачу­ється у скоєнні тяжкого злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2, 365 та 366 КПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Козятинської міжрайпрокуратури задоволити. Постанову
Козятинського міськрайсуду від 16.08.2007 року про відмову в задоволенні
подання слідчого Козятинського РВ УМВС про обран­ня відносно ОСОБА_1, 1954 року народження запо­біжного заходу у
вигляді взяття під варту скасувати.

Справу
направити в Козятинський міськрайсуд на новий судовий роз­гляд.
Дело№1-342007г.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
1 августа 2007 года гор.
председательствующего судьи
ГОРБАТЕНКО Е. М.
судьи:
РЕУСА Е.
СОТНИКОВОЙ О.А.
ДАМАСКИНОЙ Л.В.
Адвоката: ОСОБА_4
Защитника: ОСОБА_5
Потерпевшей: ОСОБА_6
в открытом выездном судебном заседании в здании Первомайского городского суда
Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2,
п.п. 6,9 УК Украины, суд -
апелляционного суда Луганской области от 1 августа 2007 года
ОСОБА_7. осужден за разбой, соединенный с проникновением в жилище, соединенный
с причинением тяжких телесных повреждений, а также за умышленное убийство
гражданки ОСОБА_8, совершенное из корыстных побуждений к 11 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
В судебном
заседании, было установлено, что осужденный ОСОБА_7., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, будучи достоверно уведомленным о том, что
престарелаяОСОБА_8., 1923 года рождения, проживая одна по
АДРЕСА_1, тяжело болеет, в результате чего
лишена возможности самостоятельно передвигаться и оказать ему активное
сопротивление, совершил в отношении нее особо тяжкие преступления.
уголовное дело, суд пришел к выводу, что одной из причин совершения указанных
выше преступлений явилось то. что профилактические мероприятия, которые должны
быть направлены на предотвращение не только особо тяжких преступлений, но и
преступности в целом, находятся в данном регионе на крайне неудовлетворительном
Службой профилактики не
были приняты необходимые меры по выявлению лиц, склонных к антисоциальным
проявлениям, агрессии, в том числе в отношении лиц преклонного возраста, а
также не только к правонарушениям, но и совершению особо тяжких преступлений.
Кроме того, со стороны работников правоохранительных органов отсутствует
надлежащий контроль за лицами, не имеющими постоянного места работы, склонными
к совершению преступлений.
обстоятельствах, суд считает необходимым в целях предотвращения роста
преступности в данном регионе, усиления контроля за лицами, склонными к
совершению преступлений и антисоциальных проявлений, злоупотребляющих спиртными
напитками, не имеющими постоянного места работы, обсудить частное определение в
коллективе ГО УМВД г. Первомайска Луганской области, разработать мероприятия по
профилактике преступлений среди указанной выше категорий лиц.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, апелляционный суд -
довести до сведения
начальника Первомайского ГО
УМВД Украины в Луганской области -для принятия соответствующих мер
мерах сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный Законом
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

8 серпня
2007 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю. Б.
з участю прокурора Курбатової І.Л.

провів у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд
кримінальної справи за апеляцією прокурора Тульчинського району Калашникова Р.С.

на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.05.2007
року, щодо

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та інших

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції прийнята апеляція, яка не відповідає вимогам ст.350
КПК України і подана особою, яка по даній справі не має на це права.

При обґрунтуванні необхідності скасування вироку, прокурор не послався на
конкретні матеріали справи і не зазначив відповідні аркуші справи в поданій ним
апеляції.

Крім того, апеляцію мають право подати, відповідно до п.8 ст. 348 КПК
України: прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а
також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Калашников Р.С. не входить до кола
зазначених осіб по даній справі, а тому не має права на подачу апеляції.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляції
прокурора Тульчинського району Калашникова
Р.С. до розгляду Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.
357,359 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Вінницької області
апеляції прокурора Тульчинського району Вінницької області Калашникова Р.С, поданої
по кримінальній справі, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знявши дану справу з
апеляційного розгляду, призначеного на 08.08.2007 року.

Справу повернути
суду першої інстанції для звернення вироку до виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №5-16/2007
рік

28 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Кренцель М.І. при секретарі:
Шупер Г.В. з участю прокурора:
Олійник А.Д. інспектора КВІ
Юрчишин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Козові справу за поданням КВІ у Козівському районі
на ОСОБА_1, 1965 року
народження, проживає с. Будилів Козівського
району, про передачу матеріалу до суду у зв'язку із
скасуванням призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1
засуджено вироком Тернопільського міського суду від 28.07.2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України до
двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробувальним терміном на два роки. Інспектор Бережанського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
передачу матеріалу до суду у зв'язку із скасуванням призначеного покарання,
посилаючись на те, що він, не з'явився для постановки на облік згідно викликів,
та змінив постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку засудженого ОСОБА_1 інспектора КВІ
в Козівському районі, прокурора, вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки,
інспектор КВІ в Козівському районі не зібрав відповідних по справі документів.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78
КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора КВІ в Козівському районі, про
передачу матеріалу до суду у зв'язку із скасуванням призначеного покарання слід
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі 7 діб.
справа
№45-н/0 7 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007року Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю прокурора
Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції
Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи, вказуючи на
те, що 03.02.2007 року він звернувся з заявою до Гребінківського РВ УМВС
України в Полтавській області для притягнення до кримінальної відповідальності
гр.ОСОБА_2, який обманним шляхом заволодів його майном вартістю 25 000 грн.

У скарзі зазначає, що 19.02.2007року він отримав копію
постанови від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так
як після перевірки його заяви працівник міліції прийшов до висновку, що ОСОБА_2
вчинив самоуправство, а не шахрайство. Вважає, що рішення дізнавач прийняв
необгрунтовано і не законно.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурорам отрий
погодився із доводами скаржника та на підставі аналізу наявних матеріалів
дізнання, суд дійшов до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1,проведена
поверхово, однобоко і не об'єктивно. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2
ввів в оману органи дізнання, зіславшись на наявність перед ним боргу у
ОСОБА_1. Наявність цього факту (боргу) як такого, не перевірено.Не з'ясовано чи
дійсно (якщо ОСОБА_1 заброгував ОСОБА_2 відповідні суми) мають відношення до
викраденого майна. В матераілах перевірки відсутні дані про опитування інших
осіб причетних до крадіжки, зокрема пояснення водіїв вантажного автомобіля,
автокрану, зберігача майна і т.д.. Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає,
що висновок від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, не
відповідає обставинам справи, і є підставою для скасування постанови органу
дізнання. Керуючись cm.
2362КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 11.02.2006 року дільничного інспектора
міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 11.02.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали дізнання повернути прокурору Гребінківського району для організації
проведення додаткової перевірки і вирушення питання в порядку вимог cm. 97КПК.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський
районний суд Полтавської області.
Справа № 11-859
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р. м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської обл.
Нагорний A.M.,
з участю прокурора Хомич С. П., розглянувши
в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського районного суду Київської обл.
від22.05..2007р. визнано винним і засуджено за ст. 307ч.2 з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення
волі, з конфіскацією всього його
майна, за ст. 309ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за
ст. 311 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70, 71 КК України остаточне покарання
визначене - 4роки 6 міс. позбавлення
волі з конфіскацією всього майна засудженого.

ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за незаконні придбання, зберігання,
перевезення, виготовлення і збут
наркотичних засобів і прекурсорів.

На даний
вирок надійшла апеляція прокурора, в
якій ставиться питання про скасування вироку суду в зв"язку з призначенням
судом занадто м"якого покарання і необгрунтованого застосування ст. 69 КК України.

Судом
першої інстанції дана кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на
22 серпня 2007р.

Дана
кримінальна справа не може бути розглянута в апеляційному порядку з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і вироку суду,
вирок по справі було винесено 22 травня 2007р. Згідно вимог ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду може бути подана
протягом 15 діб з моменту її проголошення. Як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону апелянтом
дотримані не були. Оскільки вирок судом був проголошений 22 травня 2007р., то останній день подачі апеляції припадає на
6 червня 2007р., апеляція ж надійшла до
суду 7.06.2007р./а.с. 227/. На дану дату вирок вступив в законну силу і в
апеляційному порядку оскаржений бути не може. На апеляції є дата
6.06.2007р., за якою апеляцію було
направлено до суду, але немає доказів
того, що до суду ця апеляція надійшла в
день направлення її з прокуратури.

За таких
обставин справа має бути знята з апеляційного розгляду і повернута в суд для
виконання вимог ст. 349, 353 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
307ч.2, 309ч.2, 311 ч.1 КК України з апеляційного розгляду
зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
353 КПК України.
Справа
№11-1053 2007 p.
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року суддя апеляційного суду Київської
області Миколюк О. В., з участю
прокурора Нечепоренко С.
П., розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1. на постанову Обухівського районного суду Київської області
від 2.08.07р., -

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 2.08.07
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 121 КК України
повернута на додаткове розслідування.

На дану постанову
подана апеляція потерпілого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 351 КПК України про надходження
апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших учасників процесу,
зазначених у статті 348 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що захисником по справі виступає адвокат
ОСОБА_2., яка не повідомлена про надходження апеляції потерпілого та про час її
розгляду апеляційним судом.

Оскільки, суд першої інстанції не виконав вимог ст. 351 КПК України, тому
справу слід повернути йому для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.
351, 357, 359 КПК України, -

постановив:

Справу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Обухівського районного суду
для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Справа №5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Вільшанка Савранського
району Одеської області, одруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
засудженого вироком Савранського районного суду Одесь­кої області від 20 серпня
2004 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням
з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1вироком Савранського районного суду Одесь­кої області від 20 серпня
2004 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1за місцем проживання характеризується
позитивно, громадсь­кий порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання -
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
суду на протязі семи діб із моменту її проголошення.
Дело № 11-1712 2007год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Зубенко
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шляхова Н.И.
судей - Быковой Л.П., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Коминтерновского района
Коминтерновского районного суда города Харькова лот 4 июля 2007 года.
- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, -осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года
На основании ст. 76 УК Украины обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без согласия органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства. Периодически являться на регистрацию.
На этот приговор принесена апелляция
старшим помощником прокурора Коминтерновского района города Харькова.
В судебное заседание апелляционной
инстанции поступил письменный отказ апеллянта от своих требований.
Проверив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляционное производство подлежит прекращению, коллегия судей, с учетом того, что других апелляций не поступило, а апеллянт отказался от своих требований, считает. Что апелляционное производство
подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить.