Справа № 573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/112/15
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
17 липня 2015 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 09 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була сповіщена про день, час і місце проведення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_7 , проти призначення судового розгляду заперечував, вважає, що його необхідно повернути прокурору, тому що він не відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування 17 червня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, строк застосування якого закінчився 17 червня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше не судимий, працює в локомотивному депо Конотоп на посаді помічника машиніста тепловоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно обвинуваченого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі обвинуваченого, не перешкоджає йому працювати та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно обов`язків, які просить покласти прокурор на ОСОБА_4 , то суд в цій частині вважає, що на обвинуваченого неохідно покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, у вільний від роботи час не відлучатися із населенного пункту, в якому він мешкає.

Щодо обов`язку прибуття до суду за першою вимогою, то необхідності покладти даний обов`язок на обвинуваченого не має, так як відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства явка обвинуваченого в судові засідання є обов`язковою. Як передбачено ст. 323 КПК України, у випадку неприбуття за викликом до суду без поважних причин до обвинуваченого застосовуються привід або накладється горошове стягнення.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання достатньо викликати потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_6 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) у вільний від роботи час не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити терміном на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 14 вересня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час судового розгляду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя