overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-430 2007 рік
ВИРОК

Іменем
України

19 листопада 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді
Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю прокурора
Іваськевич О.М., Семенюк Р.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, одруженого, не
судимого,- за ст. 309 ч.3 КК України-

встановив:

підсудний
ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в
особливо великих розмірах.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

ОСОБА_1 по місцю
проживання АДРЕСА_1 на своїй присадибній ділянці незаконно посіяв насіння маку
і після його дозрівання зрізав, висушив і зберігав без мети збуту макову соломку, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи №0741 від 13.09.2007 року є наркотичним засобом в кількості 5975,5
грами, що являється особливо великим розміром.

Свою вину в
судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно незаконно
виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Розкаюється у
вчиненому.

Оскільки
підсудний вину визнав повністю, то суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюются і учасники
судового розгляду не заперечують проти цього, роз'яснивши їм зміст ст. 299 КПК
України.

Таким чином
винуватість підсуднього доведена повністю, а суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст.309 ч. 3 КК України.

Обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1, злочин вчинено
вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, то до нього слід
застосувати позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України,
оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Речові докази знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 327
КПК України

СУД,-

засудив:

2

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.309 ч. 3 КК України та призначити покарання п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого
від відбування призначеного покарання, встановивши
іспитовий строк три роки.

Згідно ст..76 КК Українизобов»язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку
про невиїзд скасувати.

Речові докази: макову соломку в кількості 5975,5 гр., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Коломийського РВ УМВС
- знищити.

На вирок може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб
для всіх учасників процесу з моменту проголошення.
Справа № 5-363/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., з участю прокурора Касьяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про
звільнення від подальшого відбування покарання у зв"язку з хворобою
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, раніше судимого два рази.
Засуджений 03.12.2004 р. Жовківським районним
судом Львівської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте
покарання за вироком від 10.01.2003 р. і остаточно до
відбуття 4 роки позбавлення волі. Початок строку 03.07.2004 р. Кінець строку
03.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення
від подальшого відбування покарання у зв"язку
з тяжким захворюванням ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно хворіє тяжкою формою захворювання і
перелік його хвороб входить до
переліку , затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 408 КПК, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжкою
хворобою на строк який залишився.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
№ 1-100/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
кримінальної справи

08
листопада 2007 року Млинівський
районний суд Рівненської

області

в складі :

головуючого
судді Феськова П.В.,

секретаря
Мельничук Т.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Млинів кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_2звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ч.2
ст. 125 КК України .

1
05.03.2007 року Млинівським районним судом було порушено щодо ОСОБА_1
кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК
України

Відповідно
до ст. 27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить право
підтримувати обвинувачення в суді. Потерпіла по справі ОСОБА_2в судове
засідання повторно не з»явилася, причина
її неявки суду не відома, хоча про день
розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Відповідно
до ч.3 ст. 282 КПК України суд своєю
ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст. 27 КПК Україниу зв»язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК
України закрити в зв"язку з неявкою потерпілої в судове засідання без
поважних причин.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський райсуд протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа № 5-67/2008
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від покарання.

12 грудня 2008 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 16 листопада 2006 року
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до
1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - звільнений від відбування
покарання з випробуванням на два роки, мешкає за адресоюАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання. У обґрунтування
своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1. засуджений до 1 року
позбавлення волі, ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням, за період випробувального терміну порушень порядку і умов
відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, тому вважає доцільним звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 16 вересня
2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК
України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - звільнений від
відбування покарання з випробуванням на два роки. Старший інспектор кримінально
- виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердив, що ОСОБА_1. за період
випробувального терміну порушень порядку і умов відбування випробування не
допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1.
слід звільнити від відбування покарання призначеного Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 16
листопада 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.С.КРИВОШЕЯ
Набрала чинності Справа № 1 -211/2007
«____»___________ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судці Томашевського В.А.

при
секретарі Покотун
Р.І.

за
участю прокурора Зборюка
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с. Рябки ,
Чорнушинського району Пермської області Російської Федерації, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої,
вдови, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у серпні 2003 року після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 виявила у металевому
сейфі за місцем свого проживання в с. Першокостянтинівка, Чаплинського району пачку патронів калібру 5,
6 мм, в якій знаходилось 39 патронів
та, маючи реальну можливість добровільно
їх здати, не зробила цього, а зберігала у сейфі без передбаченого законом
дозволу.

22
серпня 2007 року в ході проведення працівниками міліції
оперативно-профілактичних заходів в с. Першокостянтинівка за місцем проживання
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено набої в кількості 39 шт.,
які відповідно до висновку експерта являються боєприпасами
до нарізної вогнепальної зброї - 5, 6 мм спортивно-мисливськими патронами
кільцевого запалювання, придатні до
стрільби.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ст. 263 ч.1 КК
України, за кваліфікуючою ознакою:
зберігання, придбання бойових припасів
без передбаченого законом дозволу.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно після смерті її чоловіка залишились
патрони від рушниці, які зберігались у
металевому сейфі, про те, що патрони тримати не можна вона не
знала, у скоєному щиро розкаюється, тому просить суд звільнити її від
кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу
сільської ради с. Першокостянтинівка,
Чаплинського району або закрити кримінальну справу відносно неї з
будь-яких інших підстав.

Заслухавши
думку прокурора, який заперечив проти
закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі
ст. 47 КК України, оскільки
остання в сільській раді не працює, тому
підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв"язку з
передачею на поруки немає, однак
прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 48 КК України, у зв"язку зі зміною обстановки, поскільки на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно-небезпечною
особою, патрони вилучені, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, поскільки вона скоїла злочин середньої
тяжкості.

ОСОБА_1
проти закриття відносно неї кримінальної справи та звільнення від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки не заперечує.

Судові витрати
по справі підлягають відшкодуванню. Цивільний позов не заявлявся. Речовий доказ
належить знищити.
Справа №5-248-2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 26.06.2007 року про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 15.06.2006 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 296
КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15.06.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст. 296 КК України до 2 років 6
місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію" від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 08
місяців 03 дні строку покарання. Має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських
прав.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і не заперечував щодо її застосування.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за злочин, що не є
тяжким і яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого не позбавлений батьківських
прав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

постановив:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 26.06.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання в зв'язку з амністією - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15.06.2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України від подальшого відбування
покарання.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №4-43 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Гуляєвої
Г.М.

при секретарі Євтіхїєвій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Борова скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2006 р.

При цьому заявники зазначили , що 21.10.06р. сталося ДТП за участю ОСОБА_1,
який керуючи мотоциклом "Мінськ" д.н.зн.0760 по вул. Жовтневій о 18 год.30 хв.

У світлі фар побачив велосипедиста, який рухався у попутному напрямку. Зненацька
велосипедист почав різко змінювати напрямок руху і перетинати шлях. Внаслідок
чого Літвінов допустив зіткнення з велосипедом під управлінням ОСОБА_4

Після ДТП ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні.

ОСОБА_4 за медицинською
допомогою не звертався.

Заявники просять скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яку винесено
27.10.06р. начальником ПС Борівського ГУ МВС України в Харківській області як необгрунтовану, посилаючись на поверхневість перевірки та не
визначення кола свідків ДТП.

У судовому засіданні
заявники пояснили про обставини ДТП,
підтримали доводи

скарги, просили скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від

27.10.06р.

Вислухавши пояснення заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи ,
відмовний матеріал №368 від 27.10.06р.,
висновок спеціаліста №58 від 28.08.07р. суд приходить до висновку про
необґрунтованість скарги.

З досліджених матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова від 27.10.06р.
скасована постановою прокурора Борівського району від 01.06.07р. і по факту ДТП проводилась додаткова перевірка та експертне дослідження.

Тому заявники повинні вимагати результатів додаткової
перевірки від посадових осіб Борівського РВ УМВСУ в Харківській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
27.10.06р. - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Борівський райсуд протягом семи діб, з дня її
винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа №
ПОСТАНОВА

19 грудня
2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою Президента ПФК
«Гала-Капітал»ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу надзору за дотриманням
законів органами податкової міліції при здійсненні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської
області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи №
70079176 за фактом замаху посадовими особами ПФК «Гала-Капітал» на незаконне
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо
великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі вказав
на те, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню,
оскільки за даним фактом відділом податкової міліції ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська двічі виносились постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була здана помилково заповнена податкова декларація, але у
межах встановлених законом строків до податкової інспекції було подано нову
податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Зі скарги та доданих до неї
матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова
стосується особистих прав та інтересів заявника.

З огляду на вищенаведене, суд
вважає, що обґрунтування заявником порушення його прав та інтересів слід
визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги Президента ПФК «Гала-Капітал» ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу
надзору за дотриманням законів органами податкової міліції при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими особами ПФК
«Гала-Капітал» на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа № 1-П-30/07
ПОСТАНОВА

«26» листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М..

При секретарі -Супрун А.М.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за поданням

-про закриття кримінальної справи в
зв»язку з закінченням строків давності,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 11 вересня 1992 року порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч.3
КК України за фактом викрадення шляхом проникнення в приміщення сауни бази
відпочинку AT "Газпром",
розташованого на території Стецьківської
сільради в ніч на 2 вересня 1992 року кольорового телевізора
"Берізка", вартістю 17 тис. рублів та відеомагнітофону японського
виробництва, вартістю 25 тис. рублів.

Під час проведення досудового
слідства встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі
закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених
осіб за фактом викрадення шляхом проникнення в приміщення сауни бази відпочинку
AT "Газпром",
розташованого на території Стецьківської сільради в ніч на 2 вересня 1992 року кольорового телевізора "Берізка",
вартістю 17 тис. рублів та відеомагнітофону японського виробництва, вартістю
25 тис. рублів.

Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.

З дня вчинення злочину минуло 15
років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за
фактом викрадення шляхом проникнення в приміщення сауни бази відпочинку AT "Газпром", розташованого на території Стецьківської сільради в
ніч на 2 вересня 1992 року кольорового телевізора "Берізка", вартістю
17 тис. рублів та відеомагнітофону японського виробництва,
вартістю 25 тис. рублів у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
Справа №5-128/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 листопада 2007 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий Притула
К.М.

при
секретарі: Дорошенко
В.В.

з
участю: прокурор Нестройний
І.О.

представник
KB І Ігнатенко
О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ про
звільнення від кримінального покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, засудженого вироком Долинського районного
суду Кіровоградської області 18.10.2006 року за ч. 1 ст.
122 КК України до обмеження волі строком на два роки, ст.
75 КК України з іспитовим строком на один рік, ст 76 КК України, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.засуджено
вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 18.10.2006 за ст.
122 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.
75 КК України звільнений від
кримінального покарання строком на один рік.

Із
подання слідує, що засуджений за час
іспитового строку правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився 18.10.2007 р.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а ОСОБА_1. - звільненню від покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 18
жовтня 2006 р. за ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із звільненням
від покарання з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.
75 КК України, від
кримінального покарання звільнити в зв"язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 07 діб.