№ 317/3015/14-к
№/п 1-кп/317/14/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.1987 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 142 ч.1, 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі; 04.01.1997 року Первомайським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 193 ч.3, 145 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 11.10.2000 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 94, 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ст. 26 КК України визнаний особливо небезпечним рецидивістом, звільнився 27.05.2011року з Софіївської ВК (№55) у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2014 року, близько 19.00 години, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , 1969 року народження та ОСОБА_9 , 1970 року народження, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де розпочали розпивати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник конфлікт з приводу ревнощів до ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З метою реалізації вищезазначеного злочинного наміру, 08 травня 2014 року, близько 21.00 години, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою його умисного вбивства, використовуючи ніж, який взяв на столі у приміщенні будинку, наніс почергово вказаним ножем два удари в область шиї, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани в середній треті лівої передньо-бокової поверхні шиї, колото-різаної рани на правій передньо-боковій поверхні шиї, праворуч, в результаті чого, були пошкоджені крупні кровоносні судини, органи шиї, та права легеня, та які призвели, до гемасперації. Вказані колото-різані поранення шиї, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в момент їх заподіяння, від чого на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у інкримінованому злочині не визнав і пояснив суду, що раніше йому було все рівно і він вважав, що це він вчинив цей злочин, оскільки 08 травня 2014 року він разом з ОСОБА_8 разом у нього вдома у АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої, також з ними була співмешканка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вони прийшли зі спиртним (0,5 літри самогону), випили втрьох, потерпілий запропонував ще випити, разом пішли, принесли ще 1 літр самогону, продовжили розпиття алкоголю. Столяр вказав, що планував до 01 серпня уїхати та бажав, щоб вони за його відсутності проживали у орендованому ним будинку, тому познайомив їх з сусідами, показав огород. Потерпілий заснув у кімнаті, він пішов спати у іншу кімнату, ОСОБА_11 пішла з ним, з нею разом спали, прокинувшись вранці приблизно о 06.00 годині, він побачив, що у іншій кімнаті на дивані лежить потерпілий, був холодний, рана була колота на шиї, ножа не було біля трупу, ОСОБА_11 пішла з будинку раніше, шукав її на покинутій дачі, не знайшов, ніж знайшов на ганку будинку вранці вже помитим, коли виходив з будинку і розумів тоді що це саме той ніж, яким вбили потерпілого. Обвинувачений пояснив, що між ним та ОСОБА_12 не було конфлікту, коли він разом з ОСОБА_11 продовжував вдвох розпивати спиртні напої, потерпілий приходив до них двічі, на підвищених тонах звертався до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 при цьому підвищив голос на нього, щоб у будинку не було скандалу. Бійки між ним і ОСОБА_12 не було, як і між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , до нього він взагалі не торкався, затримали його у м. Запоріжжя, при ньому був ніж, взяв його з собою з будинку (з ганку), оскільки перебував у шоковому стані, о 08.00 ранку вже був у Хортицькому районі м. Запоріжжя і зателефонував сусідці і повідомив їй що у будинку труп, раніше не хотів будити сусідів, поїхав у м. Запоріжжя, оскільки відчував страх. Також ОСОБА_6 пояснив, що вранці нікого у будинку не було, на його одежі була кров, після того як він торкався трупа потерпілого, тому він переодягнувся у інший одяг перед поїздкою у м. Запоріжжя. ОСОБА_11 та потерпілий знали про його судимості. Вважає, що ОСОБА_11 могла вбити потерпілого, оскільки між ними був скандал з приводу ревнощів до ОСОБА_13 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2014 р. з схемою і фототаблицями та протоколу огляду трупу від 10.05.2014 р., оглянутий житловий будинок АДРЕСА_1 , де у кімнаті (№6) на дивані було виявлено труп ОСОБА_8 , 1969 року народження, з тілесними пошкодженнями двома колото-різаними ранами шиї.
Відповідно до протоколів огляду від 10.05.2014 року та від 15.05.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області добровільно видали свої речі предмети одягу, які були визнані речовими доказами.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2014 року та відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (на СД-диску), в ході слідчої дії була відтворена обстановка та обставини вчинення обвинуваченим злочину, ОСОБА_6 показав та пояснив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 , механізм вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_6 вказав де він знаходився під час вбивства, яким предметом (ножем) та куди саме наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , від яких настала його смерть.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1758 від 16.06.2014 р. смерть ОСОБА_8 , настала від колото-різаних поранень шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин і органів шиї, пошкодженням правого легеня, що призвело до гемаспирації. Колото-різані поранення шиї перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворились за декілька десятків хвилин до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Обидві рани шиї є колото-різаними та утворились від дій предмета з колюще-ріжучими властивостями. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про боротьбу та самооборону при проведенні експертизи не встановлено. Після отримання вказаних поранень ОСОБА_8 міг вчиняти активні цілеспрямовані дії на протязі декількох десятків хвилин. Смерть ОСОБА_8 настала у проміжок часу між 21.00 год. 08.05.2014 року та 09.00 год. 09.05.2014 року.
Як свідчить висновок експерта № 284 від 27.06.2014 р. рани на кожних клаптях із області шиї від трупу ОСОБА_8 утворилась від дії однобокогострого плоского предмету з колото-ріжучими властивостями. Результати експериментально-порівняного дослідження не виключають можливості утворення пошкоджень на клаптях шкіри з шиї ОСОБА_8 клинком, наданим для проведення експертизи, вилученим у ОСОБА_6 , на поверхні якого згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №30 від 11.05.2014 року слідів папілярних узорів не виявлено.
Свідок ОСОБА_9 впізнала серед чотирьох осіб ОСОБА_6 , який знаходився під №1, вказала, що цього чоловіка вона 08.05.2014 року бачила вдруге, звуть його ОСОБА_14 , саме він наніс ножеві поранення в область шиї ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2014 року.
Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №323 від 29.05.2014 року кров трупу ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_6 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів ізосерологічної системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеної на марлі. Кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При дослідженні недопалків цигарок марки «Прилуки» (об`єкти №1, 3) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити викурювання недопалків особою (особами) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, при цьому недопалок І незалежно від категорії видільництва групових антигенів, викурювання недопалку ІІІ не виключається ОСОБА_8 , а недопалку І як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , викурювання недопалків І та ІІІ ОСОБА_9 виключається.
Згідно висновків судово-медичних імунологічних експертиз №466 від 27.05.2014 року, №495 від 30.05.2014 року, №№496, 513 від 11.06.2014 року, №630 від 27.06.2014 року, кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в їх крові, висушеній на марлі, виявлено супутній антиген Н. Кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. На фрагменті тканини І (об`єкт №1) та фрагменті тканини ІІ (об`єкт №2) встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В. В змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н. На речах ОСОБА_8 жилетці (об`єкт №1), брюках (об`єкти №№ 2,3) майці, за постановою футболка (об`єкт №4) та парі туфель (об`єкти №№ 5,6) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В у об`єкті №4. На блузці ОСОБА_9 (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлені антигени А та Н з ізогемаглютиніном анти-В. Тобто кров в даних слідах може походити як від ОСОБА_8 або ОСОБА_6 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, домішка крові ОСОБА_9 не виключається. У змиваннях з рукоятки ножа (об`єкт №1) знайдений піт людини без домішки крові, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) групи А, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_6 або змішування їх виділень (поту) між собою, домішка поту від ОСОБА_9 не виключається.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2014 року КУ «Запорізький обласний наркодиспансер» ЗОР ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 340 від 16.06.2014 р., ОСОБА_6 в період вчинення кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння, психічним захворюванням не страждав і не страждає на теперішній час, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, ознак фізіологічного афекту не виявлено, ОСОБА_6 не має потреби у примусових заходах медичного характеру. Під час обстеження ОСОБА_6 виявив маніпулятивність поведінки, в бесіді брехливий, намагався приховати негативні факти своєї біографії, ситуацію описував детально та послідовно, не заперечував що був у стані алкогольного сп`яніння, після скоєного залишив потерпілого без допомоги, спілкувався з його знайомою, потім ліг спати, жалю з приводу вчиненого не висловлював, свої дії характеризував як захисні.
Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2014 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_16 і повідомив, що її сина ОСОБА_17 вчора вбили у АДРЕСА_1 , від ОСОБА_9 стало відомо, що вони втрьох випивали у будинку, ОСОБА_18 залишився зі ОСОБА_13 наодинці, зайшов до неї весь у крові і впав, а вона злякалась і убігла, з ОСОБА_11 син був знайомий 3-4 роки, вона була його співмешканкою, син агресивним не був ніколи і не вмів дратися, навіть у нетверезому стані, він зловживав алкогольними напоями, жив де і працював, на фото вона бачила дві рани у нього на шиї.
Потерпіла ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 06.10.2014 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_8 були співмешканцями, домовились зі ОСОБА_13 , якого бачила вдруге, зняти у нього будинок, купили горілку, випили втрьох, вона лягла спати, одягнула навушники, ОСОБА_18 прийшов і впав на неї на ноги і хрипів, був у крові, у неї також все було у крові, вона ледве вилізла з-під нього, ОСОБА_13 залетів до кімнати і наніс удар ножем в горло (шию) ОСОБА_18 , вона зрозуміла, що це вже був другий удар, оскільки ОСОБА_18 вже був у крові. Потім вона, злякавшись ОСОБА_13 , роздягнулась і щоб він її не вбив, легла спати з ОСОБА_13 , дочекавшись коли він заснув, вона забрала собаку та втекла з будинку приблизно о 02.00 годині ночі з 08 на 09 травня, прийшла до Безотосного, який проживає у АДРЕСА_2 та раніше був її опікуном, оскільки дуже злякалася. Також свідок пояснила, що кричала ОСОБА_13 «що ти робиш?», бачила як він наносив удар, ОСОБА_13 сказав їй, що він вбив його за те, що потерпілий йому щось не так сказав, до ножа вона не торкалася, ОСОБА_13 відкинув його у бік, вона намагалася зупинити кров потерпілому, але ОСОБА_13 сказав їй «ти нічим йому не допоможеш», спочатку думала що потерпілий напився, коли він впав на неї. Ніж був кухонний, не великий, звичайний з світлою пластиковою ручкою. Вранці 09 травня вона зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила про вбивство, а той вже повідомив міліцію. У той день скандалу у будинку не було.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що раніше був опікуном ОСОБА_9 , вночі, коли він спав, до нього прийшла ОСОБА_11 у марлевій блузці, уся тряслася, повідомила йому, що їм здали хату, пішли дивитися, випивали горілку, потім ОСОБА_18 весь у крові впав на неї, інший чоловік наніс удар, потім схилив її до інтимного контакту, вона дочекалась коли той заснув і втекла з будинку, на неї крові не було, від нього вона пішла в міліцію.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_3 , 09 травня 2014 року вона була вдома, вранці їй на мобільний телефон зателефонував її сусід ОСОБА_22 і попросив викликати міліцію, оскільки у його будинку знаходився труп. Вона відразу зателефонувала голові сільської ради ОСОБА_23 і повідомила про це. Столяр був у нетверезому стані, неосудний. Через десять хвилин приїхав голова сільської ради з якимось чоловіком, побачили через вікно будинку, що у будинку труп. Столяр по телефону сказав їй: «У будинку труп, я вбив, виклич міліцію». Столяр жив у будинку приблизно рік, спокійний, лише був скандал у будинку невдовзі до цього, його співмешканка ОСОБА_24 викликала міліцію. Бачила, що 08 травня до будинку прийшла пара чоловік та жінка, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_25 , що це нові квартиранти, за виглядом були бомжі, у нетверезому стані. Міліцію чекали на вулиці, біля будинку, викликав її голова сільської ради, міліція приїхала швидко, приблизно за 20 хвилин. До будинку зайшли разом з міліцією, до тієї кімнати, де перебував труп, вона не заходила, потім приїхали експерти, знаряддя злочину вона не бачила, вранці того дня у будинку було тихо. Зі слів ОСОБА_13 , вона зрозуміла, що це він вбив, він плакав, по його розмові вона зрозуміла, що він у нетверезому стані, оскільки у нього була незв`язна мова.
Винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується дослідженим у судовому засіданні речовим доказом (знаряддям злочину) ножем, який був вилучений у ОСОБА_6 під час його затримання, обвинувачений у судовому засіданні впізнав його як той ніж, який він забрав з собою вранці 09.05.2014 року з будинку АДРЕСА_1 , тобто з місця вчинення злочину.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що не він вчинив інкримінований злочин, спростовуються дослідженими судом доказами, невизнання своєї винуватості у вчиненому суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальності за злочин, на що вказує і те, що після вчиненого ОСОБА_6 безпосередньо не повідомив міліцію про вчинене, залишив будинок, взяв з собою знаряддя злочину - ніж та уїхав до м. Запоріжжя, де 09.05.2014 року по бул. Шевченко був затриманий працівниками міліції.
Твердження захисника обвинуваченого стосовно того, що надані прокурором докази не підтверджують як подію злочину, так і винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що показання свідків у суді та на стадії досудового розслідування дещо різняться, суд вважає безпідставними, оскільки надані докази були згідно вимог КПК України безпосередньо досліджені судом, допитані у судовому засіданні потерпіла, свідки, досліджені документи та інші докази, які у своїй сукупності підтверджують як подію злочину, так і склад злочину.
Жодних даних від обвинуваченого чи захисника відносно того, що стосовно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні з боку працівників правоохоронних органів вчинялися будь-які протиправні дії фізичного чи психологічного характеру, що б вплинуло на законність одержаних доказів, суду не відомо та відповідних заяв чи клопотань не заявлялося. На стадії досудового розслідування обвинувачений був забезпечений захисником відповідно до вимог закону, за участю якого і проводилися слідчі дії.
Надані прокурором суду висновки експертів №321, 322 від 29.05.2014 року, №467, 468 від 27.05.2014 року, №469 від 29.05.2014 року, №387 від 25.06.2014 року самі по собі не несуть ґрунтовного доказового значення, оскільки експертизи фактично не проведені з об`єктивних причин (не знайдені відповідні сліди, речовини, тощо), не підтверджують винуватість чи невинуватість обвинуваченого, як і не спростовують інші досліджені судом докази, тому суд не бере їх до уваги.
Відсутність за висновками вказаних судових експертиз на час дослідження слідів крові на одязі та руках ОСОБА_6 суд не вважає беззаперечним доказом його невинуватості, на що вказував захист, адже обвинувачений рано вранці 09.05.2014 року зник з місця злочину в с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області зі знаряддям злочину (ножем), перед цим, як він сам підтвердив у суді, переодягнувся у іншу одежу, оскільки на ній були сліди крові, і був затриманий у м. Запоріжжя 09.05.2014 року о 16.34 години, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достатніми, узгоджуються між собою та є такими, що у сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не вважає обставиною, яка обтяжує покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, та виключає її з обсягу обвинувачення, адже це охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 КК України та не може визнаватися обставиною, яка додатково обтяжує покарання за цим злочином.
Згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2000 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 94, 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, тобто за умисне вбивство та крадіжку майна, згідно ст. 26 КК України визнаний особливо небезпечним рецидивістом.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, характер, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність розкаяння у вчиненому, що свідчить про його стійку антисуспільну установку та небажання встати на шлях виправлення, суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, та призначення мінімального строку покарання за вчинений злочин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд на підставі ст. 374 ч.4 КПК України повинен у резолютивній частині вироку зазначити, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі, згідно вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі, продовживши строк дії запобіжного заходу.
Строк покарання ОСОБА_6 вираховувати з моменту його затримання з 09 травня 2014 року.
Речові докази: одяг, вилучений у ОСОБА_6 - куртку чоловічу спортивну, светр чоловічій темно-синього кольору, брюки чоловічі чорного кольору; одяг, вилучений з трупу ОСОБА_8 жилет, пару чоловічих туфель, чоловічу майку, чоловічі брюки; блузку, вилучену у ОСОБА_9 ; ніж, вилучений у ОСОБА_6 ; змиви з долонь, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук, зразки букальних клітин, зразки слини, контрольні зразки марлевих тампонів до відборів зразків слини, вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вільні кінці нігтьових пластин, зразки волосся з п`яти частин голови з трупу ОСОБА_8 ; три недопалки цигарок «Прилуки» та один недопалок цигарки «Бонд» з попільнички на столі у кухні, виріз з нашаруванням РБК з спортивної куртки поблизу трупу, виріз з РБК з вельветової куртки з-під трупу, що знаходяться в камері схову Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити; СД-диск з записом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2