Справа № 639/2769/14-к
Провадж. № 1-кс/639/320/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій фактично просить скасувати постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.03.2014 року про відмову в задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій проведення додаткової судово-медичної експертизи та допиту в якості свідка лікаря, що проводив лікування ОСОБА_5 у 1-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на необґрунтованість зазначених рішень слідчого, оскільки, на його думку, висновки судово-медичної експертизи від 16.12.2013 року №3614-ая/13 суперечать первинному діагнозу встановленому потерпілому ОСОБА_5 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0002917, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2014 року по кримінальному провадженню №0002917 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Які насправді були тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .? 2) Чи були вони отриманні саме 19.11.2013 року, враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся до лікувального закладу лише 22.11.2013 року, враховуючи специфіку його діагнозу та висновків?

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що висновки судово-медичної експертизи від 16.12.2013 року №3614-ая/13 суперечать первинному діагнозу встановленому потерпілому ОСОБА_5 , зазначеному у виписці з картки стаціонарного хворого №35238.

Також 21.03.2014 року ОСОБА_3 , посилаючись на специфіку поставленого ОСОБА_5 діагнозу, звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка лікаря, що проводив лікування останнього у 1-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова.

Постановами слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2014 року в задоволенні вищезазначених клопотань відмовлено.

Перевіривши зазначені постанови на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку, що вони є законним та обґрунтованими.

Так, з висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2013 року №3614-ая/13 вбачається, що судово-медичним експертом ОСОБА_6 під час його надання було надано оцінку як наданій на дослідження виписці з медичної картки стаціонарного хворого №35238, так і іншими об`єктивним медичним даним, зокрема рентгенограмі №80962-6/п від 22.11.2013 року. Згідно мотивувальної частини експертизи асиметричне стояння зубовидного відростку С2 визначається за рахунок підвивиху С1 ліворуч, що і було встановлено у ОСОБА_5 згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №35238.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 242 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_3 не позбавлений можливості самостійно залучити експерта, обов`язкове ж проведення експертизи за постановою слідчого на підставі клопотання сторони захисту, до якої належить і підозрюваний ОСОБА_3 , не передбачено діючим КПК України.

Також необхідно відзначити, що КПК України (2012 року) не передбачено такого виду експертизи як додаткова, про що просив підозрюваний.

Щодо клопотання про допит в якості свідка лікаря, що проводив лікування ОСОБА_5 у 1-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, то зазначене клопотання також є необґрунтованим, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертами при проведенні відповідних експертиз не заявлялись клопотань про допит вказаного лікаря, для проведення експертиз було визнано достатнім наявної медичної документації.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувані постанови слідчого є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002917 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_7 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1