№1-57/2008 г.
19 августа 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,
образование средне-специальное, не работает, женат, проживает АДРЕСА_1, ранее
судим 08.09.2006 года Межевским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным
- по ст.ст. 289 ч.2, 296
ч.2, 122 ч.1 УК Украины;
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец с. Весёлое Ясиноватского района Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, не работает, не учится, холост,
проживает АДРЕСА_2, ранее судим 11.07.2006 года Межевским районным судом по
ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным
ст.ст.289 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;
3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженка г. Красноармейск Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее, не работает, не замужем, проживает АДРЕСА_3, ранее не
судима,-
- по ст.289 ч.2 УК Украины.
1. Подсудимый ОСОБА_2,
будучи ранее судимым 08.09.2006 года Межевским районным судом по ст.ст. 185 ч.2
УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 года, на путь
исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период
испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена в установленном
законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.
Так он, 28 сентября 2006
года около 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с
ОСОБА_3, будучи ранее судимым 11.07.2006 года Межевским районным судом по
ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным
сроком 3 года и ОСОБА_4 находился на территории домовладения последней,
расположенного АДРЕСА_3, куда в указанное выше время на автомобиле Москвич 2140
НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, приехал ОСОБА_6 в пользовании которого
находится указанный автомобиль.ОСОБА_6 распивая спиртное совместно с ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уснул.
В этот же день, около 17.00
часов ОСОБА_2 имея умысел на повторное незаконное завладение транспортным
средством, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью лишить
возможности воспрепятствования незаконному завладению транспортным средством,
применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно
перенёсли спящего ОСОБА_6 в хозпостройку на территории домовладения ОСОБА_4,
входные двери которой заперли.
Осуществляя свой преступный
умысел, направленный на повторное незаконное завладение транспортным средством,
ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через незапертые двери
проникли в салон автомобиля Москвич 2140 НОМЕР_1, и незаконно управляя
автомобилем, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществили поездку на указанном
автомобиле в п.Демурино Межевского района Днепропетровской области тем самым
умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно
завладели автомобилем Москвич 2140 НОМЕР_1 красного цвета, стоимостью 4141
гривен, принадлежащем ОСОБА_5, и находящегося в пользовании ОСОБА_6, причинив
значительный материальный ущерб.
2. Кроме этого, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_3 также пребывавшего в состоянии
алкогольного опьянения 28 сентября 2006 года около 18.30 часов находясь во
дворе домовладения ОСОБА_7 АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 беспричинно из хулиганских
побуждений вступил в ссору с хозяином домовладения ОСОБА_7, и, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя
общепринятые нормы поведения, морали, нравственности стал оскорблять ОСОБА_7,
выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания ОСОБА_7 покинуть
его домовладение не реагировал, при
этом, проявляя в своем поведении особую дерзость, умышленно нанес удар кулаком
в лицо ОСОБА_7, последний обороняясь вступил в единоборство с ОСОБА_2 и повалил
последнего на землю. В это время ОСОБА_3 присоединился к хулиганским действиям
ОСОБА_2, после чего совместно с ОСОБА_2 беспричинно из хулиганских побуждений
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
игнорируя общепринятые нормы поведения, морали нравственности проявляя в своем
поведении особую дерзость, вдвоем избили ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2 при избиении
ОСОБА_7 умышленно нанёс ОСОБА_7 не менее
трех ударов кулаком в лицо, а ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 один удар ногой по голове.
результате этих умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 были причинены
телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, правой щеки, синяки
левой ушной стойки, левой возлеушной области, верхней губы, обеих щек, которые
согласно заключения СМЭ № 178 от
12.10.2006 года относятся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, продолжил оскорблять ОСОБА_7
грубой нецензурной бранью. Своими хулиганскими действиями выразившимися в
грубом нарушении общественного порядка ОСОБА_2 привлёк внимание ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 которые стали требовать от ОСОБА_2 прекратить свои
хулиганские действия, на которые он не реагировал, при этом взял в руки лопату
находящуюся во дворе данного домовладения и стал размахивать ею в сторону
ОСОБА_7 и присутствующих граждан, в результате чего умышленно нанёс удар
лопатой в область головы ОСОБА_8 который требовал прекратить хулиганские действия
ОСОБА_2. В результате чего ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде
ушибленной раны правой темяной области головы которые согласно заключения СМЭ №
117 от 12.10.2006 года относятся к категории лёгких телесных повреждений.
19.00 часов продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 сел за руль управления
автомобиля марки «Москвич» и умышленно разогнавшись два раза заехал во двор
домовладения ОСОБА_7 пытаясь сбить ОСОБА_7, или повредить ОСОБА_7 автомобиль,
который в это время находился во дворе, но хулиганские действия ОСОБА_2 были
пресечены ОСОБА_7 который преградил путь своим мотоциклом, после чего ОСОБА_2
вместе с ОСОБА_3 с места
преступления скрылись.
этого, ОСОБА_2 28 октября 2006 года около 15.00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в домовладении ОСОБА_12, которое расположено
АДРЕСА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с
находившимся в данном домовладении ОСОБА_13, и имея умысел на причинение
телесных повреждений умышленно нанес последнему коленом правой ноги один удар в
область левой половины грудной клетки, чем согласно заключения эксперта №205 от
21.11.2006 года, причинил потерпевшему ОСОБА_13 телесные повреждения в виде:
ушиб левой половины грудной клетки, закрытый перелом 4-го ребра в переднем
отделе левой половины грудной клетки без смещения обломков, которые по своему
характеру относятся к категории средней степени тяжести, время срастания
костной ткани более 21 дня.
обвинения в незаконном завладении автомобилем Москвич 2140 НОМЕР_1 28 сентября
2006 года подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, поскольку считает, что
дело в отношении его сфабриковано следователем, потерпевший ОСОБА_6 сам дал ему
машину, и также он не согласен с экспертной оценкой стоимости автомобиля
эпизоду обвинения подсудимый ОСОБА_3 вину свою также признал частично, пояснив
суду, что в тот день он находился в домовладении ОСОБА_4, позже к ней приехал
ОСОБА_6 выяснять отношения, он был в состоянии алкогольного опьянения и еще с
ними продолжал употреблять спиртное. Около 17.00 часов он услышал, как ОСОБА_6
в разговоре с ОСОБА_2 говорил «Кто поедет?...», ОСОБА_6 сказал, чтобы ОСОБА_2
брал машину и ехал, они вышли из дома, ОСОБА_6 сидел и спал, а они взяли машину
и уехали, чуть позже у них закончился бензин и он пошел искать бензин, когда
шел назад его задержали работники милиции и доставили в Покровский РО УМВД.
Подсудимая
ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения вину свою признала частично, пояснив суду,
что в тот день ОСОБА_6 неоднократно приезжал к ней, приставал к ней, она со
знакомыми распивали спиртное. На завладение транспортным средством у них
сговора не было, ОСОБА_6 был выпивши, предлагал еще съездить за водкой, он
просил чтобы за водкой съездили на его автомобиле. Когда ОСОБА_6 приехал второй
раз, он также с ними выпивал, затем он уснул, так как был сильно пьян, и она
попросила, чтобы его куда-то убрали с виду чтобы никто не видел. УснулОСОБА_6
во дворе возле калитки, они занесли ОСОБА_6 в пристройку, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
положили его в пристройке, пристройка находится рядом с тем местом, гдеОСОБА_6
уснул.ОСОБА_6не сопротивлялся, так как был сильно пьян. Она, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
уехали на автомобиле ОСОБА_6, так как ранее ОСОБА_6 посылал их за водкой в
с.Маломихайловка. после у них закончился бензин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли искать бензин,
приехали работники милиции и забрали их в Покровский РО УМВД.
ОСОБА_6 суду пояснил, что в тот день они выпивали с подсудимыми ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в домовладении ОСОБА_4, потом они закрыли его в пристройке и
уехали на его автомобиле, он своего согласия на это не давал, претензий к
подсудимым не имеет.
ОСОБА_14 пояснила суду, что в тот день они употребляли спиртное в домовладении
ОСОБА_4, приехал ОСОБА_6, затем уехал, потом снова приехал, ОСОБА_6 с ними не
выпивал, посидев еще немного, она с мужем пошли домой. Чуть позже на автомобиле
их догнали ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 был за рулем, предложил
покататься, им сказали, что стукнули ОСОБА_6, закрыли в сарае, а сами уехали на
ОСОБА_15 суду пояснил, что в тот день к нему домой подъехали ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, предложили выпить дома у ОСОБА_4, и он с ОСОБА_14 пошли к ОСОБА_4, там
они выпили. Позже подъехал ОСОБА_6 и начал предъявлять его сожительнице
ОСОБА_14 какие-то претензии.ОСОБА_6 был в состоянии алкогольного опьянения,
приставал то к ОСОБА_2 то к ОСОБА_3, уехал, потом позже приехал еще более
пьяный. Уезжал и возвращалсяОСОБА_6раза 2-3. Затем он с ОСОБА_14 ушли. Минут
через 20 подъехал автомобиль «Москвич», за рулем был ОСОБА_2, сбоку ОСОБА_3, сзади ОСОБА_4 с ребенком,
предложили покататься на автомобиле
ОСОБА_6, как они взяли этот автомобиль они не рассказывали.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения
подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_6 о
незаконном завладении находящегося в его пользовании автомобиля Москвич-2140
НОМЕР_1 в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области.
- протоколом осмотра места происшествия
(территории возле домовладения
ОСОБА_4 АДРЕСА_3, где находился автомобиль марки Москвич 2140
НОМЕР_1 находящийся в
пользованииОСОБА_6до его незаконного завладения).
- протоколом осмотра
автомобиля марки Москвич 2140 НОМЕР_1 принадлежащего гр. ОСОБА_5 и находящегося
в пользовании ОСОБА_6, который находился в п. Межевая Межевского района
Днепропетровской области на территории Межевского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области.
- протоколом допроса свидетеля
- протоколом допроса
судебно-автотовароведческой экспертизы № 10 от 08.11.2006 года, согласно
которой стоимость автомобиля Москвич 2140 НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5 и
находящегося в пользованииОСОБА_6 составляет 4141 гривну.
вещественным доказательством (автомобиль Москвич 2140 НОМЕР_1 принадлежащего
ОСОБА_5 и находящегося в пользовании ОСОБА_6).
вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения в
судебном заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.289
УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни
было целью, совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно,
соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
обвинения в совершении хулиганских действий 28.09.2006 года в отношении потерпевшего
ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснили суду, что
28.09.2006г. действительно совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_7,
на сегодняшний день они с потерпевшим примирились, каких-либо претензий потерпевший ОСОБА_7 к нему не имеет.
Подсудимый
ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения свою вину не признал, и пояснил суду, что
потерпевшего ОСОБА_7 он вообще не трогал.
ОСОБА_18 пояснил суду, что в Межевской РО УМВД поступило заявление ОСОБА_7 о
том, что его брат ОСОБА_2 приехал на автомобиле и в его доме устроил дебош, при
этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные
повреждения. Он в тот день был в составе патрульной службы, приехали к
потерпевшему ОСОБА_7, но там уже никого не было, на потерпевшем были явные
следы телесных повреждений, автомобиль обнаружили за поселком, в автомобиле
была ОСОБА_4 с ребенком, впоследствии задержали всех троих, при задержании
ОСОБА_3 оказывал сопротивление, убегал.
ОСОБА_10 суду пояснила, что 28.09.2006г. около 18.00 часов она пришла домой, ее
муж ОСОБА_7 лежал возле погреба, ОСОБА_2 бил его, а ОСОБА_3 стоял смотрел.
Позже муж сказал, что ОСОБА_2 просил у него денег на бензин, он денег не дал и
тот его начал бить. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и девушка уехали на автомобиле
«Москвич», что это был за автомобиль она не знает.
ОСОБА_19 пояснил суду, что в тот день он пришел к ОСОБА_7, взял у него бензин,
приехал ОСОБА_2 и стал спрашивать, почему он берет бензин, и он ушел. Затем ему
сказали, что ОСОБА_2 бьет ОСОБА_7 и он вернулся и начал их растягивать, ОСОБА_2
хватал лопату, кувалду и ОСОБА_10 выгнала его со двора. Садясь за руль, ОСОБА_2
сказал, что подавит всех машиной, вызвали милицию.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается
следующими письменными доказательствами:
ОСОБА_7 о совершении в отношении него хулиганских действий его братьями ОСОБА_2
и ОСОБА_3 в п. Демурино Межевского
района Днепропетровской области.
протоколом осмотра места
происшествия (территории
домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_7 ).
- протоколом допроса
потерпевшего ОСОБА_7
- протоколом допроса
потерпевшего ОСОБА_8
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием
потерпевшего ОСОБА_7, в ходе которого он подтвердил свои показания.
судебно-медицинской экспертизы № 178 от 12.10.2006 года, согласно которой у
ОСОБА_7 имеются следующие телесные повреждения: ссадины правой надбровной дуги,
правой щеки, синяки левой ушной стойки, левой возлеушной области, верхней губы,
обеих щек, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
судебно-медицинской экспертизы № 177 от 12.10.2006 года, согласно которой у ОСОБА_8
имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой темяной области
головы, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения в судебном
заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.296 УК
Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
совершенное группой лиц.
обвинения в причинении 28.10.2006 года средней степени тяжести телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал и
пояснил суду, что в этот день он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_20 зашли в гости к
ОСОБА_21, там проживал и ОСОБА_13, он раньше неоднократно туда заходил. Он
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_20 употребляли там спиртное около часа. Чуть позже
зашел ОСОБА_13, ОСОБА_21 с ОСОБА_20 стали выяснять отношения и драться,
ОСОБА_13 подошел к столу. Он ему телесные повреждения не причинял. ОСОБА_3 его
оттолкнул, возможно, он упал и сломал ребро, ОСОБА_3 разборонял ОСОБА_21 и
ОСОБА_20. В 22 часа к нему домой пришла ОСОБА_21 и стала требовать денег, он ей
ничего не дал. Утром к нему приехал участковый ОСОБА_18, сказал, чтобы он взял
это дело на себя и будет отказной материал, затем ему стали угрожать, а также
угрожали его жене, и он был вынужден подписать все бумаги.
ОСОБА_13 пояснил суду, что 28.10.2006 года около 15.00 часов зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, начали скандал с
дочкой хозяина, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали его бить. ОСОБА_2 ударил его коленом в
грудную клетку, он упал, было сломано ребро. Он сидел молча, никого не трогал,
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в контакт не вступал. На сегодняшний день претензий к
подсудимому ОСОБА_2 не имеет.
подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими
письменными доказательствами:
допроса свидетеля ОСОБА_12
допроса свидетеля ОСОБА_21
допроса свидетеля ОСОБА_20.
допроса свидетеля ОСОБА_22.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2
судебно-медицинской экспертизы №205 от 21.11.2006 года, где указано, что
потерпевшему ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба левой
половины грудной клетки, закрытого перелома 4-го ребра в переднем отделе левой
половины грудной клетки без смещения обломков, которые по своему характеру
относятся к категории средней степени тяжести, время срастания костной ткани
вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании
доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.122 УК Украины, как
умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных
ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
иск по делу не заявлен.
назначению наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает общественную
опасность содеянного и личность каждого подсудимого.
ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по
двум эпизодам обвинения вину свою не признал.
ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно,
вину свою не признал.
С учетом этих обстоятельств
наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует избрать минимальное, однако, реальное в
виде лишения свободы.
ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на
протяжении досудебного следствия показаний не изменила, вину свою признала
частично и чистосердечно раскаивается в содеянном, тяжких последствий не
С учетом этих обстоятельств
наказание ОСОБА_4 следует избрать с применением ст.75 УК Украины
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 296
ч.2, 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
ст.289 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;
ст.296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
ст.122 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
ст.70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем полного
поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет.
ст.71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединить наказание, неотбытое им по
приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 08.09.2006
года, окончательно определив ОСОБА_2 меру наказания в виде 5 (пяти) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания
ОСОБА_2 исчислять с 07 ноября 2006 года, то есть со дня его фактического
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 296
ч.2, УК Украины и назначить ему наказание:
ст.289 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;
ст.296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначить наказание путем полного
поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет.
ст.71 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединить наказание, неотбытое им по
приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 11.07.2006
года, окончательно определив ОСОБА_3 меру наказания в виде 5 (пяти) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы.
пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания
ОСОБА_3 исчислять с 01 ноября 2006 года, то есть со дня его фактического
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания, установив
испытательный срок в 2 (два) года.
ст.76 УК Украины ОСОБА_4 обязать периодически являться для регистрации в орган
по исполнению уголовного наказания.
пресечения ОСОБА_4 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде из
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу в зале
суда.
доказательство - автомобиль Москвич 2140
НОМЕР_1 - передать потерпевшему ОСОБА_6.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья: