№612/859/14-к
1/кп/612/12/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 11.09.2003 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;
- 08.11.2004 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 05.02. 2007 року звільнення від покарання скасоване і ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі терміном на 4 роки;
- 07.11.2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.198 КК України, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 7 днів;
- 28.01.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців. Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.08. 2014 року від покарання звільнений, в силу ст. 89 КК України, не судимий -
у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в домоволодінні своєї матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 :
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 735 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 947 грн. 50 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначених крадіжок визнав повністю, вказавши, що вчинив їх саме за таких обставин. Пояснив, що щиро розкаюється, завдана потерпілій шкода ним повністю відшкодована.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду із прокуратури Близнюківського району Харківської області з обвинувальним актом де зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок щодо неї, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, надала відповідну письмову заяву. Вказала, що завдана їй матеріальна шкода ОСОБА_4 повністю відшкодована, претензій до нього вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить провадження закрити, пояснивши, що він повністю себе визнає винним, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджується, висновки для себе зробив.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання потерпілої ОСОБА_3 підтримала, кримінальне провадження в цій частині просить закрити, оскільки воно є провадженням у формі приватного звинувачення.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 не заперечував.
Суд, вислухавши заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_3 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі і статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою) якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Свідоцтвом про народження, довідкою Близнюківської селищної ради Харківської області, які були вивчені у судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 доведено що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 .
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому, п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вбачається безумовна відмова потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення яка про це заявила у судовому засіданні, а крім того і надала письмову заяву.
Оскільки потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження в тій його частині де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжок у своєї матері ОСОБА_3 , підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України (а.с.57).
Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Речові докази: один мішок із зерном пшениці, вагою 35 кг, один полімерний мішок із зерном ячменю, вагою 5 кг., один полімерний мішок із зерном пшениці, вагою 6 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити їй як власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1