Справа №678/16/15-к
Провадження №1-кп-678-63/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, освіта середня спеціальна, працює робітником по виготовленню меблів у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимої,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год. 19 вересня 2014 року по вул. Кармелюка в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_6 , керуючи механічним транспортним засобом - мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. «г», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, перевозивши пасажира без мотошолома, проявила неуважність, перед зміною напрямку руху ліворуч не подала сигнал світловим покажчиком повороту, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснюючи маневр об`їзду перешкоди вибоїн дорожнього покриття, змінила напрямок руху ліворуч, чим створила небезпеку для руху автомобілю FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду в попутному напрямку та був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла. Отримані ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи механічним транспортним засобом - мопедом, не виконала вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. «г», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2.3. «г». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

9.2 «б». Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненні смерті потерпілій ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю і вказала, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, крім неувімкнення нею світлового покажчика повороту, а також часу ДТП, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, щиро жалкує, що так сталось, просить суворо не карати.

При цьому показала, що 19 вересня 2014 року орієнтовно з 19 год. 10 хв. по 19 год. 20 хв. виїхала з роботи додому на своєму мопеді XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , її пасажиром була подруга ОСОБА_10 , з якою разом проживали в одному будинку, рухались без мотошоломів, швидкість становила 25-30 км/год. Перебуваючи на вул. Кармелюка в смт. Летичів, неподалік магазину «Шанс», рухалась по узбіччі правого краю дороги, проте знаючи про вибоїни на дорозі, вирішила їх об`їхати, при цьому у дзеркало бачила автомобіль, що рухався в попутному напрямку, однак авто, на її погляд, було далеко. На той час було вже темно, тому як вона, так і авто позаду рухалось із увімкненими фарами. Увімкнувши світловий покажчик повороту, змістилась до лінії розмежування для об`їзду тих вибоїн, які були праворуч від неї, напрямок руху вже не змінювала та рухалась прямо. Після цього відбувся удар, в результаті втратила свідомість і до подій, що відбувались вже у лікарні, нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 вказав, що потерпілий в судове засідання не з`явиться, однак його права та інтереси цим не будуть порушені.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченої є доведеною.

Так, обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 фактично не оспорюються.

Її вина також підтверджується:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2014 року, планом-схемою до протоколу, фототаблицею до протоколу, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Кармелюка, навпроти буд. 68 в смт. Летичів Хмельницької області, дорожнє покриття асфальтобетонне. На автодорозі встановлено положення транспортних засобів, вибоїни на дорозі, гальмівний шлях автомобіля, подряпини дорожнього полотна, деталі транспортних засобів після ДТП, сліди бурого кольору, волосся, мобільний телефон (т. 2 а.с. 9-11, 13-21);

лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті від 20 вересня 2014 року згідно яких причиною смерті ОСОБА_9 , 1984 року народження, є закрита черепно-мозкова травма. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: набряк та здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, пасажир травмований при зіткненні з легковим автомобілем (т. 2 а.с. 45);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року, графіком до протоколу згідно якого проведено вимірювання сповільнення автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 за аналогічних умов, що й у момент ДТП (т. 2 а.с. 76-80);

висновком судово-медичної експертизи №133 від 16 жовтня 2014 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи черепа, субарахноїдальних крововиливів головного мозку, що призвела до набряку та здавлення головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні ОСОБА_9 утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів не задовго до настання смерті і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, мають ознаки:

- тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті: підшкірний крововилив внутрішньо-задньої поверхні нижньої третини правового плеча, задньої поверхні плечового поясу зліва, правої сідниці; осадження шкіри лівої скроневої ділянки голови, лівої виличної ділянки голови, підборіддя більш зліва, підборіддя більш справа, тильної поверхні основної фаланги середнього пальця правої кисті, тильної поверхні лівої кисті, передньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правового гомілково-ступневого суглобу, поперекової ділянки в проекції хребта на рівні 2-го поперекового хребця поперекової ділянки справа, внутрішньо-задньої поверхні нижньої третини правового плеча; крововиливи в підшкірну жирову клітковину поперекової ділянки справа, підшкірну жирову клітковину правої сідниці;

- тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті: крововилив в м`які покриви лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, субарахноїдальні крововиливи правої лобної та лівої тім`яної часток головного мозку, перелом кісток основи черепа.

Враховуючи відомі обставини справи, локалізацію, характер та спрямування присутніх на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можна вважати, що останні імовірніше за все могли утворитися під час послідовного перебігу фаз автомобільної травми, а саме такого її виду як зіткнення транспортного засобу легкового типу, що рухався, із мотоциклом, який рухався. В момент зіткнення ОСОБА_9 знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля (т. 2 а.с. 48-52);

висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №352 А від 17 жовтня 2014 року, масштабною схемою місця ДТП та механізму зіткнення, ілюстративною таблицею, згідно якого зіткнення між автомобілем FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та попутно рухаючимся мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло відбутись в районі середини проїзної частини вул. Кармелюка в смт. Летичів. Під час попутного зіткнення автомобіль контактував передньою правою частиною із задньою частиною мопеда і в момент первинного контакту повздовжня вісь мопеда могла бути дещо відхилена вліво на кут біля 40 відносно повздовжньої вісі автомобіля. Автомобіль в момент первинного контакту при зіткненні міг заходитись під кутом біля 50 відносно переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки та розташовуватись своєю переважною частиною на смузі, що призначена для руху в напрямку до вул. Автопарківської та частково на смузі, призначеній для руху в напрямку до вул. Горького в смт. Летичів. Мопед в момент первинного контакту при зіткненні міг заходитись під кутом біля 90 відносно переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки та розташовувався повністю на смузі руху в напрямку до вул. Автопарківської (т. 2 а.с. 64-75);

висновком судової автотехнічної експертизи №369 А від 21 жовтня 2014 року згідно якого при заданих слідством обставинах пригоди, відповідно до проведених розрахунків, заданій довжині більшого (правого) сліду гальмування коліс автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 30,0 м відповідає мінімальна швидкість руху вказаного автомобіля близько - 64,4 км/год. (п. 1). В заданій дорожній обстановці обраний водієм автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 інтервал відносно мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2,0-2,5 м, з технічної точки зору являється безпечним (п. 2). При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху мопеда, щоб вказані транспортні засоби не контактували один з одним (п. 7). При заданих слідством обставинах пригоди водій мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виконуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору мала можливість запобігти виникненню даної ДТП (п. 8). З технічної точки зору, при заданих слідством обставинах даної події, з рахуванням результатів вирішення попередніх запитань та технічно спроможних обставин розвитку даної ДТП, причиною виникнення даної ДТП міг бути факт зміни напрямку руху водієм мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , на такій (заданій) відстані від передньої частини автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якій водій останнього ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних (п. 9) (т. 2 а.с. 120-125);

висновком комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №494 А від 29 грудня 2014 року, де у п.п. 1, 2, 3, 14, 15 підтверджуються висновки судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №352 А від 17 жовтня 2014 року, судової автотехнічної експертизи №369 А від 21 жовтня 2014 року. В заданій дорожній обстановці, при наявності в напрямку руху перешкоди у вигляді вибоїн, водій мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України (п. 4). В заданій дорожній обстановці, при наявності в напрямку руху перешкоди у вигляді попутного транспортного засобу, який в свою чергу на шляху руху має перешкоду у вигляді вибоїни, водій автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України (п. 5). Об`їзд перешкоди, при подальшому продовженні руху у тому ж напрямку без виїзду на смугу зустрічного руху, з технічної точки зору може являтись зміною напрямку руху транспортного засобу (п. 6). Показання водія автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, зокрема в частині переміщення мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто зміни напрямку руху від правого краю в напрямку середини проїзної частини, з технічної точки зору можуть бути технічно спроможними та відповідати фактичним обставинам розвитку даної ДТП (п. 11). Показання водія мопеда XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, а саме те, що «…вона перед зіткненням рухалася прямолінійно біля правого краю проїзної частини впритул до правого узбіччя і до моменту зіткнення вона напрямку руху свого мопеда не змінювала. Ями та вибоїни, які траплялися на шляху руху її мопеда вона об`їжджала лише по правому узбіччі», з технічної точки зору не можуть бути технічно спроможними та не відповідають фактичним обставинам розвитку даної ДТП (п. 12). Оскільки, при заданих слідством обставинах даної події водій автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , як при визначеній, так і при дозволенній в населених пунктах швидкостях руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, тому за умов дотримання технічних вимог відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_8 обставин технічного характеру, які б перебували в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (п. 16) (т. 2 а.с. 189-195);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2015 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_6 і її захисника, потерпілого ОСОБА_8 і його представника, згідно якого встановлено, що відстань видимості елементів дороги при ввімкненому ближньому світлі фар склала 78,5 м. У план-схемі до протоколу зафіксовано розташування транспортних засобів, коли водій ОСОБА_8 вперше виявив мопед, коли мопед змінив напрямок руху, місце розташування мопеда в момент зміни напрямку руху (т. 2 а.с. 235-238);

висновком автотехнічної експертизи №90 А від 10 березня 2015 року згідно якого з урахуванням локалізації та розташування слідової інформації, а також визначеної мінімально можливої відстані, на якій міг перебувати автомобіль FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від початку лівого сліду гальмування, в момент застосування водієм ОСОБА_8 гальмування керованого ним транспортного засобу, можна прийти до висновку, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення водій автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 застосував гальмування керованого ним автомобіля. При заданих слідством обставинах пригоди, в умовах своєчасності прийняття водієм автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 мір до гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, його дії з технічної точки зору могли не суперечити вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданих дорожніх умовах, дії водія вказаного автомобіля FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки, при встановлених слідством обставинах пригоди, водій автомобіля ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при вказаній ним швидкості руху 60,0 км/год., так і при визначеній 64,4 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху мопеда, щоб вказані транспортні засоби не контактували один з одним, то з технічної точки зору факт перевищення водієм ОСОБА_8 дозволеної (допустимої) в населених пунктах швидкості руху керованого ним автомобіля не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП (т. 2 а.с. 258-262).
Суд приймає до уваги повідомлені ОСОБА_6 дані про час орієнтовного зіткнення мопеда під її керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , оскільки у картці виїзду екстреної медичної допомоги від 19 вересня 2014 року вказано, що виклик прийнято о 20 год. 10 хв., прибуття на місце 20 год. 13 хв., в приймальне відділення Летичівської ЦРЛ особа ( ОСОБА_6 ) прийнята о 20 год. 20 хв., тому суд в обвинуваченні вказує орієнтовний час ДТП близько 20 год. Смерть ОСОБА_9 настала до прибуття БШНМД (т. 2 а.с. 167, 168).

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначену норму Закону суд визнає недопустимим доказ на підтвердження вини обвинуваченої протокол проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2014 року, що проведений за участю ОСОБА_6 , яка на той час була в статусі свідка (т. 2 а.с. 164-165). При цьому суд виходить з того, що незважаючи на неоспорення обвинуваченою проведення слідчого експерименту та зафіксованих у протоколі даних, відповідно до вимог ч. 3 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченою ОСОБА_6 тієї обставини, що вона вмикала світловий покажчик повороту, оскільки її пояснення в цій частині спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю і її дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття і сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 органами досудового розслідування і судом не встановлено.

ОСОБА_6 під наглядом у лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області не притягалася, по місцю роботи зарекомендувала себе виключно з позитивного боку (т. 1 а.с. 38, т. 2 а.с. 136, 139, 141, 142, 146).

Частиною 2 статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Закону у виді позбавлення волі як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно посвідчення водія, що видане ОСОБА_6 02 листопада 2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського, Старосинявського районів, таке дійсне до 02 листопада 2043 року, відкриті категорії А1, В (т. 2 а.с. 19).

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАР №321884 такий видано на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на транспортний засіб мопед XONDA DIO, 1996 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., дата реєстрації 05 березня 2013 року (т. 2 а.с. 30).

Суд вважає за необхідне позбавити обвинувачену права керувати транспортними засобами в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 55 КК України.

При призначенні обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з того, що внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України настала смерть ОСОБА_9 .

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, думку потерпілого у поданій ним заяві (т. 1 а.с. 32) та його представника в судовому засіданні про призначення обвинуваченій найменш суворого покарання та можливість її виправлення без реального відбуття покарання, не бажання подавати цивільний позов (т. 2 а.с. 218), тобто відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного їй іспитового строку не вчинить нового злочину, при цьому вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Судові витрати за проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 63, 119, 188, 257) в сумі 3331,15 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 12) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

автомобіль FIAT Scudo PНA 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

мопед XONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - звернути в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 3331,15 грн., а саме:

судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №352 А від 17 жовтня 2014 року в сумі 1061,42 грн.;

судової автотехнічної експертизи №369 А від 21 жовтня 2014 року в сумі 707,62 грн.;
судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №494 А від 29 грудня 2014 року в сумі 825,55 грн.;
судової автотехнічної експертизи №90 А від 10 березня 2015 року в сумі 736,56 грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1