Справа № 10-228/2011 Головуючий у І інстанції Соловей В.В.
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів ДЕМЧЕНКА О.В., ШАХОВОЇ О.Г.

з участю прокурора ШКІЛЬНЮКА О.М.

слідчого САВЕНКО Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2011 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому

обрано запобіжний захід взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за постановою від 06 травня 2011 року про проведення оперативної закупівлі з метою одержання доказів злочинної діяльності, повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів, надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3, яку доручено ОСОБА_4 Приблизно о 13.15 годині ОСОБА_3 у м. Остер поблизу автостанції у формі оплатного розповсюдження незаконно збув наркотичний засіб - каннабіс, масою приблизно 5 г, ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 гривень. Цього ж дня в проміжок часу з 13.40 до 14.00 години вказана речовина виявлена і вилучена працівниками міліції у присутності понятих у ОСОБА_4 по вул. Б.Хмельницького у м. Остер. За висновком судово-хімічного дослідження № 989(х) від 2 червня 2011 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 1.931 г.

15 липня 2011 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

16 липня 2011 року ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень.

Обираючи ОСОБА_3. запобіжний захід - взяття під варту, суд послався на тяжкість вчиненого ним злочину, а також на те, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не вмотивував свої висновки та не навів достатні підстави, які б підтверджували можливість з боку ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини по справі, чи ухилятися від слідства і суду або скоїть інші злочини. Зазначає, що судом не в повній мірі було враховано дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення слідчого Савенко Т.О., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_3 необхідно залишити запобіжний захід - взяття під варту, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд правильно дійшов висновку, що залишаючись на волі, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень. Про це свідчить і той факт, що 21 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушена ще одна кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який був скоєний ОСОБА_3 15 липня 2011 року, тобто вже після порушення відносно нього першої кримінальної справи.

Посилання захисника на те що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого позбавлені підстав, оскільки під час розгляду справи у повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 1652, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2011 року обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7