пр. № 1/759/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Журибеди О.М.,

при секретарях -
Скиданенко Т.І.,

Бродовському Є.О.,

Павлишиній А.А.,

з участю прокурорів -
Кравчука С.В.,

Шаповалова І.В.,

Амельченка В.В.,

Брянцева В.Л.,

адвокатів -
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснеполе, Голованівського району,
Кіровоградської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимого, працюючого
менеджером ТОВ "Агро-тех послуг",

у вчиненні злочину передбаченого ст. 307
ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Кравчук
С.В. заявив клопотання про повернення
даної кримінальної справи органу
досудового слідства, для проведення
додаткового розслідування на підставі
ст. 281 КПК України з мотивів неповноти
та неправильності проведеного
досудового слідства у справі які не
може бути усунуто в судовому засіданні.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 та
підсудного, які заперечували проти
задоволення заявленого клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлене клопотання таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8
пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 307
КК України в тому, що він 11.08.2010 року
приблизно о 10 год., знаходячись на 47-му
кілометрі траси Київ-Житомир у
невстановленої досудовим слідством
особи незаконно, шляхом купівлі,
придбав поліетиленовий пакет, в якому
знаходився поліетиленовий пакет
обмотаний клейкою стрічкою з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, масою 543,78 г, що містить
наркотичний засіб кокаїн, масою 65,2536 г,
що є особливо великим розміром, який
зберігаючи при собі з метою подальшого
збуту на автомобілі BMW-X5 державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить його
дружині ОСОБА_9 під власним керуванням,
перевіз до м. Києва.

В цей же день, приблизно о 19 годині,
ОСОБА_8, знаходячись біля АДРЕСА_3,
затриманий працівниками ГВ БКОЗ УСБ
України у м. Києві, якого доставлено до
УСБ України у м. Києві, розташованого по
пров. Аскольдовому, 3-А в м. Києві, де під
час проведення огляду виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет, в якому
знаходився поліетиленовий пакет
обмотаний клейкою стрічкою з
порошкоподібною речовиною білого
кольору масою 543,78 г, що містить
наркотичний засіб кокаїн, масою 65,2536 г,
що є особливо великим розміром, яку
ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав і
перевіз з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 144/5
від 04.10.2010 та висновку спеціаліста №138/5
від 12.08.2010, надана на дослідження
вилучена у ОСОБА_8 порошкоподібна
речовина білого кольору масою 543,78 г,
містить у своєму складі наркотичний
засіб - кокаїн масою 65,2536 г.

Кокаїн, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 770 від
06.05.2000р. «Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» (Перелік
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів таблиця № 2,
список № 1), віднесений до наркотичних
засобів, обіг яких обмежено.

Кокаїн, масою 65,2536 г, згідно
наказу Міністерства охорони здоров'я
України "Про затвердження таблиць
невеликих, великих та особливо великих
розмірів наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів,
які знаходяться у незаконному обігу " №
188 від 01.08.2000 відноситься до особливо
великих розмірів.

Разом з тим, слідчим у справі допущено
неповноту та неправильність
досудового слідства, що істотно
вплинуло на предмет доказування у
даній справі. Всупереч вимогам ст. 22 КПК
України слідчим не забезпечено повне,
всебічне та об'єктивне встановлення
всіх обставин справи.

Органом досудового слідства належно не
встановлені фактичні обставини справи,
за якими пред'явлено зазначене вище
обвинувачення, а висновки слідчого
базуються на припущеннях.

ОСОБА_8 протягом досудового та судового
слідства свою вину у вчиненні
інкримінованих діянь не визнав та
зазначив, що діяв в межах чинного
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_8 дав
показання, а саме, що приблизно в 2007
році познайомився з ОСОБА_10, з даною
особою в нього склалися приятельські
відносини. На той час, зі слів ОСОБА_10,
він працював помічником народного
депутата України ОСОБА_11 та займався
громадською діяльністю. В тому ж році
до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням
знайти професійного адвоката для його
знайомого ОСОБА_12, який був затриманий
співробітниками СБУ за збут
наркотичних засобів та знаходився під
вартою. В нього був знайомий ОСОБА_13,
якого він знав довгий час. Він не
пам'ятає яким чином він їх познайомив. В
подальшому, зі слів ОСОБА_13, йому стало
відомо, що ОСОБА_13 вів кримінальну
справу відносно ОСОБА_12 та був
захисником. ОСОБА_12 був визнаний винним
за вироком суду. Також йому стало
відомо від ОСОБА_13, що він отримав
гонорар від батьків ОСОБА_12 в сумі 5 тис.
доларів США, але в зв'язку з тим, що він
не зміг добитись в суді покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі,
ОСОБА_13 був вимушений віддати 2,5 тис.
доларів США, а іншу частину залишити
собі.

В 2010 році, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10
та повідомив, що ОСОБА_12 звільнився з
місць позбавлення волі, та в нього є ряд
претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з
приводу професійної діяльності ОСОБА_13
На що, ОСОБА_8 повідомив, що ніякого
відношення до професійної діяльності
ОСОБА_13 не має. Однак ОСОБА_10 просив
ОСОБА_8 зустрітися з ОСОБА_12, для того
щоб з'ясувати стосунки з приводу
претензій останнього до ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 В тому ж році, через деякий час,
ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та в
телефонному режимі познайомив з
ОСОБА_12, з яким в подальшому ОСОБА_8
зустрівся. При зустрічі ОСОБА_12
повідомив ОСОБА_8 про ряд фінансових
претензій до ОСОБА_13, тому що ОСОБА_12
вважав, що ОСОБА_13 повинен повернути 2,5
тис. доларів США, так як нічого не
зробив у його захист. ОСОБА_8 повідомив,
що ніякого відношення не має до
відносин ОСОБА_12 та ОСОБА_13, але обіцяв
влаштувати зустріч між ОСОБА_12 та
ОСОБА_13

На початку 2010 року, ОСОБА_8 з дружиною та
дитиною, ближче до вечора знаходилися
на Центральному залізничному вокзалі,
проводжали матір дружини додому. Коли
ОСОБА_8 разом зі своєю сім'єю під'їхав до
Центрального вокзалу, після того як
припаркував автомобіль, до ОСОБА_8
підійшов ОСОБА_12 та незрозумілим,
завищеним тоном запитав ОСОБА_8 «де
ОСОБА_13?» на що, ОСОБА_8 відповів «є на
зв'язку», ОСОБА_12 знову підвищеним
тоном сказав «чому ні у кого на зв'язку
немає, а в тебе є на зв'язку?». Після
чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13, та
коли останній взяв слухавку, ОСОБА_8
повідомив що зустрівся з ОСОБА_12 та
запитав у ОСОБА_13 чи має відношення до
їхніх грошей, на що ОСОБА_13 відповів що
не має. Тоді ОСОБА_8 передав слухавку
ОСОБА_12 для того щоб він поговорив з
ОСОБА_13 і вони обмінялися номерами
телефонів та більше не мали ніяких
претензій до ОСОБА_8. ОСОБА_13 тоді
залишив ОСОБА_12 мобільний номер
телефону. На цьому зустріч ОСОБА_8 та
ОСОБА_12 закінчилась, та ОСОБА_8 попросив
ОСОБА_12 щоб останній більше не
телефонував до нього.

11.08.2010 року, ОСОБА_8, його дружина та
малолітній син знаходились вдома, по
АДРЕСА_2. О 9 годині ранку робітники
почали встановлювати електричні
ворота для в'їзду на територію за
вказаною адресою. Конструкцією воріт
робітники перекрили проїзд, так що
виїхати автомобілем було неможливо.
Також о 13 - 14 годин до ОСОБА_8
зателефонував товариш ОСОБА_14 та
повідомив що завітає в гості. Приблизно
о 15 годині ОСОБА_14, який є громадянином
Російської Федерації, в зв'язку з тим що
в останнього був проміжок вільного
часу перед відправленням потягу
приїхав до ОСОБА_8 Крім того, цього ж дня
о 10 годині до ОСОБА_8 зателефонував
ОСОБА_12 та вимагав зустрічі цього ж дня
з ним та ОСОБА_13 на що ОСОБА_8 повідомив
останнього про небажання більше
зустрічатись. Тоді ОСОБА_12 сказав
ОСОБА_8 що ОСОБА_13 надав недійсний номер
телефону, який не обслуговується.
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про те що
зателефонує ОСОБА_13 і що вони всі
зустрінуться, але вже ближче до вечора,
оскільки ОСОБА_8 не міг виїхати з
власного двору через встановлення
електричних воріт. Коли ОСОБА_8
зателефонував ОСОБА_13, той одразу
погодився на зустріч, однак згодом
передзвонив та повідомив про те, що не
має про що розмовляти з ОСОБА_12 та не
має бажання з ним зустрічатись. ОСОБА_8
передзвонивши ОСОБА_12 повідомив що
ОСОБА_13 не збирається зустрічатись з
ОСОБА_12, після того, ОСОБА_12 почав
вмовляти ОСОБА_8 з ним зустрітися в м.
Києві, на що ОСОБА_8 відмовився та
повідомив, що буде завозити товариша на
центральний залізничний вокзал.

В подальшому ОСОБА_8 під час телефонної
розмови ОСОБА_12 запропонував
зустрітися біля «Авто ЗАЗ», що
знаходиться в Києво-Святошинському
районі зі сторони м. Вишневе, на що
ОСОБА_8 погодився. Так як, зазначене
місце ОСОБА_8 проїхав, розвернувшись
зупинився біля Садового центру з іншої
сторони. Через кілька хвилин до ОСОБА_8
передзвонив ОСОБА_12, який під'їхав на
автомобілі «БМВ Х5», зупинившись по
переду автомобіля на якому під'їхав
ОСОБА_8. Тоді, ОСОБА_8 взяв свій
мобільний телефон вийшов зі свого
автомобіля та сів до автомобіля
ОСОБА_12, так як в автомобілі ОСОБА_8
знаходились дружина, дитина та товариш
ОСОБА_14 Коли ОСОБА_8 перебував в
автомобілі ОСОБА_12, то побачив
неадекватну дію ОСОБА_12, який сидів з
пакетиком білої суміші, яку останній
нюхав через трубочку. На запитання
ОСОБА_8 останній відповів, щоб ОСОБА_8 не
звертав уваги, оскільки ОСОБА_12, хворіє.
Під час того як ОСОБА_8 шукав номер
телефону ОСОБА_13, щоб подзвонити
останньому, поряд з машиною ОСОБА_12
зупинився автомобіль «Мерседес Е211»
чорного кольору. Після чого, ОСОБА_12
попросив зачекати ОСОБА_8 в автомобілі
та вийшов на зустріч з чоловіком
кавказької зовнішності в чорних
великих окулярах, який вийшов з
автомобіля «Мерседес». Через хвилину
ОСОБА_12 повернувся до автомобіля, і
тільки він відкрив двері автомобіля, як
відкрились двері зі сторони ОСОБА_8 і
останнього витягли з автомобіля
ОСОБА_12 «БМВ Х5» бірюзового кольору,
кинули на землю та почали бити руками
та ногами, також ОСОБА_8 чув постріли та
крики. Люди які напали на ОСОБА_8
представились працівниками СБУ та
казали, що з «Мерседеса» вилучили
автомат. Потім ОСОБА_8 посадили в
автомобіль, який він не пам'ятає та
почали кудись їхати, також ОСОБА_8 бачив
як позаду них їхав його автомобіль «БМВ
Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за
кермом якого сидів невідомий чоловік,
та їхав автомобіль ОСОБА_12, хто сидів за
кермом він не зміг розгледіти. Коли
ОСОБА_8 почав запитувати працівників
СБУ за що його затримали, на що, чоловік
який назвався «ОСОБА_30», сказав що якщо
ОСОБА_8 буде себе добре поводити то вони
домовляться. Після чого ОСОБА_8
відвезли до Святошинського РУ. Після
Святошинського РУ їх привезли на
провулок Аскольдів, 3-А в м. Києві у
приміщення СБУ. Також ОСОБА_8 пояснив,
що явку з повинною він писав під
диктовку працівників СБУ, прізвище
одного було ОСОБА_20, а диктував чоловік
на ім'я ОСОБА_30, писав власноручно.
Затримали ОСОБА_8 приблизно о 17 годині і
тримали з дружиною, дитиною та
товаришем ОСОБА_14, до 22 години, і весь
час погрожували що «закриють». Явку з
повинною ОСОБА_8 писав в приміщенні СБУ.
В явці з повинною ОСОБА_8 мав визнати
вину в торгівлі кокаїном, який був
начебто вилучений з автомобіля ОСОБА_12

Також, під час додаткового допиту в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_8
суду пояснив, що він та його адвокат
заявили клопотання про відібрання
зразків нігтьових пластин та
проведення по справі експертизи про
наявність наркотичної речовини на
зрізах нігтьових пластин, оскільки
дана дія не була з невідомих йому
причин проведена самим слідчим.
Слідчий надав ножиці підсудному для
зрізу ним нігтів та поклавши зразки в
папір завернув його та передав одному з
працівників СБУ нічим не пояснивши
свої дії.

Свідок ОСОБА_18, вказав що, особа
підсудного ОСОБА_8 йому відома, однак
обставин справи вже не пам'ятає, в
зв'язку з чим просив оголосити
показання надані ним під час
досудового слідства. Після оголошення
показань останній їх підтримав та
вказав що повідомити більше нічого не
може. На запитання учасників процесу та
суду відповідав не чітко, плутався в
своїх показаннях.

Допитаний свідок ОСОБА_19, який був
понятим, вказав що не пам'ятає коли саме
відбувались події. Однак показав, що
десь в літку до нього підійшли
працівники СБУ в районі метро
«Арсенальна» та запропонували бути
понятим. Свідок, разом з працівниками
СБУ, на автомобілі переїхали до
кільцевої дороги та стали на узбіччі
дороги яка звертала в напрямку м.
Вишневе. Працівники СБУ сказали, що за
адресою на яку вони разом зі свідком
приїхали має відбуватись передача
наркотичних засобів. Коли приїхали на
місце, там стояло три автомобілі, дві
«BMW X5» та один «Мерседес» чорного
кольору. Був постріл, після якого
свідок спостерігав за тим, що через
дорогу до машин біжать на затримання
люди. Скільки точно приймало участь у
затриманні чоловік свідок не пам'ятає,
однак вказав що приблизно чоловік
десять. Працівники СБУ витягли всіх хто
знаходився у вище вказаних трьох
автомобілях. Підсудного витягли та
положили на землю. При затриманні в
руках підсудного нічого не було. Іншого
чоловіка, який був водієм «BMW X5» з якого
витягли підсудного також було
затримано. Потім всіх загрузили по
машинах, заїхали до Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, а через хвилин
20-30 всі поїхали в головне управління
СБУ. Приїхавши в головне управління
СБУ, його з іншим понятим завели до
кабінету. Потім в кабінет де вони
сиділи завели затриманого ОСОБА_8 і
потім принесли пакет, як вказали
працівники СБУ в ньому знаходився
наркотичний засіб - кокаїн. При свідку
ніякого впливу на ОСОБА_8 не було.
ОСОБА_8 пояснив, що пакет який принесли
не його, та він його вперше бачить.
Після чого працівники СБУ повідомили,
що цей пакет належить затриманому
ОСОБА_8. В подальшому пакет був
опечатаний та всі поставили підписи.
Він бачив як підсудний підписував
якийсь документ, однак який не знає,
вказав що напевно то був протокол
допиту, про те, що ОСОБА_8 не визнає, що
пакет належав йому.

Свідок ОСОБА_20, вказав що він є
працівником СБУ. До СБУ два с половиною
роки тому, надійшла оперативна
інформація, про те що, даний громадянин,
а саме ОСОБА_8 можливо причетний до
незаконного обігу наркотичних засобів.
Адреси, де саме відбувалось затримання
підсудного ОСОБА_8 свідок вже не
пам'ятає, лише вказав, що все
відбувалося в районі Кільцевої дороги.
Згідно оперативної інформації, було
відомо марка автомобіля, номерний знак,
та описані особи, які могли бути
причетними до збуту наркотиків. Чітко
на підсудного ОСОБА_8 не вказувалося.
Коли точно, відбувалися дії на
території Святошинського району м.
Києва свідок не пам'ятає, однак
стверджує, що в другій половині дня.
ОСОБА_8 був з дружиною, дитиною та зі
знайомим. При затриманні ОСОБА_8
пакунок знаходився у останнього в
руках. Також свідок пояснив, що під час
проведення операції по затриманню,
фізична сила ні до кого не
застосовувалась. ОСОБА_8 було запрошено
для перевірки інформації до
причетності в незаконному збуті
наркотичних речовин. Жінку з дитиною
ОСОБА_8 та його товариша ніхто не
затримував, вони самі виявили бажання
проїхати до управління служби безпеки
України, ні фізичного ні
психологічного тиску в приміщенні
служби безпеки України зі сторони
свідка та інших працівників СБУ не
вчинялось. Працівниками СБУ було
виявлено та вилучено наркотичний засіб
- кокаїн. Наступного дня матеріали були
передані до Печерського райвідділу
міліції.

Свідок ОСОБА_21 вказав що він разом
з іншими працівниками проводили
затримання на Кільцевій дорозі міста
Києва, де при обшуку у підсудного було
вилучено 0,5 кг кокаїну. Точної дати
затримання він не пам'ятає, лише
пояснив що ця операція проводилась в 2010
році. У підсудного вилучили пакет з
білою речовиною, як стало відомо із
висновку експертизи , дана речовина
була кокаїном. Пакет з наркотичною
речовиною у підсудного вилучили в
приміщенні СБУ на Аскольдовому
провулку. При затриманні ОСОБА_8 був з
дружиною, малолітньою дитиною та
товаришем. Фактично участі у
затриманні він не приймав оскільки
перебував у іншому автомобілі в
присутності керівництва. Він особисто
у ОСОБА_8 пояснень не відбирав. На той
час, коли він перебував на місці
затримання біля автомобіля ОСОБА_8
інших автомобілів не було. Пакунок був
прозорий, в якому було чітко видно
речовину білого кольору. На початку
операції він не був, приїхав вже після
затримання ОСОБА_8 Також, він приймав
участь при огляді будинку ОСОБА_8, при
якому, нічого суттєвого виявлено не
було.

Допитаний свідок ОСОБА_22 вказав
що, 10 чи 11 серпня 2010 року він знаходився
біля садового центру, по вул. Київській.
Навпроти садового центру під'їхав БМВ
Х5 чорного кольору, перед ним під'їхав
ще один БМВ Х5 бірюзового кольору.
Підсудний з чорного БМВ Х5 пересів до
бірюзового БМВ Х5. Згодом до них
під'їхав чорний мерседес, з якого
вийшов чоловік та підійшов до
бірюзового БМВ Х5. Після чого він почув
постріли та побачив що з протилежного
боку дороги бігли люди в чорних
костюмах та стріляли в повітря. Люди в
чорному підбігли до світлого БМВ Х5 та
витягнувши водія чорного БМВ Х5 били. З
чорного БМВ Х5 також витягли жінку та
дитину. Ці події відбувались не довго,
після чого всі пороз'їзджались. Хто
саме в який автомобіль сідав він не
пам'ятає, але на місці події нікого не
залишилось. Через деякий час, його
подруга в газеті показала йому
оголошення, з проханням відгукнутись
очевидців події яка відбулася по вул.
Київській в серпні 2010 року біля
садового центру.

Свідок захисту ОСОБА_28 вказала, що
11.08.2010 приблизно о 10 годині, вона разом
із своєю дитиною приїхали до ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 у гості. Заїхати вона у двір не
змогла оскільки майстри встановлювали
електричні ворота. Автомобіль ОСОБА_8
знаходився у дворі та виїхати на ньому
не було можливості. Додому вона поїхала
приблизно о 15 годині. Під час
перебування в гостях, ОСОБА_8 весь час
перебував в дома.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надали аналогічні
пояснення, які надавав підсудний
ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що дійсно
він здійснював захист як адвокат
ОСОБА_24 коли, останнього
обвинувачували у скоєнні злочину за ст.
307 КК України та він перебував в СІЗО. В
подальшому ОСОБА_24 вимагав щоб він
повернув йому гроші, однак він
відмовився та пояснив, що відпрацював
їх. До нього телефонував ОСОБА_8 та
домовився про зустріч з ним та ОСОБА_24,
щоб з'ясувати спірні питання, однак в
останній момент він не зміг приїхати на
зустріч. В подальшому від дружини
ОСОБА_8 дізнався про ситуацію, що
склалась.

Свідок ОСОБА_24 під час допиту в
судовому засіданні, надавав не чіткі
показання, то заперечуючи факт
знайомства з підсудним ОСОБА_8 то
визнаючи його.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в судовому
засіданні дали показання, що під час
проведення відібрання зразків у
підсудного ОСОБА_8 були присутні вони,
слідчий, адвокат та дружина підсудного.
Зрізи нігтьових пластин та змиви
підсудний робив собі сам, після чого
слідчий помістив їх на листок паперу
формату А-4, кінці якого завернув. В
подальшому вони бачили схожий лист
паперу у невідомої їм особи, як їм
згодом стало відомо, у працівника СБУ,
який повідомив дружині підсудного, що
це зразки на експертизу.

Таким чином, під час судового слідства
були виявлені чисельні розбіжності в
показаннях заявлених свідків
обвинувачення, а матеріали зібрані під
час досудового слідства повністю не
відповідають обставинам справи
встановлених у суді.

Проводячи заходи по перевірці
викладених обставин в показаннях
підсудного та свідків даної справи
необхідно встановити час та місце
затримання підсудного ОСОБА_8, яке мало
місце 11 серпня 2010 року; встановити
обставини та шляхи придбання підсудним
ОСОБА_8 або ж інше походження
наркотичного засобу вилученого згідно
матеріалів справи у ОСОБА_8 через шість
годин після його затримання;
встановити точне місце вилучення
наркотичної речовини та місце
перебування її під час затримання
ОСОБА_8, встановити точну кількість
осіб які були затримані разом з ОСОБА_8;
в разі необхідності провести
експертизу щодо вірогідності
збереження тривалий час наркотичної
речовини на зрізах нігтьових пластин
та змивах пальців рук ОСОБА_8 та
встановлення приналежності зразків
самому підсудному; провести належним
чином очні ставки між підсудним ОСОБА_8
та свідками ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_24 щодо обставин справи;
встановити та допитати можливих
сторонніх свідків, які б могли бачити
дану подію, та надати достовірні
показання.

Зазначені докази належить перевірити
не лише слідчим, а також і
оперативно-розшуковим шляхом, що
унеможливлює усунення неповноти і
неправильності досудового слідства в
межах судового слідства.

Також судом встановлено, що матеріали
кримінальної справи не містять
протоколу особистого обшуку
затриманого ОСОБА_8, який би був
складений під час його фактичного
затримання, а саме о 17.00 годині 11 серпня
2010 року і що під час затримання у
вказаний час у ОСОБА_8 були виявлені
заборонені предмети, а також
психотропні чи, або наркотичні
речовини. Це вказує на те що, під час
затримання у ОСОБА_8 при собі
наркотичної речовини не було, на що
також вказують свідки. Наркотичний
засіб було вилучено у ОСОБА_8 у
приміщенні СБУ о 22 годині, на що
підсудний пояснив що, до кабінету в
якому він знаходився зайшов
співробітник СБУ, поклав біля нього
пакунок, який ОСОБА_8 навіть не чіпав,
після чого зайшли поняті, при яких,
співробітник пояснив що цей пакунок
вилучено у ОСОБА_8 та в ньому
знаходиться наркотична речовина, після
чого поняті вийшли а працівник СБУ
забрав пакунок, що також підтвердив
свідок ОСОБА_19, а результати змивів
відповідно до проведеної експертизи
також нічого не виявили. Дані
розбіжності, також потрібно з'ясувати
слідчим та оперативно - розшуковим
шляхом.

Водночас необхідно під час проведення
додаткового розслідування перевірити
дотримання процесуального
законодавства слідчим під час
відібрання зразків нігтьових пластин
та змивів з рук у ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 143/5 на
змивах пальців рук ОСОБА_8 залишків
наркотичної речовини не виявлено. Тим
же висновком експерта встановлено
наявність наркотичної речовини у
нашаруваннях на зрізах нігтьових
пластин ОСОБА_8, що не дає чіткої
відповіді щодо того, чи може взяття
наркотичної речовини в першу чергу
залишиться на подушечках пальців, а
лише потім під нігтями.

Крім цього, досудовим слідством не
перевірена версія, щодо причетності до
даного злочину ОСОБА_12 та особи яка
була на місці в автомобілі «Мерседес»,
з яким зустрівся ОСОБА_8, та з
автомобіля якого за версією слідства
вийшов підсудний та його було
затримано з пакунком наркотичного
засобу.

Окрім зазначених недоліків необхідно
перевірити законність дій працівників
СБУ, які відповідно до показань
підсудного під тиском змусили написати
його явку з повинною та з застосуванням
до ОСОБА_8 фізичної сили, а також
перевірити законність затримання та
перебування неповнолітньої особи,
дитини підсудного в приміщенні СБУ, на
що вказували в показаннях сам ОСОБА_8,
його дружина ОСОБА_9 та товариш ОСОБА_14,
що також не було перевірено слідчим під
час досудового слідства, хоча в
матеріалах справи містяться
відповідні постанови Печерського
районного суду м. Києва, якими було
двічі скасовано постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно співробітників УСБУ в м.
Києві.

Обставина викладена в обвинуваченні,
що ОСОБА_8 11.08.2010 року приблизно о 10
годині знаходячись на 47 кілометрі
траси Київ-Житомир, де придбав
наркотичний засіб кокаїн, повністю
спростовується показами свідка ОСОБА_9,
свідка ОСОБА_28, дані покази вказують на
те, що ОСОБА_8 з 8 години до 16 години
11.08.2010 року, перебував за місцем свого
мешкання у АДРЕСА_2, та не мав
можливості о 10 годині цього ж дня
перебувати на 47 кілометрі траси
Київ-Житомир. Ці протиріччя у судовому
засіданні не усунуті і повинні бути
перевірені слідчим та
оперативно-розшуковим шляхом.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11.02.2005 року за № 2 "Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування досудове слідство
визнається неповним , якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64
КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були встановлені чи допитані певні
особи, не витребувані і не досліджені
документи ( інформація), речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування відповідних обставин,
тощо).

Органом досудового слідства всупереч
ст. 22 КПК України не проведено належних
слідчих дій, спрямованих на всебічне,
повне та об'єктивне встановлення
вказаних обставин. Також належним
чином не перевірено твердження
підсудного про його невинність.

Згідно наявних доказів, що є в
матеріалах справи, суду не можливо
прийти до висновку про наявність чи
відсутність в діях підсудного ОСОБА_8
складу інкримінованого йому діяння,
тобто неможливо належним чином
встановити всі фактичні обставини
злочину, що тягне за собою порушення
вимог ст. 64 КПК України.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна
справа підлягає направленню на
додаткове розслідування у разі
неповноти чи неправильності
досудового слідства, якщо вони не
можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Під час додаткового розслідування
необхідно провести слідчі та
оперативно-розшукові дії, спрямовані
на встановлення всіх обставин справи,
з'ясувати обставини, що викривають
обвинуваченого у вчиненні злочину, так
і виправдовують його, згідно вимог
закону про допустимість та достатність
доказів прийняти рішення по справі.

Оскільки, для повного встановлення
всіх обставин справи, усунення
порушень необхідно провести ряд
слідчих дій у такому обсязі, який за
умови проведення їх судом фактично
буде свідчити про покладення на суд
обов'язку проведення досудового
слідства, що є неприпустимим, оскільки
дана функція суду не властива.

Таким чином, кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК
України підлягає направленню
прокурору Святошинського району м.
Києва для організації додаткового
розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 274, 281 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 307 КК України повернути
прокурору Святошинського району м.
Києва для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 залишити без змін - підписку про
невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва протягом 7
діб із дня її винесення.

Суддя: