Номер провадження 11-сс/788/337/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Безверхого О. М., Пархоменко О. М.,

при секретарі Сисенко Н.В.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 06.04.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільненого 06.06.2013 р. по відбуттю строку покарання

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, яке обґрунтував тим, що 05.11.2013 р. з 07-30 до 14-00 години ОСОБА_4 шляхом розбиття скла через вікно проник до будинку № 225 по вул. Червонопрапорній в м. Суми, звідки таємно викрав гроші в сумі 1700 грн. та два мобільні телефони, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 3300 грн.

06.11.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007375 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, о 12-30 годині цього дня ОСОБА_7 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, веде антигромадський спосіб життя, не працює, постійного місця проживання та джерела доходів не має, неодноразово порушував встановлений відносно нього судовим рішенням адміністративний нагляд, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив корисливе кримінальне правопорушення, поєднане з проникненням у житло, санкція статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років і, що знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення в період перебування під адміністративним наглядом за рішенням суду, постійної роботи та власних джерел доходу на має, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілих і свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не взяв до уваги те, що його підзахисний щиро кається, готовий відшкодувати всі збитки та має на утриманні малолітню хвору дитину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора Сухоставець О.О. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О. та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого, більш мякого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178 і 194 КПК України, зясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше вже був судимий за вчинення аналогічного правопорушення, судимість не знята та не погашена і кримінальне правопорушення вчинив в період строку адміністративного нагляду, ніде не працює, характеризується посередньо, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання визначених ризиків.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 обставини як те, що підозрюваний щиро кається, готовий відшкодувати всі збитки та має на утриманні малолітню хвору дитину, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9