АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-2342008 Председательствующий
Категория ст.155, 1652 УПК Гончар
ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Докладчик
15 апреля 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Копейкина
С участием адвоката: ОСОБА_2
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_2, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 02.04.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украина, имеющего
среднее специальное образование, женатого, работающего частным
предпринимателем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и
зарегистрированного в АДРЕСА_1; ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 190 УК
мера пресечения в виде содержания под стражей, -
постановления суда и материалов уголовного дела, ОСОБА_1обвиняется в том, что
17 мая 2006 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение
правом собственности на жилой АДРЕСА_2, приобрел при неустановленных следствием
обстоятельствах, сфальсифицированную доверенность от имени собственника -
ОСОБА_3 на право продажи указанного объекта недвижимости.
мая 2006 года, используя сфальсифицированную доверенность от имени ОСОБА_3,
ОСОБА_1 продал указанный объект недвижимости ОСОБА_4 за 250000 грн., присвоив
вырученные от продажи средства и причинив потерпевшему материальный ущерб в
особо крупном размере.
того, 01 июня 2006 года, ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений,
имея умысел на завладение правом собственности на 1/2 часть АДРЕСА_2, путем
обмана и злоупотреблением доверия, получил от ОСОБА_5 доверенность на продажу
указанного объекта недвижимости с целью его последующего отчуждения в пользу
ОСОБА_1 не смог довести свой преступный умысел до конца и продать 1/2 часть
указанной квартиры ОСОБА_6 по причинам, не зависящим от его воли, т.к. 14 июня
2006 года ОСОБА_5 отменил указанную доверенность.
заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость 12 части
АДРЕСА_2составила 101000 грн., и в случае доведения ОСОБА_1 преступного умысла
до конца, своими действиями он причинил бы потерпевшему ОСОБА_5 ущерб в крупных
года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
года срок задержания ОСОБА_1 продлен до 10 суток.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.04.2008 г. ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_2, защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_1, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 02.04.2008 г., об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Данное
постановление адвокат считает незаконным и просит его изменить.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия приходит к выводу, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины
никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по
мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии
оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК
Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
представления органа досудебного следствия и протокола судебного заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на
то, что ОСОБА_1 может совершить, вышеуказанные действия
Как усматривается из
представленных суду материалов
ОСОБА_1, имеет постоянное место
жительство и работы, в
силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка,
ранее от досудебного следствия не уклонялся.
При этом коллегия разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя
повторно обратиться в суд с аналогичным
представлением по настоящему делу.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 152, 165, 165-1, 165-2, 362,
365, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Орджоникидзеского районного суда города Запорожья от 02.04.2008 года, об избрании ОСОБА_1, 1976 г.р., меры
пресечения в виде содержания под стражей отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке
о невыезде освободив его из-под
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.