А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/34/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду від 25.09.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий 08.02.1984 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі; 14.02.1989 року за ч. 1 ст. 101 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.12.1991 року за ч. 3 ст.117 КК України на 10 років позбавлення волі; 26.07.2004 року за ч. 2 ст. 296, ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 07.05.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 18.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 24.06.2014 року та стягнути з нього 687 грн. 96 коп. судових витрат.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що з 20 по 26 квітня 2014 року, в невстановлений слідством час, шляхом проникнення до належного ОСОБА_8 будинку по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав телевізор „TEVION, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на 150 грн..
Крім того, ОСОБА_6 в період з 31 травня по 03 червня 2014 року, в невстановлений слідством час, шляхом проникнення до належного ОСОБА_9 будинку по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав газонокосарку „Expert garden із 10 м. подовжувачем, жіночий велосипед „Ragazzi, 40 м. 0,5 дюймових металопластикових труб „Henko, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на 1366 грн..
В апеляції обвинувачений порушує питання про скасування вироку у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що ніяких крадіжок не вчиняв, свідки обмовили його на прохання працівників міліції, а матеріали справи не містять жодних доказів підтверджуючих його вини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що з належного йому будинку АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через вікно, таємно викрали телевізор разом з пультом, який через деякий час йому повернули працівники міліції. Останні його повідомили його, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 (Т2 а.с. 61).
Вказані обставини узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що в кінці квітня 2014 року, ОСОБА_6 приніс до них додому телевізор, який згодом вони придбали. Про те, що він крадений дізналися від працівників міліції, які телевізор вилучили (Т 2 а.с. 61).
Про те, що обвинувачений намагався продати вказаний телевізор, підтвердив в своїх показах і свідок ОСОБА_13 , який в зв`язку з відсутністю коштів, відмовив обвинуваченому.
Також, свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції вказала на ОСОБА_6 від якого купила крадену газонокосарку, а свідок ОСОБА_15 крадений велосипед з 40 м. рулоном метало пластикової труби „HENKO, які від них вилучені в рамках кримінального провадження (Т 2 а.с. 61).
Суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу показанням зазначених осіб, оскільки вони не є зацікавленими у притягненні до відповідальності ОСОБА_6 , а їх показання одержані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, є послідовними і не містять суперечностей.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду місця подій у будинках потерпілих (Т 1 а.с. 11-19, 29-31); протоколами місця події по місцю проживання осіб, де були виявлені викрадені речі (46-49, 107-109, 115-117).
Відтак, суд першої інстанції дослідив усі наявні в справі докази, дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення і дав його діям правильну юридичну кваліфікацію.
Міра покарання визначена ОСОБА_6 з додержанням вимог ст. 65 КК України. Вона повністю відповідає ступеню тяжкості злочину, зазначеним у вироку даним про особу ОСОБА_6 ..
Що стосується твердження обвинуваченого, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 його обмовили на прохання працівників міліції, то такі на думку колегії суддів направлені обвинуваченим виключно на уникнення відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, оскільки вказані свідки підтвердили свої покази під час апеляційного розгляду даного провадження.
Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Берегівського районного суду від 25.09.2014 року щодо нього без змін.
Судді: