Справа № 697/3210/14-к
№ пров. 1-кп/697/24/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої сестрою-господаркою поліклінічного відділення Канівської ЦРЛ, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 08.11.2014 року, близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Садовій, в м.Каневі, Черкаської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, повалили на землю ОСОБА_7 та нанесли йому численні удари ногами в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою з набряками, саднами та крововиливом правої навколоочної ділянки, спинки носу, лівого вуха, забоїв з набряками, саднами та крововиливами обох губ, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та травматичні вивихи обох зубів нижньої щелепи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 08.11.2014 року, близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, повалила ОСОБА_8 на землю та нанесла їй близько десяти ударів кулаком правої руки по голові та верхнім кінцівкам, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками тім`яної ділянки, лівого ліктьового суглобу, крововиливів повік лівого ока та лівого передпліччя , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, також після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повалили на землю ОСОБА_7 , нанесла йому близько п`яти ударів ногою по голові, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забою з набряками, саднами та крововиливом правої навколо очної ділянки, спинки носу, лівого вуха, забоїв з набряками, саднами та крововиливами обох губ, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачувані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 є його дружиною. 08.11.2014 р. ОСОБА_5 допомагав їм виконувати домашні роботи. В вечірній час вони вживали спиртні напої. Неподалік від їх місця проживання розташовані дачі, які невідомі постійно обкрадають, про що їм неодноразово говорили сусіди. Його дружина ОСОБА_6 сказала, що вона бачила 2 невідомих чоловіків, які живуть на дачах і можуть скоювати крадіжки. Після цього вони пішли, щоб встановити чи причетні ці особи до крадіжок. ОСОБА_6 увійшла у двір вказаної дачі і запитала у невідомого чоловіка, де він був у п`ятницю, тобто в день коли скоювали крадіжки. Невідомий не давши пояснення, втік. Після цього вони вийшли на вул.Садову та заховались на узбіччі. Помітили як в їх сторону ідуть 3 невідомі: 2 чоловіки і 1 жінка, вони наказали їм зупинитись. У відповідь чоловіки почали махати палицями, які були у них в руках. Він ухилився від удару і повалив невідомого на землю. Це був ОСОБА_7 ОСОБА_7 пручався, а він утримував його на землі. Дружина пішла викликати міліцію. Коли ОСОБА_7 лежав на землі, міг сам собі нанести ушкодження. Умисних тілесних ушкоджень він не наносив. Цивільний позов визнає лише в частині стягнення витрат на проїзд для проведення судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що його також намагався ударити ломакою невідомий, він ухилився від удару та погнався за ним, але не наздогнав. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 утримував невідомого та повідомив його, що викликана міліція. Особисто він тілесних ушкоджень нікому не спричинив. Цивільний позов не визнає.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також вказала, що брати Азізови перші почали махати на них палицями. Вона, забравши телефон у ОСОБА_8 , викликала міліцію. ЇЇ чоловік до приїзду працівників міліції утримував ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вона не била, хоча пізніше у Канівській ЦРЛ бачила на обличчі ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Звідки вона їх отримала вона не знає. Цивільний позов визнає, лише в частині стягнення витрат на проїзд для проведення судово-медичних експертиз, моральної шкоди не визнає.

Недивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується :

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08.11.2014 р. близько 21 год. вона разом зі своїм чоловіком та братом чоловіка ОСОБА_9 пішли до дачного будинку, де проживав ОСОБА_9 , поскільки біля цього будинку перебували невідомі. На вул. Садова на них напали невідомі, які вискочили з кущів. Особисто на неї напала ОСОБА_6 , потягла її за волосся ззаду, від чого вона впала. ОСОБА_6 сіла на неї і нанесла близько 10 ударів в голову. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били її чоловіка та до них приєдналася ОСОБА_6 . Чоловік лежав на землі, його били ногами. Зі слів нападників їх побили за те, що вони причетні до крадіжок із дачних будинків. Брат чоловіка втік, тому його не побили. Діями нападників їй спричинено майнову шкоду, яка понесена на проїзд для проведення судово-медичних експертиз, а також моральну шкоду, поскільки їй було спричинено фізичний біль та перервано нормальний уклад життя.

Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтримав покази ОСОБА_8 та показав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили йому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили йому удари ногами, коли він перебував на землі. Дружину била ОСОБА_6 . Також після того, коли він лежав на землі , ОСОБА_6 нанесла йому декілька ударів ногою по голові, які не спричинили травматичні вивихи обох зубів нижньої щелепи.

Свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зазначив, що ні він, ні його брат з дружиною не причетні до крадіжок із дач. Обвинувачені побили його брата та дружину безпідставно. Обвинувачені йому погрожували, коли прийшли до нього на дачу. Тілесні ушкодження йому не були спричинені тому, що він утік.

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що 08.11.2014 р. у вечірній час вона не бачила у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження вона помітила на наступний день. Зі слів ОСОБА_8 її та чоловіка ОСОБА_7 безпричинно побили 3 невідомі особи.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 10.12.2014 р. за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.70-77) потерпілі розповіли та показали механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно заключення судово-медичних експертиз №2368 від 15.11.2014 р. та №2369 від 15.11.2014 р. (а.с. 42, 38) у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: травму носа з переломом кісток носу, забій з набряком правого плечового суглобу, забій з набряком, саднами та крововиливом правої навколоочної ділянки, спинки носу, лівого вуха, забої з набряками, саднами та крововиливами обох губ, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та травматичні вивихи обох зубів нижньої щелепи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: забої з набряками тім`яної ділянки, лівого ліктьового суглобу, крововиливи повік лівого ока та лівого передпліччя, що відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно заключення судово-медичних експертиз №2558 від 10.12.2014 р. та № 2557 від 10.12.2014 р. (а.с.81,85) у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вони вказали під час проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності і в результаті їх всестороннього та повного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - доказано.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд критично оцінює покази обвинувачених, поскільки вони містять протиріччя. Зокрема ОСОБА_4 не заперечував , що насильно утримував потерпілого ОСОБА_7 на землі, від чого останній міг отримати вказані тілесні ушкодження. Обвинувачені підтвердили, що вони бачили тілесні ушкодження на потерпілих, коли вони приходили на освідування до Канівської ЦРЛ. Покази обвинувачених об`єктивно підтверджуються показами свідків, даними протоколу слідчого експерименту та заключеннями судово-медичних експертиз.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд відносить наявність на утриманні обвинувачених неповнолітніх дітей.

До обставин, що обтяжуються покарання обвинуваченим суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають пом`якшуючі обставини, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід зміні не підлягає.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України сума матеріальної шкоди доведена та становить 84 грн. В зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями було перервано нормальний уклад життя потерпілого ОСОБА_7 , це призвело до фізичного болю та тривалих хвилювань, чим спричинило потерпілому моральну шкоду. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральну шкоду суд оцінює в 4000 грн, а всього 4084 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України сума матеріальної шкоди доведена та становить 184 грн. В зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями було перервано нормальний уклад життя потерпілої ОСОБА_8 , що призвело до фізичного болю та тривалих хвилювань, чим спричинило потерпілій моральну шкоду. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн, а всього 1184 грн..

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374, 484-497 КПК України ст.99 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 відповідно задовольнити частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 84 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а всього 4084 грн в дольовому порядку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 відповідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 184 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 1884 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

З оригіналом, який зберігається

в матеріалах кримінального

провадження № 697/3210/14-к, згідно

Головуючий ОСОБА_1