overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-21/2008г.
2008г. Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п. Боровая Боровского района Харьковской области, украинца, образование
среднее-специальное, разведенного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
2006 года в 8 часов ОСОБА_1 на берегу Краснооскольского водохранилища нашел 10
патронов и не имея специального разрешения на хранение данных патронов перенес
их к месту своего жительства, где продолжал их хранить.
2007 года в 14 часов 30 минут вблизи кафе “СТО” расположенного в п. Боровая по
ул. Кооперативной в ходе личного досмотра работниками милиции обнаружили в кармане у ОСОБА_1 10 патронов,
которые по заключению судебно-баллистической экспертизы № 526 от 29.12.2007г.
являются боевыми припасами спортивного-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм пригодными для
стрельбы , на хранение которых ОСОБА_1 не имел соответствующего разрешения.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал
полностью, пояснив, что из латунных гильз патронов планировал сделать мормышки
для ловли рыбы в зимний период. В содеянном глубоко раскаивается. В порядке ст.
299 УПК Украины просит суд не исследовать доказательства, которые никем не
оспариваются. Подсудимому разъяснен порядок применения ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать поч.1ст.263 УК Украины
как ношение, хранение, приобретение боевых припасов, без предусмотренного
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления , личность подсудимого и полагает, что наказание должно быть
назначено в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
Украины и назначить наказание в виде двух
лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить , если он в течении одного года не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности. Не
выезжать за пределы Украины на другое постоянное место работы , учебы,
жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы,
периодически являться для прохождения регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
доказательство 10 гильз стрелянных
патронов уничтожить.
суда может быть обжалован в 15 дневный срок с момента оглашения в Харьковский
апелляционный суд через Боровской райсуд .
Председательствующий-судья
Справа №1-23/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за
участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. 13 березня 2008 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання -

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1;

свідків: згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 5-642008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 17.12.2004 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області
за ст. 185ч.2,70ч.4,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2006
року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців згідно вироку від
17.12.2004 року.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 06 місяців 29 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку п»ять раз заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.12.2004
року Гайворонським районним судом Кіровоградської області
за ст. 185ч.2,70ч.4,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
умовно з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 21.03.2006 року направлений в місця позбавлення
волі на 3 роки 6 місяців згідно вироку від 17.12.2004 року, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1
рік 06 місяців 29 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-4708р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

12
лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 по 21
вересня 2003 року в АДРЕСА_2 невідомі
особи, шляхом підбору ключів від замка вхідної двері, проникли в будинок
ОСОБА_2., звідки таємно викрали
індивідуальне майно чим завдали
потерпілій мтеріальний збиток
на суму понад 100
гривень.

За
даним фактом 28 вересня 2003 року СВ
Снігурівського РВ УМВС кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

25
листопада 2003 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

11
лютого 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230227.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із будинку потерпілої, може знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянки ОСОБА_1, за місцем її проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть
знаходитися речі, здобуті
злочином шляхом та викрадені із
будинку ОСОБА_2., які мають значення
для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№
5-62/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года, ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года
Дело № 1-61/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Матюшенко И.А., с участием прокурора Корсуна
Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской
области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Харькова, украинки. гражданки Украины, с высшим
образованием, незамужней, работающей
учителем специальной общеобразовательной школы-интерната для детей с проблемами умственного развития
города Балаклея Харьковской области, проживающей в городе Балаклея АДРЕСА_1,
ранее не судимой
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины суд
ОСОБА_1 11 марта 2006 года была назначена постановлением
№45 окружной избирательной комиссии
180-го избирательного округа на
должность председателя территориальной избирательной комиссии №13 на выборах
народных депутатов Украины 2006 года. В начале апреля 2006 года, точную дату в
ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, получила в
бухгалтерии окружной избирательной комиссии №180 в городе Балаклея Харьковской
области платежную ведомость, после чего умышленно, используя свое служебное положение
подделала полученную платежную ведомость за
апрель 2006 года путем собственноручного выполнения подписей за членов
комиссии и на основании этой ведомости получила в бухгалтерии окружной
избирательной комиссии №180 деньги в сумме 3395-31 грн., из которых 312-24 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1.
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.48 УК
Украины, так как она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести,
вину признает полностью, раскаивается в содеянном, никакой общественной
опасности для общества она не представляет.
Выслушав мнение прокурора в
отношении заявленного ходатайства,
который не возражал против прекращения уголовного дела на основании
ст.48 УК Украины, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_1.
впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признает себя
виновной, имеет постоянное место работы
и жительства. где характеризуется положительно, на момент рассмотрения
дела в суде в связи с изменением
обстановки совершенное нею преступление утратило общественную опасность и она
перестала быть общественно опасной личностью.
Руководствуясь ст.ст.273,282 УПК
Украины, ст.48 УК Украины суд
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде
с постоянного места жительства отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
Судья
Справа
№ 1 П-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

З
участю прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця
с. Юр,єве, Путивльського району, Сумської
області, росіянина, громадянина України,
освіта середня , не одружений, не працючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До
Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 з
поданням, для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв,язку з смертю обвинуваченого.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувався
в тому, що він 06 грудня 2007 року, біля
16-ї години, вибивши вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 і
застосовуючи до потерпілої фізичне
насильство, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 70 гривень,
які використав на свої потреби.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора який
підтримує дане подання вважає, що воно підлягає задоволенню оскільки судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть - Серії НОМЕР_1, від
09.01.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Путивльського районного управління юстиції, Сумської області, обвинувачений по
даній кримінальній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім
того, мати померлого - ОСОБА_3, звернулась з заявою в якій не заперечує проти
закриття матеріалів кримінальної справи відносно її сина
ОСОБА_1 в зв,язку з його смертю.

На
підставі викладеного, керуючись п. 8 ст.
6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.
3 ст. 186 КК України - закрити в зв,язку
з смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення всима учасниками
процесу.

Суддя: підпис
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайоргани суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 19.12.2005 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова заст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частина строку покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської
області від 04.04.2005 року і остаточно призначено до відбуття 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 14.10.2005 р.

Кінець строку покарання - 14.04.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 26.01.2006 р. На теперішній час відбув 1/2
частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях
позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за
сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 02 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умовно -достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Комінтернівського
районного суду Харківської області від 19.12.2005 року на строк -1 рік 0
місяців 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-46/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської
області

в складі:
головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря МАРТИЩУК С.П.

3 участю
прокурора ГОЛОВАШКІНА В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Галичі справу про

обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця
, громадянина
України , з
середньо - технічною
освітою , одруженого
, працюючого
охоронцем в приватному підприємстві «захист-С», в минулому не судимого за ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що
супроводжувалося особливою зухвалістю при слідуючих обставинах . 21.11.2006 року біля 23 годин ОСОБА_1
знаходячись біля приміщення будинку культури в селі Старий Мартинів Галицького
району Івано-Франківської області,
де проходила дискотека ,
побачивши що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою розмовляли відкликав в сторону
останнього і безпричинно наніс йому два удари головою в обличчя та кілька
ударів в груди . Внаслідок
цього потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження , що викликали
короткочасний розлад здоров'я .

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у скоєному чистосердечно розкаявся і пояснив , що в дальнішому
ніколи такого не буде робити .
На даний час розуміє, що вчинив неправильно. Просив суворо його не карати.

2

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного
визнання своєї вини самим підсудним ,
його винність повністю доведена зібраними по справі під час проведення
досудового слідства доказами ,
які підсудний не оспорює і вважає їх дослідження недоцільним .

Оцінюючи всі
здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає , що вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства доведена повністю , його дії слід
кваліфікувати за ст. 296
ч.1 КК України.

При обранні
покарання підсудному , суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , його особу .

До пом'якшуючих
вину підсудного ОСОБА_1. обставин справи суд відносить те , що судиться він
вперше , повністю
визнав свою вину , у
скоєному чистосердечно розкаявся
, позитивно
характеризується по місцю проживання ,
що потерпілому повністю відшкодовані збитки і він просить суд суворо його
не карати , що на
його утриманні є малолітня дитина.

Враховуючи особу
підсудного , всі
вищевикладені пом'якшуючі його вину обставини справи суд вважає , що йому слід
призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч.1ст.296 КК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.296 КК України та покарати згідно ст. .69 КК України
штрафом в розмірі 600 гривень .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - до
вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано -Франківської області протягом 15 діб з часу
проголошення через Галицький районний суд .
Справа№11-1167 2007 р. Головуючий
Шальєва В.А. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня
2007 року

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Самойленка А.І.

суддів
Черкащина М.В., Мизнікова В.І.

з участю
прокурора Красної К. О.
захисників ОСОБА_3., ОСОБА_2.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Донецьку справу
за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову судді
Київського районного суду м.Донецька від 15 січня 2007 року, якою апеляція
прокурора на постанову цього ж суду від 28 грудня 2006 року про повернення
справи на додаткове розслідування щодо

ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст.ст.185 ч.І, 186 ч.2,

190 ч.
1, 309 ч. 1 КК України визнана такою, що не підлягає розгляду.

Згідно зазначеної постанови судді апеляція прокурора
подана з порушенням строку, встановленого ст.281 КПК України, а клопотання про
відновлення пропущеного строку відсутнє. Тому відповідно до ст.353 КПК України
вона визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді від
15.01.2007 року, відновити строк на подачу апеляції, визнати її такою, що
підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції про виконання
вимог ст.351 КПК України. В обгрунтування доводів апеляії посилається на те, що
строк на подачу апеляції був пропущений з поважних причин, оскільки
розпорядженням Кабінету Міністрів України були встановлені неробочими дні в
період з 1 по 9 січня 2007 року у, що перешкодило подати апеляцію у строк 7
діб, встановлений законом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, захисників ОСОБА_3і ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з новорічними
святами прокурор фактично мав можливість своєчасно подати апеляцію лише
протягом 2 робочих днів - 29 та 30 грудня 2007 року. Інші дні, до 9 січня 2007
року були неробочими, тобто, із встановлених законом 7 діб на подачу апеляції,
5 діб були виключені з причин, які не залежали від прокурора, що позбавило його
реальної можливості своєчасно подати апеляцію.

2

Тому апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляції
був пропущений прокурором з поважних причин, через що цей строк підлягає
відновленню.

У той же час, підстави для скасування постанови судді
відсутні, оскільки вона винесена з дотриманням вимог ст.353 ч.І КІЖ України, а
зазначена норма закону у разі відновлення строку на подачу апеляції не
передбачає скасування апеляційним судом такої постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією
прокурора задовольнити частково.

Відновити строк прокурору на подачу апеляції на постанову
Київського районного суду м.Донецька суду від 28 грудня 2006 року про
повернення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1. Визнати цю апеляцію
такою, що підлягає розгляду, а справу направити у цей же суд для виконання
вимог ст.351 КПК України.