Справа № 591/1898/15-к Провадження № 1-кс/591/492/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ст.340 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні.
ОСОБА_5 близько 00.00 годин 27.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_6 обов`язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню.
В результаті даного наказу, від протиправних дій працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_6 , дев`ять громадян отримали тілесні ушкодження.
Раніше слідчий звертався до суду з аналогічним клопотанням, але ухвалою суду від 23 лютого 2015 року слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Правомірність даної ухвали підтверджено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2015 року .
На підставі ч.2 ст.185 КПК України прокурором було доповнено клопотання та надано додаткові документи стосовно вручення повідомлення про підозру Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_5 .
На повідомлені про підозру є штамп 12.03.2015 року Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області про отримання її для передачі, але за даними слідства ОСОБА_5 її не отримав, тому що за цією адресою не перебуває з 19.02.2015 року.
Згідно ст. 136КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Але підтвердження про отримання ОСОБА_5 такої повістки немає.
Крім того Прокурором було вказано, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, тому що є відомості щодо перетину 19.02.2015 року підозрюваним державного кордону України. До часу розгляду клопотання немає даних про повернення його до дому.
Згідно п.7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, а за відсутністю договору - за допомогою дипломатичного представництва. В законі не сказано про те, що це стосується осіб постійно проживаючих за кордоном тому суд вважає що вказаний порядок стосується і тих хто проживає тимчасово. У суду немає даних про незаконне перетинання кордону ОСОБА_5 .
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В суд не надано негативних характеристик на ОСОБА_5 , доказів того що він впливає на потерпілих та свідків. Немає безперечних доказів і вручення повідомлення про підозру.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1