Справа №1- 61 / 2012
В И Р О К

Іменем України

18 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Маркова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Іванківської ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Кропивня Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 2, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася в селі Кропивня Іванківського району Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, не навчається,раніше не судима, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину за ст.185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, 18.11. 2011 року,біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку № 111 по вул..Леніна в с. Кропивня Іванківського району Київської області,що належить знайомій ОСОБА_5, запропонував неповнолітній ОСОБА_6, 03.05. ІНФОРМАЦІЯ_7 вчинити крадіжку грошей у ОСОБА_5, які знаходилися в пральній машині в іншій кімнаті даного будинку ,звідки ОСОБА_5 їх діставала при розрахунку з ними за проведену роботу.

На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодилася.

В подальшому,з метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5,скориставшись відсутністю хазяйки, яка вийшла на вулицю загнать курей, ОСОБА_3 залишився в першій кімнаті та почав спостерігати за зовнішньою обстановкою,з метою попередження ОСОБА_4 у разі появи ОСОБА_5, а ОСОБА_4Ю, в свою чергу, зайшла до другої жилої кімнати вказаного будинку,де з пральної машини таємно викрала грошові кошти в сумі 170 грн., якими підсудні в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст. 304 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, не визнав. Підсудний суду пояснив,що він не пропонував ОСОБА_4 красти гроші у ОСОБА_5 і не бачив, як вона викрала гроші. Такі покази на досудовому слідстві,що він запропонував ОСОБА_4 викрасти гроші він давав тому,що в міліції його били.

Підсудний пояснив,що декілька днів вони з ОСОБА_4 дійсно помогали ОСОБА_5 рубать дрова. Після роботи ОСОБА_5 їм давала пообідать та випивку,заплатила гроші. Він не бачив, де брала ОСОБА_5 гроші. Він пішов від ОСОБА_5 раніше,а ОСОБА_4 ще залишалася. Підсудний пояснив,що ОСОБА_4 на другий день дала йому з цих грошей,тобто,з викрадених , 10 гривень.

Крім того, підсудний пояснив,що пояснення, які він давав 21.11. 2011 року ( а.с. 20) є правдиві. Пояснення він давав дільничному ОСОБА_7 в конторі їх колгоспу. Тиск чи фізичний примус до нього не застосовувався.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17.11. 2011 року ,коли вона проходила по вулиці,її побачила ОСОБА_5, яка попросила її допомогти порубать дрова. В цей час проходив по вулиці Грушецький Василь, і Клевцова його також попоросила порубать їй дрова. ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_5, а вона зайшла до сестри та взяла сокиру. Деякий час вони з ОСОБА_3 рубали дрова разом, а потім ОСОБА_5 попросила допомогти переносить дрова в сарай. Вони з ОСОБА_5 носили дрова, а ОСОБА_3 рубав. Потім хазяйка запросила їх в хату. Вона дала їм пообідать та поставила випивку. Потім заплатила по 10 грн. Де брала ОСОБА_5 гроші, вона не бачила,так як вийшла на вулицю(в туалет).

На другий день вони знову прийшли до ОСОБА_5,щоб закінчить рубають дрова. ОСОБА_3 рубав, а вони з ОСОБА_5 носили в сарай. Потім ОСОБА_5 їх покормила ,поставила пляшку горілки. Дала по 20 грн. Гроші ОСОБА_5 брала в другій кімнаті, але де саме, їй не було видно. Після того, ОСОБА_3 залишився в кімнаті, а ОСОБА_5 попросила її загнать курей і вони вийшли на вулицю. Загнавши курей, вона пішла в кімнату,щоб попросить у ОСОБА_3 закурить, а ОСОБА_5 закривала курей. Коли вона зайшла в хату,то ОСОБА_3 запропонував їй викрасти у ОСОБА_5 гроші, які лежать в другій кімнаті в пральній машині. Вона була п»яна і погодилася. ОСОБА_3 став біля вікна та дивився,що робить на вулиці ОСОБА_5. А вона зайшла в іншу кімнату і взяла в пральній машині 170 грн.,купюрами -100,50 та 20 грн. ОСОБА_3 сказав,щоб вона дала йому тільки 10 грн.,а решту-потім. Так як 10 грн. не було,то вона сказала,що розміняє. Після того вони з ОСОБА_3 допили ще пляшку, яка залишалася і ОСОБА_3 пішов. ОСОБА_5 ще попросила принести їй води і вона занесла їй відро води. Викрадені гроші вона розміняла на другий день і дала ОСОБА_3 10 грн. Потерпілій вернула чи то 50 грн. , чи 30 грн.

В скоєному розкаюється.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4,не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3,їх вина підтверджується показами потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду,що одна проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, а тому вимушена просить допомоги по господарству . В листопаді минулого року вона попросила ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допомогти рубать дрова. ОСОБА_3 рубав дрова, а вони з Ірою носили в сарай. Коли вони носили дрова,то ОСОБА_1 бігала туди-сюди,то в хату ,то на вулицю і вона їй сказала,щоб вона не бігала. В хаті вона то пила воду,то ще щось. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порубали дрова, а вона перенесла, вони зайшли в хату і вона дала їм обідать, заплатила гроші. Гроші вона брала в пральній машині, яка стоїть в другій жилій кімнаті.

Коли вони пішли, вона виявила,що із пральної машини не стало 700грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в листопада 2011 року він міняв ОСОБА_4 гроші 100 і 50 грн. Потім він дізнався,що ці гроші ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_5

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_9 ,пояснила,що дочка її не слухає. Про крадіжку вона нічого не знала. Коли міліція приїхала і вона запитала ОСОБА_4,що трапилося,то та сказала,що це не її справа. Спочатку відмовлялася, а потім призналася у крадіжці. Коли вона запитала у ОСОБА_3, для чого вони таке зробили,то він їй сказав,що « нічого, і таке пройде».

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами,зібраними по справі:

-рапортом о/чергового ( а.с. 17);Протоколом огляду місця події( а.с. 18); поясненнями ОСОБА_3А,даними на досудовому слідстві і які він підтвердив в судовому засіданні( а.с. 20 )

ОСОБА_10 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25.05. 2011 року слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 - страждає на психопатію..

Ступінь розладів ОСОБА_4 такий,що вона МОГЛА під час скоєння інкримінованих їй дій і МОЖЕ в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_4 страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування в приводу алкогольної залежності. Протипоказань для цього у неї не виявлено.

ОСОБА_10 представлених характеристик по місцю проживання підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. характеризуються негативно.

У лікаря- психіатра та нарколога на обліку не перебувають

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 також за ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки підсудний сам собі заперечує, відмовляючись від показів, не розповідаючи про обставини, він погоджується з показами підсудної ОСОБА_4 та визнає дані ним покази дільничному.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних, обставини ,які пом»якшують та обтяжують покарання, і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 також за ч.1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 2, ст.. 304 ч.1 КК України і призначити йому за ст.. 185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі;за ч.1 ст. 304 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.. 185 ч.2 КК України і призначити їй 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши ОСОБА_3 2-річний іспитовий строк; ОСОБА_4 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя :