overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/3393/2012
03 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Старостина В.В.,
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), неоконченное по причинам, независимым от ее воли; ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта.
Подсудимая в судебные заседания, назначенные на 30 ноября, 03 декабря 2012 года не явилась, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимой ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимой ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 18 декабря 2012 года к 11 часам 00 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Дело № 621/552/13-к
Производство № 1-кп/621/37/2013
УХВАЛА

іменем Украины

04.03.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання - Власенко М.І., прокурора Власенко М.С., розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №00000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 25.02.2013 року.

Відносно ОСОБА_1 19.02.2013 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді особистого зобов'язання.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 для обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явилась.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора та обвинуваченого щодо виклику для допиту свідків задовольнити .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді особистого зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №00000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 13.03.2013 року о 13 годині 00 хвилин за обов'язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обраний ОСОБА_1 19.02.2013 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - вважати продовженим.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2014/1-294/11
Производство № 1/621/16/13
15.05.2013 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, ОСОБА_2по ч.2 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины,
Осужденному ОСОБА_1 предоставлена возможность на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Осужденный ОСОБА_1 в течение 6 дней проводил ознакомление с материалами уголовного дела, при этом допускал ознакомление до 10 страниц дела в день.
Материалы дела составляют 5 томов.
В соответствии с ч.4 ст. 349 УПК Украины, в течение срока, установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию
Суд по ходатайству осужденного предоставил возможность знакомиться с материалами дела в порядке ст. 349 УПК Украины.
В силу ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разумность срока в судебном разбирательстве определяется в зависимости конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в процессе …
То обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1 в течение 6 дней ознакомился с 251 стр. 4 тома, что свидетельствует о том, что могут быть нарушены требования ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.
Поэтому, возникла необходимость утвердить график ознакомления с материалами дела в течение времени с 16,17,18 мая 2013 года включительно, что является достаточным, и обеспечивает его право на ознакомление с материалами дела, отвечает требованиям ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, после чего ознакомление будет прекращено.
Руководствуясь ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ч.4 ст. 349 УПК Украины, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года,
Утвердить график ознакомления осужденным ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела предоставив для ознакомления период времени с 16 по 18 мая 2013 года включительно.
Разъяснить, что по прошествию предоставленного срока, ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания будет прекращено.
Судья:
Дело № 621/1223/13-к
Производство № 1-кп/621/93/2013
УХВАЛА

іменем Украины

07.05.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання - Власенко М.І., прокурора Гетьмана С.А., розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 29.04.2013 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про допит свідків задовольнити .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 18.05.2013 року о 13 годині 00 хвилин за обов'язковою участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_1 23.04.2013 року запобіжний захід у виді домашнього арешту - вважати продовженим.

Обраний ОСОБА_2 23.04.2013 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - вважати продовженим.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 621/1652/13-к
Производство № 1-кп/621/126/13
УХВАЛА

іменем Украины

20.08.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., при секретарі - Власенко М.І., з участю прокурора - Власенко М.С., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу.

Представник потерпілої сторони Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, просила вирішити питання про доставку обвинуваченого в суд приводом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зідьки Зміївського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 - 28.08.2013 року, об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 621/3259/13-к
Производство № 1-кп/621/227/13
УХВАЛА

іменем Украины

29.10.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №01415 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.00 год. 05.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
о назначении дела к судебному рассмотрению
14.04.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Данилин О.Е., рассмотрев поступившее от Харьковского межрайонного транспортного прокурора уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 05 мая 2011 года в 11 часов 30 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
о назначении дела к судебному рассмотрению
11.11.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., с участием прокурора Хряк А.А., потерпевшего ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1,3 ст.185 УК Украины УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1,3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 часов 14 декабря 2011 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 подала заявление, в котором указала, что она отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с ее материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Дело№2014/1548/2012
Производство №1/2014/145/2012
01.03.2012 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при участии секретаря Гордиенко М.В., прокурора Калашник В.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Согласно материалов уголовного дела №2014/1548/2012 обвиняемому ОСОБА_1 не избиралась мера пресечения в связи с тем, что он осужден приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 11.01.2012 года по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Для рассмотрения дела, необходимо решить вопрос об избрании меры пресечения.
С учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в условиях Харьковского СИЗО.
Руководствуясь ст.237 УПК Украины,
Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в условиях Харьковского СИЗО.
Судья:
Дело № 2014/2142/2012
Производство № 1/2014/203/2012
07.06.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., с участием прокурора Калашник В.В., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев поступившие из Харьковской областной прокуратуры дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 30 мин. 21 июня 2012 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
н/п 1-кп/640/97/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в судовому рішенні
"23" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції питання щодо виправлення описки у вироку суду, -
В червні 2015 року до суду надійшов лист начальника Харківської виправної колонії (№43) щодо уточнення початку строку відбування покарання, оскільки у вироку суду від 24.12.2014 року початок строку відбування покарання зазначено 24.11.2014 року, але згідно з протоколом затримання 23.11.2014 року.
Прокурор проти виправлення вказаної описки у вироку суду не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 року, ОСОБА_4 1975 року народження визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі в кримінально виправній установі.
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду вказано, що обчислювати строк відбування покарання з 24 листопада 2014 року, з дня фактичного затримання.
Однак, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 23 листопада 2014 року.
Отже, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку помилково вказано строк обчислення відбування засудженим покарання з - 24 листопада 2014 року, що є опискою, необхідно правильно вказати «23 листопада 2014 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у Вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах вироку строк обчислення відбування засудженим покарання з - 23 листопада 2014 року.
На Ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий