Справа № 175/5672/14-к
Провадження № 1-кп/175/251/14
Вирок

Іменем України
02 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001077 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 20.09.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільнено 08.12.2008 року відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2008 року умовно-достроково на 2 роки один місяць двадцять дев`ять днів;

- 10.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.ст.71,72,81 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову умисно, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 07 травня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Косіора в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де встановив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться наступне майно: два алюмінієвих бідона, металева драбина, 10 металевих труб та садова металева тачка.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, з території вказаного домоволодіння, викрав 5 труб, які у подальшому переніс та заховав на території занедбаного будинку, який розташований неподалік від місця вчинення злочину, а саме, на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, близько 00 години 30 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою звідки викрав: два алюмінієвих бідони без кришок об`ємом 40 літрів, металеву драбину довжиною близько 2х метрів та п`ять металевих труб, які погрузив у садову металеву тачку, яку також таємно викрав з території зазначеного домоволодіння та перевіз на територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1274,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 107-014 від 15.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого йому діянні і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше судимий, має дві не зняті і не погашені судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд вважає, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який вчинив злочин середньої тяжкості, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, із застосування ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: 7 металевих труб, один алюмінієвий бідон без кришки об`ємом 40 літрів, металеву драбину довжиною близько 2х метрів та металеву тачку, які відповідно до розписки повернуті ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, залишити в її розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1