21.08.2014 Справа № 756/9930/14-к
№ 756/9930/14-к
№ 1-кп/756/501/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2014 року Оболонский районный суд г. Киева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотревши в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное производство по обвинению АДРЕСА_1 , в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_7 , который защищает интересы обвиняемой ОСОБА_9 , заявил ходатайство об изменении меры пресечения своей подзащитной с содержание под стражей на личное обязательство.
Обосновывая ходатайство, защитник указывает на то, что причиной неявки ОСОБА_9 в судебное заседание стало давление на нее, которое было оказано неизвестными лицами, в связи с ее показаниями по данному уголовному производству. О данном обстоятельстве адвокату стало известно со слов обвиняемой, которая объяснила, что раннее неизвестные ей мужчины забрали ее мобильный телефон и потребовали дать показания о том, что данное преступление было совершено только ею и ОСОБА_8 , в ином случае угрожали ее ребенку. Воспринимая угрозу как реальную, ОСОБА_9 была напугана, а потому не явилась в суд. Данное обстоятельство, по мнению адвоката ОСОБА_7 , является достаточным для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на личное обязательство.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая на неправдивость информации, сообщенной в судебном заседании ОСОБА_9 , об отсутствии у нее мобильного телефона, поскольку он лично, контролируя участие обвиняемой, в судебном заседании осуществлял вызов ее по телефону, в том числе и в тот день, когда по ее словам, мобильного телефона у нее уже не было. В связи с чем, сторона обвинения ставит под сомнения доводы стороны защити обвиняемой ОСОБА_9 .
Другие участники процесса, а именно : адвокат ОСОБА_6 , обвиняемые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ходатайство поддержали.
Выслушавши мнения участников процесса, суд приходит к заключению о безосновательности ходатайства с учетом следующего.
Целью применения меры пресечения является обеспечения исполнения обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также, в первую очередь, препятствование попыткам скрыться от органов досудебного расследования и суда.
При изменении меры пресечения ОСОБА_9 с личного обязательства на содержание под стражей, суд взял во нарушение обвиняемой обязанности являться в судебное заседание.
Причины такой неявки, о которых сообщила ОСОБА_9 , ничем не подтверждены, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обвиняемая после оказанного на нее, по ее словам, незаконного давления со стороны неизвестных людей, не обратилась в правоохранительные органы, не уведомила об этом суд, в производстве которого находится ее уголовное дело, при этом, будучи осведомленной по последствиях, не явилась в судебное заседание.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы прийти к заключению о наличии рисков предусмотренных п.п. 2, 4, 5, 9 ст. 178 УПК Украины, и необходимости применения к ОСОБА_9 самой строгой меры пресечения.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом в интересах обвиняемой.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 177. 178 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_7 об изменении обвиняемой ОСОБА_9 меры пресечения с содержания под стражей на личное обязательство отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
ОСОБА_2