Єдиний унікальний номер 0536/588/2012
Номер провадження 11/775/8/2015

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білицьке Донецької області, раніше не судимого, який мешкає в будинку АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрита за відсутністю складу злочину.

Згідно постанови суду, під час розгляду цієї справи була призначена додаткова судово-медична експертиза, згідно висновків якої потерпілому ОСОБА_6 було завдано легких тілесних ушкоджень, які не спричинили розладу здоров`я, через що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Однак потерпілий ОСОБА_6 і його представник наполягають на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України. Тому на підставі ст.ст.6 п.2, 282 КПК України 1960 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю за відсутності складу злочину.

В апеляції і доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції у зв`язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив усіх доказів у справі, передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тоді як після дослідження усіх доказів мав можливість перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ст.125 ч.1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ст.282 КПК України 1960 року підлягає закриттю судом в разі встановлення підстав, передбачених п.п.5-11 ст.6 КПК України 1960 року, і не передбачає можливості закриття справи на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, тобто, за відсутності складу злочину в діях підсудного. В разі, якщо суд дійде висновку про відсутність складу злочину в діях підсудного, він відповідно до вимог ст.327 КПК України 1960 року має ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, постанова суду щодо ОСОБА_7 винесена в порушення вимог ст.ст.282, 327 КПК України 1960 року, тобто, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, через що вона відповідно до вимог ст.ст.367, 370, 374 КПК України 1960 року підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити наявні у справі докази і прийняти рішення у відповідності з вимогами КПК України 1960 року.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.365, 366, 367, 374 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі.

Судді: