Дело № 11- 1141/2007 г. Пред-й
в 1 инстанции Костроба
Категория ст.364 ч.1, 191 ч.2, 175 ч.1, Докладчик:
209 ч.1, 218, 365 ч.3, 366 ч..2, 221 УК Украины
10 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего -Кравченко Т.Д.
судей - Шапки
В.В., Маринина А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора Старобельского района Луганской области Ткаченко В.В. на
постановление Кременского районного суда Луганской области от 23 мая 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.
191 ч.2, 175 ч.1, 209 ч.1, 218, 365 ч..З, 366 ч..2, 221 УК Украины возвращено прокурору
Луганской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь ге­неральным директором
СООО «ЛугАгроДар», 1.11.2004 г.,
превышая свои служебные по­лномочия, внёс в официальный документ заведомо
неправдивые данные, составил заведомо неправдивый документ - заявление в Хозяйственный суд
Луганской области о финансовой несостоятельности предприятия, на основании
которого судом было возбуждено дело о банкротстве, чем причинен крупный
того, в сентябре - октябре
злоупотребляя своим служебным положением, без письменного согласования с Рубежанским
ОГНИ, реализовал имущество предприятия, находящееся в налоговом залоге, что
Также, в период с 10 марта по 31 декабря 2005 г. ОСОБА_1, имея право на реализацию
имущества предприятия без согласования с арбитражным управляющим, который был
на сумму 225606,44 грн.,
чем совершил незаконные действия при банкротстве.
В период с сентября 2004 г. по июнь 2005 г. ОСОБА_1, имея реальную возможность
выплачивать зарплату работникам общества, безосновательно, умышленно, регулярно
не выплачивал зарплату на общую сумму 114452,20 грн.
Также, в октябре 2004 г. ОСОБА_1 без согласования с
совладельцами имущественных паев заключил с ОСОБА_3 договор купли-продажи
автомобиля «Нива» оценив его в 2026 грн.,
того, в период с июля по сентябрь 2005 г.
ОСОБА_1 без согласования с арбитражным управляющим Лицоевым Д.В. реализовал
имущество СООО «ЛугАгроДар» на сумму 216511,15 грн. Незаконно полученные денежные
средства были оприходованы и израсходованы на закупку товаров и иные
хозяйственные нужды, т.е. были легализованы.
В июне 2003 года ОСОБА_1 без проведения собрания
совладельцев имущественных паев составил договора купли-продажи имущества,
сумму 764212,33 грн. и более 1 года не производил расчеты по
Кроме того, в сентябре 2004 г. ОСОБА_1, злоупотребляя своим
служебным положением, завладел чужим имуществом - произвёл удержание из суммы
задолженности по зарплате гр. ОСОБА_4 на сумму 1135,83 грн.
7.02.2005г. ОСОБА_1,
злоупотребляя должностным положением, без согласия совладельцев заключил
договор аренды на трактор МТЗ-80 с ОСОБА_5.
Возвращая уголовное дело
для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного
следствия, суд в постановлении сослался на то, что орган досудебного следствия
не устранил противоречия между имеющимся в материалах дела анализом
финансово-хозяйственного состояния, платежеспособности, выявления признаков
действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до
банкротства от 29.06.2005 года,
проведенного фирмой «ТВ-компания», из содержания которого усматривается, что
признаков действий по сокрытию банкротства и доведению до банкротства СООО
«ЛугАгроДар» не усматривается, а также между имеющимся в материалах дела актом
проверки Луганским областным отделом по вопросам банкротства от 16.02.2006
года, согласно которому
в деятельности СООО «ЛугАгроДар» усматриваются признаки фиктивного банкротства,
и в основу обвинения положил последний акт.
Кроме того, суд указал,
что подсудимым в ходе судебного заседания были представлены свои пояснения и
дополнительные письменные материалы, содержащиеся на листах дела 32-59,
66-84 тома № 8, которые не являлись обьектом
исследования органа досудебного следствия и не получили должной экономической и
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда,
поскольку указанные судом мотивы неполноты досудебного следствия не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенного значения
для правильного разрешения дела и могли быть устранены судом в судебном
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Старобельского района Луганской
области Ткаченко В.В., пояснения подсудимого ОСОБА_1, возражавшего против
удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене с направлением уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, поскольку судом не приведено убедительных мотивов для возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Коллегия судей считает,
что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному
законодательству, которое регулирует возвращение дел на дополнительное
расследование, в соответствии с которым не допускается возвращение дела на
дополнительное расследование, если неполнота или неправильность проведенного
предварительного следствия может быть устранена в судебном заседании (ст. 281 УПК Украины)
Требование закона при
вынесении постановления о возвращении уголовного дела для производства
дополнительного расследования судом было нарушено и уголовное дело возвращено
прокурору без достаточных оснований.
Суд обязан использовать
необходимые меры к устранению неполноты или неправильности досудебного
следствия, если эта неполнота или неправильность может быть устранена в
судебном заседании.
требований ст. 368 УПК
Украины суд сам допустил неполноту судебного следствия, оставил
неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение
для правильного разрешения дела.
В частности, суд не
допросил потерпевших, ряд свидетелей, явка которых определением суда была
признана обязательной, вынесены постановления об отложении дела в связи с их
неоднократной неявкой, однако затем в последующем судебном заседании после
очередной их неявки, суд, без разрешения вопроса о возможности рассмотрения
дела в их отсутствие, рассмотрел дело и принял по нему решение.
усматривается из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании не
исследовал ни одного из иных доказательства, имеющихся в материалах 8 томов уголовного дела и без учета
этих материалов пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, хотя имел
возможность исследовать их для правильного разрешения дела, имел возможность
сам принять соответствующее решение на основании их оценки.
Указание суда первой
инстанции о том, что орган досудебного следствия не устранил противоречия между
имеющимся в материалах дела анализом финансово-хозяйственного состояния,
платежеспособности, выявления признаков действий по сокрытию банкротства,
фиктивного банкротства или доведения до банкротства от 29.06.2005 года СООО «ЛугАгроДар» и имеющимся в
материалах дела актом проверки Луганским областным отделом по вопросам
банкротства от 16.02.2006 года,
а также о том, что представленные подсудимым в ходе судебного заседания
пояснения и дополнительные письменные материалы, не являлись объектом
исследования органа досудебного следствия и не получили должной экономической и
правовой оценки, являются надуманными.
Суд, исследовав и оценив
указанные в постановлении анализ и акт, мог самостоятельно выяснить причины
противоречий между документами, дать каждому из них оценку, а также сам
исследовать и оценить представленные подсудимым пояснения в судебном заседании
и предоставленные им материалы, разрешив вопрос об их относимости к
предьявленному обвинению в целом или по какому-либо эпизоду в отдельности,
вызвав, в случае необходимости потерпевших, свидетелей как указанных в
обвинетельном заключении, так и дополнительных.
соответствии со ст. 315-1 УПК
Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, устранения противоречий, суд мог поручить органу, который
проводил расследование, выполнить определенные следственные действия,
В том числе суд мог
поручить определенным специалистам, провести с учетом специальных познаний
исследование представленных подсудимым суду дополнительных документов с точки
зрения экономической оценки, и с учетом их результатов самостоятельно дать им
Кроме того, основания
возвращения дела для производства дополнительного расследования по одному из
эпизодов не влечёт за собой безусловное возвращение дела и по другим эпизодам
обвинения, по другим статьям УК Украины, ряд из которых являются
самостоятельными, не связанными с другими, имеющими иную их юридическую оценку.
необходимости суду следовало бы обсудить вопрос о возможности выделения дела по
одному из эпизодов в отдельное производство для принятия законного и
обоснованного решения.
С учетом изложенного,
коллегия считает, что суд имел возможность рассмотреть данное уголовное дело и
по результатам рассмотрения окончательно решить вопрос о виновности или
невиновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений.
требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом
первой инстанции являются в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку,
таким образом, суд сам, допустив неполноту и односторонность судебного
следствия, принял решение о направления дела на дополнительное расследование в
связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия.
судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления о возвращении
уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку суд
первой инстанции при его вынесении нарушил требования ст. 281 УПК Украины, преждевременно и
необоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного расследования по
делу по указанным основаниям, и в соответствии со ст.ст.368, 369, 370
вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно и объективно
исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств и дать им
надлежащую юридическую оценку с учётом положений Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года.
Кроме того, принимая
решение о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного
расследования, суд не мотивировал свое решение о направлении его прокурору
Оснований для отмены меры
пресечения подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 коллегия судей
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Кременского районного суда Луганской области от 23 мая 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.
191 ч.2, 175 ч.1, 209 ч.1, 218, 365 ч..З, 366 ч..2, 221 УК Украины возвращено прокурору
Луганской области для производства дополнительного расследования отменить, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение иному суду
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - подписку
Старобельского района Луганской области Ткаченко В.В. удовлетворить.