Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі часу з 23 грудня 2008 року по 05 червня 2010 року, в порушення вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» не маючи права та ліцензії на діяльність, повязану із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів, не будучи субєктом підприємницької діяльності, на території ЗАТ «Прогрес» в приміщенні ремонтної майстерні по вул. Миру, 28, сел. Котельва, Полтавської області організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту. Починаючи з 23 грудня 2008 року по 05 червня 2010 року незаконно приймав металобрухт чорних та кольорових металів від населення сел. Котельва.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно він не маючи ліцензії, відповідного дозволу не будучи зареєстрованим, як приватний підприємець, у своєму приміщенні, яке придбав разом з громадянином ОСОБА_2, на протязі вище зазначеного періоду часу, з 23 грудня 2008 року по 05 червня 2010 року приймав за кошти металобрухт від населення, щоб мати заробіток для утримання своєї сімї. В трудових відносинах з п/п «Крокус» не перебував.

При цьому, підсудній зазначив, що шкодує про вчинений злочин, щиро розкаюється в скоєному і просить суд зменшити вид покарання, оскільки він є інвалідом і у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей.

Винність підсудного у вчинені злочину порушення порядку здійснення операцій з металобрухту, стверджена наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він працює сторожем на фабриці «Прогрес» і бачив, що на території знаходиться прийомний пункт металобрухту, приймання металобрухту здійснював ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_4, котрий в ході судового слідства надав практично аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_3;

показаннями свідка ОСОБА_5, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він працює сторожем на фабриці «Прогрес» і знає, що на території фабрики знаходиться приміщення по прийому металобрухту, на якому приймав металобрухт ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що весною 2010 року на прохання ОСОБА_1 допомагав грузити металобрухт на автомобіль КАМАЗ, за що ОСОБА_1 розрахувався з ним грошима, а в червні 2010 року на пропозицію ОСОБА_1 ще раз допомогти загрузити металобрухт він відмовився;

показаннями свідка ОСОБА_7, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він неодноразово здавав мідь на прийомний пункт металобрухту ОСОБА_1, який зважував брухт міді на вагах і сплачував йому за прийнятий металобрухт гроші;

довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_1 в даному реєстрі не знайдено (а.с. 54);

заявою ОСОБА_1, в якій він повідомляє міліцію, що в нього викрали металобрухт (а.с. 12);

рапортом ст. слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, в якому доповідається про факт незаконного прийому металобрухту ОСОБА_1 (а.с. 8);

копією протоколу огляду місця події та фото-таблицею до нього від 05.06.2010 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, загальний вигляд двору, місце в приміщенні в сел. Котельва, вул. Миру, 28 де приймався металобрухт (а.с. 13-18);

копією протоколу огляду місця події від 06.06.2010 року, ділянки місцевості в сел. Котельва, вул. Бородая, 2 в ході якого виявлено та вилучено 15 кг., алюмінію, який було викрадено у ОСОБА_1 з приміщення ремонтної майстерні в сел. Котельва, вул. Миру, 28 (а.с 19);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 07.09.2010 року, в якому зафіксоване приміщення ремонтної майстерні та ваги для зважування металобрухту, якими користувався підсудний ОСОБА_1 під час прийому металобрухту (а.с. 24-26);

речовим доказом, а саме: вагами із шкалою 1000 кілограм 1989 року випуску (а.с. 27, 28).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України стверджена також дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підсудного, свідків, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1, в порушенні порядку здійснення операцій з металобрухту і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 213 КК України.

Злочин, за ч.1 ст. 213 КК України є закінченим з моменту організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, що підсудний фактично і здійснив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, стан його слабкого здоровя (інвалід третьої групи загального захворювання) (а.с. 87,93), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 84), на утриманні має двох малолітніх дітей (а.с. 86), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 94).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, а також те, що підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою, має офіційний фіксований дохід (пенсію по інвалідності) на яку він змушений утримувати себе та свою сімю з двома малолітніми дітьми, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді штрафу, застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 213 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 має діагноз: протезування лівого кулькового суглобу, консонтроз, обмежено працездатний інвалід третьої групи, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 93).

Речовий доказ по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: ваги із шкалою 1000 кілограм 1989 року випуску, як знаряддя злочину необхідно конфіскувати в дохід держави (а.с. 27, 28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 213 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: ваги із шкалою 1000 кілограм 1989 року випуску, як знаряддя злочину конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя