дело № 1-165/11
производство № 1/415/52/12
27.09.2012 г. г. Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающий водителем ФЛП ОСОБА_5, место жительства: г. Днепродзержинск, улица Лермонтова 121 А, ранее не судимого,
по ст. 121 ч.1 УК Украины, -
03.07.2010 года примерно в 21.00 час, ОСОБА_4, находясь возле центрального входа в кладбище, расположенного по ул.Пограничной в г.Днепродзержинске, где также находился ОСОБА_3, с которым у ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. После того, как ОСОБА_3 стал убегать от ОСОБА_6 в сторону проезжей части, то ОСОБА_4 побежал за потерпевшим ОСОБА_3 и настигнув его возле проезжей части ул.Пограничной в г.Днепродзержинске, проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, сбил ОСОБА_3Г с ног, от чего потерпевший упал на грунтовое покрытие лицом вниз, в результате чего согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 222-Е от 20.03.2012 г. Бровенко С.Г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с синяками и ссадиной на туловище, с переломом 9 ребра справа, что усложнилось пневмотораксом и относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Выявленная у ОСОБА_3 тупая травма головы с синяком левого уха, которая усложнилась острым левосторонним после травматическим средним отитом - относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, которая вызвала расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня. Повреждения в виде синяков и ссадин на голове, нижних конечностях относятся к легким телесным повреждениям.
Вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается его признательными показаниями о том, что в период 2009-2010 годов он работал директором ООО «Казачий дозор» Предприятие, заключив ряд договоров на охрану территорий, в частности осуществляло охрану территорий кладбищ города. В его должностные обязанности входило общее руководство, осуществление контроля за деятельностью предприятия и его работников.
03.07.2010 года, находясь на работе, осуществлял объезд охраняемых предприятием территорий. Около 21 часа, он совместно с начальником смены ОСОБА_7 подъехал к кладбищу «55 блочок», так как поступила информация о нападении 2-х неизвестных на охранника кладбища ОСОБА_8. По приезду увидели ранее незнакомых им ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Один из них держал ОСОБА_8 за руку, а другой, держал в руках папку по работе охраны и удостоверение охранника ОСОБА_8. ОСОБА_3 и ОСОБА_9 были в нетрезвом состоянии. Вели себя агрессивно. Выражались нецензурной бранью. Начали провоцировать конфликт. Узнав о том, что к месту происшествия вызвана милиция, ОСОБА_3 стал убегать в сторону проезжей части. Догнав его, он схватил ОСОБА_3 за олимпийку сзади и последний, не удержав равновесия, упал лицом вниз. Намеренно он потерпевшего с ног не сбивал. Когда его поднял, у него из носа текла кровь. Отвел его к вагончику охраны, где набрав в бутылку воды, дали ему умыться. В содеянном чистосердечно раскаивается. Умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, у него не было. Просит передать его на поруки трудовому коллективу его нынешней работы у ФЛП ОСОБА_3.
Вина подсудимого также подтверждается:
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах причинения ОСОБА_3 телесных повреждений;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о агрессивном поведении приехавших к нему на охраняемый объект ОСОБА_3 и ОСОБА_9, нанесении ему ударов, отбирании документации и удостоверения, об обстоятельствах приезда по его вызову ОСОБА_4 и ОСОБА_7, аналогичными показаниями об обстоятельствах причинения ОСОБА_3 телесных повреждений;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 работника ГАИ г. Днепродзержинска о выезде на место происшествия и составлении административных протоколов в отношении водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_9 об управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель подтвердил, что от указанные лица действительно находились в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 врача-рентгенолога Городской больницы скорой медпомощи о том, что 04.07.2010 года им описывался рентгенологический снимок ОСОБА_3. На снимке переломов костей не было, сердце и легкие были в норме;
- показаниями эксперта ОСОБА_12, которая суду пояснила, что при проведении первоначальной экспертизы, использовалась предоставленная медицинская документация ГБСМП, осматривался и сам потерпевший. После проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, согласно которого ОСОБА_4 на месте происшествия указал механизм падения потерпевшего, с учетом консультаций у врача-рентгенолога ОКБ им. Мечникова, установившего перелом 9-го ребра у потерпевшего, отсутствие переломов 6,7,8 ребер, по постановлению суда, ею проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Выявленный перелом, в совокупности с иными телесными повреждениями, позволяют утверждать о причинении телесных повреждений при падении со скольжением. Перелом одного, 9-го ребра, не характерен при телесных повреждениях причиненных нанесением ударов руками, ногами, резиновой дубинкой;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 и судмедэксперта ОСОБА_12, согласно которого подсудимый пояснил обстановку на месте происшествия, с участием статиста показал механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений.
Вина ОСОБА_4 также подтверждается объективными материалами дела, а именно заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 222-Е от 28.03.2012 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_3 выявлены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с синяками и ссадиной на туловище, с переломом 9 ребра справа, что усложнилось пневмотораксом легких справа, что относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Пункт № 1 заключения специалиста по вопросам судебно-медицинской экспертизы № 694 от 06.07.2010 г. (л.д.32-33 т.1), а также выводы эксперта № 1 заключения эксперта № 1083-Е от 28.09.2010 г. (л.д.222-223 т.1), в которых указано на основании медицинской карты ГБСМП № 3976 - перелом 6,7,8 ребер справа - считать недействительными.
Согласно записям в предоставленной судебно-медицинскому эксперту медицинской карте ГБСМП № 3976 на рентгеновском снимке от 04.07.2010 года в 17.30 час. каких-либо повреждений не установлено. 05.07.2010 года проведена повторная рентгенография органов грудной клетки и рентгенологом ГБСМП отмечено перелом 6,7,8 ребер. При консультации данных снимков ОКБ им.Мечникова рентгенологом указано о наличии перелома 9 ребра справа, зона которого на рентгеновском снимке от 04.07.2010 года не захвачена в результате неверной укладки.
Выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде синяков и ссадин, в виде полос скольжения на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на туловище и по внешней поверхности тазобедренного сустава, перелом 9-го ребра справа возникли вследствие травматического действия, при контакте с твердым предметом, имеющим преобладающе не ровную обширную контактирующую поверхность, при скольжении по отношении друг о друга, что является характерным при возникновении при падении с ускорением с высоты собственного роста.
Суд считает, что действия ОСОБА_13, выразившимися в причинении неосторожного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3, правильно квалифицируются по ст. 128 УК Украины.
Предъявленное подсудимому на стадии досудебного следствия обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины, поддержанное потерпевшим, по мнению суда своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
В ходе досудебного следствия обвинение ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины обосновывалось показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о причинении ему подсудимым телесных повреждений при избиении руками, ногами и резиновой дубинкой, свидетелей ОСОБА_9, подтверждавшего показания ОСОБА_3, показаниями иных лиц, не бывших свидетелями самого происшествия - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заключением эксперта № 1083-Е от 28.09.2010 г. (л.д.222-223 т.1) согласно которого у ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с синяками и ссадиной на туловище, с переломом 6,7,8 ребер справа, которая усложнилась правосторонним пневмотораксом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, сделанным экспертом на основании осмотра потерпевшего ОСОБА_3, и на основании предоставленной медицинской карточки № 3976 ГБСМП.
Как заключение судебно-медицинской экспертизы № 1083-Е, так и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 222-Е, не имея для суда заранее установленной силы, оцениваются в совокупности со всеми материалами дела.
Описательная часть первоначальной судебно-медицинской экспертизы имеет ссылку на описательную часть заключения специалиста по вопросам судебно-медицинской экспертизы № 694 от 06.07.2010 года. Описательная часть указанного заключения, проведенное по предоставленной эксперту медицинской документации и с участием потерпевшего, само по себе противоречиво.
Так, экспертом описаны сведения из медицинской карты ГБСМП № 3976, а именно «описание рентгенограммы: 04.07.2010 года нарушение целости костей не определяется, сердце и легкие норма; 04.07.2010 года правосторонний пневмоторакс; 05.07.2010 года переломы 6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения. Следовательно, исходя из изложенного, в соответствии с медицинской документацией переломы 6,7,8 ребер были получены ОСОБА_3 уже после его поступления в медицинское учреждение.
Напротив, в соответствии с консультацией врача-рентгенолога ОКБ им. Мечникова ОСОБА_17, изложенной в заключении эксперта № 222-Е, указано, что на предоставленной рентгенограмме от 04.07.2010 года на ОСОБА_3 костно-травматических изменений не выявлено. На представленной рентгенограмме ОСОБА_3 от 05.07.2010 года определяется поперечный перелом 9-го ребра справа, по среднеподмышечной линии, состояние отломков удовлетворительное. В снимке от 04.07.2010 года, перелом 9-го ребра не захвачен вследствие неверной укладки.
Таким образом, проведенная консультация, использования экспертом при даче заключения по дополнительной судебно-медицинской экспертизы, объясняет отсутствие переломов на первой рентгенограмме, о чем указывал в своих показаниях и свидетель по делу ОСОБА_11 врача-рентгенолог Городской больницы скорой медпомощи о том, что 04.07.2010 года им описывался рентгенологический снимок ОСОБА_3. На снимке переломов костей не было, сердце и легкие были в норме;
Исходя из изложенного, суд не может признать объективным заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 222-Е, заключение специалиста и эксперта в части указания переломов у ОСОБА_3 6,7,8 ребер считается недействительным.
Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей о умышленном причинении ОСОБА_4 потерпевшему тяжких телесных повреждений, находятся в противоречии с объективными материалами дела, которые в свою очередь, полностью согласовываются с показаниями подсудимого, свидетелей, эксперта, указанных судом как доказательства вины ОСОБА_4 в неумышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений.
В соответствии с ходатайством трудового коллектива физического лица-предпринимателя ОСОБА_5, указанный коллектив просит о передаче ему на поруки водителя ОСОБА_4 К ходатайству прилагается протокол собрания коллектива, положительная характеристика на подсудимого ОСОБА_4.
Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.
Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_4 отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести. ОСОБА_4 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на поруки не передавался. Свою вину осознал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Согласно ст. 47 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу при условии, что это лицо в течении года с дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Как следует из ст. 10 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 47 УК Украины, в делах, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
На основании изложенного и принимая во внимание, что исправление ОСОБА_4 возможно без фактического применения в отношении него мер уголовно-правовой репрессии, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. ст. 7-1, 10, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинению по ст. 128 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 при условии, что ОСОБА_4 в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в гражданском порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья Т.А. Савранский