overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 сентября 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В., при
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 августа
повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 августа 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и 30 августа 2007 года Джанкоиским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд для принятия решения по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 125 УК Украины.
года судом в адрес
ОСОБА_1направлено сообщение и ей предложено в срок до 18 сентября 2007 года обратиться в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных
повреждений, и явиться в суд 20.09.2007
года ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В судебное заседание 20 сентября 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 18 сентября 2007 года ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2по ст. 125 УК
Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2по ст. 125 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 августа 2007 года телесных повреждений на
основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Судья
Справа №1-
ПОСТАНОВА

12.09.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Юхименко Т.М. з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі добуто достатньо
доказів для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого
вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись ст.
ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ст. 121 ч.1 КК України на 25.09.2007 року о 10.00
год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1- 138 /08
июня 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее женатого, не работающего,
обвиняемого по ст.310 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, обвиняется в том, что со
средины мая по 15 июня 2007года на своем
огороде расположенном возле его домовладения по АДРЕСА_1, выращивал 60 кустов
наркосодержащих растений снотворного мака.
июня 2007 года около 16 часов на огороде
возле домовладения ОСОБА_1, расположенном в с.Шляховая Кегичевского района
Харьковской области, работниками милиции были обнаружены и изъяты 60 кустов
растений снотворного мака, которые согласно заключения судебно-химической
экспертизы являются наркосодержащими растениями
вида мак снотворный.
ч.1 УК Украины предусматривает, что уголовная ответственность за незаконный
посев или выращивание снотворного мака наступает в случае его выращивания в количестве более ста растений.
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1, выращивал на территории
своего домовладения 60 кустов растений наркосодержащего мака.
соответствии со ст. 5 п.1 УК Украины закон о уголовной ответственности, которая
исключает преступную деятельность, смягчает уголовную ответственность или
другим путем улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, тоесть распространяется на лиц,
которые совершили соответствующие действия до вступления таким законом в силу ,
в том числе на лиц, которые отбывают наказание , либо отбыли наказание, или
имеют судимость.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с декриминализацией преступления,
учитывая, данные о личности обвиняемого,
который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно, в
содеянном чистосердечно раскаивается,
тяжких последствий от его действий не наступило, преступление перестало
быть общественно опасным, сам ОСОБА_1 не возражает против прекращения дела,
поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь ст.6 п.2 УПК Украины, ст.5 п.1 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 310
ч.1 УК Украины производством прекратить,
освободив его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией
настоящего постановления направить в Кегичевский РО ГУМВД Украины в Харьковской
области для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1., к административной
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7
Судья
верна. Судья
Справа №5-70 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха Б.В.,
секретаря Мицкан
В.В., прокурора Гоголя
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за поданням ст.
інспектора Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП Третяк Н.П. про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2006 року за ст.
286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на
один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2006 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням на один рік.

В судовому засіданні ст.
інспектор Косівського РП КВІ Коломийського

МРВ УДДУПВП Третяк Н.П. подання підтримала та суду пояснила, що

засуджений ОСОБА_1 при відбуванні покарання не притягувався до

адміністративної відповідальності,
порушень не допускав, за місцем

проживання характеризується позитивно,
також має на утриманні

неповнолітню дитину, а тому просить
звільнити його від покарання на

підставі ЗУ «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні подання також підтримав та суду пояснив, що в нього на утриманні знаходиться
неповнолітня дочка ОСОБА_2 Просить подання задоволити.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечив, щоб
ОСОБА_1 звільнили від відбування покарання,
так як в нього дійсно на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити із наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 знаходиться на утриманні неповнолітня
дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження (
а.с. 4 ).

Згідно ст. 1 п. б ЗУ "Про амністію"
особи, не позбавлені батьківських
прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років звільняються від
покарання.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п.
б ЗУ «Про амністію»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду
Вінницької області від 26.10.2006 року за
ст. 286 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі з випробуванням на один рік згідно акту амністії.

постанова
може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.
Справа №5-33
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Мартиновської
І.П.

прокурора Романовського
І.О.

захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині подання , яке надійшло від Рогатинсько КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, жительку с Воскресінні, Рогатинського району, середньою освітою, пенсіонерки,
засудженої вироком Рогатинського районного суду від 21.08.07р. до трьох
років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку
тривалістю один рік .

ВСТАНОВИВ

Представник
Рогатинського КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник Рогатинського КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській
області подання підтримав та
пояснив, що за час
перебування на обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони , нового злочину не вчиняла, громадського порядку не порушувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить суд подання
органу
кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

Прокурор
підтримав подання Рогатинського КВІ
УДДУ ПВП в Івано-Франківській області .

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 засуджена вироком
Рогатинського районного суду від 21.08.07р. до трьох років позбавлення волі і
на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового
строку тривалістю один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_1 проявила себе з
позитивної сторони , покладені на неї
обов'язки виконувала повністю , нового
злочину н вчиняла , громадського порядку
не порушувала.

При
таких обставинах , відповідно до ст. 78 ч.1 КК України засуджена підлягає звільненню
від призначеного покарання.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами
ст. ст. 75 ч.2,
78 ч.1 КК України ст. 408-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком Рогатинсько районного суду
від 21.08.07р. у вигляді до трьох років позбавлення волі у зв'язку із
закінченням іспитового строку .

постанова
може бути оскаржена до Судової Палати в кримінальних справах
Івано-Франківськогс апеляційного суду через Рогатинський районний суд на
протязі семи діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.

при
секретарі ЮЖДІ Л. С

з участю
прокурора ГЛАДУНА О.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 17
серпня 2004 року за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75
Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Згідно
вимог п. п. 2, 3 ст. 76
Кримінального кодексу України вироком суду на засудженого ОСОБА_1 покладено
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

В
зв'язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний підрозділ
Чортківського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся
в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання.

Представник
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_2 подання підтримує,
просить його задовільнити.

Засуджений
ОСОБА_1 також просить задовільнити подання і звільнити його від відбування
покарання.

Вислухавши
пояснення представника Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально - виконавчої інспекціїОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню
з таких мотивів.

Перебуваючи
на обліку в Чортківському районному підрозділі Чортківського МІВ кримінально -
виконавчої інспекції, засуджений ОСОБА_1
показав себе з позитивної сторони за місцем свого проживання. Добросовісно
виконував покладені на нього вироком суду обов'язки. До кримінальної чи
адміністративної відповідальності він не притягувався. Стягнень не має.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
408 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Чортківської кримінально - виконавчої інспекції задовільнити. ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2004 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 195$ року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 23.06.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси за
ст. 307ч.2, 309ч.2, 317 ч.1, 70
КК України до 05 років позбавлення волі.

У вересні 2007
року ОСОБА_1.
звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. по даній
справі засуджений за злочини пов»язані з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені до
позбавлення волі за злочин, пов»язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 -6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1955 року народження, засудженого 23.06.2004 року
Суворовським районним судом
м. Одеси за ст.
307ч.2, 309ч.2, 317 ч.1,
70 КК України до 05 років позбавлення волі І адміністративний нагляд
строком на дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження:: 1.Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі
міста селища без дозволу органів міліції. З.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
КОПІЯ Кримінальна
справа № 1- 339 / 2007..
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., розглянувши матеріали
кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, сімейний стан - розлучена, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судиму 17 жовтня 2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.1 ст. 164 КК України
до 100 годин громадських робіт,

обвинувачену за
ч.2 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 164 КК України

Обвинувальний
висновок по справі складено та підписано Вознесенським міжрайонним прокурором
21 вересня 2007 року.

Прокурором
при виконанні ст. 426 КПК України при
надісланні матеріалів до суду, не
виконано вимог ст. 430 КПК України, та не дотримано вимог закону при складанні
обвинувального висновку.

В тексті
обвинувального висновку прізвище обвинуваченої вказано, як ОСОБА_1. Відповідно вироку Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2006 року та паспорта
громадянки України НОМЕР_1 виданого 04.03.2005 року Вознесенським МРВ УМВС
України в Миколаївській області прізвище обвинуваченої ОСОБА_1.

Крім
того в матеріалах кримінальної справи відсутні данні про виконання вироку
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2006 року
відносноОСОБА_1, засудженої за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських
робіт.

На підставі
викладених обставин, керуючись ст.
249-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-339/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Вознесенськ Миколаївської області,
громадянки України, освіта
професійно-технічна, сімейний стан -
розлучена, не працює, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1, судиму 17 жовтня
2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських
робіт, обвинувачену за ч.2 ст. 164 ЮС України - направити Вознесенському
міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

Постанова
про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання
прокурором.
№ 5-35 2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю прокурора: І.В.Кузьміна

з участю інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1за ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 09 листопада 2005 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, умовно із іспитовим строком два роки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ Мазарак
О.Ю., думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання звільнити згідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Дело № 5 -
04 июля 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Азовской О.Ф.,
с участием прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге представление начальника Центрально-Городского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1 суд -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога от 12 октября
ОСОБА_1осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком в силу
ст. 75 УК Украины на 1 год.
Начальник Центрально-Городского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратилась в суд с
представлением о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны. Обязанности, возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не
привлекался, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, в отношении
которого не лишен родительских прав.
Осужденным ОСОБА_1подано
заявление, в котором он просит применить
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
считает необходимым освободить от наказания ОСОБА_1на основании п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. «Б» ст. 1 ,
ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
от 19.04.2007г., суд, -
ОСОБА_1 осужденного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога от 12 октября
2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком в силу ст. 75 УК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко
участием прокурора - Гноевого С.С.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не
женатого, не работающего, со средне-специальным образованием, не судимого в
соответствии о ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1.
года ОСОБА_1, был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на один год,
с испытанием на один год.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 18 июня 2008 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 18
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.