апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 23
січня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі

головуючого Кузняка
В.О.

суддів Петлюка
В.І., Давнього
В.П.

за участю прокурора Слюсарук
Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справ за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2006 року ,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений На
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
Раніше не судимий ,-

Засуджений за
ст. 122 ч. 1 КК України на
два роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 , 76 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один
рік.

Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що 18 листопада 2004 року біля 11 год. На автостанції
по вул. Калинівській в м. Чернівці біля мікро ринку « Фортуна»
втрутився в конфлікт між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та почав
умисно наносити удари руками ОСОБА_3 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді
перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва , перелому кісток
носа , що
відносяться до середнього ступеня важкості , що призвели до довготривалого розладу здоров'я.

На вказаний
вирок адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в інтересах засудженого в , якій просить
вирок суду скасувати а справу закрити ,
посилається на те , що не
були виконані вказівки ,
зазначені в постанові Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2005 року про
направлення справи на додаткове розслідування щодо допиту в якості свідка
ОСОБА_4 та
встановлення і допиту інших очевидців цієї події. Також вважає , що ОСОБА_2, як
член громадського формування з охорони громадського порядку ІНФОРМАЦІЯ_2
забезпечував охорону громадського порядку під час конфлікту між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та діяв в межах необхідної оборони.

Заслухавши
доповідача , адвоката ОСОБА_1 та засудженого , які просять задовольнити
апеляцію, міркування прокурора, на думку якого вирок суду слід залишити без
змін , а апеляцію без задоволення , перевіривши матеріали справи , обговоривши
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Справа № 11-33/2007 Головуючий у 1
інстанції Проскурняк
І.Г..

Категорія 122
ч.1 КК України Доповідач Давній В.П.

2

Винуватість
засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст 122 ч. 1
КК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів , яким суд дав
правильну юридичну оцінку ,
і суд дійшов правильного висновку про можливість закінчити розгляд справи
без допиту свідка ОСОБА_4.

Потерпілий та
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , як на досудовому
слідстві так і під час судового розгляду справи підтвердили факт заподіяння ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_3 умисного
середньої тяжкості тілесного ушкодження ,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Посилання
апелянта на те , що
засуджений діяв в межах необхідної оборони є безпідставними , оскільки
відповідно до п. 8 Статуту
Загону сприяння міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 вони
мають право брати участь в охороні громадського порядку, але тільки разом
з працівниками міліції. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сам втрутився
в конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з ним працівників міліції не було.

Міру покарання
засудженому ОСОБА_2 призначено з урахуванням вимог ст. 65 КК України , при
цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу засудженого ,
який позитивно характеризується по місцю проживання , раніше не судимий, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 365
,366 КПК України , колегія
судців ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення ,
а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2006 року без змін.

Головуючий Кузняк
В.О.

Судді Петлюк
В.І.

Давній В.П.