Справа № 683/1794/14-к
1-кп/683/6/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 19 березня 2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст.152 ч.4, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.03.2012 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2012 року відповідно до вимог ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання 5 місяців 11 днів на 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Требухівка Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_2 , судимого:
1). 17.01.1995 року Летичівським райсудом Хмельницької області за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі, звільненого 30.07.2001 року;
2). 06.02.2002 року Летичівським райсудом Хмельницької області за ст.186 ч.3, 188 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 06.02.2008 року по відбуттю строку покарання;
3). 27.04.2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст.186 ч.2, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Старокостянтинові, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 16 грудня 2004 року Шевченківським райсудом м.Києва за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21.04.2005 року ст.187 ч.2 КК України перекваліфікована на ч.2 ст.186 КК України і визначена міра покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 21.01.2009 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
1). Весною 2012 року обвинувачений ОСОБА_13 в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, на порушення п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 та п.2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, без відповідного дозволу виготовив шаблю, яке є холодною зброєю, і безоплатно збув її ОСОБА_16
2). В ніч на 2 грудня 2012 року ОСОБА_13 , шляхом пошкодження захисних ролетів та віджимання рухомої частини металопластикового вікна, проник в магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 2 тюбика зубної пасти на суму 9 грн., 4 куска мила на суму 14 грн., котлети домашні в кількості 2 кг на суму 51 грн.80 коп., бублики м`ясні в кількості 2 кг на суму 75 грн., ківі в кількості 1 кг вартістю 19 грн.20 коп., мандарини в кількості 2 кг на суму 32 грн., банани в кількості 2 кг на суму 30 грн., 2 упаковки вафельних цукерок вартістю 45 грн., 4 пачки кави різного сорту на суму 93 грн.60 коп., 25 однопорційних упаковок розчинної кави на суму 23 грн.20 коп., 3 пачки пельменів на суму 26 грн.50 коп., 3 кг ковбаси вартістю 72 грн., 2.5 кг печива на суму 74 грн.25 коп., 58 плиток різного виду шоколадок на суму 445 грн.90 коп., 5 пачок чаю на суму 30 грн., 4 банки кави на суму 57 грн.20 коп., 2 банки тушонки на суму 30 грн., 3 оселедці вартістю 21 грн., 7 пачок майонезу на суму 45 грн., печиво в кількості 15 штук на суму 40 грн.50 коп., запаковане куряче стегенце вартістю 15 грн., 700 гр. копченого сала вартістю 41 грн.30 коп., 500 гр. ковбаси вартістю 19 грн.50 коп., 6 банок рибних консерви на суму 48 грн.60 коп., 20 шоколадних батончиків на суму 66 грн., 1 кг300 гр. цукерок різного сорту на суму 45 грн.50 коп., 5 пачок масла на суму 81 грн.80 коп., а всього на загальну суму 1552 грн.85 коп.
3). 2 грудня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи біля приміщення магазину Пролісок, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, 26, таємно викрав велосипед марки Ангер вартістю 650 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7
4). В ніч на 10 січня 2014 року обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження даху, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу Автомобіліст по вул.Миру в м.Старокостянтинові і належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електропилу вартістю 1200 грн., перфоратора вартістю 1150 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 325 грн., викрутку вартістю 18 грн., набір шестигранних ключів вартістю 36 грн., набір ріжкових ключів вартістю 158 грн., ключ балонний вартістю 63 грн., електродриль вартістю 1178 грн., ящик для інструментів вартістю 242 грн., а всього на суму 4370 грн.
5). В ніч на 9 лютого 2014 року обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження даху, проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , і належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: 9 тюбиків зубної пасти на суму 40 грн.50 коп., 6 кусків мила на суму 12 грн., 9 пачок прального порошку на суму 67 грн.50 коп., 4 упаковки рідкого мила на суму 32 грн., 20 пачок чіпсів на суму 60 грн., 27 рибних консервів на суму 255 грн.50 коп.,5 банок паштету на суму 45 грн., 15 пачок майонезу на суму 64 грн.50 коп., 14 пачок кофе на суму 199 грн., 25 пачок перцю на суму 87 грн.50 коп., 20 пачок різних приправ на суму 77 грн.50 коп., 10 пачок дріжджів на суму 20 грн., 5 банок слабоалкогольного напою на суму 34 грн.50 коп., 56 плиток різного шоколаду на суму 339 грн.30 коп., одну упаковку цукерок вартістю12 грн., 5 банок тушонки на суму 83 грн.50 коп., 2 курячі стегенця на суму 24 грн., 2 оселедці на суму 30 грн., 4 упаковки сиру на суму 36 грн., 2 батони ковбаси на суму 45 грн., а всього на суму 1565 грн.30 коп.
6). В ніч на 21 лютого 2014 року обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження врізного замка на дверях, проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , і на правах оренди перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_17 , звідки таємно викрали: 4 упаковки миючого засобу на суму 34 грн., 5 пачок прального порошку на суму 85 грн., 25 упаковок прокладок на суму 450 грн., 5 пляшок солодкої води на суму 45 грн., 28 пляшок пива на суму 328 грн., 5 пачок сухариків на суму 27 грн. 50 коп., 2 упаковки риби на суму 90 грн., гранат в кількості 4 шт. на суму 56 грн., 36 пляшок олії на суму 607 грн., 15 банок рибних консервів на суму167 грн.50 коп., 14 пакетів майонезу на суму 106 грн., 10 пляшок напою на суму 250 грн., 5 банок гірчиці на суму 22 грн., 3 банки хрону на суму 16 грн.50 коп., 16 пачок томатної пасти на суму 150 грн., 5 банок оливок на суму 45 грн., 2 банки грибів на суму 30 грн., 25 банок тушонки на суму 580 грн., 5 банок згущеного молока на суму 50 грн., 7 пачок чаю на суму 98 грн., 10 упаковок кофе на суму 697 грн., 5 плиток шоколаду на суму 50 грн., 5 упаковок твердого сиру на суму 97 грн.50 коп., 2 пачки масла на суму 64 грн., 5 кг м`ясного рулету на суму 342 грн.50 коп., 5.5 кг копченого сала на суму 302 грн.50 коп., 5 кг 180 гр. різного сорту ковбаси на суму 288 грн.20 коп., 6 упаковок рису на суму 68 грн., 7 упаковок вермішелі на суму 49 грн., пару господарських рукавичок вартістю 5 грн.50 коп., 2.5 кг балику на суму 162 грн.50 коп., 2 кг курячого балику на суму 120 грн., 2 кг копченої риби на суму 170 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього на суму 5954 грн. 70 коп.
7). 21 лютого 2014 року обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 домовились між собою заволодіти грошовою виручкою продовольчого магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться в АДРЕСА_4 і перебував в оренді потерпілої ОСОБА_9 . З цією метою вони, озброївшись предметом схожим на пістолет та заготовивши маски на обличчя, увечері прийшли до магазину, де стали чекати зручний момент коли в приміщенні не буде покупців.
Близько 21 години 32 хвилин обвинувачені, перед тим, як увійти в магазин, оділи на голови маски, щоб не бути впізнаними, і, шляхом вільного доступу з метою вчинення розбою, проникли в приміщення магазину. Там вони, діючи згідно з розподіленням ролей як співвиконавці, одразу ж напали на потерпілу ОСОБА_9 та погрожуючи предметом схожим на пістолет, який вона сприймала як вогнепальну зброю і реальну загрозу життю, заволоділи грошима в сумі 4531 грн.35 коп.
8). В один із днів лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_14 за невстановлених досудовим слідством обставин, на порушення п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 та п.2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, без відповідного дозволу незаконно придбав і переніс до місця свого проживання обріз мисливської одноствольної гладкоствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі ЗК, № НОМЕР_2 , який придатний до проведення пострілів боєприпасами аналогічного калібру, де незаконно зберігав.
23 лютого 2014 року близько 23 години ОСОБА_14 по місцю свого проживання під час необережного поводження з вказаним обрізом здійснив постріл, внаслідок чого заподіяв своїй співмешканці тілесні ушкодження. Після цієї події він викинув даний обріз в парку, що знаходиться за будинком АДРЕСА_5 .
17 березня 2014 року працівники міліції під час огляду території парку виявили і вилучили вказаний обріз.
9). Обвинувачений ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що на підставі постанови Старокостянтинівського райсуду від 28 січня 2014 року щодо нього встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено йому залишати постійне місце проживання, зокрема квартиру АДРЕСА_6 , з 22 години вечора по 6 годину ранку та виїжджати в особистих справах за межі Старокостянтинівського району без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, 9 лютого 2014 року в заборонений час умисно залишив місце проживання і разом з обвинуваченим ОСОБА_14 скоїли крадіжку з магазину.
Крім того, 27 лютого 2014 року ОСОБА_13 з метою ухилення адміністративного нагляду самовільно залишив постійне місце свого проживання і виїхав спочатку в м.Київ, а потім в м.Черкаси, де знаходився до 5 травня 2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, незаконному виготовленні та збуті холодної зброї, у вчиненні крадіжки велосипеда та двох епізодів крадіжок з магазину потерпілої ОСОБА_6 і підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду, виготовив і подарував шаблю, скоїв крадіжку велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 , в ніч на 2 грудня 2012 року вчинив крадіжку з магазину потерпілої ОСОБА_6 і в ніч на 9 лютого 2014 року разом з ОСОБА_14 скоїв крадіжку з цього ж магазину.
По епізоду крадіжок з гаража потерпілого ОСОБА_8 та з магазину потерпілої ОСОБА_17 свою вину визнав частково, оскільки, не заперечуючи самого факту вчинення зазначених крадіжок разом з ОСОБА_14 , стверджує, що не викрадали такої кількості майна, яке їм інкримінують органи досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні крадіжки з магазину потерпілої ОСОБА_6 та розбійного нападу визнав повністю і підтвердив, що разом з ОСОБА_13 скоїли крадіжку з магазину і вчинили розбійний напад на продавця магазину потерпілу ОСОБА_9 . Щодо крадіжок з гаража потерпілого ОСОБА_8 та з магазину потерпілої ОСОБА_17 , вину визнав частково, так як не погоджується з кількістю викраденого майна, і зазначив, що скоїв ці злочини разом з ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні розбійного нападу не визнав і пояснив, що він зізнався у вчиненні розбійного нападу під психологічним тиском працівників міліції. В день і час скоєння розбійного нападу він знаходився в м.Києві і приймав участь в акції протесту.
В судовому засіданні ОСОБА_14 свої показання по епізоду розбійного нападу змінив і заявив, що даний злочин вчинив разом з ОСОБА_13 , а не з ОСОБА_15 . На досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_15 , оскільки хоча перебував у фактичних шлюбних стосунках з його сестрою, однак між ними склались неприязні відносини.
ОСОБА_13 в суді підтвердив, що саме він разом з ОСОБА_14 скоїв розбійний напад.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своє вини у розбійному нападі, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин шляхом перекладання відповідальності на обвинуваченого ОСОБА_13 , який страждає на психічний розлад у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип. Тому показання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 щодо участі останнього в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_9 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
По епізоду незаконного виготовлення і збуті холодної зброї винність ОСОБА_13 , крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 показали, що ОСОБА_13 виготовив і подарував останньому шаблю, яка зберігалась у їх будинку до вилучення її працівниками міліції.
Під час обшуку по місцю проживання вказаних свідків був виявлений та вилучений предмет схожий на шаблю, що підтверджується протоколом даної слідчої дії від 12 березня 2014 року.
За висновком криміналістичної експертизи №13 від 17 березня 2014 року саморобний предмет схожий на шаблю, який був вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_16 , є холодною зброєю колюче-ріжуче-рубленої дії.
Винність ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки із магазину потерпілої ОСОБА_6 в ніч на 2 грудня 2012 року, крім показань обвинуваченого, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вранці 2 грудня 2012 року вона виявила крадіжку з власного магазину. Проникнення в магазин мало місце шляхом пошкодження захисних ролетів та відкриття стулки вікна. З магазину викрадено товарно-матеріальні цінності на суму 1552 грн.85 коп.
Показання потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з даними протоколу огляду від 2 грудня 2012 року та актом ревізії, згідно якого після крадіжки виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1552 грн. 85 коп.
По епізоду крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 винність ОСОБА_13 , крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що увечері 2 грудня 2013 року він разом зі своїм знайомим під`їхали на велосипедах до магазину Пролісок, що знаходиться по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові. Вони зайшли в приміщення магазину, а велосипеди залишили біля ганку. Через деякий час вони вийшли з магазину і виявили пропажу велосипедів. Оглянувши територію біля магазину, вони знайшли лише велосипед знайомого, а його велосипеда ніде не було.
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого.
Відповідно до даних довідки приватного підприємця вартість велосипеду марки Ангер станом на 02.12.2013 року складає 650 грн.
Винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в крадіжці з гаража потерпілого ОСОБА_8 , крім їх показань, підтверджується такими доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_8 видно, що вранці 10 січня 2014 року він виявив крадіжку інструменту з гаража, зокрема електропилки, перфоратора, кутової шліфувальної машинки, електродрилі, ящика для інструменту, наборів ключів та викруток. Проникнення в гараж мало місце шляхом зривання шиферу та дощок на даху. Через деякий час працівники міліції встановили, що даний злочин вчинили обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і повернули весь викрадений інструмент за виключенням перфоратора.
Показання потерпілого ОСОБА_8 про спосіб проникнення в гараж підтверджуються даними протоколу огляду від 11 січня 2014 року.
За свідченням ОСОБА_19 , в січні 2014 року він придбав у ОСОБА_13 інструмент, в тому числі електропилку, кутову шліфувальну машинку, електродриль, ящик для інструментів набір ключів і викрутку. Дізнавшись від працівників міліції про те, що вони розшукують викрадений інструмент, добровільно видав його їм.
Згідно з даними протоколу огляду від 27 березня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_19 видав інструмент, в тому числі електропилу, кутову шліфувальну машинку, викрутку, набір шестигранних ключів і ріжкових ключів, електродриль, ящик для інструментів та ключ балонний.
Вартість кутової шліфувальної машинки станом на 11.02.2014 року складає 325 грн., електропилки 1200 грн., перфоратора 1150 грн., електродрилі -1178 грн., викрутки 18 грн., набору шестигранних ключів 36 грн., набору ріжкових ключів 158 грн., ключа балонного 63 грн., ящика для інструментів 242 грн.
По епізоду крадіжки з магазину потерпілої ОСОБА_6 в ніч на 9 лютого 2014 року винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , крім їх показань, підтверджується наступними доказами.
Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вранці 9 лютого 2014 року вона виявила крадіжку з належного їй магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Проникнення в магазин мало місце шляхом пошкодження даху. З магазину були викрадені товарно-матеріальні цінності на суму 1565 грн.30 коп.
Показання потерпілої про спосіб проникнення в магазин підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 9 лютого 2014 року, а також показаннями свідка ОСОБА_20 .
Відповідно до акта ревізії від 9 лютого 2014 року після крадіжки в магазині виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 1565 грн.30 коп.
Винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в крадіжці з магазину потерпілої ОСОБА_17 , крім їх показань, підтверджується такими доказами.
За свідченням ОСОБА_21 , він є власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , і здає його в оренду ОСОБА_17 . Вранці 21 лютого 2014 року вона повідомила його про крадіжку з магазину. Проникнення в магазин мало місце шляхом пошкодження замка на вхідних дверей. Після огляду працівниками міліції місця події він допоміг ОСОБА_17 провести ревізію, згідно якої була виявлена нестача.
Показання свідка ОСОБА_21 підтверджуються даними протоколу огляду від 21 лютого 2014 року.
Згідно з даними акта ревізії від 21 лютого 2014 року після крадіжки в магазині виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 5954 грн.70 коп.
Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , та потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_21 щодо кількості викраденого майна, суд приймає до уваги показання потерпілого та свідка, оскільки не вірити їм у суду немає підстав і вони підтверджуються іншими дослідженими доказами.
Показання ОСОБА_14 з приводу вчинення крадіжок з гаража потерпілого ОСОБА_8 та магазину потерпілої ОСОБА_17 є непослідовними. Спочатку він повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, а потім змінив свої показання і визнав вину частково.
По епізоду незаконного придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї винність ОСОБА_14 , крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, згідно з даними протоколу прийняття від ОСОБА_22 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 лютого 2014 року 23 лютого 2014 року по місцю її проживання ОСОБА_14 з обрізу мисливської рушниці заподіяв їй вогнепальне поранення стегна лівої ноги.
Під час огляду території парку, що знаходить за будинком АДРЕСА_5 , працівники міліції виявили та вилучили обріз мисливської рушниці, що підтверджується даними протоколу огляду від 17 березня 2014 року.
За висновком криміналістичної експертизи №14-б від 18 березня 2014 року вилучений обріз мисливської рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленим саморобним способом із мисливської одноствольної гладкоствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі ЗК, виробництва Златоустівського машинобудівного заводу (маркувальний номер НОМЕР_2 ), шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 311 мм, і придатний до проведення пострілів боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру.
Винність ОСОБА_13 в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до постанови Старокостянтинівського райсуду від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_13 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями залишати постійне місце проживання, яким є квартира АДРЕСА_6 , та виїжджати за межі Старокостянтинівського району без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Як видно із даних сторожової картки, контроль за поведінкою ОСОБА_13 здійснює дільничний інспектор міліції ОСОБА_23 .
Згідно з даними листка контролю за додержанням встановлених обмежень ОСОБА_13 починаючи з 27 лютого 2014 року відсутній за адресою місця проживання.
Зазначену обставину підтвердили в суді працівники міліції свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
По епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 винність ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 21 лютого 2014 року близько 21 години 30 хвилин в магазин зайшли двоє чоловіків з масками на голові і, погрожуючи пістолетом, заставили лягти на підлогу, а потім заволоділи грошима в сумі 4531 грн.
Під час огляду місця події в приміщенні магазину вилучені відеозаписи з двох відеореєстраторів, що підтверджується даними протоколу вказаної слідчої дії від 21 лютого 2014 року.
З огляду вилучених зазначених відеозаписів, видно, що нападники зайшли в магазин о 21 год.32 хв.43 сек., де почергово погрожуючи потерпілій предметом схожим на пістолет, заволоділи грошима, які знаходились в касі магазину, і о 21 год.33 хв.27 сек. вибігли з приміщення. Один із них був у темному одязі, інший у світлій спортивній куртці та господарських пальчатах помаранчевого кольору.
Аналогічні пальчата були вилучені по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_14 , що підтверджується даними протоколу обшуку від 27 лютого 2014 року.
Відповідно до даних акта ревізії від 25 лютого 2015 року після розбійного нападу у магазині виявлена нестача в сумі 4531 грн.35 коп.
З рапорту працівника Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області убачається, що в користуванні ОСОБА_14 знаходився мобільний телефон за № НОМЕР_3 .
Згідно з даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12 червня 2014 року №223т ОСОБА_14 зі свого мобільного телефону дзвонив на телефон за № НОМЕР_4 , який належить його співмешканці ОСОБА_22 , і просив, щоб вона всім, хто буде цікавитись ним, говорила, що він увечері 20 поїхав в м. Київ і повернувся 22.
Як убачається з даних акта виявлення та вилучення заборонених до зберігання в камерах ІТТ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області предметів від 1 червня 2014 року, в ОСОБА_14 у пачці з сигаретами виявлена записка, яка адресована ОСОБА_15 .
Зі змісту даної записки видно, що ОСОБА_13 не хоче брати на себе розбійний напад і на суді потрібно змінити показання. Рекомендує ОСОБА_15 знайти свідків, які могли б підтвердити, що останнього не було в Старокостянтинові в період з 19 по 22 лютого. Якщо ОСОБА_15 зробить собі алібі, то йому буде легше відмазати останнього на суді. Також рекомендує ОСОБА_15 подзвонити хлопцям, щоб вони щось придумали.
Обвинувачений ОСОБА_14 стверджує, що дану записку він написав по просьбі слідчого. Ці показання суд вважає явно надуманими і до уваги не приймає.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 в присутності свого захисника детально розповів і показав, яким чином він разом з ОСОБА_15 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 .
Щодо місця свого знаходження увечері 21 лютого 2014 року ОСОБА_15 в судовому засіданні давав суперечливі показання. Спочатку він заявляв, що 21 лютого 2014 року він весь час був дома, а наступного дня разом з ОСОБА_14 вживав спиртні напої. Однак після отримання судом інформації від оператора стільникового зв`язку про кінцевий зв`язок його номера мобільного телефону, змінив свої показання і став стверджувати, що вранці 21 лютого 2014 року він поїхав в м.Київ боротись з тітушками і повернувся увечері 22 лютого 2014 року. Під час поїздки в м.Київ він користувався сім-карткою з № НОМЕР_5 , яку йому передав ОСОБА_13 .
Відповідно до даних роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_5 , 21 лютого 2014 року в період з 08 год.31хв. по 08 год. 32 хв. з даного номера був зв`язок з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався дільничний інспектор ОСОБА_23 , а з 10 год.17 хв. по 10 год.20 хв. з абонентським номером НОМЕР_7 , що знаходився у користуванні ОСОБА_16 . У вказані періоди користувач номера НОМЕР_5 знаходився в межах м.Старокостянтинова.
22 лютого 2014 року о 12 год.34 хв. і 14 год.15 хв. абонентський номер НОМЕР_5 мав зв`язок з ОСОБА_16 та о 12 год.35 хв., 12 год.36 хв., 12 год.37 хв. з ОСОБА_23 . В цей час користувач номера НОМЕР_5 перебував в м.Києві.
З показань свідка ОСОБА_23 убачається, що він здійснював контроль за дотриманням ОСОБА_13 адміністративного нагляду. З ОСОБА_13 підтримував зв`язок по мобільному телефону. Обвинувачений дзвонив йому з двох номері, в тому числі з номера НОМЕР_5 , на його номер НОМЕР_6 . Після вчинення розбійного нападу на магазин він перевіряв ОСОБА_13 на причетність до вчинення даного злочину і мав з ним розмову по телефону. Зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що той в цей час знаходився в м.Києві і приймав участь в акціях протесту. ОСОБА_15 ніколи з номера НОМЕР_5 йому не дзвонив.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він користується мобільним телефоном з сім-карткою з номером НОМЕР_7 . В лютому 2014 року йому із м.Києва дзвонив ОСОБА_13 . Обвинуваченого ОСОБА_15 не знає. Тривалих розмов з особами, які цікавились місцем знаходження ОСОБА_13 , він не вів.
За свідченням ОСОБА_25 , йому відомо, що перед 23.02.2014 року ОСОБА_13 на одну чи дві доби їздив в м.Київ.
Отже, з аналізу інформації про всі телефонні з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_5 , який знаходився в користуванні ОСОБА_13 , та показань свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_16 , не вірити яким у суду немає підстав, убачається, що ОСОБА_13 в період з 12 год.33 хв. 21 лютого 2014 року і до 19 год.27 хв. знаходився поза межами м.Старокостянтинова, а тому приймати участь у розбійному нападі не міг.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №453 від 27 серпня 2014 року ОСОБА_13 під час вчинення інкримінованих йому дій виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тим, та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, крім того, це не позбавляло його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Показання свідка ОСОБА_25 про те, що він чув від ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про вчинений ними розбійний напад на магазин, суд визнає недостовірними і до уваги не приймає.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про те, що під час вчинення крадіжок з магазинів потерпілих ОСОБА_6 , яка мала місце 9 лютого 2014 року, та ОСОБА_17 обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому дану обтяжуючу обставину з їх обвинувачення слід виключити.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.187 КК України кваліфіковані вірно.
Оскільки ОСОБА_13 повторно таємно викрав чуже майно, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_14 придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а ОСОБА_13 без такого дозволу виготовив та збув холодною зброю, то їх дії відповідно за ч.1 ст.263 КК України і ч.2 ст.263 КК України кваліфіковані вірно.
Самовільне залишення ОСОБА_13 місця проживання з метою ухилення від адміністративного наглядуслід кваліфікувати за ст..395 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, зокрема, що вони всі раніше судимі, перебувають під адміністративним наглядом, по місцю проживання характеризується позитивно, останні двоє мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю більшості злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , а також, що обтяжують покарання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 суд визнає рецидив злочину.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує кількість та вартість викраденого майна, ступень участі і роль кожного у скоєнні злочинів, а також кількість епізодів злочинної діяльності вчинених кожним із обвинувачених.
Згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 2 квітня 2013 року ОСОБА_13 засуджений за ч.2 ст.389, 71 КК України до 2-х років 2 днів обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 02.06.2014 року ОСОБА_13 звільнений від призначеного покарання. Крадіжка з магазину ОСОБА_6 , яка мала місце 2 грудня 2012 року, і незаконне виготовлення та збут холодної зброї вчинені ОСОБА_13 до ухвалення вказаного вироку, решта злочинів, за які він притягується до кримінальної відповідальності, вчинені ним під час іспитового строку.
Відповідно до вимог абз.3 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1ст.78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Оскільки постанова про звільнення ОСОБА_13 від покарання в установленому порядку не скасована, тому у суду немає підстав призначати обвинуваченому покарання за сукупністю вироків.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи.
Позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна злочинними діями обвинувачених.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди за позовом потерпілого ОСОБА_8 , суд враховує душевні страждання, які він зазнав внаслідок викрадення і пошкодження майна, його розмір, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі 1000 грн.
Оскільки щодо обвинувачених ухвалюється обвинувальний вирок, тому відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з них слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років;
-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ст..395 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупність злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_14 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
ОСОБА_15 визнати винним за ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 рахувати з 7 травня 2014 року, а ОСОБА_15 з 10 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1552 грн.85 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1565 грн.30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1150 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 2150 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4531 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 5954 грн.70 коп.
Стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_13 1043 грн.04 коп., з ОСОБА_14 1410 грн.92 коп. та з ОСОБА_15 176 грн.91 коп.
Речові докази: шаблю, обріз та дві пари рукавичок, що зберігаються в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити; дві пари зимого чоловічого взуття, які зберігаються в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_26 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

Копія вірна. Суддя ОСОБА_1