АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 932-2007р.
суді 1-ї інстанції: Ратушняк І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Суддів: Аліфанова Ю.Б. Слободяна К.Б За участю прокурора:
Альчука М. П. Адвокатів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

розглянула
26 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці - справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та прокурора
Тиврівського району Вакар В.В., з
внесеними змінами, на вирок
Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого

-
засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в прибуток держави в сумі 1700
гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Вирішені
цивільні позови, питання з речовими
доказами та судовими витратами.

Як
зазначено у вироку суду, 06.12.2007
року, близько 07-30 год. ОСОБА_3 на
автошляху Тиврів- Вінниця, неподалік
повороту на с. Пилява Тиврівського району, керуючи по дорученню від ОСОБА_6
автомобілем моделі " RENAULT KANGOO " держномер НОМЕР_1, з порушенням п.п. 10.1, 12.6 (г),
14.2 (в) Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін невстановленого слідством
попутного автомобіля, виїхав на
зустрічну смугу, де допустив зіткнення
із зустрічним автомобілем моделі ВАЗ-2101,
держномер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4,

2

внаслідок
чого, ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_5
і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В
поданих на зазначений вирок апеляціях:

·
потерпілі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просять, посилаючись на
невірне вирішення цивільного позову,
вирок в цій частині змінити і збільшити суму стягнення у відшкодування
моральної шкоди, а також скасувати
вказівку суду про зняття арешту з майна засудженого;

·
адвокат ОСОБА_2,
в інтересах засудженого ОСОБА_3,
з посиланням на неповноту досудового слідства, просе
вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування;

·
прокурор, з
посиланням на неповноту судового слідства,
просе вирок
скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, адвоката ОСОБА_2, який,
підтримав свою апеляцію,
адвоката ОСОБА_1 , який
підтримав апеляцію потерпілих, обсудивши
доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілих ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 підлягають
частковому, а прокурора, з внесеними змінами, повному задоволенню.

Вирок
суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог
кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 281 КПК України, якщо виникне питання про повернення справи
на додаткове розслідування, суд
вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою
ухвалою, а суддя - постановою в
нарадчій кімнаті.

В
порушення цих вимог, суд не розглянув
клопотання підсудного і його адвоката про повернення справи на додаткове
розслідування, не вирішив це питання
мотивованою постановою в порядку передбаченому кримінально-процесуальним
законом, що перешкодило суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи
постанову.

Припустився
суд порушення норм КІЖ і при вирішенні цивільного позову.

Так в
порушення вимог ч.2 ст. 297 КПК України
позовна заява не була оголошена в судовому засіданні після початку судового
слідства.

В
порушення вимог ст. 314 КПК України, згідно яких, документи,
що є доказами в справі, повинні
бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні, суд не оглянув і не оголосив жодного з
документів доданих до цивільного позову.

Задовольнивши
цивільні позови потерпілих, суд
безпідставно зняв арешт, накладений на
майно засудженого у забезпечення цих позовів.

При
розгляді справи судом були допущені і інші помилки, які потягли порушення норм КІЖ.

Відповідно
до ч.2 ст. 87 КІЖ України у протоколі
судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій
послідовності, в який вони мали місце
в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи,
інтереси підсудного ОСОБА_3 в суді захищав адвокат ОСОБА_2 (ордер - а.с.
87,

Постанова
слідчого про

3

Допуск -
а.с. 89) і він, при виступі в дебатах
просив повернути справу на додаткове розслідування, в той же час в протоколі судового засідання
(а.с. 306) зазначено, що слово для
захисту інтересів ОСОБА_3 надано адвокату ОСОБА_1 ( який відповідно до
матеріалів справи представляв інтереси потерпілих), і що саме адвокат ОСОБА_1 просив повернути справу на додаткове
розслідування.

При
таких обставинах вирок підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час,
якого слід, з дотриманням норм
КПК дослідити всі докази по справі і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 3адовольнити частково, а апеляцію прокурора, з внесеними змінами повністю.

Вирок
Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі.