Справа № 667/1650/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000058 від 14.05.2013 року відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст.364 КК України, встановив:

06 березня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) про факти використання абонентських номерів НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 та НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з зазначенням міжнародних ідентифікаційних номерів (ІМЕІ), деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі , нульових з`єднань, та SMS повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку в період часу з 00 годин 00 хвилин 10 червня 2012 року до 30.06.2012 року та з 00 годин 00 хвилин 01.08.2012 року до 15.08.2012 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що, в провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0000058 від 14.05.2013 року відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено що в провадженні судді Каховського міськрайонного суду перебувала кримінальна справа № 160230-12 відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у якій містяться документи складені від імені особи ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними яким є ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків почеркознавчих експертиз, у документах, які містяться у матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , підписи виконані не ОСОБА_4 .

Під час допиту ОСОБА_4 показав, що починаючи з 2007 року він користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Змінив зазначений , номер мобільного телефону у літку 2013 на інший. З працівником СБНОН Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 спілкувався за телефоном номер НОМЕР_3 .

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до нього є необхідність у встановленні номерів операторів стільникового зв`язку.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , але з обмеженням періоду про який йдеться в ньому , тому що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити .

Надати слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) про факти використання абонентських номерів НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 та НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з зазначенням міжнародних ідентифікаційних номерів (ІМЕІ), деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі , нульових з`єднань, та SMS повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку в період часу з 00 годин 00 хвилин 10 червня 2012 року до 30.06.2012 року та з 00 годин 00 хвилин 01.08.2012 року до 15.08.2012 року.

Встановити строк дії ухвали строком до 06 квітня 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1