Справа №1-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді: Телешмана
О.В.

при
секретарі Бузило М. Л.,

за участю

прокурора Гриціва
В. А.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного
представника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, який народився та проживає в с Ленківці, учня Кельменецького професійного ліцею, не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України в
стадії попереднього розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

До
Кельменецького районного суду надійшла вказана вище кримінальна справа з
обвинувальним висновком.

Зокрема
в обвинувальному висновку зазначається,
що 29 квітня 2007 року біля 15 години ОСОБА_2
житель с Ленківці
Кельменецького району, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жителька с Нагоряни
Кельменецького району, ОСОБА_1,
житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, жителька АДРЕСА_2 1/7 зустрілись у
господарстві матері останнього ОСОБА_8,
жительки с нагорни Кельменецького району щоб відсвяткувати день
народження ОСОБА_1. Сівши за стіл у літній кухні вони почали святкувати. О 23 годині, всі вищевказані особи разом пішли на
дискотеку в будинок культури с
Нагоряни Кельменецького району. Побувши на дискотеці до 2 години 30 квітня
2007 року . ОСОБА_9 пішла до себе додому,
а ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_5 пішли ночувати додому до ОСОБА_6,
яка пішла з дискотеки раніше,
біля 1 години 30.04.2007 року. Прийшовши додому до ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 лягли спати. Коли ОСОБА_2 лягав спати він помітив мобільний
телефон чорного кольору моделі «Самсунг Д 520» ОСОБА_1., який лежав під лавкою, а зверху на лавці лежала спортивна форма
ОСОБА_1. Наступного дня, близько 10
години ОСОБА_2 помітив, що вищевказаний
мобільний телефон так і знаходиться під лавкою. Побачивши дане у ОСОБА_2 виник
намір

таємно
викрасти мобільний телефон «Самсунг Д 520»
ОСОБА_1. і впевнившись, що ніхто
його не бачить таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Д 520» та стартовий
пакет «Діджус», який належить ОСОБА_1
чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 916 гривень.

Таким
чином, на думку прокурора, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2
вчинив злочин передбачений ч. 1
ст.
185 КК
України по кваліфікуючій ознаці -
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши
пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 який просить кримінальну справу стосовно нього
за ч. 1 ст. 185
закрити та не заперечує проти закриття даної кримінальної справи стосовно нього
на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, думку законного представника ОСОБА_2
ОСОБА_3, яка також просить кримінальну
справу стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, вислухавши думку
потерпілого, прокурора та захисника
обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності і дану кримінальну справу слід закрити.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і він на момент вчинення злочину
був неповнолітнім. Обвинувачений вчинив
злочин 30.04.2007 року, згідний на застосування щодо нього амністії і
до нього протягом 1995-2007
років, до набрання чинності Законом
України від 19.04.2007 року
«Про амністію», амністія не
застосовувалась.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 1 п.
„а", ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1 п. „а", ст. 6 Закону України
„Про амністію", ст. 86
КК України , ч.1 п.4 ст. 6, ст.
ст. 237,
240, 244, 248 КПК України ,
суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 та на підставі
статті 1 п.
„а" ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 1
ст. 185 закрити на підставі статті 1 п. „а" ст. 6 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007
року.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Чернівецької області.