У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого
Вус С.М.,

суддів Глоса Л.Ф. і
Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
судові рішення щодо нього.

Вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.
Суми, раніше неодноразово судимого, останній раз -14.11.2000 року за ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 43, 14 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та до сплати штрафу у розмірі 200
грн.,

засуджено:

- за ч. 2 ст.
309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.
307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його
власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
змінено - пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, яке є його власністю.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1
визнано винуватим та засуджено за те, що він з літа 2004 року по серпень 2006
року у невстановленому місці повторно незаконно придбавав подрібнену макову
соломку, яку перевозив до місяця свого проживання - АДРЕСА_1 та у квартиру
АДРЕСА_2, де виготовляв з неї особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований, як для власного
вживання, так і з метою збуту, та
незаконно збув громадянам:
ОСОБА_2 - 1,5 мл, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по 1 мл кожному
та ОСОБА_8 - 2 мл.

Крім того, 22 серпня 2006 року о 22
годині працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено опій екстракційний вагою в перерахунку на суху речовину 0, 52 г.

У касаційній скарзі засуджений,
посилаючись на те, що: досудове слідство та судовий розгляд справи проведено
однобічно, необ'єктивно, неповно, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи; його незаконно утримували у Зарічному ВМ СМВ; до нього
застосовувалися недозволені методи слідства; вирок постановлений з
обвинувальним ухилом та ґрунтується на показаннях ОСОБА_8, який обмовив його, -
просить судові рішення щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії із ч. 2
ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити за цим законом
більш м'яке покарання, а за ч. 2 ст.
307 КК України справу закрити.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні і наведених у вироку доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що кожен з них саме
у ОСОБА_1 придбав, за обставин викладених у вироку, наркотичний засіб - опій
ацетильований. Показання цих
свідків послідовні, логічні, такі, що узгоджуються з обставинами справи, і тому
сумніву у своїй достовірності не викликають.

Із показань
свідка ОСОБА_8 убачається, що він брав участь у проведенні контрольованої
оперативної закупівлі, у ході якої було
зафіксовано факт збуту ОСОБА_1 2
мл опію ацетильованого, вага якого у перерахунку на суху речовину становить
0,143 г. Цей особливо небезпечний
наркотичний засіб ОСОБА_1 збув ОСОБА_8 за 40 грн.

Як убачається
з матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
зазначену оперативну закупівлю було проведено з дотриманням вимог закону, що
спростовує доводи касаційної скарги про неправильність досудового слідства та
обмову засудженого ОСОБА_8.

Крім того,
винуватість засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, даними, що містяться у протоколах очних ставок, огляду місця
події, висновками експертиз.

Доводи
засудженого у касаційній скарзі про те, що його незаконно утримували у
Зарічному ВМ СМВ спростовуються даними, що містяться у матеріалах прокурорської перевірки
відповідної скарги ОСОБА_1, за наслідками
якої постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 9
грудня 2006 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Безпідставними
є і посилання засудженого на те, що до
нього застосовувалися недозволені методи слідства, оскільки вони були
перевірені судом як першої, так і апеляційної інстанції, і свого підтвердження
не знайшли.

Як видно із матеріалів справи, такі
ж, як і в касаційній скарзі, твердження засуджений висловлював у своїй
апеляції. Апеляційним судом при
перевірці даної кримінальної справи в апеляційному порядку прийнято правильне
рішення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цього питання
суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної
інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

Перевіркою матеріалів кримінальної
справи процесуальних порушень при зібранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації
злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судом
касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на достатніх та
допустимих доказах. Рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 є
умотивованими.

Призначене
покарання, із урахуванням
внесених апеляційною інстанцією змін у вирок районного суду, відповідає вимогам ст. 65 КК
України, і воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Істотних
порушень норм КПК України, які б могли бути підставою для зміни чи скасування
судових рішень, не встановлено.

Таким чином,
при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для
перегляду судового рішення щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні
касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Вус С.М. Школяров В. Ф. Глос Л.Ф.