№ 1-49/08
ПОСТАНОВА

16 квітня 2008 р. Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Мосьондза І.А.

при секретарі Байко Т.Б.

з участю прокурора Менчиця С.Є.

адвоката ОСОБА_1

представників цивільного позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, працюючого економістом ТОВ «Індустрія розваг», в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи з
14.09.2005 року на підставі протоколу № 35 зборів учасників ТОВ
„Агро-Бізнес-Сервіс” директором вказаного підприємства, зареєстрованого
Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.08.2002 року за
адресою - м.Київ, вул. Автопаркова, 7, будучи службовою особою зазначеного
підприємства, наділеною відповідно до п. 11.9 Статуту очолюваного ним
підприємства, повноваженнями по поточному управлінню діяльністю підприємства, зокрема по розпорядженню його
майном та коштами, тобто організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої
вищезазначені службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, після
укладення договору № 13104 на кредитну лінію(відновлювальну) від 20.07.2004
року між АКБ „Золоті Ворота” та ТОВ
„Агро-Бізнес-Сервіс” на суму 28500 доларів США та укладення 20.07.2004 року в
забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, договору застави
транспортних засобів, відповідно до умов якого Кредитору було передано в
заставу транспортні засоби, а саме - легковий автомобіль марки BMW 525i, 2004
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, седан, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУМВС України 06.07.2004 року; вантажний автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2004
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, пікап, реєстраційний
НОМЕР_4, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУМВС України 26.05.2004
року; на загальну суму 382800 грн., що
належала Позичальнику на права власності, в порушення ст. 17 Закону України
„Про заставу”, якою передбачено, що Заставодавець зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором,
Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця основного боргу,
забезпеченого заставою, а п. 3.2.3. вищезазначеного договору застави від
20.07.2004 року, передбачає, що Заставодавець зобов'язаний не відчужувати
транспортні засоби, не заставляти, не передавати їх в користування і оренду
третім особам, в період з 20.07.2004 року до повного виконання вищевказаного
кредитного договору, без дозволу заставодержателя - АКБ „Золоті Ворота”, реалізував заставлене
майно - легковий автомобіль марки BMW
525i, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, седан,
реєстраційний НОМЕР_2, який 17.12.2005 р. був змінений на реєстраційний
НОМЕР_5, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУМВС України, через Центральну
Універсальну Біржу, розташовану за адресою: м.Київ, вул. М. Раскової, 15, офіс
814, по договору купівлі-продажу транспортного засобу № Д 0812 АВ від
24.12.2004 року, не забезпечивши заміну реалізованого транспортного засобу
іншими предметами такої ж або більшої вартості, що унеможливило в подальшому
погашення заборгованості по договору про зміни № 4 до договору № 13104 на
кредитну лінію (відновлювальну) від 20.07.2004 року, укладеного 01.02.2006 року
за рахунок заставленого майна та спричинило АКБ „Золоті Ворота” матеріальні
збитки на суму 30269,95 доларів США, яка станом на 24.12.2005 року становила
суму 152 863 грн. за офіційним курсом НБУ.

Вказані дії підсудного ОСОБА_4 згідно
постанови про зміну обвинувачення та
пред'явлення нового обвинувачення від 03.03.2008 року кваліфіковані прокурором за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних
осіб.

Підсудний
ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі акта
амністії та закриття кримінальної справи, оскільки вчинений ним злочин до
категорії тяжких не відноситься, на його утриманні знаходиться неповнолітня
дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно
після дослідження матеріалів кримінальної справи суд поставив на розгляд
учасників процесу питання про повернення кримінальної справи прокурору для
проведення додаткового розслідування, з мотивів допущеної неповноти досудового слідства, яка полягає у тому, що в ході
досудового слідства не були досліджені обставини, зазначені в постанові
Печерського районного суду від 30.01.2007 року, які мають істотне значення для
вирішення справи і яка не може бути усунута в ході даного судового розгляду.
Також в матеріалах кримінальної справи є не скасована постанова прокурора
Печерського району міста Києва від 29.10.2007 року (т.4 а.с.5-6), якою
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України закрито.

Прокурор
вважає, що підстави для повернення кримінальної справи для проведення
додаткового розслідування відсутні, а заявлене клопотання про закриття
кримінальної справи внаслідок акта амністії підлягає задоволенню.

Підсудний
та його захисник вважають, що підстави для повернення кримінальної справи для
проведення додаткового розслідування відсутні. Просить задоволити клопотання і
кримінальну справі закрити на підставі акта амністії.

Представники
цивільного позивача - АКБ «Золоті Ворота» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що
клопотання про закриття кримінальної справи в звязку із звільненням ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності на підставі акта амністії задоволенню не
підлягає, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України. Щодо направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування покладаються на думку суду.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність направлення
даної справи прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткового
розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України неповним визнається досудове розслідування тоді,
коли під час його проведення всупереч вимогам ст. 22
КПК не були досліджені або
були досліджені поверхово
чи однобічно обста­вини,
які мають істотне
значення для правильного
вирішення справи.

Згідно
ст. 368 КПК України однобічним або
неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої
інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного
вирішення справи; коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду,
який повернув справу на додаткове розслідування або новий судовий розгляд, за
винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо..

Допитаний
під час судового слідства підсудний ОСОБА_4 показав, що ініціатива про продаж
автомобіля, що перебував у банківській заставі, виходила від засновника
підприємства ОСОБА_6. Яким чином автомобіль був знятий з обліку у МРЕВ, в той
час, коли даний автомобіль був внесений банком у реєстр заборон рухомого майна
- йому не відомо.

Дана обставина, тобто реалізація майна,
яке перебувало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.4
а.с.175-184), як і зняття з обліку в МРЕВ
заставленого майна - знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням
шкідливих наслідків у вигляді подальшого продажу заставленого автомобіля без
згоди заставоутримувача. Без дослідження вказаної обставини та встановлення
причетних осіб до реалізації заставленого майна - автомобіль BMW 525 I,
НОМЕР_2, яке перебувало в реєстрі обтяжень рухомого майна та зняття у МРЕВ
унеможливлює суду всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини даної
кримінальної справи.

В ході досудового слідства не встановлена
особа ОСОБА_6. як засновника ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс”, або особи, яка видавала
себе за нього, оскільки з показів підсудного вбачається, що ініціатива з
продажу заставленого майна - автомобіля BMW 525 I, НОМЕР_2 належала саме
ОСОБА_6 і ОСОБА_6 займався продажем заставленого майна - автомобіля BMW 525 I, НОМЕР_2 через Центральну
Універсальну Біржу.

Вказані обставини, відповідно до ст.64 КПК
України, підлягають доказуванню в кримінальній справі як спосіб вчинення
злочину.

Суд
вважає за необхідне під час проведення додаткового розслідування по
кримінальній справі виконати в повному обсязі вказівки, зазначені в постанові
Печерського районного суду від 30.01.2007 року, встановити та допитати
службових осіб МРЕВ-8 та МРЕВ-9, АКБ «Золоті Ворота», Центральної універсальної
біржі, які могли бути причетні до зняття заставного майна - автомобіля з
реєстру заборон та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України; належним чином
встановити особу ОСОБА_6. або особу, яка видавала себе за нього, встановити
його роль у вчиненні даного злочину та прийняти відносно нього рішення в
порядку ст.97 КПК України.

Також в
матеріалах кримінальної справи є не скасована постанова прокурора Печерського
району міста Києва від 29.10.2007 року (т.4 а.с.5-6), якою кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2
ст.367 КК України закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Суд під
час судового слідства позбавлений можливості усунути вказані недоліки
досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого,
свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 3151 КПК та вчинення інших процесуальних дій.
Для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, необхідно провести значний
обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати у судовому засіданні не
представляється можливим.

З
урахуванням викладеного, оскільки суд на даний час позбавлений можливості
вирішити питання про винність ОСОБА_4 у вчинені
інкримінованого йому складу злочину, тому не може вирішити питання про
звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.367 КК України
на підставі акта амністії (що являється нереабілітуючою обставиною).

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідно залишити без змін - підписку про
невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 281, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.367 КК України на підставі акта
амністії та закриття в звязку з цим кримінальної справи - відхилити.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, 1992 р. народження, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 367 ч. 2 КК України, - направити для
проведення додаткового розслідування
прокурору Печерського району м.
Києва.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя