233 Справа № 233/5360/13-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 38-2012-03-1707 (233/5360/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року до суду надійшла заява старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 38-2012-03-1707 (233/5360/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яка є його власністю.

На даний вирок суду з боку захисника засудженого та прокурора, який підтримував обвинувачення, надійшли апеляційні скарги, які до цього часу не розглянути судом апеляційної інстанції.

23 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області для розгляду поданих учасниками процесу апеляційних скарг вказану кримінальну справу направлено до Апеляційного суду Донецької області та розгляд якої призначено на 30 травня 2014 року. Через проведення антитерористичної операції у регіоні розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» виданого на підставі статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» розгляд кримінальних проваджень (справ), підсудних місцевим судам та апеляційному суду області передано до інших судів Донецької, Дніпропетровської, Запорізької області. Однак, у зв`язку із захопленням приміщення Апеляційного суду Донецької області, розташованому у м. Донецьк, незаконним збройним формуванням, апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 не розглянуто і кримінальну справу не передано до Апеляційного суду Запорізької області.
30 квітня 2015 року відкрите провадження у справі про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи.

Згідно зі ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженню, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Визначення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) закріплено в частині 1 ст. 317 КПК України - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Для відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи з боку Костянтинівської міжрайонної прокуратури суду були надані матеріали наглядового провадження № 38-2012-03-1707 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вдалося частково відновити технічний запис судового процесу на CD-R дисках, які долучені до справи.

Засудженим ОСОБА_5 надано, крім останнього аркушу, апеляцію захисника ОСОБА_6 (вх. № 4293 від 08 квітня 2014 року) (а.с. 81-85); оскільки у нього не збереглося копії будь-яких матеріалів кримінальної справи, тому він не може їх надати суду для відновлення справи.

Захисником ОСОБА_4 надано копію вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_5 , та апеляцію захисника ОСОБА_6 на цей вирок (а.с. 75-80).

У ході розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України з боку прокурора був наданий належним оформлений обвинувальний висновок (а.с. 32-36), та наступні документи: постанова про порушення кримінальної справи (а.с. 7); подання про проведення обшуку житла (а.с. 8-9); постанова суду про проведення обшуку житла (а.с. 10); повідомлення про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 11); подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 12-13); постанова суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 14); постанова про притягнення в якості обвинуваченого (а.с. 15-16); протокол допиту обвинуваченого (а.с. 17); супровідний лист про направлення справи до апеляційного суду Донецької області (а.с. 41); постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 55-56).

З боку прокурора були долучені ряд документів, які належним чином не були завірені і які були роздруковані з електронного носія: протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 18-19); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 20-21); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 22-23); постанова про призначення судово-хімічної експертизи (а.с. 24); протокол допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису (а.с. 25-27), а також копії наступних документів: постанова про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до справи (а.с. 28-29); квитанція з камери зберігання речових доказів (а.с. 31); супровідний лист про направлення кримінальної справи до суду (а.с. 37); апеляція державного обвинувача (а.с. 38-40); протокол затримання особи (а.с. 49-50); протокол допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису (а.с. 51-53); протоколи в порядку ст.ст. 218-220 КПК України (а.с. 57, 58).

Також судом були долучені наступні документи: постанова в порядку ст. 315-1 КПК України (а.с. 46); постанова про відмову в призначенні фоноскопічної експертизи (а.с. 47); постанова на етапування (а.с. 48); журнали судового засідання (а.с. 59-60, 61, 62, 63, 64-65, 66, 67-68, 69); вирок суду від 05 березня 2014 року (а.с. 70-74); картка на особу.

Таким чином, всі надані документи, як з боку прокурора, так і з боку захисника, засудженого, були ретельно дослідженні у судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження та судом було встановлено, що тільки ряд документів долучалися у ході розгляду справи та досліджувалися судом першої інстанції при постановленні рішення по справі, інші документи, які мають доказове значення по кримінальній справі, здобути судом не виявилося можливим, тому суд вважає, що можливо частково відновити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 531 КПК України (в редакції 2012 року), -

у х в а л и в :

Частково відновити матеріали втраченої кримінальної справи № 38-2012-03-1707 (233/5360/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя