Справа № 162/1140/15-к
Провадження № 1-кп/162/35/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000082 за статтею 118 Кримінального кодексу України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки села Підкормілля, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, несудимої,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що близько 21 години 30 хвилин 13 квітня 2015 року, перебуваючи у кухні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи підданою злочинному посяганню із завданням їй легких тілесних ушкоджень, боячись за своє життя, з метою відведення від себе удару, діючи в умовах необхідної оборони, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, допустивши явну невідповідність способу та знарядь захисту, помилково вважаючи, що окрім умисного позбавлення життя, інші способи будуть недієвими, завдала ОСОБА_8 один удар кухонним ножем у черевну порожнину, що спричинило смерть потерпілого.

У підготовчій частині судового розгляду потерпілі та обвинувачена подали суду угоду про примирення.

Сторони угоди погодились з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його кваліфікацією.

В угоді потерпілі та обвинувачена зокрема вказують на відсутність претензій майнового та морального характеру у зв`язку з кримінальним правопорушенням.

Сторони угоди про примирення вважають, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої буде призначення покарання в межах санкції статті 118 Кримінального кодексу України у виді позбавленні волі на строк два роки з встановленням судом іспитового строку тривалістю два роки.

Захисник, обвинувачена, потерпілі вважають за можливе затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що з огляду на суспільно-небезпечні наслідки скоєного, затвердження угоди з застосуванням іспитового строку при призначенні покарання не відповідатиме інтересам суспільства. Висловила міркування щодо відсутність підстав і для закриття кримінального провадження на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам закону, на запитання суду потерпілі вказали, що не мають до обвинуваченої будь-яких претензій майнового характеру. Також не заперечили проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачена у судовому засіданні попросила вибачення у потерпілих.

Угода про примирення відповідає формальним вимогам щодо змісту, разом з тим у її затвердженні слід відмовити на підставі пункту 3 частини 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому суд вбачає можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, що має сприятливіші правові наслідки для обвинуваченої.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Потерпілі, обвинувачена заявили про примирення між собою.

Згідно з частиною 2 статті 12 Кримінального кодексу України діяння, яке інкримінуються Видерко, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до статті 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність передумов та підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язання з з залученням експерта, слід звернути на рахунок держави.

Керуючись статтями 288, 474 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 03 серпня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обвинувачену ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за статтею 118 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок звернути на рахунок держави.

Речові докази:

-- чоловічу сорочку із логотипом «Advoсаt», спортивні штани «Sports», спортивні штани «Sportground», чоловічі труси «Venice», черевики «Aolong», зіскоби з дверей, кухонний ніж, гумові жіночі тапочки, куртку з синтетичної тканини червоно-фіолетового кольору, два відрізки тканини, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Любешівського РВ УМВС у Волинській області знищити;

змив із раковини умивальника, змив із верхньої частини крана, зразки тканини, зрізи нігтьових пластин з пальців обвинуваченої, зразок крові обвинуваченої залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ;

мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 -- залишити у розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1