АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000705 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Республіка Грузія, громадянин Республіки Грузія, не зареєстрованого в Україні, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора потерпілої представника потерпілої захисникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на підставі ст. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування і покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року із закриттям кримінального провадження.

В обґрунтування рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 був учасником акцій протесту після 21 листопада 2013 року до 28 лютого 2014 року, що відбувалися протягом цього часу в місті Києві, та вчиненні ним дії пов`язанні з його участю у цих акціях, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_6 та анкетою добровольця 28 сотні Майдану.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду та те, що судом не були дослідженні обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишені надані ним у судовому засіданні відомості з мережі Інтернет, що обвинувачений не є особою, яка приймала участь у масових протестах, що відбувались в місті Києві після 21 листопада 2013 року до 28 лютого 2014 року, оскільки вважає, що згідно цих даних штаб національного супротиву заперечував причетність активістів масових репресій до підпалу автомобілів, у тому числі і автомобіля, належного потерпілій ОСОБА_8 , при тому, що остання навпаки, як учасниця авто майдану була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судові засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився 22 січня, 16 лютого та 5 березня 2015 року, хоча належним чином та своєчасно кожного разу був повідомлений про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції, учасники судового провадження вважали за можливе розгляд даного кримінального провадження у відсутність ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, її представника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести у відсутності ОСОБА_10 та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України»від 21 лютого 2014 року передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, та є підозрюваними або обвинуваченими (підсудними) у вчиненні в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно, дій, які містять ознаки окремих кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ст. 194 КК України, лише за умови, що ці дії пов`язані з участю у масових акціях протесту, які розпочалися 21 листопада 2013 року.

За матеріалами кримінального провадження, 1 лютого 2014 року старшим слідчим Подільського РУ ГУ МВC України в м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пошкодженні шляхом підпалу належного потерпілій ОСОБА_8 автомобіля марки «Ніссан Кашкай» з державним номером НОМЕР_1 , що був запаркований біля будинку №4 по проспекту Свободи в м. Києві (а.п. 79).

Також встановлено, що ці дії він вчинив 1 лютого 2014 року в 2 години ночі за попередньою змовою з не встановленою слідством особою.

Переконливих даних про те, що дії ОСОБА_6 спрямовані на пошкодження чужого майна, а саме підпал автомобіля потерпілої ОСОБА_8 були пов`язані з участю у масових акціях протесту, які розпочалися 21 листопада 2013 року, у матеріалах кримінального провадження немає.

Як видно з пояснень ОСОБА_6 , він приїхав до Києва з Грузії і перебував на майдані Незалежності, де відбувалися масові акції протесту, та погодився на прохання невстановленої особи за грошову винагороду взяти участь у акціях підпалів автомобілів, для чого вони отримали пляшки з бензином. В заяві про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 стверджував, що не являється учасником правопорушення в якому його підозрюють, а кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане (а.п.86, 202).

Крім того, з матеріалів даного провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 7 лютого 2014 року притягнута Подільським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності як учасниця автомайдану ( а.п. 238, 239).

За таких обставин висновок суду про те, що вчинені ОСОБА_6 вищезгадані дії пов`язані з його участю у цих масових акціях протесту, який викладений в судовому рішенні не відповідає фактичним обставинам провадження, на що звернута увага в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року і що є достатньою підставою, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 повернути прокурору Подільського району м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/206/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 194 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1