Справа № 1-130/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02.12.2013 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

з участю прокурора
Скрипника Р.М.

підсудних:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників:
ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

цивільного позивача
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Здолбунові кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кострома, Російської Федерації,
українця, громадянина Російської
Федерації, з вищою освітою, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, працюючого
генеральним директором ТЗоВ
«Медео-захід» раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3
ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Удрицьк, Дубровецького районну
Рівненської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
жителя АДРЕСА_2 одруженого, приватного
підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Дніпропетровськ, українця, громадянина
України, з середньою освітою, жителя
АДРЕСА_3, не одруженого, студента
Луцького Національного Політехнічного
інституту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця смт.
Маневичі, Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою -
спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_4 не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця с.
Лісово, Маневицького районну
Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, жителя АДРЕСА_4, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період з 31 грудня 2010 року по 20 січня 2011
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та особа, кримінальна справа
щодо якої виділена в окреме
провадження, за попередньою змовою в
с.Гільча Здолбунівського району
Рівненської області скоїли крадіжку
дизельного пального із магістралі
продуктонафтопроводу ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» в кількості 5095
кг, загальною вартістю 40646 грн. 13 коп. З
вказаної кількості викраденого
дизельного пального 3745 кг., що складає
4400 літрів, ними було реалізовано, а 1340
кг - вилучено працівниками міліції.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах. 08 грудня 2010 року ОСОБА_1
уклав договір оренди будинку АДРЕСА_5,
що знаходиться поблизу (на відстані 70
метрів) магістралі
продуктонафтопроводу ДП
«ПрикарпатЗахідтранс», власником
якого є ОСОБА_12, де в господарських
приміщеннях домоволодіння розмістив
на відгодівлю свиней, маскуючи цим
крадіжку дизельного пального з
продуктонафтопроводу, в який був
вмонтований шланг, вихід якого
знаходився в приміщенні, де перебували
свині.

Для відбору нафтопродуктів та
відгодівлі свиней в с.Гільча
Здолбунівського району Рівненської
області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були найняті і
доставлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
постійно перебували в с.Гільча
Здолбунівського району Рівненської
області. Безпосередньо на місці їхніми
діями керував ОСОБА_2 та особа,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження. Викрадене
дизельне пальне допомагав
реалізовувати та транспортувати у
Волинську область ОСОБА_3 автомобілем
марки «Фольсваген LT-28», номерний знак
НОМЕР_1, яким доставлялися в с.Гільча
Здолбунівського району Рівненської
області свині та корм і в салоні якого
знаходилася пластмасова ємкість,
об'ємом 2м3 та металева бочка ємкістю
200л. Відбір нафтопродуктів у вказані
ємкості здійснювали безпосередньо
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по вказівці ОСОБА_1

В ході досудового слідства ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованих злочинів не визнали та
від дачі показань відмовилися на
підставі ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому
слідстві свою вину в скоєнні злочинів
визнавали частково, давали показання
про обставини їх вчинення, а в
подальшому від дачі показань
відмовилися на підставі ст.63
Конституції України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину не визнав та
дав суду показання, що особа,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, приїжджав до
нього в м. Луцьк та говорив, що хоче
вирощувати свиней та просив допомоги у
цьому, так як він не мало знає про цей
бізнес і в нього є досвід та навички.
Він порадив йому шукати приміщення і
пообіцяв співпрацю. Вказаною особою
було знайдено будинковолодіння в
с.Гільча Здолбунівського району
Рівненської області, з власником якого
вони обдивилися його та визнали
придатним для вирощування свиней.
08.12.2010р. заключили договір, потім він
там був у січні коли привозили свиней, і
цеглу. Він давав вказівки
безпосередньо на місці про
розташування ваги і необхідності добре
вимостити підлогу, щоб не зсувалась
земля. Також навчав хлопців як
правильно доглядати за худобою, чим
годувати, яка має бути температура в
хліві, та привіз ємкості для годування
свиней, обігрівач для підтримання
тепла так як була зима. 22.01.2011р. біля
кафе він був затриманий працівниками
УБОЗ м. Рівне, від яких і дізнався про
крадіжку нафтопродуктів, яку на їх
думку організував він. Також йому
повідомили, що у спортивному залі
працівники підрозділу «Сокіл» били
ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні
злочину не визнав та пояснив суду, що
особу, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження знає
біля 8 років, а ОСОБА_1 біля 6 місяців, і
охактеризував його як надзвичайно
професійну людину, яка розуміється у
вирощуванні свиней елітної породи. Він
пояснював та навчав його що і як
правильно робити з свинями. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 він знав раніше, оскільки це
його сусіди. Приміщення для
вирощуванні свиней він знайшов по
проханню особи, кримінальна справа
щодо якої виділена в окреме
провадження. Він перший приїхав до
знайденого домоволодіння з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 20 числа. Їх з с. Маневичі забрала
особа, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження на
своєму автомобілі. Коли вони туди
приїхали, то почали готувати умови для
утримування свиней. Земля була дуже
мокра і він сам знайшов людей, які
привезли щебінь, щоб мати можливість
завозити корма. Під час усього
перебування у домоволодінні, нічого не
знав ні про трубопровід, ні про врізку в
нього. З особою, кримінальна справа
щодо якої виділена в окреме
провадження вони чергувалися і частіше
там був він. В день їхнього затримання,
він їхав на весілля. Коли вони стояли в
дворі, до них підішли невідомі і
сказали щоб вони вийшли з автомобіля,
він запитав чи вони не з ДПС. Через
деякий час дійсно приїхали працівники
ДПС і загородили їм проїзд. Потім
побачив, що біжать чотири чоловіки та
не знав хто вони тому і почав чинити
опір. Також повідомив, що нічого не знав
про врізку та може сказати, що ОСОБА_1
також немає до цього ніякого
відношення. За той період часу, що він
знаходився на господарстві ніхто
ніяких робіт по врізці в трубопровід не
здійснював. З підсудним ОСОБА_1 ні про
яку діяльність не домовлявся, бачились
лише два - три рази, а з ОСОБА_3 бачилися
тільки один раз.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні
злочину не визнав та пояснив суду, що в
грудні 2010 року, після 8-го числа, ОСОБА_2
запропонував йому роботу, за заробітну
плату нічого не сказав, потім їх
забрала особа, кримінальна справа щодо
якої виділена в окреме провадження,
завіз в с. Гільча Здолбунівського
району Рівненської області, і пояснив,
що їм потрібно робити. Вони з ОСОБА_4
прибирали подвір'я, і у хліві, де
знаходилися свині, у підлозі помітили
дірку. Він заліз туди, проліз кілька
метрів та помітив там трос. Особа,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, подивився та
сказав, щоб він нікому нічого не
розказував, дірку вони закрили плитою.
Потім вказана особа сказала, що після
нового року привезуть поросят, та
наказав зробити дерев'яний постіл та
застелити його сіном. Через кілька днів
приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сиділи
в хаті, особа, кримінальна справ щодо
якої виділена в окреме провадження
наказав і йому іти в хату. Коли він ішов
до хати, то бачив, що бочка була
наполовину заповнена якоюсь рідиною,
однак на його запитання до особи,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, що в бочці, не
відповів, а сказав робити свою роботу.
Також повідомив, що ОСОБА_1 йому на
телефон не телефонував, в нього була
робоча сім карта, на яку здійснювались
лише робочі дзвінкі, і якою він
користувався з ОСОБА_4 Саме по ній вони
і спілкувались зі ОСОБА_1 для вирішення
питань по догляду за свинями.
Показання, що він давав на досудовому
слідстві відрізняються тому, що до
нього був застосований фізичний тиск з
боку працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні
злочину не визнав та дав суду
показання, що на початку січня 2011 року
ОСОБА_1 попросив його завести корма в с.
Гільча Здолбунівського району
Рівненської області, він погодився.
Поки їх розвантажували на місці, він
попив кави та відразу ж поїхав назад.
Коли він приїхав туди на наступний
день, особа, кримінальна справа щодо
якої виділена в окреме провадження,
запитав чи може він забрати бочку в м.
Ковель і поїхати в м. Луцьк. Він
погодився. Загрузили корма і він поїхав
в с. Гільча, поки корма грузили він
сидів в хаті дивився телевізор, через 2
години прийшла особа, кримінальна
справ щодо якої виділена в окреме
провадження, і сказав, що можна
повертатися. Він вийшов і запитав, що
це, на що отримав відповідь що це
солярка, і запитав його чи він не знає
кому можна її продати, він відповів, що
може дізнатися. На наступний день він
зв'язався з людьми на рахунок продажу,
через 2 години під'хала вищевказана
особа щоб забрати гроші. Потім повторно
забрав солярку і реалізував її. Ніяких
інших наказів крім догляду за свинями
ОСОБА_1 йому не давав. Коли продавали
ОСОБА_28 пальне він не знав звідки воно
береться. Він продав велику бочку за 14000
тис. грн., а другу малу за 1400 грн.
Свідчення дані на досудовому слідстві
відрізняються тому, що співробітники
міліції чинили на нього тиск і
говорили, що їм потрібен ОСОБА_1, при
цьому погрожували пістолетом на
другому поверсі в УБОЗ.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні
злочину не визнав та дав суду
показання, що на початку грудня 2010 року
ОСОБА_2 запропонував йому поїхати з ним
на свиноферму працювати. Коли на
наступний день вони приїхали з особою,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження в с. Гільчу
Здолбунівського району Рівненської
області, їм показали, що робити. Вони
почали прибирати сміття і не знали куди
його дівати. Тоді ОСОБА_5 знайшов дірку
в підлозі в хліві, про що сказав
згаданій особі, на що той йому сказав
нікому, нічого не розповідати. На
початку січня 2011 року, приїхав ОСОБА_3,
привіз поросят і розповів, як давати
корма, потім ще кілька разів приїздив
привозив корма. В день затримання, він
закрив приміщення, ключі поклав в
кишеню, і коли відійшов приблизно на
один метр від автомобіля, йому
вистрілили в ноги, він злякався думав,
що то бандити, вони його схватили за
куртку, завели в хату та забрали
паспорт. Вони пояснювали, що в них
свиноферма. Коли приїхала решта, то він
зрозумів, що це міліція, оскільки вони
були в формі, і сказали, що у автомобілі
знаходиться бочка з пальним, на що він
відповів, що нічого про це не знає.
Також повідомив, що покази дані на
досудовому слідстві не відповідають
дійсності тому, що їх розвели по різних
кабінетах і допитували, його вішали на
дибу, одягали на голову боксерський
шлем і били, але синців не лишалось.
Перед відтворенням обстановки та
обставин події, його привезли на місце
події та чітко вказали йому, що
потрібно робити, показувати та
говорити. Про викрадення пального йому
стало відомо від працівників міліції
пізніше.

Хоча підсудні і не визнали своєї
вини у вчиненні злочину, їх вина
об'єктивно підтверджується здобутими в
ході досудового слідства та
перевіреними у судовому засіданні
доказами.

В ході досудового слідства
підсудний ОСОБА_5 давав показання про
викрадання пального за вказівкою
ОСОБА_1 шляхом заправки дизельного
пального з відводу нафтопроводу в
ємкості, які знаходилися в автомобілі.
Також виконував вказівки ОСОБА_2 (т.1
а.с.80,83,84; т.3 а.с.143-148; 159-164). Показав, що
про врізку нічого сказати не може,
однак відвод з монометром з'явився в
господарському приміщенні після
неодноразових приїздів до особи,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, невідомого
чоловіка на автомобілі синього кольору
«Волга» (ймовірно ГАЗ-31). Вину визнавав
частково.

Підсудний ОСОБА_4 в ході досудового
слідства вину визнавав частково. Давав
показання про крадіжку пального шляхом
відбору з трубопроводу з допомогою
шланга та вчинення врізки в
трубопровід особою, кримінальна справа
щодо якої виділена в окреме
провадження (т.3 а.с. 213-220; 231-234; 241-245).

Підсудний ОСОБА_3 в ході досудового
слідства в протоколі явки з повинною
від 20.01.2011р. (т.1 а.с.82) та поясненнях від
21.01.2011р. (т.1 а.с. 101-104) давав пояснення про
наповнення ємкостей, що знаходилися в
його автомобілі дизельним пальним в
с.Гільча Перша Здолбунівського району
Рівненської області, транспортування
та збут вказаного пального. В
подальшому, під час допиту в якості
обвинуваченого 29.01.2011р. вину визнав
частково, заперечивши, що злочин ним
скоєно з корисливих мотивів та за
попередньою змовою, оскільки йому не
було відомо звідки в ємкості в його
автомобілі потрапило дизельне пальне
(т.3 а.с. 117-118), паливо перевозив лише
двічі (т.3 а.с.131-132).

Показання підсудних ОСОБА_5,
ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в ході досудового
слідства щодо факту викрадення
дизельного пального та участі в цьому
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю
узгоджуються між собою і об'єктивно
підтверджуються іншими зібраними
доказами. Тому, невизнання вини
підсудними суд розцінює як обраний
ними спосіб захисту, що має на меті
уникнути кримінальної
відповідальності та покарання.

Посилання підсудних про
застосування на досудовому слідстві до
них незаконних методів впливу з метою
отримання визнавальних показань в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Вина підсудних також об'єктивно
підтверджується іншими зібраними та
перевіреними в ході судового слідства
доказами.

Згідно протоколу огляду місця
події від 20.01.2011 року, в ході якого
вилучено автомобіль марки
«Фольксваген»-LТ-28, номерний знак
НОМЕР_1, в салоні якого знаходилася
пластмасова ємкість місткістю 2 м. куб.,
металева бочка ємністю 200 літрів,
наповнені дизельним пальним, шланг з
металевою муфтою з внутрішньою різьбою
на кінці та металевою муфтою в середині
шлангу, на якій розміщений кран та
манометр, одяг обвинуваченого ОСОБА_13,
а саме: куртка кофейного кольору,
джинси синього кольору, чоботи чорного
кольору; одяг обвинуваченого ОСОБА_5, а
саме: фуфайка ciporo кольору, штани ciporo
кольору, кpociвки білого кольору, шість
відбитків слідів пальців рук. Крім того
в ході огляду місця події проведення
забір зразків рідини з характерним
запахом дизельного пального з
ємностей, що знаходилися в салоні
автомобіля марки «Фольксваген»-LТ-28,
номерний знак НОМЕР_1, з відводу від
магістрального трубопроводу, з врізки
в магістральний трубопровід. (т.1
а.с.43-45).

Даними протоколу огляду місця події
від 21.01.2011 року, в ході якого вилучено
металеву лопату квадратної форми, з
укороченою ручкою довжиною 35 см., на
робочій частині якої наявні
нашарування глини світло - коричневого
кольору (т.1 а.с.62).

Даними протоколу огляду місця
події, від 04.02.2011 року, в ході якого
проведено злив дизельного пального з
ємності, що знаходиться в салоні
автомобіля марки «Фольксваген LТ-28»,
номерний знак НОМЕР_1, та встановлена
його фактична кількість, що становить
1340 кг (1 м3, 571 л.). (т.1 а.с.65).

Даними протоколу огляду місця
події від 16.02.2011 року, в ході якого
виявлено предмети у вигляді металевого
конуса з стержнем (сверлом), металевої
труби, що знаходяться в футлярі, трьох
металевих труб з різьбою, однієї
металевої труби без різьби, чотирьох
металевих втулок з різьбою, одного
ключа, чотирьох свердл, що знаходяться
в сумці з полімерного матеріалу (т.1
а.с.70).

Даними протоколу огляду від 21.01.2011
року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно
був виданий мобільний телефон марки
«Нокіа 1208», в кopпyсі чорного кольору,
задня кришка сірoгo кольору, серійний
номер IMEI НОМЕР_3, в якому під кришкою
знаходиться сім-карта мобільного
оператора № НОМЕР_4, в телефоні
знаходиться сім - карта мобільного
оператора № НОМЕР_5 (т.2 а.с.78).

Даними протоколу огляду від 23.01.2011
року, в ході якого оглядався автомобіль
марки «Mitsubishi», модель Pajero WGN 3.2, в ході
огляді якого виявлено мобільний
телефон марки «Самсунг DUOS» в корпусі
чорного кольору, мобільний телефон
марки «СRTEL» в корпусі світло -
коричневого кольору, мобільний телефон
марки «Нокіа 6233» в корпусі чорного
кольору, мобільний телефон марки
«Нокіа 6700» в корпусі чорного кольору,
мобільний телефон марки марки «Нокіа
2760» в корпусі сірого кольору, рекламний
проспект ТОВ ВКФ «Пласт банк», паспорт
якості на партію продукції, висновок
державної санітарно - епідеміологічної
експертизи, сертифікат на трьох
аркушах ( т.2. а.с.79-82).

Крім цього вина підсудних
підтверджується показаннями свідків
та іншими зібраними та перевіреними в
ході судового слідства доказами.

Так, свідок ОСОБА_9, який працює
заступником начальника ЛВДС-5С з
безпеки показав, що в період з 31.12.2010р.
по 18.01.2011р. надходили повідомлення про
падіння тиску на 827 км
продуктонафтопроводу, що свідчило про
кримінальну врізку, однак, її місце
встановлено не було. 20.01.2011 року близько
09 години знову надійшло повідомлення і
на місце виїхала мобільна група. По
приїзду в господарство по АДРЕСА_5, було
виявлено, що працівниками міліції
затримано троє осіб, які займалися
незаконнимм відбором дизельного
пального з трубопроводу
продуктонафтопроводу. В дворі стояв
мікроавтобус, в салоні якого
знаходилася пластмасова ємкість,
об'ємом 2м3 та металева бочка ємкістю 200л
з дизельним пальним. Вказані ємкості
були замасковані комбікормами. Також
було видно, що від сараю йшов шланг,
який імовірно був з'єднаний з
трубопроводом.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що було
отримано інформацію про падіння тиску,
вони проводили обстеження прилеглих
населених пунктів, виявили авто з
ємкістю і трьох осіб, а саме ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дізналися про падіння
тиску тому, що до чергового системи ДП
«ПрикарпатЗахідтранс», коли
відбувається витік нафтопродукту,
надійшов сигнал, технологічна система
дає можливість зафіксувати номер
кілометру де відбувся витік. Коли
звернувся до ОСОБА_5 то він надав йому
дозвіл на огляд території
господарства, там і було виявлено
автомобіль, спец - засобів не
застосовували, коли зайшли в
приміщення відібрали пояснення у
затриманих, фізичного тиску на них не
здійснювали.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 23 січня
2013 року він допомагав у затриманні
особи, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження та
ОСОБА_2, які були затриманні в
автомобілі джип. ОСОБА_16 та ОСОБА_2 при
затриманні чинили опір працівникам
міліції. ОСОБА_1 затримали на слідуючий
день приблизно в обід. Також повідомив,
що він не був присутній під час огляду
затриманих.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 23.01.2011р. він з
ОСОБА_18 брали участь при затриманні
автомобіля «Mitsubishi», тому, що була
отримана інформація, що там
знаходяться люди причетні до врізки в
трубу. Підійшли до авто представились
та попросили осіб вийти, особа яка
сиділа за кермом завела автомобіль
через, що розпочався конфлікт, тому
ними були викликані працівники ВШР
«Сокіл» які затримали підозрюваних.
Також повідомив, що фізичний тиск на
затриманих не чинився, а лише були
застосовані прийоми рукопашного бою
при затриманні.

Свідок ОСОБА_18 дав суду аналогічні
показання.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 22.01.2011 року
було виявлено автомобіль ОСОБА_1 при
виїзді з міста Ковель. При огляді
автомобіля ОСОБА_1 там не було, згідно
інформації він знаходився в кафе, що
знаходилось поряд. Після затримання
ОСОБА_1, рухалися в сторону м. Рівне за
ними рухався автомобіль «Мітсубісі-
Паджеро», даний автомобіль вони не
затримували, але він періодично їхав за
ними. Після затримання ОСОБА_1 цей
автомобіль він більше не бачив.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він
здійснює нагляд над системою та
лагодить її при поломках. Коли
відбувається падіння тиску оператор не
може визначити якого воно характеру,
він лише його фіксує в журналі, після
проведення перевірки інформації
приймається рішення якого характеру
було падіння тиску кримінального чи
техногенного. Також повідомив, що тиск
у трубопроводі різко може падати лише у
зв'язку з зміною температури, але тиск
падав плавно, при виявленні витоку
нафтопродукту похибка буває від 1 км. до
1,5 км., в даному випадку похибка була 500
метрів.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 20.01.2011 року
заступив на чергування мобільної
групи. Оператор повідомив про падіння
тиску, коли його група доїхали до м.
Здолбунів їм зателефонував ОСОБА_18 та
вказав адресу куди саме їхати. Прибувши
на місце побачили, що на подвір'ї стояв
бус, в якому знаходився нафтопродукт
прикритий кормами для свиней, з
приміщення хліву був виведений шланг.
Також повідомив, що до тих подій на
падіння тиску виїжджали ще 30.12.2010 року,
04.01.2011 року, проте нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_22 дав показання, що він
працює начальником охорони об'єкта
ОЛВДС ДП «ПрикарпатЗахідтранс» в кінці
2010 року на дільниці було неодноразово
зафіксовано падіння тиску. Мобільна
група спільно з ОСОБА_9 на обстеження,
виїжджали 20.01.2011 року в вранці, поблизу
траси знаходились працівники міліції,
біля будинку стояв бус чорного кольору,
а в середині стояли комбікорма, під
ними ємкість, коли вони зайшли в
будинок там знаходились працівники
міліції і раніше не відомі йому
підсудні. На той час коли вони прибули
працівники міліції допитували
затриманих та проводили огляд місця
події.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 20.01.2011 року
поступило повідомлення про падіння
тиску на 827 км. Коли прибули на місце
події щоб оглянути територію, ворота
відчинили троє осіб, проти огляду
території не заперечували та пояснили,
що вирощують свиней. На подвір'ї стояв
чорний бус, оглянувши автомобіль
виявили корма під якими була
замаскована ємкість в якій знаходилось
паливо. В сараї виявили шланг, після
чого завели всіх в будинок та відібрали
пояснення.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює
оператором електро - обчислювальних
машин. В його обов'язки входить
спостереження по приборам стану
нафтопроводу, зокрема і тиску в ньому,
час перекачки, фіксування витоку
нафтопродукту, в тому числі і
несанкціоноване втручання, про яке він
повідомляє чергову оперативну групу. В
січні 2011 року він точно не пам'ятає, чи
дійсно було падіння тиску. Про всі
падіння тиску записує у відповідний
журнал та повідомляє керівництву.
Вказати точне місце прориву, а саме до
метру, не можливо, тільки на якій
дільниці є прорив. Весь нафтопровід
поділений на дільниці, на яких працюють
постійні мобільні групи, вони і
знаходять прориви або незаконні
врізки.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що він
купив дане господарство в с. Гільча
Перша в кредит, спочатку мав намір
облаштувати будинок і проживати там,
але згодом настала криза тому вирішив
його продати, розмістивши оголошення в
інтернеті. Згодом ОСОБА_1 запропонував
укласти договір оренди, вони
домовились, що він буде оплачувати
кредит, до того часу поки не
переоформимо документи на нього. Потім
дізнався про даний випадок із
телебачення. Пояснення які надавав
слідчому не зачитував, а просто
підписав довірившись слідчому.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що зимою
йому подзвонили ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 та
попросили привезти щебеню. Після чого
він привіз машину щебеню та висипав на
території господарства, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 сказали, що буде мало тому був
змушений ще раз привезти щебінь. Вони
сказали, що займаються вирощуванням
поросят і їм потрібно вимостити
площадку, щоб привозити корма. Також
помітив чорний джип, а коли він
приїздив другий раз, то стояв бус
блакитного кольору, ніяких бочок та
шлангів на території господарства не
бачив.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_3
постійно приїздив до них в першій
половині дня та брав корма. 18 січня 2011
року також отримував корма, про що
свідчать документи і розвозив їх по
території Волинської області.
Продукцію видавали по накладних.

Свідок ОСОБА_27 дала показання, що в
місяць перекачують 150 тисяч тонн при
цьому технологічні втрати становлять
близько 90 тонн по всій території
України, це більше ніж 1 тисяча
кілометрів. Розрахунок втрат
нафтопродуктів в залежності від
падіння тиску в конкретні дні
обчислюється комп'ютерною програмою
після введення всіх необхідних даних.
ЇЇ відділ на вимогу суду зможе зробити
такі розрахунки і надати їх суду.

Свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві
дав показання, що приблизно на
початку січня 2011 року, до нього на фірму
приїхав ОСОБА_3 на автомобілі
«Фольцваген», якого він давно знає та
запропонував йому купити дві тони
дизельного пального. На його питання
звідки пальне ОСОБА_3 відповів, що
пальне його знайомого, а він його лише
продає та привозить пальне із Луцька.
Продавав по сім гривень за один літер,
тому він і погодився. ОСОБА_3 заїхав в
двір та відкрив задні двері автомобіля
там знаходилася ємкість. ОСОБА_3 злив
йому 2000 літрів пального, з бочки, що
також знаходилась у автомобілі ще 200
літрів, за що він дав ОСОБА_3 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн., раніше гроші
він платив не особисто ОСОБА_3, а
незнайомому йому чоловіку який був
разом із ОСОБА_3, того чоловіка він не
роздивився бо він взяв гроші і відразу
пішов. Через декілька днів до нього
знову звернувся ОСОБА_3 з пропозицією
продати пальне, проте він відмовився бо
не було грошей, але запропонував ОСОБА_3
продати пальне своєму знайомому
ОСОБА_12 та дав до нього номер
мобільного телефону. Все дизельне
пальне, що купив він витратив повністю.
(т.1, а.с. 153-154).

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві
дав показання, що приблизно в січні
2011 року до нього на мобільний телефон
зателефонував незнайомий чоловік, який
запропонував купити в нього дизельне
пальне та сказав, що номер телефону
йому дав ОСОБА_28, він повідомив йому
адресу і біля 21 год. 00 хв. до нього в
господарство на автомобілі
«Фольцваген» чорного кольору приїхав
незнайомий чоловік, який назвався
ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав, що в нього
знайомий продає пальне по 7 грн. за один
літр. На його питання чи пальне не
крадене ОСОБА_3 відповів, що точно не
крадене, та сказав, що продавав це
пальне ОСОБА_28. Він погодився купити
пальне, ОСОБА_3 заїхав до нього у двір
автомобілем, відкрив задні двері там у
салоні булла ємкість. За допомогою
шлангу ОСОБА_3 злив з ємкості дві тони
пального, а з бочки, що також
знаходилась у автомобілі ще 200 літрів
дизельного пального. За пальне він
заплатив ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
грн. і ОСОБА_3 одразу поївах. ОСОБА_3 він
добре запам'ятав, про те що дизельне
пальне крадене він не знав. Вже
дижельне пальне, що він придбав вже
витратив. ( т.1, а.с. 155).

Свідок ОСОБА_30 на досудовому слідстві
дав наступні показання, що
приблизно в середині січня 2011 року
перед «Водохрещем» до нього додому
автомобілем джип чорного кольору
приїхали двоє чоловіків, яких при
зустрічі він зможе впізнати, вони
сказали що потрібно розрівняти щебінь
у дворі господарства у с. Гільча.
Домовилися, що він приїде на слідуючий
день, вони розповіли йому, що потрібно
їхати в господарство яке знаходиться
по трасі Рівне - Остріг. На наступний
день він приїхав в господарство про яке
йому розповідали. На той час в
господарстві було двоє чоловіків які
домовлялися з ним, та двоє як він
зрозумів робочих тому, що були в
робочій одежі. На території
господарства були дві купи щебеню, коли
він розгріб щебінь та закінчив роботу,
він почав розмовляти з людьми які з ним
домовлялися, під час розмови один
назвався ОСОБА_1, а другий ОСОБА_2.
ОСОБА_2 запитав його у кого ще можна
купити щебінь, він подзвонив до свого
знайомого, той відповів, що дорогою в с.
Здовбиця їде автомобіль з щебенем і
скоро буде в с. Гільча. Він залишився
чекати автомобіль у господарстві. Поки
чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли йому,
що хочуть розводити у господарстві
свиней, а двір господарства їм потрібно
засипати щебенем, щоб заїздили
автомобілі. Коли автомобіль із щебенем
приїхав та ви грузили щебінь в дворі то
він відразу його розгорнув. За роботу
із ним та з водієм за щебінь
розрахувався ОСОБА_2 заплатив йому 200
грн. Крім цього ОСОБА_1 обіцяв йому
привезти двоє свиней. В той день, коли
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовлялись із ним про
розгортання щебеню, він поїхав
подивитись куди їхати на слідкуючій
день. Коли приїхав то побачив, що на
території господарства, поряд з
підсадибним господарством знаходиться
автомобіль «Бус» темного кольору. (т.1,
а.с.156-157).

Крім цього вина підсудних об'єктивно
підтверджується.

Даними протоколів явок з каяттям
ОСОБА_5 (т.1 а.с.80, 83-84), ОСОБА_3 (т.1 а.с.81, 82).

Довідкою про спрацювання системи
контролю витоку (т.1 а.с.152) та довідкою
про розрахунок втрат пального у
вказані дати № 18/10161 від 18.11.2011р.

Протоколом пред'явлення ОСОБА_25
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_2 як на
особу по імені ОСОБА_2, що домовлялась з
ним про доставку щебеню в
господарство.(т.1 а.с.212-213).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_4
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_1 як на
особу що прийняла його на роботу
охоронником господарства, з
території якого вчинялись крадіжки
дизельного пального з магістрального
трубопроводу. (т.1 а.с.219-220).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_4
фотознімків для впізнання, в ході якoгo
він вказав на фотознімок ОСОБА_2 як на
особу з анкетними даними ОСОБА_2, що
разом з ОСОБА_1 приїжджав в
господарство, з території якого
вчинялись крадіжки дизельного
пального з магістрального
продуктонафтопроводу.(т.1 а.с.225-226).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_5
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_1 як на
особу що під керівництвом якого він
вчиняв крадіжки дизельного пального з
магістрального
продуктонафтопроводу.(т.1 а.с.229-230).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_5
фотознімків для впізнання, в ході кого
він вказав на фотознімок особи,
кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, яка навчала
його користуватись апаратурою під
час вчинення крадіжок дизельного
пального з магістрального
продуктонафтопроводу. (т.1а.с.232-233).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_5
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_2 як на
особу з анкетними даними ОСОБА_2, який
познайомив його з ОСОБА_1 та
запропонував працювати в господарстві,
з території якого він під керівництвом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняв крадіжки
дизельного пального з
магістрального продуктонафтопроводу.
(т.1 а.с.235-236).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_29
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_3 як на
особу по імені ОСОБА_3, в якого він
купляв дизельне пальне. (т.1 а.с.238-239).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_28
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_3 як на
особу по імені ОСОБА_3, в якого він
купляв дизельне пальне. (т.1 а.с. 241-243).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_30
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_1, як на
особу по імені ОСОБА_1 що домовлявсь з
ним про те щоб розгорнути щебінь в
дворі господарства. (т.1 а.с.200-201).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_30
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_2, як на
особу по імені ОСОБА_1 що домовлявсь з
ним про те щоб розгорнути щебінь в
дворі господарства (т.1 а.с.203-204).

Протоколом пред'явлення ОСОБА_25
фотознімків для впізнання, в ході якого
він вказав на фотознімок ОСОБА_1, як на
особу по імені ОСОБА_1 що домовлявсь з
ним про доставку щебеню в господарство
(т.1 а.с.206-207).

Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю
обвинуваченого ОСОБА_4, в ході якого він
на місці показав та розповів про всі
обставини вчиненого ним злочину. (т.1
а.с.246-249).

Висновком експерта №100 від 18.02.2011 року
про те, що представлені об'єкти-зразки
рідини жовтого кольору е світлим
нафтопродуктом - «дизельне пальне".
Представлені зразки рідини за якісним i
кількісним вуглевоодним складом мають
спільну групову належність. На
представлених предметах одягу наявні
залишки світлих змінених (випарених)
нафтопродуктів - "бензин", "дизельне
пальне", встановити конкретний вид
якого не видалось можливим з причини
його фізико-хімічних змін в процесі
випаровування. (т.2 а.с.12-23).

Висновком експерта №17 від 17.02.2011 року
про те, що слід пальця руки, вилучений
20.01.2011 року при огляді місця події за
адресою: АДРЕСА_5, залишений великим
пальцем правої руки ОСОБА_16.(т.2 а.с.41-48);

Протоколом огляду телефону марки «Hoкia
1208», що належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.109-112).

Протоколом огляду телефону марки
«Hoкia 2760», що належить ОСОБА_4 (т.2
а.с.113-114).

Протоколом огляду телефону марки
«ДУОС» що належить ОСОБА_2 ( т.2 а.с.115-122).

Протоколом огляду телефону марки «CRTEL»,
що належить ОСОБА_1 (т.2 а.с.123-128).

Протоколом огляду телефону марки
«Нокіа 6233», що належить ОСОБА_1 (т.2
а.с.129-130).

Оцінюючи наведені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1 по ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.185 КК
України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 по ч.5 ст.185 КК України органами
досудового слідства кваліфіковані
неправильно.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 23.12.2005р.
«Про практику розгляду судами
кримінальних справ про злочини,
вчинені стійкими злочинними
об'єднаннями», під організованою
группою (ч. 3 ст. 28 КК України), належить
розуміти внутрішньо стійке об'єднання
трьох і більше осіб, яке було
попередньо утворене з метою вчинення
ряду злочинів або тільки одного, який
потребує ретельної довготривалої
підготовки. Таку группу слід вважати
утвореною з моменту досягнення її
учасниками домовленості про вчинення
першого злочину за наявності планів
щодо подальшої спільної злочинної
діяльності (п.9).

Згідно п.13 Постанови, вступ особи до
організованої групи (участь в ній)
означає надання цією особою згоди на
участь у такому об'єднанні за умови, що
вона усвідомлювала факт його існування
і підтвердила певними діями реальність
своїх намірів.

Ні в ході досудового слідства, ні в
судовому засіданні вказані ознаки та
фактичні дані, які давали б підстави
суду визнати, що даний злочин скоєно
організованою групою, не встановлено.
Висновки досудового слідства про
наявність організованої групи
зроблені на підставі припущень і
суперечливих показів підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи, кримінальна
справа щодо якої виділена в окреме
провадження. Твердження про наявність
стійкого постійного мобільного зв'язку
між співучасниками злочину, обмежилися
лише переписуванням номерів телефонів
з телефонних книг вилучених мобільних
телефонів, що не дає можливості зробити
висновок про день, місяць, рік, час
телефонних розмов та їх тривалість.

Тому, кваліфікацію дій ОСОБА_1 по ч.ч.2,3
ст.27, ч.5 ст. 185 України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ч.5 ст.185 КК України, як
скоєння злочину організованою групою,
суд вважає невірною.

В ході судового слідства доведено
крадіжку дизельного пального в
кількості 5095 кг, з яких 1340 кг - вилучено
і передано потерпілому. Викрадення 4013
кг дизельного пального не
підтвердилося здобутими і
перевіреними доказами.

Відповідно до довідки ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» № 18/10161 від
18.11.2011р. розрахункова величина
втраченого натопродукту складає:

-31.12.2010р. - 0,227 м3/0,193т;

- 04.01.2011р. - 1,777 м3/1,512т;

- 18.01.2011р. - 0,785 м3/0,668т;

- 18.01.2011р. - 2,851 м3/2,427т;

- 20.01.2011р. - 5,103 м3/4,343т.

Таким чином, з 31.12.2010р. по 18.01.2011р.
викрадено 4,8 т дизельного пального. 20
січня 2011 року вранці місце крадіжки
було виявлено і вилучено 1340 кг
пального, які передані потерпілому.

Факту викрадення і вивезення в цей день
нафтопродуків, крім вилучених не
встановлено.

Не встановлено в ході судового
розгляду і викрадення чужого майна,
поєднаного з проникненням в сховище,
оскільки не здобуто фактичних даних, що
саме підсудні зробили врізку в
продуктонафтопровід. В ході досудового
слідства були добуті суперечливі дані
про те, що це скоїла особа, кримінальна
справа щодо якої виділена в окреме
провадження, а також невстановлена
особа, яка прибула на автомобілі
«ГАЗ-31», здійснила врізку та провела
інструктаж про застосування монометра
при крадіжці. Вказані суперечності в
ході досудового слідства не усунуті,
заходи по встановленню вказаної особи
не здійснювалися. За таких обставин дії
підсудних не можна кваліфікувати як
крадіжку з проникненням у сховище.

Що стосується завдання значної шкоди
потерпілому, то згідно перехідних
положень Податкового кодексу України
зі змінами, внесеними згідно із Законом
№ 2856-VI ( 2856-17 ) від 23.12.2010, якщо норми
інших законів містять посилання на
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169
розділу IV Кодексу для відповідного
року.

Згідно п.п.169.1.1. п.169.1. ст. 169 Податкового
кодексу України, соціальна пільга
встановлюється у розмірі, що дорівнює
100 відсоткам розміру прожиткового
мінімуму для працездатної особи (у
розрахунку на місяць), встановленому
законом на 1 січня звітного податкового
року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
встановлено прожитковий мінімум на
одну працездатну особу в розрахунку на
місяць у розмірі: з 1 січня - 941 гривня,
з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985
гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.

Відповідно до п.2 примітки ст.185 КК
України, у ст..185 значна шкода
визнається з урахуванням
матеріального становища потерпілого
та якщо йому спричинені збитки на суму
від 100 до 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до цього значними можуть
визнаватися спричинені збитки на суму
від 94100,00 грн. до 235250,00 грн. Крім цього,
суд враховує матеріальне становище
потерпілого. Як вбачається з показань
начальника товаро-транспортного цеху
ОСОБА_27 виробничі втрати підприємства
складають до 90 тонн на місяць.

Дизельного пального викрадено в
кількості 5095 кг, загальною вартістю 40646
грн. 13 коп., тому в даному випадку
спричинені збитки не є значними.

Оцінюючі наведені докази в їх
сукупності, суд вважає їх достовірними
і достатніми для визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 винними у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України, як скоєння крадіжки,
вчиненої повторно та за попередньою
змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання
суд у відповідності до ст. 65 КК України
враховує сукупність обставин, при яких
вчинено злочин, характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого,
особу підсудних, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені
підсудними злочини відноситься до
категорії середньої тяжкості.

Як особи підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
характеризуються позитивно.

Обтяжуючих покарання підсудних
обставин судом не встановлено.

Вчинення злочину всіма підсудними
вперше, а також наявність на утриманні
у підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
дітей суд визнає пом'якшуючими
покарання обставинами.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудних можливе без
ізоляції їх від суспільства.

Що ж стосується заявленого ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» позову, то суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудними було викрадено і
реалізовано 3755 кг дизельного пального
на суду 29956 грн. 07 коп., 1340 кг - вилучено.

В ході розгляду кримінальної справи
потепілому було відшкодовано в
добровільному порядку 28000 грн., що
стверджується квитанціями від 30.03.2011р.
на суму 5000 грн. та від 24.06.2011р. на суму 23000
грн.

Не відшкодованою залишилася сума в
розмірі 1956 грн. 07 коп., яка і підлягає
відшкодуванню підсудними в
солідарному порядку.

Відповідно до позову ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» було завдано
матеріальні збитки на загальну суму 90
684 (дев'яносто тисяч шістсот вісімдесят
чотири) грн. (т.1 а.с. 117-118). Спричинення
збитків на суму 60727 грн. 93 коп. в
судовому засіданні не доведено, тому
позов підлягає до часткового
задоволення.

Речові докази по справі, що
перераховані в постановах:

- т.2 а.с.131-132; а.с.133-134; а.с.135-139, слід
вирішити згідно з ст. 81 КПК України (1961
р.).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання - 4
(Чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком
тривалістю - 2 (Два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2,3
ст. 76 КК України такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - заставу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання - 3
(Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком
тривалістю - 2 (Два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п.п. 2,3
ст. 76 КК України такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання - 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком
тривалістю - 2 (Два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п. 2,3
ст. 76 КК України такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання - 2
(Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком
тривалістю - 2 (Два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3
ст. 76 КК України такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання - 2
(Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком
тривалістю - 2 (Два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3
ст. 76 КК України такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінити -
з взяття під варту на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти в
залі судових засідань.

Цивільний позов ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальних збитків
завданих внаслідок злочину, у розмірі 90
684 (Дев'яносто тисяч шістсот вісімдесят
чотири) грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ДП
«ПрикарпатЗахідтранс» - 1956 грн. (Одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) 07 коп.
В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі а
саме :

- відеокасета марки "Coні" з записами
допитів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
відеокасета марки "Панасонік" з записом
протоколу відтворення обстановки та
обставин події з участю підозрюваного
ОСОБА_4 - зберігати при кримінальній
справі, виділеній в окреме провадження;

- автомобіль марки
«Фольксваген»-LТ-28, номерний знак
НОМЕР_1 - повернути законному власнику,
ОСОБА_32;

- пластмасова емкість місткістю 2
м.куб., металева бочка емкістю 200 літрів;
шланг з металевою муфтою з
внутрішньою різьбою на кінці та
металевою муфтою в середині шлангу, на
якій розміщений кран та манометр;
зразки дизельного пального з емностей
що знаходились в салоні автомобіля
марки «Фольксваген»-LТ-28, номерний знак
НОМЕР_1, з вщводу вщ магістрального
трубопроводу, з врізки в магістральний
трубопровод, що знаходяться в емностях
з полімерного матеріалу; одяг, а саме:
куртка кофейного кольору, джинси
синього кольору, чоботи чорного
кольору; одяг, а саме: фуфайка ciporo
кольору, штани ciporo кольору, кpociвки
білого кольору; металеву лопату
квадратної форми, з укороченою ручкою
довжиною 35 см.; копію договору про
безоплатне користування майном № 01-12
від 08 грудня 2010 року, згідно якого ним
передано в користування ОСОБА_1
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5;
предмети у вигляді металевого конуса з
стержнем (сверлом), металевої труби, що
знаходяться в футляра трьох металевих
труб з різьбою, однієї металевої труби
без різьби, чотирьох металевих втулок з
різьбою, одного ключа, чотирьох сверл,
що знаходяться в сумці з полімерного
матеріалу; мобільний телефон марки
"Нокіа 1208", в кopпyсі чорного кольору,
задня кришка сірoгo кольору, серійний
номер IMEI НОМЕР_3, в якому під кришкою
знаходиться сім-карта мобільного
оператора № НОМЕР_4, в телефоні
знаходиться сім - карта мобільного
оператора № НОМЕР_5; мобільний телефон
марки "Самсунг DUOS" в кopпусі чорного
кольору; мобільний телефон марки "CRTEL" в
корпусі світло - коричневого кольору та
мобільний телефон марки "Нокіа 6233" в
корпусі чорного кольору; мобільний
телефон марки «Нокіа 2760» в корпусі
сірого кольору; мобільний телефон
марки «Нокіа 6700» в корпусі чорного
кольору, мобільний телефон марки
«Нокіа 6280» в корпусі чорного кольору;
рекламний проспект ТОВ ВКФ «Пласт
банк», паспорт якості на продукцію,
висновок державної санітарно -
епідеміологічної експертизи та
сертифікат на трьох аркушах - залишити
на зберіганні до вирішення питання
щодо них в кримінальній справі, що
виділена в окреме провадження;

- дизельне пальне вагою 1340 кг. (1 м.
куб., 571 л.) - повернути законному
власнику, ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Здолбунівський
районний суд.

Суддя