overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/712/15 Справа № 711/5158/15-к Категорія: ст.82 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбуту частину покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбуту частину покарання більш м`яким.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 5/2603/3206/11
Справа №5-10/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Узбекистан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліда ПІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , про дострокове погашення судимості, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості. У судовому засіданні встановлено наступне.

29 березня 2001 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Ватутінського районного суду м. Києва ( з урахуванням змін, внесених ухвалою Київського міського суду від 29 березня 2001 року) за частиною другою статті 143, частиною другою статті 172, статтею 86і КК України (I960 року) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та з позбавленням права протягом двох років обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських обов`язків.

Указом Президента України від 13 липня 2005 року № 1089/2005 основне покарання було скорочено до восьми років позбавлення волі.

Постановою місцевого суду Полтавського району і області від 10 березня 2006 року умовно-достроково ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора про залишення клопотання без розгляду, засудженого, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 неможливо розглянути, оскільки зняття судимості згідно до статті 91 КК України допускається лише після закінчення не менше половини строку погашення судимості.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 відбув половину строку погашення судимості.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» у разі надходження до суду клопотання про дострокове зняття судимості суддя повинен перевірити повноту одержаних матеріалів і наявність підстав для їх розгляду в судовому засіданні. За наявності достатніх підстав суддя призначає справу про дострокове зняття судимості до розгляду та визначає перелік документів, які необхідно додатково витребувати, і коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Якщо подані матеріали не містять достатніх даних і підстав для розгляду цієї справи й одержати їх у ході судового засідання неможливо, суддя мотивованою постановою залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 414 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості залишити без розгляду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/10276/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/10276/15-к задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2015 р..

Разом з цим, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку щодо дати поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення, а саме, замість вірної «02.03.2015», помилково вказано «12.03.2015» та не зазначено її номер, а саме «№20» .

30.06.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про виправлення вказаних описок.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 25.05.2015 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у кримінальному провадженні № 757/10276/15-к, - виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку щодо дати поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення, правильно зазначивши: «02.03.2015», замість помилково вказаної «12.03.2015» та зазначити номер даної заяви, а саме «№20».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ТОВ «НВО «Вертікаль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ТОВ «НВО «Вертікаль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 липня 2015 р. о 10-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2995/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Подільського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_2
Справа № 1-п-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені особи протягом серпня-вересня місяця 1996 року здійснили крадіжку опалювального котла, вартістю 310 гривень, з газоропридільного пункту, розташованого в с.Нападівка Липовецького району Вінницької області.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року), 28.09.2011 року дії невстановлених осіб перекваліфіковані на склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року), але до теперішнього часу встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 96110257 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 96110257 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/5827/13-к
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Бернада Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: Є. В. Бернада
Провадження 1-кп/127/415/13
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

04.07.2013 р. судом було винесено ухвалу, згідно з якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, у вступній частині ухвали суду допущено механічну помилку (описку), а саме: не вірно зазначено що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України розглянуто у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Вінницького міського суду від 04.07.2013 р. зазначивши, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України розглянуто у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 04.07.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/502/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було встановлено, що викликана обвинувачена ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судові засідання по справі були призначені на 14:30 год. 04.07.2013 р.; на 10:30 год. 11.07.2013 р., 16:00 год. 29.07.2013 р., в приміщенні Вінницького міського суду, в залі №12.

Про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_1 судом була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 проявила неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 29 червня 1999 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/473/13
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.06.2013 р. надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами проведення судового засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області Татауровою І.М. винесено ухвалу про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, її було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді Татаурової І.М. та не були розглянуті у зв'язку з її призначенням на посаду судді Деснянського районного суду м. Києва та з метою недопущення затягування розгляду даної справи, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням суддів України від 26.11.2010 р. № 30, було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи, яка перебувала на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області Татаурової І.М.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16:00 год. 30.09.2013 р.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/657/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

16.10.2013 р. судом було ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом складання призначеного покарання та покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.07.2008 р. призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.07.2008 р. допущено до самостійного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суду допущено механічну помилку (описку), а саме: не вказано що призначений ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. повинен здійснюватись на користь держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в вироку суду механічну помилку (описку), виклавши частину другу резолютивної частини вироку суду в наступній редакції:

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом складання призначеного покарання та покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.07.2008 р. призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду від 16.10.2013 р. виклавши частину другу резолютивної частини вироку суду в наступній редакції:

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом складання призначеного покарання та покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.07.2008 р. призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Ухвала суду є невід'ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 16.10.2013 р. у кримінальному провадженні №127/17582/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1007/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10001029 від 18.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 10001029 від 18.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_5 , повідомив суду, що станом на 20.11.2014 закінчився договір щодо надання ним правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 , через що просив суд призначити останньому захисника за рахунок держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , та просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до судового засідання, яке відбудеться 01 грудня 2014 року об 09 год. 15 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: