АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1093/2012 Номер провадження 11/1690/1093/2012Головуючий у 1-й інстанції Бурбак Валерій Миколайович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.194 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Юренко Л.А., Давиденка Е.В.

секретаря Григорової М.В.

за участю прокурора Расюка В.В.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м.Полтави, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працюючий директором ПП „Барель, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ВересняАДРЕСА_1, в силу ст.89 раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст.194 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ „Спарта ОСОБА_7К. 53 508 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 11.03.2010 року, близько 03.00 год., перебуваючи на другому поверсі клубу спортивного покеру в приміщенні ТОВ „Спарта ОСОБА_7К., що по вул.Гоголя, 22, в м.Полтава, маючи умисел на підпал майна ТОВ „Спарта ОСОБА_7К., діючи умисно, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця та які виразились у принесенні із собою легкозаймистої рідини, розвідного ключа та факелу в приміщення ТОВ „Спарта ОСОБА_7К., умисно підпалив поверхню трьох покерних столів, внаслідок чого частково згоріло три сукна „GEM загальною вартістю 4 278 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого розвідного ключа, який знаходився при ньому, розбив скло „СТС вартістю 17 550 грн. та колесо рулетки „John Hoxley вартістю 31 680 грн., чим знищив та пошкодив чуже майно, що заподіяло значну шкоду даному закладу. Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ „Спарта ОСОБА_7К. було спричинено значного матеріального збитку на загальну суму 53 508 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі поданій в інтересах засудженого ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч.1 ст.194 КК України та призначити йому покарання за даною статтею не повязане з позбавлення волі, оскільки суд не врахував відсутності у засудженого ОСОБА_5 умислу на пошкодження майна шляхом підпалу, позитивних характеристик, визнання своєї вини, співпраці зі слідством та відсутності у його діях ознак суспільної небезпеки.

В принесеній апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч.1 ст.194 КК України та, відповідно, помякшити йому покарання.

Водночас, засуджений ОСОБА_5 в апеляції прохає суд вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2012 року скасувати, оскільки прийняте судом рішення є передчасним, необґрунтованим, винесеним всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства, судом не враховано неправомірного затримання засудженого та застосування до нього працівниками правоохоронних органів недопустимих методів дізнання та досудового слідства, не враховані докази, які мають істотне значення для справи.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з підстав в ній зазначених, окрім того, прохав скасувати вирок суду і в частині вирішеного цивільного позову, направивши його до розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, захисників засудженого адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали подані в інтересах засудженого апеляції, самого засудженого, який прохає вирок суду скасувати, а справу направити до суду на новий судовий розгляд, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає, а апеляції захисника - адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, та апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження засудженого ОСОБА_5 про те, що його вина не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події злочину з участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними протоколів огляду місця події від 11.03.2010 року та перегляду DVD - диску наданого ТОВ «Спарта ОСОБА_7К.», а також власними показаннями ОСОБА_5, даними, як під час досудового слідства, так і в суді першої інстанції.

Наведені у вироку суду докази належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, добуті без будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в основу обвинувачення.

Окрім того, відповідно до висновку проведеної по справі пожежно-технічної експертизи №29 від 20.07.2011 року, дослідженої в апеляційній інстанції, безпосередньою причиною виникнення пожежі в приміщенні ТОВ «Спарта ОСОБА_7К.» (нічного клубу «Спліт»), що по вул.Гоголя 22 в м.Полтаві, яка мала місце 11.03.2010 року був підпал (т.2 а.с.203-207).

Суд давши оцінку наведеним вище та іншим зібраним по справі доказам, обґрунтовано не взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_5 про те, що його дії, вчинені 11.03.2010 року в приміщенні клубу спортивного покеру, лише символічно демонстрували про його намір звернути увагу на незаконну діяльність клубу по проведенню гри, з огляду на характер дій засудженого спрямованих на пошкодження майна, як шляхом його підпалу, так і його псування шляхом нанесення ударів по ньому спеціально взятими для цього предметами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.2 на ч.1 ст.194 КК України, про що ставиться питання в апеляціях захисників ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 Відповідальність за ч.2 ст.194 КК України передбачена саме за умисне пошкодження чужого майна , вчиненого шляхом підпалу тобто за обтяжуючих наслідків.

Не вбачає колегія суддів і підстав для скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, про що вказує в апеляції засуджений ОСОБА_5

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.374 КПК України (1960р.) апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови , зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2,3,4,6-10,13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

При розгляді справи в апеляційному порядку колегією суддів істотних порушень кримінально-процесуального закону, що слугували б підставою для скасування вироку та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, не встановлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції щодо мякості призначеного вироком суду ОСОБА_5 покарання.

Так, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, яке обране з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, його характеристик, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання, тому саме призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5

Підстав для винесення нового вироку апеляційним судом та, відповідно, призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав і для помякшення призначеного засудженому ОСОБА_5 вироком суду покарання, про що прохають в апеляціях захисники.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду в частині вирішеного цивільного позову підлягає зміні.

Так, постановляючи вирок суд першої інстанції прийшов до висновку, що цивільний позов ТОВ „Спарта ОСОБА_7К. про стягнення з засудженого завданого матеріальної шкоди, що складається з вартості сукна „GEM трьох покерних столів загальною вартістю 4 278 грн., розбитого скла табло „СТС вартістю 17 550 грн. та колеса рулетки „John Hoxley вартістю 31 680 грн., а всього на загальну суму 53 508 грн., підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вартість вказаного майна, що було пошкоджено, повністю підтверджена відповідною довідкою. Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову, залишив поза увагою положення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та безпідставно стягнув з засудженого вартість пошкоджених табло та колеса рулетки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що до стягнення з засудженого на користь ТОВ «Спарта ОСОБА_7К.» підлягає саме вартість сукна „GEM трьох столів для гри в спортивний покер, що були пошкоджені ОСОБА_5, внаслідок їх підпалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення.

Апеляції захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2012 стосовно ОСОБА_5 в частині вирішеного цивільного позову змінити.

Зменшити суму стягненої з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Спарта ОСОБА_7К.» завданої злочином матеріальної шкоди до 4 278 грн.

В решті вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2012 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15