Справа №328/3489/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Курдюкова В.М., при
секретарі судового засідання
Симоненко В.М., за участю прокурора
Мітленка С.В., неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої
ОСОБА_4, законного представника
потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в
приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області кримінальне
провадження за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ільченкове Токмацького
району Запорізької області,
громадянина України, середньої освіти,
студента ДНЗ «Молочанський
професійний аграрний ліцей», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.06.2014 року в
період часу з 18.05 години до 18.13 години,
маючи злочинний намір, спрямований на
таємне викрадення чужого майна та
реалізуючи його, шляхом використання
сім-карти оператора мобільного зв'язку
«Діджус», номер - НОМЕР_1, на яку банком
було надіслане смс-повідомлення про
надходження на карту ПАТ КБ
«Приватбанк» НОМЕР_2, яка належить
неповнолітній ОСОБА_6, стипендії,
знаходячись біля банкомату ПАТ КБ
«Приватбанк» по вул. Шевченка, 14 в м.
Токмаку Запорізької області, за
допомогою банківської послуги
«Операція без карти» таємно викрав 200
гривень, які належать неповнолітній
ОСОБА_4, чим спричинив останній
матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого продовжуючи реалізовувати
свій єдиний злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна та реалізуючи його,
неповнолітній ОСОБА_1, 25.06.2014 року в
період часу з 07.24 години до 07.27 години
шляхом використання сім-карти
оператора мобільного зв'язку «Діджус»,
номер - НОМЕР_1, на яку було надіслане
смс-повідомлення про надходження на
карту ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, яка
належить неповнолітній ОСОБА_6,
стипендії, знаходячись біля банкомату
ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шевченка, 36
в м. Токмаку Запорізької області, за
допомогою банківської послуги
«Операція без карти» таємно викрав 50
гривень, які належать неповнолітній
ОСОБА_4, чим спричинив останній
матеріальну шкоду на суму 50 гривен.
Своїми протиправними діями
неповнолітній ОСОБА_1 спричинив
неповнолітній ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 250 гривень.

В підготовчому судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_1 провину визнав
повністю, просив суд затвердити угоду
про примирення та призначити йому
узгоджену міру покарання, розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до
суду разом з обвинувальним актом,
надійшла угода про примирення між
потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім
обвинуваченим ОСОБА_1 від 29.09.2014 року.
Угода містить посилання
обвинуваченого на усвідомлення ним
наслідків укладення і затвердження
угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а
також наслідків невиконання угоди про
примирення, що передбачені ст. 476 КПК
України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання
проти затвердження угоди не
заперечувала, пояснила, що вона
примирилась з обвинуваченим, претензії
матеріального і морального характеру
до нього відсутні.

Прокурор не заперечував проти
затвердження угоди про примирення та
просив призначити неповнолітньому
ОСОБА_1, узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходив з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти зокрема рішення про
затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні
якого обвинувачується неповнолітній
ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди
є добровільним, умови угоди не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб, не суперечать
вимогам закону та інтересам
суспільства, правова кваліфікація
кримінального правопорушення є вірною,
узгоджена міра покарання відповідає
характеру і тяжкості обвинувачення,
вважає можливим затвердити угоду про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим, визнати
неповнолітнього ОСОБА_1 винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, та призначити йому
узгоджене сторонами покарання у
вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 850,00 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між
потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім
обвинуваченим ОСОБА_1 від 29.09.2014 року в
кримінальному провадженні № 328/3489/14-к.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України та призначити йому
узгоджене сторонами покарання у
вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 850,00 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення з
підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України:

- обвинуваченим, його захисником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами
п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу,
в тому числі нероз'яснення йому
наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником,
законним представником, виключно з
підстав: призначення судом покарання,
менш суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання;
нероз'яснення йому наслідків укладення
угоди; невиконання судом вимог,
встановлених частинами шостою чи
сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
згідно з частиною третьою статті 469
цього Кодексу угода не може бути
укладена.

У разі невиконання угоди про
примирення потерпілий має право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку протягом встановленого законом
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності за
вчинення відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

Копію вироку суду після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченому, потерпілому та
прокурору.

Суддя: