АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5450/15-к Номер провадження 11-сс/786/325/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцкього МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кондинське Тюменської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_10 залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Одночасно зобов`язано підозрюваного Пелевіна з`являтися на виклик слідчого, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, пославшись на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його конкретних обставин, даних про особу підозрюваного і його поведінки, указав, що прокурором під час судового розгляду не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання деяким ризикам достатньо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи невірними висновки суду про недоведеність ним наявності усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними і достатніми для застосування крайнього запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, сам, з його слів, є наркозалежним, не має офіційних джерел доходу, а тому може продовжити незаконну реалізацію наркотичних речовин, покинути місце проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку прокурора, підозрюваний може вплинути на свідків, проведення судово-хімічних експертиз, легалізацію матеріалів НСРД.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримував апеляцію та просив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, вислухавши заперечення проти апеляції підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він у квітні 2015року збув прихитропну речовину «винт» гр.. ОСОБА_11 , а потім 17 червня 2015 року в період часу з 11 год. 08 хв. до 11 год. 19 хв. у м. Кременчуці у дворі будинку АДРЕСА_3 повторно збув ОСОБА_12 за 200 грн. шприц ємкістю 2,5 мл., заповнений прозою рідиною, яка згідно висновку №998 від 23.06.2015р. відноситься до психотропних засобів метамфетаміну, маса якого становить 0,0018 гр.

Вбачається, що відомості про збут Пелевіним психотропної речовини були внесені до ЕРДР ще 18 травня 2015року і розпочато розслідування.

Через півтора місяці після цього 3 липня 2015року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю загрози впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, встановленню істини, тоді як аналіз наявних у судовій справі процесуальних документів, складених стороною обвинувачення, засвідчує, що свідок ОСОБА_11 , закупний ОСОБА_12 та поняті, показаннями яких і обґрунтовується підозра, насправді уже допитані, і судово-хімічні експертизи, які підтверджують наявність заборонених речовин у вилучених під час досудового розслідування шприцах, проведені, а їх висновки також наведені у поданні слідчого як докази на обгрунтування провини ОСОБА_10 .

Які ще свідки не залишилися не допитаними і по якій причині та які з призначених експертиз незавершені і у який спосіб підозрюваний може вплинути на експерта ЕКЦ УМВС у апеляції прокурора не зазначено.

Мотивуючи необхідність ув`язнення ОСОБА_13 прокурор також обґрунтовує його тим, що підозрюваний раніше систематично вчиняв аналогічні правопорушення, але ні автор подання, ні прокурор не надали місцевому суду жодного доказу існування обвинувачення або засудження ОСОБА_10 за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних наркотичних речовин.До справи не долучено навіть вимоги про судимість, жодної характеристика або довідки (про стан сім`ї, про перебування на обліках, про вчинення правопорушень, приводів до міліції і т.п.). Як заявив ОСОБА_13 раніше він ні до якої відповідальності не притягувався, є несудимим, вину визнає.

Протокол затримання ОСОБА_10 (а.с. 37) не містить даних про його опір працівникам міліції, на виклики слідчого та апеляційного суду він прибув самостійно. Доказів порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою, що оскаржується, під час апеляційного розгляду не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що докази впливу на свідків та інший незаконний вплив підозрюваного на хід досудового розслідування є абстрактними та фактично нічим не підтверджуються. Тому з огляду на вищевикладене, з урахуванням усіх обставин справи, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у даному конкретному випадку достатнім запобіжним заходом до ОСОБА_10 може бути цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.Надана прокурором під час апеляційного розгляду справи переписка органу внутрішніх справ про технічні та організаційні проблеми із застосуванням засобу електронного контролю самі по собі не є підставою для зміни обраного місцевим судом запобіжного заходу.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 01 вересня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2