Дело №1-13/2007
года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Онацкой В.В.
с участием прокурора - Омельченко И.И., Гетьман Е.Н.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Змиеве дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Комсомольский Змиевского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее судимого 9 июня 2000 года приговором Змиевского районного суда
Харьковской области по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден 23 июня 2001 года по отбытию срока,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ст.15-4.3 ст.
185, ч.5 ст. 185, ч.З ст.
187, ч,1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Комсомольский Змиевского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого: 13 апреля 1996 приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 141, ч.З ст. 140, ч.З ст. 141,
ст. 86-1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 27 июля 2001 года постановленим Шосткинского районного суда Сумской области
неотбытая часть наказания по указаному приговору
заменена на условное осуждение с испытательным сроком 1 год 4 месяца 19 дней на
основании ст. 6 Закона Украины от 5 июля 2001 года " Об амнистии",
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2
ст. 186, ч.З ст. 187 УК
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_3, ранее
судимого: 10 января 1996 года приговором Змиевского районного суда Харьковской
области по ч.2 ст. 206 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года; 13 октября
года приговором Змиевского районного суда Харьковской
области по ч.1 ст.229-6, 43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 мая 2002
года приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 263
УК Украины к 1 году лишения свободы с применением
ч.2 ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 1 год испытательного
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.З ст. 357 УК
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца п. Комсомольский Змиевского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего
менеджером туристического агенства "ІНФОРМАЦІЯ_5", проживающего:
АДРЕСА_4, ранее судимого 9 марта 2001 года приговором Змиевского районного
суда Харьковской области по ч.2 ст. 141 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.27- ч.З ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца и жителя АДРЕСА_5, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца и жителя в АДРЕСА_6,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не
работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 совершили ряд
преступлений на территории Змиевского и
Балаклейского районов Харьковской области, совместно с ОСОБА_7 на территории
Змиевского района Харьковской области, совместно сОСОБА_9. и ОСОБА_10 на территории Балаклейского района
Харьковской области.
ОСОБА_6 совершил преступления на территории АР Крым.
ОСОБА_8 совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
2002 года, около 10 часов, в п. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской
области ОСОБА_5. по предварительному сговору с ОСОБА_6 в группе лиц, повторно, путем взлома
входной двери, проникли в АДРЕСА_7, откуда тайно похитили:
"SONY", стоимостью -
Радиотелефон "PANASONIC", стоимостью - 300 грн.;
женскую длинную, стоимостью - 4000 грн.;
женскую короткую, стоимостью - 2100 грн.;
удлиненную, стоимостью - 1700 грн.;
фотоаппарата "Зенит", стоимостью - 160 грн., каждый на сумму 320
позолоченные наручные "Чайка", стоимостью - 300 грн.;
"Ровента", стоимостью - 300 грн.;
"Нью беланс", стоимостью 320 грн.;
стоимостью - 300 грн.;
стоимостью - 200 грн.;
весом 1,5 гр. 585 пробы, стоимостью - 250 грн.;
мастерку "Адидас", стоимостью - 300 грн.;
велюровое, стоимостью - 40 грн.;
стоимостью - 200 грн.;
стоимостью - 250 грн.,
чего обратили похищенное в свою пользу,
3 сентября 2002 года, около 10 часов,
в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_5. путем взлома
входной двери, проник в АДРЕСА_8, откуда
тайно повторно похитил деньги в сумме 4670 долларов США, что по официальному
обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_12
материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
6 октября 2003 года, около 09 часов,
в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской
области ОСОБА_5. через форточку, проник в АДРЕСА_9, откуда тайно,
повторно похитил деньги в сумме 320 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на вышеуказанную
26 ноября 2003 года, около 10 часов,
в п. Андреевка Балаклейского района Харьковской
области ОСОБА_5. путем взлома входной двери, проник в АДРЕСА_10, откуда тайно, повторно похитил золотую цепочку
весом 9 гр. 583 пробы, стоимостью 570 грн., перстень серебрянный, весом 7 гр.,
стоимостью 52 грн. чем причинил потерпевшему
ОСОБА_14 материальный ущерб общую сумму 622 грн.
ОСОБА_5., находясь в доме ОСОБА_14., с целью совершения кражи чужого имущества тайно,
повторно пытался похитить сумку хозяйственную "Мальборо",
стоимостью 30 грн., игровую приставку "Сони-Плейстейшен", стоимостью
350 грн., видеомагнитофон
"Айва", стоимостью 500 грн., 7 CD-дисков для игровой приставки "Плейстейшен", стоимостью 10 грн. за штуку, на
сумму 70 грн. и общую сумму 950 грн., для чего упаковал указанное имущество, подготовив его к
Однако, не довел свой умысел до конца
по независящим от его воли причинам, так как был застигнут на месте
преступления посторонними гражданами, после чего покинул место происшествия.
г., в утреннее время, ОСОБА_6 при помощи лома, который он взял для
облегчения совершения преступления, проник в АДРЕСА_11
откуда тайно повторно
кольца, весом по 5 гр. каждое, 583 пробы, стоимостью, 100 грн за 1 гр.;
золотых, весом 4 гр. каждый 583 пробы, стоимостью 100 грн. за 1 гр.;
сережку, весом 1 гр., 583 пробы, стоимостью 100 грн. за 1 гр.;
· туалетную воду " Габел
Виски", стоимостью 36 грн;
на праве частной
собственности ОСОБА_15, чем
причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2016 грн.
31 марта 2004 года, около 00 часов,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и
лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,
по предварительному сговору, по предложению ОСОБА_10., имея умысел на
совершение грабежа в отношении ОСОБА_16.
1928 г.р. из принадлежащего ей дома, на автомобиле ВАЗ-2106 ОСОБА_9 приехали в
пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области.
невдалеке от дома ОСОБА_16., который
расположен по адресу АДРЕСА_12, ОСОБА_10. остался возле автомобиля, опасаясь
быть узнанным, а ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 и лицо в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство, зашли на территорию домовладения потерпевшей.
Путем срыва дверных запоров, они
проникли в указанный жилой, при этом ОСОБА_9,
имея умысел на совершения грабежа, остался у входных дверей следить за
окружающей обстановкой.
доме ОСОБА_5., ОСОБА_6 и лица, уголовное дело которого выделено в отдельное
производство, внезапно возник умысел на совершение разбойного нападения.
С этой целью, ОСОБА_5. и лицо,
уголовное дело которого выделено в отдельное производство, связали ОСОБА_16. веревкой, с целью запугивания,
угрожающе демонстрировал нож.
цель узнать место нахождение денежных средств, причинил ОСОБА_16. ножом по одному кровоподтеку на правом и левом предплечье, по одному
кровоподтеку справа и слева в ягодичной области, три поверхностные резанные
поверхности левой стопы и одну поверхностную рану у основания первого пальца
левой стопы, что относится к легким телесным повреждениям.
корыстных побуждений, умышленно, открыто и противоправно с применением угрозы
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_16., с применением насилия и причинением легкой степени телесных повреждений,
лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, завладели
деньгами, в сумме 5830 грн. и 100 дол. США, что по официальному курсу НБУ, на момент совершения преступления, составляет
532, 90 грн., а также парой серег из
золота 585 пробы, весом по 5 гр. каждая, стоимостью 1250 грн., шестью коронками
зубными из золота весом по 2,5 гр. каждая, общей стоимостью 1875 грн.,
кольцом из золота 585 пробы весом 3,5 гр., стоимостью 437,50 грн., кольцом из
золота 585 пробы весом 11 гр., стоимостью 1375 грн., серьгами из золота 585
пробы, весом по 5 гр. каждая, общей стоимостью 1250 грн., после чего скрылись с
В ноябре 2004 года, более точную дату
во время следствия установить не представилось
возможным, около 5.00 часов, ОСОБА_7. путем разбития окна, проник в жилой
дом АДРЕСА_13, откуда тайно похитил:
кожзаменителя, стоимостью 370 грн.;
· телефон "Сименс", со стартовым
пакетом, на счету которого
было 35 грн., общей стоимостью 540 грн.;
· часы наручные "Командирские,
"Кансай", стоимостью 90 грн.;
перчатки, стоимостью 10 грн.,
праве собственности ОСОБА_17.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1100 грн.
18 ноября 2004 года, ОСОБА_6, путем
выставления оконной решетки и рамы
остекленного окна, проник в помещение бара-магазина ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_8", расположенного по АДРЕСА_14,
откуда тайно повторно
"Мартини", емкостью 1 лт., стоимостью 80 грн.;
· 1 бутылка водка "Мягков",
эксклюзив, 0,5 лт, стоимостью 75 грн.;
· 1 бутылка водка "Немиров"
эксклюзив, 0,5 лт, стоимостью 45 грн.;
коньяка "Одесса", 0,5 лт, стоимостью 30 грн. за 1 бутылку;
· 10 бутылок водки "Штурман",
0.5 лт., стоимостью 10 грн. за 1 бутылку;
"Благов ", 0.5 лт., стоимостью 10,50 грн. за 1 бутылку;
"Одесса", 0.75 лт., стоимостью 18 грн. за 1 бутылку;
"Массандра", 0.75 грн., стоимостью 15.90 грн за 1 бутылку;
шоколада "Милениум", стоимостью 4.50 грн. за 1 плитку;
· 30 плиток шоколада
"Корона"(орех), стоимостью 4.50 грн. за 1 плитку;
шоколада "Корона"(черный), стоимостью 4.00 грн. за 1 плитку;
шоколада "Свиточ", стоимостью 4.50 грн. за 1 плитку;
шоколада "Зодиак", стоимостью 2.50 грн. за 1 плитку;
шоколада "Марс", стомиостью 3 грн за 1 шт.;
шоколада "Баунти", стомиостью 3 грн за 1 шт.;
шоколада "Сникерс", стомиостью 3.50 грн за 1 шт.;
шоколада "Аэро"(большой), стоимостью 3.50 грн за 1 шт.;
· 40 батончиков шоколада
"Аэро"(маленький), стоимостью 2.50 грн за 1 шт.;
" Св.Георгий", стоимостью 1.25 грн. за пачку;
" Харьков", стоимостью 1.30 грн. за пачку;
"Прима-Оптима", стоимостью 1.50 грн. за пачку;
сигарет "Премиум ", стоимостью 1.50 грн. за пачку;
"Монте-Карло", стоимостью 2.00 грн. за пачку;
"ЛМ ", стоимостью 2.50 грн. за пачку;
"Честерфилд", стоимостью 2.80 грн. за пачку;
"Мальборо ", стоимостью 4.00 грн. за пачку;
"Море", стоимостью 5.00 грн. за пачку;
"Банстон", стоимостью 2.65 грн. за пачку;
сигарет "Кэмел", стоимостью 3.30 грн. за пачку;
"Парламент", стоимостью 6.25 грн. за пачку;
- 3 пака сока "Сандора"
емкостью 1.5 лт., стоимостью 5 грн. за 1 пак.;
пива "Черниговское светлое", емкостью 0.5 л. стоимостью 2.10 грн. за
· мини кассовый аппарат МИНИ-500 ME, стоимостью 1500 грн.;
"Россия", стоимостью 19 грн. за 1 кг.;
"Чедер ", стоимостью 18 грн. за 1 кг.;
"Сулугуни", стоимостью 19.50 грн. за 1 кг.;
красной, стоимостью 25 грн. за одну банку;
в масле, стоимостью 6.50 грн. за 1 банку;
· 4 банки сайры в масле, стоимостью
4.50 грн. за 1 банку;
в масле, стоимостью 5.00 грн. за 1 банку;
· 4 банки кеты в масле, стоимостью 4.80
шпротов, Эстония, стоимостью 4.80 грн. за 1 банку;
консервы "Макрень", стоимостью 6.50 грн. за 1 банку;
«Рига», стоимостью 3.80 грн. за 1 банку;
· 6 банок печени трески, стоимостью
7.50 грн. за 1 банку;
· 6 банок печени минтая, стоимостью
8.00 грн. за 1 банку;
минтая (примор.), стоимостью 7.30 грн. за 1 банку;
«Рига(евро)», стоимостью 4.00 грн. за 1 банку;
сахара, стоимостью 8 грн. каждый;
"Нескафе" 100 гр., стоимостью 10.50 грн. каждая;
"Якобе" 100 гр., стоимостью 16.00 грн. каждая;
домашнего, стоимостью 12 грн.;
· 2 пака сока "Сандора",
емкостью 1.5 лт., стоимостью 5 грн. каждый;
"Корона", весом 100 гр., стоимостью 4 грн. каждый;
"Корона"(нач.), весом 100 гр., стоимостью 3.65 грн. каждый;
"Зодиак", весом 100 гр., стоимостью 2.50 грн. каждый;
· 30 шт шоколада "Свиточ",
весом 100 гр., стоимостью 3.65 грн. каждый;
· 30 шт шоколада "Дніпровскі зорі", стоимостью 2.50 грн. каждый;
"Аленка", стоимостью 2.50
"Милениум"(пористый), стоимостью 4.00 грн. каждый;
"Милениум"(голд), стоимостью 4.50 грн. каждый;
"Милениум"(голд), стоимостью 4.50 грн. каждый;
"Баунти", стоимостью 2.50 грн. за 1 шт.;
"Сникерс", стоимостью 2.50 грн. за 1 шт.;
" Марс ", стоимостью 2.50 грн. за 1 шт.;
"АЭРО(б)", стоимостью 3.50 грн. за 1 шт.;
"АЭРО(м)", стоимостью 2.50 грн. за 1 шт.;
"Нате", стоимостью 2.50 грн. за 1 шт.;
"Аленка-Мишка", стоимостью 1.50 грн.;
сырокопченая, стоимостью 35 грн.;
полукопченой, стоимостью 18 грн.;
стоимостью 40 грн. за 1 кг.;
стоимостью 40 грн. за 1 кг.;
окороков копченых, стоимостью 17 грн.;
сардины, стоимостью 3.75 грн. за 1 банку;
камбалы, стоимостью 3.75 грн. за 1 банку;
· З зонта женских, стоимостью 40 грн. каждый;
брелков,зажигалка, ручка), стоимостью 45 грн.;
сарафан, стоимостью 30 грн.;
"Кипо", стоимостью 30 грн.;
губных помад, стоимостью 5 грн. каждая;
блокнота, стоимостью 25 грн каждый,
· фонарь, стоимостью
набор, стоимостью 15 грн.
на праве собственности ОСОБА_18., чем причинил потерпевшему значительный
материальный ущерб на сумму 9648 грн., а также похитил две пары сапог женских, стоимостью 175 и 60 грн. каждая,
принадлежащие на праве собственности ОСОБА_19.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 235 грн.
18 декабря 2004 г., в вечернее время,
ОСОБА_7, в подъезде дома АДРЕСА_15, путем
свободного доступа тайно похитил: дубленку
из кожзаменителя, стоимостью 450 грн., принадлежащую на праве собственности
ОСОБА_20., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
25 декабря 2004 года, около 23 часа, по предложению
неустановленного следствием лица,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вступили в преступный сговор, направленный на
совершение открытого похищения имущества граждан в г. Змиеве.
В этот же день, около 23-30 час,
ОСОБА_6, неустановленный следствием лицо, и
ОСОБА_7 находясь в г. Змиев по ул. Широнинцев, подошли к ОСОБА_21. и ОСОБА_22.
ОСОБА_7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, нанесли по
несколько ударов кулаками по голове и туловищу ОСОБА_21. и ОСОБА_22., причинив физическую боль и открыто похитили:
сумочку, стоимостью 60 грн.;
кожаный, стоимостью 10 грн.;
ручки, стоимостью 45 копеек каждая;
массажную, стоимостью 5 грн.;
снятия лака, стоимостью 1 грн.
принадлежащие на праве собственности ОСОБА_21., чем
причинили потерпевшей материальный
ущерб на сумму 108,80 грн.
26.12.2004 г., около 2 часов,
ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_7 и лицо
неустановленное следствием, приехали в п. Комсомольский Змиевского района, где
повторно, по предварительному сговору в группе лиц, путем взлома двери проникли
в квартиру АДРЕСА_16, откуда тайно похитили:
· 600 рублей Российской федерации,
курсом Национального банка Украины 0.19 грн. за
кинотеатр "Самсунг", стоимостью 2100 грн.;
стоимостью 100 грн.;
утепленные, стоимостью 120 грн.;
штаны, стоимостью 60 грн.;
перчатки, стоимостью 20 грн.;
стоимостью 30 грн. каждая;
наручных кварцевых, стоимостью 60 грн. за 1 шт.;
"галакси", стоимостью 30 грн.;
"Нокиа 3100", стоимостью 650 грн.;
шерстяной, стоимостью 60 грн.;
спортивную, стоимостью 60 грн.;
рубашку, стоимостью 50 грн.;
400 гр., стоимостью 5 грн.;
копченой, стоимостью 12 грн.;
"Наполеон", стоимостью 8 грн.,
на праве собственности ОСОБА_23, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 4099 грн.
совершения кражи имущества ОСОБА_23. по вышеуказанному адресу, ОСОБА_7, тайно похитил паспорт на его
имя и обратил в свою пользу.
Летом 2004 года, на пустырях вблизи
п. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_5. собрал
дикорастущие стебли растений конопли, которые
перенес по месту жительства АДРЕСА_1,
где высушил измельчил и хранил для личного потребления.
17 января 2004 года по вышеуказанному
адресу работники милиции, во время проведения обыска обнаружили и изъяли
13,5468 грамм каннабиса высушенного, являющийся
особо опасным наркотическим средством, которое он незаконно приобрел, изготовил,
хранил и переносил без цели сбыта.
Летом 2004 года на пустырях вблизи п.
Комсомольский Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_8 собрал
дикорастущие стебли растений конопли, которые
перенес по месту жительства АДРЕСА_4, где высушил, измельчил, часть
употребил, оставшуюся часть хранил для личного употребления.
г., по вышеуказанному адресу работники милиции изъяли 14,7328 г. каннабиса
высушенного и 0,894 г. смолы каннабиса, которые являются особо опасными наркотическими средствами, которые
ОСОБА_8 незаконно приобрел, изготовил, хранил и переносил без цели сбыта.
изменив показания, данные в ходе досудебного следствия, частично признал вину в предъявленном
судебном заседании показал, что в ходе досудебного следствия подвергался
недозволенным методам следствия, когда избивался работниками милиции, в отношении него
осуществлялось психологическое воздействие, что повлияло на его
В суде ОСОБА_5.
не отрицал обстоятельств кражи имущества ОСОБА_11. по предварительному сговору в группе с
ОСОБА_6, однако, не согласен с квалификацией действия по ч.5 ст. 185 УК
Украины, по квалифицирующему признаку « особо крупный размер» ссылаясь на то,
что похищенное имущество было ранее в употреблении,
соответственно его оценка проведена неправильно, судебно-товароведческая
экспертиза по установлению стоимости похищенного не проводилась.
Иск ОСОБА_11. он не признает.
ОСОБА_5. указал, что его родными
частично возмещен ущерб потерпевшей в размере 50 грн.
отрицает причастность к краже денег из дома ОСОБА_12, указывая на то,
что в период сентября 2002 года находился в г. Львов.
ОСОБА_5. признал вину в совершении
кражи денег ОСОБА_13 при обстоятельствах, установленных досудебным следствием.
отрицал умысла на кражу имуществаОСОБА_14., однако признает вину лишь в
покушении на кражу, когда в момент ее совершения, был застигнут соседями потерпевшего, после чего покинул дом,
ОСОБА_5. не признает вины в совершении разбоя в отношении
на то, что не связывал потерпевшую и не причинял ей телесных повреждений.
Подсудимый
настаивал на том, что указанные действия совершал ОСОБА_24, который находится в розыске, он же и был
инициатором нападения.
отрицает, что искал деньги в доме потерпевшей, для этого переворачивал содержимое шкафов,
другой мебели, разрезал обивку матраса на кровати потерпевшей.
Подсудимый подтвердил, что ОСОБА_6
также не причинял ОСОБА_16.
телесных повреждений, ей не угрожал.
ОСОБА_9 в это время находился вне
жилого дома, так как наблюдал за обстановкой.
заходил во двор ОСОБА_16. вообще, лишь
указал на дом, где она живет.
Похищенное у ОСОБА_16. было
разделено между всеми.
признает, указывая на его необоснованность.
ОСОБА_5. просит учесть факт
частичного возмещения потерпевшей ущерба в сумме 50 грн.
ОСОБА_5. признал вину в краже имущества
ОСОБА_23. в группе с ОСОБА_6, ОСОБА_7,
однако просит учесть, что он непосредственно не совершал кражи из его квартиры,
находился в это время в машине, но не отрицает того, что вместе со всеми
распорядился похищенным имуществом.
Подсудимый
отрицает причастность ОСОБА_8 к данной краже, поскольку обращался к
нему лишь для того, чтобы узнать о возможности трудоустройства. ОСОБА_8 указал на ОСОБА_23., который ездит в Москву
на работу и может порекомендовать как
и ОСОБА_6 случайно встретили ОСОБА_7 и предложили ему совершить совместно кражу.
отрицает принадлежность наркотических средств из квартиры, где он ранее проживал
вместе с матерью и братом, поясняя это тем, что около года до обнаружения наркотика не жил в квартире вообще.
ОСОБА_6 изменил показания, данные в
ходе досудебного следствия и поясняя это
применением недозволенных методов ведения следствия, вину в предъявленном обвинении
эпизоду кражи имущества ОСОБА_11. дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5., не
согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый
признает вину по эпизоду кражи имущества ОСОБА_15., при обстоятельствах, установленных
досудебным следствием.
признает вины в совершении разбойного нападения на ОСОБА_16.
Он показал, что умысел был направлен
на открытое хищение денег из дома потерпевшей,
однако после того, как он, ОСОБА_5. и ОСОБА_24 проникли в ее дом, ОСОБА_24,
который находится в розыске, стал вести себя агрессивно в отношении потерпевшей, поэтому, во избежание тяжких
последствий, он остался в доме, контролировать ситуацию.
Подсудимый
отрицает причинение телесных повреждений и насилия в отношении ОСОБА_16., наоборот, он считает, что на протяжении всего времени
пытался ее успокоить и во избежание негативных последствий, предлагал отдать
настаивал на том, что отказался взять деньги потерпевшей после совершения
преступления, поскольку ОСОБА_24 действовал в нарушение договоренности о совершении преступления.
подтвердил, что ОСОБА_9 выполнял роль водителя, в дом потерпевшей не заходил, а равно как
ОСОБА_10., который указал на наличие у ОСОБА_16. денег после продажи квартиры и на
ОСОБА_6 при наличии умысла на
открытое хищения имущества не мог пояснить необходимость приобретения чулок для
Подсудимый просит учесть частичное
возмещение ущерба 50 грн. и мнение потерпевшей, которая не имеет к нему
ОСОБА_6 признает совершение кражи
имуществаОСОБА_18. при обстоятельствах,
установленные досудебным следствием, однако он не согласен с объемом
похищенного, указанный самим потерпевшим и определенный досудебным следствием.
Подсудимый считает, что похищенное он
продал оптом, примерно за 2500 грн., поэтому
в таком объеме должен отвечать за содеянное. Сапоги ОСОБА_19 он не похищал.
признал вины по обвинению в совершении грабежа в отношении ОСОБА_21. и ОСОБА_22., указывая на
то, что под воздействием работников милиции признал вину в том, чего не
совершал. Его утверждения в ходе досудебного следствия
о том, что совместно с ОСОБА_7 они ограбили потерпевших, не соответствуют действительности, поскольку он был поставлен перед
фактом признания ОСОБА_7 своей вины и его причастности к этому
Подсудимый
указал на нарушение УПК Украины, когда следователем для опознания была
предоставлена ксерокопия его фотографии, при условии, что на тот момент он был задержан, и
опознание могло быть проведено в соответствии с законом.
пояснить факта опознания потерпевшей ОСОБА_21. в суде.
Подсудимый
признал факт кражи имущества ОСОБА_23. в группе с ОСОБА_5. и ОСОБА_7 Он
отрицает факт того, что ОСОБА_8 склонил его к совершению преступления
при обстоятельствах, установленные досудебным следствием.
вину в совершении краж имущества ОСОБА_17., ОСОБА_20
категорически не признает
вину в совершении
грабежа в отношении ' ОСОБА_21. и ОСОБА_22., указывая на то, что под
давлением обстоятельств был вынужден
подписывать все предоставленные протоколы следственных действий.
Он отрицает саму возможность нанесения ударов по лицу
признал, что, находясь в подъезде дома, увидел кем-то забытую куртку и взял ее, поэтому не считает себя
кражу имущества ОСОБА_23., однако, объясняет это случайностью, когда встретился
с ОСОБА_5. и ОСОБА_6, которые предложили ему участвовать в краже, а у него не хватило силы
ОСОБА_7 признает хищение паспорта потерпевшего ОСОБА_23.
признает обвинение в подстрекательстве к совершению преступления, а
равно как и то, что, когда-либо,
уговаривал и склонял ОСОБА_6, ОСОБА_5
совершению преступления, с
этой целью расспрашивал ОСОБА_23
о его заработках,
передвижением, проведением
ОСОБА_8 не согласен с предъявленным
обвинением по незаконному обороту
наркотиков, поясняя это тем, что был задержан, ключи от квартиры находились у работников милиции, которые могли занести
наркотик к нему в квартиру, а потом в результате обыска их обнаружить.
того, что наркотические средства были обнаружены у него, он готов нести ответственность с учетом
конкретных обстоятельств.
ОСОБА_9 изменил показания, данные им
в ходе досудебного следствия, объясняя это
воздействием работников милиции, страхом быть арестованным.
Он частично признал вину в предъявленном
обвинении, показал суду, что на предложение
ОСОБА_6 оказать ему транспортную услугу, поскольку тот собирался забрать долг у недобросовестного должника, вместе
с ОСОБА_5., ОСОБА_10. и ОСОБА_24 направились в пос. Андреевка
Балаклейского района.
По дороге приобрели чулки, скотч.
По приезду, ОСОБА_10. указал на дом, сам остался возле
Он, ОСОБА_6, ОСОБА_5. и ОСОБА_24
направились во двор домовладения.
ОСОБА_5. и ОСОБА_24 взламывали дверь в дом, потом зашли в него. Он остался на улице.
отрицает причастность к совершению преступления, не признает свои показания в ходе досудебного
Признает, что ему другими подсудимыми были переданы
учесть его семейное положение и возмещение потерпевшей ущерба.
полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в
содеянном. Он указал, что не мог предположить возможные последствия для ОСОБА_16., в связи с тем, что указал ОСОБА_6 продаже ею квартиры
и наличии денег от этой
ОСОБА_10. раскаивается в содеянном, с
учетом его семейного положения, состояния
психического здоровья, возмещения ущерба потерпевшей, просит не лишать его свободы.
Вина ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9. и ОСОБА_10. кроме их
признательных показаний в совершении
несмотря на отрицание
вины по указанным
выше эпизодам, подтверждается совокупностью исследованных судом
Эпизод по краже имущества ОСОБА_11.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_11. в милицию о совершении
кражи из квартиры /л.д.З т.1/ и ее показаниями в суде о том, что жизнь их семьи
подчинена созданию максимального благополучия для их ребенка- инвалида 1 группы.
у соседки по лестничной клетке, знал о положении в семье.
года ей сообщили, что совершено проникновение в квартиру. Ею было установлено, что совершена кража
видеомагнитофона, телефона, 2 женских дубленок,
мужской дубленки, 2 фотоаппаратов, позолоченных часов, серьги, фена, новых
кроссовок, мужских брюк, туфель спортивной мастерки, полотенца.
Потерпевшая настаивает на том, что
досудебным следствием правильно произведена оценка похищенного имущества, т.к.
за указанные суммы эти вещи приобретались, были в хорошем состоянии.
осмотра места происшествия подтверждается факт проникновения и зафиксированы следы отжима двери,
Справками
подтверждена стоимость изделия из золота и вещей, аналогичных похищенным./ л.д. 7,8 т.1/
Распиской о получении изъятой
дубленки у ОСОБА_25 и протоколом изъятия
дубленки, которая была перешита ее приобретателем и которая пояснила, что купила
ее у ОСОБА_6 / л.д. 23, 24 т. 1/
свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения
дубленки, /л.д. 125 т.2/
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5. не
отрицали факта кражи имущества ОСОБА_11.
У суда не
имеется сомнений в правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_11. о стоимости украденных вещей,
поскольку они приобретались на заработанные деньги
семьи, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются
Отрицание вины в совершении кражи в
особо крупном размере расценивается судом, как способ уйти от ответственности
ОСОБА_5. не указали, где находятся похищенные вещи для возможной оценки другим способом.
ОСОБА_6 виновен в совершении кражи чужого имущества повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище, в особо
крупных размерах, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 185 УК
в совершении кражи чужого имущества повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище, в особо крупных размерах, т.е. в
совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины.
Заявлением ОСОБА_12 в милицию о краже денег / л.д. 37 т.1/ и его показаниями в ходе судебного заседания о том, что проникновение в
его дом было совершено путем разбития стекла в окне, в результате чего были похищены
Потерпевший указал, что присутствовал
при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5. прятал свое лицо, однако
точно указал на дом где была совершена кража и окно, через которое проник в дом путем разбития стекла, что совпало с имевшими
место обстоятельствами, поскольку на момент проведения указанного
следственного действия стекло было заменено и следов повреждения не имело.
осмотра места происшествия подтверждены показания потерпевшего ОСОБА_12
и показания ОСОБА_5. в
ходе досудебного следствия об обстоятельствах
проникновения в дом путем разбития стекла в окне. / л.д. 38 т.1/
Суд критически
относится к утверждению ОСОБА_5. о непричастности к совершению кражи денег у ОСОБА_12,
данных о том, что 3 сентября 2002 года он . находился в г. Львов суду не
представлено. Вместе с тем, аналогичное поведение ОСОБА_5. при совершении краж
по другим эпизодам, участия в проведении следственных
действий, когда он скрывает свое лицо, дает признательные показания, а
впоследствии отказывается от них в суде, дает суду основания считать его
виновным в совершении данного преступления.
Поэтому, ОСОБА_5. виновен в
совершении кражи чужого имущества повторно,
с проникновением в жилище, в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления
предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины.
Заявлением ОСОБА_13 о краже 320 грн.
путем проникновения через форточку окна. /л.д. 169 т.1/
потерпевшего ОСОБА_13, оглашенные в судебном заседании о том, что путем
проникновения в дом была совершена кража денег в сумме 320 грн. / л.д. 176 т.1/ Потерпевший предъявил иск на
осмотра места происшествия подтвержден факт проникновения в дом через форточку,
зафиксирован след обуви на табурете возле окна. / л.д. 176 т.1/
ОСОБА_5. не отрицал причастности в совершении данной
Поэтому, ОСОБА_5. виновен в
совершении кражи чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, т.е. в
совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
имущества ОСОБА_14. и покушение на совершение кражи
ОСОБА_14. о совершении кражи изделий из золота/л.д. 203 т.1/ Показаниями потерпевшего
ОСОБА_14., оглашенными в судебном заседании о том, что
совершено проникновение. Войдя
увидел пакет с видеомагнитофоном,
игровой приставкой, потом установил, что
отсутствуют изделия из золота. / л.д. 213 т. 1 /
обратился с иском о взыскании с виновных 622 грн. ущерба./ л.д.214 т.1/
потерпевшего ОСОБА_14. подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_26. и
ОСОБА_27. о том, что они были очевидцами, того, как путем повреждения
замка входной двери молодой человек проник в дом.
видели, как молодой человек прятал лицо под шапкой, воротником, выбежал из дома,
оставив на пороге сумки с вещами, на полу лежали вещи. Они считают, что своим
появлением помешали преступнику завладеть похищенным, поэтому он бросил спакованное имущество на пороге дома.
осмотра места происшествия подтверждено, что в доме потерпевшего разбросаны вещи, на кухне лежит
сумка, в которой лежат компактдиски 7 шт. для игровой
приставки, в коридоре в полиэтиленовом пакете находится шнур электрический, игровая приставка, видеомагнитофон, монеты на
сумму 9 грн./ л.д.205,206 т.1/
Справкой
подтверждена стоимость золотых изделий, сумки, игровой приставки, видеомагнитофона, СД-диска./ л.д.209,
досудебного и судебного следствия менял показания об обстоятельствах кражи изделий из
золота, принадлежащих ОСОБА_14., сначала признавая вину в их краже, далее,
отрицая причастность в этом.
Суд приходит к выводу о том, что вина
ОСОБА_5. в совершении кражи имущества
потерпевшего и покушении на кражу нашла свое подтверждение в судебном заседании,
а его поведение при конкретных обстоятельствах, когда он прячет лицо, накануне
кражи наблюдает за домом, дает суду возможность прийти к выводу о причастности ОСОБА_5. к преступлениям в
совершении которых он обвиняется в данном деле, когда действовал
аналогичным способом.
Поэтому, ОСОБА_5. виновен в
совершении кражи чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, т.е. в
совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_5. виновен в покушении на
тайное хищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 15,4.3 ст. 185 УК Украины.
кражи имущества ОСОБА_15.
Заявлением ОСОБА_15. о краже из квартиры изделий из
золота / л.д. 67 т.4/
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15. о
краже имущества из квартиры путем повреждения входной двери.
подтвердила, что было похищено изделия из золота, туалетная вода, деньги в сумме 80 грн.
настаивает на удовлетворении иска на сумму 2016 грн./ л.д. 81 т.4/
Показания потерпевшей и подсудимого
ОСОБА_6 подтверждаются данными протокола
осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы механического
повреждения входной двери. / л.д. 68 т.4/
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимый ОСОБА_6 на
месте рассказал об обстоятельствах кражи, что подтверждается протоколом вышеуказанного следственного действия.
Суд приходит к выводу о том, что
ОСОБА_6 виновен в совершении кражи чужого
имущества повторно, с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
совершенного разбоя в отношении ОСОБА_16.
Заявлением ОСОБА_16. о преступлении
Показаниями потерпевшей ОСОБА_16. в ходе досудебного следствия о том,
что 30.03.2004 г. она находилась по месту жительства АДРЕСА_12. Ночью, засыпая,
услышала шорох, и перед собой увидела трех парней, один из которых, присел
около нее на кровати и стал спрашивать, где деньги. У всех троих были чулки на
голове. Она указала на место, где лежат деньги около 300 грн., которые они
забрали. Затем ее связали, один из них стал колоть ее ноги ножом, она
испугалась, и указала на остальные деньги, которые были спрятаны в печке. Из
печки они забрали деньги в сумме 5330 грн. и 100
долларов США, а также золото. Затем они ушли. Спустя некоторое время она
вызвала работников милиции. / л.д. 19-20 т.2/
В судебном
заседании ОСОБА_16. показала, что
в 2000 году на Севере погиб ее сын, там же она продала его квартиру. ОСОБА_10.
является дальним родственником, знал об этом.
она легла спать, когда увидела свет от фонариков по дому. Она встала, к ней подошел
ОСОБА_6 и сел рядом. Когда ее вывели в комнату, то увидела, что вся мебель порезана. Преступники были в
масках из чулок. ОСОБА_6 снял с нее сережки,
ее связали. ОСОБА_5. вел себя агрессивно, ругался, кричал, колол ноги ножом, брал утюг, после того как она начала кричать, затолкал
ОСОБА_16. настаивает на том, что в доме было 4 человека, в том
числе и ОСОБА_9., который следил за окружающей обстановкой, стоял в
коридоре, видел и слышал происходящее.
ОСОБА_10 в доме не видела.
настаивает на суровом наказании, однако просит учесть поведение ОСОБА_6, который не проявлял к ней
ОСОБА_16. уточнила исковые требования / л.д.
241 т. 8/ и просит взыскать с виновных ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_5., ОСОБА_6 по
4587,60 грн. материального ущерба и по 7500
грн. компенсации морального ущерба.
ОСОБА_16. указала, что величина материальный ущерб состоит из
похищенных 5830 грн. и
100 долларов, стоимости похищенных изделий из золота - серег, стоимостью 1250 грн., шести золотых коронок на сумму 1875 грн.,
кольца стоимостью 1375 грн., пары серег из золота на сумму 1250 грн.,
кольца, стоимостью 437,50 грн., стоимости 2 поврежденных дверей с замками по 1000 грн. каждая, стоимости
поврежденной мебели на сумму 3800 грн.
Всего ОСОБА_16. просит взыскать
Потерпевшая указывает на то, что ей
причинен моральный ущерб, поскольку вследствие
противоправных действий подсудимых, был нарушен привычный образ жизни, с учетом
ее преклонного возраста, состояния здоровья она болезненно восприняла обстоятльства,
заложницей которой оказалась, отчего душевно страдала.
ОСОБА_16. просит взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_5. и ОСОБА_6 по 7500 грн. компенсации
Протоколами осмотра места
происшествия, которыми зафиксирована обстановка в доме потерпевшей после совершения преступления - содержимое шкафов
лежит на полу, разбросаны вещи, повреждена мебель, /л.д. 8-12 т.2/
доказательствами по уголовному делу липкой лентой и бельевой веревкой, которые
были обнаружены в момент осмотра места происшествия./ л.д.23-24 т.2/
На основании выводов
судебно-медицинской экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_9 г. у ОСОБА_16. установлены: по одному кровоподтеку
на правом и левом предплечье, по одному
кровоподтеку справа и слева в ягодичной области, три поверхостные резаные раны
на тыльной поверхности левой стопы и одна поверхостная рана у основания
первого пальца левой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения: кровоподтеки
образовались от действия тупых твердых
предметов, а вышеуказанные резанные раны от действия режущего предмета. По степени тяжести это легкие телесные
повреждения./ л.д. 26 т.2/
ОСОБА_5., ОСОБА_10,ОСОБА_9. не отрицали своей причастности к завладению имущества
ОСОБА_16. и на месте рассказали об обстоятельствах преступления, что подтверждается
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события. /
л.д.69-73,74-75,95-96,97-101 т.2/
О том, что ОСОБА_16. опознала ОСОБА_5., как лицо, которое в группе с другими
совершил разбойное нападение, в ходе которого, колол ноги ножом, оскорблял ее,
запихивал свитер в рот, подтверждается протоколом предъявления лица для
опознания. / л.д.67-68 т.2/
Суд приходит к
выводу о доказанности наличия первоначально умысла подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_9 и ОСОБА_10
на открытое похищение имущества ОСОБА_16..
что ОСОБА_10. сообщил ОСОБА_6 о наличии денежных средств у ОСОБА_16.,
ОСОБА_6 предложил ОСОБА_5. и ОСОБА_9 в группе
совершить преступление на что все дали свое согласие, для чего ОСОБА_9 предоставил
транспортное средство для доставки участников преступления к месту происшествия, по пути следования, он и ОСОБА_5.
приобрели чулки для сокрытия лиц, скотч
для применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по
приезду, ОСОБА_10. указал на дом ОСОБА_16., а все остальные проникли в дом,
гдеОСОБА_9. следил за входом в дом, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,
совершили нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, угорозой
применения такого насилия.
ОСОБА_6 о том, что он не имел умысла на совершение насильственных действий в отношении ОСОБА_16. опровергаются показаниями потерпевшей и его же показания об обстоятельствах
совершенного преступления.
В момент совершения в отношении ОСОБА_16.,
насильственных действий,
что выразилось в ее связывании, применения ножа, запугиванию, демонстрации
утюга, ОСОБА_6 находится рядом, предлагает
ей отдать имеющиеся деньги, завладевает ее серьгами из золота, после потери
сознания потерпевшей, приводит ее в чувства и продолжает свои действия по
завладению чужим имуществом. При отсутствии умысла на совершение разбойного
нападения, ОСОБА_6 был в состоянии прекратить действия иных лиц, покинуть
ОСОБА_5. вины в применении насилия в отношении ОСОБА_16. расценивается
судом как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая
указала на ОСОБА_5., как на одного из активных соучастников преступления, применявшего к ней насилие - колол
ноги ножом, связывал, угрозу насилия -демонстрировал
утюг, имея намерение пыток, причинившее телесные повреждения.
Сомнительны утверждения подсудимого
ОСОБА_9. о том, что его не было в доме
потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_16. и первичными
пояснениями ОСОБА_6 и ОСОБА_5., о том, что ОСОБА_9
проник в дом, которые согласуются с другими
Поэтому, ОСОБА_6 виновен в совершении
нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, с
угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в
жилище, т.е. в совершении преступления по ч.З ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_5. виновен в совершении
нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, с угрозой применения
такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, т.е. в совершении
преступления по ч.З ст. 187 УК Украины.
виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З
в открытом хищении чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З
Эпизод кражи имущества ОСОБА_17.
Заявлением ОСОБА_17. в милицию о совершении кражи из
дома./ л.д. 59 т.4/ Показаниями потерпевшего ОСОБА_17., оглашенными в
судебном заседании о том,
что в ноябре 2004 года из его дачного дома в с. Скрипай Змиевского района была совершена
телефона, часов, чем причинен материальный ущерб. / л.д. 61 т.4/ Справкой
подтверждена стоимость похищенного имущества / л.д. 15 т.6/ Подсудимый ОСОБА_7.
не отрицал причастности к
совершению данного
Поэтому ОСОБА_7 виновен в совершении кражи чужого
имущества повторно, с
проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 185
Эпизод кражи имущества ОСОБА_18.
Заявлением ОСОБА_18. о совершении кражи из помещения
бара-магазина / л.д. 3 т. 3/
потерпевшего ОСОБА_18., оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он
является частным предпринимателем и в с. Клепинино АР Крым у него есть магазин.
В ночь на 18 ноября 2004 г. неизвестные проникли во внутрь магазина и совершили
кражу товарно-материальных ценностей: продуктов питания, спиртных напитков, промышленных товаров, сигарет и другого
имущества. В магазин преступники проникли через оконный проем./ л.д. 81
Показаниями потерпевшей ОСОБА_19.,
оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает у ЧП ІНФОРМАЦІЯ_8 в
магазине продавцом. В ночь на 18.11.2004 г. неизвестные совершили кражу из
магазина товарно- материальных
ценностей. Также в магазине были похищены ее вещи, две пары сапог. / л.д. 74
Показаниями свидетеля ОСОБА_28. и
ОСОБА_29 о том, что они работают у ЧП
ОСОБА_18. В ночь на 18.11.2004 г. неизвестный совершил кражу товарно-материальных
ценностей из магазина./л.д. 101, 102 т.З/
с повинной ОСОБА_6, который рассказал о совершенной краже./ л.д. 38 т.З/
осмотра места происшествия, подтверждается факт проникновения в помещение магазина. / л.д. 4-13 т.З/
Вещественными доказательствами по делу / л.д. 14-15,
обнаружения и изъятия части похищенного имущества - продуктов питания ./ л.д. 27 т.З/
Перечень похищенного указан потерпевшим ОСОБА_18.,
согласно проведенной им инвентаризации.ОСОБА_18. указал на стоимость
похищенного имущества и денег на общую сумму 9648 грн., а также на наличие ущерба из-за
повреждения двери, окон. Потерпевший с иском
не обращался. / л.д. 83-86 т.З/
Суд приходит к
выводу и виновности ОСОБА_6 в совершении кражи чужого имущества повторно,
соединенной с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.
имущества ОСОБА_20.
Заявлением ОСОБА_20 . о совершении кражи дубленки. / л.д.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_20 о том, что 18.12.2004 г. он был в гостях у брата, который проживает в
они с братом поссорились, после чего он бросил свою дубленку и забыл ее, когда
зашел в квартиру. Когда вспомнил о дубленке, ее уже не было./ л.д.50 т.4/
Подсудимый ОСОБА_7 не отрицал того,
что нашел дубленку в подъезде, однако думал,
что она никому не принадлежит, соответственно был уверен, что не совершает преступления.
дубленки, подтверждается протоколом осмотра вещей подозреваемого ОСОБА_7 / л.д. 117 т.5/
доказательством - изъятой и возвращенной потерпевшему дубленкой / л.д. 27-28 т.6/
Суд приходит к
выводу о том, что ОСОБА_7 совершил кражу чужого имущества повторно, т.е.
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины.
Эпизод открытого похищения имущества
ОСОБА_21. и ОСОБА_22.
ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о совершении преступления в отношении их детей./ л.д. 93,95 т.4/
Показаниями потерпевшей ОСОБА_21. о
том, что 25.12.2004 г. она вместе с подругой ОСОБА_22. возвращались домой с
дискотеки. По дороге по ул. Широнинцев г.
Змиев на них напали трое парней, двое из которых их избили, - ударили кулаком в
область лица, после чего она упала. После один продолжил избивать руками по
лицу изо всех сил. Он забрал ее
сумочку, в которой были деньги, дамские принадлежности. ОСОБА_22 также ударили,
но оставили раньше, и она успела убежать.
Потерпевшая указала в судебном
заседании на ОСОБА_6, как на лицо, которое избил ее. Других она не помнит.
ОСОБА_21. настаивала на том, что и по фотографии на следствии она его опознала
настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 98,80 грн. -стоимость
дамских принадлежностей, а также компенсации морального ущерба в сумме 3000 грн.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_22., которая дала
аналогичные показания.
указала, что на них с подругой, напали трое. Сначала нанесли удар
ОСОБА_21., потом ударили ее, и она упала, у ОСОБА_21.
забрали сумку и убежали.
подтвердила тот факт, что в ходе досудебного следствия опознала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В настоящее время,
по прошествию времени, забыла их лица.
удовлетворении иска о взыскании компенсации морального ущерба ОСОБА_22. настаивает.
свидетеля ОСОБА_30. о том, что 25.12.2004 г. на своей автомашине перевозил
ОСОБА_6, ОСОБА_5. и парней по имени ІНФОРМАЦІЯ_10 из пос. Комсомольский. По дороге они
остановились в г. Змиев, где из машины вышли ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_31, позже
они возвратились с женской сумкой. По дороге ее выбросили.
Вещественными доказательствами. / л.д. 99 т.4/
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6, он на месте
рассказал и показал об обстоятельствах грабежа девушек совместно с ОСОБА_7 В ходе
досудебного следствия ОСОБА_6 подробно рассказывал о том, как ОСОБА_7 наносил удары,
что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. / л.д. 13-14 т.4/
допросе в качестве обвиняемого признавал причастность к грабежу ОСОБА_21. и ОСОБА_22./ л.д. 71-72
У суда не имеется сомнений в
правдивости показаний потерпевших об обстоятельствах грабежа.
причастности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении данного преступления
расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное.
Путем анализа показаний ОСОБА_6 в
ходе досудебного следствия об активной роли
ОСОБА_7 при совершении грабежа, показаний потерпевшей ОСОБА_21. и
ОСОБА_22., суд приходит к выводу об их причастности к совершению данного преступления, а его позиция в ходе досудебного и судебного
следствия, воспринимается, как желание
умалить свое участие, возложить ответственность на других лиц.
версия ОСОБА_6 о том, что при проведении следственных действий он
указал на ОСОБА_7, как на соучастника лишь потому, что ему был показан его паспорт.
Поэтому суд
приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 совершил открытое похищение чужого имущества повторно,
по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевших, виновен в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_7 виновен в совершении
открытого похищения чужого имущества повторно,
по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины.
имущества ОСОБА_23. и его паспорта.
потерпевшего ОСОБА_23., оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь на
26.12.2004 г. неизвестные совершили кражу из его квартиры расположенной в АДРЕСА_16. Похищено 1000 долларов
США, кинотеатр "Самсунг", бытовая
техника, его одежда, мобильный телефон, паспорт, продукты питания и другое имущество. В ночь, когда была совершена кража, он
находился в ресторане и заметил, что за ним присматривал ОСОБА_8 / л.д.
О том, что кража совершена путем
проникновения в квартиру ОСОБА_23., подтверждается
протоколом осмотра места происшествия / л.д. 6 т.4/
Вещественными доказательствами / л.д. 18 т.4/
ОСОБА_23 часов, перчаток, футболки изъятых по месту жительства
подсудимых, подтверждается протоколом опознания предметов. / л.д. 13 т.4/
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6, он
на месте, в квартире потерпевшего ОСОБА_23. рассказал об обстоятельствах
кражи имущества, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. / л.д. 176-178 т.5/
ОСОБА_5. и ОСОБА_7 не отрицал своей
причастности к краже имущества ОСОБА_23. в суде. ОСОБА_7 признал, что похитил
паспорт ОСОБА_23., который лежал в одежде потерпевшего.
Досудебным
следствием не представлено, а судом не добыто доказательств о краже у ОСОБА_23. 1000 долларов США.
Поэтому ОСОБА_6 виновен в совершении
кражи чужого имущества повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение,
т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
виновен в совершении кражи чужого имущества повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение, т.е. в
совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_7 виновен в совершении кражи
чужого имущества повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.
в тайном похищении паспорта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК
Досудебным следствием не
представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств,
о причастности ОСОБА_8 к совершению кражи имущества ОСОБА_23. в качестве соучастника, т.е. лица, которое
подстрекало к совершению преступления ОСОБА_6, ОСОБА_5. и ОСОБА_7
Обвинение потерпевшего ОСОБА_23.
ОСОБА_8 в соучастии в краже основано на предположении.
Ранее судимые
за совершение корыстных преступлений ОСОБА_5., ОСОБА_6 отрицали факт уговоров
ОСОБА_8 к совершению преступления.
Судом
установлено, что в день кражи ОСОБА_7 случайно встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_5.,
которые предложили ему участие в совершении преступления.
Суд приходит к
выводу о том, что помощь ОСОБА_8 в сбыте похищенного у ОСОБА_23.
музыкального центра, не есть доказательством совершения ним преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 27, ч.З ст. 185 УК Украины, как на этом настаивает обвинение.
Поэтому, ОСОБА_8 по ч.4 ст. 27, ч.З
ст. 185 УК Украины должен быть оправдан.
Эпизод незаконного оборота
наркотических средств ОСОБА_5.
обыска от 17 января 2005 года подтвержден факт обнаружения и изъятия в квартире по
адресу: АДРЕСА_1 сухого растительного вещества зеленого цвета на балконе, в
коридоре, в спальной комнате обнаружены семена растительного происхождения, пластиковая бутылка/ л.д.
выводов экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_11года, усматривается, что
изъятое в квартире ОСОБА_5. вещество поступило в
газетных свертках, объект №1 -7,8702 г., объект .№ 2 - 5,6766 г., коробка с
семенами признана объект .№ 4., пластиковая бутылка объект .№ 3.
№ 1 и 2) представленное на исследование является особо опасным наркотическим
средством - каннабис ( марихуана высушенная) Вес каннабиса ( объект №1 и 2) в высушенном
состоянии на момент исследования составил - 7,8702 и 5,6766 г. Наслоения вещества на
пластиковой бутылке содержат смолу каннабиса, который составил 0,0620 г., Вещество объект .№ 4 образовано
плодами - орешками растений рода конопли -наркотическим средством. / л.д.
Вещественными доказательствами -
изъятыми наркотическими средствами. /т. 6 л.д.25/
ОСОБА_5. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом
наркотиков расценивается судом как желание уйти от ответственности.
ОСОБА_5. виновен в незаконном
приобретении, изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта, т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Эпизод незаконного оборота
наркотических средств ОСОБА_8
обвиняемого ОСОБА_8 21.01.2005 г., где
он показал, что изъятые вещества
растительного происхождения в его квартире являются наркотические и принадлежат ему, что подтверждается протоколом
допроса обвиняемого./ л.д. 74 т.5/
свидетеля ОСОБА_32. которая подтвердила тот факт, что была приглашена от
домоуправления, поскольку вскрывали квартиру ОСОБА_8 в которой проводили обыск.
Показаниями ОСОБА_33, оглашенными в суде о том, что он
был приглашен в качестве понятого при обыске в квартире ОСОБА_8 В ходе
обыска было обнаружено вещество
растительного происхождения. / л.д.28 т.4/
В ходе обыска в квартире ОСОБА_8 по
адресу: АДРЕСА_4 было обнаружено и изъято:
в зале 2 пакета с семенами растительного происхождения, в холодильнике 2
пакета с измельченным веществом растительного происхождения,
в коробке для папирос вещество растительного происхождения, 2 бутыли со срезанными
верхней и нижней частью, в коридоре, в куртке обнаружено вещество растительного
происхождения, что подтверждается протоколом обыска в квартире у ОСОБА_8 / л.д.
Выводами судебной экспертизы № 209 от 27 января 2005 года
подтверждено, что вещество, находящееся в куртке признано объект .№ 1, два
бумажных свертка с плодами растения конопли, признаны соответственно объект .№ 2 и
3, наслоения на пластиковых бутылях - объект .№ 4, 5, два полимерных пакета с
веществом растительного происхождения объект
№ 6,7, коробка из-под папирос, объект .№ 8.
.№ 1,6,7,8 представленное на исследование, является особо опасным наркотическим
средством каннабис (марихуана сухая) Вес каннабиса в сухом состоянии на момент
исследования, с учетом предварительного исследования составил 0,0449 г. -
объект .№1; 8,1887 г. - объект .№ 6; 5,7960 г. - объект № 7; 0,7032 г. - объект
№ 8. / л.д. 127-128 т.4/
доказательствами - наркотическими средствами / л.д. 23 т.6/
ОСОБА_8 о непричастности к совершению преступления по незаконному обороту наркотических
средств, опровергаются представленными суду доказательствами.
Поэтому, ОСОБА_8 виновен в незаконном
приобретении, изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта, т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Утверждения ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 о применении к ним недозволенных методов ведения
следствия, что повлияло на их показания в
ходе досудебного следствия, не подтвердились в ходе проверки их
заявлений Харьковской областной прокуратурой.
Судом исследовались данные о личностях подсудимых, и было
ОСОБА_5. ранее судим за совершение
корыстного преступления, холост, не работает,
по месту жительства характеризуется, как лицо, компрометирующих материалов в отношении
которого не установлено, согласно выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_12,
выявляет органическое расстройство личности,
по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими. / л.д. 124 т.7/
ОСОБА_6 ранее судим 13 апреля 1996
года приговором Балаклейского районного
суда Харьковской области по ч.2 ст. 141, ч.З ст. 140, ч.З ст. 141, 86-1 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
совершил преступление в период испытательного срока, установленный 27 июля 2001
года постановлением Шосткинского районного суда Сумской области на основании
ст. 6 Закона Украины от 5 июля 2001 года «
Об амнистии» / л.д. 128 т.З/, холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания
наказания характеризуется в целом положительно.
ОСОБА_7 ранее судим, холост, не
работает, по месту жительства характеризуется как
лицо, в отношении которого, компрометирующих данных не установлено.
судим, холост, работает в туристическом агенстве, по месту жительства
характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующих данных не установлено.
ОСОБА_9 ранее не судим, женат, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно.
ОСОБА_10. ранее не судим, женат, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, согласно заключения
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_13, в момент совершения преступления страдал олигофренией
в степени дебильности без психических нарушений, следовательно, по характеру психического заболевания мог давать
отчет своим действиям и руководить ими, в настоящее время страдает олигофренией в степени дебильности без
психических нарушений.
наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях
виновных, конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_8 в виде лишения свободы.
со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающие наказание суд признает
ОСОБА_5. - частичное возмещение материального ущерба, ОСОБА_6- частичное возмещение материального
ущерба, явка с повинной, ОСОБА_7 чистосердечное
раскаяние, ОСОБА_9 частичное возмещение материального ущерба, первая
судимость, семейное положение,ОСОБА_10 частичное возмещение материального ущерба, семейное положение, первая
судимость, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 67 УК Украины,
обстоятельствами, отягчающие наказание ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд не усматривает.
срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отношение ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 к содеянному, активную роль в совершении разбойного нападения, количество совершенных
ОСОБА_6 совершил преступление в период испытательного срока, то при
назначении окончательного наказания следует применить ст. 71 УК Украины.
срока наказания ОСОБА_7, суд приходит к выводу о назначения наказания ближе к минимальной
санкции, предусмотренной ч.З ст. 185, ч,2 ст. 186 УК Украины, при этом учитывает его раскаяние, содействие раскрытию
Учитывая тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновных, конкретных
обстоятельств, а именно второстепенной роли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении
преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания
без отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания с испытанием.
тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношения к содеянному, суд приходит
к выводу о возможности исправления ОСОБА_8
без отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Гражданские иски ОСОБА_13,ОСОБА_14.
оставить без рассмотрения, в связи с неявкой
потерпевших в судебное заседание для поддержания исковых требований.
ОСОБА_11. короткой дубленки в ходе досудебного следствия не влияет на обязанность виновных возместить ее
стоимость, поскольку она не может быть использована потерпевшей по назначению.
Иск ОСОБА_12 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5. 24 887 грн. 83 коп.
удовлетворить с учетом возмещенного ущерба ОСОБА_6 в сумме 50 грн.
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15. материальный ущерб 1966 грн.
Иск ОСОБА_16. удовлетворить
Судом
установлено, что вследствие противоправных действий путем завладения материальными ценностями, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. потерпевшей был причинен материальный ущерб на
сумму 12 550 грн. 40 коп.
судебного следствия ОСОБА_5. и ОСОБА_6 возместили ОСОБА_16. по 50 грн.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10. возместили ОСОБА_16. по 2 250 грн. каждый.
Всего виновными было возмещено 5600 грн. материального
Потерпевшей суду не представлено доказательств стоимости
поврежденного в ходе разбоя
имущества - дверей с замками, мебели.
Поэтому гражданский иск ОСОБА_16. в этой части необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право на
обращение с иском в порядке гражданского производства.
Суд признает
право ОСОБА_16. на возмещение компенсации морального ущерба,
вследствие противоправных действий ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. она
испытывала душевные страдания, страх, боль, унижение, причинение телесных
1190 ГК Украины, потерпевшая вправе ставить вопрос о возмещении ущерба в доли соответственно к
степени вины каждого.
требования ОСОБА_16. о возмещении
материального и морального ущерба в равных долях с ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. правомерно.
При определении размера компенсации
морального ущерба, суд учитывает конкретные
обстоятельства по делу, а также данные, свидетельствующие о возможности виновных
возместить реально моральный ущерб.
Таким образом, в пользу ОСОБА_16. взыскать с ОСОБА_5. 3088 грн. материального ущерба и 2500 грн. компенсацию
морального ущерба, а всего 5588 грн.
В пользу ОСОБА_16. взыскать с ОСОБА_6 3088 грн. материального ущерба и 2500 грн. компенсацию морального
ущерба, а всего 5588 грн.
В пользу ОСОБА_16. взыскать с ОСОБА_9 888 грн.
материального ущерба и 2500 грн. компенсации морального ущерба, а всего 3338
В пользу ОСОБА_16. взыскать с ОСОБА_10. 888 грн.
материального ущерба и 2500 грн. компенсации морального ущерба, а всего 3338
Иск ОСОБА_21. и ОСОБА_22. удовлетворить частично.
Исковые требования ОСОБА_21. о
возмещении материального ущерба в сумме 98,80
грн. и 3000 грн. компенсации морального ущерба суд разрешает с учетом возврата
ей похищенного имущества на сумму 67,80 грн., и, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, а также данные,
свидетельствующие о возможности виновных возместить реально моральный
ущерб приходит к выводу о взыскании с виновных компенсации морального ущерба в
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_21. необходимо взыскать солидарно материльный ущерб в размере 31 грн. и
компенсацию морального ущерба в размере 1000 грн., а всего 1031 грн.
требования ОСОБА_22. о компенсации морального ущерба суд разрешает аналогичным
образом, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также данные, свидетельствующие о возможности
виновных возместить реально моральный ущерб, приходит
к выводу о взыскании с виновных компенсации морального ущерба в сумме 1000 грн.
Иск ОСОБА_23. подлежит удовлетворению
с учетом стоимости возвращенных вещей:
женский перчаток, стоимостью 20 грн., настенных часов «Галакси», стоимостью 30 грн.,
кварцевых часов, стоимостью 60 грн., футболки, стоимостью 30 грн., телефона «Нокиа», стоимостью 650 грн., а также возмещения
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 материального ущерба по 20 грн. каждым
ОСОБА_6, ОСОБА_5. и ОСОБА_7 необходимо взыскать солидарно в пользу ОСОБА_23.
материальный ущерб в размере 3269 грн.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз
возложить на виновных.
ОСОБА_5. в пользу НИЭКЦ УМВД в Харьковской области судебные расходы за
проведение судебно-дактилоскопических экспертиз 49,57 грн., 49,57 грн., 94,15 грн., за
проведение судебно-химической экспертизы 188,30 грн., а всего 381,49 грн.
ОСОБА_5. в доход государства судебные расходы за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы 581,20 грн.
с ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. в пользу
НИЭКЦ УМВД в Харьковской области судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы по 23,54 грн. с каждого.
ОСОБА_6 в пользу в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины АР Крым судебные расходы
за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 235,40 грн.
ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ УМВД в Харьковской области судебные расходы за
проведение судебно-химической экспертизы в размере 94,15 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежней -
содержание под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с
учетом предварительного заключения: ОСОБА_5. - с 16.01.2005 года; ОСОБА_6 - с 25.01.2005 года, при этом зачесть с срок
наказания его нахождение под стражей в периоде 19.11.2004 года по 29.11.2004
года, то есть 10 суток; ОСОБА_7 -с 17.01.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8 оставить прежней - подписка о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323,324, суд
виновным ОСОБА_5 и назначить наказание : по
ч.З ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 15 - ч.З ст. 185 УК
Украины - 4 года лишения свободы;
ч.5 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью;
ч.З ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью; по ч.1 ст. 309 УК Украины - 2 года лишения
Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно к отбытию определить - 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
собственностью в уголовно-исполнительном учреждении.
виновным ОСОБА_6 и назначить наказание по
ч.З ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;
ч.5 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года и 6 месяцев лишения
ч.З ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определить - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося
Украины, по совокупности приговоров, к наказания по настоящему приговору,
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаклейского районного суда
Харьковской области от 13.04.1996 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию
определить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью
в уголовно-исполнительном учреждении.
виновным ОСОБА_7 и назначить наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы; по ч.З ст. 185
УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч.З ст. 357 УК Украины - 1 год ограничения свободы; по ч.2 ст. 186
УК Украины - 4 года лишения свободы.
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно определить - 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Признать виновным ОСОБА_8 и назначить наказание :
по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 2 года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины, освободить
от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_8 по ч.4 ст. 27, ч.З ст. 185 УК
виновным ОСОБА_9 и назначить наказание: по
ч. 3 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины, освободить
от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года.
ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_9. не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Признать виновным ОСОБА_10 и назначить наказание: по ч. 3 ст. 186 УК Украины - 5 лет
В силу ст. 75 УК Украины, освободить
от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года.
76 УК Украины обязать ОСОБА_10. не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
находящийся в камере хранения Балаклейского
области - возвратить ОСОБА_14.;
веревку, скотч, находящиеся там же, - уничтожить;
· радиоприемник «KIPO» считать возвращенным ОСОБА_18., согласно расписки;
женские, настенные часы «Галакси», кварцевые часы, футболку, телефон «Нокиа» считать возвращенными ОСОБА_23,
вещества - уничтожить;
кожзаменителя считать возвращенной ОСОБА_20.
Гражданские иски ОСОБА_13,ОСОБА_14. оставить без рассмотрения.
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11. солидарно
материальный ущерб в размере 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста
Взыскать с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 24 887 (двадцать четыре тысячи восемьсот
восемьдесят семь) грн. 83 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15. материальный ущерб
в размере 1966 (одну
тысячу девятьсот шестьдесят шесть) грн.
Взыскать в пользу ОСОБА_16.: с ОСОБА_5. 3088 грн. материального
ущерба и 2500 грн. компенсации морального
ущерба, а всего 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) грн., с ОСОБА_6 3088 грн. материального
ущерба и 2500 грн. компенсации морального ущерба, а всего 5588 (пять тысяч
пятьсот восемьдесят восемь) грн., с ОСОБА_9. 888 грн. материального ущерба
и 2500 грн. компенсации морального ущерба, а всего 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) грн., с ОСОБА_10. 888 грн.
материального ущерба и 2500 грн. компенсации морального ущерба, а всего
3338 (три тысячи триста тридцать восемь) грн.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_21. солидарно материльный
ущерб в размере 31 грн. и компенсацию морального ущерба в размере 1000 грн., а
всего 1031 (одну тысячу тридцать одну) грн.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_22. солидарно компенсацию морального ущерба в размере 1000 (одну
Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_5. и ОСОБА_7 солидарно в
пользу ОСОБА_23. материальный ущерб в
размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) грн.
Взыскать с ОСОБА_5. в пользу НИЭКЦ
УМВД в Харьковской области судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопических
экспертиз 49,57 грн., 49,57 грн., 94,15 грн.,
за проведение судебно-химической экспертизы 188,30 грн., а всего 381 (триста
восемьдесят одну) грн. 49 коп.
Взыскать с ОСОБА_5. в доход
государства судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы 581 (пятьсот восемьдесят одну) грн. 20 коп.
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. в пользу НИЭКЦ УМВД в Харьковской области судебные расходы
за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы по 23 (двадцать три) грн.54
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу в
пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины АР Крым судебные расходы за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 235 (двести тридцать пять) грн. 40 коп.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ
УМВД в Харьковской области судебные расходы
за проведение судебно-химической экспертизы в размере 94 (девяносто четыре)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей и начало
срока отбывания наказания исчислять с учетом предварительного
заключения: ОСОБА_5. - с 16.01.2005 года; ОСОБА_6 - с 25.01.2005 года, при этом зачесть с срок наказания его нахождение
под стражей в периоде 19.11.2004 года
по 29.11.2004 года, то есть 10 суток; ОСОБА_7 -с 17.01.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 оставить
прежней - подписка о невыезде.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение
15 суток с момента его провозглашения, для осужденных под стражей в тот же срок
момента получения копии приговора через Змиевской районный суд Харьковской
Председательствующий: