УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/278/14-к

17.01.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язати вчинити слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 06231 та № 055 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.. 289 та ст.. 358 КК України, які були внесені на підставі його заяви про підробку документів, а саме довіреності, внаслідок чого невстановлені особи незаконно заволоділи його транспортним засобом: легковим автомобілем TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2013 року та визнати бездіяльність слідчого щодо не здійснення слідчих дій стосовно оголошення в розшук автомобіля TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та зобов`язати оголосити в розшук вказаний автомобіль, та визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення та передачі під відповідальне зберігання автомобіля TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 Панченко ОСОБА_7 та зобов`язати передати ОСОБА_6 вказаний автомобіль. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що слідчому направлялись клопотання про оголошення транспортного засобу в розшук, звернення до суду з клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до майна та накладення арешту, але слідчим не виконано жодних слідчих дій та відповіді, щодо прийнятих рішень по клопотанням направлено не було.

Прокурор та слідчий визнали скаргу частково, а саме в частині вимог про оголошення в розшук вказаного автомобіля в частині інших вимог скаргу не визнали.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2013 року скарга ОСОБА_6 була частково задоволена, та зобовязання надати слідчому тимчасовий доступ до автомобілю.

Повторне звернення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконного та зобов`язання виконати попередню ухвалу суду не є належним способом захисту, та не передбачено діючим законодавством, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині вилучення автомобіля та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з наступних підстав:

Ухвалами Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2013 року та від 25.11.2013 року було відмовлено в частині клопотання ОСОБА_6 про вилучення автомобілю. Тобто, з цього приводу вже було розглянуте заява ОСОБА_6 з цих ж самих підстав, нових обставин заявник не вказує.

Вимога, щодо визнання бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язання слідчого оглосити в розшук автомобіля TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 підлягає задоволенню, оскільки є законною та обґрунтованою виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В статті 40 КПК України зазначаються права надані слідчим.

Виходячи з вимог цих статей слідчий зобов`язаний здійснити дії з організації розшуку автомобілю для всебічного вивчення обставин справи, шляхом надання доручення до оперативного підрозділу ДАЇ УМВС у Херсонській області, щодо розшуку, встановлення правової приналежності та місце знаходження автомобілю тощо.

Керуючись ст.ст. 91, 303, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язати вчинити слідчі дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого, щодо не виконання слідчих дій щодо оголошення в розшук автомобіля TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3

Зобов`язати слідчого здійснити дії щодо організації розшуку автомобілю TOYOTA CAMRY (2008), держномер НОМЕР_1 , колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , а саме: надати доручення до оперативного підрозділу ДАЇ УМВС у Херсонській області, щодо розшуку, встановлення правової приналежності та місце знаходження автомобілю тощо.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1