Дело №1-158
10 августа 2007 года Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Линник Г.А при
секретаре Тоцкой Л.В с участием прокурора Гуржий А.В рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожье, украинца, гр-на Украины, образование среднее, женатого,
работает в ООО"Днепрокерамика"
водитель, ранее не судимого, прож АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
22 сентября 2006 года , примерно в 10 часов 40 минут ОСОБА_1 управляя принадлежащим
ООО"Днепрокерамика" а/м "DAEWOO
LEGANZA" г/н НОМЕР_1, со скоростью 60 км/ч двигался по правой полосе
проезжей части ул.К.Маркса г.Пологи, в сторону г.Орехов. В это время впереди,
по левой обочине , во
встречном направлении, ехала на велосипеде ОСОБА_2 Во время движения велосипедистка ОСОБА_2,
перекрестком с ул. Шевченко изменила направление движения и выехала на проезжую
часть. Тем временем ОСОБА_1 проявил невнимательность к окружающей обстановке и
своевременно не обнаружил возникшую опасность в лице выехавшей на дорогу
велосипедистки ОСОБА_2, имеющей
преклонный возраст,которая не останавливаясь , со скоростью 8,5 км/ч продолжала свое движение. Увидев
пересекающую проезжую часть велосипедистку, ОСОБА_1 нажал на тормоз, однако,
напротив дверей магазина № 1000 и
произошло столкновение правой передней части автомобиля с правой стороной
велосипеда. От столкновения велосипедистку выбросило с велосипеда , и она упала позади автомобиля на
правой обочине, а велосипед отбросило вперед, и он упал перед автомобилем. В
результате столкновения автомобиль, велосипед и велосипедистка ОСОБА_2 получили
судебно-медицинского эксперта № 181 от
результате данного ДТП ОСОБА_2 получила:
ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга,
кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, рану на голове, т.е тяжкие
телесные повреждения.
В соответствии с выводами судебной
автотехнической экспертизы № 27-а
рассматриваемой дорожной ситуации ОСОБА_1 допустил нарушение п.п 2.10 "в" и п. 12.3 Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем а/м "Леганза" г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 требований Правил дорожного
п. 12.3, где сказано:"В случае
возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия", находится в причинной связи с
дорожно-транспортным проишествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
признал себя частично и пояснил, что 22 сентября 2006 года,
около 11-00 , управлял
принадлежащим 000"Днепрокерамика" автомобилем "DAEWOO
LEGANZA" г/н НОМЕР_1 в г.Пологи, ул. К.Маркса со скростью
перекрестка с ул. Шевченко, двигавшаяся во встречном направлении на велосипеде
пожилая женщина, которая впоследствии оказалась ОСОБА_2, резко изменила направление движения
от левой к правой обочине и стала пересекать проезжую часть дороги.
Во избежание столкновения , принял меры к экстренному торможению
и принял влево, однако из-за недостаточного расстояния, избежать столкновения
не удалось и передней правой частью автомобиля ударил в правую сторону
велосипеда. От удара ОСОБА_2 упала
на проезжую часть дороги и потеряла сознание. Остановившись, с ближайшего
магазина вызвал"скорую помощь", а сам на месте проишествия дождался
приезда работников милиции и "скорой помощи".Вину признал частично,
поскольку в случившейся ситуации, имеет место и вина потерпевшей, которая резко
изменила направление движения, а он со своей стороны сделал все, чтобы избежать
столкновение. В части признания вины, подсудимый ОСОБА_1 раскаивается,
суд строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 181 , согласно
которому ОСОБА_2 причинены
тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни(л.д 51...52),
судебно-автотехнической экспертизы , согласно которому действия подсудимого ОСОБА_1 и
потерпевшей ОСОБА_2 не
соответствуют требованиям п. 12.3, 10.1, 10.2, соответственно,
Правил дорожного движения и находится в причинной связи с событием
проишествия(л.д.61...66) и другими доказательствами по делу.
Анализируя полученные доказательства , суд приходит к выводу, что подсудимый
ОСОБА_1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия по
ст. 286 ч.2 УК Украины
правильно квалифицированы, как нарушение правил безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшей тяжких
телесных повреждений.
При назначении наказания, суд
учитывает характер действий виновного, степень общественной опасности и тяжесть
совершенного им деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
смягчающее наказание обстоятельство-чистосердечное раскаяние , личность подсудимого , ОСОБА_1., который к уголовной
ответственности привлекается впервые, исключительно положительно
характеризуется по месту работы и жительства.
По этим основаниям, суд считает
возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 более мягкое наказание , чем предусмотрено санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины, для чего применяет
ст. 69 УК Украины, без
лишения права управления транспортными средствами.
Кроме этого, суд приходит к выводу,
что исправление ОСОБА_1 возможно без отбывания назначенного наказания, с
испытанием, для чего применяет ст. 75 УК Украины.
Заявленный в деле гражданский иск
суд находит таким, что подлежит частичному удовлетворению.
Фактическими обстоятельствами по делу
установлено, что дорожно-транспортное проишествие произошло в результате
обоюдной вины подсудимого Логвиненко и потерпевшей ОСОБА_2, смерть последней наступила от
сердечной недостаточности , не
находящейся в причинной связи с повреждениями , полученными ею в результате
дорожно-транспортного проишествия.
По этим основаниям, суд приходит к
выводу, что иск ОСОБА_3
в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению.
Иск, в части взыскания материального
ущерба, является обоснованным, признан представителем гражданского ответчика,
подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание , с применением ст. 69 УК Украины, в виде ограничения
свободы на срок один год, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, с испытанием , если он на протяжении одного года не совершит
нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
ООО"Днепрокерамика" в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 1942, 40
юридическую помощь в размере 100 грн.,
а всего 2042, 40 грн.,
в части взыскания морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль "DAEWOO LEGANZA"
р/н НОМЕР_1 оставить
000"Днепрокерамика" , как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его