Справа № 0614/1871/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 18 червня 2012 року про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, зі слів не судимого

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 1 травня 2012 року близько 1.00 годин в м. Малині по вул. Огієнка, 63, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, чим заподіяли останньому шкоду на суму 1500 доларів США.

15.06.2012 року о 22,57 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину в незаконному заволодіння вказаного автомобіля визнав та дав покази також про причетність до скоєння крадіжки з будинку в м. Малині, по вул. Грушевського,28 та вчинення нападу на Коваля по вул. Кримського в м. Малині.

Вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив злочин за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дав свідчення про причетність до скоєння крадіжки з будинку по вул. Грушевського, 28, а тому, перебуваючи на волі, може своїми діями перешкодити встановленню істини по справі, що виражається у здійсненні психологічного або фізичного тиску на учасників процесу, ухиленні від органу досудового слідства та суду та запобіганню вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог, просить подання задовольнити з підстав викладених у поданні.

Затриманий ОСОБА_2 підтвердив обставини викрадення автомобіля, вчинення крадіжки та розбійного нападу, зазначивши, що недозволених методів ведення досудового слідства до нього не застосовувались, він добровільно розповів про обставини вчинення злочинів, в м. Малин він заїхав до знайомої дівчини.

Прокурор вважає, подання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з підстав викладених у поданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що є підстави для застосування до затриманого ОСОБА_2 запобіжного

заходу у вигляді взяття під стражу, оскільки той, будучи жителем іншого населеного пункту, діючи у групі осіб підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 року та розповів про причетність до скоєння крадіжки в м. Малині по вул. Грушевського, 28, та грабунку по вул. Кримського, тому з метою недопущення вчинення ним нових злочинів та запобігання перешкоджання встановленню істини по справі, що може бути виражено у здійсненні психологічного або фізичного тиску на учасників процесу, ухиленні від органу досудового слідства та суду, оскільки проживає у іншому районі, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання цієї постанови доручити слідчому Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області впродовж 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4