Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-28/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Голову ю ч о го - с у дд і: Л е в к а Т. Ю.,

при секретарі: Роман К.С.

за участі прокурора: Ракущинця С.П.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України. з середньою освітою, одруженого. приватною підприємця, в силу сі.. 89 КК України не судимого

за ст.ст.. 190 ч.1. 190 ч. 2. 15 ч. 2. 27 ч.2 - 369 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 січня 2009 року знаходячись на авто-мийці, розташованій по вул. Комунальній м. Виноградів, ввійшовши в довіру до ОСОБА_3, запевнив останнього про відповідальне зберігання 2500 пачок цигарок марки «Ронсон», не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, діючи умисно. з метою особистої наживи, заволодів у ОСОБА_3 цигарками марки «Ронсон PS»(м'яка упаковка) в кількості 2500 пачок, вартість яких, відповідно до накладної № 134 38 від 16.01 2009 року ТОВ "Закарпатська продовольча група" м. Мукачево. становить 2.05 грн. за одну пачку, на суму 5125 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 24 січня 2009 року знаходячись на вул. Заньковецькій в м. Ужгород, де ввійшовши в довіру до ОСОБА_2, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що посприяє у оформленні споживчого кредиту на придбання автомобіля в Закарпатській філії «Укрпромбанку» не маючи наміру викону вати взяті на себе зов'язання, шляхом обману повторно заволодів від ОСОБА_2 грошима в сумі 100 дол. США, що по курсу Національного банку України, станом на 24.01.2009 року становило 770 гривень. Після чого, 26 січня 2009 року, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на авто-мийці. розташованій по вул. Комунальній м Виноградів, діючи умисно, переконав ОСОБА_2 у вигідності заявленої ним пропозиції, під приводом сприяння в оформленні відповідної документації - отримання споживчого кредиту на придбання легкового автомобіля в Закарпатськії філії «Укрпромбанку» м. Ужгород, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. шляхом обману заволодів від ОСОБА_2. грошима в сумі 2500 гривень,тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3270 гривень.

Він же, 26 січня 2009 року знаходячись на авто-мийці, розташованій по вул.Комунальній м. Виноградів, діючи умисно, під приводом сприяння у оформленні кредиту на придбання легкового автомобіля по програмі «Авто в розстрочку» в Закарпатській філі «Укрпромбанк" м. Ужгород, схилив ОСОБА_2 до замаху на дачу хабара посад особам Закарпатської філії КБ «Укрпромбанку" в розмірі 2500 грн. повідомивши ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про те, що вказану суму грошей він повинен передати в якості хабара службовим особам Закарпатської філії «Укрпромбанку», але дані кошти не мав наміру передавати службовим особам банку привласнив їх та використав для власних потреб.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому, засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що так. дійсно, він 16.01.2009 року ввійшов довіру до ОСОБА_3 заволодів у останнього цигарками марки «Ронсон» у кількості 5 ящиків на загальну суму 6400 гри., які згодом продав. А також визнав те, що ввійшовши в довіру ОСОБА_2 діючи умисно сприяв останнього у оформлення кредиту на придбання легковою автомобіля по програмі «Авто у розстрочку» в Закарпатській філії «Укрпромбанк» м. Ужгород, та схилив ОСОБА_2 до замаху на дачу хабара посадваим особам вказаного банку в розмірі 2500 грн., повідомивши йому те, що вказану суму не передати в якості хабара, однак дані кошти вій не мав наміру передавити службовим банку, а використав для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що так дійсно він попросив обвинуваченого ОСОБА_1 залишити в нього на зберіганні сигарети марки «Ронсон» кількості 5 ящиків на загальну суму 6400 грн., які він не встиг - передати замовнику. І магазин вже був зачинений. ОСОБА_1 дозволив залишити і вивантажили товар в складському приміщенні авто-мийки. Однак наступного дня ОСОБА_3 прийшовши до авто-мийки за цигарками ОСОБА_1 йому повідомив, що в нього відсутні ключі від складського примішення, такі знаходяться в його напарника, а такий поїхав у справах та повернеться тільки наступного дня. Так, ОСОБА_3 повернувшись наступного дня за цигарками, але ОСОБА_1 йому повідомив передати йому цигарки він не може, оскільки в нього виникли проблеми і він їх продав, почав його запевнювати, що до кіпця дня поверне йому гроші або цигарки. Увечері того дня,ОСОБА_3 приїхав до авто-мийки. проте там вже нікого не було і тоді він став телефонувати ОСОБА_1, однак такий телефон не піднімав та вникав з ним зустрічей, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в сумі 6400 гри. А тому заявив цивільний позов про відшкодування обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди в сумі 11 400 гривень. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, в січні 2004 познайомившись із ОСОБА_1 останнім запропонував йому посприяти у оформленні на придбання легкового автомобіля, на що ОСОБА_2 погодився. Давши ОСОБА_1 в завдаток 100 доларів США, та ще 2500 грн. якими ОСОБА_1 заволодів, проте виконувати свої обов'язки по оформленні кредиту він збривався. Та згодом стало йому відомо, що ОСОБА_1 його обманув, а отримані від нього гроші використав для власних потреб, так і не оформивши йому кредит.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який,повністю визнав себе винним, та потерпілих. Дослідження решти доказів, що стосуються обвинувачення, вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч. 1. 190 ч. 2. . 15 ч. 2. 27 ч.2 - 369 ч. 1 КК України є доведеною, а юридичну кваліфікацію його дій, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство, вчинене повторно, а також як замах на давання хабара - вірною.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та даних особистості підсудного - по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 52). раніше судимого (а.с. 53).

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, скоєння злочину повторно.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, а на підставі сі. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Потерпілий ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, а саме про стягнення з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6400 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги підставні і такі підлягають до задоволення, однак в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності та справедливості суд приходить до висновку , що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ct.ct.323. 324 КПК України.

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 190 ч.1. 190 ч. 2. 15 ч. 2. 27 ч.2 - 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання: за ст. 190 ч. 1 КК України один рік обмеження волі; за ст.. 15 ч. 2. ст.. 190 ч. 2 КК України два роки обмеження волі; за ст.. 27 ч.2 - 369 ч. 1 КК України - три роки обмеження волі.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш су ворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольни ти частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6400 гри. та 500 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко