Дело № Т-308/07
25 декабря 2007 года Ленинский
районный суд г. Луганска в сос
таве: председательствующего
- судьи Тарановой Е.П. при секр
етаре - Бычковой Е.С. , с участие
м прокурора - Мычка О.И..,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Луганске жалобу ОСОБА_1 н
а постановление о возбуждени
20.09.2007г. следователем по ОВД п
рокуроры г.Луганска Звезди
ной Н.Л. было вы­несено пост
ановление о возбуждении угол
овного дела №07/9139 в отношении л
иквидатора ООО «Конан-плюс»
ОСОБА_3 по признакам прест
упления, предусмот­ренного с
т. 364 ч. 2 УК Украины.
В тексте постановления ука
зано, что 20 сентября 2007 года в пр
окуратуру города Луганска из
СГНИ КПН в г. Луганске поступи
л материал проверки по факту
не соблюде­ния действующего
налогового законодательств
а должностными лицами 000 "Кова
н-плюс". В ходе доследственной
проверки было установлено, ч
то 09.06.2005 года Хозяйственным суд
ом Луганской области 000 «Конам
-плюс» признано банкротом, от
крыта ликвидацион­ная проце
дура, ликвидатором назначен
ОСОБА_3. В соответствии со
ст. 23 Закона цкраины «О восста
новлении платежеспособност
и должника или признания бан
кро­том» со дня признания до
лжника банкротом и открытия
ликвидационной процедуры пр
ед­принимательская деятель
ность банкрота прекращается
. В нарушение указанной нормы
за­кона ликвидатор 000 «Конам-
плюс» ОСОБА_3 , являясь дол
жностным ли­цом, злоупотребл
яя своим служебным положение
м, действуя умышленно, в корыс
тных ин­тересах, вопреки инт
ересам государства, в декабр
е 2005 года на основании устной д
огово­ренности с директором
000 «ТрансОйл» ОСОБА_4 на ос
новании налоговых накладных
поставлял последнему дизель
ное топливо, то есть продолжа
л осуществлять предпринима­
тельскую деятельность, при э
том в налоговом органе не отч
итывался, налоговые обязател
ь­ства не декларировал. На ос
новании незаконно выданных 0
00 "Конан-плюс" налоговых на­кл
адных 000 "ТрансОйл" включило в с
остав налогового кредита НДС
в размере 469 400, 38 грн. Ликвидатор
000 "Конан-плюс" ОСОБА_1, дейст
вуя умышленно, из корыстных м
оти­вов, преследуя цель неза
конного обогащения, осознава
я, что сделка с 000 «ТрансОйл» за
ве­домо противоречит интере
сам государства, не отразил в
налоговых декларациях по НД
С за декабрь 2005 года объем реал
изации. 16 апреля 2007 года Луганс
кий апелляционный хозяй­ств
енный суд в соответствии со с
т. 207 ГК Украины хозяйственные
обязательства по купле-прод
аже дизельного топлива между
000 "Конам-плюс" и 000 "ТрансОйл» пр
изнал недейст­вительными. Де
нежными средствами, полученн
ыми от реализации дизельного
топлива, должностные лица «К
онан-плюс» распорядились по
своему усмотрению, чем причи
нили ущерб государству. На ос
новании вышеизложенного, в д
ействиях ликвидатора 000 "Конан
-плюс" ОСОБА_1 усматривают
ся признаки состава преступл
ения, предусмотренного ст. 364 ч
26.09.2007г. ликвидатором ООО «Кон
ан-плюс» ОСОБА_3 была пода
на жалоба в суд об отмене выше
указанного постановления. Ср
ок на подачу дан­ной жалобы д
ействующим уголовно-процесс
уальным законодательством н
В своей жалобе заявитель ук
азал, что считает вышеуказан
ное постановление таким, кот
орое не отвечает требованиям
ст. 94, 98 УПК Украины, обосновыва
я это тем, что отсут-
ствовали основания к возб
уждению уголовного дела по с
т. 364 ч.2 УК Украины, т.е. достаточн
ые данные указывающие на нал
ичие признаков преступления
, т.к. в поста­новлении не указ
ано кому именно причинены тя
жкие последствия; не указано
на основании каких документ
ов и кто именно и каким образо
м установил наличие тяжких п
оследствий и их сумму; в обжал
уемом постановлении не указа
но в чем именно состоит корыс
тный мотив ликвидатора, каки
м образом он мог или собиралс
я обогатиться и в чем именно с
остоит и подтверждено его не
законное обогащение от этой
деятельности, а также не указ
ано не одно третье лицо, котор
ые незаконно обогатилось от
действий ликвидатора, и в как
ом размере; также заявитель с
читает нарушением то, что сле
дователь хотя и указывает в п
остановле­нии, что полученны
ми деньгами должностные лица
ООО «Конан-плюс» распорядил
ись по собственному усмотрен
ию чем причинили ущерб госуд
арству, однако не указан меха
низм причинения такого ущерб
а, и в какой форме состоит этот
ущерб - т.е. в форме налогового
долга (которого нет) либо ущер
б государству как кредитору
(но по делу о банкротстве го­с
ударство не является кредито
ром); считает, что не определен
размер ущерба и не указано кт
о его и каким образом установ
ил. В связи с чем, заявитель сч
итает постановление не­обос
нованным и подлежащим отмене
В судебном заседании заяви
тель поддержал доводы жалобы
в полном объеме, про­сили отм
енить вышеуказанное постано
вление о возбуждении уголовн
В судебном заседании проку
рор пояснил, что считает жало
бу необоснованной, счи­тает,
что к возбуждению уголовног
о дела по признакам состава п
реступления, предусмот­ренн
ого ч.2 ст. 364 УК Украины имелись
и повод и основания, предусмо
тренные ст. 94, 97 УПК Украины, осн
ований к его отмене прокурор
Заслушав пояснения лиц, уча
ствующих в деле, исследовав п
редставленные материа­лы уг
оловного дела, которые были с
обраны до момента возбуждени
я уголовного дела, суд приход
ит к выводу, что жалоба подлеж
ит удовлетворению по следующ
Как усматривается из содер
жания обжалуемого постановл
ения, оно не отвечает тре­бов
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, р
ассматривая жалобу на постан
овление о возбуж­дении уголо
вного дела, суд должен провер
ить наличие поводов и основа
ний для вынесения указанного
постановления, законность и
сточников получения данных,
которые стали осно-ванием дл
я вынесения постановления о
возбуждении дела и не вправе
рассматривать и за­ранее ра
зрешать те вопросы, которые р
азрешаются судом при рассмот
рении дела по суще­ству.
В соответствии со ст. 94 УПК Ук
раины уголовное дело возбужд
ается при наличии поводов, пе
речень которых указан в данн
ой статье, и при наличии доста
точных данных, указывающих н
а наличие признаков преступл
ения. Такими поводами являют
ся: заявления и сообщения пре
дприятий, учреждений, органи
заций, должностных лиц, предс
тавителей власти, общественн
ости или отдельных граждан; с
ообщения представителей вла
сти, обще­ственности, либо от
дельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте
преступ­ления или с поличны
м; явка с повинной; сообщения,
опубликованные в прессе; неп
осред­ственное выявление ор
ганом дознания, следователем
, прокурором или судом призна
В соответствии со ст. 98 УПК Ук
раины постановление о возбуж
дении уголовного де­ла вынос
ится только при наличии пово
дов и оснований к этому. При эт
ом, исходя из требо­ваний ст. 1
30 УПК Украины, в постановлении
о возбуждении уголовного де
ла должен быть указан источн
ик сведений о преступлении, к
оторый послужил поводом к во
збуждению уголовного дела; и
зложены фактические данные,
указывающие на наличие объек
тивных признаков конкретног
о преступления (время, место, с
пособ и иные обстоятельства
совер­шения преступления), т
.е. указаны повод и основания к
возбуждению уголовного дела
Указанные требования зако
на при вынесении обжалуемого
постановления не вы­полнены
Из обжалуемого постановле
ния вытекает, что уголовное д
ело возбуждено на осно­вании
материалов проверки по факт
у не соблюдения действующего
должностными лицами ООО «
Конан-плюс». Материалов указ
анной проверки, по мнению сле
дователя, явилось достаточно
для вывода о наличии в действ
иях должностного лица -ликви
датора 000 «Конан-плюс» ОСОБА
_1 состава преступления пре
дусмотренного 364 ч.2 УК Украины
. Однако, согласно ст. 94 УПК Укра
ины, материалы о результатах
про­верки деятельности, спр
авки, акты, выводы служебного
расследования, сами по себе н
е / входят в перечень поводов к
возбуждению уголовного дела
. Такие материалы и справки мо
гут являться лишь одним из до
казательств, подтверждающих
реальность конкретного прот
ивоправного посягательства
на конкретный объект уголов
Кроме того, в соответствии с
о ст. 97 УПК Украины по заявлени
ям и сообщениям о преступлен
иях, поданным в установленно
м порядке, прокурором, следов
ателем, органом дознания, суд
ьей, проводится проверка в те
чении трех суток (может быть п
родлена до де­сяти суток), по р
езультатам которой принимае
тся решение о возбуждении уг
оловного дела или об отказе в
нем. То есть заявление или соо
бщение о совершенном преступ
лении явля­ется основанием д
ля проведения (в случае необх
одимости) проверки в порядке
ст. 97 УПК Украины и принятия ре
шения. Доследственная провер
ка проводится путем отобрани
я объ­яснений от граждан и до
лжностных лиц и истребования
необходимых документов.
В представленных суду мат
ериалах послуживших основан
ием для возбуждения об­жалуе
мого заявителем уголовного д
ела в отношении него по призн
акам преступления пре­дусмо
тренного ч.2 ст. 364 УК Украины не
содержится ни заявления, ни с
ообщения, а также отсутствую
т какие-либо объяснения, в том
числе и должностного лица ОО
О «Конан-плюс» ОСОБА_1
В нарушение требований ст
. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины в обжалуе
мом поста­новлении не указан
конкретный источник сведени
й о преступлении, послуживши
й поводом к возбуждению угол
овного дела. Приведенные обс
тоятельства свидетельствую
т о наруше­нии требований ст
. 98 УПК Украины и незаконности
возбуждения уголовного дела
в отно­шении должностного л
ица - ликвидатора ООО «Конан-п
люс» ОСОБА_1 по данному фа
кту, и нарушении его конститу
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У
краины основанием для возбуж
дения уголовного дела являют
ся достаточные данные, указы
вающие на наличие признаков
преступления. В соответствии
с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком
преступления, в частности, яв
ляется ви­новность. В наруше
ние указанных норм, в постано
влении отсутствуют какие-либ
о факти­ческие данные, указы
вающие на наличие умысла у за
явителя ОСОБА_1 на злоупот
реб­ление своим служебным по
Кроме того, материалам пров
ерки по факту не соблюдения д
ействующего законода­тельс
тва должностными лицами 000 «Ко
нан-плюс», собранным до возбу
ждения уголов­ного дела, пра
вовая оценка в постановлении
не дана. Сведения о других пов
одах и основа- ниях к возбужде
нию уголовного дела, в предст
авленных суду материалах отс
утствуют. В обжалуемом поста
новлении содержится ссылка н
а материалы проверки, но не ук
азано, что это была за проверк
а и каким органом она проводи
Суд считает доводы заявите
ля, содержащиеся в жалобе, обо
снованными, т.к. дело возбужде
но в отношении заявителя, кот
орый может быть привлечен к у
головной ответст­венности, п
оэтому обжалуемое постановл
ение напрямую затрагивает ег
о интересы, следо­вательно, о
н вправе его обжаловать.
Кроме того, состав преступл
ения, предусмотренного ст. 364 ч
.2 УК Украины как зло­употребл
ение служебным положением, п
редполагает наличие специал
ьного субъекта пре­ступлени
я - а именно служебного лица, в
должностные обязанности кот
орого входит осу­ществление
властных и других полномочи
й, определенных примечаниями
к ст. 364 УК Ук­раины, и которое п
редполагает умышленное, из к
орыстных побуждений либо в и
ных лич­ных интересах, испол
ьзование должностным лицо вл
асти либо служебного положен
ия во­преки интересам службы
, причинившее существенный в
ред охраняемым законом права
м, свободам и интересам отдел
ьных граждан или государстве
нным либо общественным инте­
ресам, или интересам юридиче
ских лиц (часть 1 указанной ста
тьи), либо то же деяние, по­вле
кшее тяжкие последствия (час
Как усматривается из обжа
луемого постановления о возб
уждении уголовного дела, при
знаки состава преступления п
редусмотренные ст. 364 УК Украи
ны в постановле­нии не описа
ны. В постановлении не указан
о на основании каких докумен
тов и кто именно и каким образ
ом установил наличие тяжких
последствий и их сумму; не ука
зано кому именно причинены т
яжкие последствия и в каком р
азмере; не указано в чем именн
о состоит корыстный мотив ли
квидатора, каким образом он м
ог или собирался обогатиться
и в чем именно состоит и подтв
ерждено его незаконное обога
щение от этой деятельности, а
также не указано не одно трет
ье лицо, которые незаконно об
огатилось от действий ликвид
атора, и в каком размере; также
следователь хотя и указывае
т в постановлении, что получе
нными ^ деньгами должностные
лица ООО «Конан-плюс» распор
ядились по собственному усмо
т­рению чем причинили ущерб
государству, однако не указа
н механизм причинения такого
ущерба, и в какой форме состои
т этот ущерб - т.е. в форме налог
ового долга (который не подтв
ержден материалами доследст
венной проверки) либо же ущер
бом государству как кредитор
у (однако по делу о банкротств
е государство не может высту
пать кредитором); не определе
н размер ущерба и не указано к
то его и каким образом устано
Выявление указанных обсто
ятельств входит в понятие ус
тановления признаков пре­ст
упления, т.к. в данном случае з
акон связывает возможность у
головной ответственности то
лько с такими действиями слу
жебных лиц, и только действия
ми лиц, имеющих особый статус
Данные нарушения требован
ий уголовно-процессуального
законодательства повлек­ли
за собой нарушение требован
ий ст. 130 УПК Украины, предусмат
ривающей, что поста­новление
должно быть мотивированным,
поскольку только правильное
и мотивированное постановле
ние дает возможность обвиняе
мому и другим участникам про
цесса понять, ка­кие мотивы п
оложены в основу принятого р
ешения. Это так же является су
щественной га­рантией обесп
ечения прав и законных интер
есов участников процесса, пр
едставляет им ре- альные возм
ожности для защиты их прав, в т
ом числе и права данного лица
Учитывая изложенное, суд сч
итает обжалуемое постановле
ние о возбуждении уго­ловног
о дела вынесенным без достат
очных поводов и оснований к э
тому, без надлежащей проверк
и, по своему содержанию не соо
тветствующим требованиям за
кона, а потому под­лежащим от
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130,
234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением
Конституционного Суда Ук
раины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, пос
тановлением Пленума Верховн
ого Суда Украины № 1 от 11.02.2005
г. «О некоторых вопросах, возн
и­кающих во время рассмотрен
ия судами Украины жалоб на по
становления органов дозна­н
ия, следователя, прокурора о в
озбуждении уголовного дела»
, суд -
Жалобу ликвидатора ООО «К
онан-плюс» ОСОБА_3 на пост
анов­ление о возбуждении уго
ловного дела удовлетворить.
Отменить постановление сл
едователя по ОВД прокуроры г
.Луганска ОСОБА_2 о возбуж
дении уголовного дела №07/9139 в о
тношении ликвидатора ООО «Ко
нан-плюс» ОСОБА_3 по призн
акам преступления, предусмот
ренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В возбуждении уголовного д
ела в отношении должностного
лица - ликвидатора ООО «Конан
-плюс» ОСОБА_3 по признака
м преступления, предусмот­ре
нного ст. 364 ч.2 УК Украины отказ
ать за отсутствием состава п
реступления по ст. 6 п.2 УПК Укра
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Луганской области
через Ленинский районный су
д г.Луганска в течение 7-ми дне
й со дня его провоз­глашения