overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
об оставлении заявления без рассмотрения 3
Судья Армянского
городского суда АР Крым Шестаковская Л. П. при секретаре Шевченко С.В., с
участием прокурора Мизова О.Л., потерпевшей ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27
г. в Армянский городской суд в порядке ст. 27 УПК Украины поступила жалоба
гражданки России ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1, в которой заявительница
просит возбудить уголовное дело по признакам ст. 356 УК Украины
в отношении граждан Российской
Федерации ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проживающих предположительно
в г. Сургут, а также в отношении гражданки Украины ОСОБА_2, проживающей
в с. Суворово г. Армянска.
В суде ОСОБА_1
требования своей жалобы поддержала, просит возбудить уголовное
дело в отношении перечисленных лиц по признакам ст.. 356 УК Украины.
полагает, что жалоба ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст.ст. 223-224 УПК
Украины, то есть требованиям, предъявляемым законом к обвинительному заключению, просит
данную жалобу оставить без рассмотрения.
ОСОБА_2 считает жалобу не обоснованной, принятие решения относительно
её дальнейшего движения оставляет на усмотрение суда.
явившихся на предварительное рассмотрение жалобы частного обвинения,
проверив соответствие этой жалобы требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины, суд
пришел к выводу о том, что жалобу надлежит оставить без рассмотрения и
ОСОБА_1, исходя из следующего.
потерпевшей ОСОБА_1 гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
обвинение - многословно, поверхностно, но при этом не конкретно.
В частности: в описательной части конкретно не указаны обстоятельства дела, как
их считает установленными потерпевшая, время, место, способ, мотивы и
последствия преступления, совершенного обвиняемыми, размер и
обоснование причиненного вреда, а также конкретные доказательства, которыми, по
мнению потерпевшей, подтверждается обвинение и гражданский иск. В резолютивной
части жалобы отсутствуют полные и достоверные сведения об обвиняемых лицах,
конкретно не изложена суть обвинения, предусмотренного ст.
356 УК Украины, с указанием всех необходимых квалифицирующих признаков
указанной статьи, не указано на наличие или отсутствие вещественных доказательств, гражданского
изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-224, 251 ч.1 п. 1 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 от 04.04.2007 г. в порядке ст. 27 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела по признакам ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2,
- оставить без рассмотрения, поскольку указанное заявление не отвечает
требованиям ч.1 ст. 251 УПК Украины.
приложенными к нему материалами надлежит вернуть заявительнице и
разъяснить ей при этом, что после устранения указанных в постановлении недостатков она
вправе обратиться с жалобой в суд повторно.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-21/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

9
квітня 2008 року Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Ваврик
Н.З.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Заздрість, Теребовлянського району, жителя м. с. Дарахів, Теребовлянського
району, українця, громадина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, засудженого 1 березня 2006 року Теребовлянським районним судом за
ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з
застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 76 КК
України поклавши обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Інспектор Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася
до Теребовлянського районного суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття
призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_1 20 березня
2006 року поставлений на облік до
Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

24 березня 2006 року ознайомлений з
порядком та умовами відбування покарання.

Протягом
іспитового строку систематично з'являвся на реєстрацію у Теребовлянський РП
КВІ, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Повторного злочину не вчинив.

Згідно
характеристик, виданих Дарахівською сільською радою, характеризується добре,
зауважень та скарг не поступало.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
іспитовий строк, наданий судом закінчився 29 лютого 2008 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 1 березня 2006 року.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
Дело № 1п-167
26 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи мопеда марки «Карпаты-2» из гаража кооператива «Октябрь» г.
Первомайска в ночь на 26 марта
Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 26 марта
1993 года неустановленное лицо проникло в гараж кооператива «Октябрь», откуда
тайно похитило мопед марки «Карпаты-2», принадлежащий гражданину ОСОБА_1,
причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на сумму 260 рублей.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 26 марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 26.03.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи мопеда марки «Карпаты-2» из гаража кооператива «Октябрь» г.
Первомайска в ночь на 26 марта
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №111
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

08 травня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції
ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального
регіону України старшого лейтенанта юстиції МИКОЛАЙЧУКА А.Б., розглянувши
подання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України
капітана юстиції КОВАЛЯ І.П., щодо проведення обшуку житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Центрального
регіону, за згодою заступника військового прокурора Центрального регіону
України звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор відділу у своєму поданні посилається на те, що
02 грудня 2004 року, за результатами тендеру, між МНС України, в особі
заступника Міністра ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна юридично-промислова
організація», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір № 15-5/221, за яким
Міністерством придбано в якості «спеціальних» 7 автомобілів марки «Тойота Камрі». 20 та 28
грудня 2004 року, на виконання договору № 15-5/221, зазначеному комерційному
товариству МНС України перераховано бюджетні кошті у розмірі 1990909 грн. Проведеною
у справі судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено, що вищевказані
автомобілі не можуть бути віднесені до транспортних засобів зі статусом
«спеціальний або оперативний» та загальна вартість автотранспорту станом на
02.12.2004. року становила 790835 грн. 27 коп..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України, який
підтримав подання, просив надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1, та пояснив, що останній є колишнім заступником Голови
тендерного комітету - начальником відділу маркетингу, правового забезпечення та
тендерних процедур, а тому суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в
житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону
капітана юстиції КОВАЛЯ І.П. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-105/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Шостака О.В.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи имущества из магазина
№ 69 в с.Вишняковка, возбужденн
ого по ст.81 ч.3 УК Украины, -
В ночь со 2 на 3 мая 1993 года неус
тановленные лица путем срыва
контрольного замка и выкруч
ивания винтового замка прони
кли в помещение магазина № 69, р
асположенного в с.Вишняковка
Красногвардейского района А
Р Крым, откуда тайно похитили
спирт, масло, другие продукты
питания и промышленные изде
лия, причинив материальный у
щерб на сумму около 500 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 0
7.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи имущества их магазина №
69 в с.Вишняковка прекрат
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
№ 5-313/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Краматорского горсуда Донецкой
области от 01.06.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 4
годам 6 мес. лишения свободы. Постановлением Дзержинского горсуда Донецкой
области от 26.10.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы.
Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
13.05.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 5 мес. 14 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 5 мес. 14 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
дело № 1П-7/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи автомобильного
прицепа «Зубренок» у гражданина ОСОБА_1возбужденного по признакам преступления
по ст.140 ч.2 УК Украины,
В суд поступило постановление начальника СО Приморского РО
УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Онышко А.В. о прекращении
уголовного дела № 429330 возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Так уголовного дело №429330 возбуждено 06.05.1993г. по факту
кражи автомобильного прицепа «Зубренок» г/н НОМЕР_1, у гражданина ОСОБА_1., а
именно за эпизод когда в ночь на 26 апреля 1993г. неустановленным лицом, со
двора дома по АДРЕСА_1, у гр.ОСОБА_1. был украден автомобильный прицеп
«Зубренок» г/н НОМЕР_1.
15.10.1993г. досудебное следствие по уголовному делу было
приостановлено, возобновлено производство 06.05.2008г. в связи с тем, что на
данный момент не представляется возможным установить лицо, которое совершило
преступление, а также исчерпаны все возможные меры по установлению этого лица,
в соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на
протяжении сроков, установленных ст.49 УК Украины, прокурор или следователь по
согласию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса об
его закрытии. Постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами
законодательства, регулирующего закрытие уголовных дел» от 20.02.04г.,
разъяснено, что в случае неустановления
личности совершившей преступление, срок для закрытия дела по ст. 49 УК, применяется
в 15 лет с даты совершения преступления.
На время рассмотрения
дела в суде, прошло 15 лет с даты совершения преступления, личность
совершившего преступление не установлена. Потерпевший в суд не явился, что не
препятствует суду рассмотреть данное дело. С учётом изложенного, суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным закрыть производство по делу,
соглашается с постановлением следователя о закрытии дела по правилам ст.
Руководствуясь ст.49
УК Украины, ст.7, 11-1, 12, 244,
248 УПК Украины, суд
Закрыть производство по уголовному делу № 429330,
находящегося в производстве СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской
области, по факту кражи автомобильного прицепа «Зубренок» г/н НОМЕР_1 у
гражданина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить потерпевшему.
Обжаловать постановление можно в 7 суток в Запорожский
апелляционный суд.
Судья
Копия верна: судья
№ 4-1241/08
П О С Т А Н О В А

про проведення
обшуку

26 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді
Гримич М.К

при
секретарі Новак Р.В.

з
участю прокурора Черняк О.В.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про
обшук в житловому
приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Галімулін В. за погодженням з заступником Генерального прокурора
України Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та
вилучення документів, записів, інших предметів, які мають значення для
встановлення істини в справі.

З подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України 22 травня 2008 року
порушена кримінальна справа стосовно судді Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки
законності винесення суддею ОСОБА_2 14.12.07 ухвали по цивільній справі №518 за
позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” до селянського
фермерського господарства ”Дейнеко”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження
мирової угоди по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитними
договорами укладеними між ОСОБА_4 та ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль.”, при цьому
порушив судове рішення постановлене суддею Печерського районного суду м.Києва від
21.09.07 щодо арешту коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 вийшовши за межі
своїх повноважень, визначених Конституцією України, цивільним,
цивільно-процесуальним кодексом та іншими нормативними актами.

На виконання вказаної ухвали суду від
14.12.07, працівниками ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” з депозитного рахунку
НОМЕР_1 було проведено стягнення грошових коштів у сумі 4 млн. 822 тис. 347
грн. 44 коп.

Внаслідок проведених слідчих дій є підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, який працює
заступником начальника відділу проблемних кредитів юридичних осіб (в
грудні 2007 року обіймав посаду головного юрисконсульта) Житомирської обласної
дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” АДРЕСА_1
можуть знаходитись документи, записи, інші предмети, що мають значення
для кримінальної справи.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 можуть бути виявлені предмети та речі, які
мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177,178 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из гаража, принадлежащего
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 30 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 29 марта 1993 года
неустановленный преступник проник в гараж принадлежащий ОСОБА_1откуда тайно
похитил два мешка картофеля, тачку двухколесную стоимостью пять тысяч и
велосипед на общую сумму 35 тысяч купонов.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
12.05.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено в ночь на 29.03.1993 года и с момента его совершения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из гаража, принадлежащего
ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № 1-
24 сентября 2007 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Козлова А.В.,
при секретаре Куксенко Е.В.,
с участием: прокурора Сушко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом
Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Фольково, Долинского района Кировоградской
области, украинца, гражданина Украины, с образованием 7 классов, вдовца,
пенсионера, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины;
ОСОБА_1. предан суду по
ст. 213ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности
Прокурор считает возможным освободить
ОСОБА_1. от уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_1. просит суд
освободить его от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1. на момент совершения
преступления достиг 60-летнего возраста.
На основании п. г ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007года суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он на момент совершения преступления
достиг 60-летного возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. г
ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007г., суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 213ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 213 УК Украины прекратить на основании п.
1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд в течение 7 суток
с момента его вынесения всеми
участниками процесса.