СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді...................................... Романова
О.В.,

суддів........................................... Єрещенка
A.M. та Яковлева
СВ.,

з участю

прокурора....................................................... Воронухи
Д.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 12 лютого 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця міста
Нововолинська Волинської області,

несудимого, за
ст.186 ч.2 КК України,

направлено прокурору
Богунського району м.
Житомира для організації

проведення додаткового розслідування для
встановлення його місця

знаходження.

Запобіжний захід
щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишено без зміни.

Відповідно до
постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 13 січня 2002 року о 01 год. 30 хв. у дворі
будинкуАДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., який за
вироком суду від 15 квітня 2002 року був
визнаний винним та засуджений за скоєння даного злочину, відкрито викрали з
автомобіля „Москвич" реєстраційний НОМЕР_1,
акумулятор, 2 бокових
дзеркала та антену на загальну суму 150
грн..

Приймаючи
рішення про направлення
даної справи на
додаткове розслідування суд виходив з того, що згідно ст.262 КПК України
участь підсудного у розгляді справи є обов'язковою, але його місце перебування
не встановлено. При цьому суд умотивував своє рішення наступним : - під час
досудового слідства - з 15 квітня 2002 року по 17 вересня 2005 року,

Справа № 11 - 223 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Котік В.П.

Категорія ст.186
ч.2 КК України, ст.281 КПК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції
Яковлев С.В.

2

ОСОБА_1відповідно до
постанови слідчого перебував у розшуку ;

·
під час розшуку -
01 червня 2003 року,
ОСОБА_1придбав наркотичний засіб, з яким 04
червня 2003 року був
затриманий в м. Харкові;

·
05
листопада 2004 року
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив грабіж і 21 січня 2005 року був засуджений
Корольовським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.І КК України ;

·
03
жовтня 2005 року
дана справа надійшла до Богунського районного суду м. Житомира і 12 жовтня 2005 року була
призначена до розгляду по суті на 19
жовтня 2005 року ; 19 і 27 жовтня та 04 листопада 2005 року ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, а тому постановою суду від 04
листопада 2005 року
підсудному було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під
варту та оголошено розшук, а провадження у справі зупинено ;

·
23
листопада 2005 року,
тобто вже під час розшуку, ОСОБА_1був засуджений Фрунзенським районним судом м.
Харкова за ст.309 ч.І КК України.

Не погоджуючись
із прийнятим судом рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, у своїй апеляції ставить питання про скасування постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
зникнення підсудного зі свого місця проживання не може бути визнано неповнотою
чи неправильністю досудового слідства, а тому підстави, передбачені законом,
для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Воронухи Д.С., який підтримав
подану апеляцію з мотивів, викладених у ній, перевіривши вирок суду першої
інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1перебував у розшуку за постановою
слідчого від 15 березня 2002 року до 17 вересня 2005 року ( а.с.77, 82 ), а 03 жовтня 2005 року дана справа
надійшла до суду першої інстанції (а.с.135).

ОСОБА_1жодного
разу не з'явився до суду і постанови суду від 19 та 27
жовтня 2005 року про
його привід не були виконані, у зв'язку з чим 04 листопада 2005
року судом було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на тримання під вартою і оголошено розшук (а.с.139, 143, 149).

Із рапорту
працівника міліції, який виконував постанову суду від 27 жовтня 2005 року про привід
ОСОБА_1, та пояснень
сусіда підсудного -ОСОБА_3, вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 03 листопада
2005 року
відсутній за місцем свого проживання близько 2-ох місяців ( а.с.146 ).

Таким чином,
висновок суду про невстановлення органом досудового слідства фактичного місця
перебування ОСОБА_1, що
перешкоджає розгляду справи по суті, слід визнати обгрунтованим, так як на час
направлення справи до суду ОСОБА_1 не проживав за місцем реєстрації.

з

Колегія суддів
також вважає за необхідне доповнити постанову суду наступним. Як було зазначено
вище, ОСОБА_1 перебував у розшуку за постановою слідчого з 15 березня 2002 року до 17 вересня 2005 року. У зв'язку
з чим постановою слідчого СВ Житомирського MB УМВС
Муляра С.М. від 15 квітня 2002 року досудове
слідство було зупинено (
а.с.78 ). У той же
час до поновлення досудового слідства, тобто до 17 вересня 2005
року, в матеріалах справи наявні документи, які датовані 2003 роком, січнем - лютим 2005 року та 09 вересня 2005 року (а.с.84, 90,93,99-106 ).

Посилання автора
апеляції на те, що з підстав, які наведені судом, справа не може бути повернена
на додаткове розслідування є безпідставними, так як у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 ще до передання справи до суду зник і його місце
перебування було невідоме.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК
України прокурору Богунського району м. Житомира на додаткове розслідування - без зміни.