overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5/0306/93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.05.2011року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Пивоварчук С.О.

прокурора Дордюка В.В.

представника УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року за ч. 2 ст. 286, КК України до п*яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286, КК України до п*яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на три роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Добросовісно дотримувався обовязків встановлених вироком суду. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре, а працівниками СДІМ Ковельського МВ УМВС характеризується як особа, що з розумінням ставиться до індивідуально - профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року за ч. . 2 ст. 286, КК України до п*яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 211/2451/15-к
Провадження № 1-кп/211/324/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000962 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 1 КК України на 07 травня 2015 року, о 15-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3301/14-к
провадження №1-в/176/1165/14
у х в а л а
22 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

, В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник ЖВК-26 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. в ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений:

- вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Злочини, за які ОСОБА_5 засуджений вироками судів, в силу ст.12 КК України, є тяжкими умисними злочинами.

Пункт в ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочину.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3882/14-к
провадження №1-в/176/55/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 28.11.2011 року. Кінець строку 28.05.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 01 рік 04 місяці,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3878/14-к
провадження №1-в/176/51/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 22.11.2012 року. Кінець строку 22.11.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.02.15 року невідбуто 09 місяців 11 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/146/15-к
провадження №1-в/176/98/15
у х в а л а
13 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 16.11.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 14.07.2012 р. Кінець строку 14.07.2017 року. Відбув 1/2 частини строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Як вбачається з довідки адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26, засуджений ОСОБА_6 , 16.02.2015 року вибув етапом з колонії до протитуберкульозної лікарні при Дніпропетровській ВК-89, у зв`язку з хворобою.

З огляду на те, що, в даний час, за станом свого здоров`я, засуджений ОСОБА_6 не може бути етапований до виправного центру для подальшого відбування покарання у виді обмеження волі, враховуючи те, що останній знаходиться на лікуванні у диспансері, подання Жовтоводської виправної колонії №26 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/895/15-к
провадження №1-в/176/188/15
у х в а л а
02 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, 71 п. 1-4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 роки на підставі ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 06 місяців 11 днів скорочено на 1/2 на 1 рік 03 місяці 05 днів. Початок строку 30.08.2013р. Кінець строку 25.07.2015 року. Відбув більше 2/3 частини строку покарання. Станом на 02.06.2015 року невідбуто 1 місяць 23 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув більш 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 місяць 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 204/2825/15-к
Провадження № 1-кп/204/213/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
23 червня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 07.05.2015 року, 19.05.2015 року, 23.06.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 13.30 годині 01 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/21/15-к
Провадження №1-в/205/13/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 296 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №56/2014, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/295/15-к
Провадження № 1-кп/0182/268/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя питання щодо виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено міру покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній та резолютивній частині вироку. Так, у вступній частині вироку при написання відомостей щодо останньої судимості ОСОБА_3 вказано судимість від 21.11.2014 року, тоді як потрібно від 01.12.2014 року. В резолютивній частині вироку при призначенні покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року, тоді як потрібно від 01.12.2014 року.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказані технічні описки, допущені у вступній та резолютивній частині вироку, оскільки вони є очевидними, і їх виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічні описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважати правильним у вступній частині вироку останню судимість ОСОБА_3 від «01.12.2014 року».

Вважати правильним в резолютивній частині вироку у другому абзаці дату вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області «01.12.2014 року».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 03.06.2015 р. стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1