Номер провадження 1-кп/754/14/15
Вирок
Іменем України
16.02.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007171 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 04 липня 2014 року приблизно о 23.15год., керуючи автомобілем Опель Астра державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині по вул. Бальзака зі сторони вул. Драйзера в напрямку проспекту Ватутіна в м. Києві, наближаючись до заїзду на автостоянку Вигурівщина, яка розташована по вул. Бальзака,3 в м. Києві в порушення вимог п.1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.3 учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути ввічливими; п.1.1 додатку 2 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до заїзду на автостоянку Вигурівщина, перевищив встановлені обмеження швидкості для даної ділянки дороги, при перестроюванні та зміні напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вищевказану автостоянку. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 водію автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток тазу: переломи даху, заднього і переднього країв вертлюгової западини з переходом на тіло сідничної кістки зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав просив його виправдати та показав, що 04.07.2014 року приблизно о 23.15год. він керував автомобілем Опель Астра державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Бальзака зі сторони вул. Драйзера в напрямку проспекту Ватутіна. Він рухався за автомобілем Рено Логан. Його автомобіль та автомобіль Рено Логан здійснювали рух ближче до осьової лінії. По ходу руху автомобіль Рено Логан здійснив обгін автомобіля Рено Кенго. Приблизно в метрах 30 до автомобіля він також розпочав маневр обгону автомобіля Рено Кенго. В цей час автомобіль Рено Кенго зненацька, включивши покажчик повороту ліворуч почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, яку він не міг уникнути. Уточнив, що він не може вказати де саме сталось зіткнення транспортних засобів, однак він вже здійснював рух по зустрічній смузі руху. Зазначив, що він не знає яка дорожня розмітка на даній дорозі, оскільки ДТП сталось у вечірній час. Крім цього вказав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4 який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який під впливом алкоголю, здійснював маневр повороту не впевнившись в безпеці такого маневру.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 04 липня 2014 року він керуючи автомобілем Рено Кенго державний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині по вул. Бальзака зі сторони вул. Драйзера в напрямку проспекту Ватутіна в м. Києві, маючи намір в подальшому заїхати на автостоянку Вигурівщина, яка розташована по вул. Бальзака,3 в м. Києві, де він завжди залишав автомобіль. Біля церкви він зупинився на червоний сигнал світлофору. Від світлофору до повороту ліворуч на автостоянку приблизно 100-120 метрів. На даній ділянці дороги розміщена вузька суцільна лінія, однак при заїзді на автостоянку вузька суцільна лінія переривається приблизно на 8м. Включивши покажчик лівого сигналу повороту, він доїхавши до повороту на автостоянку, здійснив поворот на стоянку та став чекати коли охоронець відкриє шлагбаум. При цьому передні колеса автомобіля були майже на тротуарі, а задня частина автомобіля, приблизно довжиною 1м., знаходилась на зустрічній смузі руху. В цей час в його автомобіль зненацька здійснив наїзд автомобіль Опель Астра державний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як потім він дізнався ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 охоронця автостоянки Вигурівщина, який ніс чергування 04.07.2014 року на автостоянці.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 04.07.2014 року він рухався на автомобілі ДЕУ по вул. Бальзака в м. Києві. Через декілька автомобілів попереду рухався автомобіль Рено. За світлофором він, ОСОБА_10 , перестроївся правіше ближче до бордюрного каменю, оскільки автомобіль Рено зупинився біля роздільної смуги та, включивши поворот наліво, намагався здійснити поворот в бік гаражного кооперативу. В подальшому автомобіль Рено здійснив поворот наліво, і в цей час в нього врізався автомобіль Опель, який рухався у зустрічний смузі руху.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2014 року та схемами ДТП, згідно яких, місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на вул. Бальзака,3 в м. Києві, яка є дорогою із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка містить вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки протилежних напрямків, яка переривається для можливості здійснення повороту ліворуч на автостоянку Вигурівщина; на місці дорожньо-транспортної пригоди вид покриття асфальтобетонне, зліва до проїзної частини примикає тротуар 3м., бордюрний камінь; відстань видимості з робочого місця водія з включеним ближнім світлом фар 150 метрів; на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено гальмівний шлях автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 24,2м.; місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в зоні дорожнього знаку 3.29Обмеження максимальної швидкості 40;.

- даними, що містяться у висновку експерта №1325/Е від 17.07.2014 року, згідно якого при зверненні за медичною допомогою 04.07.2014 року о 23.15год. у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма кісток таза; переломи даху, заднього і переднього країв вертлюгової западини з переходом на тіло сідничної кістки зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинено воно тупим предметом, могло утворитись при транспортній травмі, за давністю може відповідати 04.07.2014 року.

- показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 яка повністю підтримала висновки проведеної нею експертизи №1325/Е від 17.07.2014 року та наполягала на їх правильності. При цьому експерт вказала на допущену нею описку у висновку експерта, а саме зазначила що, з врахуванням даних медичної документації, ОСОБА_4 був оглянутий черговим лікарем не 22.03.2014 року, як вказано у висновку, а 05.07.2014 року.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року із схемою до нього, де обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Правильність даних, які були викладені у протоколі та схемі, засвідчили своїм підписом захисник та обвинувачений.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року із схемою до нього, де потерпілий ОСОБА_4 детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

- даними, що містяться у висновку судово-автотехнічної експертизи №19ат від 28.01.2015 року, згідно якої, покази водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які, зокрема, викладені у протоколі проведення слідчого експерименту, в частині параметрів зближення автомобілів з технічної точки зору, є неспроможними, тобто є непридатними для проведення по ним методичних розрахунків, оскільки проведення дослідження за неспроможними показами може призвести до хибних висновків. В показах водія автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які, зокрема, викладені у протоколі проведення слідчого експерименту, в тому об`ємі в якому вони задані у вихідних даних, експертом технічних невідповідностей не виявлено. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.10.1,12.2,12.4 ПДР України. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.10.1,12.4 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.10.1 ПДР України.

Суд вірить показам потерпілого ОСОБА_4 щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами, зокрема висновком судово-автотехнічної експертизи №19ат від 28.01.2015 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого, суд вважає необґрунтованими, способом захисту обвинуваченого, оскільки його вина повністю підтверджується зібраним та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично відноситься до висновку експертного автотехнічного дослідження №191 від 05.09.2014 року, який був наданий обвинуваченим у судовому засіданні, оскільки вказаний висновок повністю суперечить дослідженим в ході судового розгляду доказам. З метою перевірки показів обвинуваченого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, на яких і ґрунтувалось автотехнічне дослідження, судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого та потерпілого, скласти схеми та на підставі отриманих даних призначити судово-автотехнічну експертизу. Висновком судово-автотехнічної експертизи №19ат від 28.01.2015 року, який був складений у відповідності до вимог ст.ст.101,102 КПК України, покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо тих вихідних даних, які ним було в присутності захисника зазначено в протоколі слідчого експерименту та схемі, з технічної точки зору були визнані неспроможними, тобто непридатними для проведення по ним методичних розрахунків, оскільки проведення дослідження за неспроможними показами може призвести до хибних висновків.

Що стосується доводів обвинуваченого про неправильність протоколу слідчого експерименту від 26.12.2014 року та схеми до нього, то протокол та схема були перевірені і підписані як ОСОБА_7 так і його захисником без застережень, та для більш повного та детального фіксування обставин ДТП слідчий експеримент проводився приблизно в час пригоди.

Доводи обвинуваченого про те, що його виправдовує, що водій ОСОБА_4 не був уважним здійснюючи маневр повороту, оскільки перебував під впливом алкоголю, то суд відхиляє їх і відносить до бажання ухилитись від відповідальності, оскільки обвинувачений порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перебування ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а безумовне виконання ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 ПДР не ставиться законодавцем в залежність від виконання будь-яких умов іншими учасниками дорожнього руху.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_7 , думку потерпілого, який просив позбавити водія ОСОБА_7 прав керування транспортним засобом, суд вважає позбавити ОСОБА_7 правом керування транспортними засобами на строк два роки.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і наслідки злочину, відсутність судимостей, пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, задовільну характеристику за місцем проживання, невжиття заходів до відшкодування заподіяної шкоди, не працює, його некритичне ставлення до скоєного, думку потерпілого, і призначає ОСОБА_7 основне покарання у виді обмеження волі на строк необхідної достатності для виправлення в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 не було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 .

За таких обставин, суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 88078,32грн. матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 40080,00грн.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди суд виходить з того, що:

вчинення злочину обвинуваченим доведено судовим слідством;

позивач ОСОБА_4 надав суду письмові докази своїх позовних вимог(чеки, квитанції).

У зв`язку з викладеним, суд повністю задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 9894,35грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 300000грн. моральної шкоди, яку мотивував душевними стражданнями внаслідок ДТП, порушенням актуальних життєвих планів, нераціональним витрачанням життєвого часу у зв`язку з лікуванням, а також ставленням обвинуваченого до скоєного ним злочину та відсутністю бажання останнього добровільно допомогти у відновленні здоров`я.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Винність ОСОБА_7 у спричиненні ДТП внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями, які полягли в порушені Правил дорожнього руху завдав ОСОБА_4 моральної шкоди.

Сума відшкодування моральної шкоди 300000грн., яка була визначена ОСОБА_4 не відповідає обставинам ДТП, характеру правопорушення, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибині фізичних та душевних страждань постраждалого, принципу розумності та справедливості.

Враховуючи зазначені вище обставини, дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку, який на протязі всього досудового та судового слідства не вживав заходів щодо відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що сума 100000грн. буде достатньою для відшкодування понесених ОСОБА_4 моральних страждань, що виникли внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_7 .

Що стосується заявленого прокуратурою Деснянського району м. Києва цивільного позову в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь КМКЛШМД 978грн.05коп., коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в ході судового слідства ОСОБА_7 повністю відшкодував понесені Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування ОСОБА_7 основного покарання обчислювати з часу прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 88078,32грн. матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 40080,00грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 9894,35грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 9894,35грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 300000грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 100000грн. моральної шкоди

В задоволенні цивільного позову прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: