Справа № 210/8666/13-к
Провадження № 1-кс/210/1350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Самойленко С.В. у кримінальному провадженні №0003559 від 14.11.2013 року, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_4К, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_3, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, находячись між будинками № 9 і № 11, розташованими по вул.. Костенко в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_5, а саме: ланцюжок із золота проби 585, вагою 4,7 гр, вартістю 2000 гривень, ланцюжок із золота проби 585, вагою 10,5 гр, вартістю 5000 гривень, хрестик із золота проби 585, вагою 2 гр з трьома діамантами, вартістю 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій майновий збиток на суму 13000 гривень.

07.05.2012 року за даним фактом СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51121470 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.02.2012 року СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51121203 по відношенню до ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

02.03.2012 року ОСОБА_3 попередньо предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

26.04.2012 року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №51121203 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

07.05.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 22.50 годин відповідно до ст.115 КПК України (1960року).

10.05.2012 року ОСОБА_3 попередньо предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

17.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого ОСОБА_3, 20.03.1971 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.06.2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

27.06.2012 року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №51121470 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 199 КК України та за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

24.04.2013 року згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено ч. 2 ст.186 , ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ст..70 ч. 1 КК України визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмінити та кримінальну справу направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 перебуває під вартою в Криворізькій УВП № 3 і з 28.10.2013 року перераховується за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

14.11.2013 року матеріали кримінальної справи № 51121470 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003559 по відношенню ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.12 розділу Х1 перехідних положень кримінального процесуального кодексу України, який вступив в закону силу з 20.11.2012 року, розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у випадку повернення таких справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог діючого КПК України слідчим 14.11.2013 року було внесено повідомлення по кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_5

В своїм клопотанні слідчий просить подовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 60 діб, тобто до 16 січня 2013 року.

Своє клопотання слідчий мотивувала необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

·провести упізнання потерпілим ОСОБА_5А підозрюваних ОСОБА_6К та ОСОБА_3,

·провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_6К та ОСОБА_3В,

·провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_6К та ОСОБА_3В,

··додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6К та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків.

·з урахуванням вище викладеного прийняти рішення про кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6,

·ознайомити потерпілих та підозрюваного і його захисників з матеріалами кримінального провадження.

·скласти обвинувальний акт.

Крім того, вона зазначала, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 та існують ризики , передбачені у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, знаходячись на волі може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків і таким шляхом перешкоджати проведенню повного та обєктивного досудового слідства.

У судовому засіданні слідчий Головіна Л.С. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його доведеним та обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_3В просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого , посилаючись на ті обставини, що з вини досудового слідства, яке було проведено неповно та неякісно він тривалий час утримується під вартою, не може допомагати своїй родині. Він не планує ухилятись від виконання слідчих дій та просить обрати йому інший , більш мякий запобіжний захід.

Крім того, він страждає на тяжкі захворювання, у звязку з чим потребує медичного лікування.

Просить обрати у відношенні нього підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заявлене клопотання слідчого Головіної Л.С. про подовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Розслідування по кримінальній справі було розпочато в той час, коли діяли норми КПК України в редакції 1960 року. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 був обраний за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2012 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході досудового слідства подовжувався і не був змінений судом 1 інстанції та апеляційної інстанції.

Скасовуючи вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2013 року та направляючи справу на додаткове розслідування апеляційний суд в своїй ухвалі від 22.10.2013 року залишив без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вимог КПК України в редакції 2012 року, слідчий звернулась із клопотанням щодо подовження строку тримання під вартою на строк , передбачений ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі ч.3 ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинен зясувати, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства.

Вищеназвана кримінальна справа була отримана слідчим 14.11.2013 року і повідомлення про підозру внесено до ЄРДР 14.11.2013 року, тобто досудове слідство тільки розпочалось, перелік слідчих дій, зазначених в клопотанні , які необхідно провести не є вичерпним . До реєстру внесено повідомлення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КПК України , зазначений злочин є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином.

Скасовуючи вирок суду 1 інстанції апеляційний суд зазначив, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій для зясування правильної кваліфікації дій ОСОБА_3, а також необхідно встановити та допитати інших осіб, перевірки показань потерпілої ОСОБА_5, провести одночасні допити між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 Таким чином, суд вважає, що існує ризик, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_3 може вплинути на їх показання та перешкодити встановленню обєктивної істини по справі.

Крім того, клопочучи про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3. та його захисники на підставі ст.201 КПК України не подали до суду письмове клопотання, з доданням до нього письмових доказів на його обгрунтування та не вказали: на який саме запобіжний захід вони просять змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченому у п.3 ч.1, ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати незаконно вплинути на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження , що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. ОСОБА_3В предявлена підозра у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, всі необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_3В не проведені у звязку з чим, підстав для зміні раніше обраного відносно нього судом запобіжного заходу не убачається та строк тримання під вартою підлягає подовженню на 60 діб , починаючи з дня внесення повідомлення про підозру, тобто з 18.11.2013 року до 16 січня 2014 року включно.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не було надано жодних длкумнтів на підтвердження факту свого захворювання та з пояснень учасників процесу не вбачається змін будь-яких обставин, які слугували підставою для обрання у минулому йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, запобіжного заходу, про який ОСОБА_3 просить суд підписки про невиїзд згідно діючого КПК України не передбачено.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_2 задовольнити.

2. Подовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 60 днів, тобто з 18.11.2013 року до 16.01.2014 року.

3. Ухвала слідчого-судді діє до 16.01.2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_3 та направляється для виконання до після її оголошення.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1