11 апреля 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Фомина
защитника адвоката ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Новоалександровка, Запорожского района,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего,
холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в г. АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
30.12.2006 года, примерно
в 16-00 час, ОСОБА_1., имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим
путем, находясь возле дома № 3 по ул. Полякова в г. Запорожье, путем обмана,
злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом посмотреть мобильный
телефон, завладел мобильним телефоном «Сименс ME 75», стоимостью 724 грн.,
принадлежащим ОСОБА_2., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
в суде подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом преступлении признал
полностью, при этом суду пояснил, что 30.12.2006 года, примерно в 16-00 час.
пошел за ребенком в школу. Возле дома № 3 по ул. Полякова в г. Запорожье увидел
ребят, которые играли в футбол и присоединился к ним. К нему подошел ранее не
знакомый парень, который держал в руках мобильный телефон и слушал музыку. Он
попросил у парня посмотреть телефон, парень согласился и передал телефон.
Ребята продолжали играть в футбол, он отошел за угол. Обратив внимание, что за
ним никто не наблюдает, он решил завладеть мобильным телефоном и убежал домой.
Позже к нему пришел его знакомый ОСОБА_4. и попросил временно попользоваться
телефоном, он согласился. Чероез несколько дней в магазине он встретил
знакомого парня, который был среди игравших в футбол. Парень потребовал вернуть
телефон владельцу, затем привел потерпевшего и его отца, они также требовали
вернуть им телефон. Однако телефона у него не было, поэтому его задержали и
доставили в райотдел. Позже он вернул телефон потерпевшему.
Потерпевший ОСОБА_2. в
ходе судебного следствия пояснил, что подтверждает показания подсудимого,
телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, остальные доказательства, имеющиеся в
материалах дела, не исследовались в суде, поскольку не оспаривались подсудимым.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё
подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что ОСОБА_1. виновен в
совершении инкриминируемого
деяния и его действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания
суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд
принимает во внимание то, что ОСОБА_1. полностью признал свою вину и раскаялся
в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД
и ЗГПНД не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в настоящее время
обстоятельств, суд считает, что его исправление ОСОБА_1. возможно без изоляции
его от общества, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- личное поручительство.
доказательство по делу - мобильный телефон «Сименс ME 75», принадлежащий ОСОБА_2 и
переданный ему на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_2 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток.