Справа №
1-96/06 № 1-11/07
15 марта 2007 года гор.
Арцизский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Крикуна
при секретаре Богдан
с участием: государственного
обвинителя Терзи В.Д.
защитников ОСОБА_4.
ОСОБА_5. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в с. Виноградовке Арцизского
района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, работающего по найму у частных лиц, проживающего в
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2года в г. Измаиле Одесской области,
болгарина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего
по найму у частных лиц, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК
30 августа 2004 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1., по предварительному
сговору с ОСОБА_2., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
изнасилования ОСОБА_3, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием
людей, применив физическое насилие к потерпевшей ОСОБА_3., потащили ее на
территорию двора фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с.
Виноградовке Арцизского района Одесской области, где, продолжая применение
физического и психического насилия - нанося удары руками и ногами по голове и туловищу и
высказывая угрозы в адрес потерпевшей, ее удержания, поочередно ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. совершили с ОСОБА_3. насильственный половой акт. В результате
применения физического насилия, изнасилования, потерпевшей ОСОБА_3. ОСОБА_2. и
ОСОБА_1причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №283 от 01.09.2004 года,
в виде: отечности и кровоподтека лица, уплотнения и ссадины левой
области, ссадины и кровоподтеков спины, ссадины правого плеча, ссадин правого и
левого локтевых суставов, ссадины левого тазобедренного сустава, ссадины левого
коленного сустава, потертости входа во влагалище, сотрясения головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении в
совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины признал полностью и
пояснил суду, что 30 августа
состоянии алкогольного опьянения зашел в бар «Аленушка», выпив 100 грамм ликера он увидел ОСОБА_3,
которая была избита, у нее были побои на лице и голова была опухшая.
ОСОБА_3сказала, что ее избил зять и попросила его отвести ее домой, на что он
ответил ей отказом и ОСОБА_3ушла. Через час он и ОСОБА_2пошли в магазин
«Лаванда» по дороге, возле переулка увидели ОСОБА_3, которая лежала на асфальте
рядом с ней была разбитая бутылка из-под водки. Он предложил ОСОБА_2совершить половой акт с ОСОБА_3,
ОСОБА_2согласился. Они подняли ОСОБА_3 и предложили ей совершить половой акт,
она не сопротивлялась и сама пошла с ними. Они пошли по больничному переулку во
двор ФАПа с. Виноградовки где они раздели ОСОБА_3, положили ее на куртку и
каждый из них совершил с ней половой акт, ОСОБА_3 они не избивали, она уже были
избитая, за руки и ноги ее никто не держал, так как ОСОБА_3не сопротивлялась.
ОСОБА_2первый совершил с потерпевшей в половой акт, а затем он, после чего они
оставили ОСОБА_3 лежать, а сами ушли домой. В судебном заседании подсудимый
неоднократно изменял свои показания, в частности после допроса в судебном
заседании подсудимого ОСОБА_2. Впоследствии
ОСОБА_1стал утверждать;, что половой акт с ОСОБА_3 совершал только он один, что
ОСОБА_2не подходил к тому месту около ФАПа, где он совершал половой акт с
ОСОБА_3, позже стал утверждать, что ОСОБА_2подходил к тому месту, где он
совершал половой акт с потерпевшей, однако, он только вместе с ним оказывал
помощь ОСОБА_3 после ее изнасилования ее зятем ОСОБА_6. На досудебном следствии
и первоначально в суде он таких показаний не давал, по какой причине - пояснить не может. Однако, в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1подтвердил свои показания, которые он давал на
досудебном следствии прокурору о том, что когда при очередном этапировании при
прошлом рассмотрении судом настоящего уголовного дела он встретил подсудимого ОСОБА_2,
тот просил его всю вину
за изнасилование ОСОБА_3 взять полностью на себя, что он и сделал и в судебных
заседаниях при первоначальном рассмотрении дела утверждал, что изнасилование
ОСОБА_3 он совершил самостоятельно.
В ходе досудебного
следствия по делу (л.д. 46-47, 98-99, 236-238, 247-249) подсудимый ОСОБА_1пояснял, что 30 августа 2004 года около 20.00-20.30 часов он зашел в бар «Аленушка» по
ул. Кирова в с. Виноградовке Арцизского района. В баре находилась потерпевшая
ОСОБА_3, барменша ОСОБА_7, также ОСОБА_2. Он заметил, что ОСОБА_3употребляла
спиртное, возле нее стояла водка. Он приобрел 100 грамм ликера, а также угостил ОСОБА_2
Примерно около 21.30 часов
ОСОБА_3вышла из бара. Он с ОСОБА_2ым, посидев в баре еще около 20 минут, ушли из него и направились по
ул. Кирова в сторону дома ОСОБА_2. По дороге
они заметили, что ОСОБА_3шла впереди них и через некоторое время упала на
землю. Когда они подошли к ней то увидели, что около нее лежала разбитая
бутылка из-под водки. Они, увидев, что ОСОБА_3находится в состоянии
алкогольного опьянения, решили изнасиловать ее по его предложению. Для того
чтобы никто из посторонних их не увидел, они вдвоем подняли ОСОБА_3 и, взяв ее
за руки, потащили ее во двор фельдшерско-акушерского пункта с. Виноградовки.
Так как ОСОБА_3не понимала их дальнейших намерений - вступить с ней в половую связь, то
она без какого-либо сопротивления следовала за ними. Далее ОСОБА_2начал бить
ОСОБА_3 ногами по пояснице и в область живота, ОСОБА_3упала. ОСОБА_2ударил ее
еще несколько раз по лицу и телу. Он также несколько раз ударил ОСОБА_3. Во
дворе ФАПа он с ОСОБА_2ым, против воли ОСОБА_3, сняли с нее одежду, постелили
ее на землю, а затем повалили потерпевшую на землю. Так как ОСОБА_3начала
оказывать сопротивление, он стал держать своими руками руки потерпевшей, а
ОСОБА_2в это время первым совершил с
половой акт. После этого ОСОБА_2 предложил ему совершить с ОСОБА_3 половой акт.
Он совершил с ОСОБА_3половой акт, в то время как ОСОБА_2держал руки
потерпевшей. Семяизвержение он произвел не во влагалище потерпевшей.
Изнасилование потерпевшей продолжалось около 10-15 минут, после чего они ее оставили и
разошлись по домам. По дороге он сказал ОСОБА_2у, что если узнают о случившемся, им
будет плохо, на что ОСОБА_2ему ответил, что ничего страшного им не будет.
ОСОБА_1также подтвердил свои показания по поводу того, что он и ОСОБА_2
30.08.2004г. в вечернее время совместно изнасиловали потерпевшую ОСОБА_3 в ходе
проведенной между ним и ОСОБА_2ым очной ставки 13.01.2006г., которая
проводилась в присутствии защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5. (л.д.247 -
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном ему обвинении в
совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины не признал, и пояснил
суду, что 30 августа
с работы домой, около 20.00 часов
пошел в бар «Аленушка». Когда он зашел в бар, там находились двое парней из
другого села, барменша и хозяйка бара. Он подошел к стойке, купил бутылку
водки, сигарет и присел за столик к парням жителям с. Плоцк. Через некоторое
время в бар пришла потерпевшая в нетрезвом виде, она купила себе вина и присела
за стол к хозяйке бара. Через некоторое время в бар пришел ОСОБА_1, он подошел
к ним, поздоровался, а затем подошел к стойке, купил пиво, ликер и сигареты и
сел за соседний столик. Через 30 минут
ОСОБА_1вышел из бара, потом вернулся и начал разговаривать с потерпевшей. Через
некоторое время он и парни из с. Плоцк вышли из бара и сели на лавочку возле
бара, потом вышли потерпевшая и ОСОБА_1, они между собой- общались, потом
ОСОБА_1подошел к ним, а потерпевшая ушла. ОСОБА_1посидел с ними 30 минут и направился в сторону куда
ушла потерпевшая. С потерпевшей он в половую связь не вступал. На предварительном
следствии он давал признательные показания, так как ему угрожал следователь
Алексеенко НА. Впоследствии ему угрожал прокурор Реу Г.В., требовал признать
вину в совершении изнасилования ОСОБА_3. ОСОБА_1его оговаривает, так как между
ними сложились неприязненные отношения примерно за неделю до случая
произошедшего с ОСОБА_3 из-за ссоры с его отцом. На этапе он виделся с
ОСОБА_1ым он не просил его взять вину за изнасилование ОСОБА_3 на себя. В
судебном заседании ОСОБА_2менял свои показания, первоначально утверждал что не
был на месте преступления во дворе ФАПа в с. Виноградовке, туда не подходил, а
после посещения бара «Аленушка», когда из бара ушли ОСОБА_3и вслед за ней
ОСОБА_1, около бара общался с парнями из с. Плоцка, а затем пошел к себе домой.
После допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8. ОСОБА_2изменил свои
показания стал утверждать что в день исследуемого события в вечернее время он
подходил к тому месту во дворе ФАПа, где была изнасилована ОСОБА_3, и помогал
вместе с ОСОБА_1ым подняться ОСОБА_3 с земли после совершения над ней насилия
ее зятем ОСОБА_6. Впоследствии ОСОБА_2изменил свои показания и снова стал
утверждать, что на месте происшествия во дворе ФАПа он в тот день не был.
ОСОБА_2сообщил, что менял в суде показания, так как боялся, кого - пояснить не смог.
В ходе досудебного
следствия по делу (л.д. 57-58, 88-89) подсудимый
ОСОБА_2. неоднократно пояснял, что у него с ОСОБА_1ым нормальные отношения
(л.д.245-246, 248). 30.08.2004г.
около 21.00 часа он пришел
в магазин-бар «Аленушка» в с. Виноградовке Арцизского района. Через некоторое
время там он встретил ОСОБА_1.
Он купил пиво, водку и они выпили все это. Находившаяся в баре ОСОБА_3ИП. была
пьяна, и он вместе с ОСОБА_1ым вывели ее из бара. Через некоторое время
ОСОБА_3пошла по направлению к больничному переулку. Он вместе с ОСОБА_1ым
решили изнасиловать ОСОБА_3. Они ее догнали, побили кулаками и ногами,
ОСОБА_3упала на асфальт. Потом он совместно с ОСОБА_1ым потащили ОСОБА_3 по
больничному переулку к ФАПу с. Виноградовки. Они затащили ОСОБА_3 в дворовую
часть ФАПа, правее от клумбы. Они ее раздели. Сначала он совершил с ОСОБА_3
насильственный половой акт, ОСОБА_1в это время держал ОСОБА_3. После него
ОСОБА_1также совершил насильственный половой акт с ОСОБА_3, а он в это время
держал ОСОБА_3, которая оказывала сопротивление. После этого они
по домам. По дороге ОСОБА_1сказал, что
боится, что ОСОБА_3
заявит в милицию. Он ему
ответил, что не знает, «посмотрим как будет дальше».
Кроме признания своей
вины подсудимым ОСОБА_1по предъявленному ему обвинению в совершении
преступления предусмотренного ст. 152 ч.3
УК Украины в части совершения ним одним изнасилования ОСОБА_3, и несмотря на
непризнание подсудимым ОСОБА_2. своей вины в совершении преступления
предусмотренного ст 152 ч.З
УК Украины, вина подсудимых в совершении вышеописаного преступления полностью
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3. в
судебном заседании пояснила, что 30 августа
находилась в баре «Аленушка». В баре она выпила маленький стаканчик вина, до
этого она спиртного не употребляла. ОСОБА_1а и ОСОБА_2 она не видела и с ними не общалась.
Когда она возвращалась с бара домой ее догнали ОСОБА_1и ОСОБА_2, ОСОБА_2толкнул
ее и она упала, они стали ее избивать и высказывать угрозы в ее адрес, она
кричала, затем они ее взяли за руки и понесли в сторону больницы. ОСОБА_1и
ОСОБА_2ее раздели и каждый из них поочередно совершил с ней половой акт.
ОСОБА_2первым с ней совершил половой акт, а ОСОБА_1вторым. На следствии она
сказала наоборот, так как была расстроена и напугана, произошедшим и точно не
помнила всех деталей произошедшего, так как после избиения ОСОБА_2ым и
ОСОБА_1ым и в ходе ее изнасилования она теряла сознание. Когда с ней совершал
половой акт ОСОБА_2, ее избивал ОСОБА_1, а когда с ней совершал половой акт
ОСОБА_1, ее избивал ОСОБА_2. Впоследствии она потеряла сознание, они ее бросили
и ушли, когда она пришла в себя, оделась и пошла домой. Придя домой под утро,
она рассказала о случившемся дочери и зятю ОСОБА_6. Зять вызвал милицию,
приехали работники милиции и она добровольно подписала заявление об ее
изнасиловании. Перед ее изнасилованием, когда подсудимые ее избивали и в ходе
изнасилования над ней больше издевался ОСОБА_2. Потерпевшая полностью
подтвердила свои показания которые она давала в ходе досудебного следствия по
делу. Подсудимых ОСОБА_1а и
оговариет, на следствии и в суде говорит правду. Она точно видела и знает, что
ее изнасиловали ОСОБА_2. и ОСОБА_1., перепутать их с другими лицами она не
может, так как отчетливо их рассмотрела и сразу опознала. Считает, что в тот
вечер она была в легкой степени алкогольного опьянения, так как выпила
спиртного мало. Может отчетливо не помнить всех обстоятельств события, так как
подсудимые перед изнасилованием и в ходе изнасилования били ее, в том числе и
по голове, и она теряла сознание, а затем вновь приходила в себя, но то, что
она рассказала - это
правда и она не оговаривает подсудимых. Она никогда не предлагала ОСОБА_1у
и ОСОБА_2вступить с ней в половую связь. Когда
ОСОБА_2и ОСОБА_1начали ее избивать, она кричала, просила их не трогать ее.
Когда они насиловали ее, она также сопротивлялась, просила их не делать этого,
но ОСОБА_1и ОСОБА_2в ходе изнасилования держали ее и били по голове, угрожали
ей, она их боялась, оказывать более активное сопротивление она не могла. Она
подсудимых ОСОБА_1а и
их поступок, просила суд их строго не наказывать. После того как дело началось
рассматриваться судом, ее зять ОСОБА_6перестал жить с ее дочерью и в настоящее
время в с. Виноградовке на протяжении около одного года он не проживает, куда
он уехал ей неизвестно. Утверждает, что свидетель ОСОБА_8. дала в суде
полностью ложные показания, оговаривает ее, объясняет позицию свидетеля ОСОБА_9
тем, что у нее с ней неприязненные отношения из-за якобы отношений с сожителем
пояснила в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_3. является ее матерью. О
случившемся ей стало известно со слов матери. 30 августа 2004 года вечером она и ее муж
ОСОБА_6смотрели дома телевизор, мать ушла в бар послушать музыку и пообщаться с
хозяйкой бара. Мать уходила из дома трезвая и невредимая. Они легли спать. Под
утро следующего дня, примерно в 3-4 часа
утра, ОСОБА_6услышал, как во дворе стукнула калитка и он вышел посмотреть. Когда он
сказал ей, чтобы она пошла и посмотрела на мать. Когда она увидела мать, то
обнаружила, что у нее на лице была кровь, лицо было синее от побоев, отекшее,
одежда грязная, на лице также была грязь. Колени у матери были стертые, там
даже шрамы остались. Мать ей рассказала, что ОСОБА_2и ОСОБА_1над ней
издевались, избили ее и изнасиловали. Мать сразу указала, что ее избили и
изнасиловали ОСОБА_2и «ОСОБА_12 сын», и они сразу определили, что вторым насильником
был ОСОБА_1, так как знали кто его мать. Мать ей рассказала, что когда она шла
домой ее догнали ОСОБА_2и ОСОБА_1, свалили на землю, затем тащили по улице,
после чего изнасиловали. Мать рассказывала, что перед изнасилованием ее били,
ОСОБА_2бил коленом в голову. ОСОБА_2первым начал совершать с ее матерью половой
акт, а потом сказал попробовать ОСОБА_1у, после
чего ОСОБА_1также совершил с ее матерью половой акт. Мать ей рассказывала что
она потеряла сознание, поэтому ОСОБА_1и ОСОБА_2ее бросили, испугались. По
приезду в с. Виноградовку работников милиции, которых вызвал ее сожитель
ОСОБА_6, ее мать добровольно подписала заявление о ее изнасиловании.
ОСОБА_6иногда избивал ее, а также избивал и ее мать. Но в тот день, когда
произошло изнасилование, и за несколько дней до этого, ОСОБА_6потрепешую не
избивал. В тот вечер, когда мать была изнасилована, ОСОБА_6 был трезвым и
находился с ней дома до утра, пока не пришла мать. После того как впервые
начался суд по настоящему делу она с ОСОБА_6 вместе не живет, он куда-то уехал
из с. Виноградовки, где сейчас находится она не знает.
ОСОБА_7. показала, что что ее муж ОСОБА_8. является частным предпринимателем и
по месту их жительства находится магазин «Аленушка» в котором он ведет свою
предпринимательскую деятельность. 30.08.2004г. она и продавец ОСОБА_11.
находились в магазине. Она находилась до закрытия магазина, который закрывается
примерно в 24.00 часа,
а ОСОБА_11ушла домой раньше. Примерно 20.00-20.30 часов в магазин пришла потерпевшая
ОСОБА_3., она поняла, что находилась в состоянии опьянения, так как услышала от
нее запах спиртного. По внешнему виду она определила, что ОСОБА_3выпила
немного, она с ней разговаривала. В магазине ОСОБА_3приобрела бутылку пива и
выпила ее, другого спиртного она не пила. Когда она и ОСОБА_3сидели на лавочке
к магазину на мотоцикле подъехали два парня из с.Плоцк. Впоследствии она
видела, что в магазин пришел ОСОБА_2, который приобрел бутылку пива, после чего
он стоял на улице и разговаривал с парнями из с. Плоцк и пил пиво. Также в
магазин на порог заходил ОСОБА_1и она видела как впоследствии он стоял и
разговаривал около магазина с ОСОБА_2ым и с парнями из с. Плоцк. Насколько она
помнит, ОСОБА_3ушла из бара примерно в 22.30 часа она была в нормальном состоянии,
выпила только бутылку пива, она не была пьяна. Ребята из с. Плоцк уехали раньше
того момента, как от магазина ушли ОСОБА_1и ОСОБА_2. Насколько она помнит,
ОСОБА_1и ОСОБА_2ушли от магазина вдвоем, после того как ушла потерпевшая, и они
пошли в ту же сторону, куда пошла ОСОБА_3, хотя ОСОБА_2живет в той же стороне,
а ОСОБА_1нет. На следующий день к ней в магазин пришел зять потерпевшей
ОСОБА_6и сообщил, что потерпевшую ОСОБА_3 изнасиловали в ту ночь, и он
собирался идти по этому поводу в сельсовет. Позже приехали работники милиции,
от которых она узнала, кто изнасиловал ОСОБА_3. Ранее она слышала, что зять
потерпевшей избивал потерпевшую и ее дочь, но она не помнит, чтобы 30.08.2004г.
на теле у ОСОБА_3, когда та пришла к ней в магазин были следы побоев. ОСОБА_6в
настоящее время уже около одного года в с, Виноградовке не живет, куда он
уехал, она не знает.
пояснила, что работает продавцом в магазине «Аленушка» по ул. Кирова в с.
Виноградовка. Хозяйкой магазина является ОСОБА_7. 30.08.2004г. она была в
магазине и примерно в 21.00 часов
в магазин пришла ОСОБА_3, чтобы поговорить с хозяйкой ОСОБА_7. Примерно в это
же время в магазине, около магазина находились ОСОБА_2и ОСОБА_1. ОСОБА_2пил
пиво. Через некоторое время ОСОБА_3из магазина ушла и примерно через 15 минут ушли ОСОБА_1и ОСОБА_2. В какую
сторону они все ушли она, не видела. Посетителей из с. Плоцка она не видела.
Потерпевшая ОСОБА_3, когда уходила, была трезвой. В тот день у ОСОБА_3 она
синяков не видела. На
ОСОБА_6 приходил с участковым, который опрашивал, кто был в
магазине. От участкового они узнали, что ОСОБА_3 изнасиловали ОСОБА_1и ОСОБА_2.
подсудимых ОСОБА_2.
совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч.З УК Украины подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела:
· выпиской из ЖРЗПЗ №1872 от 31.08.2004 года о том, что согласно поступившему
дежурную часть Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области сообщению от
Виноградовка Арцизского района Одесской области (л.д. 3);
· заявлением потерпевшей ОСОБА_3. от 31.08.2004
года прокурору района о
том, что 30.08.2004 года
около 10 часов ее избили и
изнасиловали ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в связи с чем она просит привлечь к
ответственности указанных лиц (л.д. 4);
· протоколом осмотра места происшествия
от 31.08.2004 года и
фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок
проезжей части дороги больничного переулка и дворовая часть, ближе к дороге
ФАПа с. Виноградовка Арцизского района Одесской области. Больничный переулок
примыкает к ул. Кирова с. Виноградовка Арцизского района Одесской области.
Местом происшествия является часть больничного переулка, расположенная возле
ул. Кирова. Посредине проезжей части дороги имеются следы волочения, выраженные
в виде двух полос немного цвета и на участках дороги, где асфальт покрыт
песчинками земли полосы в виде потертостей. Следы волочения выявлены вдоль
больничного переулка, по направлению к ФАПу с. Виноградовка. На расстоянии 100 метров от ул. Кирова, по направлению
к ФАПу обнаружены бурые следы, похожие на кровь. По ходу в направлении ФАПа
обнаружены следы волочения, ведущие в правую сторону. Слева от проезжей части
обнаружены следы волочения по траве (л.д. 5-10);
· протоколом выемки от 31.08.2004
года, согласно которому
у ОСОБА_3. произведена выемка юбки зеленого цвета и футболки коричневого цвета
с надписью «Diesel» (л.д.
· протоколом отбора образца слюны от 31.08.2004
года, согласно которому
у потерпевшей ОСОБА_3. отобрано 3 мл
· протоколом отбора образца крови от 31.08.2004
года, согласно которому
у ОСОБА_2. отобрано 10 мл крови (л.д. 32);
· протоколом отбора образца крови от 31.08.2004
года, согласно которому
· протоколом отбора срезов ногтей от 31.08.2004
года, согласно которому
срезы ногтей с левой и правой руки (л.д. 36);
· протоколом отбора срезов ногтей от 31.08.2004
года, согласно которому
срезы ногтей с левой и правой руки (л.д. 38);
· протоколом выемки от 03.09.2004
года, согласно которого
у ОСОБА_2. произведена
выемка мужских трусов синего цвета (л.д. 66);
· заключением эксперта №766 or
(экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на юбке, футболке
потерпевшей ОСОБА_3., трусах подозреваемого ОСОБА_2., представленных на исследование,
обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А без примеси
сперматозоидов, что при условии отсутствия наружного кровотечения у ОСОБА_2., кровь не исключается от ОСОБА_3.
- заключением эксперта №283 от 09.10.2004 года, согласно которому по данным
документации и данным освидетельствования у ОСОБА_3. имеются
телесные повреждения: отечность и кровоподтек лица, уплотнение и ссадина
левой височной области,
ссадины и кровоподтеки спины, ссадина правого плеча, ссадины
и левого локтевых суставов, ссадина левого тазобедренного сустава, ссадины
левого коленного сустава, потертости входа во влагалище, сотрясения головного
мозга Имеющиеся телесные повреждения как вызвавшие расстройство здоровья более
6-ти и не более 21 дня
относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством
здоровья. По количеству имеющихся повреждений имело место множественное,
неоднократное приложение травмирующей силы. По состоянию ссадин и
кровоподтеков, имеющиеся телесные повреждения могли быть получены 30.08.2004
года, не исключается
образование имеющихся телесных повреждений в результате борьбы и самообороны
эксперта №442 от
(экспертизха вещественных доказательств), согласно которому в подногтевом
содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук ОСОБА_2. обнаружены эпителиальные клетки и
выявлен белок человека. При цитологическом исследовании установлено сходство
обнаруженного пласта клеток с фрагментом глубоких слоев кожи, что дает
возможность предположить травматический характер его происхождения. При
определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген В изосерологической
системы АВО, что не исключает происхождения данных клеток от лица (лиц) с
группой крови В (111), в
том числе как от самого ОСОБА_2.,
так и от потерпевшей ОСОБА_3. (л.д. 120-123);
вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также показания подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые они первоначально давали в
ходе досудебного следствия по делу, суд признает их достоверными, они согласуются
Суд
критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_8. в
судебном заседании. Свидетель ОСОБА_8показала, что у нее с потерпевшей по делу
ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения поскольку та имела отношения с ее сожителем.
В судебном заседании ОСОБА_8пояснила, что была очевидцем того, как 30.08.2004г.
около 21 часа 15 минут во дворе ФАПа зять потерпевшей
ОСОБА_6избивал и насиловал потерпевшую ОСОБА_3, когда она проходила мимо ФАПа в
с. Виноградовке. Во время совершения указанного насилия подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2подбегали к ОСОБА_3 и ОСОБА_6«спасли ОСОБА_3» от ОСОБА_6, который
убежал, а ОСОБА_1с ОСОБА_2ым вдвоем помогали ОСОБА_3 подняться с земли. Далее
ОСОБА_3была очевидцем того, как в этот же вечер, спустя некоторое время, она
слышала и видела как находившиеся во дворе дома потерпевшей ОСОБА_3 потерпевшая
и ОСОБА_6 ругались, ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_3 и заставлял ее написать ложное
заявление в милицию о том, что ее изнасиловали ОСОБА_1и ОСОБА_2. Эти показания
суд не принимает во внимание, считает их надуманными, не соответствующими
действительности, поскольку противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_3,
свидетеля ОСОБА_10, показаниям свидетелей ОСОБА_11и ОСОБА_7относительно
времени, когда ОСОБА_3ушла из магазина «Аленушка». Противоречат эти показания и
показаниям подсудимых ОСОБА_2 и
они давали в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Первоначально,
согласившись с показаниями свидетеля ОСОБА_9, подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2впоследствии, при их допросах в судебном заседании, дали показания
противоположные тем, которые давала свидетель ОСОБА_8, относительно того,
подходил ли к месту во дворе ФАПа, где была изнасилована ОСОБА_3, подсудимый
ОСОБА_2, и оба подсудимых отрицали в этой части показания свидетеля ОСОБА_9.
Показания свидетеля ОСОБА_9, которые она дала лишь в судебном заседании, суд
связывает с ее неприязненными отношениями с потерпевшей ОСОБА_3 и ее семьей.
Суд относится критически
и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2. о том, что он не совершал вместе с
ОСОБА_1ым изнасилования потерпевшей ОСОБА_3
30.08.2004г. около 22.00 часов, поскольку
эти показания опровергаются
потерпевшей ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_10 и полностью противоречат первоначальным
показаниям, которые ОСОБА_2давал в ходе досудебного следствия по делу (л.д. 57-58,
ОСОБА_3в ходе досудебного следствия и в суде давала одинаковые и
последовательные показания и однозначно утверждала что ОСОБА_1и ОСОБА_2, избив
ее и угрожая ей, совершили с ней против ее воли насильственный половой акт.
Причин для оговора потерпевшей ОСОБА_3 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1а суд не усматривает. Первоначальные
показания в ходе досудебного следствия подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_1а потерпевшей ОСОБА_3,
показания потерпевшей в суде, первоначальные показания подсудимого ОСОБА_1а
в суде, в части участия ОСОБА_2
насильственного полового акта с потерпевшей, ее избиения, данные протокола
осмотра места происшествия, совпадают в деталях. Суд принимает во внимание
первоначальные показания подсудимых ОСОБА_1а и ОСОБА_2, которые они давали во время
проведения досудебного следствия по делу и которые совпадают со стабильными
показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_10
Суд не принимает
во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о
том, что он дал первоначальные признательные показания под давлением
следователя прокуратуры Алексеенко Н.А. и впоследствии ему угрожал прокурор
района Реу Г.В. и считает эти доводы надуманными. ОСОБА_2давал признательные
показания по делу дважды, будучи допрошенным следователем 01.09.2004г. и
17.09.2004г., в том числе находясь на подписке о невыезде (л.д. 57-58,
88-89), и с жалобами на
действия следователя в ходе всего проведения досудебного следствия по делу не
обращался. Согласно постановлению старшего прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Торопова О.В. от 15.01.2007г. по заявлениям ОСОБА_2. в возбуждении уголовного в
отношении прокурора Арцизского района Реу Г.В и помощника прокурора
Любашевского района Алексеенко Н.А., который проводил досудебное следствие по
делу, отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в
их действиях состава преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Суд не
принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что его оговаривал подсудимый
ОСОБА_1в ходе проведения досудебного следствия по делу и в своих первоначальных
показаниях в суде по причине сложившихся за неделю до изнасилования ОСОБА_3
неприязненных отношений с ОСОБА_1ым из-за ссоры последнего с его отцом,
поскольку ОСОБА_2на следствии не указывал на эти обстоятельства, первоначально
давал показания, которые совпадали с показаниями ОСОБА_1а. Даже после того как ОСОБА_2изменил
свои показания на следствии, он первоначально утверждал, что у него ОСОБА_1ым
нормальные отношения (л.д.245, 248). Свидетель
ОСОБА_7 в суде показала, что 30.08.2004г. вечером, когда ОСОБА_1и
ОСОБА_2находились у нее в магазине «Аленушка», они общались друг с другом, а
сами подсудимые первоначально в ходе досудебного следствия утверждали, что
вместе в тот вечер распивали спиртное.
Суд относится критически
и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что он сам без ОСОБА_2. совершил насильственный половой акт
с потерпевшей ОСОБА_3., поскольку эти показания противоречат показаниям самого
подсудимого ОСОБА_1а, которые
он дал в ходе судебного заседания по делу 07.03.2006г. где он рассказывал, что
половой акт с потерпевшей 30.08.2004г. он совершал совместно с ОСОБА_2ым по их
с ОСОБА_2ым договоренности. Такие же показания подсудимый ОСОБА_1дал е ходе
досудебного следствия по делу, где сообщал, что они совместно с ОСОБА_2ым
совершили изнасилование ОСОБА_3 30.08.2004г. (л.д. 46-47, 98-99,
236-238,) и подтвердил
это в ходе очной ставки с ОСОБА_2ым 13.01.2006г. (л.д.247-249). Свои показания в суде ОСОБА_1измени/
после того, как в суде дал показания подсудимый ОСОБА_2, отрицавший свое
участие е изнасиловании ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия по делу и в суде
подсудимые ОСОБА_1. сообщал, что при этапировании встречался с ОСОБА_2ым и тот
просил его взяті всю
вину в изнасиловании потерпевшей на себя, что он и делал при рассмотрении делг
судом до его направления на дополнительное расследование. При допросе
13.01.2006г (л.д.236-238) и
в ходе очной ставки (л.д.247-249) ОСОБА_1сообщил, что не собирается браті всю вину в изнасиловании только на
себя, так как каждый должен отвечать за то, чтс
и дал показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении
изнасилования ОСОБА_3, совпадающие с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и с
первоначальными показаниями самого ОСОБА_2. Такую позицию подсудимого ОСОБА_1а,
который неоднократно
менял в суде свои показания, и окончательно заявил, что он сам, без участия ОСОБА_2,
совершил изнасилование
ОСОБА_3, суд связывает с тем, что ОСОБА_1, после дачи в суде показаний
ОСОБА_2ым желает выгородить его и выполнить просьбу ОСОБА_2 о том, что бы он взял всю вину за
изнасилование ОСОБА_3 только на себя, а также связывает с боязнью ОСОБА_1ым ОСОБА_2,
судебных заседаниях агрессивно, за что председательствующий неоднократно делал
замечания подсудимому ОСОБА_2у.
неточности и сомнения в показаниях потерпевшей ОСОБА_3. о ее избиении и
изнасиловании ОСОБА_2ым и ОСОБА_1ым, в частности о том, кто первый из
подсудимых совершил с ней половой акт, относительно происхождения крови на ее
юбке, обстоятельств ее избиения ОСОБА_2ым и ОСОБА_1ым, о том, куда произошло
семяизвержение ОСОБА_2 и
ОСОБА_1а, суд связывает
с обстановкой, в которой происходило изнасилование, с тем, что потерпевшая
находилась в состоянии алкогольного опьянения, с причинением ей подсудимыми
перед и в ходе изнасилования телесных повреждений, в результате чего
потерпевшая, как она сама пояснила, теряла сознание. Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению что
ОСОБА_2и ОСОБА_1виновны в совершении изнасилования ОСОБА_3 30.08.2004г.
Непризнание подсудимым
ОСОБА_2. своей вины по предъявленному ему обвинению суд связывает с его
желанием избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 152 ч.3 УК Украины, поскольку они
совершили изнасилование, то есть половые сношения с применением физического
насилия, угрозы его применения, совершенное группой лиц.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
каждого из подсудимых и все обстоятельства дела.
Подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. по месту жительства характеризуются положительно.
смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. суд относит
то обстоятельство, что они впервые совершили преступление и привлекаются к
уголовной ответственности, и кроме того, как обстоятельство смягчающее
наказание подсудимого ОСОБА_1. суд
учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания
подсудимым ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. по ст. 152 ч.3 УК Украины суд учитывает мнение
потерпевшей ОСОБА_3., которая просила суд их строго не наказывать.
тем, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили преступление
предусмотренное ч.3 ст. 152 УК
Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к
обстоятельствам отягчающим их наказание.
Суд считает, что цели
наказания подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. совершивших
особо тяжкое преступление, будут достигнуты только в условиях изоляции их от
внимание обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1.
и существенно снижают
степень тяжести совершеного ним преступления, с учетом личности виновного,
учитывая позицию потерпевшей по делу, на основании ч. 1 ст. 69 УК Украины суд считает возможным
назначить подсудимому ОСОБА_1.
наказание за преступление предусмотренное ст. 152 ч.3 УК Украины ниже низжего предела
указанного в санкции ч.3 ст. 152 УК
Оснований для применения
подсудимому ОСОБА_2.
и ст. 75 УК Украины к
подсудимому ОСОБА_1. суд
Руководствуясь статьями 321-324, 332 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание
Украины с применением ч.1 ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание
Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 17 августа 2005 года, зачесть в срок наказания ОСОБА_1. срок его задержания и содержания в
ИВС Арцизского РО ГУ1У1ВД Украины в Одесской области с 31.08.2004г. по
03.09.2004г. включительно. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную
силу оставить прежней -содержание
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 04 марта 2005 года, зачесть в срок наказания ОСОБА_2. срок его задержания и содержания в
ИВС Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области с 31.08.2004г. по
03.09.2004г. включительно. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления приговора в законную
силу оставить прежней -содержание
доказательства по делу: (л.д. 127) - юбку,
футболку коричневого цвета, юбку зеленого цвета - уничтожить; майку синего цвета,
рубашку желтого цвета в клетку с белыми квадратами, спортивные штаны, трусы
вернуть осужденному ОСОБА_1.;
трусы мужские синего цвета вернуть осужденному ОСОБА_2.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_2., находящимися под
стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.