АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/1500/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000715 від 31.08.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.м.т. Велика Михайлівка,
Великомихайлівського району, Одеської
області та мешканця АДРЕСА_1 українця,
студента 2-го курсу Ананьївського
професійного аграрного ліцею м.
Ананьїва, не одруженого, раніше не
судимого, заходам адміністративного
впливу не піддавався, допризовник,
проживає з матір'ю - ОСОБА_3, стан
здоров'я нормальний, в скоєнні
кримінальних правопорушеннях
передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Тумасян А.Х.,Кучерявого І.А.,

адвоката - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей
Ананьївської районної державної
адміністрації Одеської області -
Платонова С.І.,

представника групи КМСД Ананьївського
РВ ГУМВС України в Одеській
області-Поліщука С.І.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що в
кінці липня 2013 року, точної дати та часу
під час судового розгляду встановити
не надалося можливим, ОСОБА_1, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом вільного
доступу, увійшов на неогороджену
територію домоволодіння ОСОБА_6, яке
розташоване в АДРЕСА_2, де з автомобіля
марки «Фіат-Дукато», який належить
ОСОБА_6, дверцята якого на замки
зачинені не були, таємно викрав
автомобільну магнітолу марки «BLAUPUNKT»
вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи від 08.10.2013
року - 119 гривень 00 копійок, чим
спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
загальну суму 119 гривні 00 копійок.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що в ніч з 30 на 31 серпня 2013
року, точного часу під час судового
розгляду встановити не надалося
можливим, ОСОБА_1, за попередньою змовою
з ОСОБА_7, матеріали відносно якого
виділені в окреме провадження, з метою
крадіжки чужого майна, увійшли на
неогороджену територію домоволодіння
ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_3, де з
автомобіля марки «Фольцфаген ЛТ 28»,
який належить ОСОБА_8, таємно викрали
автомобільну магнітолу марки «Піонер»,
вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи від 08.10.2013
року - 378 гривень 27 копійок, після чого
через незаперті двері проникли у гараж,
розташований на території вище
вказаного домоволодіння, звідки таємно
викрали два автомобільні динаміки,
один динамік марки «Піонер» потужністю
460 Ват, опором 4 Ом, вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи від
08.10.2013 року - 162 гривні 00 копійок, інший
динамік марки «Бошман» потужністю 550
Ват, опором 4 Ом, вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи від
08.10.2013 року - 152 гривні 00 копійок, чим
спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на
загальну суму 692 гривні 55 копійок.

Вказані обставини скоєння
кримінального правопорушення в
судовому засіданні підтвердженні
наступними доказами.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК
України та підтвердив обставини
справи, які описані у обвинувальному
акті від 28.10.2013 року та надав пояснення
про те, що дійсно скоїв злочини які
описані в обвинувальному акті.
Претензій щодо кількості та указаної
вартості викраденого не має. У скоєному
розкаюється.

Суд з'ясував, що всі учасники
кримінального провадження правильно
розуміють обставини справи, та
упевнився у добровільності їх позиції,
їм було роз'яснено про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини у
апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою
учасників кримінального провадження,
які визнали недоцільним дослідження
всіх доказів по справі, інші докази у
судовому засіданні не досліджувались,
згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв'язку з вище наведеним дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК
України, а саме: таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у сховище, вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

В зв'язку з вище наведеним дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України,
а саме: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Призначаючи неповнолітньому
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушеннь, що
відноситься до класифікації тяжкого
та середньої тяжкості злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 є відшкодування
завданого збитку, щире каяття, скоєння
злочину вперше та неповнолітньою
особою.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 - не
встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який
характеризується позитивно за місцем
навчання та проживання, його
матеріально - побутові умови
проживання, його матеріальний та
сімейний стан, умови життя та виховання
у багатодітній і неповній сім'ї - без
батька, стан здоров'я, позитивну
характеристику на обвинуваченого по
місцю навчання та проживання, який
скоїв злочин вперше, а також його
неповнолітній вік, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства і до нього
можливо застосувати ст. ст. 75, 102, 104 КК
України, з урахуванням особи
обвинуваченого і обставин, що
пом'якшують його покарання,
відсутність претензій потерпілих та
його сімейного і майнового стану та
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі і що саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та для попередження
скоєння нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для призначення
неповнолітньому обвинуваченому іншого
виду покарання передбаченого санкцією
ст.185 ч.1 КК України враховуючи
дослідженні в судовому засіданні
обставини.

Також суд вважає за недоцільним
призначати неповнолітньому
громадського вихователя, так як
кримінальне правопорушення скоєно
ОСОБА_1 вперше.

Цивільний позов потерпілими по справі
не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 395, 484, 485,
487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у
пред'явленому обвинуваченні за ст. 185
ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити йому
покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі;

за ст.185 ч.1 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України
ОСОБА_1, звільнити від відбування
призначеного покарання, встановивши
йому іспитовий строк один рік, якщо він
не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально - виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк засудженому
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Речові докази: два динаміки марки
«Бошман» та «Піонер», авто магнітолу
марки «Піонер», які знаходяться у
потерпілого ОСОБА_8 - залишити
останньому; автомобільну магнітолу
марки «BLAUPUNKT», яка знаходиться у
потерпілого ОСОБА_6 - залишити
останньому.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку суду
після його проголошення.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош