У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Кузьменко
О.Т., Шевченко Т.В. за
участю прокурора Парусова А.М. потерпілого
ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок
Любарського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрівки
Любарського району Житомирської області, раніше не судимого,

визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено
йому за цим законом покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та
з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 цього
Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1: на користь потерпілого
ОСОБА_2 2670 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; на користь Бердичівської ЦРЛ 1164 грн. 80 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «ВАЗ-2101»,
державний номерний знак НОМЕР_1 - постановлено повернути ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 30
квітня 2006 року близько 20 год. 15 хв., керуючи у стані
алкогольного сп'яніння автомобілем “ВАЗ-2101”, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись вулицею Бердичівською в с. Н. Любар
Любарського району Житомирської області у напрямку м. Бердичева зі швидкістю
приблизно 55-60 км/год, при виконанні маневру обгону автомобіля, який рухався
попереду нього в попутному з ним напрямку, порушив вимоги п. п. 2.9, 10.1, 12.2
Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху автотранспорту і
допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-21013”, державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався назустріч, внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_2 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Мотивує тим, що призначене ОСОБА_1 покарання не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м'якості, а
розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з нього на користь потерпілого
ОСОБА_2, необґрунтовано занижений. Вважає, що суд не вжив заходів до
забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, оскільки постановив
повернути ОСОБА_1 автомобіль, а також безпідставно відмовив у задоволенні
позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 до власника автомобіля ОСОБА_4 Зазначає, що
його та потерпілого не було повідомлено про час і місце розгляду апеляції
останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2,
який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що касаційну
скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 354 КПК України після
виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу (щодо повідомлення про
апеляцію), суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи
діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до
апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення
справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих
осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на
дошці об'яв суду.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону суд, який
постановив вирок у даній справі, не повідомив потерпілого ОСОБА_2., який подав
апеляцію на вирок, та представника потерпілого - ОСОБА_3 про дату призначення
справи до апеляційного розгляду, надіславши відповідні повідомлення лише
засудженому ОСОБА_1 та цивільному відповідачу ОСОБА_4.

Апеляційний суд залишив це порушення вимог
кримінально-процесуального закону поза увагою і не повернув справу до суду
першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 354 КПК України, а
прийняв її до розгляду.

Тому ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний
розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно
до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи касаційної скарги, які за змістом
аналогічні доводам апеляції, мають бути перевірені під час нового апеляційного розгляду
справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
у той же апеляційний суд в іншому складі суду.

Судді:

Селівон
О.Ф. Кузьменко О.Т. Шевченко Т.В.