К О П І Я Справа
№1-186/07 рік
21 грудня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської
головуючої судді Куцин
при секретарі Кольвенко
з участю: прокурора Діденко
адвоката ОСОБА_3.,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_9.,
представника служби у справах
неповнолітніх Миргородської міської ради Полтавського
представника служби кримінальної міліції
у справах неповнолітніх Гузь О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргорода справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Миргорода, Полтавської
обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
студент Миргородського Державного керамічного технікуму, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
в скоєнні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.186 ч.2
ОСОБА_1. 24 червня 2007 року, в м.Миргороді близько 22 год. переслідуючи
корисливі мотиви, намір та бажання скоїти відкрите викрадання чужого майна,
перебуваючи на вулиці Незалежності міста Миргорода, знаходячись поблизу будинку
№25 підбіг до потерпілої ОСОБА_2, та раптово для останньої вирвав з її руки
жіночу сумочку вартістю 57 грн. 80 коп., в якій знаходився - мобільний телефон
марки “Самсунг Х400” вартістю 154 грн. 00 коп., з сім карткою “Джинс” вартістю
15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 3 грн., мобільний телефон
марки “Нокіа 6610І” вартістю 186 грн. 00 коп., з сім карткою “ЮМСі”, вартістю
15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 3 грн., гаманець, вартістю 12
грн. 50 коп., в якому знаходилася банкнота номіналом 20 грн., 100 білоруських
рублів, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 24
червня 2007 року за 100 білоруських рублів - 0 грн. 23 коп., монета номіналом 1
євро, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 24 червня
2007 року за 1 євро - 6 грн. 83 коп., монета номіналом 2 польських злотих,
згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 24 червня 2007
року за 2 польських злотих - 3 грн. 53 коп., монета номіналом 1 болгарський
лев, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 24 червня
2007 року за 1 болгарський лев - 3 грн. 47 коп., монета номіналом 20
англійських пі, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на
24 червня 2007 року за 20 англійських пі - 1 грн. 99 коп., помада “Блеск” фірми
“Оріфлейм”, вартістю 28 грн. 00 коп., а всього відкрито заволодів майном
потерпілої на загальну суму 510 грн. 35 коп. і не зважаючи на вимоги потерпілої
припинити свої злочинні дії з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій
ОСОБА_2. збитків на вищевказану суму довівши свій злочинний намір до кінця.
25 червня 2007 року, в місті Миргороді, близько 13 год., неповнолітній
ОСОБА_1., маючи у своєму фактичному володінні пластикову картку “Укргазбанку” №
НОМЕР_1потерпілої ОСОБА_2., та маючи можливість розпорядження нею, переслідуючи
корисливі мотиви, намір та бажання на незаконне одержання чужого майна -
грошима з картки, по телефону висловив вимогу ОСОБА_2. про передачу права на
майно назвавши секретний пін-код до картки, залякуючи потерпілу, що знищить її
майно. Розуміючи реальність висловлених погроз щодо знищення належного їй майна
ОСОБА_2. повідомила ОСОБА_1. по телефону номер секретного пін-коду належної їй
пластикової картки “Укргазбанку” №
НОМЕР_1. ОСОБА_1. отримавши таким чином пін-код картки “Укргазбанку” №
НОМЕР_1зняв з неї в банкоматі “Полтавабанку”, що розташований по вул. Гоголя,
98/6, кошти - 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2. збитків на вказану суму.
06 липня 2007 року, в місті Миргороді, близько 22 год., неповнолітній ОСОБА_1.,
переслідуючи корисливі мотиви, намір та бажання скоїти відкрите викрадання
чужого майна, перебуваючи на вул. Кашинського, знаходячись між приміщенням
типографії та приміщенням будинку № 29/14 по вул. Незалежності, діючи відкрито,
застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я, несподівано
підбіг до потерпілої ОСОБА_4, та раптово для останньої вирвав з її руки жіночу
сумочку вартістю 50 грн., в якій знаходився - мобільний телефон марки “Тріум”,
вартістю 45 грн. 00 коп., з сім карткою “Лайф” вартістю 5 грн., на рахунку якої
знаходилися кошти в сумі 1 грн., помада
фірми “Мірра люкс”, вартістю 10 грн. 56 коп., блеск для губ фірми “Мірра люкс”,
вартістю 8 грн. 12 коп., пудра в футлярі з люстерком фірми “Мірра люкс”,
вартістю 21 грн. 16 коп., а всього відкрито заволодів майном потерпілої на
загальну суму 140 грн. 84 коп. і не зважаючи на вимоги потерпілої припинити
свої злочинні дії з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4.
збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину в скоєних злочинах визнав,
суду пояснив, що насправді 24 червня 2007 року, близько 21 год. 45 хв. він
знаходився біля приміщення районної бібліотеки по вул. Незалежності, м.
Миргорода, де на протилежному боці вулиці помітив дівчину з сумочкою в руці,
яку він відкрито викрав. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
25 червня 2007 року, він маючи банківську картку на ім'я ОСОБА_2., по
телефону намагався з'ясувати у ОСОБА_2. пін-код до банківської картки взамін на
повернення викраденого у неї майна. Після чого власниця назвала йому пін-код до
картки і він зняв в банкоматі “Полтавабанку” з неї гроші в сумі 10 грн., які
витратив на власний розсуд.
06 липня 2007 року, близько 22 год., він ідучи по вул. Кашинського м.
Миргорода, попереду себе побачив жінку з сумочкою на плечі. Сумочку він зірвав
з плеча жінки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
На час розгляду справи він всі викрадені речі повернув потерпілим, в
скоєному розкаюється.
Крім визнання вини підсуднім ОСОБА_1. його вина у скоєнні злочинів
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_2.:
- показами потерпілої ОСОБА_2, яка
суду пояснила, що 24 червня 2007 року, близько 22 год. 15 хв., вона
рухалася по вул. Незалежності, м. Миргорода, неподалік будинку №25. Тут раптово
невідомий хлопець вирвав у неї з руки її сумочку з речами та побіг на
перехрестя з вул.Кашинського, не реагуючи на її вимоги повернути її речі.
Викрадені у неї речі їй повернуті, він вибачився перед нею, тому вона просить
підсуднього суворо не карати;
- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що дійсно 24 червня 2007 року
його дочка повернувшись додому прийшла без сумочки та повідомила, що невідомий
хлопець вихопив у неї сумку з речами. Наступного дня його дочка ОСОБА_2
спілкувалася по телефону з викрадачем її майна - а в даний час - підсуднім - з
приводу повернення її речей, що і було зроблено останнім через декілька днів;
- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що її хлопець - ОСОБА_1.
подарував влітку 2007 року їй сумочку з мобільним телефоном “Самсунг”, гаманцем
Також вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується:
- заявою ОСОБА_2., поданою до Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській
області про прийняття мір до невідомої особи, яка 24.06.2007 р. відкрито
викрала сумочку з її особистим майном /а.с.7/;
- протоколом огляду місця події від
16.07.2007 р., в якому зафіксовано місце скоєння злочину /а.с.9-12/;
- висновком товарознавчої експертизи від 20.07.2007 року згідно якого
вартість речей, викрадених у ОСОБА_2., складає 474 грн. 30 коп. /а.с.90/;
- довідкою з банку про вартість іноземної валюти /а.с.98/;
- протоколом огляду від 16.07.2007 р. мобільного телефону “ Nokia”, який добровільно
видав ОСОБА_1. /а.с.28-29/;
- протоколом огляду від 16.07.2007 р. пластикової картки “Укргазбанку”,
пластикової картки магазину “Велика кишеня”, 100 білоруських рублів, чотирьох
іноземних монет /а.с.30-34/;
- речовими доказами: сумочкою,
гаманець, помада, духи, два мобільні телефони, чотири монети, 100 білоруських
- явкою з повинною ОСОБА_1. - в якій зафіксовано зізнання останнього у
відкритому викраденні жіночої сумочки у ОСОБА_2. /а.с.19/.
По епізоду вимагання майна у ОСОБА_2. вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину
- показами потерпілої ОСОБА_2 яка
показала, що дійсно 24 червня 2007 року, близько 22 год. 15 хв., вона
рухалася по вул. Незалежності, м. Миргорода, неподалік будинку № 25, де раптово
невідомий хлопець вирвав у неї з руки її сумочку з речами та побіг на
перехрестя з вул. Кашинського, не реагуючи на її оклики. Після чого, 25 червня
2007 року, невідомий намагався з'ясувати у неї пін-код до банківської картки
взамін на повернення викраденого у неї майна, та після повідомлення пін-коду
невідомий зняв з картрахунку 10 грн.
- довідкою з “Укргазбанку” в якій зафіксовано наявність коштів на
картрахунку ОСОБА_2. та зняття з нього 10 грн. /а.с. 100/;
- довідкою з “Полтавабанку” в якій зафіксовано зняття 10 грн. в банкоматі з
картрахунку ОСОБА_2. /а.с.102/.
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_4вина ОСОБА_1. у скоєнні
злочину підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_4, яка
суду пояснила, що дійсно 06 липня 2007 року, близько 23 год., вона йшла
по вулиці Кашинського, міста Миргорода, де невідомий хлопець раптово зірвав у
неї з плеча її сумочку з речами та побіг на перехрестя з вул.Незалежності, не
реагуючи на її вимоги повернути її речі. Як стало їй пізніше відомо - це був
ОСОБА_1. На даний час викрадені у неї речі - їй повернуто, претензій
матеріального та морального характеру вона до підсуднього не має, просила
ОСОБА_1. суворо не карати;
- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що її хлопець - ОСОБА_1.
подарував влітку 2007 року їй сумочку з мобільним телефоном “Самсунг”, гаманцем
А також вина ОСОБА_1. у відкритому викраденні майна у ОСОБА_4підтверджується:
- заявою ОСОБА_4 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка
06.07.2007 р. викрала сумочку з її особистим майном /а.с.13/;
- протоколом огляду місця події від
16.07.2007 р. в якому зафіксовано місце скоєння злочину /а.с.15-18/;
- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 06.07.2007 року, близько
23 год., на “Івана купала” додому повернулася його дружина ОСОБА_7., яка була
знервована і заплакана, та повідомила, що невідомий зірвав у неї з плеча її
сумочку з особистими речами /а.с.60/;
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 06.07.2007
року близько 23 год., на “Івана купала” додому повернулася його мати ОСОБА_7.,
яка була знервована та заплакана, і розповіла, що невідомий зірвав у неї з
плеча її сумочку з особистими речами /а.с.61/;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, в якому
ОСОБА_1. підтвердив свої покази, розповів, вказав та відтворив обставини
крадіжки сумочки у ОСОБА_4 /а.с.64-65/;
- протоколом огляду від 16.07.2007 р. мобільного телефону “Тріум”, який
добровільно видав ОСОБА_1. /а.с.30-31/;
- висновком товарознавчої експертизи від 20.07.2007 року, згідно якого
вартість майна, викрадено у ОСОБА_4складає 140 грн. 84 коп. /а.с.95/
- речовим доказом - мобільним телефоном “Тріум” /а.с.45/;
- явкою з повинною ОСОБА_1. від 14.07.2007 року - в якій зафіксовано
зізнання останнього у відкритому викраденні сумочки у ОСОБА_4/а.с.20/.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1. доведена у: вимозі передачі чужого майна чи права на
майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою пошкодження чи
знищення майна потерпілого, вчиненого повторно, тобто в скоєнні ОСОБА_1.
злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України; у відкритому викраденні чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно, тобто в скоєнні ОСОБА_1. злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
серед яких є тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують покарання -
злочини скоїв вперше, вчинив злочини в зв'язку з тяжким матеріальним становищем
оскільки проживає в неповній сім'ї разом з матір'ю яка ніде не працює, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних
злочином збитків потерпілим, та особу винного який характеризується позитивно,
є інвалідом дитинства, навчається в Миргородському державному керамічному
технікумі, на обліку в Службі в справах неповнолітніх Миргородської міської
ради Полтавської області та кримінальній міліції Миргородського МВ по
обслуговуванню міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в
Полтавській області не перебував, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства шляхом
звільнення від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню
мети його виправлення і перевиховання та є необхідним засобом впливу для
запобігання вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі - мобільні телефони «Самсунг Х400» з сім-карткою
“Джинс” та «Нокіа 6610І» з сім-карткою “ЮМСі”, 100 білоруських рублів, монету
номіналом 1 євро, монету номіналом 2 польських злотих, монету номіналом 1
болгарський лев, монету номіналом 20 англійських пі, помаду “Блеск” фірми
“Оріфлейм”, гаманець - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
Речові докази - мобільний телефон «Тріум», сім-картку “Лайф”, помаду фірми
“Мірра люкс”, блиск для губ фірми “Мірра люкс”, пудру в футлярі з люстерком
фірми “Мірра люкс” - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -
ОСОБА_1 за ст.189 ч.2 КК України -
до 3 років позбавлення волі.
За ст.186 ч.2 КК України - до 4
років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання
ОСОБА_1. у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - мобільні телефони «Самсунг Х400» з сім-карткою
“Джинс” та «Нокіа 6610І» з сім-карткою “ЮМСі”, 100 білоруських рублів, монету
номіналом 1 євро, монету номіналом 2 польських злотих, монету номіналом 1
болгарський лев, монету номіналом 20 англійських пі, помаду “Блеск” фірми
“Оріфлейм”, гаманець - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
Речові докази - мобільний телефон «Тріум», сім-картку “Лайф”, помаду фірми
“Мірра люкс”, блиск для губ фірми “Мірра люкс”, пудру в футлярі з люстерком
фірми “Мірра люкс” - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій
через Миргородський міськрайонний суд.

Речові докази по справі - мобільні телефони «Самсунг Х400» з сім-карткою
“Джинс” та «Нокіа 6610І» з сім-карткою “ЮМСі”, 100 білоруських рублів, монету
номіналом 1 євро, монету номіналом 2 польських злотих, монету номіналом 1
болгарський лев, монету номіналом 20 англійських пі, помаду “Блеск” фірми
“Оріфлейм”, гаманець - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.

Речові докази - мобільний телефон «Тріум», сім-картку “Лайф”, помаду фірми
“Мірра люкс”, блиск для губ фірми “Мірра люкс”, пудру в футлярі з люстерком
фірми “Мірра люкс” - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 та дозволити
розпоряджатися та користуватися вказаними предметами за призначенням на власний
розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій
через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:
/підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин