Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1645/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000024 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст.190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи зареєстрований 26 жовтня 2006 року фізичною особою-підприємцем (код НОМЕР_1 ), у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, приблизно в кінці 2006 року, із метою використання завідомо підробленого документу іншою особою, склав довідку про доходи № 14 від 26 грудня 2006 року, в яку вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_7 , працюючи заступником директора СПД ФОП ОСОБА_5 , отримала за останні 6 місяців дохід 23 761 гривну 40 копійок, що не відповідало дійсності.
Довідка про доходи є офіційним документом, оскільки нею зафіксовано інформацію, яка посвідчує факти, здатні спричинити певні наслідки правового характеру, складена з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно висновку експерта № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ОСОБА_5 у довідці про доходи № 14 від 26 грудня 2006 року, виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року засновника приватного підприємства «Атлант Транс» () - ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 став засновником та директором вказаного підприємства з моменту реєстрації, тобто з 31 жовтня 2006 року.
Згідно положень статуту приватного підприємства «Атлант Транс», підприємство є юридичною особою і має власне найменування, самостійний баланс, емблему, торгову марку, а також печатку і штампи із своїм найменуванням (ст. 2.1), та набуває права юридичної особи з дати її державної реєстрації (ст. 2.2). Для керівництва поточною діяльністю підприємства створюється виконавчий орган: одноособовий директор (ст. 4.1). Директор вирішує усі питання, в тому числі фінансово господарської діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції засновника. Засновник може винести рішення про передачу частини своїх повноважень у компетенцію директора. Директор контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності, що організовується бухгалтером, організує ведення статистичної звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органам. Відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства та правильність звітності несуть посадові особи підприємства (ст. 4.2). Директор підзвітний засновнику і організує виконання його рішень. Директор не має права приймати рішення, що входять до компетенції засновника (ст. 4.3). Директор діє від імені засновника у межах встановлених чинним законодавством, установочними документами та рішеннями засновника (ст. 4.4).
Відповідно вимог ст. 4.4.1 Статуту ПП «Атлант Транс», до виняткової компетенції засновника належить ухвалення таких питань:
1. Визначення основних напрямків діяльності, затвердження планів та звітів про їх виконання;
2. Внесення змін і доповнень до статуту, збільшення та зменшення статутного фонду;
3. Обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;
4. Затвердження різних результатів діяльності, включаючи дочірні підприємства, філії, представництва; затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку; визначення порядку покриття збитків;
5. Винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб;
6. Затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів;
7. Прийняття рішення про припинення діяльності, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
Таким чином, ОСОБА_5 , був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому був службовою особою.
У ОСОБА_5 , який будучи засновником ПП «Атлант Транс» (), зареєстрованого 31 жовтня 2006 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуваючи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року на посаді директора зазначеного підприємства, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, виник умисел, спрямований на вчинення службового підроблення офіційних документів щодо його доходів з метою використання їх для отримання кредиту.
Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час ОСОБА_5 склав, підписав та завірив печаткою ПП «Атлант Транс» довідку про доходи № 7 від 30 листопада 2006 року на своє ім`я, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо розміру доходу, отриманого за період з травня по жовтень 2006 року, та строку роботи на підприємстві з метою подальшого її використання.
Згідно зазначеної довідки, ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» постійно працював з 04 листопада 2004 року та протягом періоду часу травень - жовтень 2006 отримав дохід у сумі 41 400 гривень, хоча фактично ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» перебував лише із 26 жовтня 2006 року і доходів у зазначеному підприємстві протягом травня - жовтня 2006 року взагалі не отримував, що підтверджується інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.
30 листопада 2006 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, вчинивши службове підроблення офіційного документу, яким є довідка про доходи № 7 від 30 листопада 2006 року, діючи з прямим умислом, направленим на її використання, з метою одержання кредиту, надав її разом з іншими документами до 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний Банк», розташованого по вул. В. Порика, 9 в м. Києві, тобто надав завідомо неправдиву інформацію банку при відсутності ознак злочину проти власності.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_5 документів, зокрема і підробленої довідки № 7 від 30 листопада 2006 року, між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та останнім укладено кредитний договір № 52/710052 від 22 лютого 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 10 000 гривень.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року на посаді директора ПП «Атлант Транс» (), зареєстрованого 31 жовтня 2006 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, будучи службовою особою, повторно, у невстановленому органом досудового розслідування місці та у невстановлений час, склав, підписав та завірив печаткою ПП «Атлант Транс» довідку про доходи № 3 від 05 січня 2007 року на своє ім`я, яка містила завідомо неправдиву інформацію щодо розміру доходу, отриманого за період з серпня 2006 року по січень 2007 року, та строку роботи на підприємстві.
Згідно зазначеної довідки, ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» постійно працював 04 листопада 2004 року та протягом серпня 2006 року - січня 2007 року отримав дохід у сумі 46 606 гривень 50 копійок, хоча фактично ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» перебував лише з 26 жовтня 2006 року і доходів у зазначеному підприємстві протягом серпня 2006 року - січня 2007 року взагалі не отримував.
06 лютого 2007 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, достовірно знаючи про те, що довідка про доходи № 3 від 05 січня 2007 року містить неправдиву інформацію, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту, надав разом з іншими документами зазначену довідку про доходи до 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний Банк», розташованого по вул. В. Порика, 9 в м. Києві.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_5 документів, зокрема і підробленої довідки № 3 від 05 січня 2007 року, між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та останнім 06 лютого 2007 року укладено кредитний договір № 47/710047, відповідно до якого АТ «Індустріально-Експортний Банк» перерахувало у безготівковій формі грошові кошти з позичкового рахунку ОСОБА_5 у розмірі 59 400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень на розрахунковий рахунок продавця автомобіля - товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , будучи засновником ПП «Атлант Транс» (), зареєстрованого 31 жовтня 2006 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуваючи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року на посаді директора зазначеного підприємства, будучи службовою особою, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час у невстановленому місці склав, підписав та завірив печаткою ПП «Атлант Транс» довідку про доходи № 14 від 14 червня 2007 року на своє ім`я, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо розміру доходу, отриманого за період з грудня 2006 року по травень 2007 року, та строку роботи на підприємстві.
Згідно зазначеної довідки, ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» постійно працював із 04 листопада 2004 року та протягом грудня 2006 року - травня 2007 року отримав дохід у сумі 52 152 гривень, хоча фактично ОСОБА_5 на посаді керівника ПП «Атлант Транс» перебував лише із 26 жовтня 2006 року і доходів у зазначеному підприємстві протягом грудня 2006 року - травня 2007 року взагалі не отримував, що підтверджується інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.
20 червня 2007 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на використання зазначеної довідки про доходи, що містила завідомо неправдиву інформацію, з метою одержання кредиту, надав її разом з іншими документами до 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний Банк», розташованого по вул. В. Порика, 9 в м. Києві, тобто видав її.
Також, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 , який був засновником ПП «Атлант Транс» (), зареєстрованого 31 жовтня 2006 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, та перебуваючи відповідно до Рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року на посаді директора зазначеного підприємства, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами банку.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 вирішив вчинити службове підроблення документів про доходи деяких громадян України, а в подальшому отримати на них кредити, про наявність яких останні не будуть обізнані, і заволодіти таким чином грошовими коштами банку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 06 серпня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 6 від 06 серпня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_8 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримав за останні 6 місяців дохід 23 100 гривень, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 6 від 06 серпня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, будучи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року єдиним засновником та директором ПП «Атлант Транс» (), 03 вересня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 1 від 03 вересня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_9 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді головного механіка, отримав за останні 6 місяців дохід 14 233 гривень 50 копійок, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 1 від 03 вересня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, будучи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року єдиним засновником та директором ПП «Атлант Транс» (), 11 вересня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 10 від 11 вересня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_10 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримала за останні 6 місяців дохід 21 000 гривень, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 10 від 11 вересня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, будучи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року єдиним засновником та директором ПП «Атлант Транс» (), 17 вересня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 3 від 17 вересня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_11 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді головного механіка, отримав за останні 6 місяців дохід 39 139 гривень 56 копійок, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 3 від 17 вересня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, будучи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року єдиним засновником та директором ПП «Атлант Транс» (), 01 жовтня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 1 від 01 жовтня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_12 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримала за останні 6 місяців дохід 21 420 гривень, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 1 від 01 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, будучи відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року єдиним засновником та директором ПП «Атлант Транс» (), 08 жовтня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння грошовими коштами банку, з корисливих мотивів, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка про доходи № 08/10-1 від 08 жовтня 2007 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_7 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді заступника директора, отримала за останні 6 місяців дохід 45 198 гривень 24 копійки, що не відповідало дійсності.
Згідно висновку № 435 від 31 серпня 2010 року, підпис від імені керівника ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 у довідці про доходи № 08/10-1 від 08 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_5 .
Вказана довідка про доходи є офіційним документом, оскільки нею зафіксовано інформацію, яка посвідчує факти, які здатні спричинити певні наслідки правового характеру та складена з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
26 жовтня 2007 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, вчинивши службове підроблення офіційного документу, яким є довідка про доходи № 14 від 14 червня 2007 року, достовірно знаючи про те, що вказаний документ містить неправдиву інформацію, повторно, з метою одержання кредиту надав разом з іншими документами зазначену довідку про доходи до 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний Банк», розташованого по вул. В. Порика, 9 в м. Києві.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_5 документів, зокрема і підробленої довідки № 14 від 14 червня 2007 року, між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» та останнім укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною лінією № 29137 від 20 червня 2007 року, відповідно до якого АТ «Індустріально Експортний Банк» відкрило ОСОБА_5 картковий рахунок у гривні із встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 3 800 гривень та надало у користування міжнародну банківську платіжну карту.
Крім того, у невстановлений час та місці у ОСОБА_5 який був директором ПП «Атлант-Транс» (), зареєстрованого 31 жовтня 2006 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуваючи відповідно до Рішення № 1 від 26 жовтня 2006 року на посаді директора зазначеного підприємства, тобто будучи службовою особою, з корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння майном (грошовими коштами) банку шляхом зловживання своїм службовим становищем, використання завідомо підробленого документа та на вчинення пособництва при службовому підробленні працівниками банку офіційних документів, а саме, кредитних договорів від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , яке полягало у усуненні перешкод шляхом підписання договору від імені відсутньої справжньої особи, яка нібито отримує кредит, при наступних обставинах.
У невстановлений органом досудового розслідування час, приблизно на початку серпня 2007 року до ОСОБА_14 , яка відповідно до наказу № 560 к від 14 вересня 2006 року була призначена на посаду головного спеціаліста відділення № 18 департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», та яка знаходилась на своєму робочому місці у приміщенні 18-го відділення департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, звернувся директор ПП «Атлант-Транс» ОСОБА_5 з приводу можливості оформлення кредитів на працівників ПП «Атлант-Транс» без їх присутності, при цьому, запевнив її в тому, що всі кредити та відсотки за їх користування будуть сплачуватись вчасно, без затримок та ніяких проблем у банку з приводу виданих кредитів не буде. При цьому, ОСОБА_5 про дійсні свої наміри заволодіти коштами банку ОСОБА_14 не повідомляв.
ОСОБА_14 , яка не була обізнана з приводу справжніх намірів директора ПП «Атлант-Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку, доповіла своєму безпосередньому керівнику виконувачу обов`язків начальника 18-го відділення департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , про те, що до неї звернувся директор ПП «Атлант-Транс» ОСОБА_5 з проханням надати кредити на працівників підприємства, без їх присутності та особистої ідентифікації в приміщенні банку, при цьому, останній запевнив в тому, що всі кредити та відсотки за їх користування будуть сплачуватись вчасно, без затримок та ніяких проблем у банку з приводу виданих кредитів не буде.
З урахуванням того, що директор ПП «Атлант-Транс» ОСОБА_5 тривалий час обслуговувався у банку та мав репутацію надійного клієнта, з мотивів необхідності підвищення статистичних показників роботи відділення банку, виконувач обов`язків начальника відділення № 18 департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , недбало виконуючи свої службові обов`язки, зокрема обов`язок щодо проведення переговорів з клієнтами-потенційними позичальниками, з метою отримання повної і достовірної інформації для проведення аналізу позичальника, через несумлінне ставлення до них, у формі злочинної самовпевненості, оскільки ОСОБА_15 могла передбачити та передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, у вигляді того, що клієнт на кого оформлювалось кредитний продукт взагалі не був обізнаний про отримання кредиту та про подальшу його сплату, у зв`язку із чим у банка може виникнути заборгованість по виплаті вказаного кредиту тобто будуть заподіяні збитки, легковажно розраховувала на їх відвернення, погодилась на отримання від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 копій особистих документів на працівників його товариства, необхідних для видачі кредитного продукту.
Зокрема, 08 серпня 2007 року знаходячись на своєму робочому місці у 18-му відділені департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, ОСОБА_14 отримала від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 ксерокопії сторінок № 1, №№ 2-3, №№ 4-5, №№ 10-11-12 паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області 19 січня 2001 року на ім`я ОСОБА_8 , та ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Вишгородському районі на ім`я ОСОБА_8 , кожну сторінку яких директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 завірив від імені ОСОБА_8 написом копія вірна та особистим підписом, при цьому, останній особисто установу банку не відвідував, а ОСОБА_14 ідентифікацію клієнта не провела та взагалі його не бачила.
Крім того, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 надав головному спеціалісту банківської установи ОСОБА_14 заздалегідь підготовлену довідку про доходи № 6 від 06 серпня 2007 року, видану ним, як директором ПП «Атлант Транс», на ім`я ОСОБА_8 , яка містила завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_8 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримав за останні 6 місяців дохід - 23100 гривень, що не відповідало дійсності.
Про те, що довідка про доходи підроблена, ОСОБА_14 обізнана не була та про справжні наміри директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку не знала.
ОСОБА_14 , електрофотокопії особистих документів ОСОБА_8 переслала електронною поштою до відділу безпеки та кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», які погодили укладення кредитного договору 18-му відділенню АТ «Індустріально-Експортний банк».
Після отримання рішення кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» щодо видачі кредиту, головний спеціаліст банку ОСОБА_14 підготувала проект заявки-анкети на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, додаток до нього та надала їх директору ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 для підпису від імені позичальника ОСОБА_8 . Після чого, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, розписавшись від імені ОСОБА_8 у заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 08 серпня 2007 року, кредитному договорі № 154/710154 від 08 серпня 2007 року, додатку № 2 до Кредитного договору № 154/710154 від 08 серпня 2007 року.
Того ж дня, виконуючий обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, була зобов`язана особисто перевірити позичальника для надання кредиту на ім`я особи ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не відвідувала установу банку, не пред`являла оригіналів своїх документів та не висловлювала бажання отримати кредит, але ОСОБА_15 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, розуміючи, що ОСОБА_8 вона не бачила та він установу банку не відвідував, особу його не встановлювала та оригінали документів не досліджувала, при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення розписалась як керівник відділення банківської установи у кредитному договорі № 154/710154 від 08 серпня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 154/710154 від 08 серпня 2007 року, таким чином фактично уклавши кредитний договір між установою банку та ОСОБА_8 про надання останньому кредиту на загальну суму 3 960 доларів США.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з числа працівників банку, протягом періоду часу з 08 серпня 2007 року по 02 жовтня 2007 року, отримали у касі 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний банк» замість позичальника ОСОБА_8 кредитні кошти у сумі 3 960 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення кримінального правопорушення дорівнювало 5,05 гривень за один долар США, якими невстановлена особа разом з ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, заподіявши АТ «Індустріально-Експортний банк», збиток на загальну суму 19 998 гривень, що більше ніж у 90 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 200 гривень.
04 вересня 2007 року, знаходячись на своєму робочому місці у 18-му відділені департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, ОСОБА_14 отримала від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 ксерокопії сторінок № 1, №№ 2-3, №№ 4-5, №№ 10-11-12 паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області 04 березня 1998 року на ім`я ОСОБА_9 , та ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Вишгородському районі на ім`я ОСОБА_9 , кожну сторінку яких директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 завірив від імені ОСОБА_9 написом копія вірна та особистим підписом, при цьому останній особисто установу банку не відвідував, а ОСОБА_14 ідентифікацію клієнта не провела та взагалі його не бачила.
Крім того, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 надав головному спеціалісту банківської установи ОСОБА_14 заздалегідь підготовлену довідку про доходи № 1 від 03 вересня 2007 року, видану ним, як директором ПП «Атлант Транс», на ім`я ОСОБА_9 , яка містила завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_9 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді головного механіка, отримав за останні 6 місяців дохід 14 233 гривень 50 копійок, що не відповідало дійсності.
Про те, що довідка про доходи підроблена, ОСОБА_14 обізнана не була та про справжні наміри директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку не знала.
ОСОБА_14 , електрофотокопії особистих документів ОСОБА_9 переслала електронною поштою до відділу безпеки та кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», які погодили укладення кредитного договору 18-му відділенню АТ «Індустріально-Експортний банк».
Після отримання рішення кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» щодо видачі кредиту, головний спеціаліст банку ОСОБА_14 підготувала проект заявки-анкети на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, додаток до нього та надала їх директору ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 для підпису від імені позичальника ОСОБА_9 . Після чого, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, розписавшись від імені ОСОБА_9 у заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 04 вересня 2007 року, кредитному договорі № 171/710171 від 04 вересня 2007 року, додатку № 2 до Кредитного договору № 171/710171 від 04 вересня 2007 року.
Того ж дня, виконуючий обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, була зобов`язана особисто перевірити позичальника для надання кредиту на ім`я особи ОСОБА_9 , яка не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не відвідувала установу банку, не пред`являла оригіналів своїх документів та не висловлювала бажання отримати кредит, але ОСОБА_15 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, розуміючи, що ОСОБА_9 вона не бачила та він установу банку не відвідував, особу його не встановлювала та оригінали документів не досліджувала, при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення розписалась як керівник відділення банківської установи у кредитному договорі № 171/710171 від 04 вересня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 171/710171 від 04 вересня 2007 року, таким чином фактично уклавши кредитний договір між установою банку та ОСОБА_9 про надання останньому кредиту на загальну суму 3 960 доларів США.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою з числа працівників банку, протягом періоду часу з 08 серпня 2007 року по 02 жовтня 2007 року, отримали у касі 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний банк» замість позичальника ОСОБА_9 кредитні кошти у сумі 3 960 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення кримінального правопорушення дорівнювало 5,05 гривень за один долар США, якими невстановлена особа разом з ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, заподіявши АТ «Індустріально-Експортний банк» збиток на загальну суму 19 998 гривень, що більше ніж у 90 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 200 гривень.
12 вересня 2007 року, знаходячись на своєму робочому місці у 18-му відділені департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, ОСОБА_14 отримала від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 ксерокопії сторінок № 1, №№ 2-3, №№ 4-5, №№ 10-11-12 паспорту громадянина України НОМЕР_4 , виданого Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області 03 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_13 , ксерокопії дублікату картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Вишгородському районі на ім`я ОСОБА_13 , кожну сторінку яких директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 завірив від імені ОСОБА_13 написом копія вірна та особистим підписом, при цьому особисто ідентифікацію клієнта не провела.
Крім того, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 надав головному спеціалісту банківської установи ОСОБА_14 заздалегідь підготовлену довідку про доходи № 10 від 11 вересня 2007 року, видану ним, як директором ПП «Атлант Транс», на ім`я ОСОБА_13 , яка містила завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_13 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримала за останні 6 місяців дохід 23 100 гривень, що не відповідало дійсності.
Про те, що довідка про доходи підроблена, ОСОБА_14 обізнана не була та про справжні наміри директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку не знала.
ОСОБА_14 , електрофотокопії особистих документів ОСОБА_13 переслала електронною поштою до відділу безпеки та кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», які погодили укладення кредитного договору 18-му відділенню АТ «Індустріально-Експортний банк».
Після отримання рішення кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» щодо видачі кредиту, головний спеціаліст банку ОСОБА_14 підготувала проект заявки-анкети на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, додаток до нього та надала їх директору ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 для підпису від імені позичальника ОСОБА_13 . Після чого, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, розписавшись від імені ОСОБА_13 у заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 13 вересня 2007 року, кредитному договорі № 176/710176 від 13 вересня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 176/710176 від 13 вересня 2007 року.
Того ж дня, виконуючий обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, була зобов`язана особисто перевірити позичальника для надання кредиту на ім`я особи ОСОБА_13 , яка не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не відвідувала установу банку, не пред`являла оригіналів своїх документів та не висловлювала бажання отримати кредит, але ОСОБА_15 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, розуміючи, що ОСОБА_13 вона не бачила та він установу банку не відвідував, особу його не встановлювала та оригінали документів не досліджувала, при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення, розписалась як керівник відділення банківської установи у кредитному договорі № 176/710176 від 13 вересня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 176/710176 від 13 вересня 2007 року, таким чином фактично уклавши кредитний договір між установою банку та ОСОБА_13 про надання останній кредиту на загальну суму 20 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа працівників банку, протягом періоду часу з 08 серпня 2007 року по 02 жовтня 2007 року, отримали у касі 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний банк» замість позичальника ОСОБА_13 кредитні кошти у сумі 20 000 гривень, якими невстановлена особа разом з ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, заподіявши АТ «Індустріально-Експортний банк», збиток на загальну суму 20 000 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 200 гривень, та є значною шкодою.
20 вересня 2007 року у першій половині дня головний спеціаліст ОСОБА_14 , яка знаходилась на своєму робочому місці у 18-му відділені департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, отримала від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 ксерокопії сторінок № 1, №№ 2-3, №№ 4-5, №№ 10-11-12 паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 25 лютого 1999 року на ім`я ОСОБА_11 , ксерокопії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_11 , кожну сторінку яких директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 завірив від імені ОСОБА_11 написом копія вірна та особистим підписом, при цьому особисто ідентифікацію клієнта не провела.
Крім того, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 надав головному спеціалісту банківської установи ОСОБА_14 заздалегідь підготовлену довідку про доходи № 3 від 17 вересня 2007 року, видану ним, як директором ПП «Атлант Транс», на ім`я ОСОБА_11 , яка містила завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_11 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді головного механіка, отримав за останні 6 місяців дохід 39 139 гривень 56 копійок, що не відповідало дійсності.
Про те, що довідка про доходи підроблена, ОСОБА_14 обізнана не була та про справжні наміри директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку не знала.
ОСОБА_14 , електрофотокопії особистих документів ОСОБА_11 переслала електронною поштою до відділу безпеки та кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», які погодили укладення кредитного договору 18-му відділенню АТ «Індустріально-Експортний банк».
Після отримання рішення кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» щодо видачі кредиту, головний спеціаліст банку ОСОБА_14 підготувала проект заявки-анкети на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, додаток до нього та надала їх директору ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 для підпису від імені позичальника ОСОБА_11 . Після чого, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, розписавшись від імені ОСОБА_11 у заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 20 вересня 2007 року, кредитному договорі № 183/710183 від 20 вересня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 183/710183 від 20 вересня 2007 року.
Того ж дня, виконуючий обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, була зобов`язана особисто перевірити позичальника для надання кредиту на ім`я особи ОСОБА_11 , яка не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не відвідувала установу банку, не пред`являла оригіналів своїх документів та не висловлювала бажання отримати кредит, але ОСОБА_15 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, розуміючи, що ОСОБА_11 вона не бачила та він установу банку не відвідував, особу його не встановлювала та оригінали документів не досліджувала, при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення, розписалась як керівник відділення банківської установи у кредитному договорі № 183/710183 від 20 вересня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 183/710183 від 20 вересня 2007 року, таким чином фактично уклавши кредитний договір між установою банку та ОСОБА_11 про надання останньому кредиту на загальну суму 3 960 доларів США.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа працівників банку, протягом періоду часу з 08 серпня 2007 року по 02 жовтня 2007 року, отримали у касі 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний банк» замість позичальника ОСОБА_11 кредитні кошти у сумі 3 960 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення кримінального правопорушення дорівнювало 5,05 гривень за один долар США, якими невстановлена особа разом з ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, заподіявши АТ «Індустріально-Експортний банк», збиток на загальну суму 19 998 гривень, що більше ніж у 90 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 200 гривень.
02 жовтня 2007 року у першій половині дня головний спеціаліст ОСОБА_14 , яка знаходилась на своєму робочому місці у 18-му відділені департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9, отримала від директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 ксерокопії сторінок № 1, №№ 2-3, №№ 4-5, №№ 10-11-12 паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 червня 2000 року на ім`я ОСОБА_12 , ксерокопію Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_12 , кожну сторінку яких директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 завірив від імені ОСОБА_12 написом копія вірна та особистим підписом, при цьому особисто ідентифікацію клієнта не провела.
Крім того, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 надав головному спеціалісту банківської установи ОСОБА_14 заздалегідь підготовлену довідку про доходи № 1 від 01 жовтня 2007 року, видану ним, як директором ПП «Атлант Транс» на ім`я ОСОБА_12 , яка містила завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_12 , працюючи на ПП «Атлант Транс» на посаді помічника бухгалтера, отримала за останні 6 місяців дохід 21 420 гривень, що не відповідало дійсності.
Про те, що довідка про доходи підроблена, ОСОБА_14 обізнана не була та про справжні наміри директора ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами банку не знала.
ОСОБА_14 , електрофотокопії особистих документів ОСОБА_12 переслала електронною поштою до відділу безпеки та кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк», які погодили укладення кредитного договору 18-му відділенню АТ «Індустріально-Експортний банк».
Після отримання рішення кредитної комісії департаменту Київського регіонального управління АТ «Індустріально-Експортний банк» щодо видачі кредиту, головний спеціаліст банку ОСОБА_14 підготувала проект заявки-анкети на отримання споживчого кредиту, кредитний договір, додаток до нього та надала їх директору ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 для підпису від імені позичальника ОСОБА_12 . Після чого, директор ПП «Атлант Транс» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, розписавшись від імені ОСОБА_12 у заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 03 жовтня 2007 року кредитному договорі № 195/710195 від 03 жовтня 2007 року, додатку № 2 до кредитного договору № 195/710195 від 03 жовтня 2007 року.
Того ж дня, виконуючий обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків, була зобов`язана особисто перевірити позичальника для надання кредиту на ім`я особи ОСОБА_12 , яка не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не відвідувала установу банку, не пред`являла оригіналів своїх документів та не висловлювала бажання отримати кредит, але ОСОБА_15 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, розуміючи, що ОСОБА_12 вона не бачила та він установу банку не відвідував, особу його не встановлювала та оригінали документів не досліджувала, при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення, розписалась як керівник відділення банківської установи у кредитному договорі № 195/710195 від 03 жовтня 2007 року, додатку №2 до кредитного договору № 195/710195 від 03 жовтня 2007 року, таким чином фактично уклавши кредитний договір між установою банку та ОСОБА_12 про надання останньому кредиту на загальну суму 15 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа працівників банку, протягом періоду часу з 08 серпня 2007 року по 02 жовтня 2007 року, отримали у касі 18-го відділення АТ «Індустріально-Експортний банк» замість позичальника ОСОБА_12 кредитні кошти у сумі 15 000 гривень, якими невстановлена особа разом з ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, заподіявши АТ «Індустріально-Експортний банк», збиток на загальну суму 15 000 гривень, що більше ніж у 70 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення дорівнював 200 гривень.
03 жовтня 2007 року, знаходячись у вказаному місці, у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_14 , усунувши перешкоди, шляхом погодження видачі кредиту в службі безпеки банку, виготовлення проекту кредитного договору та долучивши копії завірених директором ПП «Атлант-Транс» ОСОБА_5 особистих документів позичальника ОСОБА_12 , надала вказаний підроблений кредитний договір №192/710192 виконуючому обов`язки керуючого 18-м відділенням АТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_15 , для підпису, який остання, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_12 не відвідував відділення банку, його особиста ідентифікація не проводилась та він не підписував кредитний договір, підписала його, повторно, завершивши таким чином вчинення службового підроблення, надавши кредитному договору статусу офіційного документу.
Кредитний договір є офіційним документом, оскільки ним зафіксовано інформацію, яка посвідчує факти, які здатні спричинити певні наслідки правового характеру та складений з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Крім того, у червні 2010 року в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману (шахрайство) під приводом посередництва у придбанні транспортного засобу «Volkswagen Passat».
06 липня 2010 року у другій половині дня ОСОБА_5 , діючи повторно із корисливих мотивів зустрівся у офісному приміщенні відділення № 4 ПАТ «Банк Кіпру», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127 із ОСОБА_16 , якому повідомив завідомо неправдиві дані щодо можливості надання послуг із придбання на території Федеративної Республіки Німеччини транспортного засобу «Volkswagen Passat», його ввезення на митну територію України, митного оформлення, після чого запропонував вказані послуги ОСОБА_16 , обманувши його, при цьому не маючи наміру їх виконувати.
У свою чергу, ОСОБА_16 , не усвідомлюючи протиправні наміри ОСОБА_5 та помилково вважаючи його дії правомірними, добровільно передав йому грошові кошти 13 500 доларів США, про що ОСОБА_5 у присутності двох свідків власноручно написав розписку у якій зафіксував суму, мету отримання коштів, зміст зобов`язань та терміни їх виконання, які складали 20 робочих днів із 07 липня 2010 року по 26 липня 2010 року.
В подальшому, ОСОБА_5 взяті перед ОСОБА_16 зобов`язання щодо ввезення на митну територію України митного оформлення транспортного засобу «Volkswagen Passat» не виконав, транспортний засіб - не передав, кошти не повернув, а обернув на свою користь, розпорядившись за власним розсудом, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 106 926,75 гривень, що є еквівалентом 13 500 доларів США, що по курсу НБУ (7,9205) станом на 06 липня 2010 року, що в 123 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, та є значною шкодою.
Крім того, у першій половині лютого 2012 року в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом обману (шахрайство) під приводом посередництва у придбанні транспортного засобу «Porsche Panamera».
Протягом лютого 2012 року ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів неодноразово зустрічався із ОСОБА_17 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , якій повідомляв завідомо неправдиві дані щодо можливості надання послуг із придбання на території Сполучених Штатів Америки транспортного засобу «Porsche Panamera», його ввезення на митну територію України, митного оформлення, схиляючи ОСОБА_17 до передачі йому грошових коштів.
27 лютого 2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою надання своїм діям правомірного вигляду, за адресою: АДРЕСА_3 , уклав із ОСОБА_17 письмовий договір про надання послуг, за яким зобов`язався придбати автотранспорт, провести необхідну процедуру митного оформлення та постановки на облік, перевезення автомобіля із місця придбання до місця передачі, які мав виконати до 27 березня 2012 року, при цьому, вже на момент укладення договору ОСОБА_5 не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а уклав договір лише для того, щоб ввести в оману ОСОБА_17
27 лютого 2012 року о 13 годині ОСОБА_17 , не усвідомлюючи протиправні наміри ОСОБА_5 , помилково вважаючи його дії правомірними, за адресою: АДРЕСА_4 добровільно передала йому грошові кошти 27 000 доларів США, про що ОСОБА_5 написав розписку на договорі про надання послуг.
В подальшому, ОСОБА_5 взяті перед ОСОБА_17 зобов`язання щодо ввезення на митну територію України, митного оформлення транспортного засобу «Porsche Panamera», не виконав, транспортний засіб - не передав, кошти не повернув, а обернув на свою користь, розпорядившись за власним розсудом, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 215 643,60 гривень, що є еквівалентом 27 000 доларів США, що по курсу НБУ (7,9868) на 27 лютого 2012 року в 401 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи викладені в обвинувальному висновку фактичні обставини справи, визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст.190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, також визнав у повному обсязі заявлений потерпілим цивільний позов, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він дійсно, будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, в кінці 2006 року склав офіційний документ - довідку про доходи, в яку вніс завідомо неправдиву інформацію, тобто підробив її. В подальшому, будучи службовою особою засновником та директором ПП «Атлант Транс», здійснював службові підроблення, оскільки складав та видавав завідомо неправдиві довідки про доходи, як на своє ім`я, так і на ім`я інших осіб, які в подальшому ним також використовувались, а саме, подавались до установи банку з метою отримання кредиту. Окрім цього, в приміщенні АТ «Індустріально-Експортний банк» він вчинив пособництво при службовому підробленні працівниками банку офіційних документів, якими є кредитні договори від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , що полягало в усуненні перешкод, шляхом підписання договору від імені відсутньої справжньої особи, яка нібито отримує кредит. В подальшому на підставі даних документів банком були видані кредитні кошти. Також, показав, що ним вчинялись протиправні дії відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо заволодіння їхнім майном шляхом обману. ОСОБА_5 не оспорює, що суми спричиненого матеріального збитку складають суми, зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні документа, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України в редакції КК України станом на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, вчинені повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в службовому підробленні, тобто усуненні перешкоди при складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Кримінального кодексу України на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України на час вчинення злочину).
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину повторно (в епізодах службового підроблення), що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 5 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 222 КК України в редакції закону про кримінальну відповідальність на час ухвалення рішення по справі. Хоча за ступенем тяжкості санкція вказаної статті не змінилась, однак на даний час за видом покарання є м`якшою, ніж та, яка діяла на час вчинення злочину, тому вона поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі і підлягає застосуванню.
Призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_5 щиро покаявся у вчинених злочинах, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, та більше вчиняти злочинів не буде, його поведінка в суді свідчить про те, що він не є особою, яка стала на злочинний шлях, враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Окрім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, тяжкість вчинених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), які є злочинами невеликої тяжкості, беручи до уваги, що з моменту вчинення останнього за часом епізоду тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, минуло понад три роки, наявні всі законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного за вищевказаними статтями КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.
Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 визнано цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 в повному обсязі, хоча остання в судове засідання не з`явилась, приймаючи до уваги, що позовні вимоги потерпілої підтверджуються фактичними обставинами справи, які пред`явлені в обвинуваченні, у зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення в повному обсязі.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії обраного під час досудового розслідування заходу забезпечення даного кримінального провадження (постанова слідчого від 04 лютого 2010 року та 18 жовтня 2010 року), судом встановлено, що слідчим при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 не було встановлено наявність цього майна, тому, суд приходить до висновку про необґрунтоване його накладення та необхідність скасування.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведені по справі почеркознавчі експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 366 (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) , ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України станом на час вчинення злочину), ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят гривень, звільнивши його від призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на час вчинення злочину) у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік, звільнивши його від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік, звільнивши його від призначеного за ч. 1 ст. 222 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік шість місяців;
за ч. 3 ст. 191 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік два місяці, звільнивши його від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, звільнивши його від призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 190 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступ вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди суму в розмірі 215 643 (двохсот п`ятнадцяти тисяч шістсот сорока трьох) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі - копію заявки на відкриття карткового рахунку з встановленою відновлюваною кредитною лінією та видачу кредитної картки від 16 червня 2007 року, заявку на відкриття карткового рахунку з встановленою відновлюваною кредитною лінією та видачу кредитної картки від 20 червня 2007 року, копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , оригінал довідки про доходи вих. № 14 від 14 червня 2007 року, оригінал анкети клієнта-фізичної особи, оригінал розписки від 20 червня 2007 року, оригінал розпорядження від 21 червня 2007 року, оригінал договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією № 29137 від 20 червня 2007 року, опис документів кредитної справи № 52/710052, оригінал заявки-анкети на отримання споживчого кредиту від 30 листопада 2006 року, оригінал кредитного договору № 52/710052 від 22 лютого 2007 року та графіку погашення суми кредиту, оригінал довідки про доходи № 7 від 30 листопада 2006 року, копю паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , оригінал виписки з рахунків від 30 листопада 2006 року та 28 вересня 2009 року, оригінал акту прийому-передачі оригіналів та копій документів кредитної справи від 05 січня 2010 року, оригінал заявки-анкети на отримання споживчого кредиту від 06 лютого 2007 року, оригінал заявки-анкети на отримання кредиту фізичною особою від 22.12.(рік не зазначено), оригінал довідки про доходи, вих. № 3 від 05 січня 2007 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , оригінал заяви про страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 06 лютого 2007 року, оригінал основних умов договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 496 від 06 лютого 2007 року, оригінал договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 496 від 06 лютого 2007 року, оригінал листа ознайомлення з умовами отримання споживчого кредиту від 06 лютого 2007 року, оригінал аналізу платоспроможності позичальника - фізичної особи від 06 лютого 2007 року, оригінал оцінки фінансового стану позичальника від 06 лютого 2007 року, оригінали розпоряджень бухгалтерії від 06 лютого 2007 року та 07 лютого 2007 року, оригінал квитанції № 7 від 07 лютого 2007 року, оригінал меморіального ордеру № 47/710047 від 07 лютого 2007 року, оригінал договору купівлі-продажу автомобіля №003330 від 29 січня 2007 року, оригінал специфікації автомобіля, що продається в кредит від 18 грудня 2006 року, копія витягу з протоколу засідання кредитної комісії Департаменту КРУ «Індекс-Банк» від 29 січня 2007 року, копю договору про заставу автотранспортного засобу від 06 лютого 2007 року, копія кредитного договору № 47/710047 від 06 лютого 2007 року та графіку погашення суми кредиту, оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11801378 від 26 березня 2007 року, копію листа ВАТ «Страхова компанія Нова», вих. № 6009 від 12 листопада 2007 року, оригінал розрахунку страхової суми, копію витягу з протоколу засідання кредитної комісії КРД від 14 листопада 2007 року, оригінал нотаріально засвідченого договору про заставу автотранспортного засобу від 06 лютого 2007 року, оригінал акту прийому-передачі договорів від 24 грудня 2009 року, оригінал кредитного договору № 47/710047 від 06 лютого 2007 року та графіку погашення суми кредиту, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 30 жовтня 2006 року, нотаріально посвідчену копію довіреності серія ВЕВ №937395 від 26 жовтня 2006 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 серія В00 № 270358, довідку з Єдиного державного реєстру серія АБ № 209672 від 23 жовтня 2006 року, рішення засновника ПП «Атлант Транс» № 1 від 26 жовтня 2006 року, статут ПП «Атлант Транс» - квитанція № 86 від 27 жовтня 2006 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які складають вартість проведених по справі почеркознавчих експертиз: № 435 від 31 серпня 2010 року в сумі 3 479 (трьох тисяч чотириста семидесяти дев`яти) гривень 76 копійок, № 487 від 19 вересня 2010 року 6 089 (шести тисяч восьмидесяти дев`яти) гривень 58 копійок, № 595 від 14 листопада 2010 року в сумі 3 131 (трьох тисяч ста тридцяти однієї) гривні 78 копійок.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , накладений постановами слідчого від 04 лютого 2010 року та 18 жовтня 2010 року - скасувати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1