АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1461/13 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 1 ст. 115 кк україни ПОСТОЛ В.С.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 р. грудня місяця „24" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.
суддів: Ришкової Н.М., Буженко Н.В.
за участі прокурора Коломійця В.С.
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України, такого, що немає судимості,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 12 березня 2012 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ОСОБА_6. 22.02.2012 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область голови. Після чого остання пішла в іншу кімнату будинку, але ОСОБА_6., з метою реалізації злочинного умислу, пішов за нею до іншої кімнати, де штовхнув її на диван, взяв на підлозі електричний подовжувач, який двічі обернув навколо шиї ОСОБА_8 та затягнув його, внаслідок чого остання померла.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від удавлення зашморгом, що підтверджується виявленням низько розташованої, замкнутої, подвійної странгуляційної борозни на шиї трупу.

Також ОСОБА_6. 22.02.2012 року близько 18.30 год., після вчинення вбивства ОСОБА_8, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно заволодів мобільним телефоном «Самсунг-Х480» вартістю 150 грн., який належав ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 150 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 посилається на однобічність та неповноту судового слідства та порушення його права на захист. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання до виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які б могли підтвердити його не винуватість в вчиненні інкримінованого йому злочину, а також факту застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції. Також суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зняття інформації з каналів зв'язку та не допитав свідка, який би міг підтвердити факт купівлі мобільного телефону ним на залізничному вокзалі в м. Джанкой АР Крим. У зв'язку з чим просить вирок щодо нього скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово засудженого ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та підтверджується наступними доказами.

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6. вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що він жодного разу не був у будинку ОСОБА_8, а мобільний телефон придбав у м. Джанкой на залізничному вокзалі. На досудовому слідстві визнавав вину внаслідок незаконного психічного та фізичного впливу.

Під час допиту в якості обвинуваченого 15.03.2012 р. ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_11 показав, що 22.02.2012 року близько 17.00-18.00 годин, опинившись біля будинку ОСОБА_8 він на велосипеді заїхав до її двору. ОСОБА_8 відкрила йому двері та почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Тоді він ударив її кулаком правої руки у лоба, після цього удару ОСОБА_8 відступила назад, а він пройшов за нею у будинок. У спальній кімнаті штовхнув ОСОБА_8 на диван, після чого правою рукою взяв кабель та накинув його на шию потерпілої. Тримаючи один кінець кабелю у правій руці, лівою рукою обкрутив шию ОСОБА_8 два рази, та душив її приблизно дві хвилини. Після чого заволодів її мобільним телефоном „Самсунг Х-480". 09.03.2012 року у вечері виїхав до с. Алмазне АР Крим до матері де і був 12.03.2012 року затриманий працівниками міліції (т. 3 а.с. 27-27-а).

Зазначені показання об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ним по сусідству проживала ОСОБА_8 22 лютого 2012 року його дружина звернула увагу, що ОСОБА_8 зникла. 28 лютого 2012 р. у пошуках ОСОБА_8 він зняв фанеру, якою був забитий віконний пройом, та в будинку на підлозі побачив ноги людини, після чого викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що коли ОСОБА_8 знайшли в будинку, вона була вже мертва. ОСОБА_6. весь цей час знаходився в с. Чонгар. При цьому за тиждень до виявлення трупу ОСОБА_8 він кожного дня приходив до опорного пункту, хоча раніше такого не було. Крім того, під час проведення досудового слідства вона була присутня при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6., коли він добровільно та детально розповідав та показував, як вбив ОСОБА_8 ОСОБА_6. був у нормальному стані, не побитий. Його запитали, де сім-картка з телефону, він відповів, що під диваном, після чого співробітники міліції знайшли її саме там.

Із показань потерпілої ОСОБА_14, показання якої були оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що її рідна сестра ОСОБА_8 з 2010 року проживала в Генічеському районі Херсонської області з ОСОБА_15. Однак, ОСОБА_8 розповідала, що останнього затримали співробітники міліції і вона проживає в будинку одна. ОСОБА_8 казала, що користується мобільним телефоном «Самсунг» сірого кольору, який вона купила у когось за 150 гривень. її абонентський номер був НОМЕР_1. 29.02.2012 року ОСОБА_14 подзвонили з Генічеського району та повідомили, що ОСОБА_8 знайшли мертвою (т. 2 а.с. 13-14, 17-18).

Із показань свідка ОСОБА_9, показання якої були оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що вона знайома з ОСОБА_8 Але восени 2011 року у неї після, того як у будинку бувала ОСОБА_8, зникали деякі речі. Вона запідозрила в цих дрібних крадіжках саме ОСОБА_8 та припинила з нею спілкування. Також, ОСОБА_8 була знайома з ОСОБА_16 та її співмешканцем ОСОБА_6. 22.02.2012 року близько 14.00 год. до них приїхав на велосипеді ОСОБА_6. і вони втрьох разом з її співмешканцем ОСОБА_17 розпивали спиртні напої. За цей час ОСОБА_6. виходив у двір впевнитись у наявності свого велосипеда. Близько 16.00 год. до них прийшла ОСОБА_16 Приблизно о 17.00 - 17.30 год. ОСОБА_6. та ОСОБА_16 пішли додому (т. 2 а.с. 47-49).

Із показань свідка ОСОБА_17, показання якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що він знайомий з ОСОБА_8 Крім того, він спілкується з ОСОБА_16 та її співмешканцем ОСОБА_6. 22.02.2012 року близько 13.00 год. до нього додому приїхав на велосипеді ОСОБА_6., де вони разом з його співмешканкою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. За цей час ОСОБА_6. декілька раз виходив у двір в туалет. Близько 16.30 год. до них прийшла ОСОБА_16 Через деякий час ОСОБА_6. забрав свій велосипед та разом з ОСОБА_16 пішли додому (т. 2 а.с. 50-51).

Із показань свідка ОСОБА_18, показання якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що він утримувався в одній камері ІТТ Генічеського РВ УМВС разом зі своїм знайомим жителем с. Чонгар ОСОБА_6. В ході їх спілкуванні ОСОБА_6. розповів йому, що вчинив вбивство ОСОБА_8, а саме: задушив її дротом у неї в будинку. Також ОСОБА_6. розповів, що хотів поїхати в Росію до своїх друзів, і що там його співробітники міліції не знайдуть (т. 2 а.с. 52, 54).

Із показань свідка ОСОБА_19, показання якої були оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що в сусідньому будинку АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_8 З її двору добре видно подвір'я ОСОБА_8, тому вона бачила її кожен день. 22.02.2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_19 поверталась з роботи додому та побачила, що у дворі ОСОБА_8 стояв велосипед. Ще через 15-20 хвилин, коли вона закривала у себе штору, то також побачила, що велосипед залишався на місці. А зранку 23.02.2012 року велосипеда вже не було (т. 2, а.с. 55-57).

Із показань свідка ОСОБА_20, показання якої були оголошені та перевірені в судовому засіданні, вбачається, що 10.03.2012 року до неї в с. Алмазне Радянського району АР Крим приїхав її син ОСОБА_6., який проживає в Генічеському районі Херсонської області. Він подарував їй мобільний телефон «Самсунг», яка саме модель телефону, вона не пам'ятає. Вона вставила у вказаний телефон свою сім-карту та користувалася ним (т. 2 а.с. 73).

Крім того, вина засудженого ОСОБА_6 підтверджується:

Даними протоколу огляду місця події від 29.02.2012 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 21-41).

Висновком судово-медичної експертизи № 30/Г від 24.03.2012 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 наступила у результаті механічної асфіксії від удавлення зашморгом.

Смерть настала не менше 4-5 діб до дослідження трупу, що підтверджується відсутністю трупного заклякнення, відсутністю збліднення трупних плям, наявністю ділянок висихання шкіряних покровів обличчя з урахуванням сезонних погодних умов та місця знаходження трупу.

При дослідженні трупу, окрім странгуляційної борозни на шиї трупу, виявлено крововилив у м'які тканини середньої частини лобу. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих предметів незадовго до смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв'язку з її настанням.

Странгуляційна борозна дозволяє зробити висновок про те, що товщина петлі не менше 0,6-0,7 см має гладку поверхню та циліндричну форму.

Ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу та самооборону не виявлено (т. 1 а.с. 46-47).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3/30/Г від 13.04.2012 року, відповідно до якої, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах на які вказав та показав ОСОБА_6. під час допиту від 15.03.2012 року і відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2012 року (т. 1 а.с.54-55).

Протоколом огляду місця події від 29.02.2012 року, згідно якого на шиї трупу ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено кабель електричного подовжувача (т. 1 а.с.21-41).

Протоколом виїмки від 14.03.2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_16 вилучено одяг ОСОБА_6., у який він був вдягнений під час вчинення злочину, а саме: куртку, джинсові штани (т. 1 а.с.143).

Висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 612-х від 08.05.2012 року, відповідно до якого два волокна бавовни синього та блідо-сірого кольорів, виявлені на предметному склі з волокнами нашаруваннями, що були виявлені на відрізку липкої плівки, якою обробили долонну поверхню правої руки трупа ОСОБА_8, та аналогічні текстильні волокна бавовни, які входять до складу джинсових штанів, що належать ОСОБА_6., вилучені 14.03.2012 року, мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника.

Одне волокно бавовни синього кольору, виявлене на предметному склі з волокнами нашаруваннями, що були виявлені на відрізку липкої плівки, якою обробили долонну поверхню лівої руки трупа ОСОБА_8, та аналогічні текстильні волокна бавовни, які входять до складу джинсових штанів, що належать ОСОБА_6., вилучені 14.03.2012 року, мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника.

Одне волокно бавовни блідо-сірого кольору, виявлене на предметному склі з волокнами нашаруваннями, що були виявлені на відрізку липкої плівки, якою обробили поверхню кабелю подовжувача та аналогічні текстильні волокна бавовни, які входять до складу джинсових штанів, що належать ОСОБА_6., вилучені 14.03.2012 року, мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором та хімічним класом барвника (т. 1 а.с. 196-212).

Протоколом огляду місця події від 12.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_20 було оглянуто мобільний телефон «Samsung SGH-X480» ІМЕІ НОМЕР_2, у корпусі сірого кольору типу «розкладушка», який з її слів, привіз ОСОБА_6. (т. 2 а.с.74).

Протоколом огляду місця події від 13.03.2012 року, згідно якого, у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за диваном, було виявлено сім-карту мобільного оператора МТС (т. 2 а.с.1).

Протоколом огляду предмета від 09.04.2012 року, згідно якого оглянута сім-карта мобільного оператора МТС, під час вказаної слідчої дії дана сім-карта була вставлена до мобільного телефону, у результаті чого, встановлено номер вказаної сім-карти - НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 2).

У протоколі відтворення обстановки та обставин події вказаної слідчої дії ОСОБА_6. підтвердив свої раніше дані показання і на місці події показав та продемонстрував всім учасникам слідчої дії обставини вчинення ним злочину та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т. 3 а.с.7-11).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд належним чином обґрунтував доведеність вини ОСОБА_6 наведеними доказами, зокрема його показаннями на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів у їх достовірності.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, унаслідок чого він обмовив себе у вчиненні злочину є необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи, таких заяв під час досудового слідства він не робив. Перед допитом ОСОБА_6 як обвинуваченого йому були роз'яснені всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК, зокрема і право на захист, право відмовитися від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_6 був призначений захисник, проти участі якого він також не заперечував і присутності якого, тобто в умовах, що виключають незаконний вплив на нього дав показання про обставини вбивства ОСОБА_8, у цих показаннях він повідомив такі деталі, які могли були бути відомі тільки виконавцю злочину.

Окрім того, заява ОСОБА_6. про застосування до нього недозволених методів психічного та фізичного впливу, спростовуються проведеною прокуратурою за цим фактом перевіркою, в результаті якої постановою від 21 березня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.01.2013 р. закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників Генічеського РВ УМВС України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 3 а.с. 185, 186).

Питання про зняття інформації з телекомунікаційної сіті та доставку в судове засідання свідка ОСОБА_10, який перебуває у місцях позбавлення волі, були вирішені мотивованою постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.05.2013 року (т. 3 а.с. 194), з висновками якої погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, - не встановлено.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України судом кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином, вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року щодо нього - без зміни.

СУДДІ: