Апелляционный суд города
Дело № 11-469/2007 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 185 ч.3, Лугвищик
186 ч.2УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
2007 года коллегия судей судебной палаты по
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Харченко
Н. С, Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Ястрембського
потерпевшей: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 г.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, холост,
со средним образованием,
неработающий, зарегистрированный
и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.05.1999
г. Ленинским районным
судом г. Севастополя
по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы с
отсрочкой исполнения
- 21.01.2000
г. Ленинским районным
судом г. Севастополя по
ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился 14.02.2004 г. по отбытии срока наказания,
осужден: - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы,
· по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в пользу потерпевших:
· ОСОБА_3 в сумме 760 грн;
· ОСОБА_4 в сумме 890 грн.;
· ООО «Полифем» в сумме 2140 грн. 83 коп.;
· ОАО «Укртелеком» в сумме 2709 грн. 24 коп.;
· ОСОБА_5 в сумме 450 грн.;
· ОСОБА_6. в сумме 812 грн.;
· ОСОБА_7 в сумме 810 грн.;
· ОСОБА_8 в сумме 1200 грн.;
· ОСОБА_9 в сумме 2000 грн.;
· ОСОБА_10 в сумме 80 грн.;
· ОСОБА_11. в сумме 2500 грн.;
· ОСОБА_12 в сумме 520 грн.;
· ОСОБА_13 в сумме 1200 грн.;
· ОСОБА_14 в сумме 972 грн.;
· ОСОБА_15 в сумме 400 грн.
вопрос о вещественных доказательствах, -Судебная коллегия, -
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
25 июня 2004 года в период времени с 16 час.
до 17 час. 30 мин., ОСОБА_2 находясь во дворе дома № 12 по ул. Б.Михайлова в г.
Севастополе, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно, повторно похитил с металлической перекладины
для сушки вещей ковер стоимостью 900 грн., принадлежащий ОСОБА_4 После чего с места
совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму.
Он же, 24 июля 2004 года около 12 часов, действуя повторно, умышленно,
с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении родильного дома № 2 в б. Стрелецкой в г.
Севастополе, путем свободного
доступа, из палаты № 5 тайно похитил мобильный телефон
стоимостью 2140 грн.
83 коп., принадлежащий ООО «Полифем». После чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО
«Полифем» на указанную сумму.
21 августа 2004 года в ночное время, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, с целью наживы, находясь в районе дома № 9-а по ул. Глухова в г. Севастополе, тайно похитил таксофон марки «Телекарт 101» №
024082 стоимостью 2709 грн. 24 коп.,
принадлежащий ОАО «Укртелеком». После чего с места совершения
преступления скрылся, распорядился
похищенным по своему усмотрению, причинив
тем самым материальный ущерб ОАО «Укртелеком» на указанную сумму.
ноября 2004 года, более точные дату и время установить в ходе
досудебного следствия не представилось возможным, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого
имущества, находясь в комнате АДРЕСА_2,
путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Алькатель-332»
стоимостью 400 грн, укомплектованный чип-картой мобильного
оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн., принадлежащий ОСОБА_5 , после чего с места совершения преступления
скрылся, распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 450 грн.
Он же, 11 декабря 2004 года около 16 часов, действуя повторно, находясь возле автосалона «ЗАЗ-сервис», расположенного в пос. Дергачи в г.Севастополе, через незапертую дверь автомобиля «Дэу
Ланос», путем свободного доступа тайно
похитил автомагнитолу «LG»
стоимостью 600 грн., принадлежащую ОАО «Таврия-Авто». После чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОАО
«Таврия-Авто» на указанную сумму.
2004 года около 8 часов, действуя умышленно, повторно,
с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую
дверь проник в комнату АДРЕСА_3 общежития
№ 4 СевНТУ в г.
Севастополе, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_6., а именно: мобильный телефон «Сименс Ц-62»
стоимостью 710 грн., укомплектованный чип-картой мобильного
стоимостью 30 грн. на счету которой находились
деньги в сумме 22 грн., чип-картой мобильного оператора «Киевстар»
стоимостью 50 грн., а всего имущества на общую сумму 812 грн. После чего с места совершения
преступления скрылся, распорядился
похищенным по своему усмотрению,
причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6. на указанную
16 часов, действуя повторно, находясь возле футбольного поля, расположенного по ул. Шостака в г. Севастополе, путем свободного доступа тайно похитил из
кармана спортивных брюк, находящихся на
скамейке, мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 760 грн.,
укомплектованный чип-картой «Диджус» стоимостью 50 грн.,
принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_16 После чего с места совершения
преступления скрылся, распорядился
похищенным по своему усмотрению,
причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 810 грн.
2005 года около 2 часов, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, с целью наживы, находясь в дискобаре «Южная ночь», расположенном в б. Омега в
г.Севастополе, путем свободного доступа
тайно похитил из кармана висящей на стуле куртки мобильный телефон «Сони
Эриксон Т-610» стоимостью 1150 грн., укомплектованный чип-картой мобильного
оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_8 После чего с места
совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб
потерпевшему на общую сумму 1200 грн.
2005 года около 14 часов, действуя повторно с целью тайного похищения
чужого имущества, путем свободного
доступа проник в помещение женского туалета Академии труда и социальных
отношений, расположенного по
ул.Г.Севастополя, 13 в г. Севастополе, где из сумки ОСОБА_14 тайно похитил ее
имущество, а именно: мобильный телефон
«Панасоник» стоимостью 800 грн., укомплектованный чип-картой мобильного
оператора «Диджус» стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме 7 грн.,
кошелек стоимостью 30 грн., денежные средства в сумме 55 грн.,
прозрачный чехол стоимостью 20 грн., шнурок от
телефона стоимостью 10 грн., а всего имущества на общую сумму 972 грн. После чего с места совершения
преступления скрылся, распорядился
похищенным по своему усмотрению,
причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 на указанную
2005 года около 21 часа,
действуя повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества,
путем свободного доступа проник в помещение комнаты АДРЕСА_4
общежития Московского
Государственного Университета им. М. Н.
Ломоносова, расположенного по ул.
Г.Севастополя, 7 в г. Севастополе, где из сумки ОСОБА_15 тайно похитил денежные
средства в сумме 400 грн.
После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
2005 года около 15 час.
30 мин., действуя повторно, находясь на втором этаже в помещении
ЦУМа, расположенного на пл. 50-летия
СССР в г. Севастополе, в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, из
корыстных мотивов, с целью наживы, путем свободного доступа с рабочего стола
тайно похитил трубку от цифрового беспроводного телефона «Панасоник КХ-ТСД 400 РУ» в пластмассовом корпусе
серебристого цвета стоимостью 600 грн., принадлежащую ОСОБА_17 После чего с места
совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб
потерпевшей на указанную сумму.
Он же, в период времени с 21 часа 29 апреля до 9 часов 30 апреля 2005 года,
действуя повторно, имея
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, с целью наживы, находясь возле дома № 52-а по пр. Октябрьской революции в
г. Севастополе, путем разбития бокового правого
переднего стекла автомобиля «Мицубиси Кольт»
государственный номер НОМЕР_1
принадлежащего ОСОБА_9, проник в
салон указанного автомобиля, откуда
тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 1230 грн.,
СД-черджер «Сони» стоимостью 780 грн., а всего
имущества на общую сумму 2010 грн.
После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
2005 года около 20 час.
30 мин., действуя повторно, имея умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе бара «Леон», у продовольственного ларька, расположенного у дома № 43 по пр. Октябрьской революции в г.
Севастополе, открыто, без применения насилия, путем рывка похитил у несовершеннолетней
ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс С-62» стоимостью 690 грн.,
укомплектованный чип-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 70 грн.,
а всего имущества на общую сумму 760 грн. После чего с места совершения преступления
скрылся, распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Он же, в конце мая 2005 года около 16 часов, действуя повторно, находясь в подъезде № 3 дома № 7 по ул. Н.Островской в г.
Севастополе, без применения
насилия, осознавая тот факт, что его действия замечены ОСОБА_10 и носят открытый характер, похитил из принадлежащей потерпевшей сумки
кошелек стоимостью 50 грн., в котором находились деньги в сумме 30 грн.,
а всего имущества на общую сумму 80 грн. После чего с места совершения преступления
скрылся, распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_10
2005 года около 15 часов, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы, находясь на пляже, расположенном возле военного госпиталя в б.
Омега в г. Севастополе, путем свободного
доступа тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_11., а
именно: мобильный телефон «Панасоник G 52Е» стоимостью 900 грн.,
укомплектованный чип-картой мобильного оператора «Киевстар», материальной ценности не представляющей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 1500 грн.,
белую блузку стоимостью 50 грн., солнцезащитные очки стоимостью 60 грн.,
а всего имущества на общую сумму 2510 грн. После чего с места совершения преступления
скрылся, распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
2005 года около 12 часов, с целью тайного похищения чужого
имущества, через открытое окно проник в
квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил телевизор «Горизонт»
стоимостью 950 грн., пульт дистанционного управления стоимостью 50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_18, а всего
имущества на общую сумму 1000 грн.
После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
2005 года около 01 часа,
действуя повторно, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, с
целью наживы, находясь в баре
«Турист», расположенном в б. Омега в г.
Севастополе, тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг» стоимостью 520 грн., укомплектованный чип-картой мобильного
оператора «ЮМС» материальной ценности не представляющей, принадлежащими ОСОБА_12 После чего с места
совершения преступления скрылся,
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб
потерпевшему на указанную сумму.
2005 года около 10 часов 30 минут, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь возле дома № 4 по ул. Ерошенко в г.
Севастополе, путем подбора ключа проник
в квартиру № 43, принадлежащую ОСОБА_13 откуда тайно
похитил ее имущество: телевизор «LG» стоимостью 1200 грн. После чего с места совершения преступления
скрылся, распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств
дела, доказанности своей вины и
квалификации действий, просит приговор
местного суда в части назначения наказания изменить, избрав ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что местный суд при назначении наказания не
учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба
потерпевшим, его трудное материальное
положение и тяжелое состояние здоровья и необоснованно признал в качестве
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку данное
обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, он бьл необоснованно лишен последнего слова, хотя не отказывался от него.
Также осужденный ОСОБА_1
указывает, что он не желал о ведении
судебного следствия в сокращенном порядке.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1 полагавшуюся на усмотрение
суда, мнение прокурора об оставлении
приговора местного суда без изменения,
проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 299 УПК Украины, председательствующий по делу судья после
разъяснения подсудимому сущности обвинения выясняет мнения участников судебного
разбирательства о том, какие
доказательства необходимо исследовать, и
о порядке их исследования.
Суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются. При этом суд обязан разъяснить участникам
судебного разбирательства, что в таком
случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска в апелляционном порядке. Допрос подсудимого при этом производится
Как усматривается из протокола
судебного заседания, судом первой
инстанции в ходе судебного следствия был определен объем и порядок исследования
доказательств, согласно которому было
постановлено: допросить подсудимого,
потерпевших и исследовать материалы дела.
Однако, с учетом позиции подсудимого ОСОБА_2, признававшего вину в предъявленном обвинении
частично, суд допросил подсудимого
только по двум из двадцати эпизодам хищения.
Также в ходе судебного следствия были
допрошены 11 потерпевших
и 14 свидетелей, оглашены показания 10 свидетелей.
Только, после вынесения прокурором постановления об
изменении обвинения от 14.02.2007 г., которым исключался из обвинения один эпизод
хищения от 27.03.2005 г.
у потерпевшего ОСОБА_19., в судебном
заседании 14.03.2007 г.
было оглашено прокурором указанное постановление, после чего судом принято постановление, которым объем исследуемых доказательств
ограничивался допросом подсудимого и оглашением материалов характеризующих
личность подсудимого.
При этом, в нарушение
ст. 299 ч.5 УПК Украины, суд не
допросил подсудимого, в то время, как допрос подсудимого являлся обязательным.
Кроме этого, как установлено из протокола судебного
заседания, в нарушение ст. 277 ч.3 УПК Украины, постановление об изменении обвинения лишь приобщено
к материалам дела и не вручалось подсудимому и другим участникам процесса.
В нарушение ст. 277 ч.ч. 4, 5 УПК Украины, суд не убедился в том, что копия об изменении обвинения вручена
потерпевшему ОСОБА_19., не разъяснил ему
поддерживать обвинение в ранее
предъявленном объеме. Также, суд не
разъяснил подсудимому, что тот будет
защищаться в судебном заседании от нового обвинения и не отложил рассмотрение
дела для предоставления ему подготовиться к защите против нового обвинения.
Кроме этого, в протоколе судебного заседания отсутствуют
сведения о том, какие именно
документы, характеризующие личность
подсудимого ОСОБА_2 , оглашались.
Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и
обоснованным. Суд основывает приговор
лишь на тех доказательствах, которые
были рассмотрены в судебном заседании. Так как,
по ряду эпизодов судебное следствие проводилось в полном объеме, доказательства по ним должны были приведены в приговоре.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного уголовного
дела были допущены такие существенные нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный приговор.
Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением уголовного
дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в ходе которого следует устранить указанные
недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся
в материалах дела доказательства и при доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений
постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляции ОСОБА_2 могут быть рассмотрены и проверены судом 1-й инстанции при новом судебном
рассмотрении уголовного дела.
ст. ст. 365, 366, 367
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 15 марта
отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.