overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 марта 2012 года, судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Бухтиярова И.А., с участием
прокурора Алиева Э.Ш., рассмотрев
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области капитана милиции
ОСОБА_1 о проведении обыска жилища
ОСОБА_2 16.02.1982 г/р.,-
05 марта 2012 года в суд поступило
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины
капитана милиции ОСОБА_1, в котором
2 марта 2012 года примерно в 16 часов 00
минут, неустановленные лица, находясь
на автопарковке возле здания,
расположенного по ул. Артема, 97 в
Ворошиловском районе г. Донецка, с
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, напали на гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, и завладели принадлежащей
ему сумкой, в которой находились
денежные средства в сумме 400000 евро что
на сегодняшний день эквивалентно 4252000
гривен, и 250000 долларов США что на
сегодняшний день эквивалентно 1997500
гривен, а также другие личные вещи, чем
причинили последнему материальный
ущерб на общую сумму 6255285 гривен, после
чего с места совершения преступления
В совершении данного преступления
подозревается ОСОБА_2 16.02.1982 г/р.,
проживающий по адресу: г. Донецк, ул.
Нижнекурганская-5/58.
Учитывая то, что по месту жительства
ОСОБА_2 16.02.1982 г/р., проживающего по
адресу г. Донецк ул. Нижнекурганская-5/58,
могут находится предметы имеющие
значение вещественных доказательств
по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 190, 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск жилища и иных построек
расположенных по адресу г. Донецк ул.
Нижнекурганская-5/58, с целью
обнаружения оружия, а также других
предметов, которые выведены из
гражданского оборота, добытых
преступным путем или могут являться
вещественными доказательствами по
данному уголовному делу.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
31469012) в Филиале ПАО «ПУМБ»в г.Киеве (МФО
322755). Данная информация, согласно ст.60
Закона Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
«ГРАНДФИНРЕСУРС»(ЕГРПОУ 31469012) в
Филиале ПАО «ПУМБ»в г.Киеве (МФО 322755)
подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в
Филиале ПАО «ПУМБ»в г.Киеве (МФО 322755)
сведений о движении денежных средств
«ГРАНДФИНРЕСУРС»(ЕГРПОУ 31469012) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 08.11.2010
по 27.02.2012, обязав должностных лиц
Филиала ПАО «ПУМБ»в г.Киеве (МФО 322755)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
Дата документу 26.04.2012
Провадження5/0525/281/2012
№0525/5368/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Кировский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Минченковой С.В.,
с участием прокурора Александрова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке
представление начальника Донецкой
ИК-124 УГДУВИН в Донецкой области в
отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
- 23 ноября 2009 г. Болградским райсудом
Одесской области по ст. ст. 395, 304 ч.1, 185
ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, о замене неотбытой части
наказания более мягким на основании
ст. 82 УК Украины, -
В суд поступило представление
начальника Донецкой ИК-124 УГДУВИН в
Донецкой области о замене в отношении
осужденного ОСОБА_1 неотбытой части
наказания более мягким на основании
Заслушав пояснения представителя
ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой области,
осужденного, исследовав материалы
личного дела, суд считает, что
представление подлежит
удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.82 УК Украины
лицам, отбывающим наказание в виде
ограничения или лишения свободы,
неотбытая часть наказания может быть
заменена судом более мягким
наказанием. В этих случаях более мягкое
наказание назначается в пределах
сроков, установленных в Общей части УК
Украины для данного вида наказания и не
должно превышать неотбытого срока
наказания, назначенного приговором
суда.
Замена неотбытого срока наказания
более мягким возможна после
фактического отбытия осужденным не
менее ? срока наказания, назначенного
судом за умышленное тяжкое
ОСОБА_1 был осужден судом за
совершение тяжкого преступления, в
период отбывания наказания
добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что встал
на путь исправления, а также отбыл
более 1/2 срока наказания, назначенного
ему по приговору суда.
Неотбытая часть наказания по
состоянию на дату рассмотрения судом
представления начальника Донецкой
ИК-124 составляет 02 года 04 месяца 16
В определении вида более
мягкого наказания, назначаемого
осужденному ОСОБА_1 при замене
неотбытой части основного наказания
более мягким, суд руководствуется
требованиями ст. 51 УК Украины и считает
необходимым избрать ему более мягкий
вид наказания – ограничение свободы.
Руководствуясь ст. ст. 82, 72, 51 УК
Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденному ОСОБА_1 заменить
неотбытую часть основного наказания в
виде 02 лет 04 месяцев 16 дней лишения
свободы на более мягкое наказание в
виде 02 лет 04 месяцев 16 дней
ограничения свободы.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Кировский
райсуд гор. Донецка в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего –
судьи Якубенко А.Б.,
при секретаре Андрейкиной
с участием прокурора
рассмотрев в судебном заседании
постановление следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
прокурором Куйбышевского района г.
Донецка, о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков
4 ноября 1996 года, примерно в 10 часов
неизвестный преступник путем
выставления оконного стекла, проник в
дом, по адресу: г. Донецк-87, ул.
Толбухина, 36, откуда тайно похитил
индивидуальное имущество ОСОБА_1А, чем
причинил потерпевшей значительный
19 ноября 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года, 09.11.2011г.
данное уголовное дело
переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК
Украины в редакции 2001 года.
В суд поступило постановление
следователя СО Куйбышевского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
Куйбышевского района г.
Донецка, в котором следователь просит
вышеуказанное уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков
давности, поскольку лицо, совершившее
данное преступление, установлено не
было, и следствие приостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
постановление подлежащим
удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов
по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.,
лицо, совершившее данное преступление,
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен,
обвинительное заключение не
Согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
по уголовному делу не установлено лицо,
совершившее преступление, суд вправе
прекратить данное уголовное дело на
основании, предусмотренном ч.2 ст. 49 УК
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины
течение давности приостанавливается,
если лицо, совершившее преступление,
уклонилось от следствия и суда; в этих
случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с
повинной или его задержания; в этом
случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
Поскольку по указанному уголовному
делу лицо, совершившее преступления, не
установлено, а пятнадцатилетний срок
со дня его совершения истек,
постановление о прекращении
уголовного дела подлежит
На основании ст.49 УК Украины,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,-
Прекратить уголовное дело по факту
кражи 4 ноября 1996 года индивидуального
имущества из дома ОСОБА_1 по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 дней.
Судья:
29.03.2012 Ленинский районный суд г.
председательствующий судья
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника
Ворошиловского МО УИИ УГПтСУ в
Донецкой области об освобождении от
наказания по истечении испытательного
срока в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, холостого, не работающего,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
Приговором Кировского районного суда
г. Донецка от 30.12.2009 года ОСОБА_2 осужден
по ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы с
применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком 2 года,
обязанности осужденной периодически
являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении
Начальник Ворошиловского МО УИИ г.
Донецка УГПтСУ в Донецкой области
обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания по истечении
испытательного срока, поскольку ОСОБА_2
за время испытательного срока от
обязанностей, возложенных на него по
приговору суда не уклонялся, нового
преступления не совершил, к
административной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется с положительной
В судебном заседании представитель
УИИ, представление поддержал, просил
освободить ОСОБА_2 от наказания по
истечении испытательного срока.
Суд, выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего, что
представление подлежит
удовлетворению, считает возможным
удовлетворить представление УИИ, так
как за время испытательного срока
ОСОБА_2 преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1
УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 от
наказания, назначенного Приговором
Кировского районного суда г. Донецка от
30.12.2009 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде
2 лет лишения свободы с применением ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2
года, в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Постановление вынесено судьей в
совещательной комнате.
Судья:
Провадження № 1/0907/682/2012 року
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року

місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого -
судді Поповича
В.С.

за участю
секретаря
Михайленко О.І.

потерпілого
ОСОБА_1

адвоката-захисника
ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК
України про обвинувачення ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК
України, –

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить в порядку ст. 27 КПК
України порушити проти ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 кримінальну справу за ч.
2 ст.125 КК України.

Проте по даній скарзі кримінальна
справа не може бути порушена, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України,
скарга в порядку ст. 27 КПК України,
повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224
цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає
таким вимогам.

Так, згідно ст. 223 КПК України по тексту
обвинувального висновку (а відповідно
і по тексту скарги в порядку ст. 27 КПК
України) крім іншого зазначеного у цій
статті повинно бути вказано обставини
справи та як їх встановлено, місце, час
(конкретний), мотиви злочину, а також
докази які зібрано у справі і якими
доводиться вина обвинувачуваних
(пояснення свідків), наявність обставин
які обтяжують та пом’якшують вину,
відомості про осіб обвинувачуваних
(місце народження, місце праці,
одружений/на чи ні, має на утриманні
неповнолітніх дітей чи ні, а якщо так то
скільки), а виходячи зі змісту ст. 224 КПК
України слід вказати список осіб
котрих слід викликати в судове
засідання (в тому числі свідків з
зазначенням їх точної адреси).

Скаржник хоч і посилається на докази,
але скаргу виклав з порушенням вимог
ст.ст. 223, 224 КПК України. Крім того, якщо
скаржник просить визнати його
цивільним позивачем, то він повинен
долучити цивільний позов з копіями для
кожного з відповідачів.

Викладених вимог скаржник не
дотримався. А в такому випадку,
виходячи зі змісту п.1 ст. 251 КПК України,
суддя залишає скаргу без розгляду та
повертає її особі, яка подала скаргу,
для належного оформлення, що не
позбавляє скаржника права повторно,
після усунення вказаних недоліків,
подати до суду аналогічного змісту
скаргу котра буде вирішуватись по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27,223,224,251 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення проти
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6
кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК
України залишити без розгляду та
повернути скаржнику.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя

В.С. Попович
Справа № 0210/2564/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року
Крижоп
ільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:
Трачук С. В.

прокурор:
Гончар Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області подання адміністративної
комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДД
ПВП України у Вінницькій області,
спостережної комісії при
Крижопільській районній державній
адміністрації Вінницької області, про
умовно–дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 14.12.2005 р. Знаменівським
мрсудом Кіровоградської області за ст.
187 ч. 4 КК України до 10 років
позбавлення волі з км,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113).
Відбув 8 років 7 міс. 16 днів, що складає
більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної
сторони. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення
вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від покарання на не відбуту
частину строку 1 рік 4 місяці 14 днів .

На ухвалу може бути подано
апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-433/11
П О С Т А Н О В А

20.02.2012

Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

з участю прокурора –Русника М.С.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК
України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького
районного суду м.Львова знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК
України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
виклик суду 11 листопада 2011 року, 30 січня
2012 року та 20 лютого 2012 року не зявилися,
доказів поважності причин неявки суду
не представили, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
слухання справи, а тому суд розцінює
їхню повторну неявку в судове
засідання як без поважних причин.

Згідно ст.70 КПК України,
особа, викликана судом як свідок,
зобов’язана з’явитись в зазначені
місце і час та дати правдиві показання
про відомі їй обставини у справі. Якщо
свідок не з’явиться без поважних
причин, суд має право застосувати
привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників
процесу, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що справу слуханням слід
відкласти та забезпечити явку в судове
засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приводом через органи внутрішніх
справ.

Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити
приводом через органи внутрішніх справ
в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06
березня 2012 року у приміщення
Галицького районного суду м.Львова
(м.Львів, вул.Чоловського,2/16) свідків:

Франківський РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області –ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Галицький РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області –ОСОБА_4,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити у
Франківський та Галицький РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області –для
виконання та прокурору Галицького
району м.Львова –для контролю.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 594/777/13-к
Провадження №1-кп/594/45/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого Чир П.В.

за участю секретаря Жак
Н.С.

прокурора Маржана
В.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000180 про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, раніше
не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16
травня 2013 року біля 19 год. 20 хв.
перебував в житловому будинку своєї
колишньої дружини ОСОБА_1, що в
м.Борщеві по вул.Лисенка, 16/1, де між ним
та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час
якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком
правої руки по лівому стегні та коліні
лівої ноги, в результаті чого остання
отримала тілесні ушкодження у вигляді
синців на лівому стегні та лівому
колінному суглобі, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №42 від
17.05.2013 року відносяться до тілесних
ушкоджень легкої тяжкості.

Під час розгляду справи потерпіла
ОСОБА_1 просить кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
закрити у зв'язку з відмовою від
підтримання обвинувачення.

Прокурор Маржан В.І. і обвинувачений
ОСОБА_2 не заперечують щодо задоволення
даного клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину,
віднесеного відповідно до ч.1 ст. 477 КПК
України до кримінального провадження у
формі приватного обвинувачення, яке
згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України підлягає
закриттю, якщо потерпілий відмовився
від обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення, суд приходить до
висновку, що клопотання потерпілого
підлягає задоволенню, а кримінальне
провадження - закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний
суд.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідною

Суддя Борщівського районного
суду:
Чир.П.В.
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справи 711/3704/13-к
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Колегія суддів
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка
І.В.

суддів - Кучеренка
В.Г.

Піковського В.Ю.

при секретарі - Лисенко І.В.

з участю: прокурора - Кривенко
Є.П.,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальне провадження № 0000370
від 14 грудня 2012 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст.
15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 була повідомлена підозра у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст.
15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду кримінального
провадження, за відсутності наявності
відповідного клопотання зі сторони
учасників кримінального провадження,
суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України
поставив на розгляд учасників
кримінального провадження питання про
продовження обвинуваченому ОСОБА_4
строку тримання під вартою на
шістдесят днів, тобто до 13 січня 2014
року.

Учасники судового провадження не
заперечують проти продовження
обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання
під вартою ще на шістдесят днів.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, суд, з додержанням правил,
передбачених розділом ІІ КПК України,
вважає, що необхідно продовжити строк
тримання обвинуваченого під вартою на
шістдесят днів, тобто до 13 січня 2014
року, так як на думку суду на даний час
ще мають місце ризики, передбачені ст.
177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Продовжити тримання
обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на
шістдесят днів, тобто до 13 січня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і
прокурору, та направити начальнику
СІЗО - начальнику арештного дому
Черкаського слідчого ізолятора
Управління державної пенітенціарної
служби України в Черкаській області.

с у д д і:

___________________ ________________________
_____________________

(Макаренко І.В.)
(Кучеренко В.Г.)
(Піковський В.Ю.)
Справа № 0305/2509/2012
Провадження № 5/0305/313/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року
м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В.
вивчивши матеріали подання начальника
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про встановлення
обмежень по адміністративному нагляду
відносно ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в :

Начальник Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_2
звернувся в суд з поданням про
встановлення обмежень по
адміністративному нагляду відносно
ОСОБА_1

Оглянувши матеріали подання, суддя
приходить до висновку, що дане подання
слід повернути для доопрацювання,
оскільки у поданні не викладено причин
та мотивів встановлення обмежень по
адміністративному нагляду щодо
конкретної особи, відсутня дата від
якого значиться подання, а також наявна
невідповідність між собою датування
документів у матеріалах подання.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя,

п о с т а
н о в и в :

Подання начальника Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області про
встановлення обмежень по
адміністративному нагляду відносно
ОСОБА_1, повернути для належного
оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3