Справа № 1/2506/90/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретар - Осовицькій А.М., Корончук І.В., Полях С.В.

за участю прокурорів - Грицана А.А., Коваленко Л.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні непрацездатну матір-пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2012 р. підсудний ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України за те, що 06.11.2011 р. близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари обухом сокири по голові потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин та забійної рани на волосистій частині голови справа, множинних багато уламкових переломів кісток склепіння черепу, епідурального, субдурального та субарахноідального крововиливами над правою півкулею головного мозку та грубого руйнування речовини правої півкулі головного мозку, які відносяться до категорі тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких 08.11.2011 р. близько 18.30 год. ОСОБА_4 помер.

При розгляді кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону України, як з боку слідчих, що провадили розслідування даної кримінальної справи, так і працівників міліції, котрими провадилась дослідча перевірка, а рівно й працівників прокуратури, якими здійснювався нагляд за дотриманням законності при розслідуванні даної справи. Зазначені обставини, а саме: порушення законодавства не потягли за собою направлення справи на додаткове розслідування, але змусили суд на протязі значного часу, що вимірюється місяцями, фактично усувати прогалини, допущені органами досудового слідства та прокуратури, наслідком чого стала тяганина в розгляді справи в суді, але виникла така не з вини самого суду.

Так, огляд місця події, проведений 08.11.2011 в.о слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 виконаний неякісно, а складений за наслідками того протокол є неточним, не повним, не зазначає ряд деталей, що змусило суд допитувати всіх учасників цієї дій - понятих, судово-медичного експерта, самого слідчого для зясування обставин, викладених у протоколі. При цьому ряд учасників процесу зазначені лише по прізвищах, навіть без ініціалів їх імен та по батькові, без найменування їх посад та назв установ, в яких вони працюють як, наприклад: о/у Матвієнко, спец.крим Ященко, відповідальний ОСОБА_6, пом. відповідального Костюченко, у зв'язку з чим не можливо встановити їхню роль, правовий статус, тощо, та законність підстав перебування таких осіб при вчиненні такої дії. А крім того, більшість з цих осіб навіть не підписала цей протокол, що робить зовсім незрозумілим їх роль при такій дії й складається враження, що це зроблено не для справжньої оперативної чи слідчої роботи, а для імітації псевдодіяльності зазначених працівників правоохоронних органів. При цьому, у першу чергу, виникає питання, хто за службовим становищем є відповідальний ОСОБА_6, пом. відповідального Костюченко, та яка процесуальна користь була від знаходження цих осіб на місті події, оскільки, можливо, вони б були більш корисні в іншому місці, якщо вони навіть не в змозі підписати протокол огляду місця події. Слід зазначити й на низьку якість виготовлення такого протоколу, що місцями є важким у прочитанні тексту та має виправлення, які не посвідчені в передбаченому законом порядку. Незважаючи на зазначення в протоколі про проведення фотографування, фототаблиця до протоколу в.о. слідчим Стельмах І.О. виконана не була. Разом з тим, до цього протоколу все ж долучена фототаблиця, але така зроблена чомусь вже ст. слідчим в ОВС криміналістом СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_7, без жодних посилань на правові підстави можливості складення ним такої (т.1,а.с.6-7).

Аналогічний за низькою якістю виконання є протокол і відтворення обстановки й обставин подій за свідченнями підсудного, виконаний ст. слідчим Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 (т.1, а.с.31- 37). Зазначений протокол виконаний від руки, а почерк автора такого протоколу виявився нерозбірливим у читанні як судом, при оголошенні доказів у судовому засіданні, так і неможливим для прочитання іншими учасниками процесу, в зв'язку з чим захисником було заявлене клопотання про виклик у судове засідання автора протоколу, аби той відтворив текст процесуального документу. Оскільки, саме із-за такого відношення слідчого до своїх службових обовязків, суд відповідно до вимог ст. 65, 314 КПК України був позбавлений можливості вивчення доказів у судовому засіданні, тому це клопотання, як обґрунтоване було задоволене, у судове засідання був викликаний слідчий, який і прочитав процесуальний документ, причому при прочитанні в самого слідчого, як особи, що склала такий протокол, виникли складності в його прочитанні. Постає питання, а в разі виникнення таких складнощів перед апеляційною та касаційною інстанціями, чи буде в змозі керівництво УМВС в області відряджати таких оперативних працівників до відповідних судових установ для читання документів та чи відповідає це вимогам закону, особливо з урахуванням реалій роботи в умовах вимог КПК України 2012 року. Таку практику, неякісного складання процесуальних документів слід визнати хибною й незаконною, її потрібно негайно усунути будь-якими заходами, оскільки особи, які не володіють достатньою напрацьованністью письма, не повинні ставити суд у таке становище, що виключає можливість вивчення доказів у судовому засіданні. Крім того, цим же слідчим у якості понятого була залучена якась ОСОБА_9, нібито ІНФОРМАЦІЯ_6, але в суді було встановлено, що така фактично народилась 14.04.1997 р., тобто на час залучення до даної слідчої дії, яка до того ж провадилась вночі мала вік 14 років. Зазначене є зовсім не зрозумілим, тому для усунення можливих закидів щодо належності цього доказу, суд змушений був повторно передопитати всіх учасників цієї слідчої дії, тобто й тут, саме з боку слідства були створені штучні умови по ускладненню розгляду справи в судовому засіданні.

Слід звернути увагу й на те, що також у порушення вимог ст. 64 п. 3 КПК України слідством не були зібрані в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підсудного й це також довелось виконувати суду.

Установлені й інші порушення. Так, на імя слідчого співмешканкою загиблого ОСОБА_1 була подана заява про визнання її потерпілою, на підставі чого слідчим Ткачовим А.В. була винесена постанова про задоволення тієї і визнання таким учасником процесу (т.1,а.с.13,14). Разом з тим, це свідчить про поверхове відношення органу досудового слідства по виконанню вимог ст. ст. 49, 50, 52 КПК України, оскільки таке не завдало собі клопоту встановити повне коло близьких родичів загиблого та роз'яснити і їм право на отримання такого статусу учасників процесу, а за відсутності інших таких осіб - зафіксувати це положення в матеріалах кримінальної справи.

З вищевикладеного слідує, що саме неналежне виконання співробітниками УМВС України в області та працівниками прокуратури своїх посадових обов'язків, стало однією із причин такого тривалого розгляду даної кримінальної справи, котра довго не могла знайти свого остаточного вирішення в судовому засіданні.

Про такі недоліки та прямі порушення закону суд уже багаторазово повідомляв керівників правоохоронних органів області, але зазначене жодним чином не усувається, повторюється по значній кількості кримінальних справ, наслідком чого було затягування розгляду і даної справи, не з вини суду, оскільки, у зв'язку з обставинами справи, крім вищезазначених причин, суд був змушений ще і неодноразово повторювати привід учасників процесу, а не виконання таких, крім тяганини у розгляді справи, призвело і до інших додаткових ускладнень судового розгляду.

Суд вважає, що приведені факти порушення закону, підлягають відповідній оцінці й реагуванню, із метою їх подальшого недопущення.

Керуючись ст. ст.23-2, 340 КПК України, суд

постановив:

Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про встановлене по справі.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.

Головуючий В.М. Розинко