overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.07.2015 Справа № 380/1173/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/148/15

У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4883/15-к
Провадження № 1-кп/487/430/15
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №1-кп/487/430/15 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання 28.07.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити нез`явившихся свідків у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 15:30 годину 04.08.2015 р. свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення розгляду справи
28 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортним засобом, та заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть.

В судове засідання підсудний не зявився, надіслав телеграму що на даний час знаходиться на лікування в Херсонській обласній лікарні. Просить розгляд справи відкласти.

Прокурор не заперечувала про відкладення розгляду справи.

Постановою від 13 квітня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 годин 28 квітня 2011 року. Та направлено листа Головному лікарю Херсонської обласної клінічної лікарні про стан здоровя підсудного.

В судове засідання надійшла інформація Головного лікаря, що ОСОБА_4 , що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 12 квітня 2011 року з діагнозом наслідки ЧМТ лівобічною пірамідною симптоматикою, епісиндром. Орієнтована дата виписки 22 квітня 2011 року.

В судове засідання також надійшла інформація від захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 , що на теперішній час ОСОБА_4 , знаходиться на стаціонарному лікуванні за місцем проживання в Голопристанській ЦРЛ.

Прокурор вважає, що провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_4 слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст.280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України зупинити у зв`язку з тривалою хворобою підсудного.

Направити запит головному лікарю Голопристанській Центральної Районної Лікарні, про діагноз хвороби, термін можливого лікування, тяжкість та тривалість хвороби підсудного, а також можливості його участь у розгляді справи з урахуванням стану здоровя.

СУДДЯ :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/283/15р.
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 в інтересах ТОВ «Петрівна» яке розташоване - АДРЕСА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004774 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла, скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Петрівна» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004774 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 15.10.2014 р.
Оскаржувана постанова слідчим адвокату ОСОБА_4 направлена 20.02.2015 р. вих. №17/5 Ленінського РВ ММУ і одержана ним 03.03.2015 р., що вбачається з штемпелю на конверті одержувача. Скарга на пошту була передана для відправки 15.03.2015 р. , що вбачається з штемпеля на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням строку на оскарження.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Петрівна» яке розташоване - АДРЕСА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004774 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 25.10.2014 р., повернути скаржнику як таку, що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-136/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 16 липня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 09:30 год. „ 26„ липня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого іисновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №4-80/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Снігурівка подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2011 року начальник СВ Снігурівського РВ УМВС за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню ОСОБА_4 .

13 травня 2011 року СВ Снігурівського порушена кримінальна справа за ст.185 ч.2 КК України. За підозрою у вчинені даного злочину, 11 червня 2011 року був затриманий ОСОБА_4 . Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин не працює, а тому знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, в зв`язку з чим просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор просить продовжити затримання обвинуваченого до 10 діб, оскільки відсутні як характеризуючи дані про особу, місця проживання та роботи, а також щодо стану його здоровя.

Обвинувачений просить подання залишити без задоволення. Оскільки останній не має наміру ухилятись від слідства та суду та своєчасно буде з`являтись по виклику.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , хоча не має постійного місця роботи та проживання, але має тимчасові заробітки, не повністю втратив соціальні зв`язки, а також відсутні дані про його стан здоровя.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання на строк до 10 діб, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений за станом здоров`я може утримуватись під вартою, а також відсутні дані що він не має власного житла та доходів для проживання. А також має намір ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин.

Керуючись ст. 165 - 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області відкласти на строк до 10 діб.

Продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик, Гомельського району,Гомельської області,Республіка Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в м. Снігурівка, до десяти суток, для надання суду матеріалів які характеризують обвинуваченого, місце роботи та проживання, стан його здоров`я та можливість його утримання в Сізо.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу проголошення.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/152/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Херсонської дистанції колії ПЧ-15- ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 28 листопада 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 28 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків. Інших клопотань, у тому числі і щодо зміни чи касування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, від учасників процесу, не надійшло.

В силу ч.3 ст.315 КПК України за відсутності зазначених клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, у тому числі надані під час допиту свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 10 годину 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засіданні у якості свідків ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проживаючу АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-72/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
06 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 16.05.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-136/2010 року
ПОСТАНОВА
про привід
26 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується за ст.121 ч.1 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння гр. ОСОБА_5 .

У судове засідання не з`явилися свідки по справі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Явка свідків є обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проживаючих в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання, призначене на 09:00 годину 05 серпня 2010 року.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Справа №784/655/13 11.02.2013 11.02.2013 11.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/10/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 78 КК України Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Заводського району м. Миколаєва Зінченко Є.Ю. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013 р. про відмову в задоволенні подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення цієї скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження - немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Заводського району м. Миколаєва Зінченко Є.Ю. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013 р. про відмову в задоволенні подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги направити засудженому ОСОБА_4 та начальнику Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області.

Роз'яснити учасникам судового провадження що у до 21 лютого 2013 року вони мають право подати свої заперечення на апеляцію у письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 марта 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе
Председательствующего судьи Ильницкой К.Н.
При секретаре - Погребнюк Л.Н.
С участием прокурора - Кушнира И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:
1)18.05.2005 г. Васильевским райсудом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
2) 17.02.2006 г. тем же судом по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 20.06.2006 г. тем же судом по ст.309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья
Настоящее постановление мне объявлено «____»_________________2011 года.
Обвиняемый _________________ ОСОБА_2