Дело №1-194 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего
судьи Пушкаревой СП.
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Липина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с.Орлянское, Васильевского района, Запорожской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по
адресу: Запорожская область, Васильевский район, АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ: ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 01-00 час. ночи в с. Орлянское
Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь у себя
по месту жительства в доме АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, в тот
момент когда ее квартирантка ОСОБА_2
отсутствовала, зашла в комнату, где из-под подушки на кровати тайно похитила
мобильный телефон «Сименс Х-650» стоимостью 730 грн со стартовым пакетом
«Киевстар», стоимостью 50 грн, с
коробкой и документами на него, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 780 грн. В ходе
досудебного следствия причиненный материальный ущерб потерпевшей
возмещен в полном объеме.
судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и суду пояснила, что с
ІНФОРМАЦІЯ_3 года и по настоящее время у нее на квартире в доме АДРЕСА_1 с. Орлянское
проживает ОСОБА_2. Ей было известно, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4года в г.
Васильевка приобрела себе новый мобильный телефон «Самсунг Х-650» в комплекте
пакетом «Киевстар» за 780 грн. ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 22-00 часа ОСОБА_1
находясь с ОСОБА_2. в доме предложила ей употребить спиртного, на что ОСОБА_2 согласилась. Она
видела как ОСОБА_2 положила мобильный телефон под подушку на кровати. После
они пошли в летнюю кухню, где включили телевизор и стали употреблять спиртное.
ІНФОРМАЦІЯ_5года около 1 часа ночи ОСОБА_2 в летней кухне уснула. Тогда у
ОСОБА_1 возник умысел пойти в дом и похитить ее мобильный телефон. Примерно в 1
час. ночи зашла в дом, и в комнате из-под подушки на кровати похитила
принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон, который спрятала в комнате в своих
вещах. После она пошла в летнюю кухню и легла спать. Утром ІНФОРМАЦІЯ_6 года, когда
ОСОБА_2 проснулась и зашла к себе в комнату в доме, то обнаружила пропажу мобильного
телефона. ІНФОРМАЦІЯ_7 года она взяла похищенный мобильный телефон и поехала в г.
Днепрорудный. На рынке подошла к киоску, в котором как сейчас ей известно
ОСОБА_3 торговал мобильными телефонами и сигаретами и предложила ему
купить мобильный телефон. Осмотрев мобильный телефон ОСОБА_3 попросил на него
документы, на что она ответила, что документы на мобильный телефон у нее дома и что она
может ему их привезти, но ей надо продать телефон, так как ей срочно нужны деньги. Тогда
ОСОБА_3 ответил, что когда она привезет документы на мобильный телефон, то
тогда и он купит его у нее. Он вернул ей мобильный телефон, после чего она уехала домой.
ІНФОРМАЦІЯ_8года утром, когда ОСОБА_2 отсутствовала в комнате, она зашла в комнату и со
стола взяла коробку с документами к мобильному телефону и поехала в г. Днепрорудный.
Мобильный телефон она продала ОСОБА_3 за 385 грн. О том, что мобильный
телефон ворованный она ему не говорила. После она уехала в Николаевскую область.
Приехала она домой ІНФОРМАЦІЯ_9 года и узнала, что ОСОБА_2 обратилась в милицию
поводу пропажи мобильного телефона. Тогда она созналась
в милиции и ОСОБА_2., что мобильный телефон с коробкой и документами у нее похитила
она. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В содеянном
раскаивается и просит суд строго ее не наказывать.
Кроме личного признания вины
подсудимой, ее виновность подтверждается также показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что она проживает на
квартире у ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4г.
в г. Васильевка в Приват Банке она оформила кредит на сумму 780 грн. и за данную сумму купила себе новый мобильный телефон
«Самсунг Х-650» стоимостью 730 грн. и в
комплекте со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 50 грн, После она
приехала домой в с. Орлянское и
мобильный телефон всегда был при ней. ІНФОРМАЦІЯ_10 г. примерно в 22-00 часа
она положила в спальне под подушку на
кровати вышеуказанный мобильный телефон, а коробка с документами лежала на столе. ОСОБА_1 в это время
была в доме и она не знает, видела ли ОСОБА_1
куда она положила мобильный телефон. После она вместе с ОСОБА_1 пошли в летнюю кухню смотреть телевизор, где она уснула и
проспала до утра. Утром ІНФОРМАЦІЯ_6 г. она стала собираться на работу и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон.
Она спросила у ОСОБА_1 брала ли она мобильный телефон, так как сразу
заподозрила ее в краже. Однако ОСОБА_1
ответила ей, что она не брала. В милицию она сразу не стала сообщать. После, чего через несколько дней со стола в ее
спальне пропала и коробка с документами от мобильного телефона. В это время как раз ОСОБА_1. Уехала в Николаевскую
область. После ІНФОРМАЦІЯ_11 г. она
обратилась в милицию с заявлением о краже мобильного телефона. ІНФОРМАЦІЯ_9года по приезду с Николаевской области
ОСОБА_1 созналась, что мобильный телефон похитила она и продала за 380 грн. Претензий материального и морального
характера к подсудимой не имеет.
Кроме полного признания своей вины,
виновность подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_3 данными на досудебном следствии (л.д. 20), явкой с повинной
ОСОБА_1. (л.д. 22) и другими
материалами уголовного дела.
Суд считает правильной
квалификацию действий подсудимой ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины - как
тайное похищение чужого имущества (кража).
наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность содеянного ею,
как смягчающим ее вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, положительную
характеристику, способствование раскрытию преступления, то что она ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судима и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
изложенное и, руководствуясь ч. 1 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд, -
виновной ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ей наказание в виде 1 года
лишения свободы. Применяя ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания
назначенного судом наказания, если она в течении 1-го года испытательного срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности. В
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную обязанность
периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
На приговор суда
может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента
в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.