Справа № 192/487/15-к
Провадження № 1-кп/192/84/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"30" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в режимі відеоконференції, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000394 від 18 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 18 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 17).
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не отримував обвинувальний акт.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника вважає, дослідивши матеріали кримінальної справи, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з неотриманням обвинуваченим копії обвинувального акту, не обґрунтовані і спростовуються наявною в матеріалах кримінальної справи розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31 березня 2015 року (а.с. 13).
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в СВК № 21, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, з трансляцією з приміщення СВК № 21.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000394 від 18 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 12 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1