Справа № 461/7296/15-к
Провадження № 1-кс/461/3945/15
УХВАЛА
14.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 00000027 від 17 лютого 2015 року, розпочате за її заявою щодо неправомірних дій працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС та попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення (за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). ОСОБА_3 вважає дану постанову такою, що не відповідає кримінальному процесуальному закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим під час досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для повного, всебічного та неупередженого слідства, не проведено радіорозвідки та моніторингу зв`язків мобільних терміналів працівників Сихівського РВ. Не проведено дій по зняття інформації з камер відеоспостереження на місці події (ПП «Плиточка», м. Львів, пр. Червоної Калини, 37), огляд місця події був проведений під час незаконного проведення інвентаризації на підприємстві. Слідчим не здійснено одночасного допиту потерпілих та ОСОБА_5 , на ім`я якого заявником було видано довіреність на право володіння транспортним засобом. Не отримали правової оцінки слідчого обставини підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору позики. Вказуючи на відсутність у діях працівників Сихівського РВ складу злочину, слідчий у своїй постанові від 29 травня 2015 року встановив факт існування події правопорушення, чим порушив свої посадові обов`язки та вимоги КПК.

Просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке після відновлення передати в провадження іншого слідчого.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що з відсутністю у діях працівників Сихівського РВ складу злочину вона не погоджується. При проведенні обшуку вдома у неї з чоловіком ОСОБА_6 та на ПП «Плиточка», де останній працює керівником, працівники міліції грубо порушили норми закону, вдавалися до погроз та примушування, вимагали передачу майна третім особам.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. У судовому засіданні зазначив, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії: допитані всі учасники подій, нотаріус, працівники МВС. Провадилися негласні слідчі дії, обшук в приміщеннях міліції, в ході якого був вилучений сервер. В ході досудового розслідування у слідчих діях брав участь адвокат представник потерпілих, з їх сторони не було заявлено жодного клопотання чи подано скарг. Просив слідчого суддю постанову не скасовувати, оскільки така є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є особою, заява якої 17 лютого 2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000027, на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 у лютому звернулася із заявою про те, що працівники Сихівського РВ, застосовуючи до неї та ОСОБА_6 психологічний тиск, примусили їх вчинити ряд правочинів на користь ОСОБА_8 , чим їй та ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму близько 7000000 грн.

У ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої, надала показання про фактичний склад та характер неправомірних дій працівників ОВС. Показання аналогічного характеру надав допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_6 .

По провадженню було проведене пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_6 фотознімків працівників Сихівського РВ. Слідчим були вивчені матеріали кримінального провадження № 0003415 від 26 грудня 2015 року в рамках якого діяли працівники ОСОБА_9 під час подій, що є предметом досудового розслідування.

У ході досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не підтвердили показання заявника та ОСОБА_6 . Також у матеріалах провадження наявні протоколу допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Іншим особам, яка брали участь у купівлі-продажі автомобілів марки Мерседес і Тойота-Прадо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , обставини подій, що відбувались 04 та 05 лютого 2015 за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_3 невідомі (згідно з протоколами допиту).

Показання слідчому надали працівники Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

З урахуванням викладеного, а також відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду проголошений 17 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1