Справа№ 1027/5735/12
Номер провадження: 1/1027/452/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1/1027/452/12
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В.,
розглянувши матеріали скарги
громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
порушення в порядку ст. 27 КПК України
кримінальної справи щодо громадянки
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні та жовтні 2012 року ОСОБА_2
зверталась до суду із такими скаргами
(справи № 1/1027/354/12 та 1/1027/424/12), однак за
наявності суттєвих порушень КПК
України при їх складанні, судом було на
це указано постановами від 23.08.2012 року,
25.10.2012 року та надано час на усунення
недоліків.

Однак скаржниці знову не виконали
вказівку суду і втретє направили до
суду скаргу, яка не відповідає
встановленим вимогам.

У зв'язку з цим, суд додатково роз'яснює,
що за змістом ч. 1 ст. 251 КПК України
скарга повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Так, в скарзі ОСОБА_2, а також ОСОБА_1,
окрім іншого, наводить зміст окремих
нормативних актів, обгрунтовує завдану
матеріальну та моральну шкоди. Однак,
прентензії скаржниць в цій частині
мають бути оформлені у встановлений
законом спосіб шляхом подання окремого
процесуального документу - цивільного
позову до суду виключно під час
провадження в кримінальниій справі, що
ввідповідає вимогам ст. 28 КПК України.
Натомість, рішення про порушення
кримінальної справи до цього часу не
прийнято, що унеможливлює розгляд цих
питань взагалі та заважає прийняттю
обгрунтованого рішення.

Більш того, ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_3 у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, хоча остання заподіяла
шкоду лише її майну, а докази щодо
спричинення будь яких тілесних
ушкоджень у скарзі відсутні взагалі.

Також за змістом ст. 27 КПК України
скаргу про порушення кримінальної
справи може подати лише одна потерпіла
особа, оскільки диспозицією ст. 125 КК
України не встановлена
відповідальність за спричинення шкоди
двом та більше особам.

Указані скаржницями обставини за ст.ст.
67, 68 КК України також не відповідають
законним вимогам та не встановлені
переліками цих статтей.

В обгрунтування вимог з проханням про
порушення кримінальної справи,
посилання на ст.ст. 223, 224 КПК України
скаржниці не робить.

Отже, в порушення правил ст. 223 КПК
України описова та резулятивна частина
скарги містить не передбачені законом
вимоги.

На неприпустимість вказаних недоліків
звертав свою увагу і Пленум Верховного
Суду України у своїй постанові № 6 від 30
травня 2008 року (із змінами та
доповненями) «Про практику
застосування
кримінально-процесуального
законодавства при попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції (п. 7).

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК
України, суддя, одержавши від
потерпілого скаргу залишає її без
розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій
цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 27, 28, 94, 95, 97, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
порушення в порядку ст. 27 КПК України
кримінальної справи щодо громадянки
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити
без розгляду і повернути її заявникам.

Після усунення недоліків скарги особа
може знову звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В.БОНЧЕВ