Справа № 204/560/15-к
Провадження № 1-кп/204/115/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 11.08.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 24.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72, 78 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 11.08.2011 року до відбування 3 роки 6 місяців;
- 18.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні 2015 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 16.01.2015 року близько 19.00 години, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 87 б, побачив на торговій вітрині пляшку джину «Finsburi», об`ємом 0,7 літрів, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Так ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет» за вказаною адресою у зазначений час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, повторно, взяв з торгової вітрини пляшку джину «Finsburi», об`ємом 0,7 літра, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-147 від 21.01.2015 року, складала 201,99 гривень, та яка належить потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», після чого поклав пляшку в середину лівого рукава одягненої на ньому куртки.
Далі ОСОБА_5 , пройшовши касову зону, попрямував до виходу з приміщення магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений за межами касової зони магазину працівником служби охорони.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
31 січня 2015 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Сторони укладеної угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а також згідно п. 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -
Угоду від 31 січня 2015 року про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вичинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- пляшку джину «Finsburi», об`ємом 0,7 літра, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити власнику ТОВ «АТБ Маркет»; диск з відеозаписом камер спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, що складає 150 гривень (а.п.30).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1