overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/85/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, які її подала залишено без змін.
Як убачається із матеріалів справи, 27 січня 2015 року колегією суддів, при постановленні ухвали, була допущена описка в частині зазначення фактичної дати постановлення ухвали та помилково вказану дату, як «29 січня 2014 року».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, судове рішення постановлено саме 27 січня 2015 року.
З огляду на наведене, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали від 27 січня 2015 року, вважає за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити допущену у тексті ухвал колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про оголошення резолютивної частини та повного тексту описку в частині зазначення дати розгляду справи.
Вважати, що датою розгляду справи Апеляційним судом м. Києва є 27 січня 2015 року, зазначивши в ухвалах дату «27 січня 2015 року» замість «29 січня 2014 року».
Судді:
У Х В А Л А провадження 274/4901/14-к
провадження: 1-кп/0274/336/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою від 03.09.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Від учасників судового провадження клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків не надійшло.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-в/381/58/15
381/1059/15-к
У Х В А Л А
«12» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/58/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , 1977 року народження, місяця - травня, 08-го дня, уродженку міста Фастова Київської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилась, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталась. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 53/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвалась вчасно (а.с. 140), нових злочинів не вчиняла (а.с. 145), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 150), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ
Номер провадження 1-в/556/81/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працювавшого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 10.10.2012 року за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.04.10.2013 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.10.2012 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення. Працевлаштований днювальним відділення №4. До роботи відноситься добре. Ввічливий, тактовний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 05 місяців 07 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/104/15 Справа № 711/1066/15-к Категорія: ст.ст.155, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади строком на два місяці, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Шполарайкомунлісгосп», строком на два місяці відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 06 березня 2015 року о 16 00.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-в/759/77/15
ун. № 759/3034/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року за ч. 1 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функції на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на три року , та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

З 02.07.2012 р. З ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, не допускав неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується позитивно за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року за ч. 1 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функції на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 року , та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, звільнити від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 180/419/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, Марганецьким МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1264/15-к
Провадження № 1-кп/0182/312/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005113

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005113 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 12.00 год. 17.03.2015р.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/997/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні кожному обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачені ознайомлені.

Прокурор та обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинувачених, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12 березня 2015 року на 12.20 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1239/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 11 березня 2015 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської ВК №6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК №6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК №6 надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/202/2015 Справа №641/2122/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000190 від 22.01.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1