Справа № /0915/88/12
Провадження № 1/352/18/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Боднарука А.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 31є, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме у тому, що 26 червня 2009 р. приблизно о 17 год. біля магазину «Данко М» , що знаходиться в с. Ямниця, вул. Нижникевича, 10, Тисменицького району Івано-Франківської області, між підсудним, який перебував у стані алкогольного спяніння, та потерпілим ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 рукою наніс удар ОСОБА_3 в обличчя. Будучи озлобленим такою неправомірною поведінкою потерпілого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підсудний наніс йому у відповідь кілька ударів руками в обличчя та інші ділянки тіла, внаслідок чого потерпілий впав та потиличною ділянкою голови вдарився до дорожного покриття. У результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, в речовину півкуль, в стовбурові та базальні ділянки головного мозку, в речовину мозочка, в правий шлуночок головного мозку, мякі тканини голови в потиличній ділянці на межі з шиєю, яка ускладнилась набряком головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Потерпілі у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_5 підтвердив у

судовому засіданні висновки, викладені ним в акті судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні висновки комісійної судово-медичної експертизи, проте, експерти не дали відповіді на запитання про механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень; чи міг потерпілий відчувати фізичний біль та страждання від ударів до падіння і після падіння в лежачому положенні; від чого настала черепно-мозкова травма (від сукупності ударів чи від падіння); чи сприяли інші тілесні ушкодження настанню смерті ОСОБА_4; якби не було інших тілесних ушкоджень, то чи міг залишитись останній живим. При цьому експерт ОСОБА_6 пояснив, що дані питання на вирішення експертизи не ставились. Вважають, що експерт ОСОБА_6 неповноту своїх відповідей та суперечності, що містяться у висновках первинної та комісійної експертиз, пояснив тим, що вирішити поставлені слідчим запитання, а саме: які тілесні ушкодження прижиттєві, які посмертні, їх причинний звязок з настанням смерті; який механізм утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого; яка сила нанесених ударів і чи могли виникнути тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого, від ударів руками або ліктем чи це виключено, експертиза не мала можливості. З урахуванням вказаних обставин та неповноти і суперечностей висновків первинної та комісійної експертиз просили призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку представника потерпілих, який підтримав клопотання і просив його задоволити, думку захисника, який вважав заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.75 КПК України повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам, може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає, що потерпілі та їх представник не надали суду обєктивних доказів на обґрунтування наявності вказаних обставин, які є підставою для призначення повторної експертизи. Зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказів достатньо для прийняття рішення по даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Головуюча М.М.Хоминець