overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0311/252/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Стоцької А.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 130 січня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/879/15-к Провадження №11-кп/773/338/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1465/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 .
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000470 відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
06.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09 год. 23 липня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до справи розпискою обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
По обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оголосити перерву до 11 год. 28 липня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4884/14-к
Провадження № 1-кс/210/599/14
У Х В А Л А
іменем України
"24" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону марки simens, який належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу відносно про вилучення у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки simens та спрямування його в прибуток держави.

11 листопада 2014 року на адресу суду надійшов лист КриворізькоїПівденної ОДПІ ГУ про зазначення в ухвалі суду марки мобільного телефону.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу оголошену відносно ОСОБА_3 та зазначити марку вилученого телефону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду від 01 вересня 2014 року по справі № 210/4884/14-к, провадження № 1-КП/210/599/14 та вірно вважати «вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки simens А55 - спрямувати в прибуток держави».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 186/1059/14-к

№ 1-в/183/116/15

24 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 був засуджений 18.07.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 18.07.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 18.07.2014 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1617/15-к
Номер провадження 1-кп/184/151/15

27.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 09 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 09 червня 2015 року

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 27 липня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 05 серпня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України проведення підготовчого судового засідання 05 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дело № 1-675/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 30 минут 29 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-821/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
26.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Обвиняемый в судебное заседание доставлен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемый также не возражал о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 15 ноября 2011 года на 11-00 часов в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Председательствующий: судья Ткаченко А.В.
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
14 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
20.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.04.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 13.06.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 13.06.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 216/3771/13-к
Провадження 1-в/216/108/15

У Х В А Л А
06.07.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
В період випробувального строку ОСОБА_5 повторних злочинів не скоював, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, засудженого, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудних примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудних в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 21 липня 2011 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Черняхівський РВ УМВС України Житомирської області.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1374/14-к

15 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000008 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000008 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-70/11

20 лютого 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України, яка відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України ( в редакції кодексу 1960 року, за правилами якого розглядається дана справа) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

18 червня 2013 року мною розглядалась заява ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богородчанського району про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні пов`язаного з пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України.

Вказана обставина виключає можливість подальшої моєї участі у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небуть з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Представником заявника ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності № 8 від 15 березня 2010 р., посвідченої секретарем Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, є ОСОБА_1. Останній 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити самовідвід судді Ничик Г.І. в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 1-12/2001, що виданий 23.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ничик Г.І.