ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002664 від 29.05.2014р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.03.2005р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2,69,304,70,75,76КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

27.06.2006р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2,71КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

27.05.2011р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.296 ч.1КК України до штрафу в розмірі 10000грн. 18.12.2012р. постановою Богунського районного суду м.Житомира штраф замінено на 240 годин громадських робіт.

за ч.4 ст.296КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 травня 2014року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в салоні автомобіля таксі марки Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , проїжджаючи повз перехрестя вулиць Ватутіна-Мануільського в м.Житомирі, із хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи нормальні умови роботи громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід, схопив ОСОБА_5 руками за шию та пристосувавши металеве шило, як предмет для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в область шиї потерпілого, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що у вечірній час 28.05.2014р. разом із дружиною їхав в автомобілі таксі Удача. Так як перебував в стані алкогольного сп`яніння заснув. Почувши голос дружини, прокинувся, подумав, що вона розмовляє з таксистом, тому з ревнощів вийняв з кишені шило, яке носив із собою та наніс удар ним в область шиї таксиста, подряпав його, намагався схопити за шию. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працює на автомобілі таксі марки Рено Кенго на фірмі Удача. Близько 21 години 28.05.2014р. від диспетчера отримав замовлення на вулицю Сабурова в кафе. Коли приїхав на місце в салон автомобіля сіли: жінка на переднє та чоловік на заднє сидіння. Оскільки чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, то став дрімати, щось говорив незрозуміле. Жінка розмовляла по мобільному телефону. Коли проїжджали біля перехрестя вилиць Ватутіна-Мануільського м.Житомира чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, несподівано схопив його за руку та приставив до шиї металевий предмет схожий на шило, намагався руками душити його за шию. Обороняючись, схопив обвинуваченого за руку та зламав шило. Коли зупинив автомобіль, пасажири відчинили двері та вийшли з автомобіля. В послідуючому обвинувачений просив у нього вибачення, претензій до нього не має.

Даними протоколу огляду місця події від 28.05.2014р. відповідно якого в службовому кабінеті №46 Житомирського МВ УМВС за участю понятих та потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет схожий на шило (а.с.60-62).

Відповідно до висновку експерта №1278 від 29.05.2014р. при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які утворилися від дії гострого предмету, не виключено в термін та за обставин вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я (а.с.63).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2014р. потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб під №3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.05.2014р. вчинила відносно нього напад(а.с.64-65).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 20.06.2014р. потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 під час руху автомобіля таксі марки Рено Кенго д/н НОМЕР_1 28.05.2014р. та показав на статисту як останній приставляв до його горла шило (а.с.66-69).

Даними протоколу слідчого експерименту від 20.06.2014р. згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на статисту як під час руху автомобіля таксі марки Рено Кенго д/н НОМЕР_1 28.05.2014р. образив водія таксі та один раз вдарив його шилом в область шиї оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та вважав, що водій заграє до його дружини (а.с.70-75).

Як слідує із повідомлення начальника Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області засуджений ОСОБА_3 не відбув покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2011р. та постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2012р. у виді 76 годин громадських робіт (а.с.76).

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.4 ст.296КК України як умисні дії, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, щодо призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, примусового лікування у лікаря нарколога не потребує, на обліку у психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення хуліганства, під час відбуття покарання у виді громадських робіт вчинив новий умисний злочин, під час судового розгляду даного кримінального провадження ухилявся від суду, тому судове провадження зупинялося до його розшуку. Також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.ст.71,72КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2011р. та постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2012р.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 371,373,374КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2011р. та постанови Богунського районного суду від 18.12.2012р. із застосуванням ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий та призначити остаточне покарання 3 (три) роки 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази: предмет схожий на шило, що зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1