Справа №: 400/687/13-к
Провадження № 1-кп/400/46/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Шаєнко Ю.
В.секретаря- Фатьянова А.І. з
участю прокурора -
Кроловецької О. С.

обвинуваченого -
ОСОБА_3

захисника -
ОСОБА_4

потерпілого -
ОСОБА_5

та представника потерпілого -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове
кримінальне

провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, не судимого;

- за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого

ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 12.07.2012 року близько 16-ї години,
ОСОБА_3 перебуваючи на території
приватного домоволодіння АДРЕСА_2,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, діючи за прямого умислу,
спрямованого на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, який виник раптово у
ході сварки з останнім, наніс один удар
дерев'яною колодою ОСОБА_5, тим самим
завдавши останньому тілесних
ушкоджень у вигляді черепно-мозкової
травми: гематоми лівої очниці, садна
лоба зліва, забій головною мозку в
комплексі з переломом лобної кістки з
ліва, які, відповідно до висновку
судово-медичного експерта №69 від 22.02.2013
року, відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння.

Злочині дії ОСОБА_3 кваліфікована
за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є: ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні як
обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не
визнав та пояснив суду, що 12.07.2012 року в
денний час він зі своїм товаришем
ОСОБА_7 приїхали в гості до знайомого
ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_3, щоб
відсвяткувати свято «Петра і Павла».
Він зОСОБА_7, ОСОБА_8, його братом
ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
вживали спиртні напої. Близько 16-ї
години всі вийшли з будинку на подвір'я,
покурити. В цей час між ОСОБА_9 і ОСОБА_7
виникла сварка, яка переросла у бійку.
ОСОБА_9 і ОСОБА_7 почали битися. Вони
вирішили не вмішуватись і всі зайшли до
будинку, а ОСОБА_9 і ОСОБА_7 залишилися
на подвір'ї. Приблизно через 10 хвилин
він вийшов на подвір'я і побачив, що
ОСОБА_10 тримав у руках дерев'яний
дрючок, а ОСОБА_5 сидів на землі. Він
забрав у ОСОБА_10 дерев'яний дрючок і
викинув його, після чого отримав від
ОСОБА_10 удар дерев'яним дрючком по
голові. Після чого він зайшов до
будинку і викликав швидку допомогу.
Винним він себе не визнає тому, що
потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень
дерев'яним дрючком він не наносив, хто
міг останньому нанести тілесні
ушкодження, він не бачив.

Вина обвинуваченого підтверджується
показаннями потерпілого і свідків.

Так потерпілий ОСОБА_5 пояснив
суду, що12.07.2012 рокублизько 14-ї години 30
хвилин він зустрів свого
односельчанина ОСОБА_10, який
запропонував йому піти до ОСОБА_8, щоб
відсвяткувати свято «Петра і Павла».
Коли вони прийшли до ОСОБА_8 то у нього
вже були - його братОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які вживали пиво. Коли
вони вийшли з будинку на подвір'я, в цей
час між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виникла сварка,
яка переросла у бійку. ОСОБА_9 і ОСОБА_7
почали битися. Після чого він підійшов
до останніх та намагався їх
розборонити. Після чого він нічого не
пам'ятає, а коли прийшов до тями, то був
вдома. Вночі йому стало погано і зранку
він потрапив до лікарні де йому
поставили діагноз перелом основи
кісток черепа. Пізніше від ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 йому стало відомо, що його
вдарив дерев'яним брусом по голові
ОСОБА_3, з яким у нього раніше
конфліктів не було. Спричиненням
тілесних ушкоджень йому заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 10 077 гривень
57 копійок, які він витратив на
лікування, моральну шкоду, яку він
оцінює в 100 000 гривень та 5 000 гривень
витрат на правову допомогу, які він
просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що
потерпілий ОСОБА_5 являється її
чоловіком.12.07.2012, близько о 13-ї години її
чоловік вийшов з дому, сказав, що пішов
у гості до ОСОБА_8. Приблизно о 16-ї
години, він повернувся, додомуйого
привіз односельчанин ОСОБА_10. На
обличчі у її чоловіка був синець в
області лівого ока, на голові була
наявна рана. З приводу вказаних
тілесних ушкоджень, чоловік нічого не
пояснив та пішов відпочивати.
Наступного дня, зранку чоловік почав
скаржитись на погане самопочуття -
біль у голові, нудоту і вони звернутись
з даного приводу до лікарні. Пізніше
при розмові з ОСОБА_10 їй стало відомо,
що її чоловіка вдарив 12.07.2012 року
дерев'яним брусом по голові ОСОБА_3,при
цьому причину цього ОСОБА_10 їй не
повідомив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що
12.07.2012, близько 14-ї години він прийшов до
свого знайомого ОСОБА_8, який проживає в
АДРЕСА_3. У ОСОБА_8 вдома, у гостях були
ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які вживали пиво, так
як в той день було свято «Петра і
Павла». Приблизно через 20-30 хвилин,
після того, як він прийшов до будинку
ОСОБА_8, в будинок останнього зайшли
його син ОСОБА_10 та його товариш ОСОБА_5,
які приєднались до них і вони всі
святкували, вживаючи пиво. Приблизно о
16-й годині він вийшов на двір до
туалету, за ним на подвір'явийшов
ОСОБА_7 і між ними виникла сварка,
причину якої він вже не пам'ятає, в ході
якої вони почали боротись. У цей час з
будинку вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його
син ОСОБА_13. ОСОБА_5 намагався їх
розборонити і в цей час до нього підбіг
ОСОБА_3 та тримаючи у правій руці
дерев'яний брус, вдарив ним його по
голові, від чого він впав на землю, а
коли підвівся то побачив, що ОСОБА_3
підбігло ОСОБА_5, який сидів
навприсядки та тим же брусом вдарив
його по голові від чого той впав на
землю.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що
12.07.2012, близько 14-ї години він зустрів
свого знайомого ОСОБА_5, якому
запропонував піти до свого знайомого
ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_3. У
ОСОБА_8 вдома, у гостях були його брат
ОСОБА_11, його батько ОСОБА_9, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7, які вживали пиво, так як в той
день було свято «Петра і
Павла».Приблизно через 20-30 хвилин,
після того, як він прийшов до будинку
ОСОБА_8, в будинок останнього зайшли
його син ОСОБА_10 та його товариш ОСОБА_5,
які приєднались до них і вони всі
святкували, вживаючи пиво. Приблизно о
16-й годині з будинку вийшов на двір до
туалетуйого батько ОСОБА_9, за ним на
подвір'я вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Через
10 хвилин з будинку вийшов він і ОСОБА_5.
На дворі він побачив, що його батько
боровся з ОСОБА_7. ОСОБА_5 намагався їх
розборонити і в цей час до них підбіг
ОСОБА_3 та тримаючи у руці дерев'яний
брус, вдарив ним по головійого батька, а
потім ОСОБА_5. Після чого він підбіг до
ОСОБА_3 та вибив у нього брус, після чого
ОСОБА_3 направився в його сторону і він
з метою самозахисту вдарив його
кулаком в область шиї, від чого ОСОБА_3
впав, а потім побіг до будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 12.07.2012
року до нього додому прийшли його
знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з якими
він вживав пиво, так як в той день було
свято «Петра і Павла». Потім прийшли
ОСОБА_10 та його товариш ОСОБА_5, які
приєднались до них і вони всі
святкували, вживаючи пиво. Потім
прийшов його брат ОСОБА_11 і теж
приєднався до них. Приблизно о 16-й
годині вони всі вийшли з будинку вийшов
на двір, крім ОСОБА_11. Покуривши він
зайшов до будинку, щоб розбудити брата,
а інші залишились в дворі. Коли він
вийшов на двір, то побачив, що ОСОБА_5
тримався за голову у нього був синець
на обличчі. Потім йому ОСОБА_10 сказав,
що між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виникла бійка, в
ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5
дерев'яним брусом по голові.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 12.07.2012
року, вранці він знаходився в смт.
Петрове, де зустрів своїх знайомий
ОСОБА_11 і його брата ОСОБА_8 та ОСОБА_3.
Вони вирішили відсвяткувати свято
«Петра і Павла» у ОСОБА_8 вдома в
АДРЕСА_3. Близько 14-ї години до ОСОБА_8 у
гості прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5,
з якими вони вживали пиво. Приблизно о
16-й годині він вийшов з будинку
покурити разом з ОСОБА_9. В ході розмови
у них виник конфлікт, який переріс у
бійку. В цей час їх хтось намагався
розборонити, але хто саме він не може
сказати. Потім їх розборонили і він не
бажаючи продовження конфлікту вибіг з
двору ОСОБА_8 та направився додому в
смт. Петрове. Пізніше від працівників
міліції він дізнався, що ОСОБА_5 в той
день були спричиненні тілесні
ушкодження. Хто останньому спричинив
тілесні ушкодження йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 12.07.2012
року вона перебувала з онукою у своїх
батьків в АДРЕСА_3, будинок яких
розташований напроти домоволодіння
ОСОБА_8. В дворі ОСОБА_8 вона бачила
ОСОБА_3, якого вона знає та інші хлопці.
Вона бачила як два хлопці між собою
почали боротися, до них підійшов ОСОБА_3
і почав їх розбороняти. В цей час до них
підійшов ОСОБА_5 і почав кричати, щоб
ОСОБА_3 від них відстав. Після чого
ОСОБА_5 взяв якийсь дрючок і вдарив ним
по голові ОСОБА_3. Потім ОСОБА_3 вихопив
у ОСОБА_5 дрючок , але чи вдарив ОСОБА_3
ним останнього вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він був
запрошений працівниками міліції в
якості понятого, при огляді місця події
в домоволодінні ОСОБА_8. При огляді
домоволодіння було вилучено дерев'яний
брус близько 50 сантиметрів довжиною.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він був
запрошений працівниками міліції в
якості понятого, при огляді місця події
в домоволодінні ОСОБА_8. При огляді
домоволодіння за двором було вилучено
дерев'яний брус близько 40 сантиметрів
довжиною.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він
перебуває на посаді слідчого СВ
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області і він по
даному кримінальному провадженні
проводив огляд місця події 13.07.2013 року в
домоволодінні ОСОБА_8. Під час огляду
домоволодіння було вилучено дерев'яний
брус близько 50 сантиметрів довжиною.

Судово - медичний експерт Цибульник В.В.
в судовому засідані пояснив, що ним
проводились судово-медичні експертизи
по даному кримінальному провадженні,
висновки яких відповідають дійсності.

Також вина обвинуваченого
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами
кримінального провадження а саме:
протоколом проведення слідчого
експерименту від 18.02.2013 року з участю
свідка ОСОБА_10, в ході якого останній
відтворив події 12.07.2012 року;висновками
висновком судово-медичної
експертизи№69 від 22.02.2013 року, згідно
якого у потерпілого малися тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми: гематоми лівої очниці, садна
лоба зліва, забій головною мозку в
комплексі з переломом лобної кістки з
ліва, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент заподіяння.

При цьому суд не приймає як належні та
допустимі докази по даному
кримінальному провадженні матеріали
кримінального провадження, а
саме:протокол огляд місця події 13.07.2013
року, який було проведено в
домоволодінні ОСОБА_8 та під час якого
було вилучено дерев'яний брус, який
долучено до матеріалів кримінального
провадження в якості речового доказу,
як знаряддя нанесення тілесних
ушкоджень потерпілому, оглянутий
учасниками процесу в судовому
засіданні, протокол огляду предмету
від 22.03.2013 року та постанову про
передачу речового доказу на зберігання
від 16.04.2013 року. В звязку з тим, що
вказаний дерев'яний предмет, має у
різних процесуальних документах різну
назву, так в обвинувальному акті він є
дерев'яною колодою, у реєстрі
матеріалів досудового розслідування,
що додається до обвинувального акту та
у протоколі огляду місця події від
13.07.2013 року - дерев'яний брус, а у
протоколі огляду предмету від 22.03.2013
року та постанові про передачу
речового доказу на зберігання від
16.04.2013 року - дерев'яний дрючок. Крім
цього вказаний дерев'яний предмет має
різні розміри у різних процесуальних
документах, так у протоколі огляду
місця події - 30x10x10 см, у протоколі
огляду предмету - 43x10x8,3 см, однак на
бирці опечатаного пакету де мався цей
предмет зазначено розмір 30x10x10 см.
Також у протоколі огляду місця події
від 13.07.2012 року форма і загальний
вигляд вилученого предмета не
зазначено. При проведенні фотозйомки
місця події, фотографія предмета та
його місце знаходження на час його
виявлення та вилучення, в матеріалах
відсутні. В протоколі огляду предмету
від 22.03.2013 року зазначено, що один з
кінців дрючка має зпиляну рівну форму,
інший деформовану обламану. З
фотографії № 2, яка додається до
зазначеного протоколу добре видно, що
одна сторона дерев'яного предмета є
рівно зпиляною та містить чітко
виражені 4 прямих кути, однак по всій
довжині одна сторона предмета, на
незначній відстані від прямих кутів,
містить випуклість правильної форми.
Вище вказані обставини є підставами
вважати, що речовий доказ у вигляді
дерев'яного предмета, а відповідно до
процесуальних документів, які ходяться
у кримінальному провадженні, має назви
дерев'яний брус, дерев'яний дрючок,
дерев'яна колода , а також дерев'яна
палиця не може бути належним та
допустимим доказом.

Але при цьому суд оцінюючи дослідженні
докази в їх сукупності вважає, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
повністю доведена у судовому
засіданні.

При цьому суд критично відноситься до
показів обвинуваченого в частині не
визнання ним своєї вини, а саме те, що
він не спричиняв тілесних ушкоджень
потерпілому. Його покази
спростовуються показами свідків
ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які підтвердили те, що
обвинувачений ОСОБА_3. наніс
потерпілому ОСОБА_5 дерев'яним брусом
удар по голові. Суд розцінює покази
обвинуваченого, як бажання уникнути
відповідальності за скоєний ним
злочин.

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за
ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобтоумисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння.

Обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд
визнає те, що обвинувачений скоїв
злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином та
спричинив тяжкі наслідки, у вигляді
заподіянні потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, дані про
особу обвинуваченого, який задовільно
характеризуються за місцем проживання,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, приходить до
висновку про те, що виправлення
обвинуваченого можливе при
призначенні йому покарання у виді
позбавлення волі з звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлено цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоду в сумі 10 077 гривень 57 копійок, які
він витратив на лікування, моральної
шкоди, яку він оцінює в 100 000 гривень та 5
000 гривень витрат на правову допомогу,
який обвинувачений не визнав, але його
вина в заподіяні цих витрат доведена.
При цьому суд вважає, що позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 10 077 гривень 57 копійок, підлягає
задоволенню в повному обсязі, так, як
витрати на лікування потерпілого
підтверджуються відповідними
документами. Моральна шкода підлягає
частковому задоволенню на суму 10 000
гривень, при цьому суд враховує
тяжкість та тривалість страждань
потерпілого. Також підлягає
задоволенню позов в частині витрат на
правову допомогув сумі 5 000 гривень.

Також по кримінальному провадженні
прокурором Петрівського району
заявлений цивільний позови в інтересах
держави в особі Петрівської
центральної районної лікарні в сумі 3
750 гривень 08 копійок про стягнення
витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину, який
обвинувачений не визнав, але його вина
в заподіяні цих витрат теж доведена,
тому позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів та судових витрат
вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за 1 ст. 121 КК
України та призначити йому покарання у
виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, з дворічним іспитовим
строком.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_3 такі обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
сумі 10 077 гривень 57 копійок, моральну
шкоду в сумі 10 000 гривень та витрат на
правову допомогув сумі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Петрівської центральної районної
лікарні витрати на стаціонарне
лікування потерпілого в сумі 3 750
гривень 08 копійок.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому у виді особистого
зобов'язання після набрання вирок
законної сили - скасувати.

Речовий доказ по справі - дерев'яний
дрючок, який переданий на зберігання до
кімнати зберігання речових доказів
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний
суду Кіровоградської області, шляхом
подачі апеляції протягом 30 днів з
моменту його проголошення, а
обвинуваченим з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко