Справа №577/546/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/45/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження з апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.248 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за номером 0001946 слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області здійснено досудове слідство за фактом внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року відомостей повідомлення працівника Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_8 , що деталізовані письмовим повідомленням зазначеного підприємства, про вчинення громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а саме вчинення ними 09 листопада 2014 року незаконного полювання на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» в межах відтворювальної ділянки №3 мисливських угідь ДП «Конотопський лісгосп».

16 січня 2015 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за номером 0001946 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з мотивів того, що допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пояснили, що на території гідрологічного заказника «Грузчанський» вони не полювали, а лише переходили вказану місцевість із зброєю з метою полювання на іншому березі р. Єзуч за територією заказника і що відповідно до інформації Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів і положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Грузчанський» на території зазначеного об`єкта дозволяється регульоване спортивне полювання на пернату дичину та хутрових звірів згідно чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року у заявленні поданої в порядку ст. 303 КПК України скарги ДП «Конотопське лісове господарство» на вищевказану постанову слідчого відмовлено.

Висновки ухвали слідчого судді зводяться до того, що слідчий за змістом постанови проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази та надав їм належну об`єктивну умотивовану оцінку про відсутність у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а тому оскаржена постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Конотопське лісове господарство» просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою також скасувати постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, висновки слідчого судді про обгрунтованість винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам в умовах прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у якому досудове слідство проведено неповно, необ"єктивно та однобічно з урахуванням фактично лише показів самих осіб, щодо дій яких і велося розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді у даному провадженні законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001946, провівши судові дебати та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ДП "Конотопське лісове господарство" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ДП "Конотопське лісове господарство" щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджується доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Проте, розглядаючи скаргу ДП "Конотопське лісове господарство", слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове слідство у ньому дійсно проведено однобічно.

Так, слідчим не встановлено повного кола осіб, що були свідками події, та допитано лише частину свідків, покази яких мають значення для встановлення істини. Зокрема, в ході досудового слідства не перевірялися покази свідка ОСОБА_19 про те, що на місці події були також присутні члени оперативної бригади підприємства та працівники міліції, які 09 листопада 2014 року прибули у зв"язку з повідомленням про незаконне полювання біля села Червоний Яр Конотопського району.

При цьому, слідчим не перевірялися шляхом проведення слідчих дій об"єктивність показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про те, що вони лише переходили територію заказника "Гузчанський" для проведення полювання в іншому місці, і яким чином вищевказані особи опинилися в районі заказника.

Також, слідчим не перевірені покази свідка ОСОБА_19 про те, що частина виявлених ним на території заказника "Гузчанський" мисливців мали заряджену для проведення пострілів мисливську зброю і що дані особи безпосередньо здійснювали незаконне полювання, а саме - загон дичини саме на території заказника.

Крім того, висновок слідчого про правомірність полювання та території заказника "Грузчанський" зроблений в умовах неповноти дослідження правового статусу і розташування відтворювальної ділянки №3 зазначеного заказника.

Поза увагою слідчого судді залишилось і те, що прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_20 05 січня 2015 року було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001946 , як такої, що винесена в умовах неповноти досудового слідства у даному кримінальному провадженні, після чого слідчий ОСОБА_7 таку неповноту не усунув, а фактично обмежився поверненням ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вилучених у них документів, а також поверненням ОСОБА_18 мисливської рушниці, і 16 січня 2015 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом мотивувальної частини не містить оцінки всіх доказів у їх сукупності, а зводиться лише до викладення в декларативній формі показів осіб, щодо дій яких проводилося досудове слідство.

За наявності вищезазначених однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам ст. 2 КПК України щодо завдання кримінального провадження і вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

Розглядаючи скаргу ДП "Конотопське лісове господарство", як фактично заявника про злочин, слідчий суддя не в повній мірі дослідив стан виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону, обмежившись формальним висновком про законність оскаржуваної постанови слідчого.

За вищевказаних обставин висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407, ст. 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України, ухвалу слідчого судді у даному провадженні скасувати як незаконну і необгрунтовану, та постановити нову ухвалу про скасування оскаржуваної ДП "Конотопське лісове господарство" постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову слічого СВ Конотопського МВ УМВС України Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, скасувати за невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу.

Скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0001946 скасувати як таку, що винесена в умовах неповноти досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження за №0001946 направити Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3