Справа № 509/1457/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, працюючого за трудовим договором таксистом у таксі «Бонус», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України разом із угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року, ОСОБА_5 , з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, без передбаченого Законом дозволу, в мережі «Інтернет» через сайт «Райберт», за 4500 грн., у особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, замовив собі автомат, перероблений з макету МГ «АКС» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 х 39 мм, який, в цей же період, отримав у відповідному поштовому пакунку за допомогою послуг служби експрес-доставки «Нова Пошта» за адресою : АДРЕСА_2 , сплативши за нього належним платежем гроші в сумі 4500 грн. на ім`я особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, після чого, помістивши вищевказаний пакет з незаконно придбаною вогнепальною зброєю автоматом в свій автомобіль марки «Чері Амулет» р/н НОМЕР_2 та перевіз його у орендований ним гараж № НОМЕР_3 ГК «Авангард», розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Нижня, 28, де, зберігав його без передбаченого Законом дозволу, і в якому, під час проведення санкціонованого обшуку, робітниками міліції була вилучена вогнепальна зброя автомат, перероблений з макету МГ «АКС» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 х 39 мм, який згідно висновку балістичної експертизи № 442-ЗТ від 05.11.2014 р. є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, переробка якого полягає в заміні стволу ММГ з пропилами та штифтами на саморобний нарізний ствол, придатний до стрільби одиночним вогнем та чергами (автоматичним вогнем), а також зі складеним прикладом, будь-яких змін та виправлень номерних позначень не виявлено.

Вину свою ОСОБА_5 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 263 ч. 1 КК України.

Суд встановив, що під час досудового розслідування, 19.03.2015 р., між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , була укладена та підписана угода про визнання винуватості ОСОБА_5 , яка разом із обвинувальним актом були направлені до суду 03.04.2015 р. для затвердження її судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечував підозрюваний ОСОБА_5 .

На думку суду вищевказану угоду про винуватість між прокурором та підозрюваним слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості від 19.03.2015 р., укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , вбачається, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість за ст. 263 ч. 1 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження та сплатити судові витрати в сумі 1769,04 грн. на залучення експертів для проведення судових балістичних експертиз.

При чому, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди видно, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду.

Речовий доказ по справі : автомат, перероблений з макету МГ «АКС» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 х 39 мм , який зберігається на складі арттехозброєння управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області, на підставі ст. 100 КПК України підлягає знищенню.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави, за залучення експерта для проведення балістичних експертиз підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 1769,04 грн.

Керуючись ст.ст. 314,331,469,470,472-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

1)
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2015 р., укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в якій підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість за ст. 263 ч. 1 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження та сплатити судові витрати в сумі 1769,04 грн. на залучення експертів для проведення судових балістичних експертиз ;

2) Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України ;

3) Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України ;

4) ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки ;

5) На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ;

6) Речовий доказ по справі : автомат, перероблений з макету МГ «АКС» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 х 39 мм, який зберігається на складі арттехозброєння управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області знищити ;

7) Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, за залучення експерта для проведення балістичних експертизи процесуальні витрати в сумі 1769,04 грн.
8)

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1