УД №407/502/2012
П Р И Г О В О Р п/д №1/407/48/2012
И м е н е м У к р а и н ы
06 декабря 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Килинчук Л.Л.,
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
потерпевшей- Андриенко Ю.Ю.,
защитника- адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не военнообязанного, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 07 мая 1996 г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из Желтоводской ИК-26 31 декабря 2001 года по отбытии срока наказания;
- 05 июля 2005 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.127 ч.1 УК Украины (в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением коллегии уголовной палаты Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2005 года приговор изменен, считается осужденным к 3 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений; согласно постановления Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2006 года неотбытый срок 01 год 04 месяца 17 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы, на основании ст.82 УК Украины, освобожден 14 февраля 2008 года из Игреньского ИЦ №6 Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области №133 по постановлению Самарского районного суда г.Днепропетровска от 06 февраля 2008 года условно-досрочно на 02 месяца 21 день,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
31 марта 2011 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки своей сожительнице- Андриенко В.П., в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что привело к острой кровопотере, могло быть образовано от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), который имеет заостренное лезвие и обух, образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с наступлением смерти и относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни относительно живых лиц и в данном случае повлекшим смерть потерпевшей ОСОБА_4, которая наступила 01 апреля 2011 года в 00 часов 40 минут в реанимационном отделении Вольногорской центральной городской больницы.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 31 марта 2011 года с потерпевшей ОСОБА_4 были в селе, занимались хозяйственными делами, а около 16.30- 17 часов пошли в г. Вольногорск домой. По дороге купили 2 л пива. Дома была Катя- младшая дочь потерпевшей ОСОБА_4 и ее подруги, отмечали день рождения. Все было нормально, никаких ссор не возникало. ОСОБА_5 собралась идти гулять на б.Мира, 15, так как ей позвонил парень по фамилии Черный, которого он ранее знал с отрицательной стороны, но ОСОБА_4 ей разрешила и она ушла. Не хотел, чтобы ОСОБА_5 шла с ним, из-за этого между ним и ОСОБА_4 возникла ссора. ОСОБА_4 сказала, чтобы он пошел и вернул ОСОБА_5. Вышел на улицу, ОСОБА_5 с подругами доходили до угла дома, позвал её, но они сделали вид, что не услышали, поэтому вернулся в квартиру, ОСОБА_4 находилась в зале, спросил у ОСОБА_4, зачем она ее опустила. ОСОБА_4 это задело, она сказала, чтобы он смотрел за своими детьми, а он ударил её по лицу. Она споткнулась и упала на ковер, на ягодицы, у нее из носа пошла кровь, она начала злиться, потом легла на спину. Подал ей руку, но она не хотела вставать, поэтому толкнул ее коленом по ногам. ОСОБА_5 он пошел в кухню, а ОСОБА_4 осталась в комнате. Вернулся в комнату, сказал, что надо идти в село, так как надо закрыть хозяйство, но она ответила в грубой форме, поэтому вернулся в кухню. Когда снова вернулся в комнату, ОСОБА_4 согласилась идти в село и начала одеваться. Было около 22 часов. Из комнаты вышел в коридор, взял с вешалки курточку, одел, хотел обуваться, но увидел в кухне на столе собаку, которая жила у них в доме. Там же на столе лежал хлеб и нож. Это его разозлило, зашел в кухню, взял собаку и выбросил её в коридор, собака заскулила. Он положил нож на стол, убрал хлеб, в метре от него находилась тумбочка, где лежал другой нож, который 2 дня назад точил. Взял второй нож и начал нож об нож точить, стоя спиной к двери. В это время потерпевшая ОСОБА_4 забежала на кухню, спросила за собаку, толкнула его на стол, схватив за курточку, он ее оттолкнул, попросил успокоиться, ножи держал в руках впереди себя, в это время у него под ногами стала двигаться дорожка, которая лежала на полу. ОСОБА_4 в это время стояла, полуопёршись спиной о холодильник, и двигалась ему навстречу, пытаясь выровнять равновесие, а он, развернувшись, и двигаясь по инерции ей навстречу, попал потерпевшей ножом в область плеча. Сразу не понял, что случилось, но ОСОБА_4 вскрикнула, поднял её свитер и увидел кровь, она осела на пол, хотел её поднять и посадить на кухонный диван, приподнял её, но дорожка снова поехала под ногами, он ударился своим носом о ее голову, не смог поднять потерпевшую и оставил на месте, положив на рану полотенце и сразу же побежал к соседу и попросил вызвать «скорую помощь», а сам вернулся в квартиру, где находился до приезда работников милиции и «скорой помощи». В этот же день был доставлен в горотдел милиции, но протокол задержания следователем был оформлен только на следующий день. Вину признал частично, так как не имел умысла причинить потерпевшей телесные повреждения и не желал её смерти, причинил ей телесные повреждения ножом по неосторожности. Также указал, что фактически был задержан работниками милиции вечером 31.03.2011 г. и находился в дежурной части милиции до 11.00 час. следующего дня, когда следователем Жуковым В.В. был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в апреле 2011 г. рост статиста ОСОБА_6 не соответствовал росту потерпевшей, который составлял 159 см, а ОСОБА_6 была значительно выше. Считает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на последующие заключения эксперта ОСОБА_7
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 показала, что 31 марта 2011 года, проснулась утром, не помнит во сколько, мама и подсудимый были дома, примерно через час они ушли в село. В тот день она работала в смене с 16 до 00 часов. О случившемся узнала от мужа- Смирнова А.А., сообщил по телефону, что приехал в г.Вольногорск электропоездом в 22.48 часов и, подходя к дому, он увидел «скорую»и милицию, а когда поднимался в квартиру, видел, что выносили маму в покрывале. Когда пришла домой, в квартире находились сотрудники милиции, сестра и муж, в кухне были скомканы дорожки на полу, стол сдвинут, на столе стояли бутылки из-под спиртного, стаканы, лежало полотенце, тряпки. От мужа узнала, что мама находится в больнице, так как её ударил в грудь ножом подсудимый. Крови на кухне не было, так как ОСОБА_9 её уже вытер, не хотел, чтобы она это видела. Утром следующего дня узнала, что мама умерла в больнице. Между матерью и подсудимым ранее неоднократно возникали скандалы, он причинял ей побои, угрожал применение ножа, обещал зарезать. Как-то видела, что после скандала, в зале на стуле рядом с диваном лежали ножи, вызывала милицию. Для чего подсудимый их брал, у мамы не спрашивала. Ссоры у мамы с подсудимым возникали из-за воспитания ОСОБА_5, из-за их личных отношений, на почве маминой ревности по отношению к ОСОБА_3. Подсудимый ранее словесно в ссоре угрожал матери применением ножа, обещал, что зарежет.
Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_10 показала, что 31 марта 2011 года, примерно в 17 часов была дома, пришли мать и её сожитель- подсудимый ОСОБА_3, которые в течения дня были в селе. ОСОБА_3 спросил, почему она дома, а не в школе, ответила, что утром отпрашивалась у матери, так как болело горло и она разрешила не пойти в школу. ОСОБА_5 мать готовила кушать, а ОСОБА_3 смотрел на кухне телевизор. После этого они сели ужинать. За ужином мать и ОСОБА_3 пили пиво. Около 19 часов она собралась гулять, спросила разрешения у матери, мать разрешила и она ушла. Когда выходила, ОСОБА_3 спросил, куда она направляется. Ответила, что идет гулять, вернется в 23 часа. Подсудимый стал говорить маме, что если она пропустила учебу, то должна сидеть дома, а мама ответила, что разберется сама, они говорили на повышенных тонах. На улице ОСОБА_3 её не догонял. Вернулась домой примерно в 22 часа 30 минут, возле подъезда увидела автомобиль «скорой помощи»и работников милиции. Зашла домой и увидела, что в зале были врачи, которые оказывали медицинскую помощь матери, лежавшей на диване в зале. ОСОБА_5 мать увезли в больницу. О том, что ОСОБА_3 ударил мать ножом, узнала от работников милиции. Ранее ОСОБА_3 во время скандалов угрожал физической расправой, говорил матери, что если она будет скандалить, то он её зарежет, а также при ней порежет младшую дочь, то есть её. Был случай зимой, когда подсудимый порезал матери ногу, когда они были в селе, видела рану, мать сказала, что это ОСОБА_3 поранил её ножом.
Свидетель ОСОБА_9 показал, является мужем потерпевшей ОСОБА_8, проживали в квартире вместе с матерью жены- Андриенко В.П., ее сожителем- Кротенко В.И. и младшей сестрой жены ОСОБА_5. 31 марта 2011 года находился на работе, вернулся домой примерно в 22 часа 40 минут, когда подходил к дому, увидел «скорую помощь». В квартире были врачи, работники милиции, в квартиру его не пустили, а позже на покрывале вынесли потерпевшую, которую увезли в больницу. От работников милиции узнал, что потерпевшую ударил ножом сожитель- подсудимый ОСОБА_3 После того, как зашел в квартиру, в кухне на полу и на кухонном уголке, на столе была кровь, стол и тумбочка были сдвинуты, стулья были возле окна, на полу коврик был сдвинут к умывальнику со стороны стенки, на столе лежал нож тоже со следами крови, валялась бутылка из-под пива. Утром, 01 апреля 2011 года узнал от врачей, что потерпевшая ОСОБА_4, не приходя в сознание, умерла в больнице от полученной травмы. Ранее между подсудимым и ОСОБА_4 неоднократно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых подсудимый угрожал потерпевшей физической расправой, был случай, что ОСОБА_3 порезал ножом ОСОБА_4, когда они были в с.Посуньки, а сказал, что это она сама поранилась по неосторожности.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что 31 марта 2011 года вечером находился дома, примерно в 22 часа 05 минут в дверь позвонили, открыл дверь и увидел ранее незнакомого мужчину, который находился в эмоционально- возбуждённом состоянии, позже узнал, что это подсудимый ОСОБА_3, который сказал: «Вызывай милицию и скорую! В 44-й подрез». После этого он позвонил в милицию и вызвал «скорую». Позже от работников милиции узнал, что женщине был нанесён удар ножом.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что примерно год назад принимал участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого. Также был судмедэксперт, следователь, девушка-статист. Воспроизведение проводилось в кабинете следователя, где по указанию подсудимого расставили мебель соответственно месту, где произошло событие. При помощи макета из бумаги- ножа, подсудимый показывал, как это произошло. Рассказал, что он точил нож об нож, его дернула потерпевшая, а он ударил её в правую верхнюю часть грудной клетки ножом. Проводилось фотографирование. Зачитали текст протокола, уточнил у подсудимого, согласен ли он с написанным, он ответил утвердительно, после чего подписал протокол. У него сложилось впечатление, что подсудимый хотел показать, что причинил потерпевшей удар ножом случайно. Давление на подсудимого в ходе следственного действия не оказывалось, он рассказывал сам всё добровольно, не один раз повторял сказанное.
Свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что была приглашена в качестве статиста при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в апреле 2011 года по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Следственное действие проводилось в кабинете ГО, были эксперт ОСОБА_7, следователь Жуков, подсудимый ОСОБА_3, она, а также двое понятых. ОСОБА_3 показывал, что потерпевшая стала тащить его за одежду, он её оттолкнул, она присела на стул или диван, а он ударил её ножом. При воспроизведении ОСОБА_3 говорил сам, по ходу следственного действия вносил свои поправки- указывал, как именно потерпевшая тащила его за одежду, как именно падала, показывал ей, какое действие следует сделать, а она как статист выполняла его указания. Если считал, что что-то не так, то поправлял, указывал как именно падала потерпевшая, как ей присесть, а она делала так, как он говорил и показывал. Когда показывал момент нанесения удара, попросил её присесть на стул, она как бы тянула его за одежду, он её отталкивал, изображала по его указанию падение. ОСОБА_3 вносил коррективы, показывал, как он держал нож, а она по его указанию села на стул, откинувшись на спинку. Протокол следственного действия соответствует происходившему. ОСОБА_3 говорил, что потерпевшая перед нанесением ей удара сидела, все время повторял, что не хотел причинить потерпевшей телесные повреждения. Её рост составляет 174 см.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. Дело было возбуждено 01 апреля 2011 года, по ст.115 УПК задержал ОСОБА_3 в тот же день, допросил в качестве подозреваемого в тот же день, после задержания. К нему в кабинет ОСОБА_3 был доставлен сотрудниками органов дознания примерно в 11.00 час., кем именно, не помнит. Где ОСОБА_3 находился до этого времени, ему не известно. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в апреле 2011 г., присутствовали эксперт ОСОБА_7, статист, ОСОБА_3, понятые. Определяли механизм нанесения повреждений, в каком положении был нож, и как был нанесен удар, применялось фотографирование. Считает, что рост статиста не имеет значения, так как удар был нанесён потерпевшей, когда она находилась в сидячем положении. ОСОБА_3 рассказывал, что был конфликт из-за дочери потерпевшей, они начали выяснять отношения, он зашел на кухню, увидел собаку на столе, это его дополнительно разозлило. Когда на кухню зашла потерпевшая, он одной рукой толкнул её назад, она присела на мягкий уголок, а он нанес ей удар ножом в область груди. Фиксировали, с какой стороны находилась режущая сторона ножа и направление удара. Все, что показывал ОСОБА_3, записал в протокол, участники подписали его без замечаний.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что весной 2011 г. был в суточном наряде, получил указание выехать на место происшествия. Часов в 22-23 прибыли на место, в квартире был подсудимый, женщина лежала в кухне, работники «скорой»пытались оказать ей помощь, потом увезли её в больницу. Он собрал первичный материал, после чего продолжил дежурство в суточном наряде. Лично он не доставлял подсудимого в отдел, когда уезжал с квартиры, следователь уже описал место происшествия, отдал ему протокол осмотра. Когда уезжал, сотрудники милиции и подсудимый оставались в квартире.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что весной 2011 г. дежурный сообщил о подрезе, выехали на место происшествия на ул.Ленина, 67б, шестиэтажный дом. Когда зашли в квартиру, в квартире был ОСОБА_3, на кухне лежала женщина, крови не было, все убрано. Приехала скорая помощь, перенесли женщину на диван в комнату, где оказывали помощь, потом ее увезли. ОСОБА_3 говорил, что нечаянно ударил потерпевшую ножом, через соседей вызвал скорую помощь. На месте происшествия находился до конца осмотра, потом доставили ОСОБА_3 в горотдел. Это было уже под утро.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что весной 2011 г. находился на дежурстве, дежурный сообщил о подрезе, выехали на место происшествия. Там уже находились работники скорой помощи, подсудимый находился в квартире или в подъезде, женщина лежала на полу в кухне. Вместе с ОСОБА_16 доставили подсудимого в отдел, но во сколько это было, не помнит. Время доставки фиксировалось дежурным в книге доставленных. Время доставки подсудимого, указанное в книге, соответствует действительности.
Согласно осмотренной в судебном заседании книги учёта лиц, доставленных в Вольногорский ГО УМВД Днепропетровской области (л.д.5-7 т.3) следует, что ОСОБА_3 был доставлен в горотдел 01.04.2011 р. в 09 час. 10 мин. ИПС ОСОБА_17 и в тот же день в 11.00 час. направлен в ИВС г.Днепродзержинска.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 г., вынесенного следователем прокуратуры г.Вольногорска ОСОБА_18 (л.д.238 т.2) следует, что каких-либо объективных данных о нарушении сроков задержания ОСОБА_3 или его незаконного содержания под стражей не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2011 года со схемой и фототаблицами к нему (л.д.4-18 т.1) следует, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_2, в ходе которого на кухонном столе в кухне находится кухонный нож общей длиной 27 см, длина клинка 14,5 см, наибольшая ширина клинка 32 мм, с деревянной рукояткой на трех заклепках, на лезвии ножа с двух сторон имеются наслоения вещества бурого цвета, напоминающие кровь. Между левой частью стола и большей частью кухонного уголка на полу ближе к уголку имеется пятно бурого цвета, напоминающее кровь, на большей части кухонного уголка на сиденье - два пятна бурого цвета, напоминающие кровь, размерами 7х4 см и 3х6 см. Между левым краем стола и кухонным уголком ковровые дорожки смяты. На мойке находятся тарелки, два стакана и пять разных рюмок. Имеется бутылка емкостью 2 л пива «Рогань», лежащая на полу возле холодильника.
Из копии свидетельства о смерти серии I-КИ № 384840, выданного 04 апреля 2011 года отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Вольногорского городского управления юстиции в Днепропетровской области (л.д.17 т.2) следует, что ОСОБА_4 умерла 01 апреля 2011 года .
Из протокола осмотра от 01 апреля 2011 года с фототаблицей к нему (л.д.31-39 т.1) следует, что при осмотре трупа ОСОБА_4 в помещении морга, на коже передней поверхности правой половины грудной клетки окологрудинной линии обнаружена рана с ровными краями с несколько заостренным концом, стянутая двумя хирургическими швами размером 2,5х 2 см. По боковой поверхности правой половины грудной клетки, по передней подмышечной линии в проекции шестого межреберья имеется рана под двумя хирургическими швами размером 2,5х0,4 см.
Из протокола осмотра вещей ОСОБА_4 от 01 апреля 2011 года с фототаблицей к нему (л.д.40-47 т.1) следует, что осмотрены и изъяты: женская футболка синего цвета, на которой имеется разрез ткани на передней части продольно ближе к левой стороне футболки, аналогичные повреждения имеются на рукавах футболки. Возле правого рукава футболки в подмышечной части имеется повреждение ткани в виде разрыва на передней части и полного в правой подмышечной области имеется наслоение темно-бурого цвета, в нижней части футболки спереди на расстоянии 18 см от левого края и 3 см от нижнего имеется повреждения в виде порезов ткани, длиной 1,5 и 5 мм. На женском полушерстяном свитере черного цвета имеются повреждения в виде прямолинейных разрезов передней части свитера, расположенного ближе к левой части и аналогичные повреждения на верхних частях рукавов, в верхней правой ключичной области на расстоянии 43 см от нижнего края свитера и 10 см от правого пройменного шва имеется повреждение в виде разреза продольных нитей размером 2 см, возле указанного разреза ниже имеется пятно с наслоением вещества биологического происхождения темно-бурого цвета размерами 13х12 см, на передней части свитера по всей длине имеются наслоения вещества биологического происхождения темно-бурого цвета в виде потеков. На х/б полотенце белого цвета размером 80х40 см по поверхности имеются наслоения вещества биологического происхождения темно-бурого цвета; на х/б полотенце размером 80х22 см сине-желто-красного-зеленого цвета, в центральной части имеются пятна биологического происхождения темно-бурого цвета; на женском махровом халате зеленого цвета на передней части халата имеются два кармана, на халате повреждений нет.
Из протокола осмотра вещей ОСОБА_3 от 01 апреля 2011 года с фототаблицей к нему (л.д.60-65 т.1) следует, что осмотрены и изъяты: куртка ветровка коттоновая серо-голубого цвета с повреждениями в виде разрыва по шву в левой подмышечной области размером 9 см, на клапане куртки на расстоянии 22 см от верхнего края и 3 см от правого края с наслоением вещества темно-бурого цвета размерами 25х5 мм, на воротнике куртки с левой стороны на расстоянии 30 мм от края аналогичное наслоение вещества размером 25х7 мм, там же на воротнике на расстоянии 12,3 мм от левого края и 30 мм от верхнего края наслоение вещества темно-бурого цвета в виде пятна размером 7х9 мм, на левом рукаве куртки на локтевой части имеется наслоение вещества темно-бурого цвета в виде пятен различной формы, на расстоянии 85 мм от нижнего края левого рукава и 20 мм от нижнего рукава имеется наслоение вещества темно-бурого цвета в виде подсохшей корки размерами 2х2 мм. На футболке на передней части имеется волос темного цвета длиной более 10 см; рубашка; футболка; брюки; подногтевые срезы с левой руки; подногтевые срезы с правой руки; смывы с левой руки; смывы с правой руки; образец бинта.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 апреля 2011 года с фототаблицей к нему (л.д.99-102 т.1) следует, что ОСОБА_3 указал обстоятельства, при которых сидящая потерпевшая ОСОБА_4 схватила его руками за левый рукав и потянула на себя, он оттолкнул её левым локтем, она присела на кухонный уголок, затем встала, подошла и толкнула его на кухонный стол, а он развернулся к потерпевшей и толкнул от себя. В тот момент, когда она села на кухонный уголок, и потянула за рукав, он развернувшись, правой рукой, в которой удерживал кухонный нож, ударил потерпевшую в правую сторону грудной клетки со словами «Отстань».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №60-Э от 14 апреля 2011 года (л.д.106-111 т.1) следует, что смерть ОСОБА_4 наступила 01 апреля 2011 года в 00.40 часов, от одиночного проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере. У ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, скопления редкой крови и сгустков крови в правой плевральной полости (750 мл редкой крови и 700 гр. ее сгустков). Выявленное у нее телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что привело к острой кровопотере, могло быть образовано от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), который имеет заостренное лезвие и обух, образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с причиной смерти и относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни относительно живых лиц. Не исключается возможность образования телесного повреждения трупа ОСОБА_4 в виде проникающего режущего ранения правой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа №60 от 14.04.2011 г. следует, что длина тела потерпевшей ОСОБА_4 составляла 159 см, длина раневого канала 8,5 см (л.д.106-109 т.1).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.08.2012 г. следует, что ОСОБА_3 рассказал, что 31.03.2011 г. он находился на кухне с двумя ножами в руках. В это время потерпевшая его толкнула на стол, который сместился в угол к газовой плите. Затем со словами «отстань»поднялся со стола, держа ножи в руках, развернулся к потерпевшей и отмахнулся от неё, споткнувшись при этом ногой за ковровую дорожку и падая вперёд с вытянутыми руками, в которых находились ножи. Совершил соприкосновение с поднимающейся ему на встречу потерпевшей, при этом лезвие ножа, который находился в правой руке, проникло в тело потерпевшей, в область грудной клетки с правой стороны, точную локализацию указать не смог, воспроизведя с участием статиста, рост которой составляя 159 см, указанные обстоятельства (л.д.217-225 т.2).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №60-Е-Д от 17.08.2012 г. (л.д.236-237 т.2), учитывая данные, полученные при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, возможность образования выявленного при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки при обстоятельствах, им указанным, является маловероятным, поскольку раневой канал, который должен был образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3, имел бы направление сверху-вниз, а раневой канал, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа, имеет почти перпендикулярное направление.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_7 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу №60-Э от 14.04.2011 года по определению степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_4 В ходе исследования было выявлено одно проникающее колото-резанное ранение, от которого наступила смерть, раневой канал которого составлял 8,5 см, расположено чуть ниже правой ключицы, также имелась вторая рана на правой половине грудной клетки, но эта рана- следствие хирургического вмешательства. Также дважды присутствовал как специалист при воспроизведении события преступления с участием подсудимого ОСОБА_3 Телесные повреждения потерпевшей, какие указывал подсудимый при втором воспроизведении с его участием 15.08.2012 г., не могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которые он указывал, так как при механизме, на который указывал подсудимый, направление раневого канала было бы под углом к оси тела, однако при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей было установлено, что направление раневого канала перпендикулярно к оси тела, под углом, близким к 90 градусам, и поэтому при механизме, указанном подсудимым при повторном воспроизведении ІНФОРМАЦІЯ_6 повреждений, выявленных у потерпевшей, маловероятно. При первом воспроизведении статист ростом была выше статиста, участвовавшего во втором воспроизведении, но с учетом механизма нанесения телесного повреждения, который указывал на первом воспроизведении подсудимый, а именно, что потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом сидела на кухонном диване, эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на заключение экспертизы, поскольку при таком расположении потерпевшей, вне зависимости от её роста, раневой канал будет расположен перпендикулярно к оси тела. Кроме того, рост разных людей в основном отличается в зависимости от длины ног, а туловище, как правило, у всех приблизительно одинаковой длины. При повторном воспроизведении подсудимый фактически указал уже другой механизм причинения телесного повреждения, а именно, что в момент нанесения ей удара потерпевшая стояла, опёршись на стену, и двигалась ему навстречу, пытаясь встать, а он находился к ней лицом с ножом в руке. При таком механизме рост потерпевшей имел бы значение для заключения экспертизы, поскольку надо учитывать расположение подсудимого и потерпевшей по отношению друг к другу. Показания подсудимого при первом и втором воспроизведениях существенно отличались. При тех обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшей, на которые указывал подсудимый при втором воспроизведении, направление раневого канала должно было бы быть под углом к оси тела, а фактически раневой канал имел перпендикулярное расположение, поэтому телесное повреждение более вероятно могло быть причинено при обстоятельствах, на которые он указывал при первом воспроизведении. Положение ножа в руке подсудимого, то есть, как он держал нож в момент нанесения удара, он четко не указал, говорил, что не помнит. При таком расположении раневого канала, в момент нанесения удара потерпевшая могла находиться в положении либо сидя, либо стоя вертикально, лицом к подсудимому. Длина раневого канала свидетельствует о том, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения телесного этого повреждения. Длина раневого канала составляла 8,5 см, поэтому сила должна быть достаточной, но нет методик, позволяющих определить силу причинения телесного повреждения, однако удар был нанесен с усилием.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №52-Э от 06 апреля 2011 года (л.д.116-117 т.1) следует, что у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №301 от 10 мая 2011 года с таблицей к ней (л.д.136-137 т.1) следует, что кровь трупа ОСОБА_4 принадлежит к группе «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В». На представленной для исследования куртке ОСОБА_3 найдена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен антиген Н, а в одном следе установлена группа крови «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В», происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4
Из заключения судебно-цитологической экспертизы №225 от 10 мая 2011 года с фототаблицей к нему (л.д.143-145 т.1) следует, что в образце жидкой крови трупа ОСОБА_4 установлена группа «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В»изосерологической системы АВО. На клинке ножа установлено наличие крови человека, половую принадлежность которой определить не представилось возможным из-за отсутствия пригодных для диагностики ядер. При серологическом исследовании следов крови на клинке выявлен антиген Н, что не исключает возможность происхождения крови от особы группы «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В», не исключается возможность происхождения следов крови на клинке от ОСОБА_4
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №292 МК от 12 мая 2011 года с фототаблицей к нему (л.д. 153-160 т.1), следует, что повреждение на куске кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшей ОСОБА_4 могло быть причинено как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим со сходными конструктивными особенностями. Повреждение на передней поверхности свитера носит характер колото-резанного повреждения, но в связи с отсутствием достаточных диагностических признаков, установить более точно характер повреждения, дифференцировать его с предоставленным на исследование ножом не представляется возможным.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 207 от 23 июня 2011 года (л.д.173-176 т.1) следует, что ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому стоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №312 от 29 сентября 2011 года (л.д.48-53 т.2) следует, что ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился.
Таким образом, факт совершения преступления подсудимым ОСОБА_3 нашёл свое подтверждение в суде.
Оценивая собранные на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически оценивает и не принимает во внимание доводы подсудимого в судебном заседании, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого от 15.08.2012 г., в части указанного им механизма причинения потерпевшей телесного повреждения и причинения ей ранения по неосторожности, поскольку указанные утверждения подсудимого опровергаются данными судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ОСОБА_7, согласно которых, учитывая расположение раневого канала у потерпевшей причинение телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки при механизме, указанном подсудимым в судебном заседании и при проведении указанного следственного действия 15.08.2012 г., маловероятно, так как направление раневого канала в таком случае должно было бы быть под углом к оси тела, а фактически раневой канал имел перпендикулярное расположение, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей ОСОБА_4, показаниями эксперта ОСОБА_7, поэтому телесное повреждение более вероятно могло быть причинено при обстоятельствах, на которые он указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.04.2011 г.
Также, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о возможном влиянии несоответствия роста статиста ОСОБА_6, принимавшей участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.04.2011 г., на выводы эксперта, поскольку при механизме причинения телесного повреждения, на который указывал подсудимый при проведении указанного следственного действия, рост статиста не имел и не мог иметь определяющего значения и не мог повлиять на выводы эксперта, что подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_7
Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимого, данные в этой части при проведении досудебного следствия (л.д.72-75,93,194 т.1), в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.04.2011 г., протокол которого принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, свидетельствует также нанесение ним потерпевшей в жизненно-важный орган - грудную клетку удара опасным орудием - ножом, с усилием, достаточным для образования раневого канала длиной 8,5 см, обнаруженного при судебно- медицинском исследовании трупа потерпевшей, при этом при неосторожном отношении подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшей, о чём свидетельствует его поведение после совершения преступления, а именно- попытки оказания помощи потерпевшей, вызов «скорой помощи».
При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты от обвинения.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, считает их достоверными и правдивыми, поскольку потерпевшая и свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего как на досудебном следствии так и в суде, указанные показания соотносятся с другими доказательствами по делу, а какие-либо данные свидетельствующие об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлены.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и указанные выше, суд также считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой и последовательно дополняют друг друга, относятся к предмету доказывания по делу.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, личность подсудимого.
Так, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние в пределах признанной ним вины.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, а также необратимость наступивших вследствие действий подсудимого последствий в виде смерти потерпевшей, суд пришёл к выводу, что ОСОБА_3 следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу- футболку синего цвета, два полотенца, женский махровый халат, ногтевые срезы и микрочастицы с левой и правой руки трупа ОСОБА_4, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138833 от 30 июня 2011 года, куртку, подногтевые срезы с левой руки ОСОБА_3; подногтевые срезы с правой руки ОСОБА_3, смывы с левой руки ОСОБА_3, смывы с правой руки ОСОБА_3, образец бинта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138832 от 30 июня 2011 года, кухонный нож, женский свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138831 от 30 июня 2011 года- следует уничтожить.
Вещественные доказательства по делу- осадки и вытяжки с объектов судебно-цитологического исследования, находящиеся в материалах уголовного дела- следует хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу- рубашку, футболку, брюки, принадлежащие подсудимому ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138832 от 30 июня 2011 года- следует возвратить ОСОБА_3.
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы, не подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3, поскольку указанное заключение не имеет доказательственного значения по делу.
Срок наказания ОСОБА_3 следует исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины- 01.04.2011 г., что подтверждается данными протокола задержания, данными книги учёта лиц, доставленных в Вольногорский ГО УМВД Днепропетровской области, показаниями свидетелей, а также результатами проверки, проведённой прокуратурой г. Вольногорск, а факт задержания подсудимого 31.03.2011 г., на чём он настаивал в судебном заседании, своего подтверждения в суде не нашёл.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 следует оставить в виде содержания под стражей, поскольку оснований для её отмены или изменения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 г., суд ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с помещением в уголовно- исполнительное учреждение на назначенный срок.
Вещественные доказательства по делу- футболку синего цвета, два полотенца, женский махровый халат, ногтевые срезы и микрочастицы с левой и правой руки трупа ОСОБА_4, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138833 от 30 июня 2011 года, куртку, подногтевые срезы с левой руки ОСОБА_3; подногтевые срезы с правой руки ОСОБА_3, смывы с левой руки ОСОБА_3, смывы с правой руки ОСОБА_3, образец бинта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138832 от 30 июня 2011 года, кухонный нож, женский свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138831 от 30 июня 2011 года- уничтожить, осадки и вытяжки с объектов судебно-цитологического исследования, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела, рубашку, футболку и брюки, принадлежащие осужденному ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №138832 от 30 июня 2011 года- вернуть ОСОБА_3
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 01 апреля 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий - судья: А.А.Борцова