Справа № 336/4629/15-К
Провадження № 1-кс/336/527/2015
У Х В А Л А
13 липня 2015 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15.04.2015 р. про закриття кримінального провадження за № 0002691 від 18.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначивши, що 15 квітня 2015 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002691 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

Вказану постанову він отримав за допомогою поштового зв`язку 25.06.2015. З даною постановою скаржник не згодний та вважає її незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку спеціаліста Запорізького обласного бюро судово медичної експертизи від 15.08.2011 № 1283/с/а, його батькові були спричинені тілесні ушкодження, що класифікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

15.07.2011 його батько ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_7 , проте співробітники міліції відмовили у порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

14.10.2011 його батько помер, так як у нього було онкологічне захворювання.

Виходячи з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи опитаний ОСОБА_7 підтверджує, що вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_3 впав. Але на всі звернення скаржника в міліцію, з приводу притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_7 йому відмовляли.

Лише 17.12.2011 р. за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, була винесена постанова № 10141104 про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8

18.12.2012 його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення була за ч. 1 ст.122 КК України.

Досудове розслідування працівниками слідчого відділу Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області весь час затягувалось, відповідні слідчі дії не проводились, про що були направлені численні скарги: до Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, прокурора Запорізької області, прокурору міста Запоріжжя, прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, генеральному прокурору України, уповноваженому Верховної ради України з прав людини, Міністру внутрішніх справ України.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 його батькові ОСОБА_3 останній був після лікування хіміотерапією злоякісної пухлини в онкологічному диспансері. На момент скоєння вищезазначеного злочину його батько був дуже слабким, важив 42 кг при зрості 180 см.

Не зважаючи на ці обставини, орган досудового слідства прийняв до уваги лише сфальсифіковані свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що його батько перший намагався нанести удар ОСОБА_11 ножем, який нібито тримав у руці.

Жодний із свідків, яких допитували відразу після скоєння злочину, не бачили ножа в руках його батька, хоча знаходились значно ближче до місця скоєння злочину.

Всі свідки стверджують, що ОСОБА_7 після вищевказаних подій терміново направився до місця свого проживання і коли наряд міліції попрямував до його квартири, то ОСОБА_7 квартиру не відчинив, сховавшись від міліції. Це свідчить про те, що ніякого нападу на нього з боку ОСОБА_3 не було.

На думку скаржника, свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на які посилається слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при закритті кримінального провадження № 0002691 навмисне сфальсифіковані органами досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного скаржник просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.04.2015 року, кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчим не було зазначено, який склад правопорушення відсутній.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий посилається на пояснення двох свідків, які бачили в руці ОСОБА_3 ніж, а тому в діях ОСОБА_7 він вбачає ознаки необхідної оборони.

Даний висновок спростовується поясненнями інших більш численних свідків, які стверджували, що ніяких предметів в руках потерпілого не було.

Під час проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , останні свідка ОСОБА_12 взагалі не впізнали та плутались в показаннях.

Аналізу розбіжностей в поясненнях свідків та аргументації, чому одні свідчення він приймає до уваги, а іншим взагалі не дає оцінки, слідчим не зроблено. При цьому суд звертає увагу, що безпосередні очевидці, які були присутні під час подій 15.07.2011р. та давали пояснення працівникам міліції вказували на відсутність ножа у ОСОБА_3 . Свідки, на пояснення яких посилається слідчий в постанові, з`явилися значно пізніше, були запрошені для надання свідчень за проханням ОСОБА_7 , є його знайомими і не заперечували, що саме останній просив дати пояснення в міліції на його користь. Жодний свідок, крім тих свідків, на пояснення яких посилається слідчий, не бачив ножа в руках ОСОБА_3 , хоча знаходились значно ближче до місця скоєння злочину. Зазначеним обставинам слідчий оцінку не надав.

Відповідно до Висновку спеціаліста Запорізького обласного бюро судово медичної експертизи від 15.08.2011 № 1283/с/а, ОСОБА_3 був спричинений закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зліва в області суглобового відростка і справа в області 44, 43 зубів, травматичний підвивих 43 зуба нижньої щелепи справа з наступним його видаленням; синець в підщелепної області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, що класифікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

При проведенні досудового розслідування була проведена додаткова судово медична експертиза, згідно висновків якої:

1.Закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зліва в області суглобового відростка і справа в області 44, 43 зубів, травматичний підвивих 43 зуба нижньої щелепи справа з наступним його видаленням; синець в підщелепної області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, що класифікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня (Правила судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р.)

2.Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів і по давності утворення не суперечать строку, вказаному оглянутим.

3.Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр.-на ОСОБА_3 , при обставинах вказаних свідком ОСОБА_7 в ході допиту в якості свідка від 17.12.2011 неможливо.
4.Більш ймовірний механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр.-на ОСОБА_3 , при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_12 , в ході допиту від 17.12.2011 та відтворення обстановки та обставин подій від 03.02.2012.

5.Утворення ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 при падінні з висоти власного росту малоймовірно.
Таким чином, висновки експертизи спростовують пояснення ОСОБА_7 та свідків з його боку.

Зазначені обставини свідчать про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, передчасною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15.04.2015 р. про закриття кримінального провадження за № 0002691 від 18.12.2012 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати до СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, скаржнику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1