Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7445/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді -
Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Шкуренка
О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

при секретарі - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000162
від 05.12.2012 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клепачі Хорольського району
Полтавської області, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не
працюючого, розлученого, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185,
ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 05.03.2012 року близько 20.00 год.
ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку
АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливою
метою особистого збагачення,
скориставшись безпорадним станом
ОСОБА_1, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ
2107» вишневого кольору д.н.з. НОМЕР_1
грошові кошти в сумі 8515 грн. та
мобільний телефон марки «ANYCOOL Т 828», в
корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ:
НОМЕР_2; та ІМЕІ: НОМЕР_3, вартістю 520 грн.,
в якому знаходилася сім-картка
мобільного оператора «МТС» вартістю 30
грн. з коштами на рахунку в сумі 60 грн.
та сім- картка мобільного оператора
«Київстар», вартістю 30 грн. з коштами на
рахунку 20 грн. Таким чином, своїми
протиправними діями ОСОБА_4 спричинив
потерпілому ОСОБА_1 матеріальних
збитків на загальну суму 9175 грн.

Епізод 2. 13.08.2013 року близько 21.30 год.
ОСОБА_4, правомірно перебуваючи за
адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно
повторно, з корисливою метою
особистого збагачення, шляхом вільного
доступу, таємно викрав металеву шафу,
розміром 30х40х30 см., в якій знаходились
грошові кошти в сумі 9500 грн., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальних збитків на загальну суму
9500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні по першому епізоду
крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 визнав
частково, зазначив, що викрав у
потерпілого з барсетки мобільний
телефон, який потім продав за 400 грн., та
кошти в сумі приблизно 200 грн., решту
коштів не брав, цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 визнає частково. По
другому епізоду крадіжки у потерпілого
ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаюється та просить
суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 підтвердив фактичні
обставини справи та пояснив, що 05.03.2012
року зупинився на автомобілі по вул..
Артема в м. Полтаві, отримав пенсію у
відділенні ВАТ «Ощадбанку» в сумі 5 115
грн., окрім того в гаманці іще лежали
кошти в сумі 3400 грн. Сівши в автомобіль,
йому стало зле, втратив свідомість,
потім його забрала швидка допомога, в
той час він переніс інсульт. До того ж,
коли він був в безпорадному стані,
невідомий чоловік викрав із заднього
сидіння автомобіля з барсетки його
мобільний телефон, вартістю 520 грн. з
коштами на рахунку, та грошові кошти в
сумі 8 515 грн. В зв»язку з цим потерпілий
заявив цивільний позов та підтримує
його в повному обсязі. При визначенні
міри покарання для обвинуваченого
покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив обставини крадіжки у нього
коштів обвинуваченим ОСОБА_4.
Цивільного позову не заявляв, при
визначенні міри покарання
покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
за згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по другому епізоду крадіжки у
потерпілого ОСОБА_2, стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким з учасників процесу не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
що обвинувачений та інші учасники
правильно розуміють зміст цих
обставин, сумніву у добровільності та
істинності їх позицій немає.

Вина ОСОБА_4 по першому епізоду
крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 повністю
доводиться матеріалами кримінального
провадження:

- протоколом усної заяви
(повідомлення) про злочин від 06.03.2012
року;

- копією ощадної книжки ОСОБА_1,

- та речовими доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по 1-ому
епізоду обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка); по 2-ому епізоду
обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують покарання обвинуваченого є
визнання своєї вини, щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставин, що
обтяжують покарання обвинуваченого
немає.

При обранні міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу обвинуваченого, який за
місцем проживання характеризується
позитивно, наявність обставин, що
пом'якшують покарання, його молодий
вік, а також враховуючи його щире
каяття, та те, що потерпілій не
наполягають на суворій мірі покарання
для нього, суд вважає за можливе
визначити йому покарання в межах
санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у
виді позбавлення волі та із
застосуванням ст.ст. 70, 75 та 76 КК
України, звільнивши обвинуваченого від
відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до
підсудного ОСОБА_4, в порядку ст. 128 КПК
України, про відшкодування майнової та
моральної шкоди підлягає задоволенню
частково. Враховуючи ті обставини, що
загальний розмір матеріальної шкоди,
завданої потерпілому внаслідок
протиправних дій ОСОБА_4 складає 9175
грн., вина підсудного у вчиненні
крадіжки повністю доведена. Однак, в
ході досудового розслідування
потерпілому було повернуто викрадений
мобільний телефон, загальною вартістю
660 грн., а тому позов підлягає
задоволенню на суму 8 515 грн. Також суд
вважає за необхідне задовольнити,
завдану потерпілому моральну шкоду на
загальну суму 8000 грн., в решті позовних
вимог слід відмовити.

Питання про долю речових доказів і
документів, вирішити згідно вимог ст. 100
КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік 6
місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_4 вiд вiдбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 2 років не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати підсудного протягом
іспитового строку: - періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції; та -
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_4, в порядку
ст. 128 КПК України, про відшкодування
майнової та моральної шкоди підлягає
задоволенню частково. Стягнути із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану
злочином матеріальну шкоду в розмірі 8
515 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000
грн., а всього 16 515 грн.

Речові докази у вигляді: - телефону
марки «ANYCOOL Т 828», в корпусі сріблястого
кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2; та ІМЕІ: НОМЕР_3, з
сім-карткою мобільного оператора «МТС»
та сім- карткою мобільного оператора
«Київстар», який належить ОСОБА_1 та
знаходиться у нього на зберіганні -
повернути ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 30 діб з моменту його
проголошення через Київський районний
суд м. Полтави.

Головуючий
Логвінова О.В.