АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/549/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Улан-Батор Монголія, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належного формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, суд зазначив, що в обвинувальному акті, в порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим зазначено зайві відомості, а саме, про наявність в кримінальному провадженні цивільних позовів.
Крім того, суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, містить декілька розділів про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та процесуальні рішення з розбивкою по томах справи, що не передбачено КПК України.
Також, суд вказав, що порушення вимог КПК України, в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_9 .
Крім цього, обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні і мають надаватись суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення.
На дану ухвалу суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, в яких посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить належне формулювання обвинувачення і в ньому наведено перелік обставин, що належать до предмету доказування у кримінальному провадженні на підставі норм ч. 1 ст. 91 КПК України, тому твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності.
Крім цього, прокурор вказує на те, що твердження суду про те, що акт містить зайві відомості не ґрунтуються на законі, оскільки ст. 291 КПК України містить лише перелік обов`язкових відомостей, які має містити обвинувальний акт, проте жодним чином не обмежує слідчого та прокурора у їх праві навести й інші додаткові відомості, які на переконання сторони обвинувачення є необхідними для об`єктивного проведення підготовчого засідання.
Також, прокурор зазначає, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано матеріальну та моральну шкоду та вказано в яких розмірах.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, відповідно до ч. 5 цієї статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт повернутий прокурору, оскільки він не містить належного формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після чого, замість викладення формулювання обвинувачення, слідчий посилається на хід досудового розслідування.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За наявності таких порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, оскільки ці порушення, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Разом з тим, посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині ухвали на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені зайві відомості, а саме: про наявність у кримінальному провадженні цивільних позовів; про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить декілька розділів про проведені дії та процесуальні рішення з розбивкою по томах, а також, щодо зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_6 в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки ст. 291 КПК України містить перелік обов`язкових відомостей, які має містити обвинувальний акт, проте, зазначена стаття не містить заборони слідчому та прокурору навести й інші додаткові відомості, які можуть бути необхідними для об`єктивного проведення підготовчого засідання.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що ці підстави для повернення обвинувального акту прокурору, повинні бути виключені з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на зазначені в обвинувальному акті зайві відомості, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а саме: про наявність у кримінальному провадженні цивільних позовів; про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить декілька розділів про проведені дії та процесуальні рішення з розбивкою по томах; про зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_6 в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження.
В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4