overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-148
22 мая 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г. Приморска Запорожской области, холостого, трудоспособного не работающего, образование среднее-техническое, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 8
ч.1 ст. 164 УК Украины,
Решением Приморского районного суда
Запорожской области от 19.06.1998г ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу
ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетних дочерей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 13 части всех видов заработка, начиная с 19.06.1998г. и до совершеннолетия
детей. Однако ОСОБА_1 каких-либо мер к уплате алиментов не предпринимал.
Так, работая с января по июль 2004г. на
должности механизатора в ЧСП «Бановка» и получая ежемесячную заработную плату в
сумме 400грн, с целью уклонения от
уплаты алиментов, не сообщил в ГИС
Приморского района о месте своей работы. После увольнения с указанной должности
каких-либо мер по своему трудоустройству не принимал, алименты не выплачивал, в результате чего за период с января 2004г.
по 01.03.2007г. образовалась задолженность в размере 6374грн 40 коп.
В предъявленном по ч.1 ст. 164 УК Украины обвинении ОСОБА_1 свою
вину признали полностью. При этом пояснил,
что в 1998 году решением Приморского районного суда с него в пользу
потерпевшей были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в
размере 1/3 всех видов заработка. Не отрицал,
что в 2004г. работал механизатором в ЧСП «»Бановка», о чем не уведомил ГИС. Материальную помощь на содержание детей не
Остальные доказательства по
делу, с согласия участников, не исследовались в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины. Последствия судом
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины по признакам злостного
уклонения от выплаты установленных решением суда средств на содержание детей
Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимого
обстоятельств учитывает признание своей вины,
ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 164 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 120(сто двадцать) часов общественных работ.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со
дня отбытия, а меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд, на протяжении
15 дней со дня провозглашения.
Справа №9-66/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників ПДВ", затвердженої наказом ДПА України № 79 від 1
березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним чином
незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших
підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

Для
всебічного, повного дослідження всіх
обставин вчинених злочинів і встановлення істини а також з метою встановлення
обсягу грошового обороту по банківським рахункам та встановлення всієї суми
збитків, по справі виникла необхідність
вилучення інформації про рух коштів в Кролевецькому територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка, МФО 337397
по розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_2, з зазначенням контрагентів за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що документи про рух коштів по розрахунковому
рахунку № НОМЕР_1 приватного
підприємця ОСОБА_2, відкритому в
Кролевецькому ТВБВ філії відділення „Промінвестбанку" в м. Шостка мають значення для встановлення істини
у справі, керуючись ст.
ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенку В.В. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в Кролевецькому територіальному відокремленому безбалансовому
відділенні (ТВБВ) філії відділення „Промінвестбанку" м. Шостка по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 приватного
підприємця ОСОБА_2 з зазначенням контрагентів за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова виконана
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Дело №1-2п-2007 год
16 января 2007 года Лозо
вской горрайонный суд Харько
вской области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Юдиной М.Г
с участием прокурора:
Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 09 января 2007 года о напр
авлении уголовного дела в су
д для прекращения в связи с ис
течением сроков давности пос
тупившее из Лозовской межрай
онной прокуратуры в Харьковс
В ночь 16 мая 1991 года неизв
естные лица, путем пролома по
толка проникли в помещение м
агазина №6 Смирновского СПО, р
асположенного по адресу: Хар
ьковская область, Лозовской
район, с.Перемога, откуда похи
тили продукты питания, чем бы
л причинен материальный ущер
По данному факту 20.05.1991 год
а Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния предусмотренного ст.81 ч.3 У
К Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006года, в связи с вступл
ением нового уголовного коде
кса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неу
становленных лиц переквалиф
ицировано со ст.81 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года) н
а ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции
В ходе предварительног
о следствия по данному уголо
вному делу, лица, совершившие
, кражу продуктов питания уст
09.01.2007года следователем Л
озовского ГРО УМВД Украины в
было вынесено представлен
ие о направлении дела в суд дл
я прекращения в связи с тем, чт
лица, совершившие преступл
ение установлены не были, и ис
тек срок давности привлечени
уголовной ответственности
Проверив материалы дела
, выяснив мнение прокурора, по
лагавшего удовлетворить пре
дставление о прекращении уго
ловного дела в связи с истече
нием сроков давности, суд счи
тает возможным производство
по делу прекратить в связи с и
стечением сроков давности, п
оскольку, как видно из дела с м
омента совершения преступле
ния прошло более 15 лет, лица, со
вершившие преступление не ус
тановлены, а в соответствии с
о ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет
право прекратить производст
во по делу, на указанных выше о
Руководствуясь ст.ст.7-1,11
-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины
, суд, -
Представление от 09.01.2007
года о направлении уголовног
о дела в суд, возбужденного по
ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции о
т 01.09.2001 года) в отношении не уста
новленных лиц и прекращении
его в связи с истечением срок
ов давности - удовлетворить.
Производство по делу п
о факту кражи продуктов пита
ния из магазина №6 Смирновско
го СПО, расположенного по адр
есу: Харьковская область, Лоз
овской район, с.Перемога, возб
ужденного 20.05.1991 года по признак
ам преступления предусмотре
нного ст. 185 ч.3 УК Украины, (в реда
кции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в палату по угол
овным делам апелляционного с
уда Харьковской области в те
чение 7 суток с момента его про
возглашения через Лозовской
городской суд Харьковской о
Справа №1-п-89/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення товарів із кафе «Минутка» ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230424 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення товарів із кафе «Минутка» у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 05 жовтня 1993 року, в ніч з 1 на 2 жовтня 1993 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до кафе «Минутка», яке знаходиться в м. Снігурівка на площі Б.Хмельницького звідки викрали продукти харчування на загальну суму більш як 100 тисяч крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

28 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.24) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230424 порушену 05 жовтня 1993 року за фактом викрадення товарів із кафе «Минутка»

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело №1-469/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байше М. Н., с
участием прокурора Березовского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
образование средне, женат,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимый - в совершении
предусмотренного ч. 1
ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1
ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 05.06.2007 года
подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности, поскольку он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные
Как усматривается из справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера ОСОБА_1 находился на лечении от наркологическом
отделении № 5 облнаркодиспансера с 274.03.2007 года по 16.04.2007 года.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего,
что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь ст.
ст. 309 УК Украины, ст. ст.
7, 248 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины -освободить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
25573056 Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015 назначение платежа: код платежа
судебные расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 21
(двадцать один) гривен 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественное доказательство:
особо-опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья.
Справа № 5-35/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., з участю прокурора Шкільнюка О.М.,
інспектора КВІ Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка подання про звільнення від покарання по закінченню строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Азарівка, брянської області, Російської
Федерації, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, засудженого Семенівський районним судом 20
квітня 2007 року за ч. 1 ст. 332 КК України, до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 роки з іспитовим строком в 1 рік 3 місяці, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло
подання Семенівської КВІ Чернігівської
області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
щодо ОСОБА_1, засудженого
Семенівський районним судом 20 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 332 КК України, до
покарання у виді позбавлення волі строком на
2 роки з іспитовим строком в 1
рік 3 місяці, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України. Протягом іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної відповідальності
притягувався 24.03.2008 року за ст. 51 КупАП, нового злочину не вчинив.

У судовому засіданні інспектор КВІ Сенько С.М. подання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи тим,
що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1
пояснив, що іспитовий строк відбув повністю. Просив звільнити його від
відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням
строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення
інспектора КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного за вироком Семенівського
районного суду Чернігівської області від 20 квітня
червня 2007 року за ч. 1 ст. 332
КК України у виді позбавлення волі строком на
2 роки з іспитовим строком в 1
рік 3 місяці, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або засудженим протягом семи діб до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський
районний
суд.

Суддя :
О. І. Гнип
Справа № 4-113/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

31.10.2007р. м. Южноукраїнськ

Голова Южноукраїнського
міського суду Миколаївської
області Падалка
В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області Савіна С. А.,
погоджене з прокурором м.
Южноукраїнська про проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року СВ Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну
справу по факту збуту наркотичних засобів по ч. 2 ст.
307 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що під
час оперативної закупки наркотичних засобів,
18.10.2007 року близько 22-ї години,
в альтанці, що знаходиться біля
АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_2 за 30 гривень
придбав 1 мл. опія ацетильованого у гр-на ОСОБА_1 який останній, одразу після проведення оперативної закупки
добровільно видав працівникам міліції,
вказавши на ОСОБА_1 як на особу,
яка збула йому цей наркотичний засіб.

24.10.2007
року близько 14-ї години під час оперативної закупки в АДРЕСА_1 гр-ка
ОСОБА_3 за 30 гривень придбала 1 мл. опія ацетильованого у гр-на ОСОБА_1
який остання, одразу після проведення
оперативної закупки добровільно видала працівникам міліції, вказавши на ОСОБА_1 як на особу, яка збула йому цей наркотичний засіб.

Слідчий
Южноукраїнського MB УМВС України звернувся в суд з поданням про проведення
обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1вважаючи, що наркотичні засоби та інші речі, що мають значення для встановлення істини по
справі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи суддя вважає, що є
досить підстав вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та інші речі, з метою виявлення яких необхідно провести
обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - в АДРЕСА_1
Справа
1п-12/2007 року ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.,
при секретарі Тертишній Ю.Г.,
з участю прокурора Роги Т.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на
посаді начальника Філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» с Червона Слобода
Черкаського району, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 175 КК України, -
досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати
працівникам філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» директором ОСОБА_1 протягом
січня-лютого 2007 року,
внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 50, 5 тис. грн.
проведення досудового слідства ОСОБА_1
пояснив, що станом на 28
березня 2007 року заборгованість
по заробітній платі перед працівниками філії склала 50, 5 тис. грн., в
тому числі і перед звільненими працівниками. В період з 01 січня 2007 року по 23 березня 2007 року на рахунки організації надходили кошти в сумі 244, 6 тис. грн. Ці кошти витрачались на платежі до пенсійного
фонду, комунальні послуги тощо.
У зв'язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за січень-лютий
погасив 30 березня 2007 року в повному
обсязі, органи досудового слідства порушили питання про його звільнення від
кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ч. З ст. 175 КК України.
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до
притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної
заборгованості підтверджується листом філії «Укрмагістраль-Черкаси» про
відсутність заборгованості та копіями банківських платежів про перерахування
України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Керуючись ст. 44, ч. З ст. 175 КК України ,суд, -
Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити зацікавленим сторонам.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа 9-386/2007 року
Постанова
Іменем України

31 травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Коновалової
Н.І.

секретаря : Остап 'юк М.В.

з участю прокурора : Стах О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи № 278795 прокуратурою м. Івано-Франківська за ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

В Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 278795 прокуратурою м. Івано-Франківська за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та пояснив суду, що
він вважає постанову про порушення кримінальної
справи незаконною, просить її скасувати, оскільки слідчим не
перевірено і не зібрано достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, не з'ясовано жодних обставин
справи, не перевірено чи мали місце приводи до порушення кримінальної справи. Просить задоволити скаргу. Скасувати
вказану постанову.

Прокурор скаргу
заперечив. Вважає, що були всі законні підстави до порушення кримінальної
справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний час по справі
закінчено досудове слідство.

Заслухавши
скаржника, висновок прокурора, перевіривши письмові матеріали скарги , суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з
листа заступника начальника СВ Івано-Франківського MB УМВС в
області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296
ч. 1 КК
України направлені прокурору м. Івано-Франківська для затвердження
обвинувального висновку та направлення справи в суд, тобто досудове слідство по
справі закінчено.

З врахуванням
викладеного суд вважає ,
що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,22, 94-99, 236-7, 236-8
КПК України,

суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 278795 за ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Роз"яснити скаржнику його право на оскарження постанови під час
розгляду кримінальної справи судом.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд на протязі семи діб з дня її винесення.