Справа
№1-111/07р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року
Летичівський районний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Козак
О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора - Бригиди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки, Старосинявського району, Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ВАТ “Летичівське”, не судимого за ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.3 КК
України,

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Буглаї, Старосинявського району Хмельницької
області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою,
одруженої, працюючої робітницею ВАТ “Летичівське”, не судимої за ст. ст. 27 ч..
4, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2006 року у жителів смт. Летичів ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
виникла потреба придбати легкові автомобілі. Для цього вони вирішили отримати
банківський кредит та звернулися у Хмельницьке управління Подільського РД АКІБ
“УкрСиббанк”.

На початку червня 2006 року ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулися до головного бухгалтера ВАТ “Летичівське” ОСОБА_3., де
вони працювали на посадах водія та працівниці відповідно та схилили її видати
їм завідомо неправдиві довідки про їх доходи. ОСОБА_3.
працюючи головним бухгалтером ВАТ “Летичівське”, будучи посадовою особою, яка у
цьому підприємстві обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно -
розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, діючи умисно в
інтересах ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з мотивів підтримання з ними нормальних відносин
27 червня 2006 року склала та надала останнім завідомо неправдиві довідки про
доходи, де вказала, що ОСОБА_1. працює у даному господарстві на посаді
менеджера по продажам і його заробітна плата за період з грудня 2005 року по
травень 2006 року включно становить 17220грн., а ОСОБА_2. працює у даному
господарстві на посаді інженера по техніці безпеки і її заробітна плата за
період з грудня 2005 року по травень 2006 року становить 16980 грн. Вказані
довідки ОСОБА_3. підписала від свого імені та засвідчила їх печаткою ВАТ
“Летичівське”, надавши довідкам значення офіційних документів, які видаються
підприємством, установою, організацією та надають певні права чи звільняються
від обов'язків, і надала їх ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з метою використання при
отриманні кредиту.

Використовуючи надані довідки
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в липні 2006 року у відділенні № 494 Хмельницького
управління Подільського РД АКІБ “УкрСиббанк”, де банком з ними укладено
договори про надання їм споживчого кредиту на суму 9445,54 долара США, або
47700 гривень кожен, використовуючи який вони придбали автомобілі ВАЗ 22112
кожен.

Постановою
від 29 грудня
2007 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з
передачею її на поруки трудовому колективу ВАТ «Летичівське».

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вину визнали повністю і показавши, що дійсно з
метою отримання кредиту для придбання
автомобілів вони звернулися до головного бухгалтера ВАТ “Летичівське”
ОСОБА_3. з проханням видати неправдиві довідки про доходи, на що остання
погодилась. Отримавши від ОСОБА_3. довідки про доходи вони звернулись в банк
для отримання кредитів на придбання автомобілів.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3. показала, що дійсно з метою отримання кредиту до
неї звернулись ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які працюють в ВАТ “Летичівське” на
посадах водія та працівниці відповідно, з проханням видати неправдиві довідки
про доходи. З метою підтримання дружніх стосунків вона видала неправдиві довідки
вказавши, що ОСОБА_1. працює на посаді менеджера по продажі і його заробітна
плата за період з грудня 2005 року по травень 2006 року становить 17220 грн.,
ОСОБА_2. працює на посаді інженера по техніці безпеки і заробітна плата за
період з грудня 2005 року по травень 2006 року і становить разом 16980 грн.
Вказані довідки вона підписала та завірила печаткою підприємства.

Свідок
ОСОБА_4. показав, що він перебуває на посаді голови правління ВАТ
“Летичівське”. В даному товаристві на
посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_3., ОСОБА_1. - водієм а ОСОБА_2. - робітницею. Відповідно до штатного розпису
у господарстві посади менеджера по продажу не було в 2006 році і немає по даний
час. Інженером по техніці безпеки у 2006 році працювала ОСОБА_5., а ОСОБА_2. на
даній посаді ніколи не працювала.

Свідок ОСОБА_5. показала, що вона у
ВАТ “Летичівське” працювала з 16 жовтня 1997 року до 1 жовтня 2006 року на
посаді інженера з охорони праці. У господарстві працював водієм ОСОБА_1. і
робітницею ОСОБА_2. Посади менеджера з продажу у господарстві ніколи не було.

Свідок ОСОБА_6. показала, що у ВАТ
“Летичівське” вона працює бухгалтером з оплати праці. ОСОБА_1. працюючи водієм
отримував заробітну плату по 230 грн. з грудня 2005 року по лютий 2006 року
включно щомісячно, 282 грн. 27 коп. за березень 2006 року та по 575 грн.
щомісячно за квітень і травень 2006 року, а всього 2122,27 грн., ОСОБА_2. було
нараховано заробітну плату у грудні 2005 року в сумі 24,28 грн., в січні,
лютому та березні 2006 року їй заробітна плата не нараховувалась, у квітні 2006
року нараховано 304,31 грн., а в травні 2006 року 156,56 грн.

Свідок ОСОБА_7. показав, що у травні
- червні 2006 року ОСОБА_1. чи його дружина ОСОБА_2., точно не пам'ятає,
повідомили, що мають намір поїхати в м.Хмельницький для оформлення кредиту і
придбання автомобілів і для цього вони мають всі необхідні документи. Він
погодився поїхати з ними в м. Хмельницький, де вони оформили кредит на
придбання автомобілів.

Свідок ОСОБА_8. дав аналогічні
покази, що їх дав свідок ОСОБА_7.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: посадовими
обов'язками працівників бухгалтерії (т. 1а. с. 48); неправдивими довідками про
доходи ОСОБА_1. і ОСОБА_2. (т. 1 а.с. 63, 91); протоколом огляду довідок (т.1
а.с. 122-123), журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВАТ “Летичівське”,
де зазначено видачу довідок 27 червня 2006 року за номерами 189, 190 (т. 1 а.
с. 52-53); штатним розписом ВАТ “Летичівське” на 2006 рік, відповідно до якого
посади менеджера з продажу у ВАТ “Летичівське” немає, ОСОБА_1. у господарстві
працював водієм (т.1 а.с. 162); книгами нарахування заробітної плати ( т. 1 а. с. 126-138); довідками про
нарахування заробітної плати ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за період з грудня 2005 року
по травень 2006 року (т. 1 а. с. 46-47), трудовими книжками ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
(Т. 1 а. с. 143-147); банківськими документами відповідно до яких ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися з заявами про надання кредитів та уклали договори кредитування
(Т. 1 а. с. 13-40, 69-89, 95-117), оголошеним в судовому засіданні протоколом
допиту свідка ОСОБА_9. (а. с. 120-121).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити
висновок, що дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кваліфіковано вірно за ч.4 ст.27, ч.1 ст.
366 КК України, як підбурювання до службового підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за
ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи підсудним вид та міру покарання
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи
підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

При
призначенні покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує, що злочини за
ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України є
злочинами невеликої тяжкості.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. вперше вчинили злочини, мають позитивну характеристику за місцем
проживання та роботи.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочинів.

Обставин,
які обтяжують їх покарання підсудним судом
не встановлено.

Аналізуючи все в
сукупності суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід призначити покарання у мінімальній межі
санкції ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу, за ст. 358 ч.3 КК
України у мінімальній межі санкції у вигляді штрафу.

Враховуючи,
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, те, що вони щиро розкаюються
у вчиненому злочині, сприяли розкриттю злочину, не займають посад пов'язаних з
виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських
обов'язків суд дійшов до переконання про можливість застосування ст. 69 КК
України і призначення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання за ст.. 366 ч.1 КК України
у вигляді штрафу, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади.

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їм покарання у
вигляді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Речові докази:
завідомо неправдиві довідки, які зберігаються при справі слід - залишити при
справі; книги нарахування заробітної плати, трудові книжки ОСОБА_3., ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВАТ “Летичівське”, які
зберігаються у ВАТ “Летичівське”, слід - залишити у їх власності; автомобіль
ВАЗ 22112, д/н НОМЕР_1, який зберігається в Летичівському РВ УМВС України в
Хмельницькій області та автомобіль ВАЗ 22112 д/н НОМЕР_2, який переданий на
зберігання ОСОБА_10., слід повернути власникам, так як згідно договорів про
надання споживчого кредиту вказані автомобілі перебувають у заставі АКІБ «УкрСиббанк».

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.4,
366 ч.1, 358 ч.3КК України та призначити йому покарання:

- за ст. ст. 27
ч.4, 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в
сумі 510 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю

- за
ст. 358 ч.3 КК України у вигляді штрафу в сумі 750 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 750 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1,
358 ч.3 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. ст. 27
ч.4, 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в
сумі 510 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю;

- за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді
штрафу в сумі
750 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй покарання у вигляді
штрафу в сумі 750 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю. Речові докази:
завідомо неправдиві довідки, які зберігаються при справі - залишити при справі;
книги нарахування заробітної плати, трудові книжки ОСОБА_3., ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВАТ “Летичівське”, які
зберігаються у ВАТ “Летичівське” - залишити у їх власності; автомобіль ВАЗ
22112, д/н НОМЕР_1, який зберігається в Летичівському РВ УМВС України в
Хмельницькій області - автомобіль ВАЗ 22112 д/н НОМЕР_2 , який переданий на
зберігання ОСОБА_10., - повернути власникам, так як згідно договорів про
надання споживчого кредиту вказані автомобілі перебувають у заставі АКІБ «УкрСиббанк».

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак