Дело № 11-1016
Категория ч.2ог. 121 УК Украины
Председательствующій
в 1 інст Рогова Т.Д.
Докладчик Терещенко ИВ
марта 2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей:
Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
участием: прокурора Андреевой Ж.Н., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке
дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 13.12.2006г., которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Конный завод им. СМ. Буденного Сальского района
Ростовской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не
женат, не работающий, ранее судим: 25.06.2005г. Краматорским городским судом
Донецкой области по ст. 128 УК Украины к 200 часам общественных работ, отбыл
наказание 26.10.2005г., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 121 УК
Украины к девяти годам лишения свободы,-
приговору суда ОСОБА_1 признан виновными в следующем.
июля 2006г. междуОСОБА_1и ОСОБА_3произошла ссора, и для выяснения отношений они
приехали на футбольное поле возле клуба по ул. Молодежной пос. Васильевка в г.
Краматорске. Находясь на футбольном поле около 16 час. ЗОмин. ОСОБА_1, действуя
умышленно, нанес ОСОБА_3 удар ногой в лицо, от которого тот упал. А затем стал
наносить удары кулаками и ногой в лицо и по туловищу потерпевшего, лежащего на
земле, причинив тому тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть
ОСОБА_1 в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела
на дополнительное расследование, а также переквалификации его действий на
ст.119 УК Украины, мотивируя его следующим. Суд пришел к выводам, которые не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначил слишком суровое
наказание, не допросил всех свидетелей по делу и не учел противоправность
поведения потерпевшего, инициировавшего конфликт.
осужденного в своей апелляции ставил вопрос об изменении приговора и
переквалификации действий его подзащитного с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1
ст.119 УК Украины, мотивируя его недоказанностью умысла виновного на причинение
потерпевшему именно тяжких телесных повреждений, по-
смерть, поскольку его действия по отношению к наступившей смерти носили
неосторожный характер.
докладчика; защитника осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и
апелляции осужденного; прокурора, который возражал против доводов указанных
апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия
приходит к следующим выводам.
апелляций осужденного и его защитника не заслуживают внимания по следующим
обстоятельства, совершенногоОСОБА_1преступления установлены судом первой
инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в
приговоре доказательств.
Судом
первой инстанции объективно установлено, что потерпевшего ОСОБА_3 бил руками и
ногами именно ОСОБА_1 При этом наносил удары в голову - жизненно важный орган.
А первый удар ногой в голову был такой силы, что потерпевший упал на землю и
больше не поднимался.
Судом
в приговоре мотивировано наличие у виновного умысла на причинение телесных
повреждений потерпевшему в момент совершения преступления. Также судом в
приговоре мотивирована квалификация действий виновного с неопределенным умыслом
по фактически наступившим последствиям.
суда о правильности квалификации действий виновного основаны на его показаниях,
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, показаниях
допрошенных свидетелей, выводах судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести
полученных потерпевшим телесных повреждений, причине его смерти и возможности
причинения этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанныхОСОБА_1при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
в приговоре дана оценка показаниямОСОБА_1 в совокупности с иными
доказательствами по делу.
образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным
доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о виновностиОСОБА_1
учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, и оснований
для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Дружковского городского суда Донецкой области от 13.12.2006г., которым осужден
ОСОБА_1, оставить без изменения, а поданные апелляции - без удовлетворения.