overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 5-226/07р.

17 вересня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Біла, Чортківського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
до засудження не працював, раніше
судимого:

1.
17.07.2002 року Чортківським районним судом за ст.
185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

2.
27.01.2004 року Чортківським районним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 75 КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки.

Засудженого
22.07.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.
ст. 185 ч.3 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі. Згідно
ст. 70ч.4 КК України за
сукупністю злочинів зараховано в строк не відбуту частину покарання за вироком
Чортківського районного суду від 27.01.2004 року, згідно
ст. 71.ч.1 КК України за
сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Чортківського районного суду від 27.01.2004 року і остаточно вважати засудженим
до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 26.05.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
встановлений режим утримання порушив один раз,
до праці відносився сумлінно. Має 3 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк
покарання, який становить 8 (вісім) місяців
9 (дев'ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-259/2007р.

22 жовтня 2007 року Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Цвинтарній
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.
Токарево Кіровського району АР Крим, росіянина,
громадянина України, освіта
середня, не одруженому, раніше не судимого.

Засудженого
06.03.2002 року Совєтським районним судом АР Крим за ст.
ст. 152 ч.3, 153 ч.2,
309 ч.1, 70 КК України до 8 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Совєтського районного суду АР Крим від 06.03.2002 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. ст.
152 ч.3, 153 ч.2, 309 ч.1,
70 КК України до 8 років позбавлення волі. Кінець строку покарання
23.09.2009 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення
ОСОБА_1адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
адміністрації колонії, перевіривши
подані матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1. був засуджений за тяжкий
злочин, крім того відповідно до ст. 11
Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення
волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3п."г", 4,
5, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.
11 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів",

ПОСТАНОВИВ.

Встановити
за ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
наступні обмеження:

зобов'язати
ОСОБА_1з'являтися на реєстрацію в органах міліції в першу і останню суботу
місяця до 14 години;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району без дозволу міліції;

заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на
розлив продається спиртне;

заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб
з моменту її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

4 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Шевченко В.В., при секретарі - Авраменко О.С. , за участю прокурора - Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лозова Харківської області матеріал
відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Лозова Харківської області,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23 січня 2007 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком
1 рік

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 23 січня 2007 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від
покарання з призначенням випробувального строку 1 рік. На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів,
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк
закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не
допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки,
що покладені на нього вироком суду,
виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року.

постанова
остаточна.
Дело №1-34/09
«11» февраля 2007 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда
Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Тиндик
участием прокурора Луньова В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по АДРЕСА_1 , ранее не судимого , в
совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
обвиняется в том , что 7
ноября 2008 года примерно в 10 часов 30
минут с территории земельного участка принадлежащего ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 тайно похитил железобитонную блок-комнату
размером 4х5 м. стоимостью 1875 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб
Подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого
преступления , заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
примирением с потерпевшей , возмещением причиненного материального ущерба , отсутствии каких-либо претензий с ее
Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении
производства по делу в связи с примирением ,данное ходатайство потерпевшая просит удовлетворить и прекратить
производство по делу в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства,заявленные ходатайства подсудимого , потерпевшей, мнение
прокурора , проверив материалы уголовного дела ,считает необходимым заявленные
ходатайства удовлетворить .
В соответствии со ст. 8 УПК Украины , ст. 46 УК Украины в связи
с примирением потерпевшего с подсудимым
производство по делу следует
прекратить ,так как установлено , что ОСОБА_1
впервые совершил преступление небольшой тяжести , примирился с потерпевшей
, и возместил причиненный ущерб, о чем имеется заявление потерпевшей .
Отменить избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу .
ст. 8 ,273 УПК Украины , ст. 46 УК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины .
избранную меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1по вступлению постановления в законную
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в
Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской
Судья
Справа №5-36/08
ПОСТАНОВА
29 січня 2008 року с.Аполонів
ка
Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті в складі: головуючого - суд
ді Трещової Н.М.,
при секретарі Павловій Л.В
.,
за участю прокурора Тимчен
ка С.В.,
представника СВК-21 Копиленк
а В.І.,
розглянувши у відкритому
судовому виїздному засіданн
і в СВК-21 справу за поданням ад
міністрації СВК-21 про передач
у в дохід держави мобільного
телефону "SIEMENSA62" та сім-карти "BeeLine",

встановив:

Адміністрація СВК-21 зверну
лась до суду з поданням про пе
редачу в дохід держави мобіл
ьного телефону " SIEMENSA62" та сім-кар
ти "BeeLine", які було виявлено та ви
лучено 13 грудня 2007 року о 20 годин
і 30 хвилин під час обходу житл
ової зони локальної дільниці
№6, відділення №16 в кімнаті осо
бистої гігієни у дверях між п
ланками.
Суд, вислухавши представни
ка установи, прокурора, який в
важає, що подання підлягає за
доволенню, вивчивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку, що подання необхідно задо
вольнити виходячи з наступно
го.
Відповідно до СТ.41 Конститу
ції України конфіскація майн
а може бути застосована викл
ючно за рішенням суду у випад
ках, обсязі та порядку, встано
влених законом. Згідно ч.7 ст.102
КВК України та додатку 9 до п.29 "
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", затвердженого наказом ДД
УПВП № 275 від 25.12.2003 року, засуджен
им в колоніях забороняється
зберігання та використання м
обільних телефонів, а ч.4 СТ.59 КВ
К України передбачено, що у ра
зі виявлення речей засуджени
х, які їм заборонено зберігат
и, вони вилучаються і передаю
ться в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК Укра
їни, ст.409 КПК України, суд,

постановив:

Передати в дохід держави м
обільний телефон "SIEMENSA62" та сім-к
арти "BeeLine", які було виявлено та
вилучено в житловій зоні лок
альної дільниці №6, відділенн
я №16 СВК-21 в Дніпропетровській
області. Постанова суду оска
рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F1пF-4/2008рF.
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БF.ПF. МFуFнFьFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛF.ГF. КFоFсFеFнFкFоF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF АF.АF. КFуFлFіFшF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF вFиFяFвFлFеFнFнFяF 19.10.1990 рFоFкFуF вF лFіFсFоFсFмFуFзFіF бFіFлFяF рF. ДFнFіFпFрFоF тFаF пFіFоFнFеFрFтFаFбFоFрFуF «ДFзFеFрFжFиFнFеFцFьF» тFрFуFпFуF нFоFвFоFнFаFрFоFдFжFеFнFоFїF дFиFтFиFнFиF, -
19.10.1990 рFоFкFуF вF лFіFсFоFсFмFуFзFіF бFіFлFяF рF. ДFнFіFпFрFоF нFеFпFоFдFаFлFіFкF пFіFоFнFеFрFтFаFбFоFрFуF «ДFзFеFрFжFиFнFеFцFьF» нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF сF СFвFиFдFіFвFоFкF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF бFуFвF вFиFяFвFлFеFнFиFйF тFрFуFпF нFоFвFоFнFаFрFоFдFжFеFнFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF рFоFкFіFвF, тFоF єF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFкFрFиFтFиF дFаFнFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFіFбF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Дело №
19 июня 2007 года
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Груицкой Л.А.
при секретаре Панасюк Е.П.
с участием государственного обвинителя Неженец М.Е.,
рассмотрев в подготовительной части судебного заседания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске Донецкой
области, русской, гражданки Украины, со средним образованием, замужней,
пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1УК Украины,
Краматорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Как усматривается из материалов дела, преступление
ОСОБА_1 было совершено 12.10.2006
года, наказание по ст. 125 УК Украины, по которой ОСОБА_1
предъявлено обвинение законом предусмотрено менее суровое, чем лишение свободы
на срок более 5 лет.
ОСОБА_1 на момент вступления в силу Закона «Об
амнистии» достигла 56 летнего возраста.
Учитывая изложенное, ОСОБА_1 попадает под ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, вступившего в силу с 9 июня 2007 года.
Выслушав ходатайство ОСОБА_1, заключение прокурора,
мнение законного представителя потерпевшей, суд считает, что к ОСОБА_1
необходимо применить закон Украины « Об амнистии», уголовное дело в отношении нее прекратить,
поскольку она не возражает о применении к ней Закона Украины « Об амнистии».
На досудебном следствии
гражданские иски не заявлены. Вещественные доказательства не
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, п. «г» ст. 1 Закона Украины от 19 апреля 2007 года,
вступившего в силу с 9 июня
2007 года. « Об амнистии», суд,-
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде до вступления
постановления в силу - оставить прежней.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства не приобщались
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение 7 дней
со дня его провозглашения.
Справа №1-328 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.
307 КК України до судового розгляду на
9 год. 9 жовтня 2007
року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-279/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК
України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до судового розгляду на 10 год. 9 серпня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
17 августа 2007 года Коминтерновский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего судьи Юрьевой А.Н.
при секретаре Чередниченко О.А.
с участием прокурора Глух В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного 20 августа 1991 года по факту умышленного убийства
ОСОБА_1 по признакам ст. 94 УК Украины в
Из материалов уголовного дела
усматривается, что 20 августа 1991 года около 15 часов на чердачном помещении дома №12 по Фесенковскому въезду в
г.Харькове, с признаками насильственной
смерти обнаружен труп малолетнего ОСОБА_1,
20 августа 1991 года по данному факту прокуратурой
Коминтерновского района г.Харькова возбуждено уголовное дело по признакам ст. 94 УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему
уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ст. 206 п.3 УПК Украины и возобновлялось.
26 июня 2007 года возобновлено досудебное
следствие и постановлением от 26.06.2007 года
материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
потерпевшей ОСОБА_2, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 12 ч.5 УК Украины, преступление,
предусмотренное ст. 94 УК Украины
в редакции 1960 года
/ ст. 115 ч.1 УК Украины 2001 года/ является особо тяжким
Согласно ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины срок давности за
совершение особо тяжкого преступления 15 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в ходе дознания и
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1, 248 УПК Украины, -
Уголовное дело, возбужденное 20 августа 1991 года по факту умышленного убийства
ОСОБА_1 по признакам ст. 94 УК Украины в
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Дело №1-589/07
22 июня 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Сулима
с участием прокурора Калашниковой
и адвокатов ОСОБА_2.
рассмотрев ив открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, с средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего поваром в баре «Яхонт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
В ходе слушания уголовного дела
адвокат ОСОБА_2. защитник подсудимого
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного
ОСОБА_1. и применении к нему Закона Украины «Об амнистии», ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, по которому определено наказание в виде
ограничения свободы на срок до двух лет,
а также то, что на его иждивении
находится несовершеннолетний ребенок.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
ходатайство адвоката и также просит суд применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Прокурор не возражает против
применения к подсудимому ОСОБА_1. Закона Украины «Об амнистии», так как на его иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
Потерпевший ОСОБА_4. и адвокат
ОСОБА_3., считают, что следователем неправильно квалифицированы
действия ОСОБА_1., в связи с чем они
возражают против удовлетворения ходатайства адвоката.
Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_2. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии», освобождаются от уголовной ответственности
лица, совершившие преступления, за совершение которых законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, а также которые не лишены родительских
прав, которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Таким образом, суд считает возможным применить в отношении
«б» Закона Украины «Об амнистии» поскольку на его иждивении находится
несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем уголовное дело подлежит
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии», суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Справа №5-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 p. Березівський
районний суд Одеської області у складі

Головуючого
судді Лебединського С. Й.,

при секретарі
Григоренко Ю.В.

за участю
прокурора Гасанової ОМ, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у м. Березівці Одеської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворівського районного суду м. Одеси
від 01 липня 2005 р. ОСОБА_1визнаний винним за ч.1 ст. 309 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі, Із застосуванням ст. 75 КК України засуджений був звільнений
від відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлений тривалістю два роки. Також на нього були
покладені обов'язки передбачені п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, та пройти курс лікування від
наркоманії.

Розглянувши
подання КВІ Березівського району Одеської області, вислухавши думку представника КВІ, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд вважає наступне.

Засуджений
протягом визначеного вироком суду іспитового строку характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
нового злочину не вчинив, виконав
обов'язки які були на нього покладені судом.

За таких
обставин підстав для звернення вироку для виконання судом не вбачається.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Суворівського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2005 p..

постанова
оскарженню не підлягає.