Справа № 188/6/15-к
Провадження № 1-кп/188/23/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0001084

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Донецьк , проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта-середня, працюючого на ШУ «Дніпровське» шахта «Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженому, раніше не судимому

у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період з 01.12.2014 року по 03.12.2014 року (під час досудового розслідування точної дати не встановлено) приблизно о 12.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих намірів шляхом вільного доступу. Скориставшись відсутністю власника з бардачка автомобіля марки «Fоrd Nransit» д.н. НОМЕР_1 , який власник тимчасово лишив поряд магазину «Крамниця», розташованого за адресою : вул. Комсомольська,7 с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , таємно викрав відео реєстратор марки « RІDІАN» , який належав ОСОБА_5 , вартістю 1000 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 1000 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив , розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю,щиро покаявся, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, з потерпілим вони дійсно примірились, шкода відшкодована, права та наслідки укладання угоди йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор прохає угоду затвердити, враховувати, що шкода потерпілому відшкодована повністю, потерпілий підписав угоду про примирення в його присутності добровільно, вважає за можливе справу розглянути у відсутність потерпілого.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі семи десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки. Потерпілий угоду підписав і ніяких заперечень щодо її затвердження суду не надіслав.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для її затвердження.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ - відео реєстратор марки « RІDІАN», вилучений 15.12.2014 року залишити власнику - ОСОБА_5 якому він переданий на зберігання на підставі письмової розписки.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374, 471 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2014 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень .

Речовий доказ - відео реєстратор марки « RІDІАN», вилучений 15.12.2014 року залишити власнику - ОСОБА_5 якому він переданий на зберігання на підставі письмової розписки.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1