ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5141/15-к
провадження № 1-кс/201/3232/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», раніше не судимої, не заміжньої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що 01.03.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 28 квітня 2015 року та встановлено заставу у розмірі 61000 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 74 298 000 грн.

В своєму клопотанні захисник посилався на те, що факти викладені про підозру від 28.02.2015 року і кваліфіковані як кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України свідчать про наявність господарських правовідносин між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ДП «ДНІПРМАШЗБАГАЧЕННЯ», що виникли у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили 18.03.2010 року по справі №19/31-10 у відповідності до якого Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», зобов`язано укласти з Дочірнім підприємством «ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ», направлений супровідним листом №2-1 від 11.01.2010 року Ліцензійний договір №1-ЛД про надання послуг з використання корисної моделі №45263 спосіб керування насосною станцією підписаний ДП «ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ» 11.10.2010 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків директора лише з 16.11.2010 року, у відповідності до наказу № 16-ОК, то відповідно жодним чином не причетна до подання позову і винесення відповідного судового рішення, подальших дій по укладанню вищевказаної ліцензійної угоди, розрахунку її економічної корисності для ДП «Кривбаспромводопостачання», фактичного використання чи не використання даним підприємством корисної моделі у виробничій діяльності і як наслідок цього перерахування грошових коштів в якості плати за її використання (70% вартості електроенергії зекономленої в ході використання корисної моделі) до будь-яких протиправних дій які могли бути вчинені посадовими особами ДПП «Кривбасспромводопостачання» з метою розтрати державних коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 як директор ДП «ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ» жодним чином не мала можливості впливати, а ні на укладення договору між підприємствами, а ні на виконання його зі сторони ДПП «Кривбаспромводопостачання», у тому числі щодо розрахунку та сплати сум за ліцензійним договором.

Також захисник посилався на те, що слідчий у своєму клопотанні вказав, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування першого з ризиків слідчий посилається на те, що під час проведення обшуків від 22.08.2014 року за адресою можливого розташування ДП «Дніпромашзбагачення», представнику власника приміщення адвокату вручено дві повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту, але остання за ними не з`явилась.

В матеріалах справи містяться корінці повісток про виклик у яких відображено, що їх отримав ОСОБА_8 , як представник власника приміщення, а ні як представник або захисник ОСОБА_5 .. Так, матеріали провадження взагалі не містять жодного підтвердження факту отримання ОСОБА_5 повісток, викликів, а вищезазначені повідомлення отримували інші особи, що не може бути достатньою підставою вважати про переховування від органів досудового розслідування.

Також захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що з 15.09.2014 до 27.02.2015 року будь-які процесуальні дії щодо встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_5 для допиту органом досудового розслідування взагалі не проводилися, хоча остання майже постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які факти умисного ухилення від слідства, які могли б підтверджувати ризик можливого ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вказав не те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло із використанням електронного засобу контролю або застави у посильному для неї розмірі є реальним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та у достатній мірі гарантують та унеможливлять появу ризиків відображених у клопотанні та відповідній ухвалі суду.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваної ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволені.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали по кримінальному провадженню №0000020, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання по кримінальному провадженню, №0000020 відносно ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні не реалізовані всі необхідні слідчі дії з підозрюваною та свідками. Не зібрані та не досліджені докази, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000020 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу у посильному розмірі щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1