27 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В. с участием прокурора Макаревич А.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего сварщиком в ОАО «Запорожсталь», прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
19 декабря 2011 года, в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового киоска, расположенного возле д. № 13 по ул. Каменогорской в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, действуя умышленно, нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 2766 от 08.11.2012 года, тупую травму левого глаза с тяжелой контузией глаза, с вывихом хрусталика в стекловидное тело, с развитием люксированной травматической катаракты, вторичной глаукомы, травматического иридоциклита, приведенная к необходимости оперативного лечения, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал суду показания о том, что 19 декабря 2011 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле продуктового киоска, расположенного возле д. № 13 по ул. Каменогорской в г. Запорожье, он увидел, как к киоску подошел ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, и вел себя агрессивно. Когда ОСОБА_3 подошел к прилавку, на что он сказал последнему, что бы тот подождал пока он скупится. ОСОБА_3 начал торопить его, на что он ответил, что бы ОСОБА_3 подождал. Далее ОСОБА_3 начал на него ругаться и они схватили друг друга за одежду и начали толкаться, в процессе чего оба упали на землю, однако никто никаких ударов никому не наносил. Далее он поднялся и ушел за киоск, а ОСОБА_3 встал с земли, и снова напал на него, избив при этом.
Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, пояснил, что 19 декабря 2011 года, примерно в 21 час, он на своем автомобиле «ЗАЗ таврия» бежевого цвета г/н АР 26-22, вместе со своей знакомой ОСОБА_4, подъехал к продуктовому киоску, расположенному возле д. № 13 по ул. Каменогорской в г. Запорожье. Подъехав к данному киоску, он вышел из автомобиля с целью купить продуктов, а ОСОБА_4 осталась сидеть в автомобиле. Подойдя к киоску, возле него стоял ОСОБА_2, который ничего не заказывал и стоял в нескольких метрах от окошка, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону и от него он чувствовал запах алкоголя, при этом он сам был трезв. Как только он подошел к окошку киоска, то ОСОБА_2 в грубой форме спросил его, зачем он подъехал к киоску, на что он ответил, что зачем ему это надо знать, и кто он вообще такой. Сразу после этих слов, когда они стояли друг напротив друга, ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего у него помутнело в данном глазе и глаз начал слезиться. После чего, он ударил ОСОБА_2 кулаком правой руки в грудь, чтобы последний не продолжил наносить ему удары. После того, как он ударил ОСОБА_2, то тот попятился назад, однако снова ударил его кулаком правой руки также в область груди, от чего он упал на землю. Поднявшись он проследовал к своему автомобилю и уехал. Когда он пришел домой, то его левый глаз начал сильно болеть и слезиться. Несколько дней в больницу он не обращался, однако вскоре он начал плохо видеть левым глазом и обратился в больницу, где выяснилось, что у него вывих хрусталика на левом глазе. Более он ни с кем ни в какие конфликты не вступал и не мог повредить свой глаз.
Свои показания о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2, которые в последующем привели к стойкой утрате его трудоспособности, в ходе конфликта 19 декабря 2011 года, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в ходе проведения между ним и подозреваемым ОСОБА_2 очной ставки (л.д. 59-60).
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2012 года с потерпевшим ОСОБА_3, потерпевший при помощи статиста подробно указал каким образом ОСОБА_2 причинил ему телесное повреждение (л.д. 40-44).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, пояснила, что 19 декабря 2011 года в вечернее время, она со своим знакомым ОСОБА_3 на его автомобиле «таврия» приехали к киоску, расположенному возле д. № 13 по ул. Каменогорской в г. Запорожье. Далее ОСОБА_3 вышел из автомобиля и направился к киоску с целью приобретения продуктов, а она осталась в автомобиле. Она видела, что возле киоска находился неизвестный мужчина, с которым у ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого вышеуказанный мужчина кулаком нанес удар в область лица ОСОБА_3, после чего они начали толкаться и ОСОБА_3 упал на землю, а мужчина ушел за киоск.
Свои показания о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 в область лица, свидетель ОСОБА_4 подтвердила в ходе проведения между ней и подозреваемым ОСОБА_2 очной ставки (л.д. 66-67).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснила, что примерно в середине декабря 2011 года, в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте в продуктовом киоске, расположенном возле д. № 13 по ул. Каменогорской в г. Запорожье, к киоску подошел ОСОБА_2, который является ее соседом. По виду ОСОБА_2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут она увидела, что к киоску подъехал автомобиль «таврия», из которого вышел ОСОБА_6, которого она также знает. ОСОБА_3 подошел к киоску. Далее она услышала, как между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начался словесный конфликт и между ними завязалась драка, однако кто первый начал драться и кто куда наносил удары она не видела. Она вышла из киоска и попыталась их успокоить, после чего ОСОБА_2 ушел за киоск, а ОСОБА_3 лежал на земле.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2766 от 08.11.2012 года, следует, что ОСОБА_3 была причинена тупая травма левого глаза с тяжелой контузией глаза, с вывихом хрусталика в стекловидное тело, с развитием люксированной травматической катаракты, вторичной глаукомы, травматического иридоциклита, приведенная к необходимости оперативного лечения (острота зрения на правый глаз при поступлении в отделение посттравматической патологии глаза Института глазных болезней и тканей терапии г. Одесса 0,9-1,0; на левый глаз 0,002 с коррекцией -0,4; при осмотре окулистом 3 городской больницы 24.04.2012 г. острота зрения на правый глаз -0,9; на левый глаз 0,01). Данное повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на 1/3 одну треть (35 % согласно статье 24 «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы, 1986 г.). По данному признаку (стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть) повреждение, причиненное ОСОБА_3 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. Это повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при воспроизведении обстановки и обстоятельств, случившегося. Давность причинения телесного повреждения не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым (л.д. 47-50).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7, выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № 2766 от 08.11.2012 года подтвердил.
Указанное заключение эксперта, надлежащим образом мотивировано и принимается судом при вынесении приговора.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2012 года, в ходе проведения осмотра места происшествия, было установлено место преступления (л.д. 9-11).
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценивая показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они объективно указывают на фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу, а именно: на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. Оснований считать, показания указанных потерпевшего и свидетелей предвзятыми и необъективными у суда нет, а потому указанные показания принимаются судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд, оценивая и анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении доказана в полном объеме.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела относительно подсудимого и в ходе досудебного следствия не было допущено таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы лишили суд возможности, проанализировав и оценив все собранные доказательства, принять по данному делу решение по существу.
Как установлено судом, подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, в результате чего ОСОБА_3 была причинена тупая травма левого глаза с тяжелой контузией глаза, с вывихом хрусталика в стекловидное тело, с развитием люксированной травматической катаракты, вторичной глаукомы, травматического иридоциклита, приведенная к необходимости оперативного лечения (острота зрения на правый глаз при поступлении в отделение посттравматической патологии глаза Института глазных болезней и тканей терапии г. Одесса 0,9-1,0; на левый глаз 0,002 с коррекцией -0,4; при осмотре окулистом 3 городской больницы 24.04.2012 г. острота зрения на правый глаз -0,9; на левый глаз 0,01). Данное повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на 1/3 одну треть (35 % согласно статье 24 «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы, 1986 г.).
Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не наносил потерпевшему ОСОБА_3 удары, которые состоят в причинной связи с имеющимся у потерпевшего телесным повреждением, сопряженным со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Такая позиция подсудимого ОСОБА_2 не находит своего подтверждения и расценивается судом как попытка избежать наказания за совершенное преступление.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, в частности то, что он совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит.
С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_2 и при отсутствии смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием, однако не на максимальный срок.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу гражданский истец заявил ходатайство о предоставлении ему срока для уточнения исковых требований, которое судом было удовлетворено.
Кроме того, суд обязывал гражданского истца предоставить суду для обозрения в судебном заседании оригиналы документов подтверждающих суму причиненного ему материального ущерба, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела копий документов, предоставленных истцом в обоснование гражданского иска, не возможно с достоверностью установить суму причиненного ущерба (л.д. 92-104).
Вместе с тем, в судебные заседания 13.03.2013 года в 14-00 час. и 26.03.2013 года в 14-00 час. гражданский истец не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
В связи с тем, что гражданский истец не поддерживал требования в том объеме, в котором они были заявлены им в ходе досудебного следствия, а также в связи с тем, что в силу ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Украины суд рассматривает гражданские требования истца в пределах и в рамках заявленных им требований, т.е. суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, а также учитывая то, что гражданский истец дважды не явился в судебные заседания, не уточнил и не подтвердил ранее заявленные им исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСОБА_3 в силу требований ст. 169 Гражданско-процессуального кодекса Украины подлежат оставлению без рассмотрения.
Также суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу ОСОБА_3 его право на повторное обращение в суд с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства после устранения условий, послуживших основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому истцу ОСОБА_3 его право на повторное обращение в суд с гражданским иском после устранения условий, послуживши основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ю.В. Геец