№ 1-кс/489/1160/14
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2014 р. о 16.00 год., знаходячись біля будинку № 101 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, штовхнувши потерпілу ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним останній планшетом «Samsung Galaxy Tab-3», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_5 26.12.2014 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що доведено показами потерпілої, даними впізнання нею підозрюваного, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на наявність у ОСОБА_5 викраденого у потерпілої майна.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, характеризується негативно, як особа конфліктна, схильна до зловживання алкоголем, вживання наркотичних засобів, вчиенння кримінальних правопорушень.

Обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, прокурором не доведені, оскільки, як встановлено обвинувачений має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, а відсутність у нього місця проживання за місцем розташування органу досудового розслідування жодним чином не доводить існування вказаного ризику.

Крім того, недоведеною є наявність ризику впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , оскільки обставини в зв`язку з якими був допитаний свідок, встановлені іншими доказами, вплинути на зміст яких підозрюваний позбавлений можливості, а так і малоймовірним є зміна показів свідком, навіть внаслідок впливу на нього з боку підозрюваного.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінює в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, його репутацію, також враховує дані про наявність у нього постійного місця проживання і соціальних зв`язків в місці проживання, наявність неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

Разом з тим, суд враховує, що згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ним не прийнято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання і родину, не судимий, з урахуванням чого суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та які зможуть запобігти встановленому судом ризику і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.177, 178, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 2 місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місць реалізації спиртних напоїв,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 24.02.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: