Дело № 331 /07 Председательствующий
Категория СТ. 286 ч.2 УК Украины в инстанции: Матвейшина О.Б.
17 сентября 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Рябчун
Е.В., Горбатенко Е.М.
С участием прокурора: Корниловой
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области на
постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 21 августа 2007 года,
которым постановлением
-отменено постановление следователя СО по ДТП СУ УМВДУ в
Луганской области Чеботарёва СВ. от 05 мая 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту дорожно-транспортного проис­шествия,
имевшего место 02.03.2007г. на ул.30 лет Победы гор.Луганска в отношении ОСОБА_2. за
отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины и материалы направлены прокурору Луганской области для дополнительной
Постановлением следователя СО по ДТП
СУ УМВДУ в Луганской области
Чеботарёва СВ. от 05 мая
2007г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту
дорожно-транспортного
происшествия, имевшего
место 02.03.2007г. на ул.ЗОлет Победы гор.Луганска в отношении ОСОБА_2. за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины по
тем основаниям, что
согласно выводов автотехнического исследования №186 от
07.03.2007г. водитель
автомобиля ВАЗ-2101 г/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 не
располагал технической возможностью предотвратить наезд
на пешехода ОСОБА_3
экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на
пешехода, и в его действиях не
усматривается несоответствий техническим
требованиям Правил дорожного движения, находившихся в
причинной связи с
наездом на пешехода. В действиях пешехода ОСОБА_3усматриваются нарушения п.п.4, 7, 4.8 и
4.14 Правил дорожного
движения Украины, которые послужили условием создания аварийной
обстановки и находились в
причинной связи с наступлением данного происшествия и его
Представителем заявителя - адвокатом ОСОБА_1, на основании соглашения заключенного между
заявителем ОСОБА_4 и адвокатом,
указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, и в жалобе ставился вопрос об отмене
указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением
материала для дополнительной проверки по тем основаниям, что следователем не выполнены ранее данные
указания прокурора, не дана оценка, что в месте наезда на пешехода имеются
дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Дети»,
и следовательно действия пешехода соответствовали требованиям закона.
Суд, удовлетворяя жалобу и отменяя постановление о
возбуждении уголовного дела указал,
что, органами досудебного
следствия не выполнены указания прокурора от 21.04.07г., и в частности указания о проведении
дополнительного осмотра места происшествия,
с отражением в протоколе имеющихся дорожных знаков, пешеходного перехода, а также выяснения допустимого скоростного
режима на проезжей части в районе ДТП,
также не выяснено находился ли пешеход в районе вышеуказанных дорожных
знаков, отсутствует оценка и анализ
данных, собранных в ходе осмотра места
апелляции прокурором отдела
прокуратуры Луганской области
ставится вопрос об отмене указанного
постановления суда по тем основаниям,
что все указания прокурора следствием были выполнены, и следствием выполнены все требования ст. 99 УПК Украины, доследственная проверка проведена в полном
объеме и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, проверив
материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно требований ст.
ст. 97, 99 УПК Украины заявление или сообщение о преступлении должны
быть проверены в установленном законом порядке и только при отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дела может быть вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные требования закона органами
досудебного следствия не выполнены в полном объёме.
решения об отказе в возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия
не в полной мере выяснены обстоятельства совершения ДТП, не выяснено с какой скоростью двигался
автомобиль ВАЗ в момент совершения ДТП,
на каком расстоянии водитель указанного автомобиля мог обнаружить
пешехода и когда возникла опасность совершения наезда, не установлено с какой скоростью пешеход
преодолевал проезжую часть дороги и сколько по времени и расстоянии до момента
наезда он успел преодолеть, не проверены
условия видимости в месте ДТП с учетом времени совершения наезда и расположения
дороги, её закругления в месте
совершения ДТП, а также не проверены
пояснения участников ДТП на месте происшествия,
и только после этого, при
установлении конкретних
исходных данных необходимо было
провести автотехническое исследование механизма ДТП.
Также, не в полной мере выполнены указания прокурора
от 21.04.07г./л.д.З/, на что обоснованно
указано в постановлении суда, не
высказано суждение о целесообразности повторного автотехнического исследования
Также, в ходе проверки обстоятельств совершения ДТП
органами досудебного следствия не дана оценка соблюдению водителем требований
дорожного движения, т.к. в ходе проверки
не выяснено экспериментальным путем с какого места в условиях видимости при
данном ДТП водитель объективно имел возможность обнаружить препятствие или
опасность для движения.
При таких обстоятельствах, апелляция удовлетворению не подлежит в связи
с необоснованностью требований.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366 УПК Украины,
апелляционный суд, _
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области
Дуванского О.Н. - оставить
без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда гор.Луганска от 21 августа 2007г. об отмене
постановления следователя СО по ДТП СУ УМВДУ в Луганской области Чеботарёва СВ.
отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место
02.03.2007г. на ул.30 лет Победы гор.Луганска в отношении ОСОБА_2. за
отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины и направлении материалов прокурору Луганской области для дополнительной