Справа №639/8663/14-к
1-кс/639/823/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 08» вересня 2014 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Кегичівського району смт. Кегичівка, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, сина, 2010 року народження, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись.
В ході досудового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_4 , 03.03.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилині, знаходилась у супермаркеті «АТБ», котрий знаходиться за адресою м. Харків пров. Розторгуєвський, 2, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_5 , у якої в ручній покладі знаходилась сумка з косметичкою. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, рукою витягнула із сумки ОСОБА_5 косметичку, котра не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якій знаходились грошові кошти у сумі 490 гривень та мобільний телефон Nokia 3110, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , 16.03.2014, приблизно о 21 годині 30 хвилині, знаходилась у маршрутному таксі, що слідувало за напрямком смт. Пісочин до м. Харкова. Перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_6 , у котрого у задній кишені брюк побачила мобільний телефон HTC Desire 500. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли маршрутне таксі прибуде до кінцевого пункту терміналу, що розташований поблизу буд. 155 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, понад станцією підземного метрополітену «Холодна Гора», підійшла позаду до ОСОБА_6 , та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, повторно переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, при виході із транспортного засобу, рукою витягнула із задньої кишені брюк ОСОБА_6 мобільний телефон HTC Desire 500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235 від 09.07.2014 2017 гривень, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2017 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.06.2014, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходилась у магазині «Лідер Взуття», котрий знаходиться за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 155, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_7 з малолітньою дитиною, у якої в ручній покладі знаходилось два пакети. Звернувши увагу на те, що ОСОБА_7 , залишила пакети на лавці в магазині, пішла з дитиною до вітрин, втративши з поля зору свої речі. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшла до пакетів ОСОБА_7 під приводом обрання для себе взуття, та повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу ціль наживи, непомітно, таємно, рукою витягнула із пакету ОСОБА_7 жіночу сумочку, котра не представляє матеріальної цінності для останньої, у якій знаходились грошові кошти у сумі 470 гривень та мобільний телефон LG-P765, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2236 від 09.07.2014 1497 гривень, та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення, зникла, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1967 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.07.2014, приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходилась за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, поблизу будинку №39, де познайомилась з ОСОБА_8 .. Відчуваючи до нього симпатію, ОСОБА_4 , добровільно, без застосування будь якого насилля, вступила з ним у статевий зв`язок, та в процесі чого побачила у ОСОБА_8 , у нагрудному кармані його сорочки мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повторно, у процесі статевого акту, непомітно для ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливу ціль наживи, рукою витягнула із кишені ОСОБА_8 мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 351 гривня, у якому знаходилась карта пам`яті мікро-CD, Kingston SDC4/16 GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 34 гривні, та заховала його при собі. Після закінчення статевого акту, ОСОБА_8 покинув місце, що розташоване за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишилась та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 385 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.07.2014 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнала, та дала показання по суті підозри.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , висновками судово-товарознавчих експертиз, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилученими у ході кримінального провадження речовими доказами.
Згідно характеристики за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 з Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради, остання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце її мешкання їм не відоме, за місцем реєстрації характеризується негативно, вихованням дитини не займається.
Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років, що за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості та на даний момент переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчать вчинені нею чотири епізоди крадіжок на території Жовтневого району м. Харкова, а також вона на даний момент переховується від органів досудового розслідування.
Вищезазначене, на думку прокурора та слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просять суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище ризики, підозрювана ОСОБА_4 вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час вона має постійне місце мешкання та реєстрації, мешкає разом із чоловіком та дитиною, від органу досудового слідства не переховується, самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання, має на утриманні малолітню дитину, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала, про що надала пояснення у судовому засіданні.
ОСОБА_4 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та місце постійного мешкання, де мешкає разом із чоловіком та малолітньою дитиною, сином ОСОБА_11 , 2010 року народження, що підтвердила в судовому засіданні слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази про наявність достатніх підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто такі докази слідчим і прокурором суду не надані.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , добровільно з`являється до слідчого за його викликами, остання самостійно з`явилась до слідчого, якою була повідомлена про день та час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти новий злочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання по кримінальному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 із визначеною періодичністю;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з смт. Кегичівка Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1