Дело № 11-348/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч. 2 Романова И. П.
УК Украины Докладчик:
21 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты апелляционного суда
г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляции
осужденного - ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Петропавловск-Камчатский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 24.11.1998г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 17 ч.
2, 81 ч. 2, 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам лишения свободы с конфискацией
· 12.12.2003г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. 187 ч.
2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 2 дня,
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание,
неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от
12.12.2003г., и окончательно к отбытию назначено
6 месяцев лишения свободы,
судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 98грн.,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда первой
инстанции ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих
17 августа 2006 года около 20.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
повторно, находясь в
умышленно, путем свободного
доступа тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Samsung
SGH C-200N» стоимостью 580грн., укомплектованный сим-картой оператора
мобильной связи UMS, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету; барсетку, стоимостью 50грн.; набор ножей, стоимостью 48грн.; блокнот, материальной ценности не представляющий;
упаковку таблеток «Ренитидин»,
материальной ценности не представляющую,
а всего имущества на общую сумму 678грн. С похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 190 УК
Украины и смягчить назначенное ему наказание.
Апелляция мотивирована тем, что потерпевший ОСОБА_2 обращался к нему за содействием в продаже
мобильного телефона и иного имущества,
указанного в приговоре, в связи с
чем считает, что в его действиях имеется
состав преступления,
предусмотренный ст. 190 УК
Кроме того, считает действия потерпевшего
провокацией, о чем он не сообщил органу
досудебного следствия, поскольку после
возврата мобильного телефона по указанию потерпевшего, неоднократно судимого, он был избит неизвестными лицами и ему были
причинены телесные повреждения - две
черепно-мозговые травмы и повреждение позвоночника.
По состоянию здоровья он не явился в
суд, после задержания на его жалобы на
плохое состояние здоровья никто не обращал внимания, а из-за плохих отношений с сокамерниками и
некомпетентности работников ИВС г. Севастополя он не мог подать какое-либо
заявление или жалобу, после чего был
этапирован в СИИ г. Симферополя.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего поданную апелляцию,
просившего переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 190 УК Украины и смягчить назначенное ему
наказание, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, просившего приговор суда первой инстанции
оставить без изменений, изучив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного, оспаривающего в апелляции фактические
обстоятельства дела, не подлежат
рассмотрению, поскольку указанные
фактические обстоятельства дела не оспаривались ОСОБА_1 в суде первой
инстанции, и он не возражал против
рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
О добровольности и истинности данной
позиции ОСОБА_1, а также о разъяснении
судом невозможности обжалования фактических обстоятельств дела в апелляционном
порядке, свидетельствует
собственноручное письменное заявление осужденного (л.д. 126).
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кража,
совершенная повторно.
Доводы осужденного о назначении
чрезмерно сурового наказания несостоятельны,
поскольку наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
суд учел в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание,
чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие раскрытию
Вместе с тем, суд также учел среднюю степень тяжести
совершенного преступления, отягчающее
наказание обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту
жительства, проживающего в г.
Севастополе без регистрации и паспорта,
не вставшего на профилактический учет после освобождения из мест лишения
свободы, не работающего, страдающего алкоголизмом, а также то обстоятельство, что ОСОБА_1,
ранее судимый за совершение корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь
совершил корыстное преступление, и ущерб
потерпевшему не возместил.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно назначил наказание в
пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины ближе к минимальному и в
соответствии с требованиями ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединил часть наказания, неотбытого по предыдущему приговору.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой
инстанции коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2007 года в отношении него - без изменений.