АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001853 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.06.2015р. щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10год. 30хв. 16.08.2015р.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підохрююється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вчинив дане кримінальне правопорушення в період не знятої і не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 20.06.2015р. подані апеляційні скарги підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , в яких вони просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України. Крім того, суд не врахував всіх обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального

Кримінальне провадження №11-сс/794/105/15 Слідчий суддя: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд не врахував обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати злочину діяльність.
Крім того, в матеріалах провадження є протоколи допиту потерпілої ОСОБА_12 , в яких остання вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 приходив до неї неодноразово до дому і просив забрати з міліції заяву про вчинення щодо неї злочину. У зв`язку із настирливістю ОСОБА_7 , потерпіла звернулася із заявою до слідчого, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення її особистої безпеки через побоювання вчинення тиску на неї з боку ОСОБА_7 . Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним посилання слідчого судді про наявність ризику, що підозрюваний буде намагатися незаконно впливати на потерпілу.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.06.2015р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя