Дело №2114/1-723/11
27 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.
законных представителей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, суд
ОСОБА_5 18.08.2011 года около 16-00 часов, находясь возле железнодорожного моста Силикатного завода по ул.Причальной в г.Херсоне, преследуя прямой корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, по предварительному сговору с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил нападение на ОСОБА_4, соединенное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, выразившемся в нанесении ему многочисленных ударов руками и ногами по голове, в ходе которого на предложение ОСОБА_5 потерпевший передал ему мобильный телефон Нокия 6233стоимостью 400 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_5, суд относит совершение им преступления будучи несовершеннолетним, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении истины по делу, надлежащую оценку своего поведения, возмещение причиненного материального ущерба и затрат на лечение потерпевшего, а также то, что вследствие его преступных действий тяжких последствий не наступило, и считает что наличие всех этих обстоятельств существенно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, назначенное ему наказание может быть определено с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела.
Учитывая то, что ОСОБА_5 совершил преступление впервые, на момент его совершения являлся несовершеннолетним, а также все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Производство в части гражданского иска ОСОБА_3 (л.д.33), суд считает необходимым закрыть в связи с возмещением причиненного материального ущерба (л.д.46-а, 207).
Производство в части гражданского иска прокурора Комсомольского района г.Херсона в интересах государства в лице коммунального учреждения Херсонская детская областная клиническая больница(л.д.44-45), суд считает необходимым закрыть в связи с возмещением затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.205).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины пять лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если в течении двух лет он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы и учебы;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Производство в части гражданского иска ОСОБА_3 закрыть (л.д.33, 46-а, 207).
Производство в части гражданского иска прокурора Комсомольского района г.Херсона в интересах государства в лице коммунального учреждения Херсонская детская областная клиническая больницазакрыть (л.д.44-45, 205).
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства за проведение экспертизы 448,33 грн. (л.д.154).
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Нокия 6233, переданный на хранение ОСОБА_3 оставить последнему (л.д.72-73).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: