Справа № 511/3830/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/429/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 09.01.2013року,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.05.2012 року біля 02 години 30 хвилин, знаходячись у міському парку в м. Роздільна, Одеської області, зустрів ОСОБА_5 , в результаті неприязнених відносин між ними, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 декілька ударів по обличчю, в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, закритого перелому верхньої щелепи та кісток носу, синець та садно обличчя, які згідно висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1878 від 07.08.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, кваліфікований як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді виправниих робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, не одноразово підозрюваний ОСОБА_4 викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області поштою, виклик на 19.11.2014 року та на 08.12.2014 року, однак на виклики слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, також, згідно характеристики Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 перебуває в зоні антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України.

28.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1ст. 122 КК України, однак підозра вручена його матері ОСОБА_6 , оскількі місцезнаходження підозрюваного невідомо.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 122ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1