Справа № 760/9436/15-к Провадження № 1 -кс/760/2240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні № 0004536 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання із зазначених у ньому

підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у нього є сім`я, він проживає з дружиною і малолітнім сином, має захворювання на туберкульоз та перебуває на обліку у Снід-центрі, йому необхідно проходити медичні обстеження..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 04.04.2013 № 51 1-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжим заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінальногі процесуального кодексу України» (далі - інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання пр обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язков має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правов позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»),

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 К1 України.

13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004536 були внесен відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2015 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінальногі провадження , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки прокурором при розгляд клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але н доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризика зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів пр недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним клопотанні (п. З ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має прав застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти н підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яки встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Києві, має сім`ю та неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч офіційно не працює, ал займається суспільно корисною працею, його стан здоров`я, згідно наданих документів вбачається, що ві має захворювання легенів, з його слів перебуває на обліку в СНІД-центрі, тому вважаю можливш застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а сам домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , та покласти на ньог декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КП] України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресок АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.07.2015 року включно, заборонивш ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 2 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 1 1.07.2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно ві стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники орган внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного : адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янської району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) ДНІВ з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

І