Справа № 11-а-293 Головуючий у суді 1 інстанції - Гармаш
Категорія - ст.188 ч. 1 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Колегія суддів Судової палати апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді -
суддів - Кадегроб А.І.,
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
росіянина, гр. України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, судимого:
- 04.11.1986 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.
3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26 листопада 1990
року після відбуття строку покарання;
- 12 травня 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської
області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26 червня 1993 року після відбуття
- 15 червня 1994 року Світловодським
міським судом Кіровоградської
області за ст. 196-1 КК України до 2 років виправних
робіт з утриманням 15 % заробітної плати;
- 19 січня 1996 року тим-же судом за ч. 2 ст.ст. 229-6, 43 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням примусового лікування від
наркоманії, згідно ст. 14 КК України. Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Кіровоградського
обласного суду від 27 лютого 1996 року вирок змінено, виключено з вироку
вказівку про застосування ст. 14 КК України, звільнився 13.02.1998 року після
відбуття строку покарання;
- 20 січня 1999 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, звільнився 24.07.2001 року після відбуття строку
- 24 квітня 2002 року Світловодським
районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 08 квітня 2004 року тим-же судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнився 14.03.2007 року після відбуття строку
засуджено за ст. 188 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі.
Вироком
суду вирішено питання про стягнення із засудженого на користь ВАТ ТРК «Веселка» 10850 грн.
матеріальної шкоди, а також судових витрат по справі.

Вказаним
вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він в м. Світловодську,
Кіровоградської області в період з 31
серпня 2007 року по 26 вересня 2007 року та 01
жовтня 2007 року засуджений таємно викрав шляхом демонтажу кабельні
лінії зв»язку та їх обладнання, які належать ВАТ ТРК «Веселка», м.
Світловодськ, Кіровоградської області, на загальну суму 10850 грн., якими
розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальні збитки на
вказану суму.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорює сам факт вчинення злочинів та їх
кваліфікацію, але просить вирок суду змінити в частині призначеного йому
покарання і визначити йому покарання не пов»язане із позбавленням волі або
зменшити термін позбавлення волі.
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано його стан здоров»я,
оскільки він має вади здоров»я,
зазначає, що у його співмешканки народилася дитина, батьком якої є він, вину
визнав і , відразу ж після його затримання працівниками міліції став сприяти
проведенню слідчих дій, тому просить врахувати вказані обставини і призначити
йому покарання не пов»язане із позбавленням його волі або зменшити термін
ув»язнення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без змін,
доводи засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції і просить призначити
йому покарання не пов»язане із позбавленням волі, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи , судова колегія доходить до наступних висновків.

Вина засудженогоОСОБА_1 у
вчиненні ним інкримінованих
йому злочинів,
крім повного
визнання ним самим своєї вини, в повному обсязі
доведена матеріалами справи, дослідженими судом в
порядку ст. 299 ч. 3 КК України.

Кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188 КК України судова колегія визнає
об”єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції
об”єктивно дав оцінку всім доказам в справі.

При
призначенні покарання засудженому судова колегія вважає, що судом першої
інстанції були в повній мірі враховані
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, а також враховані всі
обставини, на які посилається в своїй апеляції засуджений. Враховуючи наведене вище, колегія суддів не
знайшла підстав для задоволення
апеляції.

На підстав
викладеного та керуючись ст..ст.. 362-365 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24
грудня 2007 року відносно нього - без змін.

Судді: