Справа № 1328/1543/2012 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 10/1390/141/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.

Суддів - Танечника І.І., Ревера В.В.;

за участю прокурора - Бенцарука Р.А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Військовою прокуратурою Західного регіону України розслідується кримінальна справа № 026 відносно начальника відділу прикордонної служби «Шегині»Мостиського прикордонного загону майора ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що Відповідно до Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ №1040 від 29.12.2010 року та посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби "Шегині", затвердженої наказом начальником Мостиського прикордонного загону від 15.04.2010 року № 320, на ОСОБА_3 покладено обов'язки з управління відділом при виконанні завдань з охорони державного кордону України, та у відповідності до розділу 3 Інструкції він має право приймати рішення про спрощення прикордонного контролю, отже наділений організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто є службовою особою і відповідно до вимог ст. 19 Конституції України зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у вересні 2011 року майор ОСОБА_3, будучи службовою особою - начальником відділу прикордонної служби «Шегині», поставив перед гр. ОСОБА_4 вимогу про передачу йому (ОСОБА_3М.) хабара у вигляді грошових коштів за невчинення з використанням службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_4, а саме: сприяння у непроведенні поглибленого огляду двох автомобілів із вантажем товарів промислової групи належних ОСОБА_4, у ході якого можливе пошкодження упакування товару та збільшення часу на прикордонно-митне оформлення.

З 16 по 17 та з 18 по 23 грудня 2011 року у міжнародному автомобільному пункті пропуску "Шегині" пройшли прикордонно-митне оформлення на в'їзд в Україну два автомобілі з товарами промислової групи належних гр. ОСОБА_4, під час якого поглибленого огляду транспортних засобів не проводилось.

У подальшому, в період з 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 будучи службовою особою - начальником відділу прикордонної служби «Шегині», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на отримання хабара продовжив вимагати хабар у ОСОБА_4 та 27.12.2011 близько 14.00 год. у м. Львові отримав від останнього хабар у розмірі 700 доларів США за невчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_4, а саме: сприяння у непроведенні поглибленого огляду двох автомобілів із вантажем товарів промислової групи, які проходили прикордонно-митне оформлення на в'їзд в Україну у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині».

27 грудня 2011 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28 грудня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

29 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту та він утримується у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП у Львівській області.

6 січня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20 лютого 2012 року, військовим прокурором Західного регіону України строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до 4-х місяців.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року - задоволено подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляцію, просить скасувати постанову суду першої інстанції. Стверджує, що вказана постанова є недостатньо обґрунтованою і не ґрунтується на даних про особу обвинуваченого. Вказує, що досудовим слідством не наведено доказів того, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, чи буде перешкоджати встановленню істини у справі. Зазначає, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проходження служби і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, думку прокурора та слідчого, які просять дану апеляцію відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України продовження суддею строків тримання обвинуваченого під вартою можливо за відсутності підстав для зміни йому запобіжного заходу в разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Рішення судді про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 4-х місяців відповідає вимогам ст. ст. 148,150,155 та 165-3 КПК України).

З подання про продовження строку вбачається, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин по справі необхідно виконати наступне:

- отримати висновки криміналістичної експертизи спецбарвника та техніко-криміналістичної експертизи грошових коштів;

- отримати висновки експертизи відеозвукозапису диктофона виданого ОСОБА_4;

- ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників з висновками експертиз;

- встановити та допитати у якості свідків водіїв, які перетинали державний кордон України з товарами промислової групи, придбаними ОСОБА_4;

- провести з цими водіями відтворення обстановки та обставин події - проходження ними прикордонно-митного оформлення у МАПП "Шегині";

- перевірити слідчим та оперативним шляхом причетність ОСОБА_3 до інших можливих фактів отримання та передачі грошових коштів;

- із урахуванням додатково зібраних доказів пред'явити ОСОБА_3 нове обвинувачення, допитати його з цього приводу та врахувати можливі заявлені ним та його захисником клопотання;

- при встановленні розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та свідків по справі, провести між ними очні ставки;

- виконати з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та інші слідчі і процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового слідства у кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, він може ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, здійснюючи тиск на свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно останнього, на більш м'який, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 366, 165-3, 156 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 в інтересах останнього - без задоволення.

Головуючий:

Судді: