Дата документу Справа № 332/4290/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/4290/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/526/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 04 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, наявність підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишення підозрюваним ОСОБА_6 свого місця проживання і оголошення його в розшук поза межами України, наполягає на необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України за наступних обставин.

09 жовтня 2007 року приблизно о 02 год. 40 хв. заарештований ОСОБА_6 , знаходячись в палаті № і 2 блоку спеціальних палат Запорізького обласного протитуберкульозного клінічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ударів руками та ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_11 скоїли втечу з-під варти.

17 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №030002193.

26 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

27 серпня 2014 року слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, мотивуючи зникненням ОСОБА_6 з постійного місця проживання і переховуванням від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим останній був оголошений в міждержавний розшук, про що 09 жовтня 1996 року була заведена оперативно-розшукова справа №50710705.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на підтвердження вимогою УІАЗ ГУМВС України в Запорізькій області та відповіддю заступника начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України факту оголошення ОСОБА_6 в міждержавний розшук, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи може бути обрано лише після його оголошення в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 був оголошений в міждержавний розшук, що не можна ототожнювати з міжнародним розшуком, який включає значно ширший комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів.

Частиною 6 ст. 193 КПК України, яка регулює вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, окрім необхідності доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, передбачена і інша підстава для задоволення подібного клопотання, яка є обов`язковою.

Отже, приймаючи до уваги, передбачений ст. 9 КПК України, принцип законності, відповідно до частини 1 якої, під час кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог, зокрема і цього Кодексу, відсутність щодо ОСОБА_6 міжнародного розшуку, що підтверджено і прокурором, враховуючи, що заявлене у клопотанні питання стосується обмеження права особи на свободу, втручання в яке можливе лише з чітким дотримання вимог КПК, що закріплено ст. 12 КПК України, колегія суддів знаходить оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4