04.08.2014
Справа № 642/6615/14-к
Провадження №1кс/642/1810/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), з метою отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС, про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 з 05.01.2011 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява представника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 про привласнення належних підприємству товаро-матеріальних цінностей.
Вказаний матеріал про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, 23.11.2012 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.11.12 року , за ст.190 ч.3 КК України.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що 5 січня 2011 року ОСОБА_5 була видана довіреність № 1 від 05.01.2011 року на отримання товаро-матеріальних цінностей в ДПГО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 11.01.11 року ОСОБА_5 в ДПГО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав, але на завод ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 ), розташований за адресою : АДРЕСА_2 вказані товаро-матеріальні цінності не надійшли .
Допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_5 показав , що керівництво представника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 ) видало йому довіреність № 1, за якою він отримав тмц, та у ДПГО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ,при отриманні тмц не здав, а залишив собі, отримавши фактично цінності без доручення. Керівнипцтво ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечує факт видачи довіреності. Разом з тим, ОСОБА_5 наполягає на тому, що його направило саме керівництво ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яким він постійно в період з 7 січня 2011 по 12 січня 2011 року спілкувався телефоном, тоді як факт будь-яких відносин з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 заперечують.Із допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що він користується телефоном НОМЕР_4 , і саме з цого номеру телефону під час отримання цінностей час від часу спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечують цей факт.Вантаж він отримував на автомобілі, яким керував ОСОБА_8 власник номера телефону ( НОМЕР_2 ).Зі свідчень ОСОБА_8 випливає, що частину тмц, отриманих в ДПГО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відвантажив в Дніпропетровську, а частину привіз в Харків де вигрузив на одному з підприємств, розташованому по вул.Ощепкова.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину. Для перевірки свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінального провадження доцільно долучити можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку ОСОБА_8 з абонентським номером НОМЕР_2 з 05.01.2011 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях. Встановлення місцезнаходження користувача мобільного телефону з номером НОМЕР_2 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, отримання інформації про можливі телефонні з`єднання мобільного телефону з номером НОМЕР_2 дасть можливість отримати дані щодо інших учасників вказаного злочину.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), з метою отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС, про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 з 05.01.2011 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1