Єдиний унікальний номер 243/3155/14
Номер провадження 11-сс/775/79/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001688 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 7 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2 вересня 2015 року, без застосування застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави не визначено, так як кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

На дану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту. Обгрунтовуючи апеляцію, захисник зазначила, що прокурором не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених в клопотанні ризиків. Зазначені в клопотання ризики можливість переховування від слідства та можливість незаконного впливу на свідків є тільки припущенням без належного підтвердження допустимими доказами. Вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про те, що Доля вчинив тяжкий злочин, оскільки це не встановлено вироком суду. Крім того, слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного наявність постійного місця проживання, сім`ї.

Підозрюваним ОСОБА_8 також подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обгрунтування незаконності винесеної ухвали не наведено.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляцій;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 4 липня 2015 року вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001688 та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 5 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

5 липня 2015 року ОСОБА_8 було затримано та 6 липня 2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК України. 7 липня 2015 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , врахував відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування під профілактичним наглядоу у наркологічному диспансері, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання та сімї у підозрюваного, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Словянського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0001688 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді