АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-237/2012 Председат. 1 инстанции: Винниченко П.П.
Производство № 11/790/551/13
Категория: ч. 1 ст. 129 УК Украины
12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11 января 2013 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, официально не работающий, ранее судимый:
- 15.03.1979 года Чугуевским райсудом Харьковской области по ст. 190-1 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы;
- 15.04.1981 года Харьковским областным судом по ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 145, ст. 190-1 УК Украины 1960 года к 13 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 14.02.1990 года Харьковским районным судом по ч. 1 ст. 101, ст. 43 УК Украины 1960 года к 11 годам 5 месяцам 26 дням лишения свободы;
- 10.06.2002 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 21.12.2011 года,-
осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно приговору 4 марта 2012 года около 20 часов в АДРЕСА_3 свидетель ОСОБА_3 увидела на территории двора своего дома № 30 постороннего мужчину, после чего позвонила своему соседу ОСОБА_4 и попросила оказать помощь. Подойдя к выходившему со двора ОСОБА_2, ОСОБА_4 спросил его, что он здесь делает, в ответ ОСОБА_2 схватил потерпевшего за горло левой рукой и, удерживая таким образом, поднес правую руку с предметом, похожим на нож, к шее потерпевшего, стал высказывать угрозы лишить его жизни, которые ОСОБА_4 воспринимал реально и опасался за свою жизнь. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 было причинено легкое телесное повреждение в виде царапины на левой щеке.
7 октября 2012 года примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, в ходе конфликта с ОСОБА_5, возникшем на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, стал высказывать угрозы о намерении лишить его жизни, которые ОСОБА_5 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. В подтверждение своих угроз ОСОБА_2 попытался нанести удар ножом ОСОБА_5, но тот перехватил его руку и, вырываясь, осужденный ножом причинил потерпевшему легкое телесное повреждение в виде резаной раны 2-го пальца правой кисти, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_5 покинул указанное домовладение и направился домой, но ОСОБА_2 в районе перекрестка улиц Дзержинского и Аэродромной догнал потерпевшего и продолжал высказывать угрозы о намерении лишить его жизни, которые последний воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. В подтверждение своих угроз ОСОБА_2 нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему, чем причинил легкое телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области грудины, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, указывая на то, что суд при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года нарушил требования указанной нормы закона, так как подсудимый фактически в судебном заседании вину не признал. Кроме этого апеллянт не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку ст. 75 УК Украины при назначении наказания в виде ареста не применяется.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Проводя сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_2 соглашался с предъявленным обвинением и заявил о признании своей вины, но как усматривается из протокола судебного заседания от 11.01.2013 года подсудимый пояснил, что угрозы убийством он высказывал в форме шутки (л.д.101 т.2).
При допросе в суде 25.09.2012 года ОСОБА_2 по эпизоду угрозы убийством ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что был в это время в другом месте, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которое суд удовлетворил (л.д.86-87 т.2).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 при допросах в качестве обвиняемого по обоим эпизодам обвинения вину не признал, от дачи показаний отказался (л.д.51 т.1, л.д.50 т.2).
Таким образом, подсудимый оспаривал фактические обстоятельства дела, но суд в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года принял необоснованное решение не исследовать доказательства по делу, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы прокурора в апелляции о неправильности назначенного наказания следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суду следует учесть, что ст.75 УК Украины при назначении ареста не применяется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию Изюмского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи:
_____________ __________ ______________
Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.