overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1325/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"28" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженці с.Устивица В-Богачанського району Полтавської області; українки; громадянку України; освіта середня; раніше не судиму; не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 ; проживає за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимої;

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 3 червня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/1069/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.07.2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За результатами проведення судового засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 винесено ухвалу про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, її було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді ОСОБА_3 та не були розглянуті у зв`язку з тим, що згідно довідки №78/02-36/2014 від 10.11.2014 р., станом на 09.11.2014 р. у судді закінчились повноваження щодо здійснення ним судочинства та з метою недопущення затягування розгляду даної справи, відповідно до пункту 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням суддів України від 26.11.2010 р. № 30, було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи, яка перебувала на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16:30 год. 24.11.2014 р.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2725/15-к
Єдиний унікальний №205/2725/15-к
Провадження № 1-в/205/192/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 186 ч. 2; 190 ч. 2; 263 ч. 1; 309 ч. 2; 358 ч. 1, 3; 70; 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.03.2010 року Кінець строку: 16.05.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/878/15-к
Провадження №1-кп/190/84/15
УХВАЛА
09 червня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався, що надійшов 03.06.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 03.06.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачені, захисник, представник потерпілого, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, без виклику свідків.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 18.06.2015 року з викликом в судове засідання обвинувачених, захисника, прокурора, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
справа № 197/116/14-к
провадження № 1-в/197/59/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу

виконання покарань: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання старшого інспектора Криворізького КВІ ОСОБА_6 про направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком до 2 р.

На адресу суду надійшло подання старшого інспектора Криворізького КВІ про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Як встановлено судом, за час випробування засуджена не виконала покладені на неї обов`язки: не з`явилася на реєстрацію до КВІ без поважної причини (докази наявності поважних причин відсутні) 09.02.2015 року, 27.04.2015 року, 05.05.2015 року, 12.05.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються змістом подання, вироку, постановою про встановлення днів явки, підписками, попередженнями щодо звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, відмітками у листку реєстрації, довідками, письмовими та усними поясненнями засудженої.

Враховуючи те, що засуджена не виконала покладені на неї обов`язки, суд вважає за доцільне задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року.
Засуджену ОСОБА_5 направити для відбування призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року покарання в порядку, встановленому для засужденных до позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Свірідова Д.М. на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000428, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Свірідова Д.М. на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, виправдано у зв'язку із недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 06 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Свірідова Д.М. на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
Справа №: 272/201/15-к
Провадження № 1-кс/272/39/15
УХВАЛА
27 лютого 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене управлінням 5 лютого 2015 року з приводу крадіжки державного майна 943 грн.59 коп.,належних пенсійному фонду,знятих з рахунку померлого пенсіонера ОСОБА_2 .
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 5 березня 2015 року.
Викликати в судове засідання : представника заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській до 5 березня 2015 року направити до суду матеріали перевірки заяви Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі.
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/405/15-к
Провадження № 1-кс/272/73/15
УХВАЛА
14 квітня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
14 квітня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення його заяви про кримінальне правопорушення,зроблене ним на ім`я в.о. начальника УМВС України в Житомирській області 6 лютого 2015 року відносно посадових осіб Андрушівської об`єднаної державної податкової інспекції за ознаками ст.ст.364,366 КК України.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана з порушенням десятиденного строку,передбаченого ст.304 ч.1 КПК України,оскільки рішення начальника слідчого відділення не оформлено постановою.
Скаржник не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою.
За вказаних обставин у відповідності з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути адвокату ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали негайно направити скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .
Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1465/15-к провадження: 1-кп/0274/229/15

11.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.04. 2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА

28.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000543 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудове засідання, призначене на 28.05.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 14.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1247/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Перед оголошенням перерви у даному кримінальному провадженні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання їх під вартою закінчується 28 червня 2015 року, однак зазначений запобіжний захід не може бути змінено або скасовано, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не зменшились.
Вислухавши думку захисника, яка заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачених, які підтримали думку захисника, потерпілих, які підтримали думку прокурора, побоюючись за життя своє та своєї дитини суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд також бере до уваги те, що крім наведених прокурором мотивів, підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, які ще не закінчено, а також те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.
Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 29 червня 2015 року по 27 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 1-кп/463/201/13
УХВАЛА

підготовчого провадження

13.09.2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю прокурора Никеруя А.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

03.09.2013 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.08.2013 року.

Ухвалою судді від 04.09.2013 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися прокурор, обвинувачений. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 20.08.2013 року. Запобіжний захід у провадженні було обрано у виді тримання під вартою, клопотань про його зміну в ході підготовчого провадження не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Окрім цього, слід задоволити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акта надані матеріали кримінального провадження 71 аркушах.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов'язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Никеруя А.С., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4

Оскільки обвинуваченому в кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.10.2013 року, клопотань про його зміну в ході підготовчого засідання не поступало, а тому слід вважати такий продовженим на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 24 вересня 2013 року о 10:30 год.

Вважати продовженим запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 в межах обраного строку.

Визнати обов'язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Никеруя А.С., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.