overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-61/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Черевиковій Т.В.

з участю
прокурора- Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну-
Крук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції
Рожищенського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, 1986
року народження, жителя м.Рожище, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рожищенського районного суду від 14.11.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2
КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки. В поданні ставиться
питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останній
під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не
вчиняв, обов'язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк
встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши представника КВІ, який подання
підтримав, засудженого,
який просить від покарання
звільнити, думку прокурора, який
вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджений ОСОБА_1.
під час іспитового строку виконав покладенні на нього обов'язки, не вчинив
нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід
звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78
КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Рожище, АДРЕСА_1, засудженого Рожищенським районним судом 14.11.2006 року за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України
з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання
звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 1-202, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

7 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 11.11.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
: Дело № 11-2062 от 2007 г. Категория ч. 4 ст. 190 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Воронко И.А. Докладчик
2007 г. декабря 11 дня коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Шабанова Н.С, Дрыбаса Л.И.
участием прокурора - Чепурко
А.С. рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
участвующего в деле прокурора на
постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 1 октября 2007 г.
Которым уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепродзержинске, украинка, гражданка
Украины несудимая по
ч. 4 ст. 190 УК Украины возвращено на дополнительное расследование
прокурору г. Днепродзержинска.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что с 29 ноября 2003 г. по 30 июня 2004 г. работая секретарем-референтом
ООО «ВиКо» расположенного по юридическому адресу
г. Днепродзержинск пр 50 лет СССР 1 «Б» мошенническим путем завладела чужим имуществом, принадлежащим
компании «Агро мир» ООО и ЧП ПТФ «Вера плюс» а именно 200 000 грн. совершила
ущерб в особо крупных размерах.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом, просит постановление суда отменить, как
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
требованиями постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования » возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения
допускается лишь по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия.
материалов дела, в ходе судебного следствия была допрошена только подсудимая
ОСОБА_2, а потерпевшие ОСОБА_3,
ОСОБА_4, свидетели согласно списка обвинительного
заключения не были допрошены, неисследованны материалы дела.
Поэтому при таких обстоятельствах,
подлежит отмене постановление суда, для всестороннего, полного и
объективного исследования материалов дела и принятия правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию участвующего в деле прокурора удовлетворить.
Постановление Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска от 1 октября 2007 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору г.
Днепродзержинска отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в составе
другого судьи.
Справа № 1-499/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі КРАСНА Н.В.

з участю прокурора Хиля М.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою освітою, непрацюючого,одруженого, на утриманні двоє нл дітей, громадянина України, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 20 вересня 2006 року в м.Мукачево вул. Пушкіна, 448 шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_2. в сумі 550 доларів
США , що становить 2777 грн.50 коп. та 24 вересня 2007 року - грошима в сумі
500 грн.,чим спричинив шкоду потерпілій на загальну суму 3277 грн.50 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній винним себе визнав повністю, просив суд
застосувати до нього амністію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, слід прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
шахрайства - заволодіння чужим майном, тобто органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ст. 190 ч.1 КК
України. Враховуючи, що на момент вчинення злочину ОСОБА_1 має дітей,
яким не виповнилося 18 років, суд вважає, що мають місце підстави для
звільнення його від покарання згідно до ст.1 п „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У

Керуючись ст.ст.
6 ч.1 п.4, 248 КПК України, 86 КК України, ст.ст.1 п."б", 6 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У суд,-,

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п."а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа
№ 5-92,2008р.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Сегет Я.С.

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

з
участю прокурора -
Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Каховка
Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня, не

одруженого, не працюючого,
судимого вироком Лохвицького районного

суду від 12.10.2004р. за ст.
185 ч. 3 до трьох років позбавлення волі. У

відповідності ст. 71 КК
України за сукупністю вироків суду до покарання,

призначеного за новим
вироком, частково приєднано невідбуту частину

покарання за попереднім
вироком і остаточно засуджений до 3 років 6

місяців позбавлення волі,
звільнився 02.01.2006р., про
встановлення

адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Лохвицький
РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

В судовому
засіданні дільничний інспектор Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду на
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. -
особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, думку прокурора про
необхідність встановлення щодо ОСОБА_1. адміністративного нагляду, дослідивши та
давши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи суд дійшов вис-новку, що
подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_1., є особою, який
засуджений до позбавлення волі за злочин і після звільнення від відбування
покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично
вчиняє правопорушення пиячить, порушує правила громадського порядку. Крім того
ОСОБА_1. тричі притягувався до
адміністративної відповідальності: 07.07.2008 року за ст. 178 КУпАП України ( попередження );
18.09.2008 року за ст. 173 КУпАП України ( штраф в сумі 51 грн. ); 25.09.2008
року за ст. 173-2 КУпАП України ( штраф
в сумі 17 грн. ). Отже ОСОБА_1. є небезпечний для суспільства, тому з метою
контролю за поведінкою ОСОБА_1., запобігання порушення ним громадського порядку
та прав інших суд рахує необхідним встановити щодо ОСОБА_1. адміністративний
нагляд.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, зві-льненими з місць позбавлення волі»
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити
адміністративний нагляд щодоОСОБА_1 термі-ном на один рік, застосувавши
до нього такі обмеження:

1). заборона виїзду за межі
Лохвицького району без дозволу РВ УМВС;

2). заборона відвідувати заклади де
продаються спиртні напої на розлив;

3). заборона виходу з дому з 21-00
год. до 05-00 год.;

4). реєстрація в Лохвицькому РВ УМВС
України в Полтавській області 10, 20 числа кожного місяця.

Здійснення адміністративного нагляду
покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Пол-тавській області.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменті проголошення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
ПОСТАНОВА

Справа №
5-460-07

4 липня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши
в судовому засіданні подання начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, жителю АДРЕСА_1,

раніше
неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. раніше
був засуджений за вчинення умисних злочинів,
звільнився з місця позбавлення волі 19.04.2007 року, однак систематично вчиняє правопорушення.

З початку 2007
року вчиняв адміністративні правопорушення :

· 26.02.2007
р. здійснив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнутий до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу;

· 01.03.2007
р. здійснив правопорушення, передбачене
ч. 2 ст.
178 КУпАП, притягну­тий до
адмінвідповідальності у вигляді штрафу;

- 04.07.2007 р. здійснив правопорушення,
передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП,

Ізяславським райсудом
притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

За
допущені порушення ОСОБА_1. попереджався про можливість встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Відповідно
до п."в" ст. З Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених до
позбавлення волі за умисні злочини, якщо
вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо
поведінки піднаглядного:

1.
Заборона виїзду за межі Ізяславського району без дозволу
керівництва Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

2.
Заборона виходу з помешкання , де проживає ,
з 22.00 год. до 6.00 год. ранку за адресою
АДРЕСА_1.

3.
3"являтися на реєстрацію в Ізяславський РВ УМВС
України в Хмельницькій області два рази на місяць.

4.
Повідомляти про зміну місця проживання в Ізяславський РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області
Справа №
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю
прокурора Манзюка С.
П., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій
області (№31) спільне подання адміністрації виправної колонії та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1982 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 29.09.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ст.
309 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою
Деснянського райсулу м. Києва від 02.06.2006р іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки.

Початок строку:
01.08.2006 року. Кінець строку: 01.08.2008 року.

Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк
10 місців 11 днів.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-125/2008 г.
12 ноября 2008 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего Калайда И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт.Золочев,
Харьковской области, украинки, гражданки
Украины, со средним образованием, замужней,
ранее не судимой, работающей продавцом в ФЛП «ОСОБА_2», проживающей
АДРЕСА_1, по ст. 191 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая продавцом в магазине, расположенном по
пл.3-х Коммунаров, 46 в с.Довжик, Золочевского района, Харьковской области,
принадлежащем ФЛП «ОСОБА_2», будучи материально ответственным лицом, в период с
14.07.2008 г. по 18.08.2008 г. при осуществлении своей трудовой
деятельности присвоила часть вверенных
ей товарно-материальных ценностей на 950 грн. Данная сумма возвращена ею в
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, свою вину
в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась
в содеянном. Пояснила, что работая продавцом в магазине, принадлежащем в ФЛП
«ОСОБА_2», в период с 21 июля по 18 августа 2008 г. присвоила вверенные ей
денежные средства в сумме 950 грн. для того, чтобы вернуть долг знакомой.
Данная недостача была выявлена ОСОБА_2 при проведении инвентаризации. Всю
недостающую сумму она возвратила. Просит суд передать ее на поруки трудовому
коллективу ФЛП «ОСОБА_2», предоставив
выписку из собрания коллектива.
Вина ОСОБА_1 также нашла свое
подтверждение пояснениями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.23-24), свидетеля ОСОБА_3
(л.д.16-18), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.08.2008
Действия ОСОБА_1, выразившиеся в
присвоении чужого имущества, которое было вверено ей, суд также квалифицирует по ст. 191 ч.1 УК Украины.
Выслушав заявленное ходатайство,
мнение прокурора, который согласен удовлетворить ходатайство коллектива ФЛП
«ОСОБА_2», суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.
В соответствии со ст. 47 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести и
искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с
передачей его на поруки коллективу организации. Преступление, предусмотренное
ст. 191 ч.1 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст.10, 248 УПК
Украины, ст.47 УК Украины,-
производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передать на
поруки трудовому коллективу ФЛП «ОСОБА_2».
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Председательствующий:
Дело № 1-154/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
17 октября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Зеленьковой Н.Г..
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 07.11.2008г. на 09-00 час года с участием прокурора,
в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Н.Г.Зеленькова
Справа № 1-139/2008 р.
Костопільський районний суд
Рівненської області
в складі : головуючого-судді Олійника
при секретарі Панчук
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Костопіль справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
с.Добрятин Млинівського району
Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
з середньою освітою,
непрацюючого, розлученого, військовозобов”язаного, не
судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164
ОСОБА_1., зобов”язаний
згідно рішення Млинівського
районного суду Рівненської
до сплати алміентів
на користь ОСОБА_2.
на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі
¼ частини всіх видів
менше ½ частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, маючи
можливість до сплати
злісно ухиляється від
сплати аліментів, внаслідок
чого станом на 1 квітня
заборгованість в сумі
В судовому
засіданні підсудний свою
інкримінованого йому злочину
визнав повністю, щиро
Визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи,
оспорюються, з'ясувавши правильне
розуміння підсудним та
іншими учасниками судового
розгляду змісту цих
обставин за відсутності
сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій,
роз'яснивши їм, що
вони будуть позбавлені
права оспорювати ці
фактичні обставини справи
у апеляційному порядку,
суд вважає доведеною
вину підсудного ОСОБА_1.
в інкримінованому йому злочині
злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням
суду коштів на
утримання дитини (
покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину та
особу підсудного, який
характеризується посередньо.
обтяжують покарання підсудного,
судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує
покарання, суд визнає
щире каяття підсудного.
наведеного та керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд
злочину, передбаченого ч.1 ст.164
призначити йому покарання у
виді громадських робіт
строком на вісімдесят
заходу ОСОБА_1 . до
набрання вироком законної
сили залишити попередньою
Вирок може
бути оскаржений до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ :