Справа № 1-35/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської

області

В складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.

за участю
прокурора Шуманського П.В.

та адвокатів
: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_11, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі

суду в
м. Кременці справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ч. З ст. 307.
ч.2 ст.296, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Ст. Тараж Кременецького
району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого за ч. З ст. 307 КК
України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя АДРЕСА_3
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого за ч. З ст. 307 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя АДРЕСА_4,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого за ч. З ст. 307, ч.2 ст. 296. ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця та жителя АДРЕСА_5, українця,

громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого за ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженця та жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого за ч.
З ст. 185 КК України

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженця та жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина
України, учня 11 класу Почаївської ЗОШ , не одруженого, не судимого за ч. З ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2003 року ОСОБА_5 під час прибирання господарського сараю
по місцю свого проживання АДРЕСА_2 знайшов 12426,8 г битих коробок з
частинами стебел маку в шести з половиною мішках з полімерного матеріалу та
почав незаконно зберігати їх з метою збуту по місцю свого проживання. Шість
мішків макової соломки ОСОБА_5 зберігав на горищі господарського сараю, а
половину мішка переніс в коридор житлового будинку.

18 лютого 2005 року біля 19 години ОСОБА_7 за попередньою
змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_12 з метою придбання та збуту
наркотичних засобів прийшли до жителя АДРЕСА_8 ОСОБА_5, де розпили спиртні
напої. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, збув ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які також перебували в стані алкогольного сп"яніння,
два з половиною мішки висушеної макової соломки загальною вагою наркотичного
засобу 5040,8 г по ціні 80
гривень за кожен повний мішок та 45 гривень за півмішка, а всього - на суму 205
гривень. При цьому ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 грошей за придбаний товар не
віддали, а пообіцяли гроші повернути після реалізації товару. Придбаний
наркотичний засіб ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перенесли у м. Почаїв на вул..
Бригадну 2 в приміщення цеху Почаївської фабрики "Іква", де зберігали
його з метою збуту на горищі цеху.

19 лютого
2005 року біля 11 години ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на горищі цеху
Почаївської фабрики "Іква" за допомогою м"ясорубки частково
подрібнили макову соломку і пересипали у поліетиленовий пакет, а решту залишили
зберігати в двох мішках на горищі цеху.

19 лютого 2005 року в ході проведення огляду місця події працівниками
Кременецького РВ УМВС в м. Почаєві по вул.. Бригадна 2 на горищі цеху
Почаївської фабрики "Іква" було виявлено та вилучено 2 мішки з
полімерного матеріалу білого кольору з битими коробками рослин маку без
насіння, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та
м"ясорубку, а з горища господарського сараю ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 вилучено 4
мішки з речовиною рослинного походження. Згідно висновків фізико-хімічних
експертиз вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломкою.

Крім того, 18 лютого 2005 року біля 19 години ОСОБА_7 разом з неповнолітнім
ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, йшли з придбаною
маковою соломкою польовою дорогою на х. Гнила Лоза в напрямку дороги
Кременець-Старий Тараж. По дорозі вони зустріли гр.ОСОБА_13 та попросили у
нього цигарку. Коли останній відповів їм відмовою, ОСОБА_1 висловився на адресу
ОСОБА_13 нецензурною лайкою. ОСОБА_13 почав відходити в сторону, а ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 наздогнали його та нанесли по одному удару кулаками в область грудей
кожен. Від отриманих ударів ОСОБА_13 впав на дорогу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1,
продовжуючи свої хуліганські дії, нанесли по декілька ударів руками і ногами в
різні частини тіла потерпілого.

Крім цього, в червні 2003 року, будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 в м. Почаєві
по вул.. Спортивна наніс гр.ОСОБА_14, який перебував у нетверезому стані, один
удар кулаком в обличчя. Коли потерпілий впав, ОСОБА_1 відкрито викрав у нього з
руки золотий перстень вартістю 800 гривень.

В липні 2006 року біля 1 години ОСОБА_1 в парку культури
та відпочинку м. Почаєва зустрів ОСОБА_15 і з метою відкритого викрадення
чужого майна наніс останньому один удар кулаком в обличчя. Після того, як
ОСОБА_15 впав, ОСОБА_1 з кишені верхнього одягу відкрито викрав у нього
мобільний телефон "SIEMENS CX
65" вартістю 710 гривень.

В кінці жовтня 2006 року біля 1 години ОСОБА_1 в м. По
чаєві по вул.. Заньковецької зустрів ОСОБА_16, який перебував

у стані алкогольного сп"яніння.
З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 наніс ОСОБА_16 декілька
ударів руками і ногами в різні частини тіла, від чого останній впав. Після
цього ОСОБА_1 з кишені верхнього одягу ОСОБА_16 відкрито викрав мобільний
телефон "SIEMENS SX 1"
вартістю 1150 гривень, зняв з шиї та відкрито викрав срібний ланцюжок вартістю
50 гривень з золотим кулоном у вигляді хрестика вартістю 150 гривень, а всього
на загальну суму - 1350 гривень.

На початку червня 2006 року ОСОБА_1 впродовж кількох днів неодноразово
переконував та просив неповнолітнього ОСОБА_10 вчинити разом з ним крадіжку
чужого майна з каплички Св. Марії Магдалини, що в м. Почаєві по вул..
Старотаражській, однак останній відмовився. Коли в черговий раз ОСОБА_1 прийшов
до неповнолітнього ОСОБА_10 додому, той погодився на вчинення крадіжки. В цей
же день ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 біля 1 години 30
хвилин прийшли до каплички Св. Марії Магдалини в м. Почаєві по вул..
Старотаражській, де ОСОБА_10, відповідно до домовленості, залишився на
подвір"ї спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_1 шляхом
підбору ключа відімкнув замок вхідних дверей, проник в приміщення каплички та
таємно викрав мальовану на полотні ікону Св. Василія Великого розмірами 0.90 х
1.38 м вартістю 750 гривень, Евангеліє вартістю 300 гривень, Псалтир вартістю
270 гривень та гроші в сумі 100 гривень, а всього - на загальну суму 1420
гривень.

Крім цього, 1 листопада 2006 року ОСОБА_1 шляхом розбиття віконної шибки
проник у приміщення Свято-Миколаївської церкви, що в м. Почаєві по вул.. Липова
19 і таємно викрав гроші в сумі 3200 гривень.

9 листопада 2006 року біля 2 години 30 хвилин ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого
майна прийшли до церкви Св. Архистратига Михаїла УПЦКП в с Лосятині
Кременецького району Тернопільської області, де ОСОБА_9 залишився на
подвір"ї спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8
шляхом злому вікна проникли в приміщення церкви, звідки таємно викрали:

·
два "Євангелія" відповідно по ціні 500 та 200
гривень кожна на суму 700 гривень;

·
два металеві хрести по ціні 400 гривень кожен на суму 800
гривень;

·
плащаницю вартістю 450 гривень;

ікону "Бог Саваоф"
вартістю 400 гривень

А всього ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майна
громади церкви Св.
Архистратига Михаїла на загальну суму 2350 гривень.

22 грудня 2006 року біля 24 години ОСОБА_7 в стані
алкогольного сп"ягніння, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_17 в м. Кременці по
АДРЕСА_8 та скориставшись відсутністю власника, таємно викрав бензопилу марки
"Партнер" Р352-16 № 02077-5-06271 вартістю 1080 гривень.

В судовому засіданні підсудні свою вину в інкримінованих
їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялися, від дачі показів відмовилися та
підтримали свої покази, дані на попередньому судовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудніми, їхня
вина у скоєних злочинах доведена іншими доказами по справі, які досліджувалися
в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 доведена
матеріалами кримінальної справи 1-42/07 -протоколами огляду місця події (а.с.
3-6, 43-44, 51-52) висновками фізико-хімічних експертиз (а.с. 13 7-138,
150-151, 163-164, 176-178), висновками судово-токсикологічних експертиз (а.с.
189-190, 201-202, 213-214), висновками наркологічних експертиз (а.с. 236-237,
247-248, 258-259. 269-270), висновками судово-медичної експертизи (а.с.
265-226), висновком судово-психіатричної експертизи (а.с. 281-282).

Вина
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1 доведена матеріалами справи №
1-35/07 - протоколами огляду місця події (т.1 а.с. 3-16, 177 - 181, т. 2 а.с.
39 - 43), протоколами добровільної видачі та огляду (т.1 а.с. 40-43, т.2 а.с.
52, 119, 237), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с.
74-78 висновками дактилоскопічних експертиз ( т.2 а.с. 23-30, 66-74),
висновками криміналістичної експертизи (т.2 а.с. 148 -154), висновком
наркологічної експертизи (т.2 а.с. 175 - 176), висновками товарознавчих
експертиз (т.1 а.с. 155-156, т.2 а.с. 164-165), висновком судово-психіатричної
експертизи (т. 1 а.с. 166-167).

Вина ОСОБА_7 також доведена матеріалами кримінальної
справи № 1-43/07 - протоколом огляду місця події (а.с. 9, протоколом
добровільної видачі (а.с.6), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 33-34).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. З ст. 307 КК України за ознакою
незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо
великих розмірах за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 296 КК України
за

ознакою вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб; за ч. З ст. 185 КК України за ознакою таємного
викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднаної з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України за
ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно;
за ст.. 304 КК
України за ознакою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. З ст.
307 КК України за ознакою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а
також збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах повторно .

Дії підсудного ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. З ст.
307 КК України за ознакою незаконно придбання, зберігання з метою збуту
наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою
осоіб з залученням неповнолітнього; за ч. 2 ст. 296 КК України за ознакою
вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб; за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою вчинення таємного викрадення
чужого майна (крадіжки). Разом з тим, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7
слід зняти таку обтяжуючу обставину, як рецидив злочину, оскільки вирок
Кременецького районного суду від 10.06.2005 року, яким підсудного засуджено за
ч.3 ст.307 та ч. 2 ст. 296 КК України скасовано.

Дії підсудніх ОСОБА_9,
ОСОБА_8., ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України за
ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, його молодий вік, те,
що він позитивно характеризується по місцю проживання, як обставини, які
пом"якшують відповідальність, -щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення частини злочинів неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування
суми завданих збитків, так і обставини, які обтяжують покарання, - вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння . Тому на думку суду підсудному
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а з врахуванням вище
перелічених обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи

винного за злочин,
передбачений ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 186 КК України слід
призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої санкцією даних статтей
без конфіскації майна, застосувавши ст..
69 КК України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід
керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, те, що він позитивно
характеризується по місцю проживання, як обставини, які пом"якшують
відповідальність - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,, так і
обставини, які обтяжують відповідальність, - вчинення злочину у стані
алкогольного сп"яніння. Тому на думку суду підсудному слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, однак з врахуванням пом"якшуючих
обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи
винного, суд вважає за доцільне застосувати до підсудного ст.. 69 КК України та
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вміненої
йому статті.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує
ступінь тяжкості скоєних ним злочинів особу підсудного, його молодий вік, як
обставини, які пом"якшують покарання,- щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння. З врахуванням пом"якшуючих обставин
та особи винного суд вважає за доцільне застосувати до підсудного ст.. 69 КК України
при призначенні покарання за ч. З ст. 307 КК України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної
статті. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись
правилами ст.. 70 КК
України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий вік, як
обставини, які пом"якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння. За наявності вищеперелічених
пом"якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України , нижче
від найнижчої межі, встановленої санкцією

вміненої статті без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням та покласти
на нього обов"язок, передбачений п. З ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсуднім ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи підсудніх,
їх молодий вік, те, що вони позитивно характеризуються по місцю проживання, а
ОСОБА_10 і по місцю навчання, обставини, які пом"якшують відповідальність,
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_10 вчинення
злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.
А тому, на думку суду підсуднім слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк, наближений до мінімального та застосувати до підсудного ОСОБА_9,
ОСОБА_8. ст. 75 КК України, а до підсудного ОСОБА_10 -ст.104 КК України,
звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. До підсудніх ОСОБА_9 та
ОСОБА_8. слід застосувати п.3 ст. 76 КК України, а до ОСОБА_10 - п.4 ст. 104 КК
України.

Цивільний позов громади церкви Св. Архистратига Михаїла
УПЦКП про стягнення 12000 гривень завданих збитків залишити без розгляду,
роз"яснивши їм право на звернення з даним позовом в порядку цивільного
судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення 710 гривень
матеріальних збитків задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення 1000 гривень
моральних збитків задоволити.

Міру запобіжного заходу для підсудніх ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6,ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_10 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_7 змінити з
підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись
СТ..СТ.. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 296, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, та
призначити йому за даними статтями покарання :

- за ч. З ст. 307 КК України - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст.. 69 КК України;

·
за
ч. 2 ст. 296 КК України - 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
за
ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки
позбавлення волі;

·
за
ч. 2 ст. 186 КК України - 3 роки
позбавлення волі, застосувавши ст.
69 КК України;

·
за
ст. 304 КК України
І рік б місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початком відбуття покарання підсудньому ОСОБА_1 вважати 23 листопада 2006
року - день затримання

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК
України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 5 (п"яти)
років 2 (двох) місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України з
конфіскацією майна.

Початком відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 вважати 10 червня 2005 року
- день взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК
України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки.

Відповідно до п. З ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 307, ч.2
ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити за даними статтями покарання:

·
за ч. З ст. 307 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення
волі з застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна;

·
за ч.2 ст. 296 КК України - 2 роки позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 185 - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у
вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,
та

призначити
йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання
з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. З ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8
обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання
з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. З ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного
покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_18 обов'язок по нагляду за ОСОБА_10 та проведення з ним
виховної роботи відповідно до п.4 ст. 104 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 710 гривень завданих матеріальних
збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 одну тисячу
гривень моральних збитків.

Цивільний позов громади церкви Св.
Архистратига Михаїла УПЦКП с.
Лосятин Кременецького району Тернопільської області про стягнення
12 000 (дванадцяти тисяч) гривень завданих збитків залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Тернопільській
області 282 гривні 48 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на користь
науково-дослідного

експертно-криміналістичного
центру при УМВС в Тернопільській області 353 гривні 08 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Речові докази по справі: макову соломку в 6 мішках та
поліетиленому кульку вагою 12426,8 г, м"ясорубку, які зберігаються в
Кременецькому РВ УМВС, - знищити; бензопилу, яка знаходиться у потерпілого
ОСОБА_20, - залишити останньому; рюкзак, який знаходиться на збереженні в
підсудного ОСОБА_9 - залишити останньому; візерунки капілярних ліній, сліди
рукавиць, які зберігаються в томі 2 кримінальної справи № 1095240, - залишити
при справі; монтировку, стамеску, ножовочне полотно по металу, частину дошки,
які зберігаються в Кременецькому РВ УМВС, -знищити; волокна, кутас від
плащаниці, плащаницю, два хрести, дві євангелії, ікону "Бог Саваоф",
які зберігаються в Кременецькому РВ УМВС, - повернути церкві Св. Архистратига Михаїла УПЦКП с Лосятин Кременецького
району; частину полотна з рами ікони, навісний замок, два куски тканини, сумку
господарську, жіночу хустину, які зберігаються в Кременецькому РВ УМВС, -
повернути в капличку Св. Марії Магдалини м. Почаєва.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсуднім ОСОБА_1
та ОСОБА_5 залишити без змін -тримання під вартою; підсудньому ОСОБА_7 -
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду; підсуднім
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду

Тернопільської області через Кременецький районний суд на
протязі

15 діб.