Справа № 369/8045/15-к
Провадження № 1-кс/369/1730/15
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відео конференції з Березанською виправною колонією УДПтС України в м. Києві та Київській області № 95, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 23.10.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відбуваючого покарання у Березанській виправній колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області № 95, засудженого 16.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2014 р. в період часу з 20-15 год. по 20-45 год. ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , одягнувши на голови завчасно підготовлені маски, перелізли через паркан будинку та проникли на територію вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через вхідні двері, проникли до зазначеного будинку, де застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 насильство, повалили останнього на підлогу, в результаті чого останній вдарився головою об підлогу та отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посадили потерпілого на стілець та завівши руки останнього за спину, зв`язали його мотузкою, яку взяли на кухні будинку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: грошима в сумі 5 000 грн. 00 коп., телевізором марки «Philips», мобільним телефоном «Samsung GT C 3010» ІМЕІ НОМЕР_1 , електрочайником «Philips», свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль «Chevrolet AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та комплектом ключів до вказаного авто, залишивши потерпілого ОСОБА_7 зв`язаного в будинку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на вчинення корисливого злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , при проникненні та вчиненні розбійного нападу на вказаний будинок ОСОБА_7 та заволодінні його майном, достовірно знаючи, що у використанні ОСОБА_7 знаходиться транспортний засіб автомобіль «Chevrolet AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заздалегідь плануючи свої дії, знайшли в будинку ОСОБА_7 ключі та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з використанням отриманих в ході розбійного нападу автомобільних ключів, ОСОБА_6 відкрив салон автомобіля «Chevrolet AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поклав до нього речі, здобуті в ході розбійного нападу на ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_5 , заволодівши вказаним автомобілем з місця вчинення злочину зникли.

28 .07.2015 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0003250, внесеного до ЄРДР України від 23.10.2014 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.10.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2015 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.06.2015; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2015 р.; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду скарбниця.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 7 до 12 років; офіційно не працює; раніше неодноразово судимий.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вказана обставина виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1