overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-17/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України, до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
233 № 233/3091/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3091/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/3091/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 09 та 18 червня, 01 липня 2015 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3091/15-к відкласти до 11-30 години 14 липня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/243/410/2015
УХВАЛА
1 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
1 липня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 і просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001256 від 15 травня 2015 року, щодо не розгляду її клопотання про визнання потерпілою від 28 травня 2015 року протиправною;

- зобов`язати слідчого невідкладно розглянути та повністю задовольнити її клопотання від 28 травня 2015 року про визнання її ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001256 від 15 травня 2015 року, вручивши їй копію постанови.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 3 липня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 302/672/15-к
У Х В А Л А

24.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000279 від 18.06.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №№0000279 від 18.06.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.07.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/539/15-к Провадження № 1-кп/304/66/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 25 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 25 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 06 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 28 травня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2128/15-к
Провадження №1-кп/307/311/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 червня 2015 року за № 0001016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 10 год. 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 0805/2845/2012 Провадження № 1-в/314/1898/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , був засуджений Вільнянським районним судом м. Вільнянськ від 19.06.2012 року за ч.2, ст.307, ч.3 ст.364 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна , с позбавленням займати посаду, пов`язаних с проходженням служби у органах внутрішніх справ строком на 2 роки , та із позбавленням звання старшого прапорщика внутрішньої служби із застосуванням ст.ст.75 , 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав а саме: своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується посередньо.Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2014 13:00

12.09.2014

19.09.2014
ЄУН 331/1311/15-к
Провадження № 1-кп/331/148/15
2015 рік
У Х В А Л А
04.06.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки він по іншому кримінальному провадженню тримається під вартою у Запорізькому СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, утримується під вартою по кримінальному провадженню, яке знаходиться у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 2 місяці, з 04.06.2015 року до 04.08.2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3040/15-к
Номер провадження 1-кп/333/319/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001243, внесене в ЕРДР 19 березня 2015 р., яке надійшло 30 квітня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 6 квітня 2015 р. строком до 6 червня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 5 травня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/4005/2012
Провадження по справі 4/2506/239/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

слідчого - Фари А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, а саме в тому, що той, 11.05.2012 р., приблизно о 15.30 год., знаходячись у будинку № 30, що по вул. Пухова в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_2 медичний шприц з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2012 р., приблизно о 16 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 30, що по вул. Пухова в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_2 рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,120 г.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Обвинувачений заперечував щодо його задоволення, пояснюючи, що він не збував наркотики, має стару матір, віком за 70 років, котру необхідно доглядати, він має тяжкі хвороби, не може, за станом здоровя, вживати тюремну їжу, з дому, де він знаходиться постійно нікуди не зникне, ніякої протиправної діяльності здійснювати не буде.

Ураховуючи, що для обрання затриманому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, а особливо щодо стану здоровя та наявних хвороб, тяжкості останніх, стосовно характеристик, сімейного стану, рівня освіти, наявності чи відсутності утриманців, місць попередньої роботи, або відсутності таких, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 05.06.2012 р.

Суддя В.М. Розинко
Провадження по справі 1-кс/2506/4/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області Підгайного О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області Підгайного О.С. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2012 року на 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №1-кс/750/1806/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Пугачова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Кулініча Ю.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Кулініч Ю.П. заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що дана скарга стосується звернення ОСОБА_1 з приводу незаконного затримання у кримінальній справі №2506/6416/2012, що перебувала у його провадженні. Відповідно до вироку суду від 12.02.2013 року у кримінальній справі №2506/6416/2012, під головуванням судді Кулініча Ю.П., Полончук В.В. був засуджений до восьми років девяти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Кулініча Ю.П.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кулініча Ю.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко