overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2725/15-к
Провадження № 1-кс/461/1614/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) надані телекомунікаційні послуги (у тому числі вхідні та вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів в період з 01.07.2014 р. по 01.01.2015 р., оскільки вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) надані телекомунікаційні послуги (у тому числі вхідні та вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів в період з 01.07.2014 р. по 01.01.2015 р.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5265/15-к
Провадження № 1-кс/461/2998/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора міста Львова ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 01.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та здійснити виїмку (вилучити) автомобіль марки Шкода Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000223, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість здійснити виїмку (вилучити) автомобіль марки Шкода Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000223.

Місцем зберігання автомобіля Шкода Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7645/15-к
Провадження № 1-кс/461/4127/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
09.07.2015 року скаржник подав письмову про відмову від скарги, з огляду на те, що клоптання розглянуто та вручено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.07.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, та подану заяву, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/823/15-к
Провадження № 1-кп/451/100/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 10.05.2015 року, який постпив до суду разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

1 липня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні, який постпив до суду разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, про обвинувачення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 21 липня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/5194/15-к
пр.№ 1-кп/464/264/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 апартаменти 4-1, українка, гр-нка України, з середньо-спеціальною освітою, неодружена, не працює, судимості не має, -

за ч.2 ст.212 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, будучи засновником ТзОВ «Візантія», що розташоване в м.Львові, вул.Личаківська, 84-А/16, та діючи за попередньою змою з директором даного товариства ОСОБА_6 (засуджений 01.10.2002 року Личаківським райсудом м.Львова за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України), в період з 01 лютого по 30 червня 1998 року вчинила умисне ухилення від сплати податків в загальній сумі 18097,99 грн.

Старший прокурор відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, так як вчинений підозрюваною злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно неї та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України. Погодилась з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, просить його задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів: ОСОБА_5 є особою, яка рашіне не судима, вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину минуло два роки і протягом цього строку вона нового злочину не вчинила та від слідства не ухилялася. З врахуванням наведеного та того, що ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

На підставі ст.ст.44, 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст.284, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 1-32/10
Провадження № 1-32/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., з участю прокурора Марушія А.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується за ст.368 ч.1 КК України, однак підсудна звернулася до суду із заявою від 06.07.2010р. та просить у звязку із амністією на підставі ст..1 п. "Є" Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року справу провадженням в суді закрити, оскільки в неї на утриманні перебуває мама 1931р. народження.

Суд заслухавши пояснення підсудної, яка просить відповідно до поданої нею заяви застосувати ст..1 п. "Є" Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року оскільки, в неї на утриманні перебуває мати ОСОБА_3 1931р. народження і справу провадженням в суді закрити, думку прокурора, який не заперечує проти застосування щодо підсудної ОСОБА_2 амністії, думку захисника, який підтримав подану заяву суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення оскільки, підсудна ОСОБА_2 згідно довідки Добрянської сільської ради від 12.01.2010р. за №5 має на утриманні мати ОСОБА_3 1931р. народження, а тому слід застосувати до підсудної ОСОБА_2 амністію відповідно до ст..1 п."Є" Закону України Про амністію від 12 грудня 2008., а справу провадженням в суді закрити.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 248 КПК України, ст..1 п. "Є" Закону України Про амністію від 12 грудня 2008р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України провадженням в суді закрити згідно ст..1 п. "Є" Закону України Про амністію від 12 грудня 2008р..

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 596/2107/13-к
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Турецького П.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського райсуду Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що на його запитання експерту ОСОБА_4 в судовому засіданні «чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження від падіння з висоти власного росту» останній відповів, що не міг. Дана відповідь викликає в нього сумнів, так як достатньо не обґрунтована. Крім того, дане питання слідчим на вирішення експертизи не ставилося, хоч така обставина, як падіння під час досудового розслідування встановлена.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, прокурора Турецького П.С., який просить його відхилити, потерпілого ОСОБА_1, який теж просить його відхилити, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в правильності експертизи або її неправильності, і поскільки для цього необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну експертизу експертам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судово-медичну експертизу експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Які тілесні ушкодження, вчинені на тілі ОСОБА_1, їх локалізація, характер?

2.Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

3.Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при нанесенні кілька ударів кулаками рук в область лівої та правої орбіт очей та кілька ударів його в область лівої частини голови?

5. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0000262.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 596/787/14-к
УХВАЛА
"14" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальне, Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах: 05.04.2014 року близько 22:00 год. з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Пізнана Гусятинського районну Тернопільської області, достовірно знаючи, що остання відсутня за місцем проживання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, із застосуванням сили їх штовхнув плечем та відчинив, таким чином проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , звідки з однієї із кімнат, а саме з-під скатертини на серванті таємно викрав належні потерпілі кошти, в сумі 650 грн. та в подальшому із іншої кімнати викрав пляшку шампанського «Французький бульвар», вартістю 35 грн., а всього викрав майна на суму 685 грн. В наслідок вчиненої крадіжки спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 685 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою в зв`язку з складним матеріальним становищем.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в судовому розгляді справи у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття 20 травня 2014 року на 10.00 год. в зал судового засідання Гусятинського районного суду.
Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2011 р. Справа № 1-131/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Турецького П.С. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/1393/13-к
провадження № 1-кп/597/95/2013
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"20" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

прокурора Голоден Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України 29 жовтня 2013 року, до Заліщицького районного суду надійшов 4 листопада 2013 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

А, тому, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду 28 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 601/1378/15-к
Провадження № 1-кп/601/136/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 14 год. 00 хв. 22.07.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя: