Дело №
12 ноября 2007 года Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре Радецкой Г.Д.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
Адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в
суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 190 ч.4
Адвокат ОСОБА_1., считает,
что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
При возбуждении уголовного дела
прокурором было нарушено требование
ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, уголовное дело было возбуждено
при отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления, оснований к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, адвокат ОСОБА_1. просит суд постановление о
возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 отказать.
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания жалобы
был уведомлен, причины неявки суду не
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката заявителя
ОСОБА_1, полагавшего необходимым удовлетворить
жалобу, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в защиту
интересов ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
4 УК Украины, подлежит удовлетворению по следующим
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела
1) заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
2)сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
В качестве повода к возбуждению
уголовного дела, прокурор указал на
непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, однако из представленных суду материалов не
ясно, что именно подразумевал
прокурор, указывая на непосредственное
обнаружение следователем в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. Как видно из
представленных материалов, в деле
имеется только протокол допроса подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого, он указал на ОСОБА_2, как на лицо,
занимающееся преступной деятельностью,
иные данные, свидетельствующие о
совершении ОСОБА_2. преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, в деле отсутствуют, вследствие
чего можно сделать вывод о том,
что в данном случае, уголовное
было возбуждено при
предусмотренных уголовно - процессуальным
законодательством поводов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
в постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор в качестве оснований к возбуждению
уголовного дела указал следующее.
Прокуратурой Приморского района г.
Одессы 18.12.03г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошеннического
завладения квартиройАДРЕСА_1, которая
принадлежала ОСОБА_3
В ходе досудебного следствия
установлено, что в феврале 2003г.
ОСОБА_4. предоставил в Приморский районный суд г. Одессы поддельный договор
купли - продажи указанной
квартиры от 16.01.2003г. заключенный между ним и ОСОБА_3, на
основании которого, определением суда от
27.02.03г. право собственности на квартиру признано за ОСОБА_4
Своими мошенническими
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, ОСОБА_4. показал, что он исполнитель преступления, а организатором был ОСОБА_2 который давал указания, договаривался о переоформлении квартиры.
Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Однако из представленных материалов
усматривается, в деле отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2
признаков преступления, предусмотренного
Украины. С момента возбуждения уголовного дела,
то есть с 05.10.2007г. и по настоящее время единственным основанием для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, является протокол допроса подозреваемого
ОСОБА_4., что ни коим образом не может
являться достаточным для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, из представленных материалов
усматривается, что уголовное дело было
возбуждено прокурором с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, в частности при отсутствии поводов и
оснований для его вынесения.
На основании изложенного, суд считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление
о возбуждении уголовного дела,
вынесенное прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
4 УК Украины, подлежит удовлетворению.
ст. ст. 94, 98, 236-7,
Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту
интересов ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Одесской области
Присяжнюком B.C. от 05.10.2007г. в отношении
ОСОБА_2, по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 190 ч.
4 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 05.10.2007г. прокурором Одесской области Присяжнюком
B.C. в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
4 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.