overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/813/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
20 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0001263 у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі п. 4 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

21 лютого 2014 року засудженим подана апеляційна скарга на вирок,, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0001263 у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
дело № 5-117-2010
14 июня 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кривошеева Д.А.
при секретаре - Бородавка Н.Ю.
с уч. прокурора - Высочияа С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: г.Святогорск, ул .Шевченко, дом 93, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2008 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в указанный орган об изменении местожительства и работа, без разрешения данного органа не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание. Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 повторного преступления не совершал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как повторных преступлений не совершал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 4.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.
1 із 2 Справа № 297/2214/14-к
Провадження № 1КП/303/488/14
Номер рядка стат.звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ДІСГ в Закарпатській області, громадянки України, раніше
не судимої,
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за № 0000430, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 подала цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , який просить прийняти та призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника.
Інші сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду та прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

2 із 2
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла, представник потерпілої.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та визнати її цивільним позивачем.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1кп/303/120/15
303/635/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.1 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , що надійшов до суду 04 лютого 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 13.00 год. 12 лютого 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
Номер провадження 1/709/3360/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Кос. Поляна - Росішка, № 120, Рахівського району, Закарпатської області, гр-н України, з середн. освітою, одружений, в/зобов'язаний, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 23 вересня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
ПОСТАНОВА

Справа № 5-8/11

Номер провадження 5/1033/11

20.01.11 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2007 року був засуджений Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 26.04.2010 року, на шлях виправлення не став. Не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично зловживає спиртними напоями і порушує громадський порядок та допустив наступні порушення: 05.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді - попередження, також, попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 30.12.2010 року ОСОБА_1 вдруге був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та попереджено ОСОБА_1 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 11.01.2011 року ОСОБА_1 було втретє притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано до адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., а також попереджено його про можливість встановлення на нього адміністративного нагляду.

Обговоривши подання, заслухавши ОСОБА_1, який визнав факти вчинення правопорушення, суд вважає, що подання слід задовольнити частково, а саме: в задоволенні подання в частині заборони з'являтися, ОСОБА_1, в місцях розливу спиртних напоїв (бари, кафе, ресторани та інші торгові точки), слід відмовити оскільки таке обмеження є порушенням Конституційних прав ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі, по відбуттю покарання систематично порушував громадський порядок, може вчинити новий злочин, і підпадає під категорію осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п. "В", ст. 4,5,7 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік із слідуючими обмеженнями :

1. Заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі району без

дозволу Рахівського РВ УМВС України.

1)
Заборонити ОСОБА_1 покидати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 години.

2) З'являтися для реєстрації в Рахівський РВ УМВС 3 рази на місяць з 09:00 год. до 18:00 год. в службовий кабінет дільничного інспектора с. Костилівка.

Початок адміністративного нагляду рахувати з 20.01.2011 року, з дня винесення постанови.

Копію постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
1Справа № 335/7251/15-к 1-кс/335/3659/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Подоніт», ТОВ «ТД «Енергоекспорт», ТОВ «Геліос», «ДП «Енерго-Екпорт» ТОВ «Енерго-експот», директора ТОВ «ДНК Груп» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області капітан податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна,
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області капітан податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9279504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 07-30 часов до 17-00 часов 13.06.1995 года, неустановленное по делу лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления форточки, проникло в дом № 30 по ул. Хлебной в г. Запорожье, откуда похитило индивидуальное имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 128 млн. 500 тыс. крб.
По данному факту 13.06.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 11-сс-24/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/973/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/65/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 м.Запоріжжя ДДУпВП,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 36 540 грв. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з одночасним визначенням застави в розмірі 36 540 грв. залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2014 року об 11-00 годині.

С у д д я:

1. 2. 3.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело№ 11-1317/2010 г.
Категория ст. 157 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Галчанскнй СВ.
Докладчик во П-й инстанции ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.М., судей Литвиной В.В., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л., защитника ОСОБА_2, . подсудимого ОСОБА_3, рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 августа 2010 года, которым
освобождены от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 157 ч.3 УК Украины, в связи с изменением обстановки. Уголовное дело производством прекращено.
Органами досудебного следствия:
ОСОБА_6 им ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судимая,
обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 157 УК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 358 УПК Украины осужденный или оправданный подлежит обязательному вызову в
апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, ОСОБА_5 в судебные заседания апелляционного суда повторно не является, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об обеспечении участия ОСОБА_5 в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Владашнрозны снять с рассмотрения в апелляционной инстанции, возвратить в Ореховски й районный суд Запорожской области для установления места нахождения' ОСОБА_5 и решения вопроса об обеспечении ее участия в апелляционном суде.
Председательствующей: Судьи
Дата документу Справа № 336/1722/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1722/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1217/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
4 червня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 28 липня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 28 липня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2