Справа № 751/5552/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/514/2015
Категорія - ч.4 ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ТОВ СТВ-Чернігів задоволено повністю. Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 , на користь ТОВ «СТВ-Харків» (СТВ-Чернігів) 286 944, 00 гривень матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу продажів товарів Проктер енд Гембл товариства з обмеженою відповідальністю СТВ-Чернігів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1А, прийняв на себе, згідно з договором від 04 травня 2012 року повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Користуючись наданими йому повноваженнями щодо збирання оплати за постановлений товар, та за дорученням клієнта вносити грошові кошти за поставлений товар на банківський рахунок підприємства, маючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, отримав 15 березня 2013 року, в денний час, за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_11 , як оплату за поставлену продукцію згідно накладної № 4459541 від 01 квітня 2013 року, грошові кошти в сумі 286 944 грн. 00 коп., але до каси ТОВ СТВ-Чернігів в день їх отримання не вніс, незаконно привласнив та витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду в привласненні чужого майна, яке було ввірене особі у великих розмірах, ґрунтується на припущеннях. Відсутні докази наявності у ТОВ «СТВ - Чернігів» товару у вигляді лез «Жилет», доручення цього товару ОСОБА_6 та документів на підтвердження закупівельної ціни даного товару.

У відділі безпеки підприємства ОСОБА_6 змусили написати на чистому бланку накладної, виписаної на приватного підприємця ОСОБА_12 без реквізитів ТОВ «СТВ-Чернігів», що той отримав товар, кошти забрав у ОСОБА_11 і здав до каси товариства.

ОСОБА_11 є зацікавленою особою, не бажає повертати кошти і перебуває у змові з директором підприємства, адже робив написи на чистій накладній після підписання її обвинуваченим.

В матеріалах провадження відсутні докази заборгованості ОСОБА_11 перед підприємством ТОВ «СТВ-Чернігів» в розмірі 286 944 грн.; а також докази будь-яких правовідносин останнього з ТОВ «СТВ-Чернігів»; докази, що вказане товариство продавало леза «Жилет» та мало їх на своїх складах.

Апелянт звертає увагу, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення потерпілої сторони та інших важливих питань по справі. На думку його підзахисного, дана справа була відкрита з метою безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та з метою стягнення суми коштів за неіснуючі борги, оскільки той мав погані відносини з новим директором, який намагається його зробити «крайнім», винним за недоліки у роботі бухгалтерії підприємства.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 скасувати через м`якість призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що районний суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не визнання останнім взагалі своєї вини та невідшкодування ним шкоди, що розцінюється лише як спроба уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження слів ОСОБА_6 про тиск працівників підприємств з метою одержання коштів не надано, зазначені обставини нічим не підтверджені. Крім того, обвинуваченим не відшкодована шкода ТОВ „СТВ-Черпнігів розмірі 286 944 грн., що також вказує на необхідність посилення йому покарання.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти доводів захисту, наполягаючи на посиленні покарання, представника потерпілого, який заперечував проти доводів прокурора та сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника, задовольнити частково, вирок суду скасувати у зв"язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, на підставі ч.1 ст. 412 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, суд першої інстанції при новому розгляді справи повинен з`ясувати обставини, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції, виконати зазначені в ухвалі процесуальні дії для усунення недоліків, допущених при першому судовому провадженні, безпосередньо дослідити й оцінити всі докази та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в ухвалі від 28 листопада 2014 року ( том 2 а. п.256-261) скасовуючи вирок суду, вказала на неповноту судового розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, на необхідність усунення істотних суперечностей та розбіжностей, істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Так, згідно складської накладної № 4459541 від 01 квітня 2013 року через ОСОБА_12 було відпущено леза „Платинум 56 000 штук на суму 286 944 грн.( а. п. 145 том 1), де чорнилом записано товар прийняв, гроші віддав ОСОБА_6 підпис ОСОБА_11 , другий напис : ОСОБА_13 товар по даній накладній одержав, гроші здав в касу, гроші забрав у Чауса підпис ОСОБА_6 .

Згідно довідки № 36 від 03 березня 2015 року, підписаної директором Чернігівської філії ТОВ „СТВ-Харків ОСОБА_14 та головним бухгалтером ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 286 944 грн. від клієнта ПП ОСОБА_12 в касу підприємства чи на поточний рахунок станом на 03 березня 2015 року, не надійшли ( том 3 а. п. 65).

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ „СТВ-Чернігів ОСОБА_15 пояснювала, що форми оплати за поставлений товар були як готівкою, так і в безготівковому порядку. Поряд з накладними на відвантаження товарів з кожним підприємцем підписувався акт звірки. Клієнт ОСОБА_12 , який зазначений в накладній із записом ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , акт звірки не підписав та заявив, що товар по накладній не одержував.

Якщо ПП ОСОБА_12 акт звірки не підписав і товар не одержував, то чому протягом двох років за ним рахується заборгованість?

Привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, у великих розмірах, є злочином із матеріальним складом, а тому необхідно встановити як факт недостачі такого майна, так і правомочності обвинуваченої особи щодо цього майна.

Усі операції, пов`язані з прийманням, зберіганням та відпусканням товарів зі складу, повинні оформлятися первинними документами, форма та зміст яких відповідають вимогам чинного в Україні законодавства і забезпечують облік товарів як у кількісному, так і у вартісному виразі.

Форми первинних документів для застосування їх на складах конкретного підприємства визначаються й установлюються адміністрацією підприємства з урахуванням застосовуваної системи облікової документації для реєстрації господарських операцій.

Яка система обліку та відпускання товарів зі складу існувала в ТОВ „СТВ-Чернігів? Чому товар, відпущений згідно складської накладної № 4459541 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_12 , не одержаний покупцем і куди згідно вантажної накладної, товарно-транспортною накладної, доручення, подорожнього листа був доставлений товар насправді, залишилося не з`ясованим?

Облік руху товарів на складах у розрізі кожного окремого найменування здійснюється матеріально відповідальними особами у картках обліку товарів, які заповнюються на підставі первинних документів у день завершення операції отримання або відпуску товарів.

При застосуванні партійного способу зберігання на складах оформляються партійні карти. Такі документи складаються на кожну партію товарів для контролю за надходженням та відпуском за кількістю, масою, ґатунками, вартістю товарів, отриманих як окрема партія за єдиним транспортним документом. Чи були в наявності леза в тій кількості, як відпущені 01 квітня 2013 року ?

Якщо партія лез залишила склад без накладної і не була оплачена одержувачем (покупцем), то повинен бути складений акт недостачі, якого в матеріалах кримінального провадження немає.

Сторона захисту переконує, що відсутність коштів в касі товариства є наслідком неналежного первинного обліку товарно-матеріальних цінностей, що товариство не надає усіх накладних про відпуск товарів зі складу, що леза відпускалися двома партіями у березні 2013 року і обвинувачений ОСОБА_6 не має ніякого відношення до недостачі коштів по касі товариства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд поклав в основу обвинувачення відомості зі складської накладної № 4459541 від 01 квітня 2013 року про відпуск лез ПП ОСОБА_12 , не звернувши уваги на те, що одержувач товару був інший, ніж зазначений в накладній, дата відпуску лез не відповідає дійсності, а написи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 свідчать про те, що товар був поставлений, а гроші здані в касу.

Показання свідків, які підтверджують факт відпуску лез, не надають відомостей про справжній перебіг подій.

Відповідно до довідок Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 01 квітня 2013 року перебував у приміщенні Чернігівського райвідділу міліції в якості потерпілого з метою проведення слідчих дій ( том 2 а. п. 176, 201).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце спосіб, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Незважаючи на вимоги кримінально-процесуального закону, викладені у ст. 91 КПК України, районний суд допустив неповноту судового розгляду, не з`ясував обставин, які мали істотне значення для ухвалення судового рішення, проігнорував указівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 28 листопада 2014 року, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно безпосередньо дослідити докази обвинувачення та докази захисту, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в тому числі з`ясувати за первинними документами обліку, чи був факт відпускання лез зі складу ТОВ „СТВ-Чернігів, по товариству значиться нестача лез чи не оплата відпущеного товару, яким чином це знайшло відображення в документах бухгалтерського обліку, і ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18