№ 11-501 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Кацаренко
ч.2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Чепура А.М.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела материалы по апелляциям адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3 на
постановление Новоазовского районного суда Донецкой области от 8 декабря 2006
года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на
постановление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области от
11 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Новоазовского
районного суда Донецкой области от 8 декабря 2006 года отказано в
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 11 сентября 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 2 УК
В апелляциях адвокат ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2,
подсудимый ОСОБА_3 просят постановление
суда отменить как незаконное, ссылаются на то, что следователь Ботман А.Г. после отмены
постановлением от 31 августа 2006 года Ново азовским районным судом Донецкой
области вынесенного им же постановления от 1 августа 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, вновь, не имея
на то процессуального права, прибегнув к фальсификации, повторно вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
ст. 121 ч. 2 УК Украины, не проведя при этом никакой дополнительной проверки
заявления ОСОБА_4 выносит аналогичное постановление от 13 сентября 2006 года, а
суд постановлением от 25 октября 2006 года оставил это постановление в силе.
Так, определением Апелляционного суда Донецкой области от 6 ноября 2006 года
постановление суда от 25 октября 2006 года направлено на новое судебное
рассмотрение. Однако, суд постановлением от 8 декабря 2006 года оставил
постановление следователя в силе, не выполнив указания, содержащиеся в определении
Апелляционного суда Донецкой области.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляции, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций,
апелляционный суд считает что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Согласно требований ст. 236-2 УПК
Украины рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела , судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного
дела выполнены требования ст 99 УПК Украины
принимает соответствующее решение.
Таким образом, рассматривая данную
жалобу , судья обязан был проверить были ли основания у следователя к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в следствии написания им явки
с повинной, по ст. 121 ч.2 УК Украины или нет.
Действительно п. 3 ст 94 УПК Украины
предусматривает как одним из поводов к возбуждению уголовного дела явку с
повинной в совершенном преступлении, что и было сделано ОСОБА_4, однако
уголовное дело может быть лишь возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Следователь, как указал суд первой инстанции , должным
образом провел проверку заявления ОСОБА_4 и принял процессуальное решение
основанное на его в том числе внутреннем
убеждении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Кроме того, апелляционный суд отмечает ,что апеллянты не
указывают в поданных апелляциях какие же обстоятельства остались не
проверенными и не учтенными следователем при принятии решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, и по их мнению уголовное дело подлежит возбуждению
лишь только потому что ОСОБА_4 написал явку с в повинной где сознался в
причинении телесных повреждений ОСОБА_5 и на что суд первой инстанции не
обратил внимание при принятии решения.
изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, апелляционный суд-
Апелляции адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление Новоазовского районного суда Донецкой области
от 8 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области от 11 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, без изменения.