№ 1-кс/760/2485/15
760/9963/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002904 від 29.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кресів, Сарненського району, Рівненської області, громадянки України, без реєстрації та визначеного місця проживання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002904 від 29.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 28.03.2015 року приблизно о 19.10 год., перебуваючи в торговому залі супермаркету « NOVUS» за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-Д вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 проходячи між торгівельними стелажами першого та другого поверхів з побутовою хімією спиртними напоями та жіночим одягом, переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ « NOVUS» , а саме: одну упаковку шампуню марки «Loreal Elseve» вартістю 59.99 грн, одну пляшку горілки» Перша гільдія» вартістю 78.99 грн, одну жіночу водолазку марки «Gulia Dolcevita», вартістю 159.99 грн, Загальна вартість викраденого майна складає 239.17 грн.. Таємно викравши чуже майно, та сховавши його у власну сумку, яку мала при собі, ОСОБА_5 пройшла повз розрахункову каси, не розрахувавшись за товар, та направилась до виходу, де була зупинена охоронцем магазину.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, намагалась викрасти чуже майно, однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місці вчинення злочину охоронцями магазину, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.
23.05.2015 року складено повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні слідчий стверджує, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проводились слідчі дії та оперативно- розшукові заходи, але позитивного результату не було досягнуто, місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002904 від 29.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.

Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .