Справа № 1-1017/44/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012року Миронівський
районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М

при секретарі -Овчаренко В.С

за участю прокурора-
Вишнівського І.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миронівка Київської області,
українця, гр-на України, освіта
середня,військовозобов"язаного,
одруженого,на утриманні має одну
неповнолітню дитину, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого -

за ст.ст.185ч1, 186 ч2
КК України

встановив:

24.09.2011року близько 14 .30 год. підсудний
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов
до будинку потерпілої ОСОБА_2 ,що
розташований по АДРЕСА_2,скориставшись
відсутністю потерпілої,
усвідомлюючи,що співмешканець
потерпілої -ОСОБА_3 відпочиває у залі
будинку та його не бачить,з корисливих
спонукань з метою крадіжки чужого
майна зайшов до прихожої кімнати
,звідки таємно викрав мобільного
телефона марки "Самсунг S-5230" вартістю
775грн. із сім-картою оператора
мобільного зв"язку " Київстар" вартістю
25грн. та картою пам"яті на 4гб вартістю
80грн.,а всього викрав на загальну суму
880грн. та пішов з будинку. У подальшому
викрадений телефон продав гр.ОСОБА_4 за
300грн.,а гроші витратив на власні
потреби.

Своїми діями підсудний завдав
потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на
суму 880 грн.

24.11.2012року близько 11.30 год. підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння у будинку
гр.ОСОБА_5, розташованому по
АДРЕСА_3,під час спільного розпиття
спиртних напоїв разом з власницею
будинку та потерпілим ОСОБА_6, діючи з
корисливих мотивів, відкрито,у
присутності вказаних осіб повторно
викрав мобільного телефона марки "
Нокія С1-01" вартістю 457грн. із сім-картою
оператора мобільного зв"язку "
Київстар" вартістю 25грн., та картою
пам"яті на 1гб вартістю 50грн,на рахунку
якого було 10грн.,всього на загальну
суму 524грн., який знаходився на столі та
належав потерпілому ОСОБА_6 Після
того,як потерпілий встав та намагався
забрати свого мобільного
телефона,підсудний застосував до нього
насильство ,яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого, а саме:
наніс йому кілька ударів по тулубу та
відштовхнув від себе. Після
цього,потерпілий ОСОБА_6 пішов
телефонувати до міліції,а підсудний з
викраденим телефоном пішов з будинку.
Викрадений телефон продав гр.ОСОБА_7 за
110грн.,а гроші витратив на власні
потреби.Своїми діями підсудний
заподіяв потерпілому майнової шкоди на
суму 542грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 .свою вину за ст.186ч2 КК
України визнав повністю,а за ст.185ч1 КК
України свою вину спочатку не
визнавав,а у кінці розгляду справи вину
визнав повністю і пояснив, що у
вересні 2011року він разом з ОСОБА_3
працював на будівництві комплексу в
с.Козин. Після роботи вони взяли
горілки та поїхали на автомобілі
ОСОБА_3 розпивати її у ліс,що неподалік
с.Андріївка. Після цього поїхали
додому до ОСОБА_3 в с.Салів,але дорогою
врізались в дерево,далі події він не
пам"ятає. Пам"ятає,що наступного дня
вранці встав та пішов на роботу,що було
далі також не пам"ятає,а тому не
виключає,що мобільного телефона у
потерпілої ОСОБА_2 викрав саме він.

Крім того, у січні 2012року вранці він
прийшов до знайомого ОСОБА_6,з ним вони
пішли до ОСОБА_5,яка проживає по
сусідству з ОСОБА_6 Там він дав гроші
ОСОБА_5 та послав її по горілку. Після
цього вони втрьох у будинку у
приміщенні кухні розпили спиртне. На
столі,за яким вони сиділи,лежав
мобільний телефон Нокія,що належав
потерпілому ОСОБА_6,він запропонував
потерпілому продати вказаний телефон,а
на отримані гроші купити горілку,але
той категорично відмовився. Після
цього він сам забрав телефона та поклав
до кишені штанів,а коли потерпілий
намагався забрати свого телефона,
відштовхнув його від себе та пішов з
будинку. З викраденим телефоном він
пішов на автостанцію,де у майстерні по
ремонту мобільних телефонів продав
майстрові за 110грн.,а отримані гроші
витратив на власні потреби. Про те,що
телефон викрадений він майстрові
нічого не сказав.

У вчиненому
кається,просить його суворо не карати

Крім визнання підсудним своєї
вини,його винність у вчиненні злочинів
підтверджується зібраними та
перевіреними під час судового
слідства доказами в їх сукупності:

по факту крадіжки мобільного телефона
у потерпілої ОСОБА_2

________________________________________________________________________
_

показаннями потерпілої ОСОБА_2 про
те,що в ніч з 23 на 24.09.2011року підсудний
приїхав разом із її співмешканцем
ОСОБА_3 до них додому, ночував у їх
будинку,а наступного дня сказав,що
поїде на роботу. Після обіду вона пішла
з будинку до лісу,де напередодні її
співмешканець з підсудним у стані
алкольного сп"яніння їхали на
автомобілі та в"їхали в дерево,щоб
знайти окуляри співмешканця. Будинок
вона не замкнула,оскільки у ньому у
залі спав співмешканець. Коли через
деякий час повернулась додому,то
виявила,що зник мобільний телефон
Самсунг S5230, який у прихожій кімнаті
вона поставила на зарядку. Коли
запитала у чоловіка,куди подівся
телефон,той відповів,що телефона не
брав,але до них приходив ОСОБА_1 та
просився переночувати,але він йому не
дозволив, тому підсудний пішов. Також
сусідка їй сказала,що до них приходив
підсудний,а тому вони зрозуміли,що
крадіжку вчинив саме ОСОБА_1,тому що
більше ніхто до них не приходив. Вони з
чоловіком стали телефонувати
ОСОБА_1,розшукували його,але той не
відповідав. Після цього вона написала
заяву до міліції,викрадений телефон
був виявлений у чоловіка,якому
підсудний його продав.На даний час
телефона їй повернуто,претензій до
підсудного вона не має,але вважає,що
покарання йому слід обрати у виді
позбавлення волі.

показаннями свідка ОСОБА_3 про те,що він
працював разом із ОСОБА_1 на
будівництві комплекса в с.Козин.
23.09.2011року після роботи вони на його
автомобілі поїхали до лісу,де
розпивали спиртні напої,після цього
поїхали до нього додому в с.Салів,але
дорогою в лісі машина в"їхала в дерево,а
тому їх притягнули до нього додому,де
вони з підсудним ще випили,і підсудний
заночував у них. Наступного дня ОСОБА_1
встав та сказав,що поїде на роботу,а
він залишився дома спати. Біля 14.00год.
його співмешканка ОСОБА_2 пішла з дому
на місце аварії,а він залишився дома
спати. Через деякий час до нього
прийшов ОСОБА_1 і знову попросився
ночувати,але він йому не дозволив.
Підсудний пішов від нього,але коли
прийшла ОСОБА_2 ,то виявила,що зник
мобільний телефон Самсунг ,який
знаходився на зарядці у прихожій
кімнаті. Вони здогадались,що його
викрав ОСОБА_1

показаннями свідка ОСОБА_4 про те,що в
кінці вересня 2011року його сусід ОСОБА_6
познайомив їх з ОСОБА_1 Останній
повідомив,що продає мобільного
телефона Самсунг S 5230,він вирішив
купити його для свого сина на
подарунок.Оглянувши
телефона,запитав,чи він не крадений,та
купив його у ОСОБА_1 за 300грн.У
подальшому працівники міліції
повідомили,що телефон крадений.

протоколом огляду місця події,яким є
будинок по АДРЕСА_2,ща належить
потерпілій ОСОБА_2,де разом з нею мешкає
ОСОБА_3 (а.с.107)

протоколом добровільної видачі ОСОБА_8
мобільного телефона Самсунг S5230,якого
її бувший чоловік ОСОБА_4 купив для їх
сина у підсудного ОСОБА_1 (а.с.109-110)

розпискою потерпілої ОСОБА_2 про те,що
вона отримала викраденого підсудним
мобільного телефона САМСУНГ (а.с.112) та
заявою про те,що вона до ОСОБА_1
претензій не має,оскільки він повністю
відшкодував заподіяні збитки (а.с.133)

По факту відкритого викрадення майна
потерпілого ОСОБА_6 вина підсудного
підтверджується:

________________________________________________________________________
___________

-показаннями потерпілого
ОСОБА_6,даними у ході досудового
слідства і оголошеними у судовому
засіданні про те,що 24.01.2012року до нього
прийшов знайомий ОСОБА_1 Вони разом
пішли до ОСОБА_5,яка жила по сусідству,
та запропонували зайти до неї та випити
горілки,на що та погодилась. ОСОБА_1 дав
їй гроші на горілку,після чого вони
втрьох сіли розпивати спиртні
напої.Сівши за стіл,він поклав на нього
свого мобільного телефона Нокія
С1-01.Після того,як закінчилась
горілка,ОСОБА_1 запропонував пропити
телефона,на що він категорично
відмовився. Через деякий час ОСОБА_1
раптово схопив телефона зі столу і зі
словами "я його забираю,телефон тепер
мій",поклав його до штанів.Він
намагався забрати свого телефона,але
той став його відштовхувати від
себе,декілька разів ударив по
тулубу,викручував руки. Він вийшов на
вулицю та попросив у сусідки ОСОБА_9
телефона,щоб викликати працівників
міліції,а ОСОБА_1 з викраденим
мобільним телефоном пішов у напрямку
залізничного вокзалу(а.с.22-23)

показаннями свідка ОСОБА_5,яка дала
суду аналогічні покази.

показаннями свідка ОСОБА_9 про те,що
24.01.2012року біля 11.00год. до неї прийшов
нині покійний сусід ОСОБА_6 та попросив
мобільного телефона,щоб
зателефонувати у міліцію та
повідомив,що ОСОБА_1 викрав у нього
мобільного телефона.

показаннями свідка ОСОБА_7 про те,що
24.01.2012року біля 11.00год. до нього у
приміщення майстерні мобільних
телефонів прийшов ОСОБА_1 та
запропонував купити у нього мобільного
телефона Нокія С1-01,оглянувши його він
вирішив його купити. Про те,що телефон
крадений,підсудний йому нічого не
сказав. У подальшому телефона він
повернув працівникам міліції

аналогічні показання дав суду свідок
ОСОБА_10

протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 02.02.2012року за участю
потерпілого ОСОБА_6 ,під час якого
потерпілий вказав місце та обставини
відкритого викрадення мобільного
телефона у нього підсудним та
фототаблицями до протоколу (а.с.27-31)

протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 04.02.2012року за участю
ОСОБА_5,під час якого свідок вказала
обставини відкритого викрадення
мобільного телефона у ОСОБА_6 підсудним
(а.с.34)

протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 04.02.2012року за участю
ОСОБА_1,під час якого підсудний вказав
обставини вчинення відкритого
викрадення мобільного телефона у
ОСОБА_6 (а.с.71)

протоколом добровільної видачі
мобільного телефона Нокія 9а.с.13)

розпискою потерпілого ОСОБА_6 про
отримання викраденого мобільного
телефона Нокія С1-01 (а.с.15) та заявою
потерпілого про те,що він претензій до
ОСОБА_1 не має,оскільки він повністю
відшкодував заподіяні збитки (а.с.26)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
підсудний умисно вчинив таємне
викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , а
тому повинен нести відповідальність за
ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, підсудний умисно вчинив
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж),поєднаний із застосуванням
насильства,яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_6,
повторно,а тому повинен нести
відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК
України і його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначенні підсудному міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину,особу винного,який
перебуває на обліку у
лікаря-нарколога,обставини,що
пом»якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного,суд вважає його щире каяття
у вчиненому,він вперше притягується до
кримінальної
відповідальності,позитивно
характеризується за місцем
проживання(а.с.177) , на утриманні має
неповнолітню дитину (а.с.176),є
потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС 4 категорії (а.с.175),тяжких
наслідків від його дій не
настало,викрадене повернуто
потерпілим і останні до нього
претензій не мають.

Обставин ,що обтяжують покарання
підсудного,суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох
обставин,що пом»якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину,з урахуванням особи
підсудного , суд вважає за можливе
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі та звільнити від
відбування покарання з
випробуванням,оскільки його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства,застосувавши ст.75 КК
України,підстав для застосування ст.69
КК України суд не вбачає.

Суд вважає,що таке покарання буде
співмірним діям підсудного,необхідним
та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує
відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст.185ч1,186ч2
КК України та призначити йому
покарання:

за ст.185ч1 КК України у виді одного року
позбавлення волі;

за ст.186ч2 КК України у виді п"яти
років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді п"яти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк три роки.

На підставі п.2.3.4. ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого в період
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти цей орган про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з"являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили засудженому
залишити підписку про невиїзд .

Речові докази: мобільний телефон марки
« Самсунг S 5230»вважати повернутим
потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон
марки Нокія С1-01 вважати повернутим
потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений протягом 15
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд.

Суддя
В.М.Пархоменко