07.04.2015 Справа № 363/765/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000098 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронником у ТОВ «Аладін», неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, судовим слідством
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово орендував кімнату у потерпілої ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку плазмового телевізора марки «LG-32» в корпусі чорного кольору бувшого у використанні вартістю 2 000 грн. та ТВ-тюнера марки GІS1125 в корпусі чорного кольору бувшого у використанні вартістю 210 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 210 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду «Скарбниця» в м. Києві на площі Т. Шевченка, за що отримав 1700 грн., які витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілої, сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілої та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 24 січня 2015 близько 10 год. 00 хв. він повернувся до місця тимчасового проживання - будинок АДРЕСА_3 , та вирішив вчинив крадіжку плазмового телевізора марки «LG-32» та ТВ-тюнера, які належали потерпілій. Зазначене майно він склав у покривало та поїхав до міста Києва де заклав його до ломбарду, за що отримав 1700 грн 00 коп., які в подальшому витратив на власні потреби.
У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене, просив його суворо не карати.

В свою чергу, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що обвинувачений разом із матір`ю орендували в неї житлову кімнату із осені 2014 року. Повернувшись до дому 24 січня 2015 року близько 11 год., виявила відсутність телевізора та тюнера до нього. У вчиненому запідозрила ОСОБА_5 . Про крадіжку повідомила працівників міліції і в подальшому їй стало відомо, що саме обвинувачений вчинив злочин. Викрадене майно їй було повернуто, тому просила суворо не карати ОСОБА_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, раніше не судимий.

Також, відповідно до статті 66 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «LG-32» в корпусі чорного кольору та ТВ-тюнер марки GІS1125 в корпусі чорного кольору, передані на зберігання потерпілій у неї залишити так як є її власністю.
Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «LG-32» в корпусі чорного кольору та ТВ-тюнер марки GІS1125 в корпусі чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 у неї залишити так як є її власністю.
Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя