Справа
№ 1-166/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гонтаренко В.І.
при секретарі Черняк Н.В.
за участю прокурора Чічкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,
росіянина , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на
своєму утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше засудженого:
06.04.2004р. Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст.185, ч.3 КК України,до 3-х
років і 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
13.08.2004 р. Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст.185, ч.3, 71 КК України до
3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_1 раніше засуджений
13.08.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за
ст.185 ч.3, 71 КК України і дана судимість не знята судом і не погашена часом.
03 квітня 2008 року приблизно
о 12.00год в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, скориставшись тим, що його знайомий
ОСОБА_2, з яким вини розпивали алкогольні напої заснув, повторно, таємно викрав
мобільний телефон “Нокіа 5300” вартістю 1089.00грн., в якому знаходилась
сім-картка оператора мобільного зв'язку “Діджус”, вартістю 50.00грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю
50.00грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1189.00грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину визнав і пояснив суду, що 03 квітня 2008 року в квартирі раніше знайомого
йому ОСОБА_2 вживали алкогольні напої.
Приблизно о 12.00год. ОСОБА_2
заснув. Скориставшись тим, що ніхто не побачить і не виявить він викрав
належний ОСОБА_2 мобільний телефон “Нокіа” із зарядним пристроєм та
розпорядився викраденим за своїм розсудом.
обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що характеризують його
особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. За ст.185 ч.2 КК України
кваліфіковано правильно так як він таємно, повторно викрав чуже майно.
При визначенні покарання суд
врахує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного та обставини, що
обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Скоєно умисний, корисний
ОСОБА_1 злочин скоїв,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка
обтяжує його відповідальність.
ОСОБА_1 розкаявся у скоєному,
з потерпілим помирився, на своєму утриманні має неповнолітню дитину та вагітну
дружину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.
Враховуючи обтяжуючі та
пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1.
Обставини суд вважає, що відносно нього слід застосувати покарання у вигляді
Керуючись ст.ст. 323-327 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за
ст.185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців
Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ-телефон “Нокіа
5300” який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 37) передати
потерпілому за належністю.
На даний вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15-ти днів
із дня проголошення вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду