Справа № 11-634
Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія ст.ст.187 ч.2, 253 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів
Козачка С.В., Задворного О.Л

при секретарі
Купельській Н.П.

з
участю прокурора Підлісного В.О.

адвоката
ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_4. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21
серпня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Борзян Читинської області, Росія,
українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем приватної
служби охорони „Ельба-Інвест”, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в с. Ставчани
Новоушицького району Хмельницької області, одруженого, раніше судимого:

- 28.05.1999
року Новоушицьким районним судом за ст.81 ч.3 КК

України до 2
років виправних робіт з утриманням 20 % заробітної плати в дохід держави;

- 08.07.2002
року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за
ст..ст.206 ч.2, 142 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна, 04.11.2004
року умовно-достроково звільненого на 11 місяців 27 днів,

засуджено за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення
волі з конфіскацією належного майна, крім житла, за ст. 353 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст.
70 ч.1 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено ОСОБА_1. - 7 років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Строк відбування
покарання обчислюється з 13 березня 2007 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1. судові витрати за проведення судово- балістичної експертизи

в сумі 117 грн 65 коп. та судово-дактилоскопічної
експертизи - 70 грн. 61 коп.

Прийнято
відмову ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від цивільного позову та справу в цій частині
закрито.

За
вироком суду 12.03.2007 року ОСОБА_1біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
напроти будинку № 13/1 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому з метою заволодіння
чужим майном, підійшов до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та представившись працівником СБУ
пред'явив посвідчення інспектора охорони приватної служби охорони „
Ельба-Інвест” видане на ім'я ОСОБА_1, видаючи його за посвідчення працівника
СБУ, надав його ОСОБА_3. на прохання останнього, після чого провів поверхневий
огляд одягу громадянина ОСОБА_2.

Під час
проведення обшуку відкрито викрав з правої кишені куртки, в яку був одягнений
ОСОБА_2, гроші в сумі 300 доларів США. Дістав револьвер-запальничку, та
направив на ОСОБА_3. вимагаючи повернути
посвідчення на його ім'я, після чого втік з викраденими грішми.

В
апеляційній скарзі адвокат засудженого
просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1. зі ст.187 ч.2 КК України
на ст. 296 ч.1 КК України, звільнити від кримінального покарання на
підставі Закону України „ Про амністію”
, оскільки він є інвалідом 2 групи. Стверджує, що викрадення грошей не
підтверджується доказами по справі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку,
доводи засудженого і в його інтересах адвоката на підтримку апеляції, провівши
судове слідство та вивчивши матеріали справи , колегія суддів знаходить , що
апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1. у злочині підтверджується доказами по справі.

Так, сам засуджений визнав, що, представившись
працівником СБУ, обшукав ОСОБА_2. Направив на потерпілого ОСОБА_3. запальничку
у вигляді револьвера, вимагаючи повернути посвідчення - бейджик. Утік з місця
злочину.

Наведені
обставини підтвердили потерпілі.

Потерпілий ОСОБА_2. показав, що до зустрічі із
засудженим у нього у зовнішньому кармані
куртки знаходилось 300 доларів, згорнутих у трубку. Після незаконних дій
ОСОБА_1. він виявив відсутність грошей.

Незважаючи
на те, що у засудженого при затриманні грошей не було виявлено, не вірити
показанням потерпілого підстав немає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1обшукав
потерпілого, утік з місця злочину.

Наведене
спростовує доводи адвоката про недоведеність викрадення.

Злочинні
дії ОСОБА_1. по заволодінню грошима потерпілого ОСОБА_2. органами досудового
слідства та судом кваліфіковано як відкрите викрадення майна, яке, у зв'язку із
погрозою револьвером - запальничкою,
переросло у розбійний напад.

Однак,
такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так,
допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1показав, що будучи
напідпитку, мав намір похизуватись перед незнайомими йому ОСОБА_3і ОСОБА_2ом.
Для цього він відрекомендувався працівником СБУ і, пославшись на розшук особи,
яка ніби-то переховується після здійсненого злочину, почав проводити поверхневий
обшук ОСОБА_2а. На прохання ОСОБА_3передав йому своє посвідчення охоронника і,
коли той почав утримувати посвідчення, він, ОСОБА_1, витяг із кишені запальничку-револьвер, яку направив на
ОСОБА_3, вимагаючи повернути посвідчення.

ОСОБА_3в
судовому засіданні підтвердив, що запальничку-револьвер засуджений направив на
нього і погрожував у той час, коли він почав утримувати посвідчення охоронника на прізвище ОСОБА_1, вже після обшуку ним
кишень ОСОБА_2а. Будь-якого конфлікту з
приводу майна потерпілих не було.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що не відчув того моменту коли ОСОБА_1вилучав з кишені його
куртки 300 доларів. Вже після того, коли
ОСОБА_1утік, залишивши своє посвідчення охоронника, та коли був викликаний
наряд міліції, він, аналізуючи дії злочинця зрозумів, що саме під час обшуку
злочинець їх викрав.

Аналогічні
показання засуджений та потерпілі дали в ході слідства і в суді 1-ї інстанції.

Під час
досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_2а викладено суперечливо. Однак
і в цих показаннях (а.с. 17, зворот) ОСОБА_2 стверджував, що лише коли
зловмисник утік, він усвідомив факт викрадення грошей.

Під час
оголошення його показань даних під час досудового слідства ОСОБА_2 наполягав, що вилучення 300
доларів він не відчув, а тому заволодіння
цих грошей для нього було таємним.

Що ж до
погрози засудженого застосувати запальничку-револьвер у відповідь коли ОСОБА_3поклав у кишеню його посвідчення
- бейджик охоронника, то така погроза зі слів ОСОБА_3і ОСОБА_2а мала місце, однак була направлена лише з метою забрати посвідчення, а не з
метою заволодіти майном потерпілих чи утримати це майно.

За
вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтовану
кваліфікацію дій ОСОБА_1за ст.. 187 ч.2 КК України і вважає, що дії
ОСОБА_1стосовно викрадення майна ОСОБА_2а необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2
КК України як таємне викрадення за
ознакою повторності та за ст. 129 ч.1 КК України як погроза вбивством через
реальні підстави побоювань погроз при демонстрації запальнички - револьвера,
який потерпілі сприйняли за зброю.

У
зв'язку із перекваліфікацією дій ОСОБА_1на менш суворий закон, підлягає
зменшенню і призначена йому міра
покарання.

Що ж до
покарання призначеного ОСОБА_1за ст. 353 КПК України у вигляді обмеження волі, то таке призначення
суперечить вимогам закону, оскільки до інвалідів 2 групи, яким є
засуджений, такий вид покарання не
застосовується. Вирок суду і в цій
частині підлягає зміні.

При
обранні покарання колегія суддів враховує що
ОСОБА_1характеризується із задовільної сторони, покаявся у злочині,
хворіє на цукровий діабет, є інвалідом
2-ї групи.

При
цьому також враховується і думка потерпілих про відсутність в діях ОСОБА_1ознак
відкритого заволодіння майном ОСОБА_2а, а також що він під час слідства повністю
відшкодував їм матеріальні і моральні збитки.

Між тим з врахуванням споєння злочину в стані сп'яніння,
наявності судимостей, його виправлення з метою попередження нових
злочинів можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляцію адвоката задоволити частково.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 21
серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1змінити.

Перекваліфікувати його дії із ст. 187 ч.2 КК
України на ст.ст. 185 ч.2, 129 ч.1 КК України і за ст. 185 ч.2 КК України призначити 2 ( два ) роки 6
місяців позбавлення волі; за ст. 129 ч.1
КК України - 6 місяців арешту; за ст. 353 КК України - 6 місяців арешту.

Згідно
ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 129
ч.1, 353 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_1обрати 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок