АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/4367/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1703/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 січня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов*язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділка о 9 год.; не відлучатися із м.Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2014 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, судом не в повному обсязі досліджені підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та порушені норми національного кримінального законодавства України, вимоги ст.ст.5,6,13 Конвенції, ст.2 Протокола №7, не врахована практика ЄСПЛ. Зокрема, апелянт посилається на порушення права підозрюваного на захист та вважає, що відмова ОСОБА_7 від захисника мала вимушений характер, під варту його було взято безпосередньо після проголошення ухвали слідчого судді, до набрання нею чинності. На думку захисника, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу суд безпідставно обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю у ОСОБА_7 судимості та вчиненням кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння, в період іспитового строку, відсутністю сім*ї та роботи. Окрім того, захисник вважає недоведеними існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_7 не мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, оскільки клопотання слідчого та матеріали, якими воно обґрунтоване, були вручені підозрюваному безпосередньо перед вирішенням питання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 21 листопада 2014 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4-5).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними( а.с.41-42). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, у співучасті з іншою особою, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу ОСОБА_7 , який не одружений та ніде не працює, мешкає в м.Сєверодонецьк без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, має не погашені та не зняті в установленому порядку судимості, відбуває покарання за попереднім вироком із застосуванням іспитового строку, підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно у стані алкогольного сп*яніння, що в цілому негативно впливає на його репутацію, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава визначена слідчим суддею, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення права на захист колегія суддів вважає необґрунтованими. Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 21 листопада 2014 року (а.с.28-29) ОСОБА_7 була вручена пам*ятка про процесуальні права та обов*язки підозрюваного, в тому числі роз*яснені положення ст.20 КПК України щодо забезпечення права на захист, після чого підозрюваний власноручно здійснив запис у протоколі про небажання мати захисника та намір захищати свої права самостійно. Окрім того, при розгляді клопотання слідчого судом роз*яснені ОСОБА_7 права, передбачені ч.2 ст.193 КПК України, в тому числі право мати захисника. Клопотань від підозрюваного щодо залучення до судового провадження захисника не надходило, що зафіксовано у журналі судового засідання (а.с.39).
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу із додатками підозрюваний отримав 24 листопада 2014 року о 08 год.15 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_7 , а судове засідання розпочате о 14 год.30 хв., що узгоджується із вимогами ч.2 ст.184 КПК України щодо необхідності вручення зазначених документів не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. За таких обставин доводи апелянта про недостатність часу підозрюваному для підготовки до судового розгляду є неспроможними. Наразі, сам підозрюваний у судовому засіданні про це не зазначав та клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення із документами не заявляв.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :