февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Максимчук З.Н.
при секретаре - Макаренко В.В.
с участием прокурора - Коваленко
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Мелитополе материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступ­ления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
Украины, суд
производство Мелитопольского горрайонного суда поступило уголоное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
обвиняется в том, что 19.11.2006 года,
примерно в 19-40 часов,
он, имея умысел на незаконное приобретение и хра­нение наркотических средств
без цели сбыта, находясь во дворе АДРЕСА_2 путем присвоения най­денного,
незаконно, без цели сбыта, приобрел, согласно заключения эксперта №401 от 27.12.2006 года, наркотическое средство - канна-бис (марихуана), весом 9,9 гр., которое незаконно хранил при
себе без цели сбыта до 20-00 часов
того же дня, т.е. до момента его задержания работниками милиции возле АДРЕСА_3
в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении
признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что
действительно 19.11.2006 го­да,
примерно в 19-40 часов,
он, умышленно, без цели сбыта, нахо­дясь во двореАДРЕСА_2, нашел наркотическое
средство - каннабис,
весом 9,9 гр., которое
неза­конно хранил при себе без цели сбыта до 20-00 часов того же дня, т.е. до момента
его задержания работниками милиции возле АДРЕСА_3
основании ст. 309 ч.
связи с тем, что ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения от наркотической зави­симости
в Мелитопольском наркологическом диспансере, находится под наблюдением
врача-нарколога, прекратил свою преступную дея­тельность, в Мелитопольский
горрайонный суд было направлено по­становление о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
1 УК Украины в суд
для решения вопроса об ос­вобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности
вследствие изменения обстановки.
Согласно п. 3 ст. 237 УПК Украины, в ходе предварительного
рассмотрения дела судья выясняет, не было ли допущено во время проведения
досудебного следствия таких нарушений уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено у
судебному разбирательству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
ОСОБА_1, пояснившего, что он действительно совершил преступление, после чего с
целью избежать наказания обратился в наркодиспансер для похождения лечения,
заслушав мнение прокурора, полагавшего, что неполноту досудебного следствия
возможно полностью устранить в судебном заседании и необходимости в проведении
дополнительного расследования нет, суд приходит к выводу о том, что уголовное
де­ло по обвинению ОСОБА_1 по ст. 30 9 ч.
1 УК Украины необхо­димо
направить на дополнительное расследование по следующим осно­ваниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины, следователь при проведении до­судебного
следствия обязан принять все меры для полного, всесто­роннего и объективного
исследования обстоятельств дела.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 309 УК Украины, основание для
освобождения лица от уголовной ответственности за преступле­ние,
предусмотренное ч. 1 ст.
состоит из двух элементов: добровольного обращения этого лица в лечебное
учрежде­ние и ее лечения от наркомании.
При этом, согласно ст. 1 Закона Украины «О мерах противодей­ствия
незаконному обороту наркотических средств, психотропных ве­ществ и прекурсоров
и злоупотреблению ими», лицом, страдающим наркоманией, является лицо, которому
в установленном порядке ме­дицинским учреждением поставлен диагноз
«наркомания». Под нарко­манией в этом Законе понимается психическое состояние,
обуслов­ленное хронической интоксикацией вследствие злоупотребления нар­котическими
средствами, которые определены такими конвенциями ООН или Комитетом по контролю
за наркотиками при МОЗ Украины, и кото­рый характеризуется психической или
физической зависимостью от них.
Однако, в судебном заседании было установлено,
что на досу­дебном следствии не была проведена надлежащая проверка того об­стоятельства,
что ОСОБА_1 действительно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 309 УК Украины, в добровольном порядке об­ратился
в Мелитопольский наркологический диспансер и прошел курс лечения от наркомании,
а именно: следователем при проведении до­судебного следствия не изучены и не
приобщены к материалам уго­ловного дела доказательства того, что ОСОБА_1
действитель­но был поставлен диагноз «наркомания» и он добровольно обратился за
лечением, не был допрошен главврач Мелитопольского наркологи­ческого диспансера
об обстоятельствах обращения ОСОБА_1 для прохождения лечения, не выяснено, что
послужило причиной об­ращения к врачу, какой именно диагноз был поставлен
ОСОБА_1 и как протекало его лечение, что имеет существенное значение для
установления наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 30 9 УК Украины для освобождения ОСОБА_1
от уголовной ответст­венности по ст. 309 ч. 1 УК
того, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено
ОСОБА_1 19.11.2006 года,
а, согласно справки главврача Мелитопольского наркологического диспан­сера НОМЕР_1 (л.д. 39), ОСОБА_1 проходил курс лечения с 24.11.2006
в данной справке указано, что ОСОБА_1 состоит на диспансерном учете с диагнозом
«Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и
каннбиноидов. Синдром
зависимости вследствие употребления алкоголя. Злоупотреб­ление каннабиноидов с
вредными последствиями», с 24.11.2006 года
прошел лечение с диагнозом «Психические и по­веденческие расстройства
вследствие употребления каннабиноидов. Злоупотребление каннабиноидами с
вредными последствиями». Таким
образом, из выше изложенного следует, что на досудебном следствии не было
добыто доказательств того, что ОСОБА_1 действитель­но является лицом, больным
наркоманией, ему в установленном по­рядке такой диагноз поставлен не был и курс
лечения он проходил не от наркомании, а, как видно из указанной справки, с
диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления
каннабиноидов. Злоупотребление каннабиноидами с вредными послед­ствиями».
в материалах дела имеется справка, выданная якобы Ме­литопольским
наркологическим диспансером, о том, что ОСОБА_1 действительно в добровольном
порядке прошел курс лечения от наркотической зависимости, однако в данной
справке отсутствует исходящий номер, дата, штамп надлежащего образца с полным
наиме­нованием учреждения, которым выдана справка, а также не указано, кем
выдана и кем подписана данная справка.
с тем, следователь в постановлении о направлении уго­ловного дела в суд для
решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности ссылается на
данную справку, мотивирует постановление тем, что ОСОБА_1 прекратил свою
преступную деятельность и в течение длительного времени ведет себя добропо­рядочно
и законопослушно, находится под наблюдением участкового врача-нарколога, тем
самым выполнил требования ч. 4 ст.
суд не может согласиться с выводами следователя, т.к. в материалах дела
отсутствует протокол допроса участкового врача-нарколога, также не выяснено, от
чего именно лечился ОСОБА_1 - от
алкогольной или наркотической зависимости. Кроме того, следователем достоверно
не выяснено, на протяжении какого именно времени ОСОБА_1 не занимается
преступной деятельно­стью, ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни,
по­скольку преступление совершено им 19.11.2006 года, на лечении он находился с 24.11.2006
года, а характеристики с
его места рботы и места жительства датированы соответственно 24.11.2006
года, т.е. даже не до
окончания кур­са лечения, а до обращения его в наркологический диспансер. Одна­ко,
не смотря на это, 15.01.2007 года
следователь делает вывод о том, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1
от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК
Украины и направляет в Мелитопольский горрайонный суд материалы дела для
решения дан­ного вопроса.
образом, в стадии предварительного рассмотрения дела было установлено, что в
материалах дела отсутсвуют доказательства того, что ОСОБА_1 действительно
добровольно обратился в лечебное учреждение за помощью с целью излечиться от
наркотической зависимости, а не с целью избежать наказания за совершение пре­ступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
связи с его изобличением и привлечением к уголовной ответственности, по­этому у
суда отсутствует объективная возможность сделать одно­значный вывод о
добровольности действий ОСОБА_1 и наличии оснований для освобождения его от
уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 244 УПК Украины, по результатам пред­варительного
рассмотрения уголовного дела судья постановлением может принять решение о
направлении дела для проведения дополни­тельного расследования. При этом,
согласно ст. 24 6 УПК
Украины, суд выносит постановление о направлении дела для проведения до­полнительного
расследования в случае установления нарушений норм УПК при проведении
досудебного следствия по уголовному делу.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины сле­дует направить на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести надлежащую
проверку наличия оснований для ос­вобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст.
предусмотренных ч. 4 ст.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 309 УК
Украиын, ст. ст. 22, 131, 24 6 УПК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
1 УК Украины - вернуть Мелитопольскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжаловано и опротестовано в Апелля­ционном суде Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд в течении семи суток.