Справа №11-313 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Блонський В .К.
Категорія ст.ст. 307, 309, 185 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби В.М.

суддів - Козачка
С.В., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Старокостянтинівського районного суду від 5 березня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця та
мешканця м. Старокостянинів, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, судимого 10.09.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільненого 30.06.2005
року умовно-достроково на 2 місяці 10 днів, -

засуджено за
ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
визначено 5 років позбавлення

волі.

ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2року, уродженця та мешканця м. Старокостянтинів Хмельницької
області, українця, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, судимого
22.05.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,
звільненого 24.02.2006 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні, -

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України на 5 років позбавлення волі,

за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі,

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України
за сукупністю злочинів - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частково
невідбуту частину покарання за

попереднім вироком і остаточно визначено
5 років 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2. утримується під вартою з
13 січня 2007 року, ОСОБА_1 - з 4 лютого 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Старокостянбтинівського комбінату комунальних підприємств 1732 грн. на
відшкодування майнової шкоди.

2

За вироком суду ОСОБА_2. 26 вересня
2006 року у м. Старокостянтинові незаконно придбав рослини маку. Із макової соломки
незаконно виготовив концентрат, що містить екстракційний опій - 0,38г
в перерахунку на суху речовину. Даний засіб та 1745,9г невисушеної макової соломки незаконно зберігав без мети збуту за
місцем проживання.

7 грудня
2006 року ОСОБА_2. за місцем проживання незаконно зберігав 3562,6г

макової соломки, що містить морфін та кодеїн.

11 грудня 2006 року ОСОБА_2. за місцем проживання з метою
збуту незаконно виготовив із макової соломки 20мл концентрату, який містить
0,752г екстракційного опію в перерахунку на суху речовину.

12 грудня 2006 року 20 мл концентрату у медичному шприці
ОСОБА_2. з метою збуту передав ОСОБА_1. для наступного збуту. ОСОБА_1 у ОСОБА_2
цей засіб придбав з метою наступного збуту.
Мав намір реалізувати засіб у м. Хмельницькому за 200 грн.
Отримані кошти розділити із Харчу ком.

23 грудня 2006 року ОСОБА_2. незаконно зберігав та носив бойові припаси -
12 патронів калібру 5,45мм до нарізної стрілецької зброї.

9 червня 2006 року у м. Старокостянтинів ОСОБА_1 таємно викрав із проїзної частини вулиць 7 металевих зливових решіток загальною
вартістю 1732грн. 50коп.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1просить змінити вирок суду,

перекваліфікувати його дії зі ст. 307 ч.2 КК на ст.
309 ч.2 КК України і пом'якшити

покарання. Стверджує, що його вина у придбанні з
метою збуту наркозасобу не доведена.

Суд необгрунтовано не взяв до уваги його показання
та показання свідків ОСОБА_3. та

ОСОБА_4 про те, що наркозасіб він отримав для
власного вживання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора
про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Винність ОСОБА_1у злочинах, за які його засуджено, підтверджується
матеріалами справи, сукупністю розглянутих судом доказів.

Так, із показань самого ОСОБА_1вбачається, що він таємно викрав сім
металевих зливних решіток, які були
установлені на вулиці міста. Пошкодив їх та здав у пункт прийому
металобрухту. Отримав 150 грн.

12 грудня 2006 року вранці придбав у ОСОБА_2 наповнений наркотичним засобом медичний шприц. Вартість засобу в момент
придбання не оплатив.

У місті був затриманий працівниками міліції. При затриманні у нього
виявлено та вилучено наркозасіб.

Останні обставини підтверджуються
відповідними протоколами виявлення та вилучення. За
висновками експертизи речового доказу вилучена у засудженого речовина є наркотичним
засобом.

3

Доводи ОСОБА_1про відсутність у нього мети збуту спростовується доказами, яким суд
дав належну оцінку.

Так, свідкиОСОБА_5.,ОСОБА_4. та ОСОБА_6. показали, що вони були очевидцями
того, як ОСОБА_1 за домовленістю отримав від ОСОБА_2 наркотичний засіб з метою реалізувати його у м. Хмельницькому, а
вилучені кошти розділити.

Про мету збуту свідчить той факт, що при отриманні від ОСОБА_2наркотику ОСОБА_1«послугу»
не оплатив.

Посилання у скарзі, що свідкиОСОБА_3. таОСОБА_4спростовують доводи обвинувачення,
спростовуються даними протоколів їх допиту.

Всім доказам по справі суд дав належну оцінку і правомірно кваліфікував
злочинні дії ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Покарання йому призначено в мінімальному розмірі, так самим судом враховано
всі пом'якшуючі вину ОСОБА_1обставини, на які він
посилається у скарзі.

Знаходячи вирок суду законним і обгрунтованим колегія суддів, керуючись
ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, -

ухвалила:

вирок Старокостянтинівського
районного суду від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.