Справа № 342/171/14-к
Провадження № 1-кс/342/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , жителька с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, 10.02.2014 року звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В скарзі покликається на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 року їй, як потерпілій, не надходила, хоча згідно супровідного листа (вихідний номер 3/8943) постанова їй вислана. З заявою про надання документу про прийняте рішення по кримінальному провадженню ОСОБА_5 звернулась в РВ УМВС 07.02.2014 р. і з цього часу їй стало відомо про оскаржувану постанову. Скаржниця вважає, що кримінальне провадження № 0000089 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України проводилось поверхнево, з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, з порушенням завдань кримінального провадження, слідчий не забезпечив повного та неупередженого розслідування, порушив загальні засади кримінального провадження. Її представником ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 було направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій, а саме: 07 серпня 2013 року - клопотання про проведення її повторного допиту в якості потерпілої, допиту свідків ОСОБА_7 , нотаріуса ОСОБА_9 , помічника нотаріуса, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та одночасних допитів її і згаданих свідків; 08 серпня 2013 року - клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про тимчасовий доступ і вилучення (виїмку) оригіналу заповіту від 03 березня 2010 року, отримання її зразків почерку та підпису для експертного дослідження, отримання зразків почерку та підпису помічника нотаріуса; 09 серпня 2013 року - клопотання про призначення комплексної судової психологічної та судово-психіатричної експертизи. Клопотання про проведення вищевказаних процесуальних дій було задоволено слідчим, про що винесена постанова 23 серпня 2013 року. Однак, до 07 листопада 2013 року слідчий не провів жодної слідчої дії, в зв`язку з чим її представником до Городенківського районного суду Івано-Франківської області подавалась скарга на бездіяльність слідчого. Провівши лише допити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_6 протизаконно 25.11.2013 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 25.11.2013 р. та клопоче про виконання слідчим таких слідчо-розшукових дій: допитати ОСОБА_13 , який був помічником приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка її доглядає і є її повіреною особою; сусідку ОСОБА_14 ; провести одночасні допити її, ОСОБА_5 , та: ОСОБА_7 ; приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_13 ; брата ОСОБА_10 ; звернутись з клопотанням до слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області про тимчасовий доступ до: оригіналу заповіту від 03 березня 2010 року, який знаходиться в Стрільчеиській сільській раді, та здійснити його вилучення (виїмку); оригіналів договору купівлі-продажу житлового будинку, один примірник якого перебуває у приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , а другий - у ОСОБА_7 , та здійснити їх вилучення (виїмку); отримати у помічника приватного нотаріуса ОСОБА_13 зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи, а також інших будь-яких документів, де відображені її підписи чи текст написаний ним власноручно; для встановлення приналежності почерку та підпису їй чи іншій особі призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задовольнити з підстав, наведених в скарзі. Вважає що слідчий, задовольняючи 23.08.2013 р. своєю постановою клопотання адвоката ОСОБА_8 , не вчинив слідчих дій про проведення яких було задоволене клопотання. Одночасно адвокат пояснив, що йому відомо про наявність судового рішення в цивільній справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги до суду Городенківським РВ УМВС направлені матеріали кримінального провадження № 0000089.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000089, приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досліджуючи обґрунтованість скарги встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України, постанова від 25.11.2013 р. винесена уповноваженою особою слідчим СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.08.2013 р. задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 від 07 серпня 2013 р. стосовно проведення додаткових допитів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , допитів ОСОБА_9 , помічника нотаріуса, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та одночасних допитів скаржниці і деяких свідків.

В матеріалах кримінального провадження № 0000089 наявні протоколи додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.09.2013 р., свідка ОСОБА_7 від 18.11.2013 р., протоколи допитів: нотаріуса ОСОБА_9 від 06.11.2013 р., помічника нотаріуса ОСОБА_15 від 06.11.2013 р., свідка ОСОБА_10 від 17.11.2013 р., проведені на виконання Постанови слідчого ОСОБА_6 від 23.08.2013 р. Також наявна інформація стосовно свідка ОСОБА_12 , відсутності в приватного нотаріуса ОСОБА_9 в 2010 р. помічника.

Ч.2 ст. 40 КПК України визначено повноваження слідчого органу досудового розслідування, здійснюючи процесуальні дії слідчий несе відповідальність за їх законність і своєчасність. Ч. 9 ст. 224 КПК України передбачене право, а не обов`язок слідчого провести одночасний допит двох чи більше осіб під час досудового розслідування.

Слідчим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000089 в передбаченому КПК України порядку отримані належні та допустимі докази по справі - фактичні дані, на підставі яких було встановлено факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та винесена законна і обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 р. слідчий суддя не вбачає. Оскільки похідними від вимоги про скасування постанови є вимоги скаржника про вчинення слідчо-розшукових дій, тому й вони не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84-86, 95,110, 284, 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1