судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей
Сенченко И.Н., Русских Е.Г.
участием прокурора Харив Н.А.
23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г. Днепропетровска от 23 ноября 2006 года.
постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, судимостей не имеющей
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Грозный, судимостей не имеющей
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины
возвращено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства
дополнительного расследования.
досудебное следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что по
предварительному сговору между собой, путем обмана завладели автомобилем,
принадлежащим умершему ОСОБА_4, причинив
наследнице первой очереди ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 6000 гривен, а
ОСОБА_2, кроме того при совершении обмана использовала заведомо поддельные
№ 11-176/2007год
ст. 190 ч. З УК Украины
дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что органом
досудебного следствия не установлены обстоятельства приобретения автомобиля и
его принадлежность, не установлен размер фактически причиненного ОСОБА_1
ущерба, не установлены обстоятельства предварительного сговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3
а также какие действия непосредственно выполнила ОСОБА_3 по завладению чужим
имуществом путем обмана, к материалам уголовного дела не приобщен технический
паспорт на автомобиль и др..
апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление в части признания
судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы ходатайства
потерпевшей об объединении данного уголовного дела с уголовным делом в
отношении ОСОБА_5 и отправить дело на доследование с целью объединения
уголовных дел. По мнению представителя потерпевшей, как следствие, так и
судебное разбирательство проведено предвзято и необъективно. Уголовное дело в
отношении нотариуса ОСОБА_5 было прекращено незаконно. Считает, что подсудимая
ОСОБА_3 принимала самое активное участие в завладении её имуществом.
суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свою, апелляцию, не
возражала против направления дела на дополнительное расследование, но просила
постановление суда изменить с учетом доводов её апелляции.
мнению прокурора, суд обоснованно возвратил дело на доследование ввиду
имеющейся по делу неполноты досудебного следствия, но апелляция потерпевшей
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_3 просила оставить постановление суда без изменения.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что
выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, полностью
вытекают из материалов уголовного дела.
требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого,
обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер
и размер вреда, причиненного преступлением.
ходе досудебного следствия указанные нормы закона были нарушены.
Суд
обоснованно указал в постановлении, что органом досудебного следствия не
установлены обстоятельства приобретения автомобиля и его принадлежность, не
установлен размер фактически причиненного ОСОБА_1 ущерба, не установлены
обстоятельства предварительного сговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также какие
действия непосредственно выполнила ОСОБА_3 по завладению чужим имуществом путем
обмана, к материалам уголовного дела не приобщен технический паспорт на
по делу односторонность и неполнота досудебного следствия, когда остались не
исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела, не может быть.
в судебном заседании.
апелляции потерпевшей ОСОБА_1 об изменении постановления, коллегия судей
считает несостоятельными, поскольку потерпевшая, как участник процесса, в
соответствии с предоставленными ей ст. 49 УПК Украины правами, при производстве
дополнительного расследования вправе представлять доказательства, заявлять
ходатайства, в том числе и об объединении уголовных дел, знакомиться со всеми
материалами дела с момента окончания досудебного следствия.
соответствии со ст. 234, 236-1, 236-5 УПК Украины потерпевшая также вправе
обжаловать действия следователя прокурору, обжаловать в суд постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского
районного суда г. Днепропетровска от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 без изменения.
Судьи