Дело № 10-136 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: санкция Яковенко С. Ю.
Докладчик: Андрейченко А.А.
22 октября 2007 года коллегия
судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Пономаренко
А.П., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Новоивановка Нижнегорского района АРКрым, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
28.11.2002г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 7 5 УК
испытанием сроком 1 год
24.04.2002г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
освободившегося 28.04.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 27 сентября 2007 года около 17.00 часов, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения,
через незапертое окно проник в помещение комнатыАДРЕСА_2, откуда открыто похитил мобильный телефон
стоимостью 325 грн. и деньги в
сумме 25грн., а всего имущества ОСОБА_2
на сумму 350грн., тем самым причинил потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 5 октября
отношении Ґонтаря А. Н. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции и дополнениях к апелляции
обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру
пресечения - подписку
Апелляция и дополнения к апелляции
мотивированы тем, что при избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что его невеста беременна, на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы, нуждающаяся в операции, а также бабушка, 1924 года
рождения, нуждающаяся постоянного ухода.
Он официально работает на стройке, и
кроме него помочь его семье некому.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении апелляции, а
постановление суда оставить без изменений,
изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 04 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело, в этот же день он
задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины, и 05 октября 2007 года ему предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 18 6 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Из представленных в апелляционный суд
материалов также усматривается, что
ОСОБА_1 не работает, ранее судим за
совершение корыстных преступлений, и
вновь обвиняется в совершении преступления против чужой собственности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную
Доводы обвиняемого о том, что он работает, на его иждивении находятся нетрудоспособные
мать и бабушка, а невеста беременна, коллегия судей не может принять во
внимание, поскольку отсутствуют
доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Нарушений требований ст.
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения заключения под стражу - без изменений.