overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4592/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/332/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 3 24.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 19 лютого 2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/65/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000614 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та засуджено до остаточного покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому, майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року з мотивувальної частини вироку виключено посилання суду на незаконне придбання та виготовлення обвинуваченим ОСОБА_2 влітку 2013 року в селі Велика Бузова Шишацького району Полтавської області особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 202.623 гр. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. ОСОБА_2 звільнено з - під варти в залі суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло на адресу Шишацького районного суду 24 лютого 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду обумовлене кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне у відповідності з вимогами статей 314 316 КПК України, призначити по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання, в яке викликати сторін судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

По матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000614 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, - призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2240/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2013 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ст.70 КК України до 1р. 6міс. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1р. 2міс., з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -
З клопотання начальника Рівненського міжрайонного відділу КВІ вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 10.12.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/44/15-к
Провадження № 1-кп/700/14/15
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/69/15 Справа № 705/10/15-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 р.,

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність, про корупцію слідчого ОСОБА_8 та помічника прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_9 ..

В судове засідання доставлений ОСОБА_7 , який заявив клопотання про залучення йому захисника ОСОБА_10 за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_7 , які вважають потрібним відкласти розгляд справи для залучення захисника для надання йому правової допомоги, колегія суддів вважає, що слухання справи слід відкласти та призначити ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 через Черкаський обласний центр по наданню безоплатної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42, 48, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 р. відкласти на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалу направити на виконання директору Черкаського обласного центру по наданню безоплатної правової допомоги для призначення захисника ОСОБА_7 .

Головуючий :

Судді :
Провадження №1в-200/278/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 була засуджена до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік. та відповідно до ст.76 КК України на неї були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції від 28.10.2014 року ОСОБА_4 в період строку випробування порядок та умови відбування покарання систематично не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Строк випробування закінчився 23.10.2014 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 242/13, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування порядок та умови відбування покарання систематично не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, строк випробування закінчився 23.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 28.10.2014 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 23.10.2013 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1557/13-к
1-в/0187/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

10.12.2013 засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 05.11.2014.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подане до суду подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендував себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустив за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 191/642/15-к
Провадження № 1-в/191/120/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GT Е1080і» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 12.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого, а саме на спальному місці під матрацом.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 12.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №3 від 12.01.2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung GT Е1080і» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/241/15-к
Провадження № 1-в/192/92/15
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 10.08.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку: 08.06.2011 року

Кінець строку: 03.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працював за власним бажанням, заохочень не має, порушень режиму утримання не допустив, у минулому має п`ять судимостей.

3 березня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 197/218/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/52/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 лютого 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 17.02.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 15.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 17.02.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 25.02.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .