ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003881 від 10 листопада 2014 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, вдовець, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 19 жовтня 2014 року, в період часу з 07 години до 15 годин, перебуваючи на території заводу «Інтерпайп НТЗ», розташованого по вул. Столєтова, 21 у м. Дніпропетровську, де побачили, що в копровому цеху знаходиться мідь у великої кількості з невеликих частин і в цей момент у обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що належало «Інтерпайп НТЗ». Після чого, обвинувачені вступили у змову та розподілили між собою ролі, згідно яких вони обидва повинні були у нічний час доби зайти на територію заводу під видом працівників та викрасти цінні для них речі.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у цей же день, приблизно о 19 години 00 хвилин, зайшовши на територію вказаного заводу, попрямували до копрового цеху де зберігалась мідь, де реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи групою осіб, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, діючи таємно, взяли дві господарські і одну тканеву сумки, та почали складати до них мідні частини, а саме металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 мідь 2 вагою 33 кг., що належить заводу «Інтерпайп НТЗ», встановленою вартістю 924 гривні.

Після чого обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направились до господарського приміщення з метою приховування сумок і в подальшому розпоряджатися ним на власний розсуд, таким чином виконавши усі дії, які вважали за потрібне для доведення злочинну наміру до кінця, проте, рухаючись у напрямку зазначеного приміщення з викраденим майном, були затримані співробітниками охорони заводу «Інтерпайп НТЗ» і не довели злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, пояснюючи суду, що 19 жовтня 2014 року, у денний час, працюючи на території заводу «Інтерпайп НТЗ», розташованого по вул. Столєтова, 21 у м. Дніпропетровську, де побачили в копровому цеху мідь у великої кількості, яку вирішили вкрасти, для чого біля 19 години, зайшовши на територію заводу, попрямували до копрового цеху де склали у сумки мідні частини вагою 33 кг., після чого, рухаючись у напрямку господарського приміщення з метою приховати викрадене, були затримані співробітниками охорони заводу «Інтерпайп НТЗ».

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї провини вищевикладене також підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події і викраденого майна від 20 жовтня 2014 року, з фото-таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 20 листопада 2014 року; довідкою про вартість викраденого майна; речовими доказами по кримінальному провадженню.

Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 мідь 2 вагою 33 кг., що знаходяться на зберіганні під гарантійною розпискою співробітника ООО «Фірма Віп- Гарант» ОСОБА_7 , суд вважає за необхідним повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов*язання залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов*язання залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

Речові докази металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 мідь 2 вагою 33 кг., що знаходяться на зберіганні під гарантійною розпискою співробітника ООО «Фірма Віп- Гарант» ОСОБА_7 , - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о