АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено у поновленні строку ОСОБА_5 на подачу скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 . Скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 подано 21 квітня 2015 року. З моменту звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до моменту оскарження бездіяльності пройшло більше 5 місяців,а матеріали скарги не містять обґрунтованих даних щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подачу скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2014 року, а також розглянути заяву про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 .
В обґрунтування вимог апеляційних скарг адвокат посилається на те, що слідчий суддя належним чином не звернув увагу на те, що слідчий не виконав свого обов`язку щодо повідомлення заявника про факт реєстрації та розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того, на думку адвоката, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що заява про кримінальне правопорушення вважається поданою з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність, але таке попередження в з`яві прийнятої відділом діловодства канцелярії органу досудового розслідування відсутнє, що у комплексі вказує на поважність пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту наявних у справі документів, 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві подані дві заяви: - про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15, ст.. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та про залучення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк а ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_6 бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була. Разом з тим, скарга на зазначену бездіяльність захисником ОСОБА_5 до районного суду подана тільки 21 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним перевірялися доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та, враховуючи, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до звернення до суду пройшло більше 5 місяців,а матеріали не містять обґрунтованих даних, які свідчили про поважність причин, які б перешкоджали ОСОБА_5 або ОСОБА_6 протягом зазначеного часу реалізувати своє процесуальне право, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, відмовивши у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Шевченківського районного суду м. Києва, не надані захисником і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не виконані вимоги щодо повідомлення заявника про факт реєстрації та розгляду заяви про кримінальне правопорушення, а також поза увагою слідчого судді залишився той факт, що заява про кримінальне правопорушення вважається поданою з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , відмовивши йому у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Одночасно, враховуючи, що ухвала слідчого судді 21 квітня 2015 року винесена одноособово без виклику сторін, копію ухвали ОСОБА_10 отримав 5 травня 2015 року та іншого судом не встановлено, апеляційну скаргу подав 7 травня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 квітня 2015 року не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 376, 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, якою адвокату ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________ _______________________ _____ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3