Справа №639/5671/15-к
Провадження №1-кс/639/757/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Омчак Текінського району Магаданської області РФ, громадянина України, з незакінченою середньою освітою,не працюючого,не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
19.06.2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах СІЗО №27 м.Харкова без відповідних правових підстав та негайно звільнити його з-під варти.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що в Дзержинському райсуді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. У травні 2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Дзержинського райсуду м.Харкова,яким було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили. В своєму рішенні апеляційний суд Харківської області не вирішив питання про продовження або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважає,що обвинувачений незаконно тримається під вартою в Харківському СІЗО №27, тобто без жодного процесуального рішення і він підлягає негайному звільненню з-під варти.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та слідчо-арештований ОСОБА_5 підтримали клопотання ,просили його задовольнити за наведених вище обставин.
Представник Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 вважала клопотання необґрунтованим,просила відмовити у його задоволенні,оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявна постанова Дзержинського райсуду м.Харкова від 6.08.2012р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою,яка обиралася відповідно до вимог КПК України (в ред..1960р.),тому запобіжний захід продовженню не підлягає.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.
Вислухавши думку прокурора, слідчо-арештованого, представника ХУВП №27, дослідивши зміст поданого клопотання захисника про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи та особової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Дзержинського райсуду м.Харкова від 06.08.2012р. у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.
Вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 10.12.2013р. ОСОБА_5 було визнано винним за ч.2 ст.121 КК України на призначено покарання,із застосуванням ст..71 КК України у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі.Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 3.08.2012р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року вирок Дзержинського райсуду м.Харкова від 10.12.2013р. скасований, кримінальна справа повернута на новий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

З пояснень учасників провадження встановлено, що підготовче судове засідання по вищезазначеній кримінальній справі не проведено, захисником або підсудним клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надавалося.

Вимогами п.9 Перехідних положень КПК України (2012 року) визначено, що запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

П.11 «Перехідних положень» КПК України (2012р.) передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів, з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України( в ред.1960р.) під час попереднього розгляду справи суддя з`ясовує чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Оскільки Дзержинським райсудом м.Харкова попередній розгляд справи, з пояснень захисника та слідчо-арештованого, не проведено та питання про дію запобіжного заходу не вирішувалось в порядку вимог ст.237 ч.1 КПК України (1960р.), а також вимог п.9,11 Перехідних положень КПК України, тому зазначене питання щодо дії запобіжного заходу по справі, яка перебуває на розгляді у суді підлягає вирішенню Дзержинським райсудом м.Харкова.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку, що питання щодо законності тримання ОСОБА_5 в умовах Харківської установи виконання покарань №27 не є предметом розгляду слідчого судді Жовтневого району м.Харкова, оскільки кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 на даний час знаходиться в провадженні Дзержинського райсуду м.Харкова, та всі питання щодо продовження, зміни чи скасування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають вирішуватись вказаним судом.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1