Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової
І. М.

при
секретарі ІсаєвоїЛ.І.

з участю
прокурора Ледовської Г.І.

підсудного ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Стара Сарата,
Фалештського району Молдови, молдаванина, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, непрацюючого, судимого:

1)21.11.1995 р. Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 206
ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік.
Постановою Козельщанського районного суду від 13.11.1996 р. направлений в місця
позбавлення волі для відбування покарання строком на 2 р. 04.09.1998 р.
звільненого від покарання Полтавським районним судом на підставі ст. 6 Закону
України «Про амністію від 24.07.1993 р.

2)
4.12.1998 р. Козельщанським районним судом за ст. 81 ч.
З, ст. 44 КК України до 1 р. позбавлення волі в ВТК суворого режиму. 10.08.1999 р. постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука за ст. 52 КК України звільненого умовно-достроково
на 3 місяці 28 дні.

3)
26.04.2001 р. Комсомольським міським судом Полтавської
області за ст. 81 ч. З, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки зі сплатою штрафу 2500 грн.

4)
16.05.2002 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука
за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 12.09.2006 р. по відбуттю строку покарання.

- за ст. 185 ч.
2 КК України,

встановив:

01.01.2007 р. приблизно в 09 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись в
кв. № АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань,
шляхом вільного доступу, повторно, таємно, заволодів майном ОСОБА_2., а саме
мобільним телефоном «Самсунг - Е-770», вартістю 1045 грн., з сім-картою
«Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн., чим заподіяв
їй матеріальну шкоду на загальну суму 1110 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши
обставини скоєння злочину.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що 31.12.2006 р. у неї
вдома в кв. № АДРЕСА_1близько 16 год.
святкували Новий рік зі своїми знайомими, серед яких був підсудний ОСОБА_1.

01.01.2007 р. в 01 год.
00 хв. ночі вони пішли до центральної ялинки до Палацу культури в м.
Комсомольську, а повернулися приблизно в 04 год. 00 хв. Підсудний ОСОБА_1. залишився у неї в квартирі
переночувати. 01 січня 2007 р. близько 10 год.
вона виявила пропажу мобільного телефону «Самсунг - Е-770», з сім-картою
«Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн. Вона спитала у
підсудного ОСОБА_1., чи брав він у неї мобільний телефон, але він заперечував.
Оглянувши квартиру і не знайшовши мобільного телефону, вона звернулась до
Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області з заявою про крадіжку
мобільного телефону.

02 січня 2007 року близько
19 год. до неї
прийшов ОСОБА_1. і зізнався, що викрав у неї мобільний телефон. Мати підсудного
ОСОБА_3повернула їй мобільний телефон. Цивільний позов не заявляє. Просить
призначити підсудному покарання без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показала, що її син підсудний ОСОБА_1. 01.01.2007 р.
розповів їй, що він викрав телефон у своєї знайомої ОСОБА_2. у якої він
святкував Новий рік. Син попросив віднести та віддати мобільний телефон
потерпілій, оскільки йому було соромно. Вона повернула мобільний телефон
«Самсунг- Е-770» ОСОБА_2..

Свідок ОСОБА_4.
в судовому засіданні показала, що 31.12.2006 р. вона святкувала Новий рік з
двоюрідною сестрою ОСОБА_2До них в гості прийшли підсудний ОСОБА_1. та їх
знайомі. 01.01.2007 р. в
01 год. вони
пішли до центральної ялинки до Палацу культури в м. Комсомольську. 01 січня
2007 р. близько 09 год. вона
прийшла додому. Всі сиділи на кухні і пили пиво. Приблизно в 09 год. 30 хв. ОСОБА_1.
пішов в кімнату, щоб подрімати, а вони вийшли на балкон. Потім почали збиратися
на вулицю і ОСОБА_2. виявила пропажу мобільного телефону «Самсунг - Е-770»,
який лежав в кімнаті на меблевій полиці. Вони провели огляд квартири, але
телефону не виявили. ОСОБА_2.. написала заяву про крадіжку мобільного телефону
до Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області.

Крім того, вина
підсудного в скоєному злочині підтверджується також: протоколом огляду місця
події від 01.01.2007 р.,
згідно якого було зафіксовано обстановку квартири № АДРЕСА_1(а.с. 5-6);
протоколом огляду від 03.01.2007 р., згідно якого було виявлено та виучено
мобільний телефон «Самсунг Е-770» (а.с.8), висновком судової-товарознавчої
експертизи від 11.01.2007 р., згідно якого вартість мобільного телефону
«Самсунг Е-770» з урахуванням зносу, станом на 01.01.2007 р. складала 1045 грн.
(а.с. 24-26), речовим доказом мобільним телефоном «Самсунг Е-770» (а.с. 28).

Суд вважає, що
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 2 КК України є правильною,
оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Згідно висновку
ЛКК підсудний здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії
не потребує.

За місцем
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно. За місцем відбування покарання
негативно.

При призначенні
покарання суд враховує як пом'якшуючі відповідальність обставини: щире каяття
та активне сприяння підсудним розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та
повернення викраденого майна потерпілій, відсутність шкідливих наслідків,
матеріальне та сімейне становище підсудного.

3 урахуванням особи підсудного,
характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєнного злочину, обставин, що
пом'якшують його відповідальність, суд вважає за доцільне призначити покарання
у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

засудив: ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому
залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання засудженому
відраховувати з дня прибуття
його до місця відбування покарання.

Речовий доказ
мобільний телефон «Самсунг
Е-770» (а.с. 29)
залишити потерпілій ОСОБА_2.,
якій належний.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з дня його оголошення.