ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
12.03.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла близько 10 ударів кулаками обох рук в обличчя неповнолітньої ОСОБА_4 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та при цьому показала, що дійсно 12.03.2015 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вона штовхнула ОСОБА_4 в плече. Однак, після того як остання схопила її за волосся, ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 близько 4 ударів в обличчя. У вчиненому не кається та позов заявлений матір`ю ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла неповнолітня ОСОБА_4 показала, що 12.03.2015 року перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла їй близько 10 ударів кулаками обох рук в обличчя. При цьому очевидцями були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Внаслідок ударів у неї з`явився синець під оком та ОСОБА_6 розбила їй губу. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь її матері ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 5000 грн., підтримує повністю.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем того як ОСОБА_6 відвела ОСОБА_4 у двір будинку АДРЕСА_3 та перша нанесла удар ОСОБА_4 .. А всього, нанесла їй більше 5 ударів в голову. Зустрівши ОСОБА_9 через два дня, ОСОБА_7 побачив у неї синець під оком та розбиту нижню губу.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 12.03.2015 року з ініціативи ОСОБА_6 розпочалась бійка з ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 , нанесла більше десяти ударів кулаками в обличчя та ногами в живіт ОСОБА_4 .. Після чого взявши ОСОБА_4 за волосся змусила останню опуститись перед собою на коліна. Зустрівши ОСОБА_4 через тиждень, ОСОБА_8 побачила у неї синець під лівим оком;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 від 12.03.2015 року;
- висновком експерта № 351 від 30.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 12.03.2015 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, садна слизової оболонки нижньої губи, що могли утворитися не менше як від двох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, яким підтверджуються показання потерплої щодо локалізації та характеру заподіяних їй обвинуваченою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;
- копією травмкартки від 12.03.2015 року, якою зафіксовано струс головного мозку у потерпілої;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та диску з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2015 року, за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання показала як та при яких обставинах нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 12.03.2015 року.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, яка раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, не одружена, утриманців немає, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної і істотно знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню неї нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених вимог. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн., в решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн., в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: