Провадження № 1-о/537/1/2015
Справа № 537/1670/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 , відповідно до вироку від 29.08.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.3, 70 КК України і підданий покаранню у вигляді 5 років та шести місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 29 вересня 2014 року.
25.12.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.
Так, ст.462 КПК України визначає зміст та форму заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
«2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, в клопотанні засудженого не зазначається конкретно , детально та не обгрунтовується, які саме обставини та чому не були відомі йому та суду саме на час здійснення судового розгляду.
Натомість, з клопотання та матеріалів кримінального провадження видно, що під час судового розгляду обвинувачений визнав себе винуватим повністю, дав свідчення про викрадення ним майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, в зв`язку з чим, за його згодою, розгляду справи був здійснений в порядку ст.349 КПК України.
Тобто, у викладеному форматі, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення фактично є зміною засудженим показань та повідомлення відомостей які були йому відомі на час розгляду судом провадження та постановлення вироку, без зазначення при цьому причин, з яких він дав неправдиві свідчення суду раніше.
Також, заява, замість прохання скасування вироку суду та постановлення нового, містить вимогу повернення справи на додаткове розслідування, що не передбачено діючим КПК.
Отже, суд знаходить скаргу ОСОБА_2 такою, що є необґрунтованою належним чином, не відповідає вимогам КПК, а відтак, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 0000249 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ОСОБА_1