Справа №1-51/07р
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Червоноармійську справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя АДРЕСА_1,
гр.України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого :

1)
6.05.1999 року Богунським районним судом м. Житомира
за ст.
ст. 206 ч.3; 101 ч.1; 42 КК
України до 3 років п/волі;

2)
5.11.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира
за ст.
185 ч.1; 75; 76 КК України на 2 роки п/волі з іспитовим строком 1 рік;

3)
6.09.2005 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської
області за ст. 309 ч.1,
71 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі

за ст.
186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 11 травня 2005 року о 13 годині поблизу будинку №8 по вулиці Малікова
м. Житомира підійшов до малолітнього ОСОБА_2 і повторно відкрито з метою
привласнення вирвав з рук останнього мобільний телефон "Самсунг х
100" вартістю 960грн з карткою оператора мобільного зв'язку
"Київ-стар", вартістю 60грн на
рахунку якої знаходилось 9грн, а всього
- на загальну суму 1029 грн і, утримуючи
викрадене майно, з місця вчинення
злочину зник.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінуємому злочині
визнав повністю, щиро кається і
пояснив, що дійсно 11 травня 2005 року в
обідній час поблизу будинку №8 по вулиці Малікова побачив двох хлопчиків, які грали мобільним телефоном. Він підійшов до них і запропонував телефон
передати йому, але хлопчик вагався і
телефон не віддавав тоді він вирвав з його руки мобільний телефон, зайшов в під'їзд, а потім сів в таксі і скрився. Через деякий
час мобільний телефон продав незнайомій особі за 300грн. В даний час збитки
потерпілому відшкодував.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині його вина підтверджується
також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими
доказами :

- показами
потерпілого ОСОБА_2, що 11.05.2005 року
біля 12 години він із товаришем ОСОБА_3 повертались зі школи додому. Поблизу
під'їзду будинку №8 по вулиці Малікова м. Житомира зупинились і почали
розглядати його мобільний телефон "Самсунг х 100", який йому подарували на день народження. В
цей час до них підійшов

незнайомий чоловік і запропонував показати телефон. Він
відповів, що не дасть. Тоді чоловік схватив його за
руку, у якій був телефон, і викрутив її. Відчувши біль він рожав руку і
відпустив телефон. Чоловік з телефоном забіг в під'їзд, а потім сів в автомобіль таксі і поїхав в
напрямку сінного базару (а.с. 9);

·показами свідка
ОСОБА_3 про те, що 11.05.2005 року біля
12 години він з ОСОБА_2 повертаючись зі школи,
зупинились поблизу першого під'їзду будинку №8 по вулиці Малікова і
почали розглядати мобільний телефон ОСОБА_2 та слухати музику. В цей час до них
підійшов незнайомий чоловік і попросив у ОСОБА_2
показати мобільний телефон. Той відповів,
що не дасть. Після цього чоловік схватив
ОСОБА_2 за кість руки,
скрутив її, і, забравши телефон, з ним скрився ( а.с. 29 - 30);

·показами свідка
ОСОБА_4, що 11.05.2005 року близько 13
години вона бачила, як навпроти першого
під'їзду будинку №8 по вулиці Малікова стояли неповнолітні хлопчики гралися
мобільним телефоном. Потім почула крики
і коли подивилася у вікно магазина, де
працює, то побачила, що до хлопчиків підійшов молодий чоловік і
став виривати у одного з них мобільний телефон.Коли йому це вдалося
зробити, то чоловік почав тікати до
під'їзду будинку. Хлопчики побігли за ним,
але через 5 хвилин повернулись ( а.с.
26 - 27), (88 - 89);

·показами свідка
ОСОБА_5, що 11.05.2005 року о 12 годині
він на автомобілі таксі підвіз до будинку №8 по вулиці Малікова в м. Житомирі
знайомого на ім'я ОСОБА_1. Той попросив зачекати і пішов до другого під'їзду
зазначеного будинку. Через 5 хвилин повернувся сів в таксі і попросив їхати до
Житнього базару. В цей час з під'їзду вибіг якийсь хлопчик і також направився
до автомобіля, але вони рушили і
поїхали. ОСОБА_1, заплативши йому 20грн
за послуги таксі, вийшов на вулиці
Новопівнічній (а.с. 16 - 17);

·показами свідка
ОСОБА_6 про те, що 11.05.2005 року
близько 13 години 30 хвилин йому зателефонувала дружина і повідомила, що у сина ОСОБА_2 викрали
мобільний телефон "Самсунг х 100",
вартістю 960грн. З цього приводу вони звернулись до працівників міліції
(а.с. 12);

·протоколом явки
з повинною від 24.06.2005 року згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівників
міліції про заволодіння ним мобільним телефоном у невідомого хлопця поблизу
будинку №8 по вулиці Малікова м. Житомира (а.с.
З- 5);

·протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання від 27.02.2007 року згідно якого ОСОБА_2
впізнав ОСОБА_1 як такого, що 11.05.2006
року поблизу будинку №8, що по вулиці
Малікова м. Житомира відкрито викрав у нього мобільний телефон (а.с. 31).

Оцінивши зібрані
докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні ним злочину
доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст. 186ч.2 КК України, як
відкрите, повторне викрадення чужого майна.

При обранні виду
і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно
до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1
вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд визнає
вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає з"явлення із зізнанням, щире
каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин у травні 2005 року,
а з червня того ж року по даний час перебуває у місцях позбавлення волі, і хоча характеризується негативно суд, враховуючи зазначені пом'якшуючі обставини
вважає застосувати ст. 69 КК України і
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцієюч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства/

Суд приймає до
уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин до постановления попереднього
вироку тому відповідно до ст. 70 ч.4 КК
України призначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань і в

строк
покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує частково відбуте покарання за
вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6.09.2005
року.

Керуючись ст.
ст. 323; 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за
ст. 186 ч.2 КК України з
приміненням ч.1 ст. 69 КК України 2 (
два ) роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання
за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
06.09.2005 року і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання 2 роки 5 місяців
позбавлення волі.

Зарахувати в
строк остаточного покарання ОСОБА_1 частково відбуте за вироком Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2005 року.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.06.2005 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня
отримання копії вироку.