Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5383/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001895 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта неповна середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 23.06.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин, -
Так, восени 2014 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю із жителями м. Черкаси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту наркотичний засіб бупренорфін та психотропну речовину діазепам, які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював їх незаконний систематичний збут наркозалежним жителям міста за наступних обставин.

15.11.2014, близько 15 год. 37 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_9 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 500 грн. згорток фольги сріблястого кольору в якому містилась ? таблетки білого кольору. Придбавши у ОСОБА_7 наркотичний засіб ОСОБА_9 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з частиною таблетки, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 18.12.2014 № 2/1854 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,005 г.

Також, 29.01.2015, близько 12 год. 22 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику поруч з квартирою АДРЕСА_3 , зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_10 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, тадіючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув, а саме продав за гроші в сумі 550 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилась одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_11 наркотичний засіб ОСОБА_10 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену блістерну упаковку з таблеткою, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 16.03.2015 № 2/0234, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,00795 г.

Крім того, 13.02.2015, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту наркотичний засіб бупренорфін, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Маршала Красовського, 19 у м. Черкаси, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_12 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продавза гроші в сумі 650 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилась одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_8 наркотичний засіб, ОСОБА_12 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену частину блістерної упаковки з однією таблеткою, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 09.04.2015 № 2/0410, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0079 г.

Крім того, 18.06.2015, близько 14 год., ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_13 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 150 гривень згорток фольги в котрому містились три грудки білого кольору та залишки порошкоподібної речовини білого кольору.Придбавши у ОСОБА_6 наркотичний засіб, ОСОБА_13 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з речовиною, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 19.06.2015 № 2/0932, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - діазепам, загальною масою 0,0008 г.
Також, 22.06.2015, близько 11 год. 30 хв., в ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у коробці з-під DVD диску виявлено частину таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно протоколу затримання 22.06.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Крім того, сторона обвинувачення просила врахувати, що хоча судимість підозрюваного на даний час погашена, однак останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює. Також, слід врахувати те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено докази того, що останній продовжує вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та може продовжити їх вчинення у майбутньому. Крім того, ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та вже залишав територію України, що свідчить про можливість ухилення останнього від слідства та суду. Вказане на думку сторони обвинувачення свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б виправдовували застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Підозрюваний пояснив, що не займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, хоча і є наркозалежним та дійсно в себе вдома для власного вживання зберігав наркотичний засіб. Вважав, що ОСОБА_8 його обмовляє, оскільки це не він збував наркотики ОСОБА_8 , а навпаки ОСОБА_8 продавав йому наркотики. Крім того просив врахувати, що має дружину ОСОБА_14 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та доньку ОСОБА_15 2009 року народження. Чому у свідоцтві про народження дитини батьком записаний не він йому не відомо. На даний час дружина та дитина проживають окремо, а він за адресою АДРЕСА_1 проживає один. Не заперечував, що у 2013-2014 роках неодноразово виїжджав за межі України в Ізраїль, що пов`язано із тим, що він там підробляв виготовленням паркету.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме протоколами за результатами оперативних закупівель наркотичних засобів проведених 15.11.2014 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року особами зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та оперативної закупівлі психотропних речовин 18.06.2015 року особою за зміненими анкетними даними ОСОБА_13 ; висновками хімічних експертиз, якими підтверджено, що речовини вилучені в ході оперативних закупівель містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін та психотропну речовину діазепам; показаннями свідків, серед яких зокрема ОСОБА_10 прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу в якої 29.01.2015 року придбав наркотичний засіб за 550 гривень та показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 13.02.2015 року придбав у Хзмалян наркотичний засіб за 650 гривень, при цьому йому відомо, що наркотичний засіб Хзмалян отримує від ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_16 »; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який повністю визнав свою провину у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України пояснивши, що наркотичний засіб, який збув 13.02.2015 року він отримав від ОСОБА_6 та згідно попередньої домовленості виручені від збуту наркотику гроші в сумі 650 гривень розділив із ОСОБА_6 передавши йому 500 гривень, а собі залишивши 150 гривень; протоколом обшуку за місце проживання ОСОБА_6 22.06.2015 року в ході якого були вилучені значна кількість використаних медичних шприців, предмети із залишками речовини білого кольору, саморобні пристрої для вживання наркотиків, таблетки та їх частини, а також купюра номіналом 10 гривень, на якій під час обробки спеціальною речовиною виявлена позначка «Збут».

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів, вживав та продовжує вживати наркотичні засоби, у період 2013-2014 року за повідомленням Державної прикордонної служби України неодноразово виїздив за межі України в Ізраїль, існують ризики того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої особисті зв`язки серед наркозалежних зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, чи вчинити інший злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів суд вважає, що необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки із родиною, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_6 не заперечував, що проживає один, а умови проживання підозрюваного зазначені в протоколі обшуку від 22.06.2015 року викликають сумнів у можливості проживання в такому житлі малолітньої дитини. Крім того згідно свідоцтва про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваний не записаний її батьком. Характеристика ОСОБА_6 надана суду стороною захисту підписана трьома мешканцями будинку АДРЕСА_4 , а не уповноваженою особою житлово-експлуатаційної організації чи комітету самоорганізації населення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в межах від 24360 гривень до 97440 гривень, враховуючи що на даний час розмір мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
Прокурор та слідчий вважали достатнім застосування щодо ОСОБА_6 максимального розміру застави передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування позиції сторони обвинувачення, обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97440 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 години 20 серпня 2015 року.

2. Визначити розмір застави у сумі 97440(дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

3. У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 кожного вівторка щомісяця у період з 09.00 до 14.00 години;

- не відлучатися із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- здати протягом трьох годин після звільнення з під варти слідчому свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

4. Застосування електронного засобу контролю у випадку внесення підозрюваним застави здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави.

6. Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1