overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-42/2008
Вирок

іменем
України

16.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця
с.Садово, Голопристанського

району,

Херсонської
області,

українець, громадянин України,

освіта
середня, не працює,

раніше
судимий 22.06.1999 року

Голопристанським райсудом по

ч.2 ст.81 КК України до 2

років 6
місяців позбавлення

волі.
Звільнився 10.02.2000

року
умовно-достроково на 6

місяців 19
днів. Проживає в

Херсонській
області,

Голопристанському районі,

АДРЕСА_1.

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-1249 від 29.04.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3
на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не
вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з січня
2003 року по вересень 2007 року виникла заборгованість у сумі 6213 грн. 86 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав проблеми з пошуком роботи, що і
стало причиною виникнення заборгованості. На теперішній час частково погасив
існуючу заборгованість. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують
відповідальність підсудного суд вважає щире каяття, повне погашення
заборгованості по аліментам, позитивну характеристику.

Обтяжуючих вину обставин суд не
вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного
та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді
обмеження волі з застосуванням ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо
протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на
нього обов'язок

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О.І.Матюшко
Справа № 1-251/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при
секретарі Зайвенко Л.М

з участю
прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Березняки Смілянського району,
зареєстрованої АДРЕСА_1, а жительки
АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, раніше не судимої

- за ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на присадибній ділянці АДРЕСА_1 незаконно вирощувала 280 рослин конопель - нарковмісні рослини роду конопля (каннабіс), які 24 червня 2007
року виявили працівники міліції.

В судовому засіданні
підсудна винною себе визнала повністю і пояснила, що на її городі проросли дикоростучі рослини
конопель.

Показання підсудної
відповідають фактичним обставинам
справи і нею
не оспорюються.

Крім визнання своєї вини
підсудною, її винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими
відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудної суд
кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Призначаючи покарання
підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної,
яка хоча по місцю проживання характеризується негативно, але у скоєному щиро покаялася, а тому
суд вважає за можливе обрати їй
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання - 510 грн.
штрафу.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 р/р 0037 МФО 854018 банк одержувача УДК в Черкаській
області за проведення хімічних
експертиз 225 грн. 30 коп. судових
витрат.

Речові докази на а.с.26, що знаходяться на зберіганні в камері схову Смілянського МВ УМВС в
Черкаській області - знищити.

Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий:
Справа № 5-110
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді Місінкевича
А.Л.

при
секретарі - Цмикайло Т.В.

з
участю прокурора Яковенко О.В.

представника
ХОПЛ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про скасування примусового
заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, тимчасово не працюючий

в с т
а н о в и в :

Адміністрація
ХОПЛ № 1 звернулась із поданням про скасування примусових заходів медичного
характеру щодо хворого ОСОБА_1., який знаходиться на лікуванні в ХОПЛ з
08.06.2008 року згідно постанови Хмельницького міськрайоного суду від
07.03.2006 року. В подані ставиться питання, що за час перебування хворого на
лікуванні в ХОПЛ № 1 стан здоров'я
хворого відчутно покращився і стабілізувався. В даний час хворий соціальної
небезпеки в теперішній час не викликає і може продовжувати лікування на
загальних підставах із послідуючою випискою під нагляд райпсихіатра по місцю
проживання.

Представник
ХОПЛ № 1 подання підтримала і просив його задоволити.

Хворий
ОСОБА_1 просив скасувати примусові заходи медичного характеру, вказавши, що
стан здоров'я покращився, почуває себе добре і може продовжити лікування по
місцю проживання, до скоеного ним відноситься критично, бажає в майбутньому
повернутись додому.

Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Суд,
дослідивши зібрані докази, заслухавши думку прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, вважає необхідним подання задоволити.

Встановлено,
що хворому за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2006 року
було призначено примусові заходи
медичного характеру: примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним
режимом.

Відповідно заключення лікарської комісії від
03.12.2008 року стан здоров'я ОСОБА_1. значно покращився і стабілізувався. За
своїм станом на даний час хворий не є безпечним та відсутні агресивні
тенденції. Він соціальної небезпеки не уявляє і може продовжувати лікування на
загальних підставах з послідуючою випискою на опіку рідних під нагляд
райпсихіатра по місцю проживання.

Відповідно
ст. 95 КК України у разі припинення застосування примусових заходів медичного
характеру через зміни психічного стану на краще, суд може передати особу на
піклування родичам або опікунам з обов'язковим лікарським наглядом. За таких обставин суд вважає, що відносно хворого
ОСОБА_1. може бути скасовано примусове
лікування і він може продовжувати лікування на загальних підставах з
послідуючою випискою під нагляд психіатра по місцю проживання та родичів.

Керуючись
ст. 95 КК України, ст., ст. 419, 422 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Скасувати
примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і продовжити його
лікування на загальних підставах з послідуючою випискою під нагляд
райпсихіатра або на піклування родичів.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб в Хмельницький апеляційний суд через
Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.
Справа № 1-478-2007 року ПОСТАНОВА
Лозівський міськрайоргани суд Харківської області у
головуючого судді: Ткаченко
при секретарі: Терновій
з участю прокурора: Бухан
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого та враховуючи, що є достатньо
підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,23 7-244
п. 1,245,253, 273 КПК України, суд-
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 листопада 2007 року о
09-00 годині, в подальшому обвинувачену ОСОБА_1іменувати підсудною.
В судове
засідання викликати підсудну, потерпілого та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_1залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-491/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець П.Д.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино
спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської ВК №
91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м»яким покаранням засудженомуОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянина,
гр. України, уродженця та жителя м. Севастополь АРК, раніше судимого,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком судової
палати по кримінальним справам апеляційного суду м. Севастополь АРК від
22.05.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 93 п. „д”, 43 КК України до 14
років позбавлення волі.

По Ухвалі
Верховного Суду України від 28.11.2002 року за ст.ст. 93 п. „д”, 43 КК України
до 11 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 07.08.2001 року.

За час вiдбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя виправної
колонiї i спостережна комiсiя внесли
подання, про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м"яким, а саме замiнити
позбавлення волi на
обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи,
вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов
до висновку, що засудженомуОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту
частину покарання бiльш м"яким
покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на
обмеження волі.

Так,
ОСОБА_1 на даний час вiдбув 2/3 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав. З початку відбування покарання
в Менській ВК - 91 зарекомендував себе з негативної сторони, розпорядок дня
виконував, але не завжди правильно, за порушення режиму утримання мав
зауваження. Часто вступав в суперечки. На даний час засуджений переглянув свої
погляди до вимог режиму утримання, зробив для себе правильні висновки, виявив
потяг до правомірної поведінки 13.03.2007 року був переведений до дільниці ре
соціалізації. На даний час режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує.
Виконує обов”язки днювального на відділенні, до роботи ставиться добросовісно,
старанно, сумлінно, має заохочення як правами начальника відділення так і
правами начальника установи. До працівників адміністрації ставиться з повагою,
у відношенні ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру,
які проводяться в установі відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає,
що засуджений Рябикін С.М. довiв своє
виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженому вироком судової палати по кримінальним справам апеляційного суду м.
Севастополь від 22.05.2002 року замiнити вид
покарання з позбавлення волi на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 3
(три) роки, 7 (сім) місяців 6 (шість) днів.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
№1-418/2007.
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь
В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4 и 366 ч.2 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.4,366 ч.2 УК Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, заявил ходатайство о замене защитника - адвоката
Кушнаренко Н.И. на адвоката Коваленко Ю.А.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым
удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и заменить защитника - адвоката
Кушнаренко Н.И. на адвоката Коваленко Ю.А.
ст.ст. 16-1,21,44,45,46,263,273,296 УПК Украины,
суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о замене защитника удовлетворить.
подсудимому ОСОБА_1 защитника - адвоката
Кушнаренко Н.И. на адвоката Коваленко Ю.А.
является окончательным.
Справа № 5-_____/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю прокурора - Кононюк В.В.

представника КВІ - Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області Остолош І.І. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Богдан,

мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Остолош І.І. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який 16 жовтня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської
області був засуджений за ст.358 ч.1 КК України до одного року обмеження волі,
за ст.ст.15ч.2-190 ч.1 КК України на 1 рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого,
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання на 1 рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаюється,
просить звільнити його від покарання, старшого інспектора КВІ у Рахівському
районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю., який подання
підтримав, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд
вважає, що в поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду,
тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського
районного суду від 16 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Остолош І.І. від 17 жовтня 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
Справа № 1-231/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006
р. Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі:
головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві в залі суду криимінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с. Велюць Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадяна України, позапартійного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судженого,

за ч.2 ст. 125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня
2008 р. приблизно о 13 год. АДРЕСА_1 під час конфлікту підсудний ОСОБА_1 наніс
потерпілому ОСОБА_2 наніс руками та ногами удари в різні частини тіла,
спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому
та звернувся до суду з заявою про закриття відносно нього кримінальної справи в
зв"язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся
у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані
збитки, що дає підстави для закриття відносно нього кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 12,45 КК України,
ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
закрити у зв”язку з дійовим каяттям.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий- суддя: підпис

Суддя
Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал постанови знаходиться в

матеріалах
кримінальної справи № 1-231/2008 р.
Справа №1-152/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2007
року Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Козак Т.М.,

за участю прокурора Сідоров В.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі ст.ст.237, 240, 244,
245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв.
07 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін- підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа
№ 1-487-2007 року
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.

при секретарі: Терновій
Н.Л.

з участю прокурора: Лимар
В.Л.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.297 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення
провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,
скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.297 КК України призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 20 листопада 2007 року о 10-00 годині, в подальшому обвинуваченого
ОСОБА_1 іменувати підсудним.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілих та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду
справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.