Справа № 283/3298/14-к
Провадження №1-кп/283/173/2014
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Малині кримінальне провадження № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2014 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому в АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_5 , який зірвав навісний замок на дверях літньої кухні. В ході розмови ОСОБА_5 почав вимагати гроші на спиртне у ОСОБА_4 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс останньому один удар металевою скобою по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді збійної рани волосяної частини голови. Оговтавшись від нанесеного удару, через короткий проміж часу, ОСОБА_5 почав суперечку з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків у ході якої вирішив спричинити тілесні ушкодження останньому.

Реалізуючи свій намір, перебуваючи поблизу входу до літньої кухні вказаного домоволодіння , ОСОБА_5 наніс 3-4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_4 , спричинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді поверхневої рани та синців обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 впав у приміщенні літньої кухні на підлогу.

Намагаючись захиститися від посягання на своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 , застосовуючи заходи необхідної оборони , діючи в умовах відповідного реального посягання зі сторони нападника, маючи можливість захиститись від протиправного посягання іншим способом, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності завданої йому діями потерпілого шкоди, взяв зі столу кухонного ножа та наніс ним зі значною силою удар в грудну клітку ОСОБА_5 і тим саме протиправно заподіяв йому смерть.

Причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця , яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності , дихання та функцій ЦНС.

Своїми умисними діями, що виразилися у умисному вбивстві ОСОБА_5 при перевищені меж необхідної оборони ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 118 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачено , що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

В силу імперативного припису, викладеного у п «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню в тому числі і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто, зі змісту вказаних норм закону вбачається, що формулювання обвинувачення, в тому числі, має містити відомості, що вказують на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

На думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 337 КПК України обвинувальний акт встановлює межі судового розгляду, яке здійснюється стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обвинувальний акт складений слідчим і затверджений прокурором не відповідає вищезазначеним вимогам, так як викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення і не узгоджуються між собою.

Згідно зі статтею 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу літньої кухні та намагаючись захиститись від посягання на своє життя та здоров`я, застосовуючи заходи необхідної оборони , діючи в умовах відповідного реального посягання зі сторони нападника , взяв зі столу кухонного ножа та зі значною силою наніс один удар в грудну клітку ОСОБА_5 і тим саме протиправно заподіяв йому смерть.
Однак, яке саме реальне посягання зі сторони потерпілого здійснювалось щодо обвинуваченого ( чи продовжив потерпілий наносити удари обвинуваченому, чи вчиняв інші дії, що загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_4 ) , який після нанесених ударів впав на підлогу, яке б потребувало негайного відвернення чи припинення шляхом завдання потерпілому удару ножем у життєво важливий орган, в обвинувальному акті не зазначено.

Злочин передбачений ст.118 КК України є умисним злочином та наслідком даного злочину є смерть потерпілого.

Однак в обвинувальному акті взагалі не викладена суб`єктивна сторона злочину, а саме відсутнє посилання на те, що, здійснюючи вбивство потерпілого ОСОБА_4 діяв умисно ( вбивство при перевищенні меж необхідної оборони вчиняється лише умисно), не вказано чи усвідомлював ОСОБА_4 , наносячи удар ножем, що може заподіяти смерть особи, чи передбачав такі наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання.

Виходячи із наведених обставин та приписів вищезазначених норм КПК наданий прокурором до суду обвинувальний акт не можуть бути визнані судом такими, що відповідають вимогам вказаного Кодексу, а сам акт не уявляє собою об`єктивне й неупереджене процесуальне рішення, яким прокурор має висувати обвинувачення підозрюваній особі, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня набрання ухвали законної сили , що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України прокурору Малинського району для усунення зазначених недоліків.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1