Справа № 675/2846/14-к
Провадження № 1-кп/675/5/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали

кримінального провадження № 0000344, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 18 липня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караїна Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого водієм в ТОВ «Меркурій», жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2014 року близько 21 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в ході суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 в область носа. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, синців на поверхні носа та в ділянках обох очей, які згідно висновку експерта № 430 від 07 серпня 2014 року належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В подальшому, 17 липня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 , котрий разом з дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 , в якої на руках знаходилась малолітня дочка ОСОБА_9 , проходили повз дане господарство. Наздогнавши їх, ОСОБА_4 умисно, з хуліганських мотивів, з метою грубого порушення громадського порядку, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи норми поведінки в громадському місці та незважаючи на присутність ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проявивши особливу зухвалість, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_5 : безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки по обличчю. Хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_8 . Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, синців на поверхні носа та в ділянках обох очей, які згідно висновку експерта № 430 від 07 серпня 2014 року належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

02 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні за вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1900 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн. у строк до 01 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує його покарання. Враховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд знаходить за доцільне застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити основне покарання за ч. 1 ст. 296 КК України нижче від найнижчої межі.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, котрий щиро розкаявся у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням правил ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання з 25 листопада 2014 року по 25 січня 2015 року. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.;

за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 зобов`язати відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1900 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн. у строк до 01 жовтня 2015 року.

Речові докази пошкоджену шкіряну жилетку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 ,повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1

Секретар