Справа
№ 4-80/08
П О С Т А Н О В А

і м е н
е м У к р а ї н и

1 жовтня 2008 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

у
складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

при
секретарі
Малик Г.М.

з участю
прокурора
Нездименка С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою
адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно
арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Кролевецьке АТП-15941» ОСОБА_2 за
фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України,-

в с т а н о в и в:

14 січня
2008 року прокурором Кролевецького району порушена кримінальна справа відносно
арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Кролевецьке АТП 15941»ОСОБА_2 по
факту службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК
України.

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову та просить
скасувати її як незаконну, так як вона грубо порушує конституційні праваОСОБА_2
та винесена незаконно, безпідставно і факти, які викладені в постанові не
відповідають дійсності, а тому постанова підлягає скасуванню за наступних
підстав.

Ухвалою
господарського суду Сумської області 27 листопада 2002 року порушена справа про
визнання банкрутом ВАТ «Кролевецьке АТП-15941». Постановою господарського суду
Сумської області від 14 квітня 2003 року по вказаній справі ВАТ «Кролевецьке
АТП-15941» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру іОСОБА_2
призначено ліквідатором підприємства. На момент порушення справи про
банкрутство та визнання його банкрутом бухгалтерська документація на
підприємстві була відсутня.

В ході
проведення ліквідаційної процедури ОСОБА_2. був проданий цілісний майновий
комплекс ОСОБА_3 за 63 тис. грн., в який входило протирадіаційне укриття на 100
місць загальною площею 250,1 кв. м і власником якого була держава. В ході
перевірки прокуратурою Кролевецького району за даним фактом, у зв'язку з
відчуженням майна, яке належить державі порушена кримінальна справа
відносноОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат
вважає, що постанова є незаконною, для порушення кримінальної справи не було
необхідних законних приводів та достатніх підстав, а в діях ОСОБА_2 відсутній
склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, так як:

- на
момент реалізації підвалу та на момент порушення кримінальної справи ФДМУ в
Сумській області не був власником протирадіаційного укриття і не є ним на даний
час. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу підвалу відповідно
до витягу БТІ зазначений підвал належав підприємству ВАТ «Кролевецьке
АТП-15941». Зазначений договір є чинним;

- в постанові
не зазначено жодної посадової інструкції та норми закону, яку не виконав
ОСОБА_2., або виконав неналежним чином;

- не
встановлено, які конкретно дії, як посадова особа ОСОБА_2. повинен був
виконати, але фактично не виконав, або виконав не так, як вимагається;

- на
момент укладення договору купівлі-продажу підвалу ОСОБА_2. не знав та не міг
знати, що протирадіаційне укриття обліковується за ФДМУ в Сумській області;

-
відсутня істотна шкода та взагалі будь-які збитки державі, завдані його діями
як ліквідатора, так як власником укриття не був ФДМУ. В справі відсутні докази
на це.

Адвокат
на підтвердження своїх повноважень приєднав до скарги договір про надання
послуг захисника в кримінальному процесі від 11 серпня 2008 року, укладеного
між ним та ОСОБА_2. (а.с. 7-8)

Скарга
надійшла до суду 4 вересня 2008 року. 5 вересня 2008 року відкрито провадження
у справі і вона призначена до розгляду на 9 вересня 2008 року на 13-00 год. з
обов'язковою участю заявника - адвоката ОСОБА_1., особи відносно якої порушена справа
-ОСОБА_2, прокурора та слідчого.

В судове
засідання на призначений час, Ковтуненко, будучи належним чином повідомлений
судом, не з'явився, а від адвоката не надійшло повідомлення, що він отримав
повістку, тому суд переніс розгляд справи на 18 вересня 2008 року на 14-00
год., в яке з'явився адвокат і не з'явився Ковтуненко, будучи належним чином
повідомлений судом, а тому за клопотанням прокурора справа була перенесена на 1
жовтня 2008 року на 13 год.

Будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явились адвокат ОСОБА_1 і ОСОБА_2. без поважних причин.

Заслухавши
думку прокурора про можливість закриття провадження з розгляду скарги у зв'язку
з неявкою адвоката таОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для закриття
провадження.

Відповідно
до ч. 9 ст. 2368 КПК України неявка без поважних причин у судове
засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Адвокат
ОСОБА_1, який подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_2 судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, не
надавши клопотання суду про причини неявки, які суд визнає неповноважними і
вважає за можливе закрити провадження з розгляду скарги.

Керуючись ч. 9 ст. 2368 КПК України,-

п
о с т а н о в и в:

закрити
провадження з розгляду скарни адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора
Кролевецького району від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Сумської області протягом семи
діб з дня винесення.

СУДДЯ