Ухвала

іменем україни

9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9.,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м. Львова,

за участю прокурора ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку ухвали судді апеляційного суду, постановленої за наслідками перевірки поданої ним апеляційної скарги на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2014 року затверджено угоду між прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова та підозрюваним ОСОБА_5, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот пʼятдесят гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот пʼятдесят гривень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5

Обґрунтовуючи таке рішення суддя зазначив, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вирок суду оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно зі ст. 394 КПК України.

В касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону суддею апеляційного суду, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Прокурор твердить, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження пославшись на те, що прокурором не наведено підстав, передбачених у п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, відповідно до яких може бути оскаржений вирок, ухвалений на підставі угоди між прокурором і підозрюваним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, та вважав за необхідне скасувати ухвалу судді апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2014 року затверджено угоду між прокурором і ОСОБА_5 про визнання винуватості останнім. Тобто, предметом угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором було призначення узгодженого сторонами покарання.

Клопотання про звільнення від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 було заявлено в судовому засіданні, про що зазначено у вироку, тобто вирішення цього питання мало місце за межами затвердженої угоди.

Отже між прокурором та ОСОБА_5 угоду про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» не було укладено. Крім того, звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на такій підставі відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості не зазначається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушувалось питання про зміну вироку та виключення з нього рішення про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», то висновок судді апеляційного суду про те, що вирок Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 суду оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з ст. 394 КПК України, є таким, що не ґрунтується на законі.

Отже ухвала Апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене, відповідно до ст. 438 КПК України, тягне скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них відповідь та з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_8