Справа № 715/1148/15-к
Провадження № 1-кс/715/77/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz-315», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Головній в с. Привороки, Глибоцького району, Чернівецької області, із сторони с. Тарашани в напрямку с. Станівці. Проїжджаючи ділянку дороги, яка має заокруглення вправо, водій ОСОБА_6 , рухаючись в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, останній, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях а тим самим своєчасно не виявив велосипедиста, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом рухався у попутному напрямку, в межах проїзної частини дороги. Крім цього, водій ОСОБА_6 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, залишивши останнього на лівому узбіччі проїзної частини дороги, не вжив заходів направлених для надання допомоги ОСОБА_7 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_7 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив в небезпеці, після чого з місця події втік. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2 та 12.3 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року.

За вказаним вище фактом 20 лютого 2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 .

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

20 лютого 2015 Глибоцьким районним судом Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 350 000 грн., з того часу підозрюваний ОСОБА_6 утримується в СІЗО № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 вищевказану ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду залишено без змін.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року продовжено дію запобіжного заходу утримання під вартою до 19 травня 2015 року.

Однак в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

- отримати та долучити відповідь з ПрАТ «Київстар», витребуваної в порядку доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, дозвіл на проведення якого надано згідно ухвали Глибоцького районного суду від 06.05.2015 р.;

- закінчити проведення та долучити висновок експертизи гум та виробів з них, відповідно до постанови про призначення судової експертизи гум та виробів з них від 12.03.2015;

- закінчити проведення та долучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи відповідно до постанови про призначення судової-медикокриміналістичної експертизи від 28.03.2015.

Результати проведення вказаних процесуальних дій, зможуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду.

Також, необхідно провести інші слідчі дії направлені на швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ст. 135 КК України, за обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп`яніння, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також, те, що на даний час не зменшились ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб та транспортні засоби, які перетнули державний кордон України» від 16.03.2015, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки висновком судової-трасологічної експертизи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вже намагався знищити докази вчинення ним ДТП, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінального провадження.

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження тримання під вартою відносно останнього та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 05 травня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, не працює, посередньо характеризується, намагався знищити сліди вчинених злочинів, тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини і за таких обставин, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 19 червня 2015 року 13 год. 10 хв.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу для виконання направити начальникові Чернівецького слідчого ізолятора.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: