Дело № 1-22/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года. Гуляйпольский районный суд
Запорожской области.
Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
секретаре: Пристенской
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Новое Гуляйпольского района Запорожской области, граждански Украины, украинки,
образования неполного среднего, не работающей, холостой, беспартийной, не депутата, проживающей
Запорожская область Гуляйпольский район с. Новое АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, -
23.11.2007 года около 20 часов оо
минут в г. Гуляйполе Запорожской области, несовершеннолетняя ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего
ОСОБА_3, расположенного АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение
паспортом, путем свободного доступа
незаконно завладела паспортом гражданина
Украины НОМЕР_1, выданного Гуляйпольским РО УМВД Украины в Запорожской
области 05.04.1999 года на имя ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Успеновка Гуляйпольского района Запорожской области.
В судебном заседании подсудимая свою
вину признала полностью суду пояснила, что 23.11.2007 года она встретила
ОСОБА_4, распивали спиртное в доме ОСОБА_3, а когда увидела в руках у ОСОБА_5 паспорт
потерпевшей, который та рассматривала,
забрала его с целью хранения и передачи потерпевшей, однако не отдала, а
вернула его через 2 дня, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая суду пояснила, что в тот день у нее при себе были документы паспорт, трудовая книжка и другие,
так как она обращалась в центр занятости, она находилась с подсудимой,
свидетельницей ОСОБА_5 в доме ОСОБА_3,
где они распивали спиртные напитки, увидела, что пропал ее паспорт, а в это время подсудимая уехала, она предположила, что последняя украла его, обратилась в милицию, опасаясь, что на
ее паспорт могут взять кредит, через два
дня с сожителем они ездили к подсудимой
и забрали паспорт , та ей возместила
ущерб, они помирились и она не возражает против
прекращения уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что сожительствует с потерпевшей, последняя
уехала 23.11.2007 года в г. Гуляйполе, а по приезду сообщила о краже паспорта,
25.11.2007 года они по ее просьбе посетили подсудимую и та вернула паспорт.
Вина подсудимой подтверждается кроме
ее признательных показаний, показаний потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6, также
другими исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от 24.11.2007
года потерпевшей ОСОБА_4 о том, что
23.11.2007года около 19 часов 00 минут в г. Гуляйполе в доме АДРЕСА_2 у
нее ОСОБА_1 украла паспорт л.д.11,
протоколом осмотра от 26.11.2007 года, в ходе которого осматривалось
домовладение № 5/2 ОСОБА_3, как пояснила ОСОБА_4 пакет с паспортом она
оставила с правой стороны на верхней части шкафа л.д.13, протоколом
осмотра от 27.11.2007 года, в ходе которого осматривался паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_4 НОМЕР_1,
Гуляйпольским РО УМВД Украины в Запорожской области 05.04.1999 года л.д.21,
вещественным доказательством по делу:
паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_4
НОМЕР_1, выданный Гуляйпольским РО УМВД Украины в Запорожской области,
переданный на хранение потерпевшей л.д.23.
Действия подсудимой органами
предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 357 УК Украины
как незаконное завладение каким-либо способом
В судебном заседании защитник
подсудимой адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в
соответствии со ст. 46 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела.
Подсудимая, ее представитель,
прокурор считают, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и возместило
причиненные ним убытки.
Судом установлено, что ОСОБА_1
впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой
тяжести, так как санкция ч.3 ст. 357 УК
Украины предусматривает максимальное
наказание в виде 3 лет ограничения
свободы и в силу ч.2 ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой
тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и возместила ей причиненные убытки.
Следовательно, ОСОБА_1 может
быть освобождена от уголовной
ответственности по ч.3 ст. 357 УК
Украины в связи с примирением, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины,
ст. 46 УК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.3 ст. 357 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ч.3 ст. 357 УК Украины прекратить.
Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу
Вещественное доказательство по делу : паспорт гражданина Украины на имя
ОСОБА_4 НОМЕР_1, выданный Гуляйпольским
РО УМВД Украины в Запорожской области 05.04.1999 года, переданный на хранение
потерпевшей оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: