Дело№1-47007г.
июня 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Сурковой В.П.,
секретаре Владыченко
участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее
специальное образование, разведенного, работающего токарем цеха № 49 ОАО
«Мотор-Сич», проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
28.01.2007 года примерно в 22 часа ОСОБА_1., находясь в
комнате АДРЕСА_2, действуя с целью похищения чужого имущества, применяя насилие,
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ОСОБА_2
нескольких ударов в область лица и ребер, открыто похитил его мобильный телефон
«Сименс С 75» стоимостью 610 грн. с чип-картой оператора мобильной связи
«Диджус» стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в
сумме 17 грн., зарядное устройство стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему
ущерб на общую сумму 702 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя
признал частично, показав, что с потерпевшим ОСОБА_2. работает в одном цехе и
проживает в одном общежитии. Примерно 12.01.2007 г. ему позвонил ОСОБА_3 и
попросил забрать пакет, который будет стоять под деревом напротив
учебно-подготовительного комплекса ОАО «Мотор-Сич», на что он согласился. Когда
пришел за пакетом, то пакета в указанном месте не оказалось. Его знакомый
сказал ему, что видел ОСОБА_2, он шел с пакетом, из которого выпали какие-то
заготовки. ОСОБА_2 в тот день не нашел. Вечером в этот же день к нему приехали
неизвестные парни, требовали передать им пакет, сказали, что в пакете был
металл на общую сумму 400 грн. Пообещал им отдать деньги позднее, зашел к
ОСОБА_2 ОСОБА_3. сказал ему, что пакет он отдал другу, а денег нет. 28.01.2007
г. он вновь зашел к ОСОБА_2, требовал отдать деньги. ОСОБА_2 отказался, тогда
он взял с тумбочки его мобильный телефон с зарядным устройством и ушел. ОСОБА_2
не бил. Впоследствии за 50 грн. продал его телефон на рынке, доложил 350 грн. и
отдал парням, которые требовали пакет.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении достоверно
подтверждена совокупностью исследованных доказательств:
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 281 от 21.02.2007 года, из выводов которого следует, что
кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек правой половины грудной
клетки, травматическое расшатывание 3 зуба верхней челюсти слева у ОСОБА_2,
квалифицируются как легкие телесные
Эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не
противоречащий указанному освидетельствуемым (л.д. 16);
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего о том, что
13.01.2007 года к нему в комнату зашел ОСОБА_1. и начал ему угрожать, требовал
какой-то пакет, в котором был металл. Никакого пакета у ОСОБА_1. не брал, о чем
ему и сказал. 28.01.2007 г. ОСОБА_1. вновь пришел к нему в комнату, требовал
деньги за металл, после чего нанес ему несколько ударов по лицу и телу, забрал
мобильный телефон с зарядным устройством и ушел. Позднее узнал, что ОСОБА_1. продал
его телефон. ОСОБА_4 вернул ему чип-карту;
протоколом очной ставки между
подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_2., в ходе которой потерпевший
подтвердил, данные им ранее показания относительно причинения ему телесных
повреждений ОСОБА_1. (л.д. 29);
показаниями свидетеля ОСОБА_5
пояснившего о том, что 28.01.2007 г. он был в нетрезвом состоянии и рано лег
спать. Со слов ОСОБА_1. знает, что он поссорился и подрался с ОСОБА_2. ОСОБА_3.
говорил ему, что ОСОБА_1. забрал у него телефон;
показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего о том, что
28.01.2007 года он спал и не видел, что происходило в комнате между ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_2 знает, что ОСОБА_1. избил его и забрал мобильный
телефон. Утром 29.01.2007 г. видел у ОСОБА_2 опухоль на правой щеке;
вещественным доказательством -
чип-картой оператора мобильной связи «Диджус» (л.д. 12);
показаниями подсудимого ОСОБА_1., не
отрицавшего факт похищения мобильного телефона уОСОБА_2.
Утверждение подсудимого ОСОБА_1. о неприменении насилия
к потерпевшему ОСОБА_2 несостоятельно, вызвано желанием избежать
ответственности за содеянное и опровергается приведенными доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в объективности
показаний потерпевшего ОСОБА_2, поскольку они последовательны, не содержат
противоречий, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы,
показаниями самого подсудимого ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_3. заявил гражданский иск на сумму 692
грн., который подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым,
подтвержден материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность
подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном.
отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание изложенные
конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на
строгом наказании, личность подсудимого, который имеет постоянную работу,
характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его
исправления без отбывания наказания, с применением испытания.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить
ОСОБА_1. от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока
продолжительностью в два года не совершит нового преступления и вьполнит возложенные на него
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять эти органы о перемене
места жительства и работы;
· периодически появляться для
Контроль за поведением осужденного возложить на органы
исполнения наказаний по месту его жительства.
В счет возмещения ущерба взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 денежные средства в сумме 692 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставит прежнюю: подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: чип-карту оператора
мобильной связи «Диджуоюставить потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья - В.П. Суркова