Справа № 274/2180/15-к
Провадження № 1-кс/0274/378/15
У Х В А Л А
14.05.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000680 від 05.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 жовтня 2014 року Бердичівським міськрайсудом за ч.1. ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно. А саме в тому, що він 29.04.2015, приблизно о 21 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 , та без сторонньої допомоги руками зняв з коліс автомобіля чотири оригінальні ковпаки «Ford», таким чином викрав комплект ковпаків, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 2500 грн. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин

Необхідність застосування запобіжного захожу у виді особистого зобов`язання у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий злочин середньої тяжкості. Такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор додатково пояснив, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду та вчинення ним нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що обставини викладені у клопотання щодо вчинення ним злочину відповідають дійсності. Він дійсно 29 квітня 2015 року вчинив крадіжку чотирьох ковпаків з автомобіля „Форд фокус, за реалізацію яких отримав 170 гривень. Розкаюється у скоєному.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доводиться витягом з ЄРДР, поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, який підтвердив усі обставини, викладені у клопотанні, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Поряд з тим, в порушення пунктів 4-7 частини першої статті 184 КПК України слідчий не послався у клопотанні на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. У клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність будь-яких ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігти ризикам, обґрунтування необхідності покладення конкретних обов`язків.

Не доведено прокурором наявність ризиків і у судовому засіданні.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає з матір`ю.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченогоприбувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, однак не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не вказавши у клопотання взагалі про існування ризиків, - у задоволенні клопотання про застосуванні запобіжного заходу у виді зобов`язання слід відмовити та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000680 від 05.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1