Справа № 573/1370/15-к
Номер провадження 1-кп/573/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08 травня 2015 року за № 0000266, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року близько 23 години на вулиці біля господарства № 16 по вул. І.Виговського в смт. Улянівка Білопільського району ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці умисно з силою наніс 3 удари по правому плечу, лівому плечу та по лівому стегну останньої, а також з силою схопив її правою рукою за ліве плече.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді 1 синця в ділянці правого плеча, 6 синців на лівому плечі, 1 синця на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 05 травня 2015 року близько 23 години до нього додому прийшла колишня його співмешканка ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння і влаштувала скандал. Він вийшов на вулицю, намагався її втихомирити, але це йому не вдалось. Вона сіла на лавку, схопилася руками за неї і ОСОБА_4 не міг відірвати її руки від лавки. Тоді він взяв дерев`яну палицю і тричі вдарив нею по руках ОСОБА_5 та по лівому стегну. А потім рукою схопив за ліве плече.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя