У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Заголдного В.В.,
Мороза М.А.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні 18 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30
березня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

судимий 29 грудня
2003 року за ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75

КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі

з іспитовим строком
1 рік 6 місяців, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до
покарання, призначеного за попереднім вироком, частково приєднано один місяць
позбавлення волі з невідбутого покарання за вироком Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 грудня 2003 року і остаточно до відбування
призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2005 року
вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він 18 грудня
2004 року в період з 18 до 19 години за допомогою ножа відкрив квартиру і
таємно проник до нежилого будинку АДРЕСА_1, належного потерпілому ОСОБА_3,
звідки викрав належні останньому електричну свердлильну машину, вартістю 162
грн., та шліфувальну машину, вартістю 261 грн. 15 коп., а всього на загальну
суму 423 грн. 15 коп.

У касаційній скарзі законний
представник ОСОБА_1 його мати -
ОСОБА_2 просить пом'якшити покарання і
призначити його без позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який він засуджений, грунтується на зібраних у справі і
перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.

Доводи скарги, що вартість викраденого
ОСОБА_1 майна є завищеною і, якщо виходити з реальних цін,, то загальний розмір
викраденого становить 315 грн., що є дрібним і не містить складу злочину -
безпідставні.

На момент вчинення ОСОБА_1 злочину, а
це 18 грудня 2004 року три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян
становили 184 грн. 50 коп., тоді як викрадене перевищує цей розмір.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно, оскільки сам він не заперечує, що проник до приміщення
за допомогою допоміжних засобів.

Що ж стосується покарання, то, на думку
колегії суддів, воно підлягає пом'якшенню.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому
злочині і активно сприяв його розкриттю, викрадене повернуто потерпілому і
останній не настоював на його суворому покаранні, злочин вчинив у віці 15
років.

Колегія суддів вважає, що ці обставини
можна вважати такими, які дають підстави для призначення покарання із
застосуванням статті 69 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин у
період іспитового строку, - суд призначає йому остаточне покарання за правилами
пункту 4 статті 71 КК України.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України
колегія суддів

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30
березня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити:

пом'якшити йому покарання за статтею
185 частини 3 КК України із застосуванням статті 69 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі пункту 4 статті 71 КК
України до призначеного покарання приєднати частку невідбутого покарання за
вироком Охтирського міського суду від 29
грудня 2003 року і остаточно до відбування призначити два роки сім місяців
позбавлення волі.

С у д д і:

Верещак В.М. Заголдний
В.В. Мороз М.А.