АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -
574 2007 г. Председательствующий
в 1-й инстанции - - Ярош С.А.
Категория - ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего
Судей Грипаса Ю.А.
прокурора Гнидого А.В.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
холостой, не работающий, не судимый, -
лишения свободы. Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_3
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
около 11 часов на огороде домовладения АДРЕСА_2 Запорожской области,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно
возникшей ссоры, умышленно ударил ОСОБА_2 металлическим изгибом крепления сапы
в область затылка головы, причинив ей тяжкое телесное повреждение, повлекшее ее
смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на незаконность и необоснованность
приговора. Указывает, что его ударом ОСОБА_2 не могли быть причинены тяжкие
телесные повреждения. Предполагает, что она получила смертельные повреждения
либо у себя дома ІНФОРМАЦІЯ_4 г.,
когда падала с кровати, ударялась головой об пол, либо во время приступов
эпилепсии. Двое суток с 9 по ІНФОРМАЦІЯ_6 г. ОСОБА_2 отсутствовала дома и могла
получить повреждения в этот период. Также он не
исключает, что причиной ее смерти было алкогольное отравление. ІНФОРМАЦІЯ_5
г. она была сильно пьяна и в этот день
умерла. Просит приговор отменить.
Выслушав докладчика, заслушав
прокурора, полагавшего, что оснований к отмене приговора нет, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах
полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании и на досудебном
следствии пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
ОСОБА_2 была пьяна, плохо пропалывала огород, из-за чего они могли лишиться
работы и заработка, в ответ на его замечание по этому поводу стала ссориться с
ним и , он ударил ее сапой по голове.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_1 добровольно показал и рассказал, как ударил ОСОБА_2 сапой по
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой внутричерепной травмы в
виде кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга, кровоизлияния
в мягкие ткани головы, раны на голове. Травма являлась опасной для жизни, имеет
признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в причинной связи с
наступившей смертью. Причинена травма тупым предметом с ограниченной
повреждающей поверхностью и выраженными ребрами (л.д.22-24).
Эксперт ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил эти
выводы и пояснил, что образование повреждений, обнаруженных у ОСОБА_2, в результате
падения исключается. Причинена травма одноразовым воздействием.
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что ее мать - ОСОБА_2 на протяжении примерно 10 лет сожительствовала с ОСОБА_1, он
часто ее бил. В начале ІНФОРМАЦІЯ_7 г.
она приехала к матери, вся левая сторона лица у той была опухшая и синяя. Мать
сказала, что ее избил ОСОБА_1 Она спросила об этом у ОСОБА_1, тот ответил, что
избил мать, так как она не хочет работать.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что видела у ОСОБА_2 рану на
голове, из которой шла кровь. ОСОБА_2 рассказала ей, что повреждение ей
причинил ОСОБА_1, ударив по голове ручкой сапки.
Свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_8 пояснили, что в начале
ІНФОРМАЦІЯ_7 г. они с ОСОБА_2
распивали спиртные напитки. У ОСОБА_2 на голове была рана со следами гниения.
ОСОБА_2 рассказала, что эту рану ей причинил сожитель, ударив сапой по голове.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что в начале ІНФОРМАЦІЯ_7 г. пришла домой к дочери -ОСОБА_2 На голове дочери была рана и
припухлость. Дочь сказала, что эту рану ей причинил ОСОБА_1, ударив сапой по
ОСОБА_9, в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в начале
ІНФОРМАЦІЯ_7 г. работали на его
огороде, ругались. Он сделал им замечание. Утром у ОСОБА_2 не было повреждений,
а после ссоры с ОСОБА_1 ее правый глаз стал синим и припухшим, она жаловалась
на головную боль. Были ли раны на голове не видел, так как голова была закрыта
пояснила, что ее бабушка
- ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_8 г.
жаловалась на боль в голове, говорила, что
сожитель сильно ударил ее сапой по голове.
Из протокола осмотра вещественного доказательства от ІНФОРМАЦІЯ_9
г. видно, что во время
осмотра сапы ОСОБА_1 пояснил, что ее черенком
он ударил ОСОБА_2 по голове, когда они пропалывали огород у ОСОБА_5
Оценив исследованные по делу
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины осужднного и правильно квалифицировал его действия
УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.
Доводы апелляции о недоказанности
вины осужденного, смерти ОСОБА_2 в результате употребления алкогольных напитков
или же вследствие травмы головы, полученной ею при падении на пол, надуманны,
материалам дела не соответствуют. Поэтому удовлетворению не подлежат.
Заключение судебно-медицинской
экспертизы исключает возможность получения пострадавшей повреждений при
падении. Причинной связи между употреблением ею спиртных напитков и смертью не
Оснований к отмене приговора коллегия судей по делу не
Вместе с тем, в части назначенного ОСОБА_1 наказания
коллегия судей полагает необходимым
приговор изменить. Суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что
ОСОБА_1 не судим, зарабатывал средства на жизнь для себя
и сожительницы, раскаивается в
содеянном, добровольно показал и рассказал, как ударил
ОСОБА_2, инициатором конфликта
явилась пострадавшая. Эти обстоятельства коллегия судей
признает смягчающими наказание.
С учетом совокупности смягчающих
наказание обстоятельств коллегия судей полагает
применить ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО,
приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
осужденного ОСОБА_1- ИЗМЕНИТЬ, применить ст.69 УК Украины,
снизив ему наказание до пяти лет
лишения свободы. В остальной части приговор оставить без
Председательствующий
Судьи
Судья
апелляционного суда Запорожской обрасти А.В.