Справа № 364/673/15-к
Провадження № 1-кп/364/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_7 , представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається на 2 курсі ДПТНЗ «ВПАЛ», не одруженого, не є депутатом, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 10.12.2014року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вчинив дії які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 згідно вироку Володарського районного суду від 10.12.2014 року, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

16.01.2015 року на виконання до Володарського РП МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшов вирок Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цього ж дня та повторно 26.01.2015 року, будучи неповнолітнім ОСОБА_9 викликався до Володарського РП МРВ КВІ на 23.01.2015 року та 02.02.2015 року, але в призначені дні не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, чим порушив термін ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

04.02.2015 року інспекцією направлено подання до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про здійснення примусового приводу ОСОБА_9 .

06.02.2015 року працівниками міліції доставлено ОСОБА_9 в інспекцію, де останнього в письмовій формі ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. На підставі ч.1 ст.40 КВК України засудженому також винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що за неявку без поважних причин до інспекції та за порушення порядку відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Крім цього, 06.02.2015 року у ОСОБА_9 відібрано підписку про те, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

За вих. № 25/100 від 06.02.2015 року, ОСОБА_9 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до Рудосільської сільської ради Володарського району, які він зобов`язаний розпочати відпрацьовувати з 09.02.2015 року.

Відповідно до розпорядження Рудосільської сільської ради Володарського району № 6 від 06.02.2015 року, ОСОБА_9 прийнято для відбування покарання, проведено інструктаж по дотриманню правил техніки безпеки при виконанні громадських робіт, призначено відповідальну особу для здійснення за ним контролю, складено графік виходу на роботу засудженого із вказаними об`єктами, видами громадських робіт та часом їх відпрацювання, з яким засудженого ознайомлено під підпис.

Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в лютому 2015 року ОСОБА_9 повинен відпрацювати 40 годин громадських робіт.

27.02.2015 року працівниками Володарського РП МРВ КВІ здійснено контрольну перевірку виконання покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_9 , який працював згідно графіка прибираючи територію МАЗПСМ, про що складено акт.

Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в березні 2015 року ОСОБА_9 повинен відпрацювати 80 годин громадських робіт.

Відповідно до повідомлення Рудосільської сільської ради від 05.03.2015 року ОСОБА_9 в березні, станом на 05.03.2015 року, без поважних причин до виконання громадських робіт не приступив.

Засудженого викликано до кримінально-виконавчої інспекції на 13.03.2015 року, для встановлення причини ухилення від покарання у виді громадських робіт, але в призначений термін він не з`явився.

Згідно повідомлення Рудосільської сільської ради від 13.03.2015 року станом на 13.03.2015 року, у березні засудженим відпрацьовано лише 8 годин із 32 годин запланованих по графіку сільської ради.

17.03.2015 року Володарським РП МРВ КВІ до Володарського РВ ГУМВС України в Київській області повторно направлено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_9 , який на виклики інспекції про явку не реагував.

18.03.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією здійснено перевірку та задокументовано факт ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт ОСОБА_9 , так як за місцем відпрацювання цих робіт останній був відсутній, про що складено відповідний акт.

20.03.2015 року працівниками Володарського РВ ГУ доставлено ОСОБА_9 до інспекції де засуджений пояснив, що громадські роботи не відпрацьовував, оскільки хворів, про те підтверджуючих документів не надав, довідку про хворобу до інспекції повідомив що надасть до 23.03.2015 року. За ухилення від відбуття покарання без поважних на то причин, засудженому повторно винесено застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, а також доведено правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт згідно ч.2 ст.389 КК України.

23.03.2015 року ОСОБА_9 було надіслано виклик до КВІ на 30.03.2015 року для встановлення причини невиконання вироку суду, але в призначений термін він не з`явився.

Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складеного Рудосільською сільською радою, у березні, станом на 31.03.2015 року ОСОБА_9 відпрацював лише 8 годин із запланованих 80 годин покарання.

Згідно характеристики, виданої Рудосільською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає з матір`ю та братом в с. Руде Село, навчається у Володарському професійно-аграрному ліцеї ДПТНЗ, але заняття не відвідує. Легко потрапляє під негативний вплив, має шкідливі звички, може обманювати. На зауваження стосовно покращення своєї поведінки не реагує, також відповідно до характеристики з навчального закладу вбачається, що останній теж характеризується з негативної сторони.

Вище описані факти вказують на те, що ОСОБА_9 своєю поведінкою ігнорує призначене йому покарання у виді громадських робіт, так як із 120 годин цих робіт, згідно графіків за лютий-березень 2015 року, він відпрацював лише 48 годин, а 72 години залишились не відпрацьованими без поважних причин. На неодноразові зауваження та винесені застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_9 не реагує, чим умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що дійсно ухилився від відбування громадських робіт за вироком Володарського районного суду , яким його було засуджено за ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Із призначеного судом покарання відбув лише 48 годин громадських робіт та таким чином не відбув у повному розмірі призначене судом покарання. Перешкод до відбування покарання у нього не було. Він розкаюється у вчиненому та шкодує, що не серйозно відносився до виконання вироку суду.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, навчається на другому курсі Володарського аграрного ліцею, по місцю проживання та навчання характеризується негативно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжуюють покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.
Санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає міру покарання і виді арешту або обмеження волі.
Стаття 98 КК України передбачає, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:
1) штраф;
2) громадські роботи;
3) виправні роботи;
4) арешт;
5) позбавлення волі на певний строк.
Суд, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , враховує вище викладене та ставлення самого неповнолітнього до вчиненного, а також те, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 судом надавалась можливість виправитись в умовах суспільства, однак він цим не скористався та його дії вказують на те, що він не маючи перешкод на шлях виправлення не стає, одночасно при наявності двух пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді арешту в межах строку передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_9 необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року, яке становить 72 години громадських робіт із розрахунку передбаченому ст. 72 ч.1 п. 4 КК України - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт (72 години громадських робіт: 8 годин громадських робіт = 9 днів арешту). При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таке покарання буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді двох місяців 9 днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання і затримання обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання .
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1