АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1142/14 Справа № 177/2748/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, щопостанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України та зроблені за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Посилання заявника та його представника на те, що приведені в експертизах розрахунки суперечать встановленим даним, в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження та доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із висновками експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.09.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що слідчий при проведенні досудового розслідування встановлюючи причини, механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди виходив лише з даних, які були отримані в ході допиту ОСОБА_10 та при проведенні з останнім відтворення обстановки та обставин події, належним чином не перевіривши їх достовірність.

Висновки автотехнічнихекспертиз, які були проведені в ході досудового розслідування також базуються на вихідних даних, які надані слідчим виходячи з показань ОСОБА_10 та є неповними, без зазначення наукових обґрунтувань, виконані експертами авто техніками розрахунки суперечать на його думку обставинам справи.

Слідчий не прийняв до уваги та не надав належної оцінки і обставинам, зафіксованим протоколом огляду місця події від 31.03.2011 року, а саме місце розташування автомобіля, місця розташування трупа ОСОБА_11 , його положення стосовно напрямку руху, кут, відстань від місця зіткнення. Не в повній мірі слідчим були враховані висновки судово-медичної експертизи.

Таким, чином, слідчий суддя не повно дослідив доводи його скарги, а слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, висновки слідчого викладенні у постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу свого довірителя ОСОБА_8 , думку прокурора,який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадженнята доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скаргапідлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 18 лютого 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 були внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоді, яка відбулась 31.03.2011 року о 05.00 годині на автодорозі «Кіровоград-Запоріжжя», де автомобіль «Шевроле 1500» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в районі с. Марянівка, Кріворізького району скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній був смертельно травмований, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 липня 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, старшим слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження№ 0000139, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, потерпілий звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та зводяться до переоцінки доказів у кримінальному провадженні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам потерпілого ОСОБА_8 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження, та скасовано вищевказану постанову, як прийняту передчасно, без з`ясування всіх фактичних обставин по справі.

У вищевказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що при призначенні авто-технічної експертизи, слідчий, поставив перед експертом стандартні запитання вказавши неповні вихідні дані, а саме місце наїзду на пішохода, зі слів водія. При цьому слідчий не поставив перед експертами питання чи взагалі відповідають обставинам справи показання водія ОСОБА_10 щодо місця наїзду на пішохода, відповідно до даних дорожньо-транспортної пригоди (огляду місця події). Слідчим не було перевірено версія щодо можливого відкидання тіла потерпілого на відстань більш ніж 40 метрів від контакту з автомобілем та наявності об`єктивних слідів на місці події та ваги тіла ОСОБА_11 .

Крім того, для повноти досудового слідства також необхідно було встановити місце де інспектор ДПС ОСОБА_12 бачив пішохода ОСОБА_11 , провівши слідчий експеримент за його участю. Поза увагою слідчого залишились обставини щодо знаходження частини взуття на певній відстані відносно трупа ОСОБА_11 з лівої сторони по ходу руху автомобіля та вказаного водієм місця наїзду.

Експерти в своїх висновках від 06 жовтня 2011 року не дали чіткої відповіді на запитання про переконливість с технічної точки зору показань водія в частині визначення місця наїзду на пішохода, тому з урахуванням показань свідка ОСОБА_12 і перевірки їх на місці пригоди необхідно поставити перед експертами відповідні питання.

Вищевказані обставини сталі підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2013 року.

При проведені досудового розслідування, слідчим ОСОБА_9 вказівки суду були виконані неповно та формально.

Так, слідчим була призначена додаткова комплексна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначена додаткова комплексна судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_13 одноособово, що є порушенням вимог законодавства про порядок проведення такого роду експертиз.

Крім того, слідчим вказана експертиза була призначена як додаткова, хоча її доцільно призначати лише у разі, якщо неповноту чи неясність висновку експерт не зможе усунути своїми роз`ясненням, наданим у судовому засіданні.

При цьому слідчий так і не поставив перед експертами питання чи відповідають обставинам справи показання водія ОСОБА_10 щодо місця наїзду на пішохода, відповідно до даних дорожньо-транспортної пригоди (огляду місця події). Слідчим не було перевірено версія щодо можливого відкидання тіла потерпілого на відстань більш ніж 40 метрів від контакту з автомобілем та наявності об`єктивних слідів на місці події та ваги тіла ОСОБА_11

03 березня 2014 року, без виконання у повному обсязі вказівок суду, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2014 року слідчим ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_8 та скасовано вищевказану постанову, як прийняту передчасно, без з`ясування всіх фактичних обставин по справі.

При цьому слідчим суддею було зазначено про необхідність допиту експертів, на вирішенні яких перебувала комісійна судово-медична експертиза, в тому числі експерта ОСОБА_14 , щодо питання розташування пішохода в момент первинного контакту з транспортним засобом, а також можливість відкидання тіла ОСОБА_11 на відстань більше ніж 40 метрів від контакту з автомобілем. Вирішити питання щодо можливості проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи з метою встановлення питання по спроможність пояснень показань водія ОСОБА_10 .

При проведені досудового розслідування, слідчим ОСОБА_9 вказівки суду були виконав неповно, оскільки слідчим був допитаний лише експерт ОСОБА_14 та формально, призначено комплексну авто технічної та судово-медичної експертизу.

Виконання вказівок суду є обов`язковим для виконання, та є беззаперечною підставою для скасування рішення суду, що ухвалено слідчим суддею при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_8 ..

Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 слідчий суддя помилково прийшов до висновку про об`єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 11.04.2014 року та постанова слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000139 є незаконними, необґрунтованими, та підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуально законодавства України, а доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000139 направити до СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Судді: