overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2012/4234/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 27. 08. 2007 року Голованівським райсудом Кіровоградської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 15 квітня 2007 року Кінець строку:15 жовтня 2014 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 5 років 1 міс. 14 днів,

залишилось: 2 роки 4 міс. 16 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований у клубі при установі музикантом, до праці ставиться сумлінно, має 7 ( сім ) заохочень, режим тримання порушував, мав 3 ( три ) стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

Згідно свідоцтва на право власності засуджений буде проживати у власній квартирі після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1972 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 2 роки 4 міс. 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело № 2012/6449/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем Харьковского межрайонного транспортного прокурора уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 час., 23августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
н/п 1-кп/640/476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.07.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.07.2015 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя -
Пр. №1-кп/643/716/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідка через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідка є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
Вважати неможливим розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_8 .
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 30 хвилин 05 березня 2015 року свідка:
- ОСОБА_8 , що зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 )
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , 1972 року народження, що виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок якого на теперішній час може пред`являти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду. ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в ХОКПЛ №3 з 24.02.2015 року по теперішній час.
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 призначити на 21.07.2015 р. о 16-00 г.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4035/15-к
№ провадження 1-кс/646/1812/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (Перепияка) при вирішенні питання по клопотанню,-

в с т а н о в и в :

26.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ не розглянуто клопотання від 18.03.2015 року щодо встановлення місцезнаходження розписки, яку заявника змусили написати 25.03.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Слідчий також заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що на даний час клопотання не розглянуте, але зобов`язала розглянути його в найближчий час.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000869 за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

18.03.2015 року ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення місцезнаходження розписки, яку заявника змусили написати 25.03.2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 18.03.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (Перепияка) при вирішенні питання по клопотанню задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (Перепияка) розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 18.032015 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4182/15-к
№ провадження 1-кс/646/1861/2015
У Х В А Л А
30.03.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :
30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000348.

В ухвалі слідчого судді від 30.03.2015 року про відкриття провадження, слідчим суддею зроблено описку, зазначено: "на бездіяльність прокуратури Харківської області", замість вірного: "на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, замінивши помилково зазначене на вірне.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 30.03.2015 року описку, замінивши помилково зазначене: "на бездіяльність прокуратури Харківської області", на вірне: "на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5921/15-к
№ провадження 1-кс/646/2475/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги судді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 20.05.2015 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4973/15-к
№ провадження 1-кс/646/2164/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянула скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199.

В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що 18.02.2015 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. На думку заявника слідчим допущено порушення вимог ст.ст. 91, 92, 110 КПК України під час розгляду її клопотання та винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання.

28.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про відкликання та повернення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Фіксування судового засідання, відповідно до вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000199.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/670/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/8245/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000546,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представником цивільного відповідача ОСОБА_6 , представником ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 на 10-00 годину 13 квітня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-995 2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
/ предварительного рассмотрения дела/
6 июня 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины,
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12 июля 2010 года осуждены :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
все по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На указанный приговор районного суда были поданы апелляции участников судебного разбирательства в т.ч. и от помошника прокурора Фрунзенского района г.Харькова.
При предварительном изучении материалов уголовного дела и доводов изложенных в апелляциях прихожу к выводу,что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу апелляций в назначенный районным судом срок т.к апелляция прокурора подана в нарушение требований ст.350 УПК Украины.
Так ,в апелляции прокурора содержится просьба об отмене вышеуказанного приговора районного суда в отношении всех осужденных, в связи с мягкостью назначенного наказания.
В обоснование своей апелляции ,прокурор сослался в отношении всех осужденных,что назначенное наказание по своему размеру явно не справедливо вследствии мягкости и не соответствует общественной опасности преступления и личности осужденных.
Однако, в нарушение требований ст.350 УПК Украины, прокурор в своей апелляции не указывает конкретно, в отношении каждого осужденного, в чем состоит незаконность приговора районного суда и не приводит эти доводы в обоснование такой позиции.
Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона,а не основываться только на общих фразах о мягкости наказания, являющиеся основанием для отмены судебного решения / ст.367 УПК Украины/,которые по его мнению ,допущены при постановлении приговора,привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Руководствуясь ст.ст.357- 359 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины возвратить во
Фрунзенский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения прокурором при составлении апелляции требований ст.350 УПК Украины с выполнением районным судом ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
Справа № 695/372/14-к
номер провадження 1-в/695/19/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
10.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника КВІ Долгушина ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання для відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувають матеріали на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання для відбування покарання, що призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10.00 год.
Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду у зазначений час, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, заслухавши прокурора та представника КВІ, які заявили клопотання про примусовий привід засудженого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки розгляд справи у судовому засіданні про направлення звільненого від відбування покарання для відбування покарання відбувається за участю засудженого.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст., ст. 288, 411 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти розгляд матеріалу по вирішенню питання про направлення звільненого від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання на 26 лютого 2014 року до 12.00 год.
Застосувати примусовий привід в Золотоніський міськрайонний суд на 26 лютого 2014 року до 12.00 год. щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області виконання примусового приводу засудженого, куди направити копію постанови.
Суддя: ОСОБА_1