Справа № 2001/3387/2012
В И Р О К
Іменем України

18.09.2012 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має малолітню дитину 2011 р.н., офіційно не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

установив:

06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Радищева із вул. 8 Березня в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_7 в ході сварки з ОСОБА_3 наніс останньому кілька ударів руками у область голови від яких той упав, а потім наніс йому кілька ударів ногами по тулубу тіла, чим заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 ішов разом із ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . На перехресті із вул. 8 Березня вони побачили ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані і почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за неї заступився та наніс ОСОБА_3 удар правою рукою кулаком по обличчю, а потім лівою рукою кулаком по голові, від чого останній упав на асфальт. Однак ОСОБА_7 не визнав, що бив потерпілого ногами та вказав, що бив лише руками. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується наступними доказами:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. він знаходився на перехресті вул. Радищева із вул. 8 Березня в м. Балаклія. Він побачив як його співмешканка ОСОБА_8 ішла разом із ОСОБА_7 та із ревнощів почав її ображати у тому числі нецензурними словами, так як був у нетверезому стані. Після цього ОСОБА_9 наніс йому удав ногою в голову з розгону, від чого він упав на асфальт. Коли ОСОБА_3 намагався піднятися ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногами по тулубу тіла, після цього він втратив свідомість. Отямився уже в лікарні.

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 ішов разом із ОСОБА_8 по вул. Радищева в м. Балаклія Харківської області. На перехресті із вул. 8 Березня вони побачили ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані і почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за неї заступився та наніс ОСОБА_3 удар правою рукою кулаком по обличчю, а потім лівою рукою кулаком по голові, від чого останній упав на асфальт. Коли ОСОБА_3 намагався піднятися ОСОБА_7 наніс йому ще удар ногою по тулубу тіла. Чи бив ОСОБА_7 ОСОБА_3 декілька разів ногами, вона не бачила, оскільки намагалася відтягти ОСОБА_7 від ОСОБА_3 .

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. він бачив як ОСОБА_7 ішов разом із ОСОБА_8 по вул. Радищева в м. Балаклія Харківської області. На перехресті із вул. 8 Березня вони зустрілися з ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані і почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за неї заступився та наніс ОСОБА_3 удар правою рукою кулаком по обличчю, а потім лівою рукою кулаком по голові, від чого останній упав на асфальт. Що було далі ОСОБА_10 не бачив.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.06.2012р. близько 18 год. 00 хв. він бачив як ОСОБА_7 ішов разом із ОСОБА_8 по вул. Радищева в м. Балаклія Харківської області. На перехресті із вул. 8 Березня вони зустрілися з ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані і почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за неї заступився та наніс ОСОБА_3 удар правою рукою кулаком по обличчю, а потім лівою рукою кулаком по голові, від чого останній упав на асфальт. Що було далі ОСОБА_11 не бачив.

Заявою ОСОБА_3 від 06.06.2012р. про заподіяння йому тілесних ушкоджень.
(а.с.4)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012р. в ході якого ОСОБА_3 показав при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження.
(а.с. 40-43)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2012р. в ході якого ОСОБА_7 показав при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3
(а.с. 44)

Протоколом очної ставки від 20.06.2012р. в ході якої ОСОБА_7 підтвердив слова ОСОБА_3 частково, а саме, що він дійсно бив потерпілого, однак заперечив, що бив його ногами, а також, що бив його коли він лежав на асфальті.
(а.с. 46-47)

Висновком судово-медичного експерта №377-БЛ/12 від 21.06.2012р. у відповідності до якого:
1) при судово-медичній експертизі матеріалів справи гр-на ОСОБА_3 1970 р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 6 ребра зліва по середній пахвовій лінії і 9 ребра зліва по задній пахвовій лінії; синець в правій окологлазовій області, садно на правій брові, крововилив на білковій оболонці правого ока, синець на грудній клітці зліва, 2 синця і поверхнева забита рана на лівому плечі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. Давність їх утворення 4-5 днів до моменту огляду (11.06.2012), можливо і в термін зазначений оглянутого і в постанові. За ступенем тяжкості вищевказані садна, синці і поверхнева забита рана як кожна окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а вищевказані переломи ребер як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розлади здоров`я. (Згідно п.п.2.3.5. П.п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень. Наказ МОЗ України № 6 від 17.10.1995г.);
2) вищевказані тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_3 можливо могли утворитися в строк і при обставинах зазначених у протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю від 19.06.2012г.; та не могли утворитися за обставин зазначених у протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю гр-на ОСОБА_7 від 20.06.2012 р.;
3) вищевказані тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_3 усі в сукупності не могли утворитися при самостійному падінні його з висоти власного зросту.
(а.с.50-51)

Таким чином суд критично відноситься до показань підсудного, що він бив потерпілого лише руками і не бив його ногами, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується, що характер нанесених тілесних ушкоджень такий, що вони могли бути нанесеними при обставинах викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012р. в ході якого ОСОБА_3 показав при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження, та не могли бути нанесеними при обставинах викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2012р. в ході якого ОСОБА_7 показав при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Також окрім показань самого потерпілого, свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 удар ногою по тулубу тіла коли той лежав на асфальті після падіння, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли і не бачити цього, оскільки вони бачили лише початок бійки.
За таких обставин суд оцінює дані показання підсудного як спосіб захисту, однак відхиляє їх оскільки вони спростовуються іншими зібраними доказами по справі.

Суд також критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_7 бив його лише ногами, позаяк ОСОБА_3 на момент пригоди, що сталася був у стані алкогольного сп`яніння, і можливо не вірно оцінив обстановку чи запам`ятав обставини події, а зазначені обставини спростовуються іншими зібраними по справі доказами, зокрема показаннями підсудного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що спочатку ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 удар правою рукою кулаком по обличчю, а потім лівою рукою кулаком по голові, від чого останній упав на асфальт.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під умисним тілесним ушкодженням розуміються умисні дії, які полягають у протиправному заподіянні шкоди здоров`ю іншої людини, що полягає в порушенні анатомічної цілісності або фізичної функції органів і тканин тіла людини. Середньої тяжкості тілесне ушкодження це таке, що не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але спричинило тривалий розлад здоров`я або значну втрату працездатності менш як на одну третину.
Із урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинений підсудним злочин є злочином середньої тяжкості.
Підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину 2011 р.н., офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку КВІ не перебуває (а.с.53-63).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у межах санкції статті у вигляді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк один рік, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов на суму 1000,00 грн., який підсудним визнано у повному обсязі, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість його задоволення.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000,00 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Запобіжний захід: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: