Код суду 233 Справа № 233/330/15-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, гр. України, не одружений, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_4 , де вони у приміщенні кухні почали вживати спиртні напої. Згодом, знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки майна ОСОБА_4 , а саме: ноутбука ASUSX550CC.
У цей же день, приблизно о 18 годині 05 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, скориставшись тим, що ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв заснула, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до дерев`яного стола, який знаходився у спальній кімнаті вказаної квартири, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає узяв у руки ноутбук ASUSX550CC вартістю, згідно висновку експерта оцінювача № 011 від 17.01.2015 року, 5552 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5552 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений спи 185 ч.1 КК України.
Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування цілком визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження і з`ясуванню обставин вчинення злочину та виявлення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони дійшли угоди щодо призначення за цей злочин покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, крім того потерпіла ОСОБА_4 підтвердила винуватість ОСОБА_5 , у зазначеному діянні, пояснивши що вона не має ніяких претензій до ОСОБА_5 .
Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку - в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України. Сторонам положення роз`яснені і ними зрозумілі.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч.5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилася, проти задоволення укладеної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 не заперечує, претензій матеріального та морального характеру не має, також не заперечує проти покарання, який повинен понести обвинуваченний ОСОБА_5 за ст..185 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд виходить з наступного: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, цивільний позов потерпілий не заявляв. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за цей злочин у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, що відповідає санкції ст. 185 ч.1 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, які встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання. Угода про примирення підписана сторонами.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 від 27 січня 2015 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Запоріжської області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Суддя