Справа № 352/485/15-к
Провадження № 1-кс/352/105/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Тисменицького району ОСОБА_3

слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Тисменицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання надійшло до суду «26» лютого 2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 , захисника та підозрюваного.

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 23.02.2015 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання доставлений.

Підозрюваий ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 будучи умовно достроково звільненим згідно рішення Коломийського міського районного суду Івано-Франківської області 14.05.2014, від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 6 днів. 23.02.2015 близько о 03.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні свого будинку, що знаходиться на території дачного кооперативу «Глобус» в с. Павлівка Тисменицького району вчинив конфлікт із своїм знайомим ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

В ході конфлікту, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов разом з потерпілим ОСОБА_7 у двір зазначеного домоволодіння, безпосередньо поблизу вхідних дверей будинку, ОСОБА_6 тримаючи в руках ніж, який підібрав з землі діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я останнього, наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область грудної клітки, живота та стегна, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: торакоабдомінального поранення грудної клітки з пошкодженням плеврального синуса та дотичним пораненням селезінкового кута товстої кишки, проникаючого поранення живота з наскрізним пошкодженням тонкої кишки, поранення верхньої третини лівого стегна, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_6 , 1982 року народження вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Окрім визнання вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до від п`яти до восьми років. Виходячи зі стійкості та тривалості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства є наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи, що на даний час під час досудового слідства у кримінальному провадження не встановлено всіх можливих свідків є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у вказаному провадженні. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з вище вказаних слідчим підстав та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3,4 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого у п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, не має постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Затриманий ОСОБА_6 25 лютого 2015 року о 18 год. 45хв., що підтверджено протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Тисменицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перерісль Надвірнянського району, фактично проживає в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 18год. 45 хв. 26 квітня 2015 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1