Справа № 1-937/2011
В И Р О К

іменем України

"21" березня 2012 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складї:

Головуючого судді
Дзюба О.А.

При секретарі
Гаєвського О.С.

З участю прокурора
Іванець М. Г., Коваленко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Києва, українець, громадянин України,
із вищою освітою, одружений, має на
утриманні двох малолітніх дітей,
зареєстрований та проживаючий за
адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий.

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ.
СТ.190 ч.4; 364 ч.2; 27 ч.4, 369 ч.1, ч.2; 358 ч.1, ч.2, ч.3,
КК України,

В С Т А НО В И
В :

ОСОБА_1 перебуваючи відповідно до
розпорядження Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації №88-к
від 19.03.2007 на посаді заступника
начальника відділу благоустрою -
начальника відділу контролю за
благоустроєм та зовнішнього дизайну,
із присвоєнням 13 рангу державного
службовця, у невстановлений день
влітку 2007 року, умисно, з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживаючи
своїм службовим становищем, повідомив
директору приватного підприємства
«Севт»ОСОБА_3 заздалегідь неправдиві
відомості про те, що нібито він може
надати допомогу ОСОБА_3 у продовженні
строків оренди земельних ділянок на
території Дніпровського району м.Києва
для розташування на них стендів
мобільного зв'язку приватного
підприємця «ОСОБА_4.», з яким ПП
«Севт»уклало договір про співпрацю.
Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що для
прискорення вирішення вказаного
питання останньому необхідно
підготувати кошти у сумі 12000 доларів
США, для передачі їх в якості хабара
керівникам Дніпровської у м.Києві
районної ради. В подальшому під час
телефонних розмов, ОСОБА_1, шляхом
умовлянь, підбурював ОСОБА_3 на дачу
вказаного хабара. Насправді ж, ОСОБА_1,
заздалегідь не збираючись виконувати
свої обіцянки щодо надання допомоги у
вирішенні вказаного питання на користь
ПП «ОСОБА_4.», переслідував умисел
заволодіти грошима останнього шляхом
обману та зловживаючи своїм службовим
становищем.

15.07.2007 року ОСОБА_3, будучи
введеним в оману ОСОБА_1, знаходячись на
станції Київського метрополітену
«Хрещатик», передав останньому гроші в
сумі 12 000 доларів США, що на той час,
згідно офіційного курсу Національного
банку України становило 60600 грн.

У невстановлений день, через
декілька місяців після отримання
вказаних коштів ОСОБА_1, нібито в
підтвердження виконання своїх
зобов'язань, пред'явив ОСОБА_3 завірену
копію рішення РДА Дніпровського району
м. Києва про надання в оренду
торгівельних місць строком на 3-ри роки,
з метою здійснення торгівлі картками
мобільного зв'язку, які були оформлені
на ПП «ОСОБА_4.», а договори оренди він
пообіцяв передати пізніше.

В ході даної розмови ОСОБА_1,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, спрямованого на
заволодіння чужим майно шляхом
шахрайства та зловживаючи своїм
службовим становищем, повідомив ОСОБА_3
заздалегідь неправдиві відомості про
те, що нібито він за грошову винагароду
може надати допомогу в укладенні
договорів оренди земельних ділянок у
Дніпровському районі м. Києва між
Дніпровською районною у м. Києві радою
та ПП «Севт», для встановлення на них
малих архітектурних форм загальною
площею 20 квадратних метрів строком на
3-ри роки. Насправді ж, ОСОБА_1,
заздалегідь не збираючись виконувати
свої обіцянки щодо вирішення питання
встановлення малих архітектурних форм,
переслідував умисел заволодіти
грошима останнього шляхом обману та
зловживаючи своїм службовим
становищем.

ОСОБА_3, будучи введеним в оману ОСОБА_1,
знаходячись за адресою: м.Київ, вул.
Леваневського, 7, передав останньому
гроші за вирішення питання про
отримання дозволів на встановлення
малих архітектурних форм у
Дніпровському районі м. Києва,
наступними частинами: 10.06.2008 року - 15 000
доларів США, що на той час, згідно
офіційного курсу Національного банку
України становило 72000 грн.; 10.11.2008 року -
15300 доларів США, що на той час, згідно
офіційного курсу Національного банку
України становило 88587 грн.; 15.12.2008 року -
76800 грн.

Продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, спрямованого на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства та зловживаючи своїм
службовим становищем ОСОБА_5 05.05.2009
року, нібито в підтвердження виконання
зобов'язань перед ОСОБА_3, передав
останньому завідомо підроблені
договори оренди 10-ти земельних ділянок
розміром по 2 кв.м. у Дніпровському
районі м.Києва між ПП «ОСОБА_4.»та
Дніпровською районною у м.Києві радою з
актами прийому-передачі земельних
ділянок згідно вказаних договорів та
договори оренди 8-ми земельних ділянок
у Дніпровському районі м.Києва між
Дніпровською районною у м.Києві радою
та ПП «Севт»від 15.04.2009 року з актами
прийому-передачі земельних ділянок до
цих договорів. Вказані документи були
завірені відтисками круглої печатки
«Дніпровська районна у м.Києві рада
(Україна)»та підписами від імені Голови
Дніпровської районної у м.Києві ради
ОСОБА_6. Будучи введеним у оману змістом
вказаних підроблених документів,
ОСОБА_3 впевнився в виконанні
зобов'язань з боку ОСОБА_1 Насправді ж,
ОСОБА_1 заздалегідь не збирався
виконувати свої обіцянки, а
переслідував умисел заволодіти
грошима ОСОБА_3 шляхом шахрайства та
зловживаючи своїм службовим
становищем.

Всього, ОСОБА_1 заволодів коштами
ОСОБА_3 на загальну суму 42300 доларів США
та 76800 грн., що загалом в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
Національного банку України становить
297987 грн.

Крім того, ОСОБА_1 умисно, з метою
підроблення документа, що видається
установою, яка має право видавати чи
посвідчувати такі документи, і який
надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання, а саме
для заволодіння чужим майном шляхом
обману, у невстановлений час, у
невстановленому місці, при
невстановлених обставинах, для
фальсифікації змісту справжнього
документу, виготовив підроблені
договори оренди 10-ти земельних ділянок
розміром по 2 кв.м. у Дніпровському
районі м.Києва між ПП «ОСОБА_4.»та
Дніпровською районною у м.Києві радою з
актами прийому-передачі земельних
ділянок згідно вказаних договорів та
договори оренди 8-ми земельних ділянок
у Дніпровському районі м.Києва між
Дніпровською районною у м.Києві радою
та ПП «Севт»від 15.04.2009 року з актами
прийому-передачі земельних ділянок до
цих договорів, надавши підробленим
документам легітимного вигляду,
підробивши у них відтиски круглої
печатки «Дніпровська районна у м.Києві
рада (Україна)»та підпису від імені
Голови Дніпровської районної у м.Києві
ради ОСОБА_6.

Згідно висновку експерта №317 від
26.06.2010 року відтиски круглої печатки
«Дніпровська районна у м.Києві рада
(Україна)»на наданих на дослідження
договорах оренди 10-ти земельних
ділянок розміром по 2 кв.м. у
Дніпровському районі м.Києва між ПП
«ОСОБА_4.»та Дніпровською районною у
м.Києві радою, на актами
прийому-передачі земельних ділянок
згідно вказаних договорів, на
договорах оренди 8-ми земельних ділянок
у Дніпровському районі м.Києва між
Дніпровською районною у м.Києві радою
та ПП «Севт»від 15.04.2009 року та на актах
прийому-передачі земельних ділянок до
цих договорів, нанесені не кліше
відповідної печатки (т.з. «мокра
печатка»), а виконані за допомогою
копіювально-множувальної техніки.

Крім того, ОСОБА_1 у
невстановлений день квітня 2009 року,
повторно, умисно, з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману, знаходячись за
адресою: АДРЕСА_2 в офісному приміщенні
МПП «Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект», повідомив ОСОБА_7
заздалегідь неправдиві відомості про
те, що нібито він може надати допомогу
ОСОБА_7 у приватизації нежитлового
приміщення площею 36,8 м2 у будинку
АДРЕСА_2, яке орендується
науково-виробничою фірмою
«Промтехкомплект»у Комунального
підприємства «Фінансово-розрахунковий
центр «Дніпровський», що
підпорядковується Дніпровській
районній у м.Києві державної
адміністрації. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7
неправдиві відомості про те, що він є
працівником вказаної районної
адміністрації і має можливості
прискорити прийняття рішення щодо
приватизації зазначеного приміщення.
ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7, що для
прискорення вирішення вказаного
питання останньому необхідно
підготувати кошти у сумі 30000 доларів
США для передачі їх в якості хабара
керівникам вказаної державної
адміністрації. В подальшому під час
неодноразових телефонних розмов,
ОСОБА_1, повторно шляхом умовлянь,
підбурював ОСОБА_7 на дачу вказаного
хабара. Насправді ж, ОСОБА_1, на той час
не маючи ніякого відношення до
діяльності Дніпровської районної у
м.Києві державної адміністрації,
заздалегідь не збираючись виконувати
свої обіцянки щодо вирішення питання
приватизації вказаного приміщення на
користь ОСОБА_7, переслідував умисел
повторно заволодіти грошима шляхом
обману.

08.07.2009 року приблизно о 14.00 год.
ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_1,
знаходячись за адресою: м.Київ, вул.
Кошиця, 11, передав останньому гроші в
сумі 30 000 доларів США в якості хабара
керівникам Дніпровської в м.Києві
районної адміністрації, що на той час,
згідно офіційного курсу Національного
банку України становило 228900 грн.

Отримавши вказані кошти, ОСОБА_1 08.07.2009
року, продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, спрямованого на
повторне заволодіння коштами шляхом
шахрайства, надав ОСОБА_7 заздалегідь
підроблений лист від імені Голови
Дніпровської районної у м.Києві Ради
ОСОБА_6 за №278 від 07.07.2009 року, згідно
якого ОСОБА_7, як директору МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект»повідомлялось про
необхідність сплати коштів за викуп
приміщення за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 36,8 м2 у сумі 96189 грн.
перерахувавши їх на розрахунковий
рахунок ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
НОМЕР_2 у АКБ «Правекс-Банк»(код МФО
321983). ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_9, що після
перерахування вказаних коштів, питання
щодо оформлення права власності на
вказане приміщення буде повністю
вирішено.

Того ж дня о 16.00 год. ОСОБА_7, будучи
введеним в оману ОСОБА_1, знаходячись у
Лівобережному відділенні АКБ
«Правекс-Банк»(код МФО 321983) за адресою:
м.Київ, вул. Попудренка, 18, перерахував з
поточного рахунку МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект»на вказаний
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10
кошти у сумі 96189 грн. Копію квитанції
№5703з54 від 08.07.2009 року ОСОБА_7 одразу ж
передав ОСОБА_1 в якості підтвердження
проведеної оплати згідно вказаного
листа. В подальшому ОСОБА_5 вказані
кошти у сумі 96189 грн. витребував у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та
привласнив.

Продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, спрямованого на
повторне заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, ОСОБА_5 25.07.2009 року о
14.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2
в офісному приміщенні МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект», нібито в
підтвердження виконання зобов'язань
щодо надання допомогу ОСОБА_7 у
приватизації нежитлового приміщення
площею 36,8 м2 у будинку АДРЕСА_2, передав
останньому завідомо підроблені
розпорядження Голови Дніпровської
районної у м.Києві Ради депутатів №339
від 12.03.2009 року, згідно якого нежитлове
приміщення НПС
«Промтехкомплект»площею 36,8 м2 у
будинку АДРЕСА_2 підлягає приватизації
у 2009 році та Акт прийому-передачі
вказаного приміщення. Вказані
документи були завірені відтисками
круглої печатки «Дніпровська районна у
м.Києві рада (Україна)»та підписами від
імені Голови Дніпровської районної у
м.Києві ради ОСОБА_6. Будучи введеним у
оману змістом вказаних підроблених
документів, ОСОБА_7 впевнився в
виконанні зобов'язань з боку ОСОБА_1

Передавши ОСОБА_9 вказані
підроблені документи, ОСОБА_1 25.07.2009
року, продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, спрямованого на
повторне заволодіння коштами шляхом
шахрайства, звернувся до ОСОБА_9 з
вимогою передачі йому коштів у сумі 500
доларів США, для їх подальшої передачі
у якості хабара до відділу
приватизації Київської міської
державної адміністрації (КМДА). ОСОБА_7,
будучи введеним в оману ОСОБА_1,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в
офісному приміщенні МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект», передав останньому
кошти у сумі 500 доларів США для передачі
в якості хабара працівникам відділу
приватизації КМДА, що на той час, згідно
офіційного курсу Національного банку
України становило 3831 грн. 50 коп.
Насправді ж, ОСОБА_1 заздалегідь не
збирався виконувати свої обіцянки щодо
передачі вказаних грошей до КМДА, а
переслідував умисел заволодіти
грошима ОСОБА_7 шляхом обману.

Всього, ОСОБА_1 заволодів коштами
ОСОБА_7 на загальну суму 30500 доларів США
та 96189 грн., що загалом в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
Національного банку України становить
328920 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_1 умисно, з метою
підроблення та використання завідомо
підробленого документа, що видається
установою, яка має право видавати чи
посвідчувати такі документи, і який
надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання, а саме
для заволодіння чужим майном шляхом
обману, повторно, у невстановлений час,
у невстановленому місці, при
невстановлених обставинах, для
фальсифікації змісту справжнього
документу, виготовив підроблені
розпорядження Голови Дніпровської
районної у м.Києві Ради депутатів №339
від 12.03.2009 року, згідно якого нежитлове
приміщення НПС
«Промтехкомплект»площею 36,8 м2 у
будинку АДРЕСА_2 підлягає приватизації
у 2009 році та Акт прийому-передачі
вказаного приміщення, надавши
підробленим документам легітимного
вигляду, підробивши у них відтиски
круглої печатки «Дніпровська районна у
м.Києві рада (Україна)»та підпису від
імені Голови Дніпровської районної у
м.Києві ради ОСОБА_6.

25.07.2009 року о 14.00 год. знаходячись за
адресою: АДРЕСА_2 в офісному приміщенні
МПП «Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект», нібито в
підтвердження виконання зобов'язань
щодо надання допомогу ОСОБА_7 у
приватизації нежитлового приміщення
площею 36,8 м2 у будинку АДРЕСА_2, передав
останньому завідомо підроблене
розпорядження Голови Дніпровської
районної у м.Києві Ради депутатів №339
від 12.03.2009 року, згідно якого нежитлове
приміщення НПС
«Промтехкомплект»площею 36,8 м2 у
будинку АДРЕСА_2 підлягає приватизації
у 2009 році та Акт прийому-передачі
вказаного приміщення.

Згідно висновку експерта №317 від
26.06.2010 року відтиски круглої печатки
«Дніпровська районна у м.Києві рада
(Україна)»на наданих на дослідження
розпорядженні Голови Дніпровської
районної у м.Києві Ради депутатів №339
від 12.03.2009 року, згідно якого нежитлове
приміщення НПС
«Промтехкомплект»площею 36,8 м2 у
будинку АДРЕСА_2 підлягає приватизації
у 2009 році та Акт прийому-передачі
вказаного приміщення, нанесені не
кліше відповідної печатки (т.з. «мокра
печатка»), а виконані за допомогою
копіювально-множувальної техніки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину в пред"явленому
обвинуваченні визнав повністю, щиро
розкаявся та повідомив суду, що він
перебуваючи на посаді заступника
начальника відділу благоустрою -
начальника відділу контролю за
благоустроєм та зовнішнього дизайну, в
влітку 2007 року, повідомив директору
приватного підприємства «Севт»ОСОБА_3
заздалегідь неправдиві відомості про
те, що нібито він може надати допомогу
ОСОБА_3 у продовженні строків оренди
земельних ділянок на території
Дніпровського району м.Києва для
розташування на них стендів мобільного
зв'язку приватного підприємця
«ОСОБА_4.», з яким ПП «Севт»уклало
договір про співпрацю. Також він
повідомив ОСОБА_3, що для прискорення
вирішення вказаного питання
останньому необхідно підготувати
кошти у сумі 12000 доларів США, для
передачі їх в якості хабара керівникам
Дніпровської у м.Києві районної ради. В
подальшому під час телефонних розмов,
він підбурював ОСОБА_3 на дачу
вказаного хабара. Насправді ж, він не
збирався виконувати свої. 15.07.2007 року
ОСОБА_3, знаходячись не станції
Київського метрополітену «Хрещатик»,
передав йому гроші в сумі 12 000 доларів
США.

Через декілька місяців після
отримання вказаних коштів він, нібито в
підтвердження виконання своїх
зобов'язань, пред'явив ОСОБА_3 завірену
копію рішення РДА Дніпровського району
м. Києва про надання в оренду
торгівельних місць строком на 3-ри роки,
з метою здійснення торгівлі картками
мобільного зв'язку, які були оформлені
на ПП «ОСОБА_4.», а договори оренди він
пообіцяв передати пізніше. В ході
даної розмови він, повідомив ОСОБА_3
неправдиві відомості про те, що нібито
він за грошову винагароду може надати
допомогу у укладенні договорів оренди
земельних ділянок у Дніпровському
районі м.Києва між Дніпровською
районною у м.Києві радою та ПП «Севт»,
для встановлення на них малих
архітектурних форм загальною площею 20
квадратних метрів строком на 3-ри роки.
Насправді ж, він не збирався виконувати
свої обіцянки. ОСОБА_3, знаходячись за
адресою: м.Київ, вул. Леваневського, 7,
передав йому гроші за вирішення
питання про отримання дозволів на
встановлення малих архітектурних форм
у Дніпровському районі м. Києва,
наступними частинами: 10.06.2008 року - 15 000
доларів США; 10.11.2008 року - 15300 доларів
США; 15.12.2008 року - 76800 грн.

05.05.2009 року, він нібито в підтвердження
виконання зобов'язань перед ОСОБА_3,
передав останньому підроблені
договори оренди 10-ти земельних ділянок
розміром 2 кв.м. у Дніпровському районі
м.Києва між ПП «ОСОБА_4.»та Дніпровською
районною у м.Києві радою з актами
прийому-передачі земельних ділянок
згідно вказаних договорів та договори
оренди 8-ми земельних ділянок у
Дніпровському районі м.Києва між
Дніпровською районною у м.Києві радою
та ПП «Севт»від 15.04.2009 року з актами
прийому-передачі земельних ділянок до
цих договорів. Вказані документи були
завірені відтисками круглої печатки
«Дніпровська районна у м.Києві рада
(Україна)»та підписами від імені Голови
Дніпровської районної у м.Києві ради
ОСОБА_6. Зазначені документи він
виготовив самостійно.

Крім того, він у квітні 2009 року,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в
офісному приміщенні МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект», повідомив ОСОБА_7
неправдиві відомості про те, що нібито
він може надати допомогу ОСОБА_7 у
приватизації нежитлового приміщення
площею 36,8 м2 у будинку АДРЕСА_2, яке
орендується науково-виробничою фірмою
«Промтехкомплект»у Комунального
підприємства «Фінансово-розрахунковий
центр «Дніпровський», що
підпорядковується Дніпровській
районній у м.Києві державній
адміністрації. Він повідомив ОСОБА_7
неправдиві відомості про те, що він є
працівником вказаної районної
адміністрації і має можливості
прискорити прийняття рішення щодо
приватизації зазначеного приміщення.
Він повідомив ОСОБА_7, що для
прискорення вирішення вказаного
питання останньому необхідно
підготувати кошти у сумі 30000 доларів
США для передачі їх в якості хабара
керівникам вказаної державної
адміністрації. В подальшому під час
неодноразових телефонних розмов, він
шляхом умовлянь, підбурював ОСОБА_7 на
дачу вказаного хабара. Насправді ж, він
на той час не маючи ніякого відношення
до діяльності Дніпровської районної у
м.Києві державної адміністрації,
заздалегідь не збирався виконувати
свої обіцянки.

08.07.2009 року приблизно о 14.00 год.
ОСОБА_7, будучи введеним в оману
знаходячись за адресою: м.Київ, вул.
Кошиця, 11, передав йому гроші в сумі 30 000
доларів США в якості хабара керівникам
Дніпровської в м.Києві районної
адміністрації.

Отримавши вказані кошти, він 08.07.2009
надав ОСОБА_7 заздалегідь підроблений
ним лист від імені Голови Дніпровській
районній у м.Києві Ради ОСОБА_6 за №278
від 07.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_7, як
директору МПП «Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект»повідомлялось про
необхідність сплати коштів за викуп
приміщення за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 36,8 м2 у сумі 96189 грн.
перерахувавши їх на розрахунковий
рахунок ФОП ОСОБА_10 Він пояснив ОСОБА_9,
що після перерахування вказаних
коштів, питання щодо оформлення права
власності на вказане при буде повністю
вирішено.

Того ж дня о 16.02 год. ОСОБА_7,
перерахував з поточного рахунку МПП
«Науково-виробнича фірма
«Промтехкомплект»на вказаний
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10
кошти у сумі 96189 грн. Копію квитанції
ОСОБА_7 передав йому в якості
підтвердження проведеної оплати
згідно вказаного листа. В подальшому
він вказані кошти витребував у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та
привласнив.

25.07.2009 року о 14.00 год. знаходячись
за адресою: АДРЕСА_2 в офісному
приміщенні МПП «Науково-виробнича
фірма «Промтехкомплект», він передав
останньому підроблені ним
розпорядження Голови Дніпровської
районної у м.Києві Ради депутатів №339
від 12.03.2009 року, згідно якого нежитлове
приміщення НПС
«Промтехкомплект»площею 36,8 м2 у
будинку АДРЕСА_2 підлягає приватизації
у 2009 році та Акт прийому-передачі
вказаного приміщення. Вказані
документи були завірені відтисками
круглої печатки «Дніпровська районна у
м.Києві рада (Україна)»та підписами від
імені Голови Дніпровської районної у
м.Києві ради ОСОБА_6. Передавши ОСОБА_9
вказані підроблені документи, він
звернувся до ОСОБА_9 з вимогою передачі
йому коштів у сумі 500 доларів США, для їх
подальшої передачі у якості хабара до
відділу приватизації Київської
міської державної адміністрації (КМДА).
ОСОБА_7, передав останньому кошти у
сумі 500 доларів США для передачі в
якості хабара працівникам відділу
приватизації КМДА. Насправді ж, він не
збирався виконувати свої обіцянки.

Крім повного визнання своєї вини у
вчиненому злочині, підсудний ОСОБА_1
повністю підтвердив суду обставини
вчинення злочину, на допиті потерпілих,
свідків в судовому засіданні не
наполягав. Просив, не оголошувати
матеріали справи, так як повністю
погоджується з досудовим
розслідуванням справи.

Дані підсудним ОСОБА_1 покази не
викликають у суду сумніву щодо їх
правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст.299 КПК України, суд приходить до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчиненому
повторно, у особливо великих розмірах,
а умисні дії підсудного слід
кваліфікувати за ст.190 ч.4 КК України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини зловживання службовим
становищем, тобто умисного, з
корисливих мотивів використання
службовою особою службового становища,
в супереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки, а умисні
дії підсудного слід кваліфікувати за
ст.364 ч.2 КК України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини підбурювання шляхом
умовляння до давання хабара іншого
співучасника злочину, а умисні дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.27
ч.4, ст.369 ч.1 КК України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини підбурювання шляхом
умовляння до давання хабара іншого
співучасника злочину, вчинене
повторно, а умисні дії підсудного слід
кваліфікувати за ст.27 ч.4, ст.369 ч.2 КК
України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини підроблення документа, який
видається чи посвідчується установою,
яка має право видавати чи посвідчувати
такі документи, і який надає права або
звільняє від обов"язків, з метою
використання його підроблювачем, а
умисні дії підсудного слід
кваліфікувати за ст.358 ч.1 КК України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини підробленні документа, який
видається чи посвідчується установою,
яка має право видавати чи посвідчувати
такі документи, і який надає права або
звільняє від обов"язків, з метою
використання його підроблювачем,
вчиненому повторно, а умисні дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.358
ч.2 КК України.

Крім того, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини використання завідомо
підробленого документу, а умисні дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.358
ч.3 КК України.

При обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання,
має на утриманні 2-х неповнолітніх
дітей, частково відшкодував заподіяну
шкоду, що є обставинами, які пом"якшують
покарання. Обставин, які обтяжують
покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення
можливо лише в умовах ізоляції від
суспільства і міра покарання повинна
бути пов"язана з позбавленням волі.

Речові докази -залишити при матеріалах
крімінальної справи.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 вартість
проведеної експертизи в сумі 912 гривень
71 копійок.

Завлені по справі цивільні позови на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином потерпілим ОСОБА_3 в розмірі
297987 грн. 00 коп. та потерпілим ОСОБА_7 в
розмірі 350000 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК
України та призначити покарання у виді
5-ти (п"яти) років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК
України та призначити покарання у виді
1-го (одного) року обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді
2-х (двох) років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК
України та призначити покарання у виді
3-х (трьох) років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді
3-х (трьох) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов"язані з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями строком на 2 роки.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1
КК України та призначити покарання у
виді 4-х (чотирьох) років обмеження
волі.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 369 ч.2
КК України та призначити покарання у
виді 4-х (чотирьох) років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді 5-ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна
та з позбавленням права обіймати
посади, пов"язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями строком на 2 роки.

В порядку ст.54 КК України позбавити
ОСОБА_1 13 рангу державного службовця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 04 травня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без
змін - тримання під вартою в Київському
СІЗО №13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань, до
вступу вироку в закону силу.

Речові докази -залишити при матеріалах
кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в м.Києві вартість
проведеної експертизи в сумі 912 гривень
71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7
суму в розмірі 350000 грн. 00 коп. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11
суму в розмірі 297987 грн. 00 коп. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
15-ти днів через Дніпровський районний
суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: