№ 243/2838/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/262/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000376 від 11 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24 лютого 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 277 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців;

2) 07 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 120 годин виправних робіт;

3) 02 лютого 2011 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 19 лютого 2014 року за відбуттям строку покарання;

4) 26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 06 лютого 2015 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирішили скоїти кримінальне правопорушення, а саме викрасти чуже майно з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що всередині будинку нікого не має, впевнившись у відсутності осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленому в ході досудового розслідування особою, скориставшись тим, що будинок був пошкоджений, шляхом видавлення скла балкону квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 1 поверсі вказаного будинку, проникли до приміщення квартири, де з метою подальшого скоєння кримінального правопорушення, через приміщення квартири проникли до під`їзду вказаного будинку.

Піднявшись на 2 поверх вказаного під`їзду, за допомогою стамески, яку заздалегідь приніс з собою ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверного полотна, відчинили двері квартири АДРЕСА_4 та незаконно проникли до приміщення квартири.

Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незаконно, поза волею власника майна потерпілого ОСОБА_8 та у його відсутність, таємно викрали DVD-плеєр марки «ВВК» модель DV521S, вартістю 250 грн., після чого покинули приміщення квартири, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, вказані особи, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_5 , піднявшись на 3 поверх вказаного будинку, побачивши. Що двері квартири АДРЕСА_6 забиті дошками, ОСОБА_5 зірвав дані дошки з вхідної двері квартири, після чого вказані особи незаконно проникли до приміщення квартири. Оглянувши квартиру, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа побачили, що в даній квартирі знаходиться велосипед фірми «Kona», вартістю 3277,78 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 відкрив вікно квартири, та через нього викинув велосипед з метою розпорядитись ним у подальшому.

19 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, має не зняту і непогашену судимість, та може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 11 лютого 2015, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого у гр. ОСОБА_7 вилучено викрадений велосипед; протоколом огляду місця подій, під час якого у ОСОБА_7 вилучено DVD-плеєр марки «ВВК»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що 06 лютого 2015 року разом з ОСОБА_5 та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , вживаючи алкогольні напої, вирішили скоїти крадіжку з пошкодженого будинку АДРЕСА_2 , після чого направились до вказаного будинку, де з двох квартир здійснили крадіжку; протоколом слідчого експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав механізм скоєння злочину та ролі кожної із осіб, які скоювали кримінальне правопорушення; інформацією зі східного територіального командування Збройних Сил України, в якій вказано, що 06 лютого 2015 року військовослужбовцями затриманий ОСОБА_7 поблизу зазначеного вище будинку під час скоєння кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений у неї велосипед, який було вилучено в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; на обліку у лікаря-психіатра з 2015 року перебуває із діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», а також перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 2005 року із діагнозом: легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями; раніше неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, а саме: 24 лютого 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 277 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців; 07 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 120 годин виправних робіт; 02 лютого 2011 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 19 лютого 2014 року за відбуттям строку покарання; та 26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену судимість.

Підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000243 від 29 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 15 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року до 24 години 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1