Справа № 1-10/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 28 лютого 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Кратюка С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

захисника
ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_2.

представника
потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, замужем,
приватний підприємець, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується
потерпілою ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України, яке
полягає в тому, що вона 18 вересня 2007 року біля 11 год. на території ринку
розташованого в районі стадіону «Шахтар» в м.Нововолинську під час конфлікту,
що виник на грунті особистих неприязних стосунків умисно спричинила потерпілій
легке тілесне ушкодження у вигляді царапини в ділянці правої вушної раковини.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не
визнала. Показала, що знає потерпілу ОСОБА_2. по торгівлі на ринку, що
розташований біля стадіону «Шахтар» в м.Нововолинську. З приводу цього між ними
склалися особисті неприязні відносини. Визнає, що 18 вересня 2007 року біля 11
год. для з'ясування обставин щодо грошей, які потерпіла забрала в її
продавця на ринку прибігла до торгового контейнеру потерпілої ОСОБА_2. і
розпочала конфлікт. Коли потерпіла ОСОБА_2. втікла від неї у свій контейнер
вона схопила потерпілу за кофтинку, яка від цього тріснула. Між ними почалася
«шарпанина», вони брали одна одну за «грудки» поки їх не розборонив незнайомий
чоловік. Не визнає що наносила потерпілій ОСОБА_2. тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому
засіданні скаргу підтримала. Показала, що торгує і має контейнер на ринку біля
стадіону «Шахтар» в м.Нововолинську. Підсудну ОСОБА_1 знає як нештатного
командира ринку, яка збирає плату за охорону торгових точок на ринку. З приводу
розміру цієї плати між ними склалися напружені стосунки. 18 вересня 2007 року в
її сина, який торгував в її контейнері взяли в черговий раз за охорону 35 грн.
при домовленості в 30 грн., тому вона пішла до торгового контейнера підсудної і
забрала в її продавця ОСОБА_5 гроші в сумі 30 грн. і пішла до свого контейнера
торгувати. Через 15-20 хв. до її контейнера прийшла підсудна ОСОБА_1., вхопила
її за волосся, кофту, била руками по голові. При цьому вирвала жмут волосся,
порвала кофту, обзивала її злодійкою. Після бійки вона побачила кров. Вважає,
що підсудна умисно нанесла їй тілесні ушкодження. Просила стягнути з підсудної
ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 105 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., витрати понесені на юридичну допомогу в сумі 300 грн.

Об'єктивність показань потерпілої ОСОБА_2. підтверджується показаннями
свідків, які допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 показала, що знає
підсудну і потерпілу з якими нормальні стосунки. 19 вересня 2007 року прийшла
на ринок біля стадіону «Шахтар» купити продукти. Коли знаходилась поруч з
контейнером потерпілої то почула крики «злодійка» і побачила, що підсудна
ОСОБА_1 била по обличчі і голові ОСОБА_2., а мужчина їх розбороняв. Бачила, що
на правій щоці ОСОБА_2. текла кров, кофта на грудях була розірвана.

Зазначені обставини підтвердила в
судовому засіданні свідокОСОБА_7.

Ці самі обставини частково підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

Об'єктивність показань потерпілої,
свідків підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 122 (а.с.47)
згідно якого у ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження - царапина в ділянці правої
вушної раковини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і обставини
їх спричинення узгоджуються з показаннями потерпілої і свідків даними в
судовому засіданні.

Оцінивши показання підсудної,
потерпілої, свідків, матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що 18 вересня 2007 року біля 11 год. ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2. умисне легке
тілесне ушкодження, тому кваліфікує її дії за ст. 125ч.1 КК України.

Заперечення підсудною ОСОБА_1 факту
умисного спричинення ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень спростовуються
показаннями потерпілої та свідків, які допитані в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2. та її представник підтримали позов про стягнення з підсудної ОСОБА_1
майнової шкоди в сумі 105 грн. за пошкоджену футболку і кофту. Факт пошкодження
одягу потерпілої ОСОБА_2. фактично визнала в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 і зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків, які допитані
в судовому засіданні, тому суд стягує з підсудної в користь потерпілої 105 грн.
завданої майнової шкоди.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2. та її представник підтримали позов про стягнення з підсудної ОСОБА_1
2000 грн. завданої моральної шкоди. Ці позовні вимоги підсудна ОСОБА_1 не
визнала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди
враховуються вимоги розумності і справедливості.

З показань потерпілої, свідків,
письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_1 умисно
спричинила ОСОБА_2. легке тілесне ушкодження та пошкодила її одяг. Внаслідок
цього потерпілій ОСОБА_2. завдано моральну шкоду, вона перенесла у зв'язку з
цим фізичні і душевні страждання, отримала душевну травму.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних
страждань потерпілої ОСОБА_2., вимоги розумності і справедливості і вважає, що
моральну шкоду слід стягнути з підсудної ОСОБА_1 в розмірі 500 грн., тому задовольняє
позов в цій частині частково.

Обставин, які пом'якшують і обтяжують
покарання, суд в діях підсудної ОСОБА_1 не вбачає.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, тяжкість
наслідків, що від нього настали і дані про її особу, що вона раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, має
постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею, її сімейний
стан, що має утриманця, стан здоров'я і вважає за можливе її виправлення і
перевиховання, попередження вчинення нових злочинів призначивши покарання у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, призначивши покарання у виді
штрафу у розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в
користь потерпілої ОСОБА_2 105 (сто п'ять) грн. завданої майнової шкоди, 500
(п'ятсот) грн. завданої моральної шкоди, 311 (триста одинадцять) грн. 90 коп.
понесених судових витрат, всього 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 90 коп.

На вирок може бути подано апеляції до
Апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя С.П. Кратюк