overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

29.03.2013 Личаківський районний суд
м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б. оглянувши
матеріали скарги адвокатів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування постанови
прокурора прокуратури м. Львова та
зобов'язання його до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до слідчого судді Личаківського
районного суду м. Львова зі скаргою на
постанову прокурора прокуратури м.
Львова Марківа Н.С. від 20.03.2013 р. про
відмову в задоволенні клопотання,
просять її скасувати та зобов'язати
прокурора задоволити клопотання.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий
суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Із змісту оскаржуваної постанови
прокурора вбачається, що така винесена
про відмову в задоволенні клопотання
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.03.2013 р.
про об'єднання в одне провадження
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України
рішення про об'єднання чи виділення
матеріалів досудового розслідування
не може бути оскаржене.

Перелік рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені на досудовому провадженні
міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вказаного переліку не
передбачено можливість оскарження
постанови про відмову в задоволенні
клопотання про об'єднання в одне
провадження матеріалів досудового
розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження за вказаною скаргою.

Керуючись вимогами статей 303,304,309 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування постанови прокурора
прокуратури м. Львова від 20.03.2013 р. про
відмову в задоволенні клопотання та
зобов'язання його до вчинення дій.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана апеляція безпосередньо до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Жовнір Г. Б.
Ухвала

про відкриття провадження

21.05.2013 слідчий суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г.Б. розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінської О.,-

в с т а н о в и в:

До Личаківського районного суду
м. Львова надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінської О..

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав,
передбачених ст.304 КПК України для
повернення скарги чи відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Новінської О..

Призначити скаргу для розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 23 травня 2013р. о 10.00
год. та повідомити учасників судового
розгляду про час і місце розгляду
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2013 р.
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів: Дацківа В.В.
(головуючий), Демченка С.М., Дворніченка
В.І., за участю прокурора - Міцовди К.Д.
та засудженого ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження № 11-кп/777/168/2013
за апеляційними скаргами прокурора
прокуратури Тячівського району та
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Тячівського районного суду від 27.06.2013
року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

До початку розгляду справи в
апеляційній інстанції від прокурора
прокуратури Тячівського району та
засудженого ОСОБА_3 надійшли письмові
клопотання про відклик апеляцій на
вирок судді Тячівського районного суду
від 27.06.2013 року.

Заслухавши думку прокурора про
необхідність закриття апеляційного
провадження у справі у зв'язку з
відмовою апелянтів від своїх вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження слід закрити.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала не була оскаржена іншими
особами, суд апеляційної інстанції
своєю ухвалою закриває апеляційне
провадження.

Оскільки прокурор та засуджений
ОСОБА_3, які подали апеляційні скарги
відмовилися від них до закінчення
апеляційного розгляду, іншими особами
вирок оскаржений не був, то колегія
суддів апеляційне провадження
закриває.

Керуючись ст. 403 КПК України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд кримінального
провадження №11-кп/777/168/2013 за
апеляційними скаргами прокурора
прокуратури Тячівського району та
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Тячівського районного суду від 27.06.2013
року щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з
відмовою апелянтів від своїх вимог.

Судді:
Справа № 534/3917/13-к
19 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
подання Комсомольського виправного
центру № 136 про зарахування часу
попереднього ув»язнення під вартою і
часу слідування під вартою до
виправного центру у строк покарання
засудженому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перевальська Луганської області,
громадянина України, з середньою
освітою, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого:
- 12.08.1998 року Перевальським
районним судом Луганської області за
ст. ст. 140 ч. 2, 186 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 КК України
до 3 років позбавлення волі;
- 17.12.2002 року Перевальським
районним судом Луганської області за
ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим
- 17.09.2003 року Перевальським
районним судом Луганської області за
ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 8
років позбавлення волі.
Вироком Перевальського районного
суду Луганської області від 30.08.2011 р.
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 20.11.2013 року не
відбута частина строку замінена на
обмеження волі.

Засуджений 03.12.2013 року прибув до
Комсомольського ВЦ № 136 для відбування
покарання.

В поданні Комсомольського
виправного центру № 136 ставиться
питання щодо зарахування до строку
покарання засудженому часу
попереднього ув»язнення та часу
слідування під вартою до виправного
центру.

Представник КВЦ та засуджений в судове
засідання не прибули. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши письмові матеріали, суд
вважає подання обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Виходячи з вимог п. б ч. 1 ст. 72 КК
України, ч. 2 ст. 58 КВК України суд
находить підстави для зарахування у
строк відбування покарання
засудженому часу слідування під вартою
до виправного центру із розрахунку
відповідності одному дню позбавлення
волі - два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Подання Комсомольського
виправного центру № 136 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_1,
засудженому вироком Перевальського
районного суду Луганської області від
30.08.2011 р. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі, зарахувати
час слідування під вартою до
виправного центру до дня прибуття і
постановки на облік у виправному
центрі за період з 28.11.2013 р. по 02.12.2013 р.
включно - 5 (п»ять) днів із розрахунку
відповідності одному дню тримання під
вартою два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
апеляційного оскарження обчислюється
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 210/7277/13-к
Провадження № 1-кп/210/365/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

при секретарі
Ромашевському В.Є.

за участю прокурора
Охримович К.О.

обвинуваченої
ОСОБА_1

потерпілих:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників потерпілих:
ОСОБА_7, ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_1
за ознаками складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.
172 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу знаходиться
кримінальне провадження № 0000052 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК УКраїни.

В судовому засіданні Обвинувачена
ОСОБА_1 заявила клопотання про
залучення захисника - ОСОБА_9

Сторони кримінального провадження не
заперечували проти задоволення
клопотання обвинуваченої.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_9
30.08.2013р. отримала свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за №
НОМЕР_1, до Єдиного реєстру адвокатів
України відповідний запис внесено.

Згідно ст. 48 КПК України - захисник може
у будь-який момент бути залученим
підозрюваним, обвинуваченим, їх
законним представником, а також іншими
особами за проханням чи згодою
підозрюваного, обвинуваченого до
участі у кримінальному провадженні.
Захисник залучається слідчим,
прокурором, слідчим суддею чи судом для
здійснення захисту за призначенням у
випадках та в порядку, визначених
статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку сторін
кримінального провадження,
перевіривши повноваження адвоката
ОСОБА_9, керуючись вимогами ст. 48-52 КПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Залучити адвоката ОСОБА_9 , свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1 від 30.08.2013р. у
якості захисника обвинуваченої ОСОБА_1.

Допустити адвоката ОСОБА_9, до участі у
кримінальному провадженні № 0000052
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 438/1110/13-к
Провадження №1-кп/438/73/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

31 липня 2013 року
м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000490 від 09 липня 2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року Бориславським міським судом
Львівської області отримано
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000490
від 09.07.2013р., відносно ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись
ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000490 від 09 липня
2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, - на 02 серпня 2013 року о 15 год.
15 хв. в залі судових засідань
Бориславського міського суду
Львівської області.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора Щурка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-11/11
Провадження № 1-11/11
30.09.2011 года Ивановский районный
суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Кирилловой С.Ф.
с участием прокурора Дерментли Р.С.
при рассмотрении в открытом судебном
заседании в пгт. Ивановка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новые
Шомполы Ивановского района Одесской
области , гражданин Украины ,
национальность - украинец, семейное
положение - холост, ранее не судим ,
образование - неполное среднее,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения - «подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины , национальность -
украинца, семейное положение - холост ,
ранее не судим , образование среднее, не
работает, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, -
В производстве судьи Погорелова И.В.
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины.
По данному делу 15 сентября 2011 года было
вынесено постановление, согласно
которому ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были
объявлены в розыск, а производство по
данному уголовному делу было
приостановлено до момента задержания
подсудимых.
30 сентября 2011 года постановлением
судья Погорелова И.В. производство по
данному уголовному делу было
возобновлено в связи с добровольной
явкой ОСОБА_4 в суд.
Выходя из вышеизложенного суд считает
необходимым выделить материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в отдельное производство
и приостановить до момента окончания
розыскных действий в отношении
подсудимого.
Суд, выслушав мнение прокурора, который
в судебном заседание протии выделения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
отдельное производство не возражал,
мнение подсудимого ОСОБА_4 который
Руководствуясь ст.ст.26, 130, 148-150,155, 165-2, 237,
240, 244, 253 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины , национальность -
украинца, семейное положение - холост ,
ранее не судим , образование среднее, не
работает, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188, ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, выделить
из уголовного дела № 1-11/11г. в отдельное
производство и приостановить до
момента окончания розыскных действий.
Уголовное дело № 1-11/11р. по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185, ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины,
рассматривать по существу.
Постановление обжалованию не
Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 509/5448/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1,2, ст. 15 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Овідіопольського райсуду
Одеської області надійшли матеріали
кримінального провадження разом з
обвинувальним актом щодо
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 2, ст.. 15
ч.1 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2, ст.. 15 ч.1 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 15.30 23.12.2013 року у
приміщенні Овідіопольського районного
суду Одеської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

Справа № 183/5681/13-к

№ 183/5681/13-к

06.12.2013 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Микитченко О.М.,

за участю:

прокурора
Бобу Д.О.,

захисників
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

законних представників
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

обвинувачених
ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області обвинувальні акти у
кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК
України, ОСОБА_10, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених у вчиненні кримінальних
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про виділення матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на підставі ч.8 ст.469 КПК України,
оскільки з ними досягнуто угоди про
визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 кожен окремо не заперечували
проти виділення в окреме провадження
угод.

Захисники, законні представники не
заперечували проти виділення в окреме
провадження угод.

Відповідно до п.8 ст.469 КПК України,
кримінальне провадження щодо осіб, з
яким досягнуто згоди, підлягає
виділенню в окреме провадження.

Суд вислухавши прокурора,
обвинувачених, захисників, законних
представників, вважає можливим
виділити в окреме провадження
кримінальне провадження щодо ОСОБА_8,
ОСОБА_9, з якими досягнуто угоду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 334, 463 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З кримінального провадження № 183/5681/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_7,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК
України, ОСОБА_10, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених у вчиненні кримінальних
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396
КК України виділити в окреме
провадження кримінальне провадження
щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених за
ч.1 ст.396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парфьонов Д.О.
№ провадження 1-кс/646/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
м. Харків

УХВАЛА

Слідчій суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю секретяра Макарійчук
А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2
про проведення слідчих дій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою, в якій просила слідчого суддю
скасувати постанову слідчого в ОВС
прокуратури Харківської області
старшого радника юстиції Рубан В.М. від
10.10.2013 року про відмову у визнані
потерпілою у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000270 від 19.09.2013 року, визнати
ОСОБА_2 потерпілою у даному
кримінальному провадженні, зобов'язати
слідчого направити цивільний позов у
даному кримінальному провадженні до
суду для вирішення позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2
заявила клопотання про
проведення слідчих дій для
встановлення обставин та особи, якою
порушено ст. 214 КПК України і умисно не
виконано ухвалу Вовчанського
районного суду Харківської області
від 24.07.2013 року.

Слідчий суддя приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК
України, на яку посилається заявник, в
ході судового розгляду клопотання про
проведення слідчих дій може бути
заявлено стороною кримінального
провадження.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст.
3 КПК України ОСОБА_2 не надала суду
даних про те, що вона є стороною
кримінального провадження № 0000270.

При таких обставинах слідчий
суддя вважає правильним відмовити у
задоволенні клопотання.

На підставі наведеного ,
керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л
И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

І.М. Шелест
Справа № 646/368/14-к
№ провадження 1-кс/646/170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури Харківської
області щодо невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення в Єдиний
реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
прокуратури Харківської області щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2014
року на 15
годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гавенко О. Л.
розглянувши кримінальне провадження №
0004188 на підставі обвинувального
акту, який надійшов від прокуратури
Білоцерківського району Київської
області, за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільна
Тарасівка Білоцерківського району
Київської області, українця,
громадянина України, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, раніше судимого, до якого
запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом,
вважаю за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні № 0004188 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на
24.12.2013 року на 09:00 годину в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м. Біла
Церква Київської області, вул.
Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/478/2013
У Х В А Л А

27.12.13р.
м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Жила І.Е.,
перевіривши апеляційну скаргу
прокурора на вирок Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
13.11.13р. по кримінальному провадженню
щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.Федорівка Новотроїцького району
Херсонської області, проживаючого по
АДРЕСА_1

засудженого за ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 13.11.13р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.389 ч.2 КК України
на 6 місяців арешту шляхом тримання
засудженого в умовах ізоляції.
Запобіжний захід обраний домашній
арешт.

На вказаний вирок суду, прокурор,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, подав
апеляційну скаргу 21.11.13р.

Враховуючи, що вказана апеляційна
скарга відповідає вимогам ст.396 КПК
України, а тому відсутні перешкоди для
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 13.11.13р. щодо
ОСОБА_1, засудженого за ст.389 ч.2 КК
України.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційної скарги,
інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження
мають право протягом пяти днів з часу
отримання цієї ухвали подати до
апеляційного суду свої письмові
заперечення на апеляційну скаргу
прокурора.

Учасникам судового провадження
пропонується подати нові докази, на які
вони посилаються, або особа, яка подала
апеляцію, може клопотати про їх
витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :