Справа№ 4-2593/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року Суддя Печерського
районного суду м.Києва Супрун Г.Б., при секретарі Костюк А.І., за участю
прокурора Ушатого Ю.М., розглянувши
подання заступника начальника другого слідчого відділу Генеральної прокуратури
України про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
обвинуваченому ОСОБА_1 та матеріали
кримінальної справи №49-2584/2, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.342 КК України,-

Встановив:

Заступник начальника другого слідчого відділу
Генеральної прокуратури України Шкурпело Р. за згодою заступника Генерального
прокурора України Кузьміна Р. вніс до
суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1

Кримінальну справу № 49-2584/2 порушено відносно ОСОБА_1 23.10.2008р. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим слідством встановлено, щоОСОБА_1 вчинив опір працівникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може
бути примушений роботи те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» вплив у
будь-якій формі на працівника прокуратури з метою перешкодити виконанню
ним службових обов'язків або добитися прийняття неправомірного рішення тягне за
собою відповідальність, передбачену законом.

У провадженні слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України радника юстиції Хребтака В.Я. перебувала кримінальна справа № 49-2144,
порушена 16.10.2008р. щодо ОСОБА_2 про зловживання ним службовим становищем та службове підроблення при підписанні та
видачі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ
270595 від 25.04.03 на ім'я ОСОБА_3., тобто за ознаками злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

17.10.2008р. приблизно о 17-10 годин, перебуваючи в залі
судових засідань в приміщенні Подільського районного суду м.Києва при розгляді
подання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, депутат Київської
міської ради ОСОБА_1, діючи умисно в інтересах ОСОБА_2. усвідомлюючи
неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, активно протидіючи
здійсненню слідчим Хребтаком В.Я. службових обов»язків щодо затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, вирвав з його рук
особливо важливі офіційні документи - матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, а саме: постанову про порушення
кримінальної справи від 17.10.08 щодо
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, протокол затримання
ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України від 17.10.08 та не дооформлений протокол роз»яснення ОСОБА_2. прав як підозрюваному.

24.10.2008р. постановою слідчого ОСОБА_1. притягнуто в якості
обвинуваченого, проте, пред»явити обвинувачення останньому не виявилось
можливим у зв»язку із його неявкою до слідчого. 25.10.2008р. оголошений розшук
відносно обвинуваченого.

08.11.2008р. йому пред»явлено обвинувачення, оскільки він прибув до
Генеральної прокуратури України.

Згідно ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» запобіжний
захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд застосовується
виключно судом.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його хахисник - адвокат
ОСОБА_4. не з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені
належно, про що свідчить їх заява від 11.11.2008р.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого, який в судовому
засіданні обгрунтував його, вислухавши думку прокурора, який просив подання
задовольнити, враховуючи особу обвинуваченого,
відносно якого оголошувався розшук 25.10.2008р., переховувався від
слідства, що підтверджується розписками про вручення повісток, протоколами
обшуків, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого,
приходжу до висновку, що наведені в поданні обставини свідчать про наявність
достатніх підстав вважати, що з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилятися від слідства і суду, а також
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та забезпечення виконання
процесуальних рішень, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 148-150, 165-1, 165-2
КПК України,-

Постановив:

Подання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва,
громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому,
депутату Київської міської ради, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Супрун
Г.Б.