Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1995/14-к
Номер провадження 1-кп/530/116/14

У Х В А Л А
іменем України
25.12.2014 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого, ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04.11.2014 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2014 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 у виді особистого зобовязання, оскільки по справі заявлено клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_8 про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи для проведення якої потрібен значний час, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання терміном на 2 місяці закінчується 10.01.2015 року.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , та обвинувачену ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_8 які заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів. 15.09.2014 року підозрюваній ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці закінчується 10.01.2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів. Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці закінчується 10.01.2015 року

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до двох місяців та обвинуваченому ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179, 181, 184, 186,187,193, 194, 350, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Обраний запобіжний захід у виді домашного арешту, ОСОБА_9 , вважати продовженим строком на два місяці, обрати запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобовязання вважати продовженим строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Зіньківськийй РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7- ти днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Головуючий суддя -
Судді-