Справа № 11-533/2007 р. Головуючий
122 ч. 1 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М.

суддів:
Власкіна В.М., Дудіної Л.П. за участю прокурора Савіної О.В. представника
потерпілого ОСОБА_3.

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Юріївського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Тернівка Дніпропетровської області,
громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 122 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1962 грн. 48
коп. і моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 18.02.2006 року близько 23 год. 45 хв. в
приміщенні бару-кафе «Кумір», розташованому на АДРЕСА_1, в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки, заподіяв ножем потерпілому ОСОБА_1 тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1
просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд допустив неповноту

судового слідства
і призначив засудженому м'яке покарання, а також стягнена сума моральної шкоди
не відповідає його моральним і фізичним стражданням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію потерпілого,
засудженого ОСОБА_2, який
просив вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який вважав за
необхідне апеляцію потерпілого залишити без задоволення, перевіривши матеріали
справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція потерпілого ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на
зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на
показаннях потерпілого ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
висновках судово-медичної експертизи про заподіяння потерпілому середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за
ст. 122 ч. 1 КК України.

Доводи
потерпілого ОСОБА_1 про неповноту судового слідства безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про
особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про можливість
призначення йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується.

Доводи
потерпілого ОСОБА_1 про м'якість покарання безпідставні.

Підстав для
скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Юріївського
міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року щодо Банного
Сергія Романовича - без зміни.