Справа №11-2892008р. Головуючий
в 1 інстанції- Мурашко І.А.
Категорія- ст.367 ч.2 КК
Доповідач - Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Кузюри М.М.

суддів - Григор'євої В.Ф., Акуленко С.О.

з участю прокурора -
Басюка С.В.

захисника - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа
по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не
одруженого, з вищою освітою, раніше не
судимого, працюючого старшим
інспектором 1-го міжрайонного ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.367 ч.2 КК України, повернута прокурору м. Чернігова для організації
проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника
Чернігівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне
звання майор міліції, являючись службовою особою, вчинив службову недбалість.

04.11.2003 року, ОСОБА_2., перебуваючи у приміщенні Чернігівського МРЕВ ДАІ
УМВС України в Чернігівській області, розташованого у м. Чернігові, пр. Миру,
206, діючи всупереч вимог п.п.8,41 постанови Кабінету Міністрів України №1388
від 07.09.1998 року "Про затвердження Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок", згідно яких зобов'язаний проводити
реєстрацію транспортних засобів лише на підставі заяви власника, поданої
останнім особисто і документів, що посвідчують його особу, неналежно виконуючи
свої посадові обов'язки, не перевірив
особу власника транспортного засобу та за його відсутності провів реєстрацію та
зняття з обліку автобусу "MERCEDES-BENZ 308 D", кузов НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_3.

Як наслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків заступника начальника
Чернігівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.,
невстановлені особи, у той же день, без
відома власника, реалізували вищевказаний автобус за 7 100 доларів США, що за
курсом НБУ, станом на 04.11.2003 року, складало 37 856,49 грн., а ОСОБА_3.
жодних коштів від продажу не отримав.

Дійсна вартість автомобіля
"MERCEDES-BENZ 308 D", 1995 року випуску, кузов НОМЕР_1,
станом на 04.11.2003 року становила 42 441,92 грн.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_2. власнику автомобіля ОСОБА_3.
спричинена матеріальна шкода на суму 42 441,92 грн., що у 250 і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Повертаючи справу на
додаткове розслідування суд зазначив, що досудове слідство у справі проведено
неповно та неправильно і така неповнота та неправильність не може бути усунута
у судовому засіданні, і тому кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_2. у
вчиненні злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК України, підлягає поверненню на
додаткове розслідування, у ході якого необхідно прийняти процесуальні рішення
щодо наявності або відсутності в діях працівників Чернігівської митниці, особи
на ім'я ОСОБА_4 ознак злочину щодо
заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з продажем автобуса
"Мерседес" без згоди власника. Також встановити особу на ім'я ОСОБА_4
та знайому ОСОБА_3., дати оцінку показанням свідка ОСОБА_5., наданим у судовому
засіданні, які відрізняються від показань у ході досудового слідства, на які
слідчий вказав як доказ вини ОСОБА_2. Крім того, прийняти процесуальні рішення
щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ознак злочину щодо
заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з продажем автобуса
"Мерседес" без згоди власника з додержанням вимог КПК України щодо
строків проведення досудового слідства, після чого прийняти остаточне рішення
по справі.

Зазначені обставини свідчать про те,
що органи досудового слідства не виконали постанову Деснянського районного суду
м.Чернігова від 18.06.2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2007року про
направлення даної справи на додаткове розслідування.

В
апеляції старший помічник прокурора м. Чернігова Левченка А.В., який брав
участь у розгляді справи судом 1 інстанції, зазначив, що постанова суду є безпідставною, а тому підлягає скасуванню і
направленню справи на новий судовий розгляд, так як у суду були всі підстави
для розгляду даної кримінальної справи по суті.

Так,
суд в своїй постанові вказав на необхідність прийняття процесуальних рішень
щодо наявності або відсутності в діях працівників Чернігівської регіональної
товарної біржи, ОСОБА_6., особи на ім'я ОСОБА_4 ознак складу злочину щодо
заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з продажем автобуса
"MERCEDES-BENZ 308 D" без згоди власника. Також суд вказав на
прийняття рішення щодо працівників Чернігівської митниці. Однак, в матеріалах
справи є постанова про виділення для додаткової перевірки матеріалів щодо
невстановлених осіб, які реалізували вказаний автобус, за наслідками чого
порушена кримінальна справа. Що стосується працівників Чернігівської митниці,
то з цього приводу можливо винести окрему постанову суду. Суд вказує на
необхідність встановлення та допиту знайомої ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_8, в
присутності якої проводився розрахунок між ОСОБА_4та ОСОБА_3. після продажу
автомобіля. Але з цим неможливо погодитись, оскільки в ході досудового слідства
вживались заходи щодо встановлення даних осіб, про що є відповідні данні в
матеріалах кримінальної справи, що встановити даних осіб неможливо. Судом не
враховано те, що ОСОБА_2. не пересвідчившись у тому, що це є дійсно потерпілий
ОСОБА_3., зняв автомобіль з обліку, що в подальшому слугувало його
продажем.

Заслухавши доповідача по справі,
прокурора, який підтримав апеляцію
старшого помічника прокурора м. Чернігова і просив задовольнити її з вказаних у
ній підстав, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, захисника в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2., який просив апеляцію залишити без задоволення,
а постанову суду - без зміни, оскільки вона обгрунтована, дослідивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи наведені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

Суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку по даній кримінальній справі, що неповнота та неправильність досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Так, органи досудового
слідства не виконали вимог вказаного закону, щодо всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, допустили неповноту та неправильність досудового слідства, яку
неможливо усунути в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2.
в ході досудового слідства так і в у суді
винним себе у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, не визнав, підтвердив у судовому засіданні, що він у 2003 році працював на посаді
заступника начальника Чернігівського МРЕВ ДАІ
УМВС України в Чернігівській
області. У його обов'язки входило зняття з обліку та реєстрація транспортних
засобів, що регулюється постановою КМУ №1388 від 07. 09.1998 року. При реєстрації та знятті з
обліку транспортного засобу, продавець транспортного засобу, крім інших
документів, пред'являє паспорт і особа по паспорту перевіряється
візуально. У 2003 році у МРЕВ ДАІ УМВС
України в Чернігівській області була велика завантаженість при проведені
реєстрації транспортних засобів. Обставини реєстрації автобусу
"Мерседес", що вказаний у обвинуваченні, він не пам'ятає. Інспектор
при проведенні дій при реєстрації спілкується з власником дві - три хвилини.
Після отримання від власника транспортного засобу у віконце у МРЕВ заяви про
зняття чи реєстрацію транспортного засобу, він або інший офіцер оглядає цей
транспортний засіб. Згідно пред'явлених йому документів: заяв про реєстрацію транспортного засобу,
привезеного з-за кордону та зняття його
з обліку для реалізації, він проводив зняття та реєстрацію автобусу
"Мерседес". Він не згоден
з пред'явленим обвинуваченням,
оскільки зняття з обліку та реєстрація автобусу "Мерседес" була
проведена у присутності ОСОБА_3.

Згідно п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування” повернення справи на
додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд
справи щодо останніх неможливий.

Колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано вказав, що по справі вбачаються підстави для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб.

Органами досудового слідства у обвинувальному висновку вказано, що не
дивлячись на заперечення ОСОБА_2. вчинення злочину, його вина повністю
підтверджується доказами, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями
свідків, висновками експертиз, протоколом пред'явлення для впізнання, листами
начальника Чернігівського прикордонного загону, матеріалами службового
розслідування по факту реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу -
автобусу ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив докази по справі, на яких
ґрунтується обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2. і встановив, що пред'явлене органами досудового слідства
обвинувачення не повністю відповідає фактичним обставинам справи, а докази, що
наведені у обвинувальному висновку, не підтверджують обвинувачення, що свідчить про те, що досудове слідство
проведено неправильно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3. підтверджується, що під час
продажу вказаного автобусу він
знаходився на території Німеччини. Ці обставини підтверджуються відмітками у
його паспорті. Коли він їхав за автобусами, то у м. Києві познайомився з
ОСОБА_4, з яким він у Німеччині вибирав автобуси. Даний автобус він придбав за одну тисячу
євро. Один автобус був проданий ОСОБА_9., а документи на другий автобус він
віддав ОСОБА_6., який не мав права його
продавати. ОСОБА_6. йому сказав, що у нього виникли проблеми і тому він продав
автобус, заплативши гроші у ДАІ. За цей автобус ОСОБА_6. йому сплатив дві тисячі доларів, а інші обіцяв віддати до
2005 року. При продажу автобусу ОСОБА_6. був разом з ОСОБА_4. Йому ОСОБА_6.
казав, що зробив договір купівлі-продажу на Чернігівській біржі від його імені.
Він гадає, що ОСОБА_6. розумів, що діяв незаконно та викрав чуже майно і його
діями йому заподіяно шкоди. На його думку у продажі автобусу винні: ОСОБА_6.,
біржа та ДАІ.

Із показань свідка ОСОБА_6. у судовому засіданні вбачається, що
фірма "Рескі" заказала два автобуси. Автобус, який пригнав ОСОБА_4,
придбали і він віддав гроші ОСОБА_3. Після огляду другого автобусу покупцем,
через день-два зустрілись з ним біля
МРЕВ. Коли він під'їхав до МРЕВ, то там вже були ОСОБА_4 та покупець ОСОБА_5..
Пізніше під'їхав ОСОБА_3. Автобус стояв біля МРЕВ. ОСОБА_3. та ОСОБА_5. зайшли
до біржі. Він до біржі не заходив, але ОСОБА_5. вийшов з біржі з ключами та
номерами, а ОСОБА_3. сказав, що поспішає
і поїхав на таксі. У автобусі ОСОБА_5.
розрахувався з ОСОБА_4, який сказав, що з розрахунком все нормально. Він
не бачив, як підписувались документи на біржі. Потім він з ОСОБА_4їздив до
знайомої ОСОБА_3. ОСОБА_8, де ОСОБА_3. дав йому сто доларів, після чого він
пішов, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4 залишились у ОСОБА_8. Потім він зустрічався з
ОСОБА_4і ОСОБА_3., і ніхто йому не казав, що вони не розрахувались.

Показаннями свідка ОСОБА_10. підтверджується, що він працював
директором Чернігівської регіональної товарної біржі. При укладенні договору
купівлі-продажу продавець повинен мати при собі, крім інших документів, паспорт і по фотознімку у ньому встановлюється
особа. На пред'явленій йому угоді підпис від імені директора поставила
ОСОБА_11.

Показаннями свідка ОСОБА_5. підтверджується, що у жовтні 2003 року
хотів придбати собі автобус. При зустрічі з ОСОБА_4дізнався, що автобус
знаходиться у м. Чернігові. 04.11.2003 року він приїхав до МРЕВ, де біля
автобусу вже перебували ОСОБА_6та ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_6 йому сказав
зайти до вагончику, де знаходилась Чернігівська регіональна біржа. В цьому
приміщенні знаходились жінка та два чоловіка. Там у нього узяли паспорт і
якийсь чоловік сказав, що договір
підготовлений та лишилось йому тільки
поставити підпис. Він не бачив, хто розписувався за попереднього власника
автобусу. Там вже стояв його підпис. Після цього він вийшов з приміщення біржі
та за вказаний автобус заплатив ОСОБА_6та ОСОБА_4 7 100 доларів США. Коли він
дивився перший раз автобус, то власником автобусу вважав ОСОБА_6. Тимчасові
номери з біржі йому виніс ОСОБА_6.

Із досліджених у суді показань свідка ОСОБА_11., даних у ході
досудового слідства, вбачається, що вона перевіряє покупця та продавця по
фотокартці у паспорті. Договір від 04.11.2003 року №03/0949 без власника вона
оформити не могла. При підписанні договору присутність сторін обов'язкова(т.1
а.с.104-105, т.3 а.с.206-208).

Також із досліджених у суді показань свідка ОСОБА_12., даних у ході досудового
слідства, вбачається, що ОСОБА_3. за його усним дорученням пригнав на
підприємство автобус. Коли ОСОБА_3. та його товариш з м. Києва пригнали два
автобуси, то він з ОСОБА_9. придбали один автобус. Наступного дня він особисто
відвіз хлопця на ім'я ОСОБА_4 на маршрутне таксі до м. Києва. Ключі від іншого
автобусу ОСОБА_3. віддав ОСОБА_6.(т.2 а.с.6-7).

Із досліджених у суді показань свідка
ОСОБА_9., даних у ході досудового слідства, вбачається, що за його
замовленням ОСОБА_3. пригнав автобус, але його придбав ОСОБА_12. Один автобус
ОСОБА_3. залишив на зберігання ОСОБА_6., який їздив на ньому, вигонив на ринок
цей автобус для продажу. Наскільки йому відомо, ОСОБА_3. у той час знаходився у
Німеччині (т.2 а.с.8-9).

Також із досліджених у суді показань свідка ОСОБА_13., даних у ході досудового
слідства, вбачається, що 04.11.2003 року він разом з ОСОБА_3. перебував у
Німеччині (т.2 а.с. 10 - 11).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_5. не впізнав серед
пред'явлених йому осіб ОСОБА_3.(т.1 а.с.117).

Із протоколу виїмки вбачається, що у МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській
області було вилучено документи щодо реєстрації та зняття з обліку автобусу
"Мерседес", в тому числі і посвідчення
Чернігівської митниці від 24.10.2003 року, на якому мається підпис власника
автобусу та підпис митника (т.1 а.с.122
- 125).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи 137 від 01.07.2005 року
вбачається, що підписи у заяві про реєстрацію та зняття з обліку автобусу
"Мерседес", у біржовій угоді від 04.11.2003 року, виконані не
ОСОБА_3., а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3. (т.1 а.с.167-168).

Згідно почеркознавчої експертизи № 116 від 11.06.2007 року, яка була
проведена у ході виконання судового доручення, у дослідницькій частині вказано,
що ці всі підписи виконані однією особою, а згідно висновку експертизи підпис у
графі "Одержав" підпис власника" у посвідченні митниці виконаний
не ОСОБА_3. (т.3 а.с.4-18).

Із постанови про порушення
кримінальної справи від 02.08.2005 року за ст.358 ч.1 КК України вбачається, що
невстановлена особа, на підставі підроблених документів про купівлю-продаж та
реєстрацію, зняття з обліку транспортного засобу реалізувала належний ОСОБА_3.
автобус. (т.3 а.с.58)

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства була винесена
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2007 року щодо
ОСОБА_11. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190, 367 КК України і
ОСОБА_6. - за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів, мотивуючи відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_11. недоведеністю причетності її до вчинення злочинів та відсутністю даних про отримання нею матеріальної
винагороди в результаті протиправної реалізації автобусу. Щодо ОСОБА_6., то в
порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з відсутністю даних про отримання ним
матеріальної винагороди та вступ у злочинний зговір з іншими особами (т.3 а.с.239-240).
Органи досудового слідства,
приймаючи дане рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6. та ОСОБА_11., вказали
лише на їх показання і не прийняли до уваги показання потерпілого
ОСОБА_3., свідків: ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_5., які вказують на пряму участь
ОСОБА_6. та ОСОБА_4у продажу автобусу., а дії ОСОБА_11., які остання повинна
була вчинити при посвідченні договору
купівлі-продажу автобусу щодо встановлення особи, яка підписувала договір, однакові з діями ОСОБА_2. щодо встановлення
ним особи при реєстрації транспортних засобів.

Також колегія суддів вважає, що суд вірно зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
від 20.11.2007 року щодо вказаних осіб
не може бути прийнята до уваги, так як є незаконною, оскільки рішення винесено за межами строків
досудового слідства, передбачених ст.120 КПК України і на той час строки
досудового слідства в установленому
законом порядку не продовжувались.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано вказав, що постанова
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2007 року та ухвала
апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2007 року не були виконані.

Відповідно до постанови суду від 18.06.2007 року органам досудового
слідства було вказано, що у ході додаткового розслідування необхідно прийняти
процесуальні рішення щодо наявності або відсутності в діях працівників
Чернігівської регіональної товарної біржі, ОСОБА_6., особи на ім'я ОСОБА_4 ознак злочину щодо заподіяння шкоди
потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з продажем автобуса "Мерседес" без
згоди власника, встановити особу на ім'я ОСОБА_4 та знайому ОСОБА_3. - ОСОБА_8,
дати оцінку показанням свідка ОСОБА_5. у
попередньому судовому засіданні, які мають розбіжності з показаннями у ході
досудового слідства, на які слідчий
вказав, як на доказ вини ОСОБА_2.
(т.3 а.с.176-180).

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2007 року,
судом було вказано, що вбачаються підстави по справі для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб, а крім того, виявлені обставини судом
при розгляді справи свідчать про можливу причетність інших осіб щодо
підроблення документів та заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3. Колегія суддів
дійшла до висновку, що з матеріалів справи вбачаються конкретні особи, які
можуть бути причетні до реалізації даного автобуса, а юридична оцінка їх діям
органами досудового слідства не дана
(т.3 а.с.191-197).

Колегія суддів вважає, що суд вірно
вказав, що враховуючи зміст пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення, з якого
вбачається, що безпосередньо дії ОСОБА_2. призвели до заподіяння матеріальної
шкоди потерпілому ОСОБА_3., то таке обвинувачення не відповідає фактичним
обставинам справи, які були встановлені у судовому засіданні. Органами
досудового слідства постанова суду
першої інстанції та ухвала апеляційного суду виконані не були, оскільки не була
встановлена особа на ім'я ОСОБА_4, а також і рішення щодо наявності або
відсутності в діях ОСОБА_4ознак злочину щодо заподіяння шкоди потерпілому
ОСОБА_3., пов'язаної з продажем автобуса "Мерседес" без згоди
власника, не приймалось, а також
оцінка всім показанням ОСОБА_5. у ході
досудового слідства і в попередньому
судовому засіданні, не давалась.

Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення щодо заподіяння
матеріальної шкоди потерпілому щодо посадових осіб Чернігівської митниці, так
як ними без присутності власника було видано посвідчення, без якого неможливо
здійснити реєстрацію транспортного засобу, який ввезений із-за кордону на
територію України (т.1 а.с.125).

Органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій та прийнятті
процесуальних рішень по справі було неправильно застосовано норми
кримінально-процесуального та кримінального закону при пред'явлені
обвинувачення ОСОБА_2. та безпідставно ці норми не були застосовані до інших
осіб і ця неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Крім того, слідчий вказав у обвинувальному висновку на те, що хоча ОСОБА_2.
свою вину не визнав, а його вина підтверджується зібраними по справі доказами,
які узгоджуються між собою, та повністю
доказують вину ОСОБА_2, зокрема показаннями свідків: ОСОБА_6., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_13., що не відповідає
дійсності, оскільки їх показання
суперечливі.

Із матеріалів справи вбачається,
що свідок ОСОБА_6. вказував на те, що
ОСОБА_3. був присутній при укладенні угоди, після якої вони проводили
розрахунки з ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_11. показала, що згідно договору
купівлі-продажу власник був присутній
при укладенні договору, а вона не могла без власника оформити договір. Вказані
дані підтримав свідок ОСОБА_10. Із показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_12., ОСОБА_9 . у ході
досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6. та ОСОБА_4 приймали участь у
продажі автобусу.

Дійсно в матеріалах справи
мається постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки відносно
невстановлених осіб, які реалізували належний ОСОБА_3. автобус і виділення
матеріалів, як зазначено в постанові, не вплине негативно на всебічне, повне та
об'єктивне вирішення справи (т.1 а.с. 194). Старший помічник прокурора м.
Чернігова в своїй апеляції і посилається на цю постанову як на аргумент незгоди
з рішенням суду щодо повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з
необхідністю притягнення до відповідальності інших осіб, які мали відношення до
заподіяння потерпілому шкоди.

Що стосується вказаних дій
працівників Чернігівської митниці, то з цього приводу, як зазначає апелянт,
можна винести окрему постанову суду, але суд правильно зазначив, що це вплине на всебічне, повне та об'єктивне
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
проведено неповно та неправильно і така неповнота та неправильність не
може бути усунута у судовому засіданні і тому повернув справу на додаткове
розслідування.

Під час додаткового розслідування
органам досудового слідства необхідно вирішити наступне:

1) прийняти
процесуальні рішення щодо наявності або відсутності в діях працівників
Чернігівської митниці , особи на ім'я ОСОБА_4
ознак злочину щодо заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з
продажем автобуса "Мерседес" без згоди власника;

2) встановити особу
на ім'я ОСОБА_4 та знайому ОСОБА_3.;

3) дати оцінку показанням свідка ОСОБА_5., наданим у
судовому засіданні, які відрізняються від показань у ході досудового слідства,
на які слідчий вказав як доказ вини
ОСОБА_2.

4) прийняти процесуальні
рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_6. та ОСОБА_11. ознак
злочину щодо заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3., пов'язаної з продажем
автобуса "Мерседес" без згоди власника з додержанням вимог КПК
України щодо строків проведення досудового слідства, після чого прийняти
остаточне рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції немав можливості
розглянути справу по суті у судовому засіданні і обгрунтовано повернув
її на додаткове розслідування, так як при суттєвій неповноті, істотних
протиріччях, наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб, а також у зв'язку з необхідністю виконання великого об'єму слідчих
дій, неможливо було прийняте рішення по суті.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379,
382 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 29 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2- без зміни.

С У Д Д І :

Акуленко С.О.
Кузюра М.М. Григор'єва
В.Ф.