8 октября 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1 При секретаре Михайловской Т.П. С участием прокурора Сахно Д.И. Потерпевшего ОСОБА_2 Защитника ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, от брака имеется несовершеннолетний ребенок , работает в ОП « Шахта « Пионер» ГП « Добропрольеуголь» горнорабочим подземным, не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
1 мая 2010 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения , в котором проживает семья ОСОБА_5, расположенного по ул. Ленина,71 в с. Доброполье Добропольского района Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья лица , удерживая гражданина ОСОБА_2 за одежду , вырвал у него из руки принадлежащий тому мобильный телефон марки « Нокиа 1208» стоимостью 234 грн. с находящейся внутри картой пользователя мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 5 грн., который отбросил в сторону на землю, после чего подобрал и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 264 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя
признал, раскаялся и пояснил, что 1 мая 2010 года утром после выезда из шахты с работы
в ночную смену договорились со знакомыми ребятами отметить праздник и поехали на
водоем в с. Доброполье. Чтобы с»ездить в село за спиртными напитками , вызвали
такси, приехал Иванов , поехали вместе с ОСОБА_6. Когда сделали покупку в магазине и
вышли, во дворе, где проживает семья ОСОБА_5, доносились крики . Там также
находились Иванов, ОСОБА_2 .Чтобы мирно разрешить конфликт , который
происходил между семьей ОСОБА_5 и этими ребятами, он пошел в сторону ОСОБА_2,
который с кем- то говорил по телефону . Они с ним только толкались .телефон из рук
потерпевшего выпал на землю. Затем он поднял его и машинально положил в карман
брюк. Вернувшись на плотину, они узнали, что о конфликте сообщили в милицию. Вновь
с ОСОБА_6 они поехали к ОСОБА_5 . ОСОБА_7 требовала вернуть телефон , который у него
зазвенел, когда девушка набрала номер. Телефон он сразу отдал. Умысла завладеть
имуществом ОСОБА_2 у него не было, просто так вышло. J /
Виновность подсудимого, кроме полного им признания своей вины, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, исследованных судом.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил , что 1 мая 2010 года в с. Доброполье пришел в гости к ОСОБА_5, проживающей по ул. Ленина, с которой они встречались. Когда появился бывший сожитель ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , они стали ссориться из-за их ребенка. События происходили во дворе домовладения. Во двор зашли подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с которыми возникла перебранка и потасовка. Он достал телефон и тут же стал звонить своему руководителю по месту работы. ОСОБА_9 выбил у него из руки телефон, которого он на месте событий не обнаружил, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Телефон ему возвращен , требований к подсудимому не заявляет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 1 мая 2010 года находилась дома вместе с матерью, маленьким ребенком и знакомым ОСОБА_2, пришедшим в гости. После обеда к ним во двор зашел ее бывший сожитель Иванов , от которого она родила ребенка, но зарегистрировала на себя, и стал заявлять претензии по поводу встреч с сыном. Когда пригрозились, что вызовут милицию, Иванов уехал, но вернулся часа через полтора с требованием разговора с ОСОБА_2. Появились подсудимый ОСОБА_9 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_2. Началась потасовка между ОСОБА_9 и ОСОБА_2. Она увидела, как отлетел мобильный телефон. Телефон на месте не нашли , обратились в милицию. Через время в тот же день ОСОБА_9 и ОСОБА_6 вернулись. Она сообщила о пропаже телефона, ОСОБА_9 ни в чем не сознался. Набрав номер, она услышала , как телефон зазвонил в кармане у ОСОБА_9. Тот достал и отдал ей телефон, принадлежащий ОСОБА_2, которому она его вернула.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 1 мая 2010 года у них дома произошла словесная перебранка с Ивановым , который требовал встреч с ребенком ее дочери ОСОБА_7. Вернулся снова, когда у них находился ОСОБА_2 , желая с ним поговорить. Во дворе появились ОСОБА_9 и ОСОБА_6, начали толкаться . Она видела, как ОСОБА_2 разговаривал по мобильному телефону, который пропал , а затем в тот же день был возвращен ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что с ОСОБА_9 на машине Иванова 1 мая 2010 года поехали в село Доброполье приобрести спиртные напитки. Выйдя из магазина, увидели, что во дворе ОСОБА_10 находится Иванов, и там происходит конфликт. ОСОБА_9 и ОСОБА_2 только толкались, ударов никому не наносилось. Как оказался телефон потерпевшего у ОСОБА_9, ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что знакомые мужчины попросили подвезти их на машине в с. Доброполье к магазину. Пока ОСОБА_9 и ОСОБА_6 делали покупку, он зашел во двор к ОСОБА_10 навестить маленького сына, увидел там ОСОБА_2. С ОСОБА_10 у них произошел словесный конфликт, на шум которого пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_6. Как пропал телефон у ОСОБА_2 в ходе конфликта, не знает
Доказательствами вины подсудимого ОСОБА_9 являются также материалы уголовного дела.
Заявление ОСОБА_2 от 1 мая 2010 года в правоохранительные органы о принятии мер к ОСОБА_9 в связи с открытым похищением мобильного телефона ( л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2010 года, которым отражена территория двора домостроения по ул. Ленина ,71 в с. Доброполье Добропольского района (л.д.6-8).
Протокол осмотра от 1 мая 2010 года мобильного телефона « Нокиа 1208», выданного работникам милиции гражданином ОСОБА_2Н.( л.д. 10-11).
Согласно заключению № 29 от 5 июня 2010 года судебно - медицинской экспертизы по результатам судебно- медицинского освидетельствования ОСОБА_2 тесных повреждений у него не обнаружено^ л.д.42).
По делу имеется вещественное доказательство - мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_2, который передан ему под расписку ( л.д.47-48).
Проанализировав доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_9 по ст. 186 ч. 2УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья , так как для завладения имуществом потерпевшего подсудимый применил физическую силу.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_9, который работает на шахте в подземных условиях, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, раскаивается в содеянном, имеет ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное , обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие вредных последствий содеянного, суд при назначении подсудимому ОСОБА_9 наказания , связанного с лишением свободы, считает возможным его исправление без отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательный срок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в ходе досудебного следствия. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание лишение свободы на срок четыре года.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы и жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Титова ТА.