Справа 10 - 234/2007 Головуючий у суді І інстанції Яковлев О.В.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора
Цимбала О.В., потерпілої ОСОБА_2., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію потерпілої ОСОБА_2. на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2007 року,
якою залишена без задоволення її скарга на постанову слідчого відділення
розслідування ДТП при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4. від 20
березня 2007 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП за
участі водія ОСОБА_1. та велосипедиста ОСОБА_3., під час якої останній загинув,
за ознаками злочину передбаченого ч.
2 ст. 286
КК України, за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину.

Постановою
слідчого відділення розслідування ДТП
при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4. від 20 березня 2007 року
закрита кримінальна справа, порушена за фактом ДТП за участю водія автомобіля ОСОБА_1. та велосипедиста
ОСОБА_3., під час якої останній загинув, за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину. Своє
рішення слідчий мотивував тим, що велосипедист ОСОБА_3. не виконав вимоги п.п.
1.2, 6.2, 6.3, 6.7 та 11.2 діючих Правил дорожнього руху, чим створив небезпеку
для себе та інших учасників дорожнього руху, що згідно висновку судової авто технічної експертизи №26 від 12.03.2007 року
водій автомобіля Газ-33021 ОСОБА_1не мав технічної можливості запобігти
зіткненню з велосипедистом, та що під час
досудового слідства не здобуто матеріалів, які б підтверджували винність водія
ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту.

Потерпіла ОСОБА_2. звернулась до суду зі скаргою, в якій вона просить
скасувати зазначену постанову слідчого, мотивуючи це тим, що слідчий ОСОБА_4. всебічно, повно та об'єктивно не
провів розслідування даної кримінальної справи: так 03.03.2007 року
слідчий провів відтворення

2

обстановки та обставин
події в погодних умовах, які не відповідали умовам на час скоєння
злочину, а саме на 5 годину 40 хвилин 25 листопада 2007 року. Вважає, що так як
висновок експерта від 12.03.2007 року ґрунтується на матеріалах зазначеного слідчого експерименту, дані якого не
відповідають фактичним даним метеорологічної служби про видимість
проїзної частини дороги на відстані 100 метрів, то ці висновки є неправильними.
За умови видимості проїзної частини дороги на відстані 100 метрів, висновок
експерта міг би мати протилежний характер.
Крім того, посилається на те, що слідчий не звернув увагу на покази водія ОСОБА_1. про те, що він був засліплений світлом
фар зустрічних транспортних засобів. Таким чином, вона ввважає, що
ОСОБА_1порушив п.п. 2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху.

Відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_2. суд першої інстанції послався на те, що досудове
слідство проведено в повному об'ємі, не здобуто доказів винності ОСОБА_1., та
що відповідно до висновку експерта №26 від 12.03.2007 року ОСОБА_1не мав
технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом.

В своїй апеляції
потерпіла ОСОБА_2. просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2007 року про
залишення її скарги без задоволення, а також скасувати зазначену постанову слідчого від 20 березня 2007 року про
закриття кримінальної справи, посилаючись на ті ж самі мотиви, зазначені
у її скарзі до суду, а саме: що слідчий ОСОБА_4. не об'єктивно віднісся до
проведення відтворення обстановки та
обставин події, дорожньо-транспортної пригоди, так як вказана слідча дія
проводилась в умовах, які взагалі не наближені до тих, в яких події ДТП відбулися в
дійсності, тобто не врахував необхідні погодні умови для проведення експерименту. Так, згідно з даними
метеорологічної служби від 05.12.2006
року, близько 5 години 40 хвилин 25 листопада 2006 року видимість становила
100 метрів, а не 31,5 метрів, як значиться в протоколі відтворення обстановки та обставин події, та в постанові про
закриття кримінальної справи. Під час же проведення слідчого експерименту
03.03.2007 року, за даними книги реєстрації
погодних умов метеорологічної служби військової частини 2269, видимість
проїзної частини дороги на 5-6 години ранку становила 4 км, а о 6 годині 30 хвилин почався дощ. Тим самим слідчий
ОСОБА_4. не виконав свій обов'язок по об'єктивному дослідженню,
перевірці та оцінці ДТП, вніс в протокол
відтворення дані які не відповідають дійсності, через що висновок експерта
є неправильним. Вважає, що водій ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху, що призвело до загибелі її батька - велосипедиста
ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, потерпілу ОСОБА_2., що підтримала
свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги та кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висцовку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відтворення слідчим
ОСОБА_4. обстановки та обставин події 3 березня 2007 року проводилось в інших
погодних умовах, ніж були під час дорожньо-транспортної пригоди 25

3

листопада 2006 року, згідно даних
метеорологічної служби військової частини 2269. Висновки ж
експерта за №26 від 12.03.2007 року про те, що водій автомобіля ГАЗ-3321
(ОСОБА_1.) не мав технічної можливості запобігти
зіткненню з велосипедистом екстреним гальмуванням ґрунтуються лише на даних,
отриманих слідчим під час зазначеного відтворення обстановки та події 3
березня 2007 року, і які не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25
листопада 2006 року на автодорозі Суми - Полтава - Олександрія.

За таких
обставин, висновки слідчого та суду першої інстанції про відсутність в діях
водія ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є
передчасними, і такими що не відповідає фактичним обставинам справи. А тому
постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 серпня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_2. без задоволення та
слідчого ОСОБА_4. від 20 березня 2007 року про закриття кримінальної
справи, порушеної за фактом ДТП
за участю водія автомобіля ГАЗ-3321 ОСОБА_1. та велосипедиста ОСОБА_3.,
підлягають скасуванню, з направленням
кримінальної справи для проведення досудового слідства.

Під час проведення досудового слідства необхідно провести відтворення
обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди в умовах, наближених до
погодних умов що були під час ДТП
25 листопада 2006 року, за результатами якого призначити та провести
транспортно-трасологічну та повторну судову автотехнічну експертизи, для
з'ясування чи відповідала швидкість
транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 у даних погодних
умовах, безпеці дорожнього руху, за висновками яких прийняти рішення у
відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2.
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_2. без задоволення та постанову слідчого відділення розслідування ДТП при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4. про закриття
кримінальної справи порушеної за участю водія автомобіля ОСОБА_1. та
велосипедиста ОСОБА_3., під час якої останній загинув, за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину - скасувати.

Кримінальну справу повернути в слідче відділення розслідування ДТП

при УМВС України в Кіровоградській області для проведення досудового

слідства.