overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7789/15-к
Провадження №1-кп/127/719/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 08.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 11:40 год. 13.05.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2015 у справі №127/16190/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2015 у справі №127/16190/15-к.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2015 у справі №127/16190/15-к відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2403/13- к
Провадження 1-кп/127/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, подану в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ухвали суду від 04.02.13 р. ОСОБА_1 подала позовну заяву після усунення недоліків, на які вказав суд. Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору. Позивачем подано позов про стягнення моральної шкоди, тому він повинен був сплатити судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в п'ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк в п'ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-325/10
Провадження №11-кп/772/789/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року, встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на два роки із визначенням обмежень, які зазначені в постанові суду.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України яка, зокрема, передбачає повну назву судового рішення яке оскаржується, належне обґрунтування особою яка подає апеляційну скаргу своїх вимог із зазначенням того в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що не було вказано скаржником у скарзі. В апеляційній скарзі повинні також міститися конкретні вимоги особи, що подає скаргу, сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 та надати йому 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 5-18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Багнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КаменіКаширському подання старшого інспектора Камінь-Каширського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з закінченням випробувального терміну

установив :

У поданні зазначено, що вироком Камінь-Каширського районного суду від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.151 КК України до пяти років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки.

У звязку з цим він 24 червня 2009 року був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію.

За час перебування на обліку засуджений 04 січня та 18 жовтня 2010 року не зявлявся на виклик до кримінально-виконавчої інспекції. В подальшому покладені на нього судом обовязки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Зважаючи на це, та те, що іспитовий термін закінчився, старший інспектор згаданого відділу, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав повністю з підстав, зазначених в ньому.

Засуджений просить звільнити його від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 вказаного Кодексу пять років позбавлення волі.

Його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засуджений 04 січня та 18 жовтня 2010 року не зявлявся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. В подальшому покладені на нього судом обов'язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За даних обставин його, згідно ч.1 ст.78 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді пяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 квітня 2009 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 161/7392/14-к
Провадження № 1-кп/161/367/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 29 травня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000890, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 13.05.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 травня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000890 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000890 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України о 12 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8780/14-к
Провадження № 1-кс/161/2330/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 липня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №161/7859/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , оскільки вона не довіряє розгляд поданої нею скарги, так як вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має особистий інтерес в результатах розгляду даної скарги, також є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та на підставі ст.75 КПК України підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає дану заяву безпідставною, думку заявника ОСОБА_4 , яка підтримала подану заяву, вивчивши подані суду матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України (в ред.2012 року) для задоволення відводу судді.

При розгляді заяви встановлено, що заявником не вказано жодних, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді. Оскільки КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як те, що заявник не вірить судді. При цьому особиста невіра заявника до судді це є особистим їхнім твердженням і внутрішнім переконанням, особистим бажанням не розглядати справу суддею, який визначений автоматизованою системою. Так як нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не вказано мотивів відводу, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви. Оскільки в заяві зроблено посилання заявника на особисту недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , а не з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості відводу слідчому судді ОСОБА_5 . А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3696/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 29 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно гр. ОСОБА_2 .

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького МВ МВС України у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно гр. ОСОБА_2 повернути для його доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3670/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 28 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного відносно гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного відносно гр. ОСОБА_2 ,

До суду подано письмову заяву слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного відносно гр. ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/320/13- к
Провадження № 1-кп/163/10/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Повшука І.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання 01.03.2013 року було відкладене через неприбуття захисника, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 через відповідний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наступне судове засідання призначено на 10 годину 20.03.2013 року, про що учасникам судового провадження оголошено головуючим, а обвинуваченому ОСОБА_3 - і під розписку в судовій повістці.

У призначений час обвинувачений в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подав.

У зв'язку із наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду і здійснення приводу обвинуваченого. Потерпіла клопотання прокурора підтримала, захисник покладається на розсуд суду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки жодних відомостей про поважність причин неявки обвинувачений не надав.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 10.30 годину 27 березня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання в приміщенні Любомльського районного суду на 10.30 годину 27 березня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1

Виконання постанови в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Любомльському РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
справа №176/1171/15-к
провадження №1-в/176/231/15
УХВАЛА
09 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши в м. Жовті Води справу за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2013 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 03 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку 09.12.2013 р. Кінець строку 29.08.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п «г», 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/4519/15-к
Провадження № 1-кс/204/425/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1