Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 03 квітня 2015 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також просила розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 16 травня 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 16 травня 2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1