Справа №1-кс/639/401/14
№639/3597/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменськ, Читинської області Російської Федерації, руського, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого: 04 лютого 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03 жовтня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 22.04.2014 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням від 24 квітня 2014 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивоване клопотання тим, що 22.04.2014 року, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на першому поверху покинутої будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 де вони разом збирали металобрухт. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязнених стосунків виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій почав погрожувати вбивством ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 взяв у праву руку ніж, та наніс останньому один удар вказаним ножем в життєво важливу частину тіла, а саме шию, в результаті чого у ОСОБА_6 утворилось, згідно медичної довідки № 2378 від 22.04.2014 року, колото різане поранення переднє бокової поверхні шиї з ліва. Від отриманого поранення ОСОБА_6 впав на підлогу приміщення, в якому він знаходився, однак усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю з боку ОСОБА_5 зміг піднятися на ноги і вибігти з приміщення де відбувся злочин, на вулицю. ОСОБА_5 в свою чергу виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 22.04.2014 року приблизно о 14.00 годин між ним та ОСОБА_6 в результаті словесного конфлікту відбулася бійка, в ході якої останній погрожував йому ножем, але ОСОБА_5 вдалося штовхнути ОСОБА_6 та збити з ніг на підлогу. Після чого ОСОБА_6 втік від нього на вулицю. Також ОСОБА_8 пояснює, що у ОСОБА_6 будь яких ушкоджень він не бачив. Більш нічого суттєвого за даним фактом ОСОБА_5 не пояснює. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_5 за вказаною вище адресою виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс йому удар ножем в область шиї і спричинив поранення. Після чого, ОСОБА_6 вибіг на вулицю. Більше нічого суттєвого він за даним фактом не пояснює. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила показання надані ОСОБА_6 , а саме пояснила, що бачила бійку, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.04.2014 року, та бачила, як ОСОБА_5 наніс ножем удар ОСОБА_6 в область шиї. 23.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні замаху на скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, і за таких умов може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти вказаний вище злочин, та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який повідомив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

В обґрунтування підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину слідчим проведенні наступні дії: проведено огляд місця події, допитано свідка ОСОБА_7 , допитано підозрюваного та потерплого.

23 квітня 2014 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком від семи років та згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину підозрюваний не визнав під час розгляду клопотання.

Суд находить обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на наявність ризику можливості переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно врахувати, що як встановлено, зокрема з пояснень самого підозрюваного, він неодружений, не має постійного місця роботи та реєстрації та інших міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України після того, як вже був притягнутий до кримінальної відповідальності, за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно задоволенню клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з повідомлення про підозру, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 було вчинено злочин з застосуванням насильства, а тому суд вражає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 22 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1