Центральний районний суд м. Миколаєва
27.07.2012 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Центрального
районного суда г. Николаева, уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средним техническим
образованием, разведенного, официально
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 14.06.2004 года Центральным районным судом
г. Николаева по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 5
годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2
- 12.05.2006 года Корабельным районным судом
г. Николаева по ч. 3 ст. 187, ст. 71 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, 26.10.2011 года
условно досрочно освобожден от
отбывания наказания сроком на 1 год 10
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины,
украинца, со средним специальным
образованием, холостого, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2,
ранее судимого:
- 20.06.2006 года Центральным районным судом
г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1
году лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1
- 01.11.2007 года Заводским районным судом г.
Николаева по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1
году 1 месяцу лишения свободы;
- 24.12.2007 года Березанским районным судом
Николаевской области по ч. 1 ст. 185, ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 УК Украины
к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 28.10.2011
года освободился по отбытию срока
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
26.01.2012 года около 00:00 часов, ОСОБА_1
находясь в баре «Рыбка», расположенном
по ул. Дзержинского, в г. Николаеве, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, вступил в преступный сговор
с ОСОБА_2 Воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3 отошла от столика, за которым
они все вместе отдыхали, оставив
принадлежащую ей женскую сумочку.
ОСОБА_1 реализуя преступный умысел на
тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно
похитил из сумки принадлежащей гр.
ОСОБА_3, мобильный телефон «Самсунг Д
830», раскладушка, черного цвета, имей
НОМЕР_1,стоимостью 600 грн., с сим-картой
МТС, не представляющей материальной
ценности, который он сразу же передал
27.01.2012 года примерно в 00:30 часов, ОСОБА_1
находясь совместно с ОСОБА_3, в квартире
АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_2, в
момент интимной близости с
потерпевшей, обратил внимание на
золотую цепочку, которая находилась у
нее на шее. После чего у ОСОБА_1 возник
умысел на открытое похищение имущества
принадлежащего гр. ОСОБА_3 Примерно в
00:50 часов к своему месту жительства
пришел ОСОБА_2, с которым ОСОБА_1 вступил
в преступный сговор. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, под
ложным предлогом, якобы для возврата
мобильного телефона, выйдя из квартиры,
направились в сторону «Сити -центра»,
расположенного по пр. Ленина,98, в г.
Затем, примерно в 01:00 часов, находясь во
дворах домов, между ул. Садовая и ул. 1-я
Слободская, в г. Николаеве, ОСОБА_2
реализуя преступный умысел, отошел в
сторону от ОСОБА_3 и ОСОБА_1 для подачи
сигнала последнему, в случае появления
иных лиц. В этот момент, ОСОБА_1 открыто,
путем рывка, сорвал с шеи ОСОБА_3
принадлежащую ей золотую цепочку,
весом 20 грамм, стоимостью 5500 грн. После
чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным с
места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлений признал частично, не
оспаривая обстоятельств совершения
преступлений, считая что ему неверно
вменен квалифицирующий признак
предварительный сговор, и суду показал,
что 26.01.2012 года в вечернее время, более
точного времени уже не помнит, он
вместе с ОСОБА_2 находились на
остановке общественного транспорта ул.
3-й Слободской. Потом к ним подошла
девушка по имени ОСОБА_3 и попросила их
помочь ей разобраться в ее мобильном
телефоне. Данная девушка была в
нетрезвом состоянии, и они решили
пригласить ее в бар, на что она
согласилась. Прейдя в бар,
расположенный на рынке «Юлиана», они
присели за свободный столик, и заказали
ОСОБА_3 коньяка. Потом потерпевшая
пошла в туалет, и он, воспользовавшись
ее отсутствием, без какого-либо
предварительного сговора с ОСОБА_2,
достал из сумочки потерпевшей ее
мобильный телефон. После этого он
передал ОСОБА_2 похищенный им мобильный
телефон, при этом он ничего ему не
говорил о том, где именно он его взял.
Они посидели еще немного в баре, после
чего он вместе со ОСОБА_3 направились
домой к ОСОБА_2, чтобы продолжить вечер,
а ОСОБА_2 оставался сидеть еще в баре.
Они находились вместе с потерпевшей у
ОСОБА_2 дома приблизительно 40 минут,
после чего пришел ОСОБА_2 Посидев
немного на кухне, он вместе с ОСОБА_2
пошли провожать потерпевшую. Когда они
проходили по ул. 1-й Слободской, ОСОБА_2
шел впереди их на расстоянии около 2-3
метров, а он шел сзади вместе с
потерпевшей. В этот момент у него
возник умысел похитить у потерпевшей
ее золотую цепочку, после чего он путем
рывка сорвал у нее с шеи цепочку и начал
убегать в сторону, при этом ОСОБА_2
ничего не знал о его намерениях. ОСОБА_2
просто побежал вслед за ним, и когда он
его догнал, то увидел у него золотую
цепочку, которую он сорвал с шеи
потерпевшей. После этого, 27.01.2012 года он
вместе с ОСОБА_2 сдали данную цепочку в
ломбард. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлений не признал, и суду
показал, что 26.01.2012 года в вечернее
время, более точного времени уже не
помнит, он вместе с ОСОБА_1 находились
на остановке общественного транспорта
ул. 3-й Слободской. Потом к ним подошла
девушка, у которой в руках был
мобильный телефон, марки которого уже
не помнит. После этого они все втроем
направились в бар «Рыбка»,
расположенный на рынке «Юлиана»по ул.
Дзержинского. Когда они зашли в бар, то
присели за свободный столик и начали
общаться. Девушка в тот вечер пила
коньяк. В ходе общения, он увидел, что за
соседним столиком сидел его знакомый
по имени ОСОБА_9 вместе со своей
девушкой, после чего они подсели к ним
за столик, и продолжили все вместе
общаться. Он сидел за столиком возле
ОСОБА_9 и его девушки, а ОСОБА_1 сидел
возле потерпевшей. Потом ОСОБА_1
передал ему мобильный телефон, но он не
знал, где именно он его взял. ОСОБА_1
просто ему сказал, что пусть телефон
будет пока у него, на что он согласился
и не стал у него ничего спрашивать. Он
положил данный мобильный телефон к
себе в карман и продолжил со всеми
общаться. Потом ОСОБА_1 вместе с
потерпевшей ушли из бара, при этом они
не говорили ему, что идут к нему домой, а
он оставался сидеть еще в баре. У ОСОБА_1
были с собой ключи от его квартиры,
которые он давал ему еще задолго до
этих событий. Он просидел в баре 20-30
минут, после чего направился к себе
домой. Когда он пришел домой, то я
увидел там ОСОБА_1 вместе с потерпевшей.
После этого они еще минут 10 посидели на
кухне, и пошли провожать потерпевшую.
Когда они шли провожать потерпевшую, то
он шел впереди на расстоянии около 2-3
метров, а ОСОБА_1 шел сзади вместе с
потерпевшей. Потом он увидел, как
ОСОБА_1 начал убегать, после чего он
побежал вслед за ним, при этом никаких
криков потерпевшей он не слышал. 27.01.2012
года он вместе с ОСОБА_1 заложили
золотую цепочку потерпевшей в ломбард.
Однако вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступлений
подтверждается исследованными судом
Из оглашенных показаний потерпевшей
ОСОБА_3 установлено, что 26.01.2012 года
после 21:00 часов она познакомилась с
подсудимыми, после чего они пошли в бар
«Рыбка», в котором они находились около
получаса, и она там выпила 50 грамм
коньяка. Свою женскую сумку черного
цвета она повесила на спинку стула и
вышла на 5 минут в туалет. Вернувшись
она обнаружила пропажу мобильного
телефона. На вопрос к ОСОБА_1, где
мобильный телефон, т.к. он сидел ближе
всего к ее сумке, но он ответил, что не
знает где мобильный телефон, и сказал,
что потом его найдем. Затем он
отправилась с ОСОБА_1 на квартиру, куда
через непродолжительное время пришел
ОСОБА_2 исообщил, что нашли мобильный
телефон, и необходимо вернуться за ним
в бар. Выйдя из дома они напрвились в
сторону «Сити-центра», дворами, т.к.
ОСОБА_1 сказал, что мобильный телефон,
привезут в «Сити-центр». Находясь во
дворах между ул. 1-я Слоболская и ул.
Садовая, ОСОБА_1 оказался немного
впереди, а ОСОБА_2 находился сбоку от
нее, затем ОСОБА_1 путем рывка сорвал с
ее шеи мне золотую цепочку, весом около
20 грамм. От рывка она поскользнулась и
упала, а подсудимые очень быстро
побежали в обратную стороную /л.д. 35/.
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_5 установлено, что 27.01.2011 года в
первой половине дня к нему домой пришел
ОСОБА_2 со совим знакомым по имени
ОСОБА_1, с которым, они отбывали
наказание, и вместе проживали на
квартире у ОСОБА_2 Он попросил заложить
под паспорт золотую цепочку, т.к. у них
на тот момент не было своих паспортов,Э
пояснив, что цепочка принадлежит ему и
все будет в порядке. Он согласился на их
предложение и в ломбарде «Украина», по
пр. Ленина, 152-А, в г. Николаеве он на свой
паспорт заложил золотую цепочку за 4500
грн., из которых они дали ему 200 грн. /л.д.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
суду пояснила, что примерно в начале
февраля 2012 года вечером, более точную
дату и время уже не помнит, ей позвонил
ее брат ОСОБА_2 и сказал, что его
знакомый продает мобильный телефон
марки «Самсунг». Посмотрев его, она
приобрела данный телефон за 150 грн.
После этого к ней домой пришли
работники Центрального РО и изъяли
данный мобильный телефон.
Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
том, что предварительного сговора
между ними не было несостоятельны,
поскольку на наличие предварительного
сговора между ними при совершении
преступлений в отношении потерпевшей
ОСОБА_3 указывает согласованность
действий подсудимых.
Изменение подсудимыми показаний,
данных ими в ходе досудебного и
судебного следствия, они мотивировали
тем, что со стороны работников милиции
на них оказывалось психологическое
По данному факту прокуратурой была
проведена проверка в порядке ст. 97 УПК
Украины. В результате проверки было
установлено, что со стороны
сотрудников Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_7,
ОСОБА_8 к обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_2
никаких мер психологического
воздействия не применялось, показания
они в ходе досудебного следствия
давали добровольно, без какого-либо
принуждения, поэтому постановлением от
18.07.2012 г. в возбуждении уголовного дела
прокуратурой Центрального района г.
Николаева было отказано.
Таким образом, суд считает, что
изменение подсудимыми своих показаний,
является способом их защиты и желания
избежать уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд считает
доказанной вину ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества (кража),
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины, а также в открытом
похищение чужого имущества (грабеж),
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
На основании изложенного, суд считает
доказанной вину ОСОБА_2 в тайном
похищении чужого имущества (кража),
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины, а также в открытом
похищение чужого имущества (грабеж),
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенных ОСОБА_1
преступлений, относящихся к
преступлениям средней тяжести и
тяжкому преступлению, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося отрицательно ранее
судимого.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_2
преступлений, относящихся к
преступлениям средней тяжести и
тяжкому преступлению, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося отрицательно ранее
судимого.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/
лет лишения свободы.
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 /пяти/
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний, определить наказание ОСОБА_1
в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Корабельного
районного суда г. Николаева от 12.05.2006
года, и назначить окончательное
наказание ОСОБА_1 в виде 6 /шести/ лет
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/
лет лишения свободы.
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 /пяти/
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний, определить наказание ОСОБА_2
в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Самсунг Д 830»,
переданный на ответственное хранение
потерпевшей -оставить последней.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю -содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю -содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева в
течении 15 дней с момента его
провозглашения, а осужденным, которые
находятся под стражей -в тот же срок, с
момента вручения копии приговора.
Судья: