Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7289/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
особи, до якої застосовуються заходи
виховного характеру - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законних представників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
представника Кримінальної міліції Подільського
РУ ГУ МВС України у місті Києві - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/390/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0007652 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, на час вчинення злочину неповнолітньої, освіта середня, не заміжньої, дітей немає, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.10.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 та своїми знайомими в холі кінотеатру «Жовтень» розташованого по вул. Костянтинівська, 26 в м. Києві, звернула увагу на рюкзак коричневого кольору, який лежав на стільці та до якого тривалий час ніхто не підходив.
Після цього, у ОСОБА_4 в той же день приблизно о 20 годині 30 хвилин, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не досяг віку кримінальної відповідальності, висловила вказівку щодо таємного викрадення вказаного рюкзака. ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , взяв рюкзак, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходився ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Yoga 13», чорного кольору і зарядний пристрій до нього, вартістю 9033,33 грн. та 300 доларів США, які згідно курсу НБУ станом 17.10.2014 року становить 3 885 грн. 00 коп. та передав ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 918, 33 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому їй злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 17.10.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона перебувала разом із ОСОБА_5 та своїми знайомими в холі кінотеатру «Жовтень» у місті Києві. Вона звернула увагу на рюкзак коричневого кольору, який лежав на стільці та до якого тривалий час ніхто не підходив. Після цього, близько 20 години 30 хвилин, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Вона, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не досяг віку кримінальної відповідальності, висловила вказівку щодо таємного викрадення вказаного рюкзака. ОСОБА_5 , виконуючи її вказівку, взяв рюкзак, в якому як виявилось знаходився ноутбук чорного кольору і зарядний пристрій до нього, а також 300 доларів США.
Після цього вона та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Вона погоджується, що заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 918, 33 гривень. Цивільний позов потерпілого на частину не відшкодованих йому збитків визнає у повному обсязі.
В своїх показаннях неповнолітній ОСОБА_5 свідчив, що 17.10.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він разом із ОСОБА_4 перебували в холі кінотеатру «Жовтень». Близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 сказала йому таємного викрасти чужий рюкзак, який лежав на стільці. Він, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , взяв рюкзак і вони зникли. В подальшому в рюкзаці вони знайшли ноутбук із зарядним пристроєм та 300 доларів США.
Показання обвинуваченої та неповнолітнього ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Згідно протоколу огляду предметів в приміщенні Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві 10 жовтня 2014 року було оглянуто і вилучено ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Yoga 13», чорного кольору і зарядний пристрій до нього, який надав батько підозрюваної ОСОБА_4 .
Фактичні дані, що містяться в цьому протоколі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_12 він отримав для зберігання викрадений у нього ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Yoga 13», чорного кольору і зарядний пристрій до нього.
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 157 тв від 06.11.2014 року вартість викраденого нотбуку із зарядним пристроєм до нього становить 9033,33 грн.
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, неповнолітнього ОСОБА_5 , отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_4 винуватою у злочині про пред`явленому обвинуваченню.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, що вказаний злочини відносяться відповідно до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину була неповнолітньою.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини у справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також вчинення злочину неповнолітньою, що передбачено п.3 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставин, думку учасників процесу, беручи до уваги покази обвинуваченої, що вона здатна заплатити штраф, який як міру покарання запропонував прокурор, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею інших злочинів.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що в результаті злочину потерпілому залишились не відшкодовані збитки на суму три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень, що підтверджується долученими до справи документами, обвинувачена повністю визнала позовні вимоги потерпілого.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у справі.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Позов потерпілого ОСОБА_12 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ) задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь з ОСОБА_4 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень за заподіну майнову шкоду.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_3 ) на користь держави сто дев`яносто гривень 56 копійок судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілому залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1