11-сс/775/157/2015(м)
263/5623/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч. 3, 348, 289 ч. 3, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

25.03.2015 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0002249 продовжено строк досудового розслідування до 7 місяців до 20.10.2015 року.

15.05.2015 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 4 місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 120 днів, тобто до 19.07.2015 року.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує, що повністю не згоден з даною ухвалою. Вважає, що ухвала слідчого судді не мотивована, що не забезпечило ОСОБА_8 захисту від свавілля. Вказує, що слідчий суддя при наявності зобов`язання визначити розмір застави, достатньої для виконання обов`язків, визначених КПК України, не визначив розмір застави. Стверджує, що слідчий суддя не навів в ухвалі даних, які б свідчили про намір ОСОБА_8 ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави в розмірі 25000 грн..

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляцію, в якій наводять доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляції захисника ОСОБА_6 , вказують, що ухвала слідчого судді незаконна і підлягає скасуванню. Зазначають, що слідчий суддя не впевнився в наявності обґрунтованої підозри, наводять власні доводи на необґрунтованість підозри за кожною інкримінованою ОСОБА_8 статтею КК України. Вважають, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердять, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч. 3, 348, 289 ч. 3, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, більшість з яких відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на значні строки та довічним позбавленням волі.

Крім інших доказів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в день і час здійснення злочину відносно співробітників крамниці «Класік» в м. Курахове бачила біла заднього входу до вказаної крамниці автомобіль ЗІЛ, в який чоловіки в камуфльованому одязі, серед яких був і ОСОБА_8 вантажили коробки з крамниці; матеріалами обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого було вилучено телевізор, викрадений при розбійному нападі на крамницю «Класік» в м. Курахове; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та результатами обшуку території ТОВ «Оліекс Агро», які доводять причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння автомобілем МАN державний номер НОМЕР_1 .

При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою всі ці докази в сукупності з іншими були враховані слідчим суддею як такі, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, можна розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються інкримінованими ОСОБА_8 статтями КК України, які визначають злочинну поведінку.

В даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк та довічного позбавлення волі. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Так, ОСОБА_8 не має місця мешкання на території Донецької області, зареєстрований та мешкає на території Дніпропетровської області, де також мешкають всі його родичі, на території Донецької області міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про існування ризику ухилитися від суду в разі зміни запобіжного заходу.

Слідчим суддею були взяті до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному випадку не повинен визначатися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляції про необхідність визначення розміру застави.

Що стосується доводів апеляції про порушення судом першої інстанції порядку комп`ютерного розподілу судових справ, колегія суддів відмічає, що це питання не належить до компетенції апеляційного суду, крім того, з матеріалів по розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 таких порушень не вбачається.

Щодо доводів апеляції про допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, постановлення рішення з істотним порушенням вимог КПК, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки всі вони стосуються судового розгляду кримінального провадження, досудове розслідування по якому закінчено, в той час, як оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею під час досудового розслідування, що регулюється іншими нормами КПК України.

Відносно доводів апеляції про те, що враховуючи кількість слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні у органу досудового слідства було достатньо часу для виконання необхідних слідчих дій, то ці доводи є необґрунтованими, оскільки неможливість виконання всіх слідчих дій у двомісячний строк обґрунтована в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, крім того, обґрунтування цього міститься і у постанові заступника Генерального прокурора України, якою строк досудового розслідування продовжено до 7-ми місяців.

З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: провести огляд зброї та боєприпасів, витребувати висновки призначених експертиз, призначити низку експертиз, допитати та додатково допитати велику кількість свідків, витребувати відповіді на доручення, надані для виконання оперативним підрозділам, провести низку слідчих експериментів, провести впізнання, провести низку одночасних допитів, витребувати та проаналізувати роздруківки телефонних з`єднань, витребувати відомості щодо моніторингу телефонних з`єднань за місцем скоєння злочину та місцями виїзду з м. Волновахи, визначитись з остаточною кваліфікацією злочинних дій підозрюваного та провести інші необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: