overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/454/15-к
Провадження № 1-в/638/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 18 травня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 289ч.2, 190ч.2, 70ч.1, 71 КК України до 05 років 01 місяцю позбавлення волі. Постановою начальника Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області ( № 25 ) від 05 вересня 2013 року на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/643/596/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002588 від 20.05.2014року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає 10.08.2014 р., отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченого на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15.08.2014 року на 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 04.10.2014 року, і утримувати його у Харківському СІЗО.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/241/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.321 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 10 жовтня 2011 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 2 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, від якої перед судовим засіданням письмово відмовився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 р. щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 1414/3610/2012
Провадження № 1-в/488/31/15 р.
У Х В А Л А
19.01.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.03.2013 року ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання було частково приєднано покарання, призначене вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.03.2012 року, та за сукупністю вироків ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Дослідивши зазначений вирок суду та матеріали кримінального провадження було встановлено, що у вироку суду помилково не вказана дата, з якої необхідно обчислювати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 . При цьому, строк покарання засудженому обчислюється з моменту приведення вироку у виконання, а саме з дня його взяття під варту. Таким чином, виконання вироку в даній частині ускладнене.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.

Керуючись пунктом 14 статті 537, пунктом 4 частини 2 статті 539, статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині вироку від 25.03.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, ОСОБА_5 , засудженого у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_6 , засудженого у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з дня його взяття під варту по даній справі.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2959/14-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 15 січня 2015 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 24..11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку від 19.10.2012 року до відбуття призначено 3 роки 1 місяць. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав шляхом надання письмової заяви. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 2 місяці 29 днів. Невідбутний строк складає 10 місяців 2 дні. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 2 дні. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/71/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30.12.14 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України .
ВСТАНОВИВ:
21.01.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 30.01.2015 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 589/6983/14-к р.
Провадження № 1-в/589/968/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернетчина Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, засудженого 20 грудня 2012 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 357 ч. 3, ст.358 ч.1, ст. 358 ч. 4, ст. 263 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 , від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 25.01.2013 року та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Таким чином ОСОБА_4 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені на нього обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області інспектор Шосткинського МВ ОСОБА_5 . Лісовол подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився в заяві просить задовольнити подання та звільнити його від покарання.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі засудженого. Сторони не заперечують.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_4 , можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали подання та оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_4 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року, не вчинив нового злочину, тому подання про звільнення ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернетчина Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року за ст. 357 ч. 3, ст.358 ч.1, ст. 358 ч. 4, ст. 263 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 732/121/15-к
Провадження № 1-кп/732/13/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.01.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.12.2014 року за №0000459 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
22.01.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.12.2014 року за №0000459 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.12.2014 року за №0000459 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/573/15-к
Провадження№1-кп/751/53/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005902 від 27 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 27 січня 2015 року на 10-20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/2749/2012
Провадження № 1-в/127/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Староміського районного підрозділу
ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 15 червня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки шість місяців із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2,3,4 КК України.
Староміський районний підрозділ Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий строк. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, один раз не з`явився на щомісячну реєстрацію без поважної причини, за що до нього було застосоване застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому такого не допускав, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Заслухавши пояснення представника Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак зробив для себе належні висновки, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :