справа № 208/2773/15-к
№ провадження 1-кп/208/308/15
ВИРОК
Іменем України
06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого за усною домовленістю, холостого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого;
у скоєні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд
26.12.2014 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де також знаходився в гостях і потерпілий ОСОБА_6 , побачив, що в кімнаті зазначеної квартири він залишився сам, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, таємно з корисливих мотивів реалізуючи спонтанно виниклий намір направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «S-TELL M570», який належить ОСОБА_6 , підійшов до столу, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «S-TELL M570» та поклавши його до право зовнішньої кишені своєї куртки, з місця скоєння злочину зник. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 650 гривень.
Вчинені дії ОСОБА_4 , а саме: таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав у повному обсязі, не оспорюючи кваліфікацію його дій органом обвинувачення, та суду пояснив, що в обвинувальному акті все вказано вірно, та суду пояснив, що дійсно 26.12.2014 року за запрошенням свого знайомого ОСОБА_7 , прийшов до нього додому в квартиру АДРЕСА_4 , куди також прийшли і інші знайомі ОСОБА_7 , серед яких також був і ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон білого кольору. Під час спілкування, ОСОБА_7 та його гості вийшли з кімнати, де він залишився один, та на столі лежав телефон ОСОБА_9 , який перебував на балконі та палив. В нього виник умисел забрати цей телефон, тому поглянув що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав телефон до кишені куртки та пішов з квартири ОСОБА_7 , сказав що за пивом. Вийшовши з квартири, зустрів свого знайомого, якого попросив закласти на його документи телефон, на що той погодився. І в той же день, тобто 26.12.2014 року він за допомогою знайомого заклав викрадений телефон до ломбарду та отримав гроші в розмірі 600 гривень, які витратив на свої нужди. Просить суд врахувати, що під час досудового слідства він сприяв встановленню істини по справі, у скоєному щиро кається, та телефон повернутий потерпілому, який до нього ніяких претензій не має, тому просить суворо його не карати, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.
Прокурор вважав можливим провести розгляд справи згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор вважав можливим провести розгляд згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України, мало місце, і містить склад кримінального правопорушення в якому він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , не встановлено.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, має неофіційне місце роботи (доходу), його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, що потерпілому повернуто викрадене майно та те що потерпілий не має претензій ні майнового ні морального характеру до обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання у вигляді штрафу.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ (а.с. 46): мобільний телефон «S-TELL M570» - переданий під схорону розписку потерпілому залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що Вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1