Провадження №11-сс/772/302/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно наданих матеріалів, влітку 2014 року ОСОБА_9 , з метою протистояння правоохоронним органам та органам влади, створив у м. Козятині Вінницької області не передбачене законом збройне формування та упродовж 2014 - 2015 р.р. здійснював керівництво та постачання йому зброї, боєприпасів і приймав безпосередню участь в його діяльності. Прикриваючись діяльністю Козятинського відокремленого підрозділу громадської організації «НІХТО КРІМ НАС» (Козятинській загін народної самооборони), офіційним головою якого був ОСОБА_8 , основним завданням якого декларувалось надання волонтерської допомоги бійцям ЗС України та добровольчих батальйонів, ОСОБА_9 , використовуючи свої зв`язки із числа бійців залучених до проведення антитерористичної операції на сході України та використовуючи посвідчення даної організації, налагодив канал постачання до Вінницької області вогнепальної стрілецької зброї, вибухових речовин та бойових припасів, в тому числі для озброєння створеного ним незаконного збройного формування.
З метою реалізації вищевказаного злочинного задуму ОСОБА_9 залучив до участі у даній організації ОСОБА_10 , якому доручив здійснення організаційно- розпорядчих функцій щодо забезпечення діяльності не передбаченого законом формування, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, які для участі у незаконному збройному формуванні отримали на озброєння вогнепальну зброю, вибухову та іншу зброю.
Вподальшому, а саме протягом 2014-2015 р.р., ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час слідством особами, з метою збагачення та наживи за рахунок вчинення протиправних дій, відчуваючи повну безкарність, маючи на озброєнні вогнепальну зброю та бойові припаси, прикриваючи свою протиправну діяльність доброчинними намірами захисту прав і свобод громадян, неодноразово здійснювали виїзди до підприємств, які на даний час безконтрольні або перебувають у будь-яких боргових зобов`язаннях, з метою встановлення над ними контролю, привласнення їх майна та подальшого отримання прибутку від його реалізації. При цьому, ОСОБА_8 , як активний учасник вказаного незаконного збройного формування, надавав та безпосередньо використовував свій власний транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення учасників даного формування з метою вчинення вказаних протиправних дій.
У ході проведення 05.06.2015 року санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 патрони, калібру 5,45 мм. до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.
Також, зброю та бойові припаси (три ручні гранати «РГД-5» із запалами до них, пістолет «ТТ» з магазином та 8 набоями до нього) в ході проведення обшуків було знайдено та вилучено у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і просить її скасувати. Посилається на те, що окрім підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого суді ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, що суперечить Конституції України. Наголошує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на момент свого затримання 23.07.2015 року перебував за місцем свого проживання і не мав наміру переховуватися, має на утриманні матір-пенсіонерку, постійне місце проживання, на даний час він мобілізований і проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 ; також він має захворювання, що пов`язане з проходженням військової служби та унеможливлює його утримання під вартою (довідка військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 1498 від 02.07.2015 року надається). Крім того, адвокат посилається на відсутність підозри свого підзахисного за ч.2 ст. 307 КК України та безпідставність зазначення про це в ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги адвоката та вважав обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

23.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень. Його підозра, зокрема, підтверджується протоколом обшуку від 05.06.2015 року про виявлення та вилучення за місцем його проживання 2-х придатних до вибуху гранат «РГД-5» та «Ф-1» із запалами до них, 103 патронів калібру 5,45 мм. до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, висновками експертиз, протоколами огляду предметів і документів, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , іншими доказами.
Санкція ч. 3 ст.260 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, приймаючи до уваги тяжкість цього злочину, те, що створення і існування неконтрольованого суспільством і державою збройного формування є джерелом підвищеної небезпеки для суспільства, внаслідок чого ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Крім того, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Таким чином, вказані запобіжні заходи не можуть бути застосовані і до підозрюваного за ч.ч.2 та 3 ст.260 КК України ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді такими, що в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому знаходить їх цілком обґрунтованими і погоджується з ними.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосування та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_8 захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби, підтверджується ксерокопією довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 1498, однак ніяких даних, які б унеможливлювали тримання його під вартою немає.

Що стосується посилання в ухвалі про підозру ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, то Апеляційний суд вважає це помилкою і не бере до уваги при розгляді апеляційної скарги, оскільки така підозра ОСОБА_8 дійсно не оголошувалася.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на строк шістдесят днів, без права внесення застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: