АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/801/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості останнього переховувати від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема відсутності підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, та оголошення його у міжнародний розшук, а також з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.06.2015 р., слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк ухвали слідчого судді від 12.12.2014 р. не закінчився, вказане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити та обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. 575 КПК України, відповідно до якої до клопотання про видачу особи в Україну додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджає обранню, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор звертає увагу суду на особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_8 та суспільний резонанс, викликаний незаконним звільненням від подальшого відбування покарання ОСОБА_9 , враховуючи, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яка переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000225 від 12.06.2014 року, за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за підозрою колишнього прокурора Київської області ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України та за підозрою колишнього першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.
09.12.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказані адреси неодноразово здійснювалися виїзди оперативних працівників з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_8 та вручення останньому повісток про виклик слідчого для участі ОСОБА_8 у проведенні слідчих та процесуальних дій. Разом з цим, було встановлено, що фактично ОСОБА_8 за місцем знаходження квартири, яка належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 протягом останнього часу не з`являється, а за вказаною адресою фактично проживає його донька - ОСОБА_12 .

08.12.2014 донці ОСОБА_8 - ОСОБА_12 було вручено повістку про виклик ОСОБА_8 на 09.12.2014 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. У зазначений у повістці час 09.12.2014 ОСОБА_8 за викликом не з`явився без попереднього повідомлення про причини неявки.

09.12.2014 донці ОСОБА_8 - ОСОБА_12 було вручено повістку про виклик ОСОБА_8 на 10.12.2014 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився без попереднього повідомлення про причини неявки.

10.12.2014 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

11.12.2014 повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 було надіслано поштовим зв`язком на адресу реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

11.12.2014 допитана в якості свідка донька ОСОБА_8 - ОСОБА_12 повідомила, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_8 та повістку про виклик слідчого не передала, так як їй невідоме місцезнаходження її батька - ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління МВС України в Київській області № 66 від 25.02.2015, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25.02.2015 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до України.

13.03.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,. звернувся до Печерського суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та на даний час перебуває в міжнародному розшуку, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

24.03.2015 р.ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Розглядаючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які викривають його протиправну діяльність.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання до п`яти років позбавлення волі, особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_8 та суспільний резонанс, викликаний незаконним звільненням від подальшого відбування покарання ОСОБА_9 ..

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 2.02.2015 р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола, Черкаської області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )