УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1071/14-к
Справа № 1-кс/600/158/2014
11 вересня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2014 року о 11 год. 35 хв. в Козівський РВ УМВС України в Тернопільський області поступило повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що у підсобному приміщенні біля цукрового заводу в смт. Козова, виявлено труп ОСОБА_8 , 1959 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2014 року, близько 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній з кімнат тваринницького приміщення в АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 почув, як ОСОБА_8 висловився в його сторону образливими словами: назвав його особою нетрадиційної сексуальної орієнтації. Будучи раніше неодноразово судимим та сприймаючи слова ОСОБА_8 як особисту образу, в ОСОБА_5 виник намір спрямований на помсту ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого останній впав спиною на підлогу, та почав наносити ОСОБА_8 численні удари правою ногою в область обличчя та грудної клітки, чим спричинив йому, тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток черепа, крововиливами у речовинну та під оболонки головного мозку, внаслідок чого ОСОБА_8 помер.
09 вересня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- оглядом місця події тваринницького приміщення в АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 ;
- оглядом місця події по місцю проживання ОСОБА_5 : житлового будинку в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети одягу останнього з накладанням речовини бурого кольору схожої на кров;
- лікарським свідоцтвом про смерть №663, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_8 , є відкрита черепно-мозкова травма з чисельними переломами кісток черепа, крововиливами у речовинну та під оболонки головного мозку;
- заявою ОСОБА_5 від 08 версня 2014 року, в якій він зізнався у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , в яких він вказав, що 06 вересня 2014 року ОСОБА_5 розповідав йому про те, що в ніч з 05 вересня 2014 року на 06 вересня 2014 року спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обстановку та обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В.о. начальника СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором Козівського району звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном шістдесят днів, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, неодноразово раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою терміном шістдесят днів.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, підозрюваного, його захисника, враховуючи підстави та обставити передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, неодноразово раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з тримання під вартою не зможе запобігти переховуванню від органів досудового слідства або суду, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 вересня 2014 року з 21 год. 04 хв., строком на шістдесят днів.
Покласти на ОСОБА_5 за результатами внесення такої застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту смт. Козова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 судом покладено строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити прокурору, слідчому СВ, начальнику Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Копію ухвали отримав, наслідки невиконання ухвали роз`яснено.

11 вересня 2014 року ____________ ОСОБА_5

(підпис)