АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/19/15 Дело № 200/6011/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1 ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.02.2015 г. Днепропетровск
04 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре - ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
адвокатов - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпевшей - ОСОБА_10
представителя потерпевшей - ОСОБА_11
осужденных - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2014 года.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Красеновка, Чернобаевского района, Черкасской области, гражданин Украины, со средним образованием, вдовец, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адрес: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Гарагассал Азербайджанца, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий ПАТ Азовобщемаш, зарегистрирован и проживающий: АДРЕСА_3 , ранее не судимый:
- 28.12.1994 года судебной коллегией по уголовным делам Одесского областного суда по ст. ст. 86-1, с применением ст. 44 УК Украины, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 23.09.1998 года Ильичевским городским судом Одесской области по ч. 1 ст. 86, ст. 208 УК Украины к 13 годам лишения свободы с отбытием наказания в виде 5 лет в тюремном заключении,
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Мариуполя, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий водителем ПАТ Азовобщемаш, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4 , проживающий по адресу: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_12 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в счет возмещения в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солидарно, за проведение экспертиз по делу 281,40 гривен, 112,56 гривен, 225,12 гривен.
Взыскано с ОСОБА_14 за проведение экспертизы по делу 675,36 гривен.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оглы и ОСОБА_14 признаны виновными в том, что, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_10 , вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.
После чего, ОСОБА_13 проверил указанные потерпевшей места хранения денежных средств и валютных ценностей, а ОСОБА_12 и ОСОБА_14 контролировали действия лежащей на полу потерпевшей ОСОБА_10 , путем её удержания, и ОСОБА_14 применил насилие опасное для жизни и здоровья, а именно сдавил горло потерпевшей ОСОБА_10 руками до потери сознания последней.
Таким образом, действиями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_10 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
После чего, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_10 , на общую сумму 196000,82 гривен и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденных, нарушений норм УПК Украины. Суд не в полной мере учел особую тяжесть преступления, отношения осужденных к содеянному, их характеристики, того, что мер к возмещению ущерба не принималось. Кроме того, суд не правильно взыскал в солидарном порядке судебные издержки, допрос подсудимого ОСОБА_13 не зафиксирован техническими средствами, а именно аудиозаписью.
Адвокат ОСОБА_11 в интересах потерпевшей просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование из-за односторонности и неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства были получены достаточные данные о причастности к преступлению другого лица, однако суд эти данные не учел и не принял мер к привлечении этого лица к ответственности, что отрицательно повлияло на полноту и всесторонность разбирательства, неверное определение объективной стороны преступления в отношении каждого соучастника. Кроме того, суд не определил в приговоре судьбу части вещественных доказательств.
Адвокат ОСОБА_9 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, изменив мере пресечения ОСОБА_14 на не связанную с лишением свободы. Ссылается на неправильность, односторонность и неполноту следствия, существенные нарушения УПК Украины, неправильное применение уголовного закона. По делу не установлено наличие у ОСОБА_14 умысла на совершение разбойного нападения с причинением ущерба в крупных размерах, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей. Добытые данные свидетельствовали о том, что ОСОБА_14 достоверно не знал и не мог знать, для чего его пригласили Мигдальский и ОСОБА_15 , не был посвящен в их планы, не уведомлялся о характере их действий и других обстоятельствах происходившего. Следствие и суд в деле не разобрались, не приняли мер к привлечению к уголовной ответственности иных лиц, неправильно квалифицировали действия ОСОБА_14 .
Осужденный ОСОБА_14 указывает на незаконность приговора, односторонность следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В планы Мигдальского и ОСОБА_15 не был посвящен, его убедили в том, что нужно поговорить с потерпевшей и забрать долг, на месте событий он, по указанию Мигдальского, помог связать ОСОБА_16 руки и больше ничего не делал. Суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, не принял его последних показаний о причастности к преступлению ОСОБА_17 , не учел полного признания им вины, возмещения ущерба с его стороны, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей смягчить ему наказание, о чем он, исходя из смысла апелляции и просит.
Осужденный ОСОБА_13 просит отменить приговор из-за односторонности и неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В предварительный сговор на разбойное нападение с применением насилия они не вступали, к ОСОБА_16 в дом проникли чтобы забрать долг, при этом он, действуя самостоятельно, повалил потерпевшую, прижал ее голову к полу и случайно локтем зацепил ей скулу. Ножом потерпевшей угрожал ОСОБА_12 , заказчиком и организатором преступления являлась сожительница ОСОБА_12 ОСОБА_17 . Следствие и суд в деле не разобрались, не установили роль каждого, неправильно оценили собранные доказательства, в том числе показания его и ОСОБА_14 о роли ОСОБА_17 . Кроме того, суд не учел его раскаяние и полное признание вины, то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_9 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_11 , поддержавших свои апелляции, потерпевшую ОСОБА_10 , поддержавшую апелляцию своего представителя, осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , поддержавших свои апелляции, просивших направить дело на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_12 и его защитника адвоката ОСОБА_8 , просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд тщательно проверил доводы ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об отсутствии предварительного сговора именно на разбой, о их второстепенной роли.
Эти доводы опровергались показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о согласованных действиях осужденных, которые, требуя деньги, ее били, угрожали ножом, душили, пока не потеряла сознание, связали скотчем и похитили ее имущество; протоколом осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_10 , где были обнаружены фрагменты липкой ленты, ремень, следы крови (т.1 л.д.10-13); заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_10 указанных телесных повреждений (т.2 л.д.130-132), что подтверждает показания потерпевшей о применении к ней насилия; протоколами осмотра ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от 13 октября 2011 года, когда у всех троих были обнаружены похищенные у ОСОБА_10 деньги и ценности, поделенные ими после нападения (т.1 л.д.80-81, 85, 139-141); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием каждого, где они на месте преступления объяснили и показали, как совершили нападение на ОСОБА_10 , а ОСОБА_14 подтвердил, что проникал вместе с соучастниками в дом, помогал ОСОБА_12 связывать потерпевшую скотчем (т.2 л.д.254-261, т.3 л.д.4-11, 13-25). На непосредственное участие ОСОБА_14 в нападении указывали и выводы экспертизы о наличии на его брюках следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшей (т.2 л.д.169-172).
Таким образом, собранные доказательства указывали на совместные, согласованные действия всех троих, на наличие у них предварительного сговора именно на разбойное нападение с распределением ролей каждого.
Проверены были и показания ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпевшей ОСОБА_10 об организации преступления ОСОБА_17 . Суд правильно указал на отсутствие прямых, бесспорных доказательств участия последней в совершении нападения. На досудебном следствии обвиняемые указывали на то, что ОСОБА_17 никакого отношения к этому не имеет, последняя также отрицала какое-либо участие и следствием, уличающих ее данных, получено не было, в связи с чем, 15 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_17 было прекращено. Изменение в последующем, уже в судебном заседании показаний ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , мониторинг телефонных соединений мобильных телефонов ОСОБА_17 , как правильно указал суд, однозначно на соучастие ОСОБА_17 в преступлении не указывает. ОСОБА_12 последовательно утверждал о непричастности последней, о том, что это он организовал нападение, для чего привлек ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . Свидетель ОСОБА_17 не отрицала факта телефонных разговоров с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , но утверждала, что эти разговоры не были связаны с совершением преступления в отношении ОСОБА_10 , выяснить содержание данных телефонных разговоров, возможным не представлялось. Исходя из этого, выводы суда по поводу участия ОСОБА_17 в преступлении являются правильными. Кроме того определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области 23 апреля 2013 года по таким же основания было отменено постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 30 октября 2012 года, которым данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении ОСОБА_17 к уголовной ответственности (т.3 л.д.160-162). Ни указанное определение апелляционного суда, ни вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях ОСОБА_17 состава преступления, не отменены.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.187 КК Украины.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Отсутствие звукозаписи показаний ОСОБА_13 в судебном заседании существенным нарушением норм УПК Украины в данном случае признать нельзя. Уголовное дело рассмотрено по правилам УПК Украины 1960 года с ведением протокола судебного заседания, в котором его показания отражены полно и правильно, что подтвердил сам ОСОБА_13 . Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Разрешить судьбу вещественных доказательств, о чем указывается в апелляции, суд первой инстанции может самостоятельно в порядке исполнения приговора.
Вопрос же о взыскании судебных издержек может быть разрешен и в апелляционной инстанции.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые они ссылаются в апелляциях, и оснований считать наказание чрезмерно строгим или мягким, не имеется.
Преступление относится к категории особо тяжких, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ранее судимы за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ОСОБА_14 наказание назначено минимальное и оснований к применению ст.69 УК Украины, даже с учетом позиции потерпевшей, просившей смягчить наказание ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , с учетом характеристик, возмещения ущерба коллегия не находит. Не усматривает коллегия оснований и для ужесточения наказания осужденным. Каждому наказание назначено в виде реального лишения свободы, на длительные сроки, с учетом роли в содеянном, обстоятельств дела, является достаточным для их исправления.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины 1960 года, судебные издержки возлагаются на осужденных и суд обязан постановить в каком размере должны быть взысканы эти затраты с каждого, коллегия считает, что затраты на проведение судебных экспертиз следует возложить на осужденных в долевом порядке и с учетом обстоятельств дела в равном размере.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона от 13 апреля 2012 года №4652-VI, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2014 года в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в части взыскания судебных издержек изменить, взыскав с осужденных в долевом порядке расходы за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 319 от 27.10.2011 года в сумме 281, 40 гривен по 93, 80 гривен с каждого, за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 318 от 27.10.2011 года в сумме 112, 56 гривен по 37, 52 гривен с каждого и за проведение судебно-трассологической экспертизы №62/02 365 от 16.12.2011 года в сумме 225, 12 гривен по 75, 04 гривен с каждого.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи: