АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5164/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/441/13 Шрамко Л.Л.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Хірного В.О.,

захисника - ОСОБА_1.,

при секретарі - Савченко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці Конопля Д.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці Конопля Д.В. , до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 13 серпня 2013 року, або до внесення застави у визначеному розмірі - 91760 грн. В ухвалі зазначено про негайне звільнення із-під варти ОСОБА_2. в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді або суду ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_2. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти незалежне рішення російською мовою, апеляційну скаргу розглядати у його присутності та надати йому представника консульства Російської Федерації. Окрім того, до апеляційної скарги підозрюваний долучив письмове клопотання про скасування постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.305 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2. посилається лише на фактичні обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та не заперечує того, що був затриманий на Південному вокзалі працівниками міліції, які в його особистих речах виявили та вилучили наркотичний засіб, але вважає себе невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, оскільки на думку підозрюваного, відсутні свідчення та докази того, що він переміщував наркотичний засіб через кордон. В чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу, апелянт не конкретизував.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_2., який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., якій підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2., думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах він придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, з метою особистого вживання. 15 червня 2013 року ОСОБА_2. слідував в якості пасажира від станції Білгород РФ до станції Харків-Пасажирський на поїзді №067 сполученням «Москва-Сімферополь» у вагоні №15 місце №47, при цьому раніше придбаний ним наркотичний засіб - смола канабісу знаходився при ньому, серед особистих речей, у гаманці, який лежав в боковому кармані належної йому дорожної сумки. По залізничній станції Козача Лопань, розташованій в Дергачівському районі Харківської області поїзд №067 зайшов в зону митного та прикордонного контролю. При проходженні митного контролю ОСОБА_2. не заявив працівникам митної служби про наявний у нього особливо небезпечний засіб - смолу канабісу та перетнув митний кордон України, тим самим ОСОБА_2. незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб. У цей же день, після того, як ОСОБА_2. зійшов з потягу по ст.Харків-Пасажирський, знаходячись у південному тунелі, поруч з виходом на 6-ту платформу вокзалу, у дорожній сумці, серед особистих речей, в боковому відділенні, в гаманці було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, маса якої склала 0,991 гр.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 15 червня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 .

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 15 червня 2013 року слідчим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці Конопля Д.В. здійснені повідомлення про підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а 17 червня 2013 року - про підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України які в день складання вручені підозрюваному.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2., наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав недоведеним.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя, окрім встановлених ризиків, врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2. в разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання на території України, де здійснюється досудове розслідування, є громадянином іншої держави, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 91760 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на недоведеність його вини в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.305 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Прохання апелянта надати йому представника консульства Російської Федерації не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки КПК України не передбачає виклик представників консульських установ в судове засідання для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2. про скасування постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.305 КК України не узгоджується з тими рішеннями, які апеляційний суд має постановити за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, окрім того - не ґрунтується на законі, оскільки такого процесуального документу слідчого взагалі не існує.

Клопотання ОСОБА_2. про постановлення судового рішення російською мовою задоволенню не підлягає.

Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою; слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою; слідчий суддя та суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють , користуючись у разі необхідності послугами перекладача. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України ( в тому числі і ухвал апеляційного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді), здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці Конопля Д.В. у кримінальному провадженні №0000739 та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :