Справа № 496/794/14-к
У Х В А Л А

03.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Москвич ІЖ 2715», д/з НОМЕР_1 ,- власником, якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 , а фактично власником автомобіля «Москвич ІЖ 2715», д/з НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що21.02.2014 року, до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що поблизу с. Широка Балка Біляївського району Одеської області невідомі особи демонтують залізничну колію Вигода-Теплодар. Виїздом СОГ на місце події, в с. Мирне Біляївського району, Одеської області було встановлено, що 20.02.2014 року на автошляху с. Ш. Балка та с. Мирне гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1 по змові з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 скоїли крадіжку частин залізничної колії, яка розташована на відстані 20 м. від автошляху с. Ш. Балка та с. Мирне Біляївського району та з краденим на автомобілі «Москвич ІЖ-2715» д/з НОМЕР_1 , прямували до Овідіопольського району, щоб розпорядитись краденим, після чого були затримані працівниками міліції. При огляді місця пригоди, 21.02.2014 року, о 2.00 години ночі, поля розташованого в 370 м. від автошляху Одеса -Рені в напрямку с. Петродолинське Овідіопольського району було виявлено автомобіль «Москвич ІЖ-2715», а також залізничні рейки (рельси та комплектуючі до них). В ході огляду місця пригоди був вилучений легковий автомобіль марки «Москвич ІЖ 2715», бежевого кольору, д/з НОМЕР_1 , який поміщений до Біляївського РВ. За даним фактом 21.02.2014 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення. Згідно технічного паспорту на даний автомобіль, власником є ОСОБА_6 , а фактично власником автомобіля «Москвич ІЖ 2715», бежевого кольору, д/з НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт знаходиться в нього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль належить йому проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Москвич ІЖ 2715», д/з НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1