overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, про про розгляд справи повідомлена належним чином, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року зобов*язано прокурора прокуратури м. Хмельницького внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2013 року і розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду в суді в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
В решті вимог скарги відмовити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 630/276/14-к
УХВАЛА
22 квітня 2014 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920,

встановив:
ОСОБА_2 22.04.2014р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки для подання скарги, скасувати постанову від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920 та зобов`язати слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження № 0004920.
З поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 приймає участь у даному кримінальному провадженні в якості заявника та процесуальне рішення про визнання її потерпілою не приймалось.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.
Подана скарга підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , однак ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження такої постанови представником заявника, а лише самим заявником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/802/14
Провадження № 1-о/750/1/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі цього Закону, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито.
28 лютого 2014 року від прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2014 року.
Враховуючи, що вказана вище заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі № 750/802/14 (провадження 1-кп/750/42/14) за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 750/802/14 (провадження 1-кп/750/42/14) за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд справи в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14:30 год. 03 березня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/762/12
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої - судді Рішко Г.І.,

при секретарі Турок Б.Б.,

за участі прокурора Жилкіна В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при перекладачі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про застосування приводу до учасників процесу, що не з'явилися в судове засідання, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальній справі було призначено на 12.11.2013 року 09-00 год, про що належним чином своєчасно повідомлено учасників процесу, в тому числі потерпілих.

У призначений час в судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає, що без участі потерпілих розгляд справи неможливий, і заявив клопотання про застосування примусового приводу до потерпілих у наступне судове засідання.

Інші учасники процесу висловили думку про можливість розпочати судовий розгляд без участі потерпілих.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що є необхідною участь потерпілих у розгляді справи, відтак у справі слід призначити нове судове засідання, а до потерпілих застосувати примусовий привід.

Відповідно до ст.ст.72, 290 КПК України від 1960 року, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.72 ,290 КПК України від 1960 року -

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відкласти на 18.11.2013 року 15-00 годину.

На вказані дату і час здійснити привід через органи внутрішніх справ у судове засідання до зали суду м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, потерпілих:

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

Копію постанови направити Начальнику Берегівського РВ УМВС для виконання, та прокурору Берегівського району для контролю.

Суддя Г. І. Рішко
Єдиний унікальний номер 0907/9724/2012
Номер провадження в апеляційному суді 10/0990/327/2012
Категорія ст. 236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю прокурора Логінова В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.07.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою суду закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 12.08.2011 року про відмову в призначенні розслідування за нововиявленими обставинами по кримінальній справі щодо військовослужбовців в/ч А-4110 у звязку з відсутністю нововиявлених обставин.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює постанову суду, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши справу, вважаю, що у прийнятті поданої апеляції слід відмовити.

Питання подання і прийняття апеляцій на судові рішення регулюються КПК України 1960 року. Згідно ст. 347 вказаного КПК на постанови суду першої інстанції можуть бути подані апеляції у випадках, передбачених цим кодексом.

КПК України 1960 року не передбачає можливості подавати апеляційну скаргу на постанову суду, якою закрито провадження у скарзі на постанову прокурора про відмову у порушенні провадження по ново виявлених обставинах.

Таким чином у прийнятті апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляції ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2012 року відмовити.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: Б.М. Гриновецький
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Кругліцької В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 16.08.2013 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 09 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Закревський Л.В.
УХВАЛА

1702/3511/2012

27.12.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Ващишина С.В.

з участю представника Полицької ВК №76 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше не судимого.

Засудженого 24.06.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.ст.121 ч.1, 128, 72 ч.1, 70 ч. 1, 75, 76ч. 1 п. 4 КК України 5 років позбавлення волі звільнений з іспитоми строком на 2 роки.

По постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2009 року відмінити звільнення та направити для відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі, згідно вироку від 24.06.2008 року.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має пять заохочень.

Працевлаштований в скаладі готової продукції вантажником. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. За характером наполегливий.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 06 місяців 04 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,

установив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також прокурору було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 26 червня 2015 року.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим засудженим до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК; вимоги до суду касаційної інстанції, що містились у касаційній скарзі, були суперечливими за своїм змістом та не узгоджувалися з вимогами ст. 436 КПК. Крім того, засудженим до копій касаційної скарги не було долучено відповідних додатків.

Зазначеною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення наведених недоліків.

В межах наданого ухвалою строку засудженим подано повторну касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі від 25 червня 2015 року, засудженим не усунуті, оскільки доводи, наведені у повторній касаційній скарзі, щодо незаконності судових рішень є, за своїм змістом, аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі, яка залишена без руху.

Поряд з цим, вимоги до суду касаційної інстанції, які порушує засуджений в уточненій касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК і містять суперечності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4