Справа № 212/1404/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді; ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу; ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4 , представника неповнолітнього підозрюваного; ОСОБА_5 потерпілої; ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 0000308 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, що не працює і не навчається, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає з мамою ОСОБА_5 за адресою; АДРЕСА_2 .
· за ст. 190 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло справа за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , у якій прокурором заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття провадження у справі та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік.
В обгрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_7 скоїв суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри (шахрайство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2015 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені комп`ютерного клубу «Апокаліпсис», який розташований за адресою; будинок № 6 на 7-му мкр. Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи корисливу мету, зустрів раніше йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках побачив мобільний телефон «LG L60i».
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння вказаним телефоном, неповнолітній ОСОБА_7 , повідомивши неповнолітньому ОСОБА_8 неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінка, попросив у нього для здійснення дзвінка у тимчасове користування мобільний телефон «LG L60i», пообіцявши повернути його після здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_7 не мав наміру його насправді повертати потерпілому. Будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон «LG L60i», який належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, отримавши мобільний телефон «LG Ь60і», вартістю - 1 099 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 8 гб. вартістю -150 гривень, чохол для мобільного телефону 103,20 гривень, та сім карта оператора «Київстар» вартістю - 25 гривень, заволодів цим майном шляхом шахрайства, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму - 1 377 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 звернув вищевказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. І КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри (шахрайство).
У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 та у навмисному заволодінні чужим майном шляхом шахрайства. Він пояснив суду, що мобільний телефон, яким він заволодів шляхом шахрайства, що належить потерпілій у справі, він здав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби.
Представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 його мати ОСОБА_5 , клопотання прокурора підтримала і суду заявила, що вона не має змоги відшкодувати шкоду завдану злочином потерпілій у справі, так як виховує сина сама і не має для цього достатньо коштів.
Потерпіла у справі ОСОБА_6 не погодилась з клопотанням прокурора з тих підстав, що ОСОБА_7 не відшкодував їй майнову шкоду завдану злочином.
Це клопотання прокурора у повному обсязі в судовому засіданні підтримано адвокатом ОСОБА_7 ..
Суд, заслухавши підозрюваного, та усіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав;
ОСОБА_9 , скоїв це кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України у неповнолітньому віці, раніше він до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, в скоєному кримінальному правопорушенні він вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Неповнолітній ОСОБА_7 виховується в неповній сім`ї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Він є фізично здоровою людиною.
Відповідно до ст.97 КПК України: якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у скоєнні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру та надсилає його до суду.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст.190 ч.1 КК України, який скоєний неповнолітнім ОСОБА_7 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 97 ч.1 КК України: неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання.
Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_7 , його щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ст.190 ч.1 КК України, суд вважає можливим його виправлення без застосування до нього кримінального покарання і доцільним застосування до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 97 Кримінального кодексу України в редакції закону 2001 року, ст. 292, 497 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.1 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру виховного характеру у вигляді, - обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 07 днів з часу її оголошення усіма учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,.

Суддя ОСОБА_10 "янов