Справа № 182/7996/14-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, 28 вересня 2014 року близько о 15.00 годині, прибув на берег Каховською водосховища навпроти вулиці Чернишевського в м. Нікополі Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, у той же день, тобто 28 вересня 2014року близько о 16.00 годині, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи законного дозволу на заняття рибним добувним промислом, зайшов у воду Каховського водосховища та на відстані приблизно 15 метрів незаконно встановив у воді Каховського водосховища, навпроти вулиці Чернишевського в м. Нікополі Дніпропетровської області, заборонене знаряддя лову, а саме: жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 20x20 мм, висотою 70 см, довжиною 55 м.

Після чого ОСОБА_3 повернувся до берега та спрямувався за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання, за вищезазначеною адресою, де знаходився в ніч з 28 вересня 2014 року на 29 вересня 2014 року.

29 вересня 2014 року близько о 08.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову зайшов у воду Каховського водосховища у вищезазначеному місці, відійшовши від берегу на відстань приблизно 15 метрів, та зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 20x20 мм, висотою 70 см, довжиною 55 м, - заборонене знаряддя лову, тобто, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову, виловивши при цьому рибу, а саме: плітку, в кількості 31 одиниці.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_3 завдав збитків на загальну суму 2635 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а саме у зв`язку з дійовим каяттям оскільки він добровільно відшкодував збитки, в скоєному щиро кається.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд дійшов наступного.

Суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, а в підготовчому судовому засіданні щиро покаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений являється пенсіонером та людиною похилого віку, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з наведеним, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин скоєння злочину, відшкодування шкоди обвинуваченим добровільно, суд вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314,315 КПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000087 за ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженню підлягають конфіскації та знищенню.

Цивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора провадженням закрити у звя`зку з добровільним відшкодуванням збитків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської области на протязі 7 діб з подачей апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1