overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-939/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора Новосел Р.І.

з уч. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду передано для розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні відвід судді Каліновській Е.І., мотивуючи причини відводу у неупередженості та необ»єктивності розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, винесенні справедливого вироку, оскільки судя працює під керуванням в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3, який розглядав його справу, і який має можливість оказувати тиск на суддю, в провадженні якої перебуває кримінальна справа.

Суд, заслухавши доводи підсудного, його захисника адвоката ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого підзахисного, думку прокурора, яка поклала вирішення клопотання на розсуд суду, пояснення судді, вважає, що підстав, передбачених ст. 54 КПК України для відводу судді, не вбачається.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, вважаю за можливе заявити самовідвід, та передати дану кримінальну справу до апарату суду для визнання судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 54,57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Е.І. відхилити.

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновської Е.І. задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України передати до аппарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визнання судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 505/1998/15-к Провадження № 1-кс/505/225/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000014 від 04.01.2015 року із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 15.10.1989 року в порядку ст.89 КК України не має судимості, скоїв злочин при наступних обставинах:

04.01.2014 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку курей з домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , щоб надалі розпорядитися викраденим на свій розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку курей ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії залишаються не поміченими, пройшов на територію вищезгаданого домоволодіння, де руками відкрив двері господарчої споруди, та через пройму дверей, проник до господарчої споруди, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку 6 курей вартістю 70 гривень за одну та одного півня вартістю 100 гривень, за одного, загальною вартістю 520 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 520 гривень.

Діями які виразились в таємному викраденні чужого майна з проникненням у сховище, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.

04 січня 2014 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000014 та розпочато досудове розслідування.
17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.03.2014 року постановою слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2014 року, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Приймаючи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а також забезпечити належне виконання процесуальних рішень та дій у кримінальному провадженні, що згідно п.1 ч.4 ст.189, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 187, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/453/15-к
Провадження № 1-кп/512/47/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015р. за № 0000162, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
26.05.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.04.2015 р. за № 00000162, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015р. за № 00000162, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №529/537/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03. 06. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинуваченого та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, то відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу і при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника Диканської КВІ.

З Диканської КВІ витребувати інформацію щодо невідбутої частини покарання у виді громадських робіт обвинуваченим ОСОБА_4 на час розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №576/1189/15-к 1-кп/576/152/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
15.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 02 червня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України. 04 червня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_4 з вернулася до суду з клопотанням, яке підтримав її підзахисний, про виклик свідка ОСОБА_9 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя
Справа № 584/237/14-к
Провадження № 1-кп/584/27/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України 02 квітня 2014 року судове засідання було відкладено на 09 квітня 2014 року у зв`язку з неявкою потерпілої та свідків. Свідку ОСОБА_5 було направлено повістку, тобто було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, однак 09 квітня 2014 року він не з`явились, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст.327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом в суд, суд може постановити ухвалу про його привід.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Даних, які б давали підстави вважати, що свідок не з`явився у судове засідання з поважних причин, він суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка свідка ОСОБА_5 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.140, 318, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-00 год. 16 квітня 2014 року до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/980/14-к
Провадження № 1-кп/584/84/14
УХВАЛА
07.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 10-00 годину 22 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1115/14-к
Провадження № 1-кс/584/145/14
УХВАЛА
04.11.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1 , власник якого невідомий, де може зберігати коноплю.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Клопотання про обшук не підлягає задоволенню, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Однак висновок органів досудового розслідування щодо вчинення цього кримінального правопорушення ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_6 , правдивість яких викликає розумні сумніви.
По-перше, останній проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , яка зверталась до правоохоронних органів з приводу вчинення ним насильства, і вони мають неприязні стосунки, що може бути підставою для її обмови.
По-друге, його твердження про негативну репутацію ОСОБА_5 прямо суперечать наявній у справі характеристиці за місцем проживання останньої, яка характеризується виключно позитивно.
За встановлених обставин є підстави для висновку про те, що слідчим не доведено, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а тому у задоволенні клопотання про обшук житла ОСОБА_5 слід відмовити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим і фактичним місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1125/14-к
Провадження № 1-кс/584/147/14
УХВАЛА
04.11.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 03 грудня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1354/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 22.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2015 року за вих. № 10777, на висновок від 22.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 22.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1