Провадження № 1-кс/161/4568/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
04 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Борнос А.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відвід слідчому судді Борнос А.В.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що 23.11.2013 року вона отримала
одночасно дві поштових листівки,
датованих 19 листопада 2013 року, в одній з
яких повідомлялося, що 25 листопада 2013
року о 09.30 годині буде слухатися її
заява про відвід судді Борнос А.В., в
іншій повідомлялося про те, що 05 грудня
2013 року о 09.00 годині призначено до
розгляду її скаргу на постанову
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Бубало І.В. про
закриття кримінального провадження
від 08.07.2013 року.

Вважає, що відбулося порушення в
автоматизованій системі
документообігу суду, невнесення або
несвоєчасне внесення відповідних
матеріалів задля об'єктивних
матеріалів задля об'єктивного,
неупередженого розподілу матеріалів
кримінального провадження між суддями,
що є грубим порушенням кримінального
процесуального законодавства України.

Просить відвести слідчого суддю Борнос
А.В.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про причини своєї не
повідомляла. Розгляд заяви проводиться
за її відсутності, так як її неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомишсь із змістом заяви заявника
і її доводами, які викладені в заяві,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні заяви про відвід слідчому
судді Борнос А.В. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому
провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
провадження;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого
судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України
кримінальне провадження - досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий
суддя не може брати участі у
кримінальному провадженні з чітко
визначених підстав. При цьому нормами
ст. 75 КПК України не передбачено
підстав для відводу слідчому судді, а
лише передбачено обставини, що
виключають участь слідчого судді в
кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

При розгляді заяви встановлено, що
заявник у відповідності до вимог ст.ст.
84, 85 КПК України взагалі не додала
докази на підтвердження наявності
кримінального провадження та обставин,
що виключають участь слідчого судді
Борнос А.В. в кримінальному провадженні
у відповідності до положень ст. 75 КПК
України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник звернулася до
суду із заявою про відвід слідчого
судді Борнос А.В. Оскільки положеннями
глави 3 параграфу 6 КПК України взагалі
не передбачено підстав для відводу
слідчого судді, то заява є надуманою,
необґрунтованою та безпідставною і
вказує на зловживання надуманим правом
на відвід, з метою затягування розгляду
скарги. А тому за таких обставин
приходжу до висновку про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід
слідчому судді Борнос А.В.

Керуючись ст. ст. 81, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про відвід слідчого судді Борнос А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко