Справа № 646/571/14-к
Провадження № 1-кс/646/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,

при секретарі - Жорнік Н.Г.

прокурора - Шпака Є.О.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Косіченка М.М. від 14.01.2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000019 від 29.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області юрист
2 класу Косіченком М.М., винесено
постанову про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000019 від 29.12.2012року за заявою
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в діях
співробітників Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, а також
колишнього начальника Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області полковника міліції ОСОБА_4
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ч.І ст.364, ч.І ст.367 КК
України.

З мотивувальної частини вказаної
постанови вбачається, що 28.12.2012року
до прокуратури Жовтневого району
м.Харкова з прокуратури

Харківської області надійшло
звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних,
яка на думку заявниці, дій
співробітників Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в

Харківській області в частині не
проведення перевірок за її зверненнями
та не

отримання відповідей про результати
перевірок та вжиті заходи.

Із вказаного звернення вбачається, що
на думку ОСОБА_1, в м. Харкові, незаконно
та умисно протягом тривалого часу діє
група осіб, яка за допомогою
телефонного зв'язку здійснює
психологічний вплив на заявницю,
зокрема телефонують на її стаціонарний
номер телефону та що разу повідомляють,
що вона являється боржником зі сплати
грошових коштів за комунальні послуги.

Як на підставу закриття кримінального
провадження слідчий посилався на те,
що факти, викладенні у зверненні
ОСОБА_1, не знайшли свого об'єктивної
підтвердження, що в свою чергу виключає
в діях співробітників Жовтневого Р ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області та
колишнього начальника Жовтневої РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4
складу кримінальні правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

Крім того, на даний час не здобуто
об'єктивних даних стосовно того, що
колишній начальні Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
полковника мілії ОСОБА_4 або
співробітники Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківськ області зловживали своїм
службовим становищем, або недбало
ставилися до своїх службових
обов'язків під час виконання
покладених на них обов'язків, тому
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудові розслідувань
за №0000019 необхідно закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях
співробітників Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківськ області, а також
колишнього начальника Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС Україї в Харківській області
полковника міліції ОСОБА_4 складу
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.І ст.364, ч.І ст.367 КК
України.

27.01.2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову від 14.01.2014
року старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Косіченка М.М. про закриття
кримінального провадження № 0000019,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 29.12.2012 року.

В обґрунтування скарги заявниця
вказала, що 27.12.2012 року після тривалих
хуліганських дій невідомих осіб вона
звернулася на ім'я прокурора
Харківської області із заявою про
кримінальне правопорушення, яке
полягало у тривалій бездіяльності,
невиконанні своїх обов'язків
начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в
Харківській області у зв'язку із тим, що
керівник органу мііцїї не приймає
ніяких заходів до припинення постійних
дзвінків на її стаціонарний телефон з
боку невідомих осіб, у своїй заяві
вказала, що ці хуліганські дзвінки
турбують її та її сім'ю, не дають
відпочивати, змушують підходити до
телефону, із-за цих дзвінків до неї не
можуть додзвонитися її рідні, знайомі,
представники установ та працівники
судів.

Як зазначила заявниця у скарзі, за
її вказаною заявою 29.12.2012 року було
відкрито кримінальне провадження №
0000019, по якому розслідування
фактично не проводилось, обставини не
встановлювалися, свідки не
допитувалися, покази допитаних раніше
осіб не перевірялися, не уточнювалися
при додаткових розслідуваннях, суди
неодноразово скасовували постанови
про закриття цього провадження.

Заявниця вказала, що текст
оскаржуваної нею постанови про
закриття кримінального провадження
свідчить, що слідчий фактично
переписав текст раніше скасованої
постанови про закриття кримінального
провадження. Ніяких правових оцінок та
висновків відносно наданих йому
доказів не зробив, покази свідків не
перевіряв, не провів відповідні
оперативно-слідчі заходи, а низка її
заяв, поданих у 2013 році щодо дзвінків,
не мають відношення до періоду
діяльності колишнього начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській
області ОСОБА_4, а відносяться вже до
періоду діяльності іншої посадової
особи. Також вказала, що слідчий сам
вказав у постанові на наявність її
викликів у 2013 році у зв'язку із тим, що
дзвінки продовжуються, але не вказав,
які заходи було здійснено посадовими
особами Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в
Харківській області щодо встановлення
організаторів та виконавців цих
дзвінків та чи знайдено цих осіб, та які
докази, зібрані ним, свідчать про хоч
якісь дії щодо встановлення цих осіб та
притягнення їх до відповідальності,
оскільки ці численні дзвінки на її
домашній телефон здійснюються при
повній відсутності дій щодо припинення
цих дзвінків. Ця бездіяльність з боку
керівництва та відповідних
працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в
Харківській області є незаконною,
завдала їй та її сім'ї суттєву шкоду,
через ці дзвінки померла від інфаркту
її мати, яка не могла додзвонитися їй на
домашній телефон, але ці обставини не
розслідувалися, психологічна
експертиза для встановлення виду та
розміру шкоди не призначалася і не
проводилася, хоча вона, її син, її
сестра є потерпілими від цих дзвінків
через постійну зайнятість телефону,
документи відносно причин смерті
матері не збиралися, висновки по цим
обставинам у постанові про закриття
провадження відсутні.

Заявниця стверджує, що оскаржувана нею
постанова є незаконною, оскільки на
досудовому розслідуванні не були
розслідувані усі обставини, вказані у
її заяві, а дзвінки на її стаціонарний
домашній телефон продовжують постійно
надходити.

В процесі судового розгляду
ОСОБА_1 було подано доповнення та
пояснення до скарги, у якому заявниця
вказала, що, після ознайомлення із
кримінальним провадженням, вона
встановила, що розслідування
проводилось за фактом начебто
зловживання владою, хоча у її заяві
йшлося про бездіяльність, тобто не за
тою статтею КК України, що вона
вказувала у заяві, а відомості до ЄРДР
за її заявою фактично не внесені, крім
того, вона не вказувала у заяві саме на
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в
Харківській області ОСОБА_4, оскільки,
ОСОБА_4 був начальником Жовтневого РВ
ХМУ ГУ МВС в Харківській області у
період, коли почалися дзвінки, а вже
тривалий час начальником Жовтневого РВ
ХМУ ГУ МВС в Харківській області є
ОСОБА_5 Але дзвінки на її стаціонарний
домашній телефон досі не скінчилися, а
вже йдуть із двох підприємств, що
свідчить, на думку заявниці, про
організовану групу правопорушників,
відносно чого слідство не навело
доказів того, що у Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
встановлювалися особи організаторів
та виконавці дзвінків на її
стаціонарний домашній телефон,
слідством не перевірялось, чи було під
час перевірок за її заявами
витребувано із комунальних служб
розпорядчі документи щодо організації
системи дзвінків, та чому дзвінки і
після цього не скінчились, чи були
отримані якісь пояснення від
керівництва із комунальних служб щодо
цих дзвінків, чи допитано когось по
цьому питанню, також вказала, що
слідством не долучено жодних таких
матеріалів до кримінального
провадження на доказ хоч якоїсь
діяльності начальника Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області щодо встановлення винних осіб.
Крім того, заявниця зазначила, що до
матеріалів кримінального провадження
для розслідування долучені висновки
щодо її заяв до міліції, які зроблено
вже у час, коли ОСОБА_4 не був вже
начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, тому
бездіяльність по цих заявах або
повинно було розслідувати у інших
кримінальних провадженнях, оскільки це
стосувалося періоду роботи на посаді
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області вже
іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_5,
або слідство у кримінальному
провадженні № 0000019 повинно було
зробити висновки також і щодо діючого
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, а саме
відносно ОСОБА_5, а таких висновків у
постанові немає. Також заявниця
вказала, що слідчий не виконав своїх
обов'язків, встановлених ст.ст. 91-92 КПК
України, докази не збирав, не призначив
їй, її сестрі, її сину психологічну
експертизу для встановлення виду та
розміру шкоди, заподіяної
бездіяльністю, що полягала у не
встановленні винних осіб та не
припиненні дзвінків, не встановлював
обставини смерті її матері, яка сталася
через неможливість додзвонитися на її
стаціонарний телефон.

Суд, урахувавши доводи скарги
заявника із доповненням, вивчивши
кримінальне провадження № 0000019
від 29.12.2012 року зазначає наступне.

Кримінальне провадження №
0000019 від 29.12.2012 року було відкрито
за заявою ОСОБА_1 вих.. 1861 від 27.12.2012 року
на ім'я прокурора Харківської області

Як вказано у фабулі витягу із ЄРДР (а.с.8)
розслідування у цьому кримінальному
провадженні проводилось щодо
неправомірних, як на думку заявниці,
дій начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Проте у заяві ОСОБА_1 від 27.12.2012 року
вих..1861 (а.с.2), яка стала підставою для
внесення відомостей до ЄРДР та
відкриття кримінального провадження №
0000019 від 29.12.2012 року., йдеться про
неправомірну бездіяльність начальника
Жовтневого ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, яка, на думку
ОСОБА_1, полягала у неналежній
організації перевірок за її заявами
щодо постійних телефонних дзвінків
протягом тривалого часу, не
встановленні винних у цих дзвінках
осіб та у тому, що дзвінки не було
припинено, тобто, у заяві ОСОБА_6
вказано інші ознаки кримінального
правопорушення, а саме службової
недбалості, що охоплюється диспозицією
статті 367 КК України, а не статті 364 КК
України, вказаної у витягу із ЄРДР у
якості правової кваліфікації.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 214 КПК
України до Єдиного реєстру досудових
розслідувань вноситься короткий
виклад обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлених з іншого
джерела. На порушення цієї норми до
ЄРДР не внесено ніякого викладу
обставин, про які вказує ОСОБА_1 у своїй
заяві щодо бездіяльності начальника
Жовтневого ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. Також порушено
пункт 2.17 розділу ІІ Положення про
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Тобто фактично відомості за заявою
ОСОБА_1 від 27.12.2012 року вих.1861 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено не було.

17.01.2013 року ОСОБА_1 було допитано
(а.с.15-18), при цьому ОСОБА_1 вказала на те,
що у голосових повідомленнях, які
звучали, коли невідомі особи дзвонили
на її стаціонарний домашній телефон і
вона брала слухавку, їй повідомляли
щодо заборгованості підприємству КП
«Жилкомсервіс», тобто у слідчого була
інформація щодо місця знаходження
осіб, які здійснювали дзвінки, він міг
перевірити, чи робилися у Жовтневому
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області при перевірці заяв ОСОБА_1
відносно дзвінків запити до КП
«Жилкомсервіс» щодо системи
організації голосових повідомлень на
стаціонарні телефони громадян, зокрема
ОСОБА_1 та чи встановлювалися правові
підстави реалізації такої системи.

У ході розслідування було
допитано працівників міліції ОСОБА_12
та ОСОБА_13, із їх показів, які
співпадають дослівно, випливає, що
перевірки ними заяв ОСОБА_1 щодо
постійних телефонних дзвінків звелися
до запиту у ВАТ «Укртелеком» що надання
телекомунікаційних послуг та
отриманні відповіді із ВАТ
«Укртелеком» щодо конфіденційності
інформації щодо телекомунікаційної
послуги, яка долучена до матеріалу
(а.с.32).

Також у кримінальному
провадженні було поміщено копії двох
постанов про відмову у порушенні
кримінальної справи, винесених 28.07.2012
року та 04.09.2012 року (а.с.28, 29), як на
підстави для відмови у порушенні
кримінальної справи у постановах
вказана на відмову ВАТ «Укртелеком»
надати інформацію щодо ОСОБА_1, у
постанові від 28.07.2012 року вказано, що
прийнятими заходами не вдалося
встановити осіб, що здійснюють дзвінки,
а у постанові від 04.09.2012 року
рекомендовано їй звернутися щодо
телекомунікаційних послуг до ВАТ
«Укртелеком».

Але з урахуванням пояснень ОСОБА_1, що у
своїх заявах до міліції вона вказувала,
що ці дзвінки на її телефон лунають із
07:00 до 22:00 через кожні 15-30 хвилин, навіть
і у вихідні дні, що це робиться
посадовими особами комунальних служб,
що вона зверталася до міліції саме про
припинення цих постійних дзвінків на
її телефон, таких послуг вона ні до кого
не замовляла, то суд зазначає, що такі
дзвінки та голосові повідомлення із
комунальних служб щодо заборгованості
не можуть визнаватися як
телекомунікаційні послуги і що
твердження заявниці щодо
психологічного тиску на неї через ці
дзвінки мають підґрунтя.

Про будь-які заходи щодо встановлення
ініціаторів та виконавців дзвінків у
цих постановах не йдеться, тому
обґрунтованими можна вважати
твердження заявниці щодо
бездіяльності працівників міліції, які
проводили перевірки за її заявами щодо
постійних дзвінків.

Вказані постанови від 28.07.2012 року та від
04.09.2012 року про відмову у порушенні
кримінальної справи були затверджені
начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_4, а
07.05.2013 року ці постанови скасовано
постановою Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.150), що свідчить про
обґрунтованість доводів заявниці щодо
бездіяльності начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_4

Вказаною постановою від 07.05.2013 року
матеріали направлені до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області для організації досудового
слідства, при цьому, зокрема, дано
вказівки щодо необхідності допиту
ОСОБА_1 та посадових осіб «Укртелеком»,
а з урахуванням наданих суду пояснень
ОСОБА_1, що у своїх заявах вона постійно
вказувала на дзвінки із КП
«Жилкомсервіс», випливала
необхідність у допиті й осіб цього
підприємства.

Ця постанова Жовтневого районного суду
м.Харкова» від 07.05.2013 року набула
чинності, але виконана не була,
оскільки досудове слідство не було
організоване. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 214 КПК
України досудове розслідування
розпочинається з моменту внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, здійснення
досудового розслідування до внесення
відомостей до реєстру або без такого
внесення не допускається. Але замість
внесення відомостей до ЄРДР та
проведення досудового слідства у
Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було 02.06.2013 року
складено непередбачуваний КПК України
висновок «за матеріалами із Жовтневого
районного суду м.Харкова» (а.с.148-149), у
якому вказано: «матеріали з постановою
про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявами гр..ОСОБА_1, що надійшли з
Жовтневого районного суду м.Харкова,
вважати виконаними, матеріали
перевірки списати до справи», що є
прямим порушенням ст.124 Конституції
України, згідно якої судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

На момент розгляду скарги у суду
немає відомостей щодо організації
досудового слідства згідно постанови
Жовтневого районного суду м. Харкова»
від 07.05.2013 року.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження № 0000019
від 29.12.2012 року, 22.05.2013 року ОСОБА_1
залучено до кримінального провадження
у якості потерпілої (а.с.42-44) та у той же
день допитано у якості потерпілої. У
своїх показах ОСОБА_1 вказала осіб, що
можуть підтвердити наявність дзвінків
та просила їх допитати, а також
підтвердила, що дзвінки продовжуються,
а у голосових повідомленнях їй
сповіщають про заборгованість до КП
«Жилкомсервіс», також вказала, що через
ці часті дзвінки (через кожні 15-30 хвилин
зранку із 07:00 до вечора 22:00) їй не можуть
додзвонитися ні родичі, ні знайомі,
вона змушена постійно підходити до
телефону, думаючи, що це дзвонять її
старенькі батьки, а 13.04.2013 року її мати
не могла додзвонитися до неї кілька
годин, через що в матері стався інфаркт
і вона померла.

Допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердили, що дзвінки на
стаціонарний домашній телефон лунали
постійно, через 15-30 хвилин, заподіювали
великі незручності ОСОБА_1, порушували
її спокій, довели її матір до смерті від
інфаркту. При цьому ОСОБА_10, як свідок,
не допитана.

Згідно листа т.в.о начальника
Жовтневого ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 20.05.2013 року №
65/3639 (а.с.41) начальник Жовтневого ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_4 знаходився у відпустці з 03.05.2013
року. по 03.06.2013 року

До матеріалів кримінального
провадження долучено копії пам'яток,
виданих ОСОБА_1 під час чотирьох
викликів міліції (а.с. 51-54), дві з них
датовано 02.05.2013 року. та 19.05.2013 року,
тобто перевірка заяв, прийнятих під час
цих викликів, проводилася у той час, як
ОСОБА_4 знаходився у відпустці (з 03.05.2013
року по 03.06.2013 року), тобто
відповідальність за перевірку було
покладено на інших осіб, які не
допитані щодо перевірки заяв ОСОБА_1

22.07.2013 року. слідчий допитав у
якості свідка ОСОБА_4, який, як вказано у
протоколі (а.с.85-88), на той час вже не
працював на посаді начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. Покази ОСОБА_4
стосуються лише зазначеного у
постановах про відмову у порушенні
кримінальної справи листа ВАТ
«Укртелеком», щодо дій по встановленню
осіб, які є організаторами та
виконавцями системи голосових
повідомлень на стаціонарні домашні
телефони. Відносно проведення
будь-яких оперативно-слідчих дій щодо
встановлення ініціаторів та
виконавців дзвінків на стаціонарний
телефон ОСОБА_1 ОСОБА_4 нічого не
пояснив.

Також заявниця пояснила, що 03.12.2013
року вона звернулася на особистому
прийомі до прокурора Харківської
області Тюріна Г.Є. із заявою вих..2207
щодо кримінального правопорушення,
вчиненого відносно неї за статтею 367 КК
України, та просила притягти до
кримінальної відповідальності
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
умисне невиконання своїх службових
обов'язків щодо розслідування та
припинення тривалих дзвінків на її
стаціонарний домашній телефон із боку
КП «Жилкомсервіс» та «Водоканал»,
притягти керівників зазначених служб
та виконавців до відповідальності за
організацію та здійснення таких, як
вважає заявниця, хуліганських, дій,
копію цієї заяви ОСОБА_1 надала суду.

Як пояснила суду заявниця, ця її заява
не була розглянута прокуратурою, як
того вимагає ст..214 КПК України, через що
вона звернулася до Червонозаводського
районного суду м.Харкова із скаргою на
невнесення відомостей до ЄРДР та
невиконання інших процесуальних дій.
Згідно ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 09.01.2014 року по справі №
646/12030/13-к (провадження № 1-кс/646/2518/2013) ця
її скарга була залишена без
задоволення на підставі того, що вже
«ведеться досудове розслідування по
кримінальному провадженню № 0000019
з приводу неналежного виконання
службових обов'язків начальником
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області по розслідуванню
фактів телефонного хуліганства
відносно ОСОБА_1 та членів її сім'ї».
Копію цієї ухвали заявниця надала суду
у даному засіданні. Як вбачається із
зазначеної ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 09.01.2014 року по справі №
646/12030/13-к (провадження № 1-кс/646/2518/2013) та
як вказала заявниця, у судовому
розгляді скарги приймав участь
представник прокуратури ОСОБА_11, який
погодився із слідчим суддею, що по цій
заяві вже проводиться розслідування у
рамках кримінального провадження №
0000019.

Відповідно до п.2.9 розділу ІІ Положення
про порядок ведення ЄРДР слідчий може
приєднати матеріали до раніше
облікованого кримінального
провадження без подальшого врахування
їх у звітності лише при встановленні
факту проведення кримінального
провадження за аналогічною заявою
(дублікатом). Але у матеріалі
кримінального провадження № 0000019
взагалі відсутня заява ОСОБА_1 від
03.12.2013 року вих..2207 та будь-які матеріали
по ній.

З аналізу заяви ОСОБА_1 від 03.12.2013 року.
вих..2207 та витягу із кримінального
провадження № 0000019 (а.с.129) та заяви
від 27.12.2012 року вих.1861 (а.с.3), за якою було
відкрито кримінальне провадження №
0000019, вбачається, що заяви від
27.12.2012 року та від 03.12.2013 року не є
дублікатами, оскільки в заяві ОСОБА_1
від 03.12.2013 року викладені нові дані щодо
суб'єктів правопорушення - вона просила
притягнути до кримінальної
відповідальності начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, яким на момент
подання заяви від 03.12.2013 року був не
ОСОБА_4, відносно якого винесено
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000019, а
ОСОБА_5(а.с.134), також у заяві від 03.12.2013
року ОСОБА_1 просила притягнути до
кримінальної відповідальності
начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області і
керівників зазначених служб та
виконавців до відповідальності за
організацію та здійснення таких, як
вважає заявниця хуліганських дзвінків,
щодо цих осіб відомості до ЄРДР не
вносилися, розслідування не
проводилося та відсутні висновки у
постанові про закриття кримінального
провадження № 0000019. Тобто
кримінальне провадження № 0000019
закрито передчасно, оскільки треба
встановити місцезнаходження заяви від
03.12.2013 року, оскільки ця заява є
фактично додатковою, а не дублікатом,
та долучити її до кримінального
провадження № 0000019, виконати по
ній необхідні слідчі дії, витребувати
відповідні документи із вказаних
комунальних служб, встановити
конкретних ініціаторів та виконавців
дзвінків на стаціонарний телефон
ОСОБА_1, допитати їх, а також встановити
причини, за яких ці дзвінки
продовжуються, а заяви ОСОБА_1 щодо цих
дзвінків приймаються як заяви про
кримінальні правопорушення, але не
розслідуються за КПК України, за що
несуть відповідальність начальник
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та начальник СВ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Суд також зазначає, що у порушення п.2.17
розділу ІІ Положення про порядок
ведення ЄРДР при внесенні до реєстру
фабули кримінального правопорушення
не було внесено дані про осіб, які
вчинили кримінальні правопорушення, не
вказано, що конкретно вчинив кожний з
них, про які заяви вказувала ОСОБА_1 як
на такі, що не були перевірені, яку
шкоду їй нанесено.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2013 року.,
якою було скасовано попередню
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000019, встановлено
відсутність будь-яких слідів
кримінального провадження № 00003124
від 06.11.2013 року, про яке йдеться у
повідомленні слідчого Якутіна В.
заступнику прокурора Харківської
області Міронову С.В. про початок
досудового розслідування (а.с.116). Цих
матеріалів немає і у наданих суду зараз
матеріалах кримінального провадження
№ 0000019, оскільки після скасування
постанови, винесеної слідчим Якутіним
В. 11.11.2013 року, до матеріалу
кримінального провадження № 0000019
було долучено матеріали, надані не
слідчому Якутіну, а слідчому Косіченку
із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області згідно його листа
від 13.12.2013 року (а.с.134).

Крім того, ОСОБА_1 під час прийняття в
неї заяв видавались пам'ятки про права
та обов'язки потерпілої (а.с.51-54), також
заявниця вказує, що була попереджена
про кримінальну відповідальність за
статтею 383 КК України, що свідчить про
прийняття від неї заяв саме про
кримінальні правопорушення. Але
перелік звернень ОСОБА_1 у 2013 році
(а.с.136) містить по кожній заяві примітку
про розгляд у порядку закону про
звернення громадян, тобто заяви про
кримінальне правопорушення не
розглянуті як того вимагає ст.214 КПК
України, відомості по ним не внесені в
ЄРДР і розслідування не проводилося, що
свідчить про неналежне ставлення
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області до своїх
обов'язків, визначених Положенням про
ведення ЄРДР.

Щодо примітки начальника Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_5 (а.с.136) про те, що по
заявах ОСОБА_1 прийняті рішення згідно

закону про звернення громадян, то слід
зазначити, що законом про звернення
громадян не передбачено винесення
рішень по заявах, а статтею 12 цього
закону встановлено, що його дія не
поширюється на порядок розгляду заяв і
скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним
законодавством.

З огляду на це висновки, копії яких
долучені до матеріалів кримінального
провадження № 0000019, не є рішеннями
і у порядку КПК України не
оскаржуються, їх створення замість
повноцінного розслідування само по
собі свідчить про неналежне ставлення
до вияснення обставин, викладених у
заявах ОСОБА_1

Слід зазначити, що у матеріалах
кримінального провадження № 0000019
відсутня будь-яка інформація про
направлення заявниці та отримання нею
цих висновків, так само як будь-яких
повідомлень щодо цих висновків.

Таким чином постанова про закриття
кримінального провадження № 0000019
винесена із порушенням ст..110 КПК
України, підлягає скасуванню, а на
досудовому розслідуванні необхідно
провести оперативно-слідчі дії з
урахуванням вищезазначених доводів
суду. Також суд зазначає про
необхідність безумовного виконання
постанови Жовтневого районного суду
м.Харкова від 07.05.2013 року щодо заяв
ОСОБА_1 (а.с.136) шляхом внесення
відомостей за цими заявами до ЄРДР та
проведення назначеного цією
постановою досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.303-307, 309, 372 України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження №
0000019 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Косіченка М. від 14.01.2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000019 від 29.12.2012 р. - скасувати

Матеріали кримінального провадження №
0000019 від 29.12.2012року направити до
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області для
організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Нікуліна Л.П.