Справа №1-60/07
ВИРОК

Іменем України

05 січня 2007 року м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі: головуючого -
судді Новака Ю.Д., при секретарі -
Мотієнко О.О., за участю прокурора Снісаренко Г.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1 у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Полтави,
українця, громадянина України,
освіта

середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

06.05.1999 року Ленінським районним судом м.
Полтави за ст.ст.

140 ч.З, 140
ч.2 КК України (1960
p.);

19.02.2002
p. Ленінським
районним судом м. Полтави за ст.
ст.

185 ч.2, 185 ч.З, 263 ч.2 КК України;

09.11.2006
р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 213

ч.1 КК України до 100
годин громадських робіт;

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.2, 186 ч.З, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна підсудний ОСОБА_2,
повторно вчинив крадіжку чужого майна, а також порушив правила
адміністративного

нагляду. Так, в червні місяці 2006 року в денний час доби, підсудний
ОСОБА_2 діючи

з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення
чужого майна,

усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
свого діяння і передбачаючи настання його

суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, піднявся на
горище будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 16 листів оцинкованого заліза,

вартістю 45 гривень за один лист ( згідно висновку товарознавчої експертизи № В 3575/6 від

20.10.2006 року)
загальною вартістю 720 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., вартістю 7

грн. кожна ( згідно довідки ПФ « Торгсервіс»), 6
алюмінієвих каструль ємкістю 5 л., вартістю

7 грн. кожна ( згідно довідки ПФ « Торгсервіс») загальною вартістю 42 грн.;
2 алюмінієві

сковорідки вартістю 20
грн. кожна на загальну суму 40
грн., пічку - буржуйку
вартістю 100

грн., які належали гр-ці ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальної шкоди
на загальну

суму 1142 грн.
Після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину і розпорядився ним на

власний розсуд.

Повторно, в
липні місяці 2006 року, в
денний час доби, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 з
прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого
майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння і
передбачаючи настання його суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх
настання, вибив ногою двоє вхідних дверей і проник у будинок, де знаходилась
потерпіла ОСОБА_4, і не зважаючи на її присутність відкрито викрав з комори
алюмінієву драбину, чим спричинив їй матеріальної шкоди на суму 100 грн., після
чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

24.09.2006 року близько 18-00 год. підсудний
ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинку АДРЕСА_1, з
прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого
майна, усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння і передбачаючи настання його суспільно - небезпечних
наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав з жилої кімнати даного будинку
телевізор «JVC» вартістю 676
грн. ( згідно
консультативного висновку експерта -
товарознавця), який належав гр-ці ОСОБА_3, чим спричинив останній
матеріальної шкоди на суму 676
грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився
ним на власний розсуд.

Постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2006 року відносно підсудного ОСОБА_2
було встановлено адміністративний нагляд терміном 1
рік, згідно якого йому було роз'яснено умови нагляду та відповідальність яка наступає при порушенні даного нагляду. 24.03.2006 року підсудний ОСОБА_2 став на облік та
вказав місце свого мешкання -
адресу АДРЕСА_1. Але 26.09.2006 року гр. ОСОБА_2 не зважаючи на
встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин, не повідомивши
працівників міліції, які здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - а і проживав у
свого знайомого за адресою АДРЕСА_3.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів та заявлений цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3 визнав повністю. При цьому пояснив, що в червні місяці 2006 року, в денний
час доби, він з метою крадіжки піднявся на горище будинку АДРЕСА_1 звідки таємно
викрав 16 листів оцинкованого заліза, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., 6
алюмінієвих каструль ємкістю 5 л.; 2 алюмінієві сковорідки та пічку - буржуйку.
Після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину і розпорядився ним на
власний розсуд. В липні місяці 2006
року, в денний час доби, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, з
метою заволодіння чужим майном, вибив ногою двоє вхідних дверей і проник у
будинок, де знаходилась гр-ка ОСОБА_4 та у її присутність викрав алюмінієву
драбину, після чого з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд. 24.09.2006 року близько 18-00 год. він перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 з метою
вчинення крадіжки таємно викрав з жилої кімнати даного будинку телевізор «JVC». Після чого з
викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд. Постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2006 року
відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, згідно
якого йому було роз'яснено умови нагляду та відповідальність, яка наступає при
порушенні даного нагляду. 24.03.2006
року він став на облік та вказав місце свого мешкання - адресу АДРЕСА_1. Але 26.09.2006 року він не
зважаючи на встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин, не
повідомивши працівників міліції, які здійснюють нагляд, самовільно залишив
місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 і проживав у
свого знайомого за адресою АДРЕСА_3. Вину у вчиненні злочинів визнав повністю та запевнив, що
вже зробив для себе певні висновки та те, що більше ніколи не буде
вчиняти злочинні діяння.

Враховуючи, що підсудний вину у вчиненні злочинів та заявлений по справі
цивільний позов визнав повністю, в суді він заявив, що сумнівів у
достовірності зібраних по справі доказів він не має, та після роз'яснень йому
положень ст. 299 КПК
України судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного та
дослідженням матеріалів справи які характеризують особу підсудного.

Правильною є
кваліфікація злочинних дій підсудного за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно,
так як підсудний ОСОБА_2 маючи непогашені
судимості за розкрадання чужого майна , повторно таємно викрав в червні місяці 2006 року з горища будинку АДРЕСА_1 16 листів
оцинкованого заліза, алюмінієву каструлю
ємкістю 50 л., 6 алюмінієвих каструль ємкістю 5 л., 2 алюмінієві сковорідки,
пічку - буржуйку
які належали гр-ці ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальних збитків на суму 1142 гривні, яке обернув на свою користь; 24.09.2006 року близько 18-00 год. повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, таємно викрав
телевізор « JVC»,
що належав гр-ці ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальних збитків на суму 676 грн.

Вірною є
кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч.З КК України,
як грабіж поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, так як маючи
непогашені судимості за розкрадання чужого майна та після вчинення крадіжок
чужого майна в червні 2006
року, підсудний в липні місяці 2006
року, проникнувши в житло потерпілої ОСОБА_4, повторно, відкрито, у присутності
цієї потерпілої викрав належну їй алюмінієву драбину, вартістю 100 грн.

Також правильною
є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, як
порушення правил адміністративного нагляду, бо підсудний, відносно якого
рішенням суду встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилитися від нього,
самовільно залишив визначене йому місце проживання без поважних причин та
проживав за іншою адресою у свого знайомого.

Суд при
призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та виходить з
того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд встановив,
що пом'якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав повністю, щиро
розкаюється та його молодий вік.

Обтяжуючою
обставиною суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до
уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив декілька злочинів, один з
яких є тяжким, раніше судимий, не займається суспільно - корисною
діяльністю, нові злочини вчинив маючи непогашені судимості, що свідчить про
його небажання ставати на шлях виправлення,
суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до
підсудного положень ст. 75
КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його
виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим,
враховуючи щире каяття підсудного, невеликий розмір викраденого при вчиненні
грабежу, що істотно пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого ним цього злочину, суд з урахуванням особи винного, який має молодий
вік, вважає можливим застосувати ст. 69
КК України при призначенні підсудному покарання за ст. 186 ч.З КК України
та призначити за вчинення цього злочину покарання нижче від найнижчої межі ніж
передбачено санкцією ст. 186
ч.З КК України.

Враховуючи, що
підсудний вчинив декілька злочинів, то покарання йому слід призначити за ст.70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів.

Оскільки злочини
були вчинені до винесення вироку Ленінським районним судом м. Полтави 09.11.2006 року то
остаточне покарання підсудному слід призначати на підставі ст.70 ч.4 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов
заявлений по справі, який визнав підсудний повністю, підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186
ч.З, 395 КК
України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.З КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст. 395
КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 09.11.2006
року у вигляді 100 годин
громадських робіт, більш суворим покаранням призначеним вище відповідно до ст. 70 ч.4 КК України,
остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 до відбуття визначити у вигляді 3 років
позбавленні волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під
вартою і строк відбування йому покарання обчислювати з 06 жовтня 2006 року.

Речові докази по
справі - гарантійний
талон та інструкцію з експлуатації телевізору «JVC»
повернути потерпілій ОСОБА_3 (
а.с. 115), лист
оцинкованого металу, що зберігається в кімнаті речових доказів Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 117) - передати у
власність потерпілій ОСОБА_3

Задоволити
цивільний позов. Стягти з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1386
гривень.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста
Полтави на протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вірно:
Головуючий