Справа № 646/1417514-к Пр.№ 1-кп/646/150/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003052 від 03 грудня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коровино Ракитянського р-ну Бєлгородської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.12.2014 приблизно о 07-00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шляхом вільного доступу з автомобіля "ВАЗ 2106", державний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, пров. Крахмальовський, 13, відкрутивши ключем, що був при ньому, акумулятор марки «Favorit-E» (6СТ-60, ємність (Ач) 60, пусковий струм (А) 430), що належить ОСОБА_5 .Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №174 від 05.12.2014, на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 02.12.2014 приблизно о 14-00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Харків, пров. Крахмальовський, 13, відкрутивши ключем, що був при ньому, акумулятор марки «Profi» (510 ampere 12V), що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №172 від 05.12.2014, на суму 209 грн.

Крім того, ОСОБА_4 03.12.2014 приблизно о 07-00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шляхом вільного доступу, відкрутивши ключем, що був при ньому, з автомобіля автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, 3, акумулятор марки «Westa» (ємність (Ач) 60, пусковий струм (А) 600), що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи№173 від 05.12.2014, на суму 395 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюється, пояснив, що вчинення злочину було обумовлено тяжким матеріальним становищем. Просив врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню та те, що він повернув викрадене майно. Крім того, в судовому засіданні приніс вибачення потерпілим за вчинені ним злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні прийняли вибачення обвинуваченого та підтвердили, що ОСОБА_4 повернуто викрадене майно, притензій до нього вони не мають.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочини; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що вчинення злочину було обумовлено тяжким матеріальним становищем, та активно сприяв в розкритті злочинів в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий (а.с.106), працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно (а.с.107) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.109,110).

За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілих, яким повернуто викрадене майно та які претензій до ОСОБА_4 не мають, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту;

· ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

- акумулятор марки «Favorit-E» з технічними характеристиками 75 Ап, 659 А(Еп), сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому;

- акумулятор марки «Profi» з технічними характеристиками 75 Ап, 510 А(Еп), сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому;

- акумулятор марки «Westa» з технічними характеристиками 12 В, 60Ап, 600 А(Еп), синього кольору, з ідентифікуючою ознакою для потерпілого з серійним номером НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1