Дело№
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Повзло В.В.,
судьи Кравченко В.Г.,
народных заседателей Дычко Е.В.,
Койло Л.Н. Искрицкой Л.В.
при секретаре Тороповой А.Е.,
с участием прокурора Петровского
защитников ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в помещении Енакиевского городского суда Донецкой области уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Енакиево
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Енакево
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных п.12ч.2ст. 115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4
и ОСОБА_5 обвиняются в совершении
умышленного убийства ОСОБА_6, группой лиц по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах:
25.03.2007 примерно в 23 час.00 мин., в квартире АДРЕСА_3, в которой проживали ОСОБА_7 и
ОСОБА_6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой, также находившимися в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за
того, что ОСОБА_6 пытался изнасиловать ОСОБА_7, возникла ссора, переросшая в
драку, в ходе которой ОСОБА_4, действуя умышленно по предварительному сговору с
ОСОБА_5 из мести с целью противоправного причинения
смерти другому человеку, стали избивать ОСОБА_6 в зальной комнате указанного
дома, а затем вытянули во двор дома, нанося множественные удары руками по
различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно- важных
органов: в область грудной клетки и головы, после чего оттащили его за
территорию двора и оставили в 2-х метрах
от калитки указанного дома.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли не менее 10 ударов каждый.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 ОСОБА_6 были причинены: тупая травма
грудной клетки с кровоподтеком грудной клетки,
ушиб сердца, травматический разрыв правого желудочка сердца, кровоизлияние в околосердечную
сорочку, которая осложнилась тампонадой сердца, закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками и ссадинами
лица, кровоизлияниями на красной кайме губ, ушиб мягких тканей волосистой части
головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки голоного
мозга, относящиеся как в отдельности, так и в совокупности к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший
Смерть ОСОБА_6 наступила от тупой
травмы грудной клетки с кровоподтеками грудной клетки, ушибом сердца,
травматическим разрывом правого желудочка сердца, кровоизлиянием в околосердечную
сорочку, осложнившейся тампонадой сердца, неравномерным кровенаполнением
внутренних органов дистрофическим изменением внутренних органов, отеком легких
Убедившись, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись.
В судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_9 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование
на основании ст.278 УПК Украины в связи с тем, что органом досудебного
следствия не привлечены к ответственности все лица, совершившие данное
преступление, мотивируя это тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели
ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, которые присутствовали при убийстве ее сына
ОСОБА_6, прямо указали на свидетеля
ОСОБА_11, как на лицо, которое вместе с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5
участвовало в совершении преступления.
Защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
ходатайстве они ссылаются на то, что, на судебном следствии подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались от
признательных первичных показаний и сообщили,
что они оговорили себя в результате применения к ним со стороны работников
милиции Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области недозволенных методов
ведения следствия, и укрыли факт причастности ОСОБА_11 к убийству потерпевшего,
а допрошенные свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые являлись
очевидцами преступления, подтвердили факт причастности ОСОБА_11 к убийству
Также защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мотивируют свое ходатайство
тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были выявлены
существенная неполнота и неправильность выводов
досудебного следствия фактическим
обстоятельствам дела,
что на свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оказывалось психологическое давление со
стороны работников милиции с целью сокрытия истинных обстоятельств
преступления, в частности, участия ОСОБА_11 в совершении преступления;
характер телесных повреждений у потерпевшего в области грудной клетки
свидетельствуют о том, что удары должны были наносится с большой силой и
маловероятно, что они могли образоваться от ударов руками. Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4
и других свидетелей о том, что именно ОСОБА_11 наносил в эту область удары
потерпевшему ногами, более соответствуют действительности; органами досудебного
следствия не учтены показания свидетеля ОСОБА_12, который видел потерпевшего
живым примерно в 05 часов 20 минут. Во время проведения судебно-медицинской
экспертизы не использовались данные метеослужбы, что могло существенно повлиять на определение времени
наступления смерти потерпевшего.
В судебном
заседании государственный обвинитель ОСОБА_13 поддержал ходатайства
потерпевшей и защитников о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя это тем,
что действительно органом досудебного
следствия не привлечены к ответственности все лица, принимавшие участие в преступлении и просил направить дело на
дополнительное расследование в порядке ст.278 УПК Украины.
Подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали заявленные ходатайства.
участников процесса, судебная коллегия считает заявленные ходатайства
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Подсудимый
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 25.03.07 г. вечером находился в кафе
«Надежда», куда пришла ОСОБА_8 и попросила ее провести. Они пришли к дому,
ОСОБА_7 была вся в слезах. Рассказала, что ее пытался изнасиловать парень. Он, ОСОБА_4, решил с этим парнем нормально
поговорить, но тот его не понял.
После чего ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_11, рассказал об этом ему, также сказал, чтобы он передал ОСОБА_19, о том, что там
находится его мать. ОСОБА_11 пришел и сразу начал бить ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказал
ОСОБА_11, чтобы он не бил его, а
вызвал сотрудников милиции. ОСОБА_11 ответил, что никого вызывать не будет, поскольку пьяный и продолжил бить ОСОБА_6. У
последнего пошла носом кровь. После
чего они вытянули потерпевшего во двор, и там ОСОБА_11 продолжил его избивать. Потом
перетащили ОСОБА_6 за двор и там оставили.
находился на работе, откуда его и забрали в первое отделение милиции.
ОСОБА_11 его предупредили, чтобы в своих показаниях он говорил, что
ОСОБА_11 никого не бил.
Их с ОСОБА_5 запугали, а поэтому они вину взяли на себя.
Подсудимый
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 25.03.07 г. в 22:00 к нему подошел
ОСОБА_11 и сказал, что ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что его мама
находится у ОСОБА_7. ОСОБА_11 пошел туда сразу, а он примерно через 10 минут. Когда зашел в дом, ОСОБА_6
лежал на полу, лицо у него было в крови. ОСОБА_11 избивал
его руками и ногами. Потом ему позвонила на мобильный его девушка, и он вышел
на улицу поговорить с ней. Чуть позже, когда ОСОБА_5 опять вернулся в дом,
то увидел, что ОСОБА_6 сидит на присядках. Потом
ОСОБА_11 вывел его на улицу. Сам же подсудимый ОСОБА_5 забрал свою мать и
На досудебном
следствии он давал такие показания, какие ему диктовал ОСОБА_15.
допросом ему и ОСОБА_4 угрожал отец ОСОБА_10 и говорил, что если
они не дадут нужные показания, то он их в тюрьме найдет и накажет.
ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суду показали, что непосредственно в
избиении потерпевшего принимал участие ОСОБА_11
ОСОБА_11 суду показал, что участия в совершении преступления не принимал.
Избивали потерпевшего лишь ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он все время успокаивал ОСОБА_7
вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей, судебная коллегия
считает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11
(т.2 л.д.90), в отношении ОСОБА_11 (т.2 л.д.34) вынесенными преждевременно, без
надлежащей проверки.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_14
недозволенных методах ведения следствия (т.2 л.д.89, 91) судебная коллегия также считает
вынесенными преждевременно, без надлежащей проверки, исходя из
полученных в судебном заседании показаний подсудимых и свидетелей, а, кроме
того, ненадлежащим лицом - следователем.
По своей правовой природе утверждения подсудимых и
свидетелей о применении к
недозволенных методов следствия являются сообщением о совершении
соответствии со ст. 4, 97 УПК Украины проверку
этих утверждений должно провести лицо,
которое вправе возбудить уголовное дело или же отказать в возбуждении
такого дела, то есть прокурор.
Досудебным
следствием вышеуказанные обстоятельства о причастности либо непричастности
ОСОБА_11 к тем действиям, на которые указывают в судебном заседании
свидетели и подсудимые, ставшие известными коллегии судей в судебном заседании, не
не надлежащим образом проверялась информация о причастности к совершению
преступления и иных лиц, так как свидетель ОСОБА_16 указал, что видел через
день после обнаружения трупа, сожителя ОСОБА_7 - ОСОБА_17, у которого были разбиты обе руки.
органом до судебного следствия не изымалась одежда подсудимых и не проводилась
экспертиза вещей, в которых они находились в момент совершения преступления,
на предмет определения следов преступления , что необходимо сделать при проведении дополнительного
судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_18 показали, что
видели живым потерпевшего ОСОБА_6 ранним утром 26.03.2007 года.
обстоятельства дают основания критически относиться к заключению судебно-
медицинской экспертизе в части момента наступления смерти потерпевшего.
досудебного следствия для устранения противоречий о времени смерти потерпевшего
необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, с учетом показаний
свидетелей и данных метеослужбы.
установления фактических обстоятельств дела необходимо провести
повторные допросы и очные ставки между свидетелями, показавшими на участие
в совершении преступления ОСОБА_11 и подсудимыми и самим ОСОБА_11, и, кроме того,
проверить другие версии совершения преступления.
совокупность обстоятельств лишает коллегию судей возможности обьективно и непредвзято оценить совокупность собранных по
делу доказательств и принять
правильное решение о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и
причастности ОСОБА_11 других лиц к совершению преступления.
образом, коллегия судей считает, что по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п.
12 ч.2 ст. 115 УК Украины органом
досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела и были допущены существенная односторонность, неполнота и
неправильность, которые не могут быть устранены
в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 281 УПК Украины настоящее
уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
для отмены или изменения избранной в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры
пресечения не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 278, 281 УПК Украины, судебная коллегия
дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных п. 12
УК Украины возвратить прокурору
Донецкой области для организации дополнительного расследования и выполнении настоящего
пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней в виде содержания
под стражей в Следственном изоляторе № 5 города Донецка.
определение могут быть поданы кассационное представление и кассационные жалобы
в течение семи суток со дня его вынесения в Судебную палату по уголовным
делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд