УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м.
Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТ в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дідика
В.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора- Ісака В.І., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2007
року, якою продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, Закарпатської області, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

Органом
досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що :

4 лютого 2007 року, близько 20- ої години, за
попередньою змовою з двома іншими особами, при вході в гуртожиток
культосвітнього училища по вул. Минайській 38/80 в м.Ужгороді відкрито викрали
у потерпілої ОСОБА_3. мобільний телефон «Шарп» із сім картою зв'язку
«Київстар», чим завдали шкоду на суму 549 гривень;

того ж дня, близько 20-ої години 30
хвилин, за попередньою змовою з трьома іншими особами, в підвальному
приміщенні будинкуАДРЕСА_2 в м.Ужгороді, відкрито викрали у неповнолітніх
потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5. мобільні телефони «Нокія- 3100 » із сім картою
зв'язку «Джинс», загальною вартістю 325
гривень та «Нокія -3310»
із сім картою зв'язку «Лайф», загальною вартістю 175 гривень.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний
корисливий злочин в період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що
він може чинити перешкоди у встановленні істини у справі з метою уникнення
кримінальної відповідальності та ухилення від слідства і суду.

Справа: № 85 /07

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Дідик
В.М.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. порушує
питання про скасування постанови та ухвалення іншої, якою звільнити ОСОБА_2 з-під варти.
Посилається на те, що ОСОБА_2
злочинів не вчиняв, проведеними слідчими діями його причетність до їх
вчинення так і не вдалось довести. Окрім того вказує на те, що 4 лютого 2007 року знаходився
вдома в м.Мукачево, що може підтвердити багато свідків.

Заслухавши
доповідь судді, промови захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію,
прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання,
що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 165-3 КПК
України, роз'яснення даного в п.п. 19,20
постанови № 4 Пленуму
Верховного Суду від 25 квітня 2003 року «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі
неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення
слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням
про продовження строку тримання під вартою, в якому мотивує необхідність продовження
строку.

Необхідність
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий
мотивував потребою в проведенні ряду слідчих дій спрямованих на встановлення
об'єктивної істини у справі, зокрема перевірити достовірність показів, даних
свідком ОСОБА_6., допитати інших свідків у справі, а перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкодити
встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність..

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2.
знаходиться під вартою понад два місяці, протягом яких його було неодноразово
допитано, проведені очні ставки між ним та свідками та інші слідчі дії.

Посилання
слідчого на те, що ОСОБА_2
буде перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну
діяльність не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі ґрунтуються лише на
припущеннях. Даних про те, що він може ухилятися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини у справі не наведено, необхідні слідчі дії з
його участю проведено. Окрім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у скоєнні злочину, що йому інкримінується, яке ґрунтується на
всій сукупності доказів, зібраних у матеріалах справи.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, навчається на денному
відділенні Київського Національного університету культури та мистецтва, позитивно
характеризується за місцем проживання.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2 не
наведено і такий запобіжний захід як підписка про невиїзд є достатнім для
забезпечення належної поведінки та виконання ним необхідних процесуальних дій
та рішень.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2007
року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати,
обравши щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти в залі суду.