Провадження № 1-кс/592/3188/14

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /

13 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005634 від 11.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Вільшани Недригайлівського району Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 11.10.2014 року близько 13-30 год. ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в., що належить ОСОБА_7 , який був припаркований поряд з будинком АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно для оточуючих, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в., завдавши матеріальної шкоди потерпілому на заявлену суму 10 000 грн., після чого з місця скоєння протиправних дій зникли та керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Ільїнська та Чорновола м. Суми допустили зіткнення з автомобілем ГАЗ-Соболь, створивши аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми зазначеними вище умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

11.10.2014 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0005634.

12.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин , при цьому допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-Соболь, окрім цього територія Сумської області перебуває поряд з кордоном Російської Федерації та оскільки паспорт гр-на України у підозрюваного не вилучався це дає можливість безперешкодного виїзду за кордон, та є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжувати злочинну діяльність, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на особу таких обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 у період з часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- не відвідувати розважальні заклади ;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого за першим викликом.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи свої участі у незаконному заволодінні 11.10.2014 р. транспортним засобом у м. Суми просить застосувати більш м`який засіб застереження на період досудового слідства, зобов`язується з місця проживання не відлучатись і прибувати до слідчого за першою вимогою.

Вислухавши доводи учасників судового засідання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 194 КПК України обставин та які необхідно віднести до ризиків - що підозрюваний та який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого чи свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такого запобіжного заходу як домашній арешт.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « 2014 року.

-------------------------------- ОСОБА_5