АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/252/15 Справа № 202/1695/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 строком на 60 днів, тобто до 01 години 55 хвилин 18 квітня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10

обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, КК України, крім того існують ризики у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що слідчий, прокурор та суд не встановили та не навели жодних конкретних вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України не має під собою будь-якої достовірної доказової бази.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати д/о уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

17 лютого 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не

виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3