Дело № 646 / 4586 / 13-к
Производство № 1-кс / 646 / 1150 / 2014
И м е н е м У к р а и н ы
23.12.14 года город
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шулика
с участием: секретаря - Черняк К.,.
прокурора - Куриленко Д.,
адвоката - ОСОБА_1,.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца г. Харькова, со
средне-специальным образованием,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4,
не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 02.09.2011 года
Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2
годам ограничения свободы, с
испытанием сроком на 1 год,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 органом досудебного
расследования обвиняется в том, что
04.11.2011 года около 13 часов, действуя из
корыстных побуждений, на почве
внезапно возникшего умысла,
направленного на тайное похищение
чужого имущества, тайно проник на
территорию локомотивного депо Основа
ЮЖД, расположенного на территории
Червонозаводского района г. Харькова,
которое охраняется и имеет капитальное
ограждение, откуда, руководствуясь
корыстным мотивом, с целью наживы,
тайно похитил с помещение «Плаун»,
которое является хранилищем, 4 шт.
половинок шатунных вкладышей
конечного вала изделия 5 Д-49 (
металлолом) и 4 шт. пружины, которые
поместил в заранее принесенные
пропиленовый мешок белого цвета, с
которым с места совершения
преступления скрылся, причинив
локомотивному депо материальный ущерб
на сумму 248 грн. 92 коп.
Защитником подсудимого ОСОБА_1,
подсудимым ОСОБА_2, а также прокурором в
ходе судебного следствия заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела для прокурору для проведения
дополнительного расследования, с целью
устранения неполноты досудебного
следствия, установления и приобщения к
нормативно-технической документации
группы товаров, в которым относятся
похищенные запчасти, установления
фактической стоимости похищенного
Суд, выслушав мнение участников
судебного следствия, исследовав
материалы дела, считает, что указанные
ходатайства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (
в редакции 1960 года в соответствии с
которым проводилось досудебное
расследование и рассмотрение дела)
возвращение дела на дополнительное
расследование по причинам неполноты и
неправильность досудебного
расследования может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена
в судебном заседании.
Согласно проведенной на досудебном
следствии экспертизы № 498 от 17.11.2011 года
стоимость похищенного имущества
составляет 248 грн. При этом выводы
специалиста сделаны по информации
представленной локомотивным депо о
балансовой стоимости, без осмотра
похищенного имущества ( л.д.40-41).
В судебном заседании подсудимый не
признал свою вину ссылаясь на то, что
указанные металлические фрагменты,
откопал из под толстого слоя мусора и
земли, в разрушенном здании ( без стен и
частично без крыши) на территории,
которая не является охраняемой. ОСОБА_2
пояснил, что данные детали не пригодны
к применению, т.к. находились в земле,
были очень ржавые, грязные, считает, что
их стоимость значительно завышена.
С целью установления фактической
стоимости похищенного имущества, по
делу была назначена и проведена
повторная судебно-товароведческая,
техническая экспертиза № 6678 от 21.11.2012
года ( л.д.142-148). В соответствии с
выводами указанной экспертизы
,определить рыночную стоимость
представленных на исследование
металлических изделий, не
представляется возможным. Рыночная
стоимость лома черного металла вида 500 (
ДСТУ 4121-002) общей массой 11,6 кг. составила
Для устранения возникших
противоречий в выводах проведенных по
делу экспертиз, 02.09.2013 года по делу была
назначена и проведена повторная
комиссионная, комплексная,
судебно-товароведческая, техническая
экспертиза. В соответствии с выводами
данной экспертизы № 8318 от 28.11.2014 года,
проведенной экспертами института
судебных экспертиз им. Бокариуса,
установить техническое показатели
качества представленных на
исследование объектов и определить
возможность их использования по
прямому назначению, рыночную стоимость
представленных на исследование
металлических изделий по имеющейся в
распоряжении предприятия
нормативно-технической базе, не
представляется возможным, по причине
отсутствия нормативно-технической
документации данной группы товаров (
конструкторской документации), которая
в распоряжении предприятия
отсутствует, находится на заводе
изготовителе в г. Коломна, Российской
Федерации. Рыночная стоимость лома
черного металла вида 500 ( ДСТУ 4121-002)
общей массой 10,05 кг, представленного
исследуемыми запчастями
железнодорожного оборудования
составила 20,10 грн. ( л.д. 267-272 ).
Таким образом, матералы уголовного
дела содержат три судебные экспертизы,
с противоречивыми выводами, как о
стоимости похищенного имущества, так и
о его технических характеристиках и
массе, как лома черного металла.
При таких обстоятельствах постановить
по делу приговор невозможно.
Судом были предприняты все
предусмотренные законом меры для
устранения данных противоречий, путем
назначения и проведения нескольких
судебных экспертиз, привлечении
специалистов для участия в
исследовании похищенного имущества,
направления судебного поручения для
установления, истребования и
предоставления экспертам технической
документации на похищенные подсудимым
запчасти железнодорожного
оборудования, их эталона. Не исполнение
судебного поручения суда стало
причиной по которой эксперт лишен
возможности ответить на все
поставленные в постановлении о
назначении экспертизы вопросы о
возможности применения похищенного
имущества по прямому назначению, с
учетом их показателей качества.
Исходя из вышеизложенного, суд
приходить к выводу о неполноте
досудебного следствия, устранение
которой в судебном заседании
Руководствуясь ст.ст. 281УПК Украины (
в редакции 1960 года) районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить
прокурору Червонозаводского района г.
Харькова для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить
неполноту досудебного следствия,
описанную в мотивировочной части
данного постановления.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
постановления в законную силу оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток с момента
Судья Ю.В.