Справа № 1-96/08
05 червня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді
Толстого О.О., при секретарі Фостовій М.М.,
за участю: прокурора Недбайло
потерпілої ОСОБА_1., представника потерпілої ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діч Буринського району Сумської
області, громадянина
України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 27.02.06 р. Путивльським райсудом Сумської
області за ч.1 ст. 199 КК України на 1 р. обмеж. волі, умовно-достроково
звільнений 16.01.07 р.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У другій половині дня 14.01.2008 року
підсудний ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні наніс ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш трьох ударів рукою в обличчя та двох
ударів ногою в тулуб, умисно спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
Підсудний ОСОБА_3. вину в цьому злочині визнав
повністю, проте відмовився від дачі показань в суді, пояснивши це бажанням
скористатися таким своїм правом. Але під час судового розгляду підтвердив, що
можливо дійсно вдарив потерпілу але
обставин її побиття не пам'ятає, оскільки перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння.
потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вина підсудного у вчиненні злочину за викладених вище обставин
підтверджується такими доказами.
Потерпіла суду показала, що
14.01.08 року близько 14-ї години підсудний на автомобілі-таксі привіз її на вул.
Базими, в район кладовища.
До цього вони разом були у барі, де він з незнайомим їй чоловіком вживав
спиртні напої. Через те, що вона пручалася і не хотіла з ним йти, ОСОБА_3
схопив її за одяг та силоміць витягнув з машини, від чого вона впала. Коли підводилася вдарив її декілька разів
ногами по тулубу. Далі силоміць потягнув
Вона просила відпустити її,
почала плакати, і підсудний знову декілька разів вдарив її руками в
обличчя. Коли він тягнув її через прохід в паркані їй вдалося вирватися і втекти від нього.
Аналогічні свідчення давала на
досудовому слідстві( а.с 35-36).
З акту судово-медичного
обстеження № 15 від 16.01.08 р. видно, що у потерпілої виявлено закриту
черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій м'яких тканин голови.
Експерт також вказав у акті, що походження тілесних ушкоджень вона пояснила
побиттям ОСОБА_3. 14.01.08 р.( а.с 29).
Як вбачається з матеріалів справи(а.с 21), про це потерпіла зазначала і
у своїй письмовій заяві від 15.01.08 р. до Путивльського РВ УМВС України в
За висновком судово-медичної експертизи(а.с 51) тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку відносяться
до легких з короткочасним розладом здоров'я і утворилися від дій тупих твердих
предметів з обмеженою травмуючою
Свідок ОСОБА_4., водій таксі,
на досудовому слідстві підтвердив, що підвозив на вул. Базими підсудного,
хлопця на імя ОСОБА_5та дівчину ОСОБА_6 . ОСОБА_3 силоміць витяг дівчину з
машини. Остання намагалася втекти від нього, однак він її наздогнав, вона
падала. Подальшого не бачив, оскільки поїхав з місця події( а.с 40).
Як вбачається з протоколу відтворення
обстановки та обставин події з фототаблицею (а.с 43-48) потерпіла розповіла та
показала як саме підсудний завдавав їй ударів.
Висновком додаткової
судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у
потерпілої могли утворитися за обставин, на які вона вказала при відтворенні
обстановки та обставин події( а.с 56).
Проаналізувавши в сукупності
всі наведені докази, суд дійшов висновку, що підсудний винен у інкримінованому
йому злочину і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - як
умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи покарання суд
враховує обставини, які його пом'якшують та обтяжують, ступінь тяжкості
ОСОБА_3. вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа - раніше судима, не працює,
за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра -
нарколога не знаходиться.
Потерпіла та її представник
в судовому засіданні підтвердили, що
підсудний відшкодував заподіяну цим злочином матеріальну та моральну шкоду,
тому суд визнає це за обставину, яка пом'якшують покарання підсудного.
Вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння,
суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.
З урахуванням наведеного, суд
вважає, що виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів
можливе при призначенні йому покарання у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити покарання - 240(двісті сорок)
годин громадських робіт.
До набрання вироком суду
законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення
всіма учасниками процесу.
Судя: підпис
Путивльського районного суду П.П.