Справа № 750/7511/15-к
Провадження № 1-кс/750/1974/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005329 від 21.07.2015р., -

в с т а н о в и в:

29.07.2015р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 20 липня 2015 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005329, порушеному за ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2015 року приблизно о 01:05 невстановлена особа, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа С500», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано ІМЕІ телефону, інформацію про телефонні дзвінки якого планується отримати, проте, в клопотанні не вказано, що даний ІМЕІ саме викраденого телефону ОСОБА_5 , так само відсутні посилання на докази, що це підтверджували б. Крім того, відповідно до доданого до клопотання протоколу допиту потерпілого від 24.07.2015р., у якості потерпілого допитувався ОСОБА_6 , інформація щодо ІМЕІ телефону у протоколі допиту також відсутня.

Отже, слідчим не доведено значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи із вказаною інформацією мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1