АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що докази, які містяться в матеріалах справи є достатніми для обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Слідчим суддею не встановлено впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, проте враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 для інших осіб, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Сторона захисту посилається на те, що дані, які містяться в матеріалах справи, не є такими, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Як зазначає апелянт, висновки суду про те, що ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, жодним чином не аргументовані.
Посилається на відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, та стверджує, що судом не доведено, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області призведе до негативних наслідків.
Крім того, просить врахувати, особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та заробітна плата дружини не зможе в повній мірі задовольнити потреби сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001728 від 24 грудня 2014 року за фактом одержання заступником начальника начальником оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження, з використанням свого службового становища, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 березня 2015 року слідчий звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
З ухвали вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчим суддею були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання.
Так, слідчий суддя з`ясував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його правову кваліфікацію, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у його вчиненні, посаду, яку обіймає ОСОБА_7 та його посадові обов`язки.
Оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що перебування ОСОБА_7 на заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки, згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, одержав неправомірну вигоду в сумі 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження
Подальше ж перебування підозрюваного ОСОБА_7 на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність запобігання незаконному впливу ОСОБА_7 на підлеглих йому осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади.
З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, та вважає доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді, такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Посилання апелянта на особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Будь-яких доказів захисником та підозрюваним на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не надано, крім того, ОСОБА_7 та його захисник про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, та в судове засідання не з`явились.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами закону вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади заступника начальника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/808/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1