копія Справа №705/1712/15-к
1-кп/705/251/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
законних представників потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 0001083 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2006 р.н., ОСОБА_10 , 2008 р.н., ОСОБА_11 , 2009 р.н., ОСОБА_12 , 2014 р.н., офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 03 вересня 2014 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс гр. ОСОБА_5 два удари долонею в область потилиці, після чого загасив запалену сигарету об ліву руку потерпілого, в області передпліччя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав опік, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1146 від 16.12. 2014 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Він же, 03 вересня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс гр. ОСОБА_6 два удари долонею в область потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 , отримав струс головного мозку, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 19.11.2014 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст.125 КК України, не визнав. В своїх поясненнях він вказав, що того дня близько 17 години був дома, тільки приїхав з роботи, повечеряв. Він був тверезий і не пив алкоголь. Нікого з дітлахів він не бив і не трогав. Цигарку ні об кого не тушив. Його син прибіг додому і сказав, що йому побили велосипед і тримався за живіт. Зі слів сина він зрозумів, що в сина з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт. Він вийшов на двір позвав хлопців, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були в своєму подвір`ї, і почав з ними розмову. В розмові вказав, що чому вони «здорові лби» лізуть до малого. Тримав він їх ззаді за плечі. Розмова його була емоційна. Потім вийшла ОСОБА_13 мати, ОСОБА_13 її побачив, почав видератись з його рук і вибив рукою йому цигарку з рук. ОСОБА_15 впала на нього та ОСОБА_13 , він почав її струшувати. При цьому він обох хлопців відпустив. Після чого він розвернувся та пішов додому.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини, та його різні захисні версії, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в присутності свого законного представника ОСОБА_8 , показав що він з ОСОБА_13 були в дворі і в них з сином ОСОБА_4 , ОСОБА_16 виник конфлікт. Потім ОСОБА_16 пішов додому, а вони з ОСОБА_13 пішли грати в двір до т. ОСОБА_17 . Коли вийшов на двір ОСОБА_18 , він їх позвав. Вони підійшли до ОСОБА_18 , останній взяв їх за шиї, лівою рукою тримав його, а ОСОБА_13 тримав правою рукою, почав сваритись, дав їм по підзатильніку, два рази, сильно і затушив об ліву руку ОСОБА_13 сигарету, при цьому додавши, що ОСОБА_13 це зробив сам. Коли вийшла мати ОСОБА_13 , він їх відпустив.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , показав, що даного конфлікту він не бачив, однак його син того дня після конфлікту, почав скаржитись на головний біль. Він викликав швидку. Дитина була дуже злякана. Наступного дня, сину стало гірше, вони звернулись до лікарів, синові було встановлено діагноз трус головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в присутності свого законного представника ОСОБА_7 , показав що він з ОСОБА_19 грали в дворі. Син ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , кинув папірець, він сказав, щоб той його підняв, однак останній відмовився. Вони дали ОСОБА_16 легенько подзатильнік. Він побіг додому, а вони пішли грати до т. ОСОБА_17 . Того дня він був одягнутий у футболку та шорти. Коли вийшов ОСОБА_18 , то він взяв їх за шиї, його лівою рукою, а ОСОБА_19 правою і дав два рази з усієї сили їм подзатильніки, потім ОСОБА_18 пустив ОСОБА_19 і взявши з рота сигарету затушив її об його руку та сказав, що він сам це зробив. ОСОБА_18 дуже кричав. Коли вибігла мама, він їх відпустив.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , показав, що даного конфлікту він особисто не бачив. Був того дня на роботі, прийшов додому близько 18 години. Дружина розповіла що сталось. Син плакав, його трусило. На тілі сина він бачив червону пляму на лівій руці, було видно, що це опік.

Допитана судом свідок ОСОБА_20 , показала, що того дня близько 18 години вечора, вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_21 з ОСОБА_22 були в дворі біля гаража. Вона бачила, що ОСОБА_18 вийшов на вулиць та підійшов до їхнього двору та запитав її де ОСОБА_21 , вона відповіла, що тут. Вона спитала, що сталось, ОСОБА_23 сказав, що «подрались». Хлопці підійшли до ОСОБА_24 . ОСОБА_18 схопив ОСОБА_19 правою рукою та ОСОБА_13 лівою рукою, тримав їх за шиї, дав їм підзатильніки, було чути навіть хлопки, і сигаретою обпалим ОСОБА_13 руку. На землю сигарета впала вже потушена. ОСОБА_13 почав кричати. Вибігла мати ОСОБА_13 , ОСОБА_25 . ОСОБА_18 відпустив дітей. Пізніше була викликана швидка. При цьому свідок добавила, позавчора ввечері ОСОБА_23 прийшов до неї в п`яному стані і сказав, ну що зустрінемось в суді, вона сказала да, він сказав, щоб вона подумала про суд.

Допитана судом свідок ОСОБА_26 , показала, що самого конфлікту вона не бачила. Вона була дома, почула дитячий крик. Вибігла на вулицю. ОСОБА_27 тримав дітей за шиї. Вона підбігла до нього, він дітей відпустив. Вона побачила, що в сина ОСОБА_13 обпечена рука.

Допитана судом свідок ОСОБА_28 , показала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 .. Того дня вона поверталась з роботи близько 18 години, і побачила, що стояла в дворі міліція. Прийшла додому, невістка їй повідомила, що побили їх ОСОБА_16 хлопці ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Син повідомив, що ходив розбиратись. Син був тверезий.

Як видно з висновку судово-медичного експерта № 1060 від 19 листопада 2014 року у ОСОБА_6 , виявлено струс головного мозку, що виник від дії тупих твердих предметів, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Як видно з висновку судово-медичного експерта № 1146 від 16 грудня 2014 року у ОСОБА_5 виявлена блідо-рожева-червона ранка діаметром 0,8 см в середній третині лівого передпліччя поперендньо-внутрішній поверхні. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії відкритого полум`я, можливо від запаленої цигарки в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при «вибиванні з рота сигарети рукою у нападника» малоймовірно.

Факт нанесення тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 за вказаних вище обставин підтверджується дослідженими судом : заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 03 вересня 2014 року та 05 вересня 2014 року, а також протоколами проведених слідчих експериментів від 26.11.2014 року з відповідними фототаблицями до них, щодо одержаних потерпілими тілесних ушкоджень, локалізація яких відповідає описаному вище.

За таких обставин, суд визнає показання потерпілих, їх законних представників, свідків, дані, які містять протоколи проведення слідчих експериментів, заяви ппо вчинене кримінальне правопорушення та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_4 на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Будь-які докази у підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, вчинення яких ним не визнавались в судовому засіданні, самим обвинуваченим суду надані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає. Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, під час судового розгляду стороною обвинувачення доведена не була.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Постільки в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового та судового провадження не обиралась.

Судові витрати по справі - відсутні .
Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні .

Керуючись, ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт ;
· за ч. 2 ст. 125 КК України 240 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 240 (двісті сорок)годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: