overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1075/15-к
УХВАЛА
"17" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений в судове засідання не з`явився, з матеріалів подання вбачається, що він з 25 квітня 2015 року відправляється добровольцем на службу в Збройні сили України в зону антитерористичної операції та просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, про що свідчить написане ним письмове пояснення (а.с.43 особової справи № 21/2014).

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1107/15-к
1-кс/683/248/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаного майна з подальшим їх вилученням.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, володільця який не заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність забезпечити тимчасовий доступ до майна:колонки марки «aiwa» модель SX-JE3 серійний номер 5062552, колонки марки «aiwa» модель SX-JE3 серійний номер 5062551, що належать ОСОБА_9 , молота, автомобіля марки «ВАЗ 2 і 063» державний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_11 і який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 з можливістю їх подальшого вилучення.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що на вищевказаному майніможуть зберігатись сліди злочину, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на огляд молота, автомобіля марки «ВАЗ 2 і 063» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 і який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ; колонки марки «aiwa» модель SX-JE3 серійний номер 5062552, колонки марки «aiwa» модель SX-JE3 серійний номер 5062551, які належать ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування з можливістю його тимчасового вилучення.
Строк дії ухвали визначаю до 30 травня 2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
№ 209/4256/14-к № 1-кп/209/309/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/309/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/309/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/309/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01 серпня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2613/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець - м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, холостого, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 29 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на два роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Суд, розглянувши подання та додані до додання матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання, засуджений ОСОБА_4 відбув призначений йому судом іспитовий строк - два роки, на протязі якого нового злочину не скоїв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 29 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на два роки .

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4051/15-к
Провадження №1кс/0202/1614/2015
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю директора ТОВ «Перспектива - Самара» та його представника адвоката ОСОБА_3
слідчого СФ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу директора ТОВ «Перспектива - Самара» шодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Перспектива - Самара» шодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 30 квітня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2 Г відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/432/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.04.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000278 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000278 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2004/1-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я., захисту адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Під час розгляду справи в судове засідання не одноразово викликалися потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак в судове засідання вони не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їхня явка до суду є обовязковою для дачі свідчень.

Не явка потерпілого, представника потерпілої та свідків тягне за собою затягування розгляду даної справи.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним доставити зазначених свідків, потерпілих та представника потерпілої приводом.

Керуючись ст.ст. 70 ч.2, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Богодухівського районного суду наступних осіб:

потерпілого:

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, вул. Шевченка, 53;

представника потерпілої:

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, вул. Вокзальна набережна, 18;

свідків:

ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, вул. Д. Бідного, 78;

ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, вул. Вокзальна Набережна 8;

ОСОБА_9, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, пров. Лісний, 7;

ОСОБА_10, що мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області, вул. Залізнодорожна, 14;

СУДДЯ
Справа №2004/244/2011
Провадження №1/2004/32/2012
постанова

30 січня 2012 року.

Богодухівський районний суд Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського району Харківської області про відновлення пропущеного строку подачі апеляції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, засудженого за ст. 297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.01.2012 року ОСОБА_2, засудженого за ст. 297 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

26.01.2012 року до суду надійшла апеляція та клопотання від прокурора Богодухівського району Харківської області про відновлення пропущеного строку подачі апеляції по даній кримінальній справі. Свої доводи він мотивує тим, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 348 КПК України прокурор, який затвердив обвинувальний висновок має право на подачу апеляції. Проте, в період з 10.01.2012 року по 25.01.2012 року він не був своєчасно проінформований про даний вирок через перебування у відпустці помічника прокурора Богодухівського району, відповідального за підтримання державного обвинувачення у кримінальному судочинстві.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 348 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Богодухівського району Харківської області строк подачі апеляції на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10.01.2012 року яким ОСОБА_2, засуджено за ст. 297 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Справа № 615/1796/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Городницької О.П. ,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Городницької О.П. у кримінальному провадженні №000018 від 12.06.2013 року щодо не розгляду його заяви про проведення додаткового допиту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.10.2013 року надіслав слідчому Валківському РВ ГУМВСУ в Харківській області Городницькій О.П. клопотання для проведення додаткового допиту потерпілого з питання встановлення розміру шкоди у вересні-жовтні 2012 року. В тім, йому як особі яка звернулась до слідчого з клопотанням, жодного процесуального рішення або процесуальної дії, до цього часу випроведено не було.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_1 написав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий провів всі передбачені в клопотанні дії.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Городницької О.П. - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А П. Токмакова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/225/2015 Справа №641/5960/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на рішення Комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про направлення засудженого до іншої установи відбування покарання,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст..376 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на рішення Комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про направлення засудженого до іншої установи відбування покарання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2015 року 0 9.15 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2015 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 г. ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.121 и ч.1 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
24 июня 2015 года в апелляционный суд Харьковской области от осужденного ОСОБА_2 поступило ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, следует прийти к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, исходя из следующего:
-в соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины в редакции 1960 г., апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .
Согласно расписки, копию приговора осужденный ОСОБА_2 получил 15.01.2015 года (т.10 л.д.198).
Как усматривается из апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 она датирована 11 января 2015 г. и, согласно исходящего штемпеля ОСОБА_3 следственного изолятора, была направлена в адрес Лозовского горрайонного суду Харьковской области 12 января 2015 года, то есть в срок предусмотренный УПК Украины (т.10 л.д.216,217).
При таких обстоятельствах заявление осужденного о том,что он пропустил срок на апеляционное обжалование является ошибочным.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины 1960 г.,-
П О С Т А Н О В И Л :
В рассмотрении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит..

Судья:
Справа № 5-55/11
ПОСТАНОВА
14.01.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 15.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.307 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 15.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.І ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Московський РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.
Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.
Суддя

14.01.2011