АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4198/15-к
Справа № 11-кп/791/622/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія повернення
обвинувального акту ч.1 ст. 173 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі Набоці

З участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000512 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України, оскільки в цьому акті не зазначені всі фактичні обставини, які підлягають доказуванню, а саме не зазначено до якої роботи, не обумовленої трудовою угодою, примушувалися працівники та яку роботу повинні вони виконувати за трудовим договором.

В апеляції прокурор вважає ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які просили вирішити рішення розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи кримінальне провадження, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України, оскільки в цьому акті не зазначені всі фактичні обставини, які підлягають доказуванню, а саме не зазначено до якої роботи, не обумовленої трудовою угодою, примушувалися працівники та яку роботу повинні вони виконувати за трудовим договором.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.

З обвинувального акту вбачається, що слідчим в повному обсязі дотримано зазначені вимоги КПК України (зазначено час, місце, спосіб, кваліфікацію злочину, та інші обставини), зокрема вказано, що ОСОБА_7 незаконно надав в усній формі розпорядження начальнику вантажного району ОСОБА_8 зібрати працівників ДП "Херсонський морський торговельний порт", у яких графік роботи з 08:00 до 16:30 годин, та направити їх на площу Свободи в м. Херсоні для участі в заходах у підтримку Президента України та Уряду, який розпочинався о 15:00 годині, про що ним надано вказівку докерам ДП "Херсонський морський торговельний порт" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провідному фахівцю із забезпечення схоронності вантажів району (вантажного) ОСОБА_11 .
Таким чином, в обвинувальному акті зазначено, що робота, до якої примушувались працівники ДП "Херсонський морський торговельний порт" є вихід на площу Свободи в м. Херсоні для участі в заходах у підтримку Президента України та Уряду.
Прокурор в апеляційній скарзі правильно зазначив, що копії посадових інструкцій докера та провідного фахівця із забезпечення схоронності вантажів району (вантажного) ДП "Херсонській морський торговельний порт" у підготовчому судовому засіданні не надано, оскільки відповідно до ст.291 КПК України надання суду інших документів, ніж визначених у п.4 вказаної статті, до початку судового розгляду забороняється.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000512, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 1 ст. 173 КК України - скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2