Дело № 1-426/08
18 ноября 2008г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Ратушной В.А.
при секретаре Яковлевой Е.Н.
с участием прокурора Кляуса Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Зугрес, Харцызского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, вдовца, образование высшее, пенсионера, проживающего по адресу:
, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
, 19.09.2004 года около 10 час 30 мин, управлял автомобилем ВАЗ-2121 госномер
по ул..40 лет Октября г. Херсона, со стороны центра города в направлении ХБК, и при переезде к нерегулируемому перекрестку с ул.. 28 Армии, проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановки, в нарушении требований п.18.1 Правил дорожного движения, в момент выхода пешехода на пешеходный переход, не принял меры к торможению, с целью его пропуска, в результате чего совершил наезд на пешехода
, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу
, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
от 20.06.2006 года причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого
, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 19.09.2004 года около 10 час 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ-2121 госномер
, двигался по ул..40 лет Октября г. Херсона со стороны ул.. Мира в правом ряду со скоростью около 55км/час. Подъезжая к перекрестку с ул.. 28 Армии он увидел группу пешеходов, которая вышла на проезжую часть и начала пересекать ее слева направо по ходу движения его автомобиля . Он снизил скорость до 40-30 км/час сместил автомобиль влево на расстояние примерно 0,5 м., от левого края проезжей части. Пешеходы двигались обычным шагом, когда он приблизился к этой группе, то данная группа пешеходов прошла полосу его движения, а потерпевший, который находился сзади всех, резко пошел обратно. Он сразу же применил меры экстренного торможения, однако наезда на пешехода избежать не удалось.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего
, который в судебном заседании пояснил, что 19.09.2004 года около 10-30 часов в г. Херсоне, он употребил с друзьями спиртные напитки, после чего с ними возвращался домой. Пересекая проезжую часть ул..40 лет Октября, в районе перекрестка с ул. 28.Армии, двигаясь в темпе среднего шага и немного отстав от друзей, он дошел до середины данной полосы, и увидел что, с правой стороны к нему приближается автомобиль, поскольку тот не остановился он решил пойти обратно и сделал 2-3 шага назад в результате чего произошел на него наезд;
- показаниями свидетеля
, который в судебном заседании пояснил, что 19.09.2004 года, около 10-30 час он вместе со своими товарищами переходил проезжую часть ул.. 40 лет октября в районе перекрестка с ул.. 28-й Армии. Проезжую часть проходили группой в темпе обычного шага.
. находился сзади всех. Когда он пересек проезжую часть и обернулся назад, то увидел, что
вышел на проезжую часть и сделал по ней несколько шагов. После чего они увидели автомобиль «Нива» который, двигался по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Мира в левом ряду, ближе к центру проезжей части. Жила В. замешкался и попятился назад и в этот момент на него совершил наезд автомобиль.
- показаниями свидетеля
, которая в судебном заседании пояснила, что 19.09.2004 года около 10-30 час она находилась в автомобиле ВАЗ-2121 госномер
под управлением ее отца
в качестве пасажира. Они двигались по ул.. 40 лет Октября, подъезжая к перекрестку с ул.. 28-й Армии она увидела группу людей, которые переходили проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. Когда автомобиль приблизился к пешеходам, то они заканчивали переходить проезжую част, и ее отец
сместил автомобиль левее, для того чтобы объехать пешеходов и в этот момент потерпевший изменил направление движения и пошел обратно.
сразу же принял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
от 20.06.2006 года, согласно которой
причинены тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой , кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, ссадины, нижних конечностей , которые образовались от действия тупых предметов выступающих деталей двигавшегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
от 12.12.2005, согласно которого подсудимый показал способ и место совершения данного преступления.
- заключением авто технической экспертизы №
от 16.01.2007 года НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области, согласно которой водителю автомобиля ВАЗ 2121, в рассматриваемом событии, следовало руководствоваться п.п.18.1 и 12.3 Правил дорожного движения, а потому с момента выхода пешехода на пешеходный переход принять меры к торможению, с целью его пропуска. Водитель в рассматриваемом событии, располагал технической возможностью предотвратить наезд.
- заключением судебно автотехнической экспертизы №
от 17.01.2008 г. Одесского НИИСЭ, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-2121 надлежащим образом выполнением требований пунктов 12.1 и 18.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное автопроисшествие
- заключением комиссионной судебной авто технической экспертизы №
от 5.05.2008 года Одесского НИИСЭ, согласно которой водитель по смыслу требований пункта 18.1 Правил дорожного движения не имеет преимущественного права на первоочередное движение по отношению к пешеходу, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в момент вступления пешехода(пешеходов) на проезжую часть для водителя возникает опасность для движения.
Рассматриваемое событие предотвращалось водителем снижением скорости служебным торможением, не вынуждая пешехода с целью предотвращения на него наезда, изменять направление своего движения, то есть водитель надлежащим выполнением пунктов 12.1 и 18.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное автопроишествие.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 19.09.2004года.
Таким образом, действия
. следует правильно квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является нарушение правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством повлекшее тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, ранее не судимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение материального ущерба и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Кроме этого, суд считает возможным не применять к назначенной основной мере наказания
дополнительной - в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая мнение потерпевшего просившего суд не применять дополнительную меру наказания и то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером, и автомобиль является его единственным источником к существованию.
Заявленный гражданський иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, назначив наказание в виде трёх лет лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием сроком на один год, без лишения права управления транспортными средствами
в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы .
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить прежней «подписка о невыезде» .
2000 грн в сет возмещения материального ущерба и 5000 грн в сет возмещения морального ущерба.
в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 188 грн.30 коп. за проведение экспертизы.
в пользу ОНИИСЭ ХО 313 грн.00 коп. за проведение экспертизы.
в пользу Херсонской областной клинической больницы 909 грн 50 коп .
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Ратушная В.А