Дело №1-115/2007
16 апреля 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Жаботинской
при секретаре Борисовой
Н.Г., Костенко Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Джавлаха С.Н., Курило
подсудимого ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Ново-Греково, Карловского района, Полтавской области,
гражданина Украины, женатого, со средним образованием, пенсионера, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 286 УК Украины , -
5 октября 2006 г. ОСОБА_1 примерно в 16 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным
350», регистрационный номер НОМЕР_1с боковым прицепом с находящейся в качестве
пассажира ОСОБА_2 двигался по проезжей части дороги расположенной в садовом
товариществе «Дружба», со стороны дачного участка № 130 в направлении выезда, в
районе центрального кладбища г. Ясиноватая и проезжая дачный участок № 5,
нарушил п. 31.3 (а) Правил дорожного движения Украины, указывающий «Запрещается
эксплуатация транспортных средств согласно законодательству: а) в случае их
изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и
нормативов, касающихся безопасности дорожного движения», п. 2.9 Правил
дорожного движения Украины, указывающий «Водителю запрещается: а) управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под
воздействием наркотических или токсических веществ», п. 12.1 Правил дорожного
движения Украины, указывающий «При выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». В
результате чего не справился с
управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание.
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_2 причинены
телесные повреждения: ссадины правой ушной раковины и нижней трети правого
предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, травматический разрыв
правой барабанной перепонки, относящиеся к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья как повреждения вызвавшие
необходимость лечения сроком свыше 6 дней, закрытый перелом правой ключицы,
относящийся к повреждениям средней степени тяжести, как повреждения вызвавшие
необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель), ушиб головного
мозга средней степени с наличием контузионного очага в левой теменной доли,
относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как повреждения, вызвавшие
необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель) и не опасного для
жизни в момент причинения. Нарушения водителя ОСОБА_1 требований п. п. 12.1,
31.3 (а) Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с
возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими
общественно-опасными последствиями.
Подсудимый свою вину в
предъявленном обвинении не признал и показал, что 5.10.06 г. примерно в 16 час.
10 мин. на мотоцикле «Ява-350» госномер НОМЕР_2 с коляской, груженной
виноградом и двумя сумками потерпевшей,
которая сидела сзади него, ехал с виноградников г. Ясиноватую.. Мотоцикл был
технически исправен, за исключением тормозов на коляске. Доехав до поворота
между участком № 5 садоводческого товарищества «Дружба» и СМУ, нажал на педаль
тормоза, но задний тормоз не сработал. Он резко повернул руль направо и
мотоцикл вместе с ним и пассажиром опрокинулся. Когда он встал, ОСОБА_2 лежала
на обочине, недалеко от мотоцикла. Потерпевшая пожаловалась, что ей плохо и он
вызвал скорую. Также пояснил, что в этот день утром, а затем в 14 час. выпил
пиво, которым угостила его потерпевшая.
исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновность подсудимого доказана в ходе судебного следствия и подтверждается
его показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетеля, другими
доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_2
показала, что 05.10.06 г. находилась на даче СТ «Дружба». В 16 час. шла домой
мимо дачи подсудимого и он предложил ее подвезти на мотоцикле. Она села сзади
него на мотоцикл, а сумки положила в коляску. Они поехали, что происходило
дальше не помнит, очнулась в больнице. В тот день подсудимого пивом не угощала.
Свидетель ОСОБА_4 показал,
что примерно в 17.30 час. 5.10.06 г. ему позвонила жена и сообщила, что в
результате ДТП пострадала ее мать. Приехав на место происшествия, увидел, что
подсудимый пытается оттащить оттуда мотоцикл. Принял меры к вызову работников
ГАИ и сохранности всего на месте. Пообщавшись с подсудимым, услышал от него
Обстоятельства нарушения
правил безопасности дорожного движения подтверждены протоколом осмотра места
происшествия и дополнительным протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия (л. д. 6-8, 17-24 ), где зафиксировано место дорожно-транспортного
Из протокола осмотра и
проверки технического состояния транспорта - мотоцикла Ява-350 номерной знак
НОМЕР_1(л.д.11-12) установлено, что в ходе его осмотра обнаружены и зафиксированы
повреждения в результате ДТП.
Обстоятельства нарушения
подсудимым правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение
потерпевшей средней тяжести телесных повреждений подтверждаются заключением
эксперта № 769 (л.д. 77-79, 70-72), согласно которым в данной дорожной ситуации
водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 31.3
(а) и п. 12.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации выполняя
указанные требования он, располагал технической возможностью предотвратить
данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в данной
дорожной ситуации его действия не соответствуют требованиям п. 31.3 (а) и п.
12.1 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с
наступлением данного происшествия. На момент осмотра тормозная система
мотоцикла находится в технически неисправном состоянии, т. е. перед
происшествием данная система не позволяла водителю ОСОБА_1 безопасно управлять
мотоциклом, а следовательно его действия не соответствовали требованиям п. 31.3
(а) Правил дорожного движения. С технической точки зрения неисправность
тормозной системы обусловлена частичной разборкой тормозного механизма бокового
прицепа и отключения его привода от механизма управления тормозной системы,
данную неисправность возможно было обнаружить как ежедневным смотром так и
эксплуатацией мотоцикла.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 430 (л.д. 56-58) следует, что
5.10.06 г. во время дорожно-транспортного происшествия гр. ОСОБА_2 причинены
легкие телесные повреждениям, легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья как повреждения вызвавшие необходимость
лечения сроком свыше 6 дней, повреждения средней степени тяжести, как
повреждения вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х
недель) и повреждениям средней степени тяжести, как повреждения, вызвавшие
необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель) и не опасного для
жизни в момент причинения.
Суд критически относится
к показаниям подсудимого в той части, что пивом его угостила потерпевшая и
расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за нахождение по
своей вине в состоянии алкогольного
опьянения при управлении транспортным средством,
эти обстоятельства полностью опровергаются пояснениями потерпевшей и добытыми
по делу доказательствами.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и его действия
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК Украины, так как он, управляя
транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные характеризующие
личность виновного, который является пенсионером, по месту жительства
характеризуется положительно (л.д. 96), ранее не судим (л.д. 94), на учете у
психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 100).
смягчающее наказание суд учитывает, что подсудимый является лицом преклонного
возраста, вину фактически признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.
обстоятельства отягчающее наказание суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что подсудимому необходимо назначить
наказание в виде штрафа.
Ясиноватского межрайонного прокурора в интересах Донецкой областной травматологической
больницы о взыскании с подсудимого средств затраченных на лечение потерпевшей в
сумме 2042,88 грн., а также судебные издержки за проведение автотехнической
экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 348,72
грн. (л.д. 61, 68, 69) подлежит удовлетворению и взысканию в соответствии со
ст. ст. 93, 93-1 УПК Украины.
ОСОБА_2 от гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 в ее пользу морального и
Вещественное доказательство
- мотоцикл марки «JAWA
350», регистрационный номе НОМЕР_1, находящийся на стоянке аварийного
транспорта «Лиго-Авто» ЧП ОСОБА_5 (л.д. 14, 15) необходимо возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 510 грн. с лишением права управлять транспортным средством на срок до
Гражданський иск прокурора
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкой обласной травмотологической
МФО 834016) 2042,88 грн. (две
тысячи сорок две грн. 88 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского єкспертно-криминалистического
25574914, МФО 834016 УДК в Донецкой области) 348,72 грн.
доказательство - мотоцикл марки «JAWA350», регистрационный номе НОМЕР_1,
находящийся на стоянке аварийного транспорта «Лиго-Авто» ЧП ОСОБА_5 возвратить
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невиезде с места жительства.
На приговор суда может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский
горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а
осужденным - в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.