АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників процесу:
секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001390 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2014 року,-

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді домашнього арешту. Строк відбування покарання обвинуваченим визначено рахувати з часу їх фактичного затримання. Обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання зараховано попереднє тримання під вартою з 17.07. по 21.07.2014року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 17 червня 2014 року біля 14.00 год., знаходячись між будинками №5 та №9 по вул. Кримінальне провадження №11-кп/794/89/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Ентузіастів в м.Чернівці, діючи за раніше розробленим планом, згідно якого ОСОБА_8 повинен був відкрито зривати з шиї жінок вироби з золота, а ОСОБА_9 перебував неподалік місця скоєння злочину та мав повідомити ОСОБА_8 про присутність біля нього сторонніх осіб, що унеможливлювало вчинення ним злочину. В свій час ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_11 і зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого металу вагою 4,16 гр. з кулоном вартістю 2147,60 грн. після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 19 червня 2014 року близько 21.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діяли за аналогічним планом, і ОСОБА_8 зайшов в під`їзд вказаного будинку, де підійшовши до потерпілої ОСОБА_12 , зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком із металу жовтого кольору вагою 9,60 гр., вартістю 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

До того ж, 29 червня 2014 року, біля 18.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. №194-Б по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_13 ланцюжок із жовтого металу вагою 3,03 гр., вартістю 8 000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 1 липня 2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , за заздалегідь розробленим планом, згідно якого ОСОБА_8 повинен був відкрито зривати з шиї жінок вироби з золота, а ОСОБА_14 перебував неподалік місця скоєння злочину та мав повідомити ОСОБА_8 про присутність біля нього сторонніх осіб, що унеможливлювало вчинення ним злочину. В свій час ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_15 та зірвав з її шиї ланцюжок з жовтого металу, вагою 10 гр., та хрестиком, вагою 1 гр., загальною вартістю 5000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК, направивши дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що районним судом під час судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України зовсім не було роз`яснено обвинуваченим їх права, передбаченні даною статтею. Крім того, судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляції просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_9 , звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. При цьому він посилається на те, що всі встановлені судом обставини, передбачені ст.ст.65-67 КК України свідчать про можливість виправлення та перевиховання без необхідності ізоляції ОСОБА_9 від суспільства та можливе застосування до нього вимог ст.75 КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок суду скасувати, направивши провадження на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану ними апеляцію, міркування прокурора, який не заперечував проти скасування вироку суду у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, надавши обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2015р. дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13.11.2014р. на 15.00 год., визначено повідомити всіх учасників судового провадження, викликати обвинувачених, прокурора, потерпілих, свідків.

В той же час, не дивлячись на те, що розгляд кримінального провадження 13.11.2014р. не відбувся, у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції було належно повідомлено повістками (про що є розписки в матеріалах провадження Т.3 а.с.24,25) про дату, час і місце судового засідання лише двох потерпілих: ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , тоді як в даному кримінальному проваджені потерпілими є чотири особи, крім вищезазначених ще й ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Не було судом повідомлено жодного потерпілого й про відкладення судового розгляду на 08.12.2014р., а також 22.12.2014р., коли фактично відбувся судовий розгляд по суті.

Як вбачається із вироку суду та журналу судового засідання від 22.12.2014р. жодний із потерпілих під час розгляду даного кримінального провадження присутнім не був, а судом при відкритті судового засідання не було з`ясовано, чи вручено судові виклики потерпілим і які причини їх неявки.

Крім того, як вбачається із аудиозапису фіксації судового засідання від 22.12.2014р. суддя доповідач під час судового розгляду, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнаючи недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, не було з`ясовано у обвинувачених чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні

права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону.

Оскільки оскаржуваний вирок постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України, він підлягає скасуванню з призначенням справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2014 року cкасувати, а кримінальне провадження №0001390 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на новий судовий розгляд в Шевченківському районному суді м.Чернівці в іншому складі суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3