Справа № 4-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання ст. слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, прож ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 17 кв.65, раніше судимого:

01.06.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510грн,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року близько 16:20 год. гр. ОСОБА_2, під час злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, який виник заздалегідь, передбачаючи злочинність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу підїзду № 5 буд. 28, розташованого по вул. Е. Тельмана в м. Кременчуці, шляхом зриву з шиї, відкрито заволодів у гр. ОСОБА_3 належними їй на праві особистої власності золотими виробами у вигляді : 1). ланцюжку з фрагменту ланцюжка 585 проби вагою 1,67 г. та фрагменту ланцюжка 583 проби вагою 0,83 г., загальною вагою 2,5 г.; 2) хрестику 585 проби вагою 1,55 г..З викраденим з місця скоєння злочину зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн..

За даним фактом 16.11.2010 року СВ Автозаводського РВ порушено кримінальну справу № 103310701 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Гр. ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та дав правдиві покази по вказаному факту.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними матеріалами справи :

- показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події;

- довідкою з ПТЛ «Наше діло» про придбання у гр. ОСОБА_5 золотих виробів;

- протоколом впізнання гр-на ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_3 по фотокартці;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

16.11.2010 року міру запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_2 було обрано підписку про невиїзд, в якій він зазначив місцем свого мешкання кв. 65, буд. 17, розташованого по вул. Карнаухова в м. Кременчуці. Не дивлячись на це він самовільно залишив визначене ним місце мешкання та переховувався від органів слідства, у звязку з чим 23.12.2010 року оголошено його розшук.

Проведеним розслідуванням зазначеної справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 01.06.2010 року судимий Автозаводським районним судом до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по чому, згідно положень ст. 89 КК України, судимість не знято та не погашено.

Окрім того встановлено, що вказаний громадянин не має постійного місця мешкання та джерела прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_2 :

- не має постійного місця мешкання та постійного джерела прибутку, у звязку з чим може продовжувати злочинну діяльність й переховуватися від органів слідства та суду;

- за місцем мешкання характеризується посередньо, але наявність у нього судимості та вчинення ним повторного корисного злочину характеризує його з негативного боку, як особу, схильну до вчинення корисних злочинів;

- вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, під час не погашеної попередньої судимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України враховуються інші обставини: тяжкість злочину, її вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 165 КПК України обрання запобіжного заходу здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом, однак запобіжний захід взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання понад три роки; враховуючи те, що він не має постійного джерела прибутку, у звязку з чим може, перебуваючи на волі, намагатися продовжувати злочину діяльність; порушив підписку про невиїзд, залишивши місце свого мешкання, у звязку з чим може в подальшому переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку, що ст. слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: