Справа № 667/2746/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.1977 Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.140, ст.208, ч.3 ст.215-3, ст. 42 КК України на строк 6 років позбавлення волі; 14.05.2007 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 УК України на строк 7 років позбавлення волі, звільнився 04.06.2013 року за відбуттям покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності , а саме: в ніч з 23.01.2014 року на 24.01.2014 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ноутбука марки «Samsung R 25 plus», model:NP-R25 XE01, серійний номер: AA 7193 FPB00449T, вартістю 1500 гривень та грошових коштів в розмірі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Однак, ОСОБА_6 порушив обраний відносно нього запобіжний захід, залишивши місце свого проживання без дозволу слідчого та прокурора.

На час подання клопотання до суду слідчий зазначив, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження його невідоме. Постановою від 09.04.2014 року підозрюваного оголошено в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення злочинів, є всі підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він переховувався від органів досудового розслідування, що є підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник не заперечував щодо зміни відносно його підзахисного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно порушив домашній арешт, поїхавши на заробітки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.02.2014 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом огляду предмета від 28.01.2014 року, в ході якого був оглянутий ноутбук марки «Samsung» R25 Plus, model: NP-R25XE01/SEK;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в якому він впізнав ОСОБА_6 як особу, котра 24.01.2014 року продала йому ноутбук марки «Samsung» R25 Plus чорного кольору;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.01.2014 року ОСОБА_6 продав йому ноутбук марки «Samsung» R25 Plus чорного кольору;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів обставини вчинення ним злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Однак, ОСОБА_6 порушив обраний відносно нього запобіжний захід, залишивши місце свого проживання без дозволу слідчого та прокурора, що підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і наданими суду матеріалами.

На час надходження клопотання ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства, місцезнаходження його було невідоме. Постановою від 09.04.2014 року підозрюваного оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді від 11.04.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу.

27.06.2014 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування та може в подальшому переховуватися як від органів слідства, так і від прокуратури та суду.

Зазначені обставини є підставою для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на той, що зможе запобігти зазначеним ризикам, а саме тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 24 360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.08.2014 року до 12.30 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_____________________