overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-39 2008 р.
Яготинський районний суд
В складі головуючого
представника МІКУЛЬСЬКОГО
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
правління ЗАТ „Калина”
Льодін Г.М. про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 356
КК України ОСОБА_1,
правління ВАТ „Калина” Льодін Г.М.
звернувся до Згурівського
районного суду Київської області з
скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 256 КК України.
Льодін Г.М. обвинувачуєОСОБА_1 в
тому, що він в квітні 2007 року
самоправно зайняв та засіяв земельну ділянку площею 12 га, що знаходилася на території
Красненської сільської ради Згурівського району та перебуваючи в оренді у
ЗАТ „Калина” на підставі
договорів оренди землі, тим
самим завдав збитки в сумі 5337 грн.90
коп., які були витарчені ЗАТ „Калина”
на обробіток та підготовку земельної ділянки для посіву та просив
притягнутиОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК україни.
Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ЗАТ
„Калина”, який підтримав вимоги скарги,
вважаю, що вимоги голови правління ЗАТ „Калина”
Льодіна Г.М. про порушення
кримінальної справи відносноОСОБА_1 за
ст. 356 КК України до задоволення не підлягають.
Ст. 356 КК України передбачає
самоуправство, тобто самовільне,
всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється окремим
громадянином або підприємством, установою чи організацією,
якщо такими діями
була заподіяна значна шкода
інтересам громадянина, державним
чи громадським інтересам або інтересам власника.
відповідності зі ст. 27 КПК України
справа про злочин передбачений ст. 356 КК України щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.
Виходячи з вищенаведеного, розгляд скарги про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України у випадку
заподіяння шкоди юридичній особі до
компетенції суду не входить.
відповідності з ч.2 ст. 251 КПК України
скаржинику необхідно відмовити у
прийнятті до розгляду скарги та направити її за належністю прокурору Згурівського
проведення перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченого
Керуючись ч.2 ст. 251 КПК
України, суд
Голові правління ЗАТ „Калина”
Льодіну Г.М. відмовити в прийнятті
до розгляду скарги про порушення
кримінальної справи за ст. 356 КК України та направити її прокурору Згурівського району для проведення
перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
на протязі 7 діб
з дня її винесення.

Суддя підпис
2008 года Марьинский районный суд Донецкой области в
составе: председательствующего - Судьи Ступина И.Н., при секретаре Готовщиковой
Т.А., с участием прокурора Зинченко О.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного
прокурора о возбуждении уголовного дела
№ 21-2961 , -
декабре 2007 г. заявитель обратился в Марьинский районный суд с жалобой на
постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2961.
назначено на 25.12.2007 г., 03.01.2008 г. , 16.01.2008 г., 06.03.2008 г.
на все вышеперечисленные заседания заявитель ОСОБА_1 не являлся, о причине
своей неявки суд не уведомлял, в связи с чем не являлся в судебные заседания по
неуважительным причинам.
основании ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по
жалобе жалобу ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2961.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его
Судья: Ступин
Справа
№10-91/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Підопригора Л.І.
Доповідач - Голуб М.В.
крим. справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня “11” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів:
Голуба М.В., Рунова В.Ю.

з участю прокурора:
Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Лебединського районного суду Сумської області
від “19” грудня 2007р.,

якою скаргу ОСОБА_1,

на постанову дільчого інспектора
Лебединського МРВ УМВС України
про відмову в порушенні кримінальної
справи
залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
Лебединського районного суду Сумської області за скаргою на постанову
дільничного інспектора Лебединського МРВ УМВС України від 7 листопада 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту здійснення пострілів з
квартири АДРЕСА_1

Постановою Лебединського районного суду від 19 грудня 2007 року скаргу ОСОБА_1. на постанову дільничного інспектора залишено
без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1. вказує про те, що суд не провів всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, не здійснив охорони її
законних прав і виніс незаконну
постанову, а тому просить скасувати
вказану постанову суду, а матеріали
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення
постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1. про те, що при розгляді її скарги судом
першої інстанції неповно досліджені всі обставини справи є безпідставними і
спростовуються зібраними матеріалами
справи, яким була дана належна оцінка.

Судом досліджено матеріали перевірки
за заявою ОСОБА_1. В ході перевірки були допитані
необхідні свідки працівниками міліції.

На підставі зібраних матеріалів дільничний інспектор
виніс цілком обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Порушення судом вимог
кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що
підстав для скасування постанови суду по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_1., та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області
від 19 грудня 2007 року, якою відмовлено
ОСОБА_1в скасуванні постанови дільничного інспектора Лебединського МРВ УМВС
України в Сумській області від 7 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Голуб М.В., Рунов
В.Ю.
Справа №5-51/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше не судимий
.

Засуджений 29.03.2005 року Колегією суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Одеської області за ст.ст. 15ч.1, 289ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією Ѕ особистого майна. Зараховано в строк період перебування
під вартою з 20.03 по 23.03.2003 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
11.05.2004 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 допустив
три порушення режиму утримання, однак
стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один) рік 1
(один) місяць 21 (двадцять один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа
№4-19 2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки документів у банківській установі

19.04.2007
р Городоцький районнний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з
участю: прокурора Добровольського
П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Лві. обл.
ОСОБА_1 про проведення виїмки документів у банківській установі, с у д -

встановив:

16.04.2007 р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Лві. обл. ОСОБА_1
звернувся в суд з поданням про проведення виїмки оригіналів банківських
документів, а саме: кредитної справи НОМЕР_2 від 9.03.2006 р. на ім"я
ОСОБА_2 та договору поруки НОМЕР_1 від 9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_3 у
Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України",
мотивуючи тим, що 9.03.2006 р. ОСОБА_4 надала неправдиву інформацію в банк на
ім"я ОСОБА_2 і шахрайським способом отримала кредит в сумі 5000 грн.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав,
покликаючись на мотиви такого, дав інші пояснення, просить про його
задоволення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання про
проведення виїмки оригіналів банківських документів, а саме: кредитної справи
НОМЕР_2 від 9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_2 та договору поруки НОМЕР_1 від
9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_3 у Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний
ощадний банк України".

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
суд приходить висновку про задоволення подання та проведення виїмки кредитної
справи НОМЕР_2 від 9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_2 та договору поруки НОМЕР_1
від 9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_3 у Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ
"Державний ощадний банк України".

Керуючись
ст.178 КПК України, с у д, -

постановив:

подання
задоволити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів про
одержання кредиту в Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний ощадний банк
України", а саме: кредитну справу НОМЕР_2 від 9.03.2006 р. на ім"я
ОСОБА_2 та договір поруки НОМЕР_1 від 9.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_3.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на
слідчого СВ Городоцького РВ ГУ
МВСУ у Льв. обл. ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає
Матеріали № 4-45 /08
П О С Т А Н О В А

7 березня 2008
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., при секретарі Стоколос Н.М.., з участю прокурора
Голощапової А.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженеця с. Мошоріне Знам»янського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня, мешкає
АДРЕСА_1 Кіровоградської області, дані
про судимість відсутні, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України та матеріалів кримінальної
справи видно, що 30.01.2008 року приблизно в 10.00 год ОСОБА_1 знаходячись в
домоволодінні ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_1,
в ході сварки з ОСОБА_2. заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому середньої
третини діафіза лучевої кістки зі зміщенням , які відносяться до категорії
середньої тяжкості.

За даним фактом
26.02..2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст.122 КК України.

5.03.2008 року о 11.15 год. ОСОБА_1. затриманий
в порядку ст. 115 КПК України, і утримується в ІТТ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, та допитаний в якості підозрюваного по вищевказаному факту.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою терміном на 2 місяці
відносно ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1.
заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу - утримання під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання
підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу необхідно пред'явити обвинувачення, додатково вивчити дані про особу підозрюваного та з'ясувати інші обставини по справі,
тому в силу ч. 8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін
затримання ОСОБА_1. до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
строком до 10 (десяти)
діб, тобто з
11.15 години 5.03.2008 року
до 11.15 години 15 березня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
Справа № 5-11
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

12 лютого 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 30 січня 2007 року
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в якому
просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 30 січня 2007 року
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1
рік, в зв'язку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав,
щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить
суд звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши
доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с. 2 ) вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 30 січня 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 30 січня 2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити
від покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області 30 січня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
протягом
семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя
Тимошенко
П О С Т А Н О В И Л:
05 марта 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
в составе: председательствующего судьи Белоусова М.Н.
представителя несовершеннолетней
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт Почтовое, Бахчисарайского райна,
русской, гражданки Украины, образование среднее, не работает, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
суд-
Несовершеннолетняя ОСОБА_3, 09.11.2006
года примерно в 12 часов, находясь у своей знакомой в АДРЕСА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что она осталась в
комнате одна, тайно похитила с дивана мобильный телефон «ЛДЖ С 2500»,
стоимостью 695 гр., принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места совершения
преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершенном
преступлении признала полностью и пояснила, что ей захотелось иметь такой
телефон, поэтому она совершила кражу. В настоящее время ущерб возмещен, в
совершенном раскаивается.
С учетом мнения участников процесса по
делу был допущен сокращенный порядок исследования доказательств, так как
таковые никем не оспариваются
Таким образом суд считает, что действия
ОСОБА_3 необходим о квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, тайное порхищение
чужого имущества (кража).
Подсудимая на момент
совершения преступления и в настоящее время является несовершеннолетней,
поэтому в силу ст.1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года она
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.6
п.4 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_3 освободить от
уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины на основании ст.1 п.а Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, прекратив производство по делу.
подписку о невыезде - отменить.
быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя
Председательствующий:
Справа № 4-14/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області Браславця В.С. про проведення обшку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Браславець В.С.
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла, всіх
господарських та підсобних приміщень за
місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Дане подання погоджено прокурором Котелевського району 07 березня 2008 року.

У
провадженні старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області знаходиться кримінальна справа по факту таємного викрадення DVD-програвача, акустичної системи та дисків із будинку ОСОБА_2., за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даний
час є достатні підстави вважати, що в господарстві, де проживає ОСОБА_1., можуть знаходитися викрадені
речі, які можуть мати важливе значення для подальшого розслідування
кримінальної справи як речові докази.

Враховуючи
вище викладене подання старшого слідчого Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, слід
задовольнити.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла, всіх господарських та
підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль
за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2008 року м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при
секретарі Стафійчук Н.А.,

за
участю прокурора Ясінського Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів -
Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, не одруженого, освіта
вища,не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 191 ч.1,КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він
працюючи на посаді торгового представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Анікс - Вінниця» та являючись матеріальновідповідальною
особою, маючи намір на привласнення чужого майна, діючи умисно, з корисливих
мотивів, шляхом вчинення у різний час тотожних злочинів, які були реалізацією
його єдиного злочинного наміру, протягом періоду часу з 12 червня 2007 року по
19 червня 2007 року отримав грошові кошти, в сумі 966 гривень 15 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про закриття
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1. в наслідок зміни обстановки.

Суд, заслухавши прокурора, який
вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, ОСОБА_1., який не заперечує проти звільнення
його від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що
дана кримінальна справа підлягає до закриття.

Обвинувачений ОСОБА_1, вину свою
визнав повністю, чистосердечно розкаюється в скоєному, ОСОБА_1. не завдано
значної матеріальної шкоди,на даний час він не працює в ТОВ «Анікс - Вінниця»,
що доводить вірогідність не вчинення підсуднім злочинів у майбутньому, а тому
внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1. діяння втратило суспільну
небезпечність.

Керуючись ст.7, ст.282 КПК України і
ст..48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1
ст.191 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із
зміною обстановки, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд -
відмінити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий, суддя: _____________
Справа
№ 5В-32/2008
6 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі -
з участю прокурора - Думал С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного підрозділу КВІ
про звільнення від покарання
уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області українця,
громадянина України, не одруженого,
з середньою освітою, працюючого
загальноосвітній школі , мешканця с. Басівка Роменського району, засудженого
районним судом
лютого 2007р.за ст. 296 ч. 1 КК України
1 року обмеження волі,
від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік .
Начальник Роменського районного
підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні
підтримав представник.
Засуджений ОСОБА_1. просив задоволити подання.
Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.
Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з
Вироком Недригайлівського районного
суду Сумської області 26 лютого 2008р. ОСОБА_1.
був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, і на
підставі ст. 75 КК України був
звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1
рік.

В період іспитового строку
ОСОБА_1. проявив себе з позитивного
боку, порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. До виконання своїх обов'язків, встановлених
вироком суду, відносився добросовісно. За місцем проживання характеризується
позитивно. Іспитовий строк закінчився 26 лютого 2008р.

Тому
ОСОБА_1. підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 408/1 КПК України, ст.
78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Недригайлівського
районного суду Сумської області від 26 лютого 2008р.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО